overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського національного агроекологічного університету про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року вирішено стягнути з Житомирського національного агроекологічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 993,86 грн., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1 888,95 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7 106,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 20 488,86 грн. 86 коп.

21.11.2013 року Житомирський національний агроекологічний університет звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення від 02 жовтня 2013 року відносно того, чи повинно Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області при виконанні судового рішення утримати податок на доходи та єдиний внесок з сум, які визначені в рішенні суду для стягнення з відповідача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, що узгоджується з ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач просить розяснити рішення в частині його виконання, що не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, розяснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

За змістом рішення, яке просить розяснити відповідач вбачається, що воно викладене чітко, є зрозумілим і розяснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в розяснити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року у справі № 296/5974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2107/2-96/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод у користуванні домобудівлею та земельною ділянкою, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод у користуванні домобудівлею та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 домобудівлею та земельною ділянкою площею 15,6 кв.м. по всій довжині земельної ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 4, відповідно до висновку експерта від 11.04.2013 р.

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести стіну господарської будівлі, що затіняє вікна житлового будинку № 4 по вул. Махарадзе в м. Генічеську Херсонської області, належного ОСОБА_3, на відстань, що відповідає санітарно-будівельним нормам.

Зобов'язати ОСОБА_4 засипати вигрібні ями, розташовані на земельній ділянці, за адресою м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Махарадзе, 6.

Зобовязати ОСОБА_4 перенести межу, що існує між суміжними земельними ділянками домобудівель № 6 та № 4 по вул.. Махарадзе в м. Генічеську Херсонської області, у бік земельної ділянки № 6 по вул.. Махарадзе в м. Генічеську Херсонської області, належної ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 знести споруди камяного паркану та перенести бетонний цоколь паркану на межі суміжних земельних ділянок № 6 та № 4 по вул.. Махарадзе в м. Генічеську Херсонської області на відстань, зазначену у висновку експерта від 11.04.2013 р.

Зобовязати ОСОБА_4 видалити зелені насадження кущів винограду по всій довжині спільної межі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 9109 (девять тисяч сто девять) грн.. 46 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/1572/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31», яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнута сума боргу та судові витрати.

20 лютого 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 15 березня 2012 року у справі про стягнення боргу у розмірі 5 278, 73 гривень та судового збору на користь держави в сумі 107, 30 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 545/260/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"14" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 30.04.2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Після усунення недоліків зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 31.07.2013 року на 14:00 год. , викликати сторони.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2/532/128/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
10.04.2013 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут», третя особа Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
При розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 15.12.2012 року, здійснив реєстрацію договору оренди земельної ділянки між позивачем ОСОБА_1 та СТОВ «Здобуток», правонаступником якого є ТОВ АФ «Добробут», за відсутності в ньому істотної його умови - передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, внаслідок чого даний договір оренди визнано недійсним.
Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».
Про вжиті заходи, слід повідомити суд, у місячний термін.

Суддя:
Справа № 185/821/13- ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за заявою у справах окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., замість сплаченого 108 грн., тобто останьому слід доплатити 6 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1256/13-ц

03 жовтня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у шлюбі з відповідачем. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 09.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Провадження №2н-3909/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ЧунякНаталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду, 01 серпня 2013 року представник ПАТ"Дельта Банк" Чуняк Н.М. подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ «Ситковецьке» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/359/1876/13
Справа № 359/4525/13-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування прибудинковою територію та усунення перешкоди для у її користування, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування прибудинковою територію та усунення перешкоди для у її користування.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування прибудинковою територію та усунення перешкоди для у її користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 428/9025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заявником зазначено у заяві, що на його імя складено заповіт та він звертався до нотаріальної контори, де отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але даних документів до матеріалів позовної заяви не надав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 639/8752/13-ц
№ 2-с/639/90/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду від 19.09.2013р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хвилин 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна