overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1907/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять постановити рішення про визнання за кожним з них права на 1/2 частину земельної ділянки № 215 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8437 га, кадастровий номер :03:005:0039, :04:001:0125, що розташовані на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 04.09.2009 року їхнього батька ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачами при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вони посилаються.

Зокрема, позивачами не зазначені докази неможливості оформлення спадщини в нотаріуса та докази присвоєння спірній земельній ділянці кадастрових номерів.

Позовні вимоги викладені не чітко, що позбавляє суд можливості визначитись із характером даного спору. Якщо позивачі просять визнати за ними право на завершення процедури приватизації спірної земельної ділянки, то це вимога немайнового характеру. У випадку визнання за ними права на спадщину у вигляді земельної ділянки, то це спір майнового характеру, де слід зазначити ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору.

З огляду на копії документів, долучених до позовної заяви, позивачами у тексті позовної заяви допущені неточності щодо дат.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачам слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог, привести свої вимоги відповідно до вимог ЦК України, визначитись із розміром судового збору та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачам разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/1161/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осособа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Воронова Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 11 березня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Білозерський районний суд Херсонської області від 20.02.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
справа № 2010/2-230/11
провадження 2/619/10/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвокатів- Шкляра М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 359/6647/13-ц,
Провадження 2-о/359/89/2013
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, Заінтересовані особи: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Бориспільського державна міська нотаріальна контора Київської області, про встановлення юридичного факту своєчасного прийняття спадщини,-

встановила:

01 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.09.1996 року.

Ухвалою судді від 02.07.2013 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув, проте через канцелярію суду надав клопотання про повернення йому заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що по даній справі, на момент подачі клопотання про повернення заяви, ще не відкрито провадження у справі, дана заява разом з додатками повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Бориспільська державна міська нотаріальна контора Київської області про встановлення юридичного факту своєчасного прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(08300, м. Бориспіль, вул. Пушкіна, 10)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області повертає вам заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Бориспільського державна міська нотаріальна контора Київської області, про встановлення юридичного факту своєчасного прийняття спадщини на підставі ухвали від 08.08.2013 року.

Додаток: копія ухвали, заява з додатками

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

08300, м. Бориспіль, вул. Пушкіна, 10)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області повертає вам заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Бориспільського державна міська нотаріальна контора Київської області, про встановлення юридичного факту своєчасного прийняття спадщини на підставі ухвали від 08.08.2013 року.

Додаток: копія ухвали, заява з додатками

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/2055/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 0541/2233/2012
Провадженя№ 2/266/20/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Турій К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року , визнання права сумісної власності на ? частку квартири, як на майно придбане в період проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року, визнання договору купівлі-продажу від 12 грудня 2011року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 в частині продажу ? частини квартири недійсним, переведення права покупця по договору купівлі-продажу №5987 від 12 грудня 2011року на придбання ? частини квартири з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року, визнання права сумісної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , як на майно придбане в період проживання однією сімєю в період з 1995року по 12 вересня 2001року, визнання договору купівлі-продажу №5987 від 12 грудня 2011року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 в частині продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві загальної сумісної власності недійсним, переведення права покупця по договору купівлі-продажу №5987 від 12 грудня 2011року, який засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 на придбання ? частини квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 569/6270/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:30 годин 30.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №303/1684/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої позовної заяви відсутня вартість автомобіля відповідно до якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 212/6440/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року Державне підприємство Криворізька теплоцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

23.04.2013 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 2180,63 гривень.

Боржник ОСОБА_2 19.07.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 05 вересня 2013 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 212/3368/2013; 2-н/212/595/2013 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 661/4742/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·не зазначена дата подання позовної заяви;

·зазначена ціна позову в розмірі 51 640 грн., не відповідає дійсної вартості житлового будинку, оскільки згідно технічного паспорту вартість спірного будинку складає 135 129 грн.;

·не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає: за подання заяви до суду майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті 1351,29 грн. сплачена сума судового збору 516,40 грн. = не доплачена сума судового збору 834,89 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/698/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1311 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/461/2351/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 год. 00 хв. 22 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 2516/552/2012 Провадження № 22-ц/795/442/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представників дочірнього підприємства „Аграрій" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ДП „Аграрій" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційні скарги представників ДП „Аграрій" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їм строк для сплати судового збору по 107,30 грн. кожному на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити апелянтам, що в разі несплати судового збору апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги представників дочірнього підприємства „Аграрій" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій".

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шемець