overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/3306/13-ц
номер провадження 2-н/511/137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області - Іванова О . В . розглянув заяву РМКП «Роздільнянське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від РМКП «Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду)) за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 1 820,11 грн., а також просять стягнути 114,70 грн. судового збору.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви РМКП «Роздільнянське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 820,11грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.ли.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 219/3043/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 04.06.2013 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/275/13- ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 28.02.2013 року у цивільній справі № 128/275/13-ц за позовом ПАТ Радикал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви була встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п.3 ч.2 даної статті чинного законодавства відповідачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано належної кількості її копії з додатками для осіб, які брали участь у справі.

Також, заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 03.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2-п/0202/443/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2011 року по справі № 0417/2-1781/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 229, 230, 231, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2011 року по справі № 0417/2-1781/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 29 серпня 2013 року.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 426/554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 10.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 575/847/13-ц
Провадження № 6/575/35/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку предявлення та видачу дубліката наказу № 2-н-64 від 06.11.2008 року, -

В с т а н о в и в :

Сумська філія ПАТ КБ ПриватБанк 15.08.2013 року звернулася до з заявою про поновлення строку предявлення та видачу дубліката наказу № 2-н-64 від 06.11.2008 року.

В судове засідання призначене на 27 серпня 2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 не прибув, однак він нього факсимальним звязком надійшов лист про неможливість бути присутнім на судовому засіданні та з проханням розглядати справу за його відсутності.

Проте відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягає на явці в судове засідання представника позивача, оскільки він звертався до органів міліції з приводу отримання кредиту, порушення кримінальної справи, а також пояснив, що по даному наказу відкривалося виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та для розгляду справи по суті витребувати від державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції копії виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-64 від 06.11.2008 року.

Керуючись ст. 88 Закону України Про виконавче провадження, -

У х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 5 вересня 2013 року о 9 год. 00 хв. обовязковою.

Витребувати від державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції копію виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-64 від 06.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 128/5723/13-ц
УХВАЛА
"09" грудня 2013 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.10.2012 року в м. Вінниці.
Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.
Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.10.2012 року в м. Вінниці.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 /вул. Примакова, 23, м. Вінниця/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/592/278/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Рябухи В.В.,

особи в інтересах якої заявлено цивільний позов ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом прокурора м.Суми, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Суми задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 357/2007/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 06.03.2013 року та 25.03.2013 року.

25 березня 2013 року заявниця у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/754/6646/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 0910/2292/2012
Провадження № 22ц/779/1917/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Косівського районного суду від 01 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Косівського районного суду від 01 червня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 30 липня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 липня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.Фединяк,ОСОБА_2, Г.П.Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1853/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3118/2013
Головуючий у 1-й інстанції КУц Т.О.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього сина за кордон ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/3678/13-ц
Провадження №2/592/1404/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства Наш дім до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Наш дім задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року включно у розмірі 2748 грн.06 коп., індекс інфляції у розмірі 2, 66 грн. та 3% річних у розмірі 64,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / на користь Приватного підприємства Наш дім судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 127/2857/13-ц
Провадження № 2/127/1953/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю прокурора Кащук О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: