overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк», 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині відповідальності.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 219/3881/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

03.06.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на _____________2013 року о ______ год. _____ хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/6340/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06008-250711 від 25.07.2011 року в розмірі 4246 грн. 87 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. .

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/5835/12
Провадження № 2/127/970/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог по даній справі, а саме: уточнила серію та номер Державного акту про право власності на земельну ділянку виданого 15.02.2010 року на імя відповідача ОСОБА_2, площею 0,0855 га, що розташована за адресою: м.Вінниця, 2-ий провулок Топольського, 1 а, кв. 3, оскільки в позовній заяві було не правильно зазначено серію та номер вказаного оспорюваного Державного акту.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до провадження поклались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про уточнення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження уточнення позовних вимог щодо серії та номера оспорюваного Державного акту про право власності на земельну ділянку виданого 15.02.2010 року на імя відповідача ОСОБА_2, площею 0,0855 га, що розташована за адресою: м.Вінниця, 2-ий провулок Топольського, 1 а, кв. 3, оскільки в позовній заяві було не правильно зазначено серію та номер вказаного оспорюваного Державного акту серія ВИ № 2575289 замість серія ЯИ №575283.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог щодо серії та номера Державного акту про право власності на земельну ділянку виданого 15.02.2010 року на імя відповідача ОСОБА_2, площею 0,0855 га, що розташована за адресою: м.Вінниця, 2-ий провулок Топольського, 1 а, кв. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/9367/13-ц
Провадження № 2/127/3466/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано належним чином завірені копії банківських документів про перерахування банком суми наданого кредиту на рахунок ОСОБА_1

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 згідно договору № МL-В01/115/2008 від 14.08.2008 року, зокрема, щодо нарахування відсотків та пені відповідно до умов договору .

Позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_2 Четерки, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4092/13-ц
Провадження № 2-н/750/704/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/331/403/13
ЄУН 331/368/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 21013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1588-057МБ від 04.05.2007 року.

Представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання. передами справи для обєднання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7068/13 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 2-411/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6928/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» за довіреністю - Герасименка Артема Олеговича та представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/3842/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Аркон ЛТД", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Аркон ЛТД", оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.12.2013 Справа № 554/9685/13-ц
Провадження № 6/554/490/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди та судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 19 854,00 грн., моральну шкоду в сумі 1 600,00 грн. та судові витрати в сумі 59,50 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-4311/04, виданого на підставі вказаного рішення суду, до виконання.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

26 листопада 2013 року представник позивача звернулася із заявою про розяснення ухвали суду від 12 листопада 2013 року, посилаючись на те, що видача дубліката виконавчого листа стала неможливою, оскільки в рішенні суду не зазначено імя по батькові стягувача ОСОБА_1

Представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви про розяснення ухвали суду від 12 листопада 2013 року без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 12 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/127/752/14
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

12.12.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27.12.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/742/13- ц
Провадження № 6/127/69/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 2/1970/2010,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявником не зазначено доказів, що виконавчий лист № 2-1970/2010 на момент звернення до суду перебуває на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції;

2) заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо діяльності КС Крок, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо кредитної спілки Крок;

3) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 2/1970/2010 - залишити без руху та надати строк до 23.01.2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4448/13-ц
Провадження№ 2-н/266/657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.