overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н.с. 2010/3494/2012
Н.п. 2/619/147/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчитяти будь-які дії по відчуженню 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_4, розташованого в с. Козача Лопань вул. Ілліча № 10 Дергачівського району Харківської області, ухвалені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року, поклавши виконання скасування на начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 26 лютого 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/344/1340/13
У Х В А Л А

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 28 454 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №303/7095/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ пр.2/521/818/2013
(Вступна та резолютивна частини)
22 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: Буран О.М.
при секретарі: Гаврік Ю.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Буран О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/688/13-ц
№ 2/733/445/13
Ухвала

"29" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 28.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишена без розгляду за клопотанням позивача. А тому відповідно до Закону України Про судовий збір- повернення судового збору не передбачено.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 289/1444/13-ц
У х в а л а

06.09.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька та матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька та матері.

Позивачі звернулись з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 20.11.2000 року в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заяво ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька та матері

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.11.2000 року в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1293/13-ц р.

"20" травня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год, 31.05.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівництво житлового будинку садибного типу, що будується ОСОБА_2 по вулиці Келецька, 13 в м.Вінниці.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову зупинити будівництво житлового будинку садибного типу, що будується ОСОБА_2 по вулиці Келецька, 13 в м.Вінниці до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Ленінського ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3260/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 649/887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2005 року виданого ОСОБА_3 Державним натаріусом Великолепетиського району зареєстрованого за №662, серія ВВС №177471.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у заяві незазначено доказів на підставі яких прізвище заявника змінено з "Ящик" на "Камєнєва". Крім того, у заяві зазначені різні прізвища заявника, що відрізняються від прізвища зазначеного у паспорті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 742/1668/13-ц Провадження № 22-ц/795/1382/2013 Головуючий у I інстанції -Циганко М.О.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору за подання позовних заяв майнового характеру складає 0,1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
№ 22ц/778/4322/13

У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року відмовлено у задоволенні подання.

На вказану ухвалу відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала суду від 26 липня 2013 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана уповноваженою особою під розписку 06 серпня 2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 26 липня 2013 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 647/1434/13-ц
Провадження № 2/647/557/2013
У Х В А Л А

19.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Мар'янівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мар'яна Мар'янівна звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа третіх осіб за першим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залучення їх в якості співвідповідачів.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи за другим позовом ОСОБА_1 Мар'яну Мар'янівну, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін

Суд, вислухавши пояснення інших учасників процесу вважає необхідним задовольнити клопотання , виключити з числа третіх осіб за першим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залучити їх в якості співвідповідачів; залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи ОСОБА_1 Мар'яну Мар'янівну, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Мар'янівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залучити їх в якості співвідповідачів.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи ОСОБА_1 Мар'яну Мар'янівну, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин