overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6803/13-ц
Провадження 2/127/2816/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог та заявив клопотання про витребування від відповідача для огляду в судовому засіданні наказів за 2012 рік, а саме №5К, №6К, №7К, №8К, №10К, №12К, №13К, №16К та наказу №2К від 16.01.2013 року, а також про витребування від Ленінського центру зайнятості м. Вінниці форми №3-ПН "Звіт про наявність вакансій" станом на 19.04.2012 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву, в якій просить долучити письмові пояснення до справи та провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання позивача щодо витребування доказів слід задовольнити частково, витребувати зазначені докази від відповідача та відмовити в частині витребування доказів від Ленінського центру зайнятості м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Зобовязати відповідача надати оригінали та належно завірені копії наказів №5К, №6К, №7К, №8К, №10К, №12К, №13К, №16К за 2012 рік та №2К від 16.01.2013 року, форми №3-ПН "Звіт про наявність вакансій" станом на 19.04.2012 року для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 526/1467/13-ц
Провадження № 2-о/526/63/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 18.07.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9690/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/481/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, трьох відсотків річних, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, трьох відсотків річних звернувся Національний університет "Острозька академія".

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, трьох відсотків річних до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 травня 2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження 2/127/3980/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направив будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи залучити ОСОБА_2 як співвідповідача.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 год. 20 хв. 11 жовтня 2013 року, судовий розгляд справи провести у залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/5346/13-ц
Провадження № 2/635/3107/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк ТРАСТ звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 вересня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Провадження 2/127/6960/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Ради садівничих товариств масиву «Сальник» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом Ради садівничих товариств масиву «Сальник» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримала відповідач, про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є споживачем електроенергії в дачному масиві "Сальник" Калинівського району Вінницької області і рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представники позивача не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи дане клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 до участі в справі за позовом Ради садівничих товариств масиву «Сальник» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 21.11.2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/4144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 372,74 грн. згідно платіжного доручення № ІНВ96B08MZ від 16.05.2013 року.

Тому, позивач був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 372,74 грн. (триста сімдесят дві гривні 74 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № ІНВ96B08MZ від 16.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6899/13-ц

Пров. №2/668/2205/13

27.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 13-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1007/7266/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2020/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.03.2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат про скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:00 годин 15.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/6481/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 24.01.2013 № 168 «Про визначення порядку участі у вихованні малолітніх дітей» було встановлено порядок участі громадянину ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 3 ст. 159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
При цьому, суд бере до уваги, що зупинення виконання рішення органу опіки та піклування не позбавляє того з батьків, хто проживає окремо від дитини, передбаченого ст. 157 СК України права на спілкування з нею. Крім того, судом було направлено запит до органу опіки та піклування Вінницької міської ради щодо надання висновку по суті предмету спору, тобто встановлення способів участі у вихованні дитини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 159 СК України, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя