overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6008/2013 Головуючий у І інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу

Комунального підприємства «Житлосервіс» «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 502/285/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України про незаконне звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.02.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України про:

- визнання наказу про звільнення ОСОБА_1, фельдшера лаборанта бактеріологічної лабораторії з 13.01.2013 року за п.1 ст.40 КЗпП України незаконним;

- зобов`язання Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України поновити позивачку на роботі;

- стягнення з Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України про незаконне звільнення.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.03.2013 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1349/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому по-батькові заявника помилково зазначено як «Костянтинівна».

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 23 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/4101/13
Справа № 639/2334/13-а Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Категорія: на дії державного виконавця Суддя доповідач Бровченко І.О.
18 червня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Бровченка І.О.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 червня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 232/1961/12
Провадження 2/127/1122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд-

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим що, в той же час в провадженні суду знаходиться справа №232/4259/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинку шляхом вселення, а тому від вирішення справи №232/4259/12 залежить вирішення даної справи .

До справи представник надав ксерокопію ухвали суду про відкриття провадження.

Представник позивача, заперечував проти її задоволення .

Суд, оглянувши ухвалу вважає , що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід зупинити до вирішення справи №232/4259/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинку шляхом вселення.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4547/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ЧунякНаталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 27.06.2013, Чуняк Н.М. з дотриманням встановленого законом строку 16.07.2013 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/723/13-ц
Провадження № 2/378/236/13
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В., за участю секретаря Шевченко Т.А., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради, відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 селищної ради, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та вчинення певних дій, заяву про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р.В., посилаючись на те, що суддя Гуртовенко Р.В. перебуває з ним та із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в близьких дружніх стосунках, що може вплинути на результати розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 заяву про відвід головуючому судді Гуртовенку Р.В. підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 залишив розгляд заяви про відвід на вирішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуючий суддя Гуртовенко Р.В. перебуває в близьких особливих дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 та із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, що є обставиною, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Гуртовенка Р.В. та може негативно вплинути на розгляд справи і прийняття по ній законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гуртовенку Р.В., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-н/645/2986/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 1104/2276/12
Провадження № 2-о/386/3/13
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2013 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, та встановити опіку над ОСОБА_2, призначити його опікуном ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявнику необхідно до заяви додати довідки про те , де на даний час проживає ОСОБА_1, про його стан здоровя, довідку-храктеристику з місця проживання .

-до заяви заявником не додано документи, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад , внаслідок чого ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій або керувати ними , на підтвердження такого стану, заявник повинен надати довідки про стан здоровя, виписку з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами, які дають підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу .

Для усунення вказаних недоліків позивачеві судом був установлений строк, які заявник не виконав в повному обсязі .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаною та повернути заявникові .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 748/306/13-ц Провадження № 22-ц/795/1119/2013 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та вихідної допомоги,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Екобіопром» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. ((1147 х 0,2) х 50 % = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Екобіопром» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ТОВ «Екобіопром».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 308/679/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом - №335 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/9а, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/38, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/9а,( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400(чотириста)грн. щомісячно починаючи з 16 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4