overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8055/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн. Окрім того, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому неможливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №200/4308/13-ц
Провадження №2/200/2124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ціна позову є істотною, а невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та буде співмірним з позовними вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, та з чого воно б не складалось, яке належить на праві власності ОСОБА_1 /інн / в межах цін позову 560 756,40 грн.

До вирішення спору по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, та з чого воно б не складалось, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 560 756,40 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.10.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/1497/13-ц
Провадження № 2/369/1321/13
У Х В А Л А

іменем україни

20 березня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, та витребувати з Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю серія КВ 18016, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3207/0175 та виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІІ скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 13.03.1996 року на імя ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 02 травня 2012 року ОСОБА_4.

Зобовязати Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю серії КВ 18016, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3207/0175 та виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІІ скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 13.03.1996 року на імя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/1944/13-ц
Провадженя№ 2/266/764/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, треті особи ОСОБА_5, Маріупольське БТІ, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольська міська рада, -

Керуючись ст. 15, 60, 84, 85, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити 2/5 частки домоволодіння № 34 по вул. Лісна в Приморському районі м. Маріуполя, до складу якого входять частина житлового будинку літ. А-1, сіні а-1 з тамбуром літ. а1-1, гараж літ. Е-1, огорожа № 1, зареєстрованого за ОСОБА_6, в ціле.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5488/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/5191/13 ОСОБА_1
Категорія інші справи Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 05 хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1279/13-ц
№ 2/733/689/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 17 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 359/5753/13-ц
Провадження № 2-н/359/1322/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортсервіс на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

04.06.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Комфортсервіс на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті зарплати в сумі 7271 грн. 17 коп.

Так, Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог трудового законодавства ТОВ Комфортсервіс, згідно якої встановлено, що наказом № 63 від 01.12.11р. прийнята на роботу за сумісництвом до ТОВ Комфортсервіс. В період з червня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 7271,17 грн. Крім того, відповідно до Висновку експерта № 76 від 18.05.2013р., підписи у розрахунково - платіжних відомостях є підробленими.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у тому числі у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, зі змісту зазначеної вище заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, встановлено, що заявлені вимоги містять спір про право, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортсервіс на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати.

Розяснити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/0202/3565/2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання та долучені докази по справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ про стягнення сум, належних до виплати при звільненні , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/1760/13-ц

провадження № 2/710/768/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 530/884/13-ц
Номер провадження 2/530/331/13
УХВАЛА

21.05.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку було встановлено, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_2, разом з ним проживали та були зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджено довідкою № 352 від 05.06.12 року Дейкалівської сільської ради.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 33, 208-110 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області; орган опіки та піклування Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 годині 30 хвилин 12 червня 2013 року.

3.В судове засідання викликати учасників судового провадження та зобов"язати позивача надати оригінали документів, на які він посилається у своїй позовній заяві.

4. Зобов"язати Зіньківську державну нотаріальну контору надати в судове засідання оригінал спадкової справи № 263/2010 року - для огляду та завірені копії документів з неї для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 629/850/13-ц
Номер провадження 2-о/629/27/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Панютинської селищної ради м. Лозова, Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Панютинської селищної ради м. Лозова, Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-п/554/212/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. З ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича стягнуто 10230, 94 грн. на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийнято за його відсутності. Вказує, що в судове засідання не з»явився з об»єктивних причин, а саме він не був повідомлений про дату судового засідання, судових повісток на його адресу не надходило, оскільки за вказаною адресою в позові він не проживає.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представники ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заяву не визнали, просили відмовити в її задоволенні..

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про стягнення завданої шкоди -задовольнити.

Заочне рішення від 28.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича про стягнення завданої шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 605/281/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунки ОСОБА_2 сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доКунки ОСОБА_2 сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 квітня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3