Справа № 136/2472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 21 940,82 ГРН - заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року, яка складається з 15 659,68 грн заборгованості за кредитом, 3993,33 грн заборгованості по процентам, 766,82 грн- заборгованості по комісії, 500 грн штрафу та 1020,99 грн штрафу, а також стягнути судові витрати, посилаючись на одержання відповідачем кредиту в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем.

Судом встановлено, що в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, комісії, штрафів). Крім цього, вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту в сумі 15 659,68 грн, позивач не вказав, як виникла така заборгованість ( при кредитному ліміті в 500 грн) не зазначив доказів про передачу відповідачеві коштів у вказаній сумі, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; на який строк укладався кредитний договір; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору ( коли та які суми вносились відповідачем на погашення заборгованості); не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. N 14;

Крім цього, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 та заявляючи позовну вимогу про стягнення з неї кредитної заборгованості, позивач послався на кредитний договір, який був укладений із нею, тоді як до позовної заяви доєднано договір про надання кредиту № б/н від 02.09.2011 року, який був укладений з КЛІЩЕВСЬКОЮ ( А НЕ КЛІЩІВСЬКОЮ ) ОСОБА_3 .

А також позивачем не оплачено судовий збір в сумі 114,70 грн за подання заяви про забезпечення позову.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, не оплачений судовий збір, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4