overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9525/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2012 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Справа № 219/6028/2013-ц
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2009 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецького обласного, актова запис № 167.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 3 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 596/467/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/457/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності фізичної особи шляхом спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано прізвище секретаря «ОСОБА_7.», замість - «ОСОБА_8».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013, а саме у вступній частині ухвали слід вказати, прізвище секретаря «ОСОБА_8», замість «ОСОБА_7», що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року, а саме: у вступній частині вказати, прізвище секретаря «ОСОБА_8», замість «ОСОБА_7.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2282/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114.70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, апелянт просить скасувати ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 31.05.2013 року яку у даній справі не постановляли але як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2282/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, 815 ЦК України, ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у сумі 2458 гривень 05 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у сумі 229,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2013 року

Суддя:ОСОБА_6
Справа №784/2739/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2336/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства Вікторія (далі ПОП Вікторія) на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПОП Вікторія, третя особа Відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2013 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування об'єкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування об'єкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 55 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12620/13 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/37372012 головуючий у 1 інстанції
Категорія 28 доповідач - Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Вербицької Л.І.

суддів : Радченко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Будівельна компанія Стандарт- Строй на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Будівельна компанія Стандарт- Строй до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором будівельного підряду

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Будівельна компанія Стандарт- Строй відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 р. залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

з оригіналом згідно

суддя О.В. Слюсаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1778/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 428/5333/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 667/1786/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про оплату житлово-комунальнх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.11.2013 року о 11:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 732/2019/13-ц
Провадження № 2/732/475/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.11.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів час навчання.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 07 листопада 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 28 листопада 2013 року, на 10 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Пр №2/643/786/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 848 грн. 63 коп., моральної шкоди 4000 грн., а всього 4848,63 грн. ( чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн. 63 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 289 ( двісті вісімдесят дев*ять ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

28.01.2013