overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/495/13-ц
Провадження № 2/160/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: представника позивача - Красуцького І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Третій Регіон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 611, 624-626, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Третій регіон" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/421) на р/р 6 у ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805 169 700 (сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот) грн. заборгованості по договору № 1 від 21 серпня 2012 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях.

Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Третій регіон" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/421) на р/р 6 у ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 380805 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. витрат по сплаті судового збору та 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 901/1683/12

08 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі про обвуинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

26 листопада 2012 року Богородчанським районним судом у справі №901/1863/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України винесено постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/2331/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 30 701,78 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 25 квітня 2013 року на 16-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №127/508/13- ц
Провадження № 2/127/1337/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у відрядженні, про знаходження за рубежем); документи, що підтверджують право на майно спадкодавця ( свідоцтво про право власності, договори, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить зобовязати

Мізоцьку селищну раду надати копію заповіту , складеного приблизно в кінці 2012 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Мізоцької селищної ради копію заповіту складеного в кінці 2012 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Мізоцькій селищній раді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання порядку користування спільною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначено судову будівельно-технічну експертизу

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1711/13-ц
2/303/1097/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.
15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкомупро позбавлення батьківських прав.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/859/13-ц за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів на загальну суму 29036 гривень 49 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів на загальну суму 29036 гривень 49 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 666/5651/13-ц
провадження № 2/666/2599/13
УХВАЛА

про повернення судових витрат

16.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду від представник ПАТ КБ "Приват Банк" 15.10.2013р. надійшла заява в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву повернуто за непідсудністю Дніпровському районному суду м.Херсона.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2012р. позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 230,35 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50) код ЕДРПОУ 14360570 р/р 0002 МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № IHB9D0808B0B8V від 08.08.2013р. у сумі 230,35 гривень (двісті тридцять гривень 35 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 221/2-1738/11
Провадження 2/127/1133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну неналежного відповідача, яке мотивував тим, що за час проведення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 відчужила земельну ділянку ОСОБА_4, а саме 01.04.2013р., в звязку з чим останній в даний час являється власником земельної ділянки, щодо якої ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Антонюк
Справа № 729/1044/13-ц Провадження № 22-ц/795/2169/2013 Головуючий у I інстанції -Булига Н.О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 20 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 467/110/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та призначити відкрите судове засідання на 10:30 30.01.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1050/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/582/46/13
Справа № 582/582/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 вересня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 04 вересня 2013 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року, у судове засідання викликати учасників процесу та повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/5990/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 зверталася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння, але справа не розглядалася, оскільки позовна заява з додатками була повернута позивачу.

При поданні ОСОБА_1 в серпні 2013 року до суду вказаної вище позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 492,22 грн.

26.09.2013 року судом було винесено ухвалу по справі №127/19401/13-ц року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 492,22 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 492,22 грн. (чотириста девяносто дві грн. 22 коп. ) відповідно до квитанції №102549.303.1 від 13.08.2013 року, виданої Вінницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Вінниці на рахунок (А-Банк МФО 307770, рахунок отримувача 3000, код ОКПО банк 14360080 для поповнення картки №533766, ОСОБА_1, НОМЕР_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: