overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7888/12
Провадження № 2/0603/2620/12
/вступна та резолютивна частини/
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),) на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-6942/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/521/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 6 20.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, управління Державного комітету із земельних ресурсів у Вишгородському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Вишгородської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення необхідний тривалий час, відкласти його складення до 25 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Вишгородського районного суду від 22 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, управління Державного комітету із земельних ресурсів у Вишгородському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Вишгородської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою задоволити частково.

Визнати недійсним рішення 29 сесії V скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 вересня 2009 року № 29/18 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0400 га для ведення садівництва у садовому товаристві "Енергетик", ділянка НОМЕР_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, зареєстрований 12 березня 2010 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0400 га у садовому товаристві "Енергетик", ділянка НОМЕР_2 для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 265/8091/13-ц
Провадження №2-н/265/1164/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2/759/6039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 28.05.2012 року в сумі 16 693,19грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконаний підпис на договорі про надання споживчого кредиту № від 28.05.2010р. та гарфіку платежів від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності особі підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі про надання споживчого кредиту № від 28.05.2010р. /ас15-19/ та графіку платежів /ас 20/ укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в графі «позичальник» самим ОСОБА_1, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться: оригінали договору про надання споживчого кредиту № від 28.05.2010р. /а.с.15-19/ та графік платежів /а.с. 20/, а також документи в яких містяться зразки підписів ОСОБА_1 /а.с.41-50/ та зразки підписів ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні /ас 68-70/.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/331/387/13
№ 331/333/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №303/3259/13-ц 2/303/1650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року Кредитна спілка Мрія звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем сплачено судовий збір на рахунок Ужгородського міськрайонного суду, однак відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI судовий збір повинен сплачуватись на рахунок Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №727/3761/13-ц
Провадження №2/727/1040/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Шевченківського райсуду м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВ КЕЙ Колект про заміну позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Укрсиббанк звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1 від 03.11.2006р.

В судове засідання надійшло клопотання від ТОВ КЕЙ Колект про заміну позивача по справі.

Представник ТОВ КЕЙ Колект в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про заміну позивача.

Відповідачі, будучи належним чином повідмоленими, в судове засідання не зявились.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе замінити позивача, оскільки відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011р. до ТОВ КЕЙ Колект перейшло право вимоги за кредитним зобовязанням по кредитному договору №1 від 03.11.2006р, тобто ТОВ КЕЙ Колект є процесуальним правонаступником ПАТ Укрсиббанк.

На підставі виклдаеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити по справі позивача ПАТ Укрсиббанк на правонаступника ТОВ КЕЙ Колект.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/7643/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.06.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Стиль-Сервіс на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стиль-Сервіс до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Прокуратури м.Ірпіня Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди при виконанні наказу про примусове стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ Стиль-Сервіс на рішення Ірпінського міського суду Київської області від17 квітня 2013 року, яким в задоволенні позову ТОВ Стиль-Сервіс відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, так як апеляційна скарга була подана вчасно, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Стиль-Сервіс на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6478/12 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В
Провадження № 22-ц/780/198/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дарування квартири удаваним та визнання квартири обєктом сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
дата документу 12.07.2013
Справа № 469/770/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що спірний будинок належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №182 від 09.02.1993 року.

Далі у тексті позову позивач вказує, що ОСОБА_2 померла 1998 року так і не переоформивши зазначений житловий будинок.

В подальшому, як вбачається зі змісту позову, за спірний будинок позивач сплатив сину померлої ОСОБА_3 500,00 доларів США. В даному будинку позивач проживає з 02.10.2002 року.

Отже, з наведених позивачем відомостей не можливо встановити, хто є власником будинку, що є предметом позову, ОСОБА_2, яка померла 1998 року, чи син померлої ОСОБА_3, який отримав кошти від позивача за даний будинок.

Також, позивач не вказав на яких правових підставах він проживає у спірному будинку з 02.10.2002 року.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що в порушення п.3. ч.2. ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, в порушення положень п.4. ч.2. ст.119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, хоча ним фактично заявлено вимогу майнового характеру, та не сплачено судовий збір у розмірі, який підлягає сплаті за подання даного позову відповідно до положень Закону України Про судовий збір виходячи з ціни позову, визначеної відповідно до п.9 ч.1. ст.80 ЦПК України.

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра про стягнення заборгованості задоволено частково.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктом 1 частини 1 статті 215 ЦПК України встановлено вимоги до змісту рішення суду. Зокрема, в рішенні суду має бути зазначене найменування суду, що ухвалив рішення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 15 квітня 2013 року зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено найменування суду, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова та надати строк до 18 червня 2013 року для виправлення зазначених недоліків.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 667/6943/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

встановила:

21.08.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить поставити ухвалу, якою встановити неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, щодо невиконання ним стягнення на користь ОСОБА_2, заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час невиплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди в порядку ст.ст. 116,117,237-1 КЗпП України з Українсько-німецьких товариств з обмеженою відповідальністю Авіа-про, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м, Херсоні виконати судові рішення прийнятих стосовно заявника у повному обсязі.

Дана скарга не відповідає вимогам передбачених ст.119,120 ЦПК України, які застосовуються до зазначеної скарги та не містить відомості зазначені у ст.82 Закону України Про виконавче провадження, а саме не зазначено:

- реквізити виконавчого документу (назву виконавчого документу, орган який його видав, його номер, дату його видачі);

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим представнику заявників та заявникам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалила:

Залишити скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні без руху.

Надати представнику заявників та заявникам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити представнику заявників та заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4