overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1963/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтована з посиланням на відповідні докази визначена ним ціна позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду.

Також позивачем взагалі не надано квитанції про сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 1 % визначеної згідно ст. 80 ЦПК України ціни позову, але не менше 229, 40 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що їхня сім`я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він дає свою згоду на розірвання шлюбу та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 546 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сім`я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 546.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 344/2650/13-ц
Провадження № 2/344/2796/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польська М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про надання часу для примирення та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 17 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №1343 від 17.08.2006 року.

В судовому засіданні 25 квітня 2013 року позивач заявила клопотання про надання часу строком до6 місяців для примирення та зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам час для примирення, строком на 4 місяці, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з метою надання сторонам строку для примирення до 21.08.2013 року

Дата судового засідання 21.08.2013 року о 09 год.00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 128/2689/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 27.11.2011 року, був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2072/2013-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 127/1927/13- ц
Провадження 2/127/1735/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1927/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/404/348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належного ОСОБА_6, яка здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг по ремонту автомобілів і фактично надавала позивачу послуги з ремонту його автомобіля «Мерседес Vito 109 СDI», д/н НОМЕР_1, що підтверджується нарядом-замовленням (а.с. 52). Крім того, надали зміни до позовних вимог в яких збільшили їх розмір та просили стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 67601 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на заміні відповідачів по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки по справі предметом спору фактично є відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг з ремонту автомобіля «Мерседес Vito 109 СDI», д/н НОМЕР_1, які відповідно до наряду-замовлення (а.с. 52) були надані фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6, то суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів на належного відповідача ОСОБА_6 Михайлвіну.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на належного відповідача ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
Справа № 357/3784/13-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 08.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 1888,05 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як вважає, що йому невірно нараховують кошти за комунальні послуги.

Заявник у судовому засіданні підтримав дану заяву і просив скасувати наказ про стягнення боргу.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/18431/2012, 2-н/357/284/2013, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/18431/2012, 2-н/357/284/2013 від 08.02.2013 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/485/1003/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2010 року, у зв"язку з відмовою нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через пропуск шестимічного строку для подання заяви на прийняття спадщини.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі115грн.

З 23 жовтня 2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судовго збору.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата уставновлена у місячному розмірі 1147грн.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229грн.40коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці судового збору у розмірі 114грн.40коп. (229грн.40коп.-115грн.= 114грн.40коп.) або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А Провадження № 6/331/452/13

ЄУН 331/6813/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості з аліментів, стягнення неустойки( пені) та інших додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника надав суду заяву про відмову від вимог у звязку з вирішенням питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається .

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості з аліментів, стягнення неустойки( пені) та інших додаткових витрат на дитину -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/404/170/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Представник третьої особи Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області через канцелярію суду подала клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10243/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 05.03.2013 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3