overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2906/13 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/8555/13-ц
Провадження №2/592/2411/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9750 ( девять тисяч сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2036/5794/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 199/6258/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення до суду і неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/2980/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2554/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" на рішення від 04 липня 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 350/461/13-ц
Провадження № 22ц/779/2195/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода»..

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2013 року на 11 год. 45 хв.

3. Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1339/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судових рішень ухвалених у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визначення днів спілкування з онуком,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 15.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності було визнано неподаною і повернуто позивачу.

За викладених обставин , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 241 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 10026/005-2 N 210 від 22.10.2012р.

Суддя :
Справа №295/525/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське" АТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн. на рахунок: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039;

до копії позову не додано копії документів, які значаться в переліку додатків до позовної заяви для відповідача;

- в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське" АТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/525/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира Ю.М. Козир
Справа № 349/975/13-ц
Провадження № 22ц/779/1982/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду віл 02 липня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 18 вересня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4Мелінишин
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/145/13-ц
провадження № 2/578/90/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 05 березня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження 2/127/6867/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Пат КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що ним буде з`ясована інформація щодо третіх осіб, на користь яких був накладений арешт і заявлено клопотання про залучення цих осіб в якості відповідачів. Крім того, будуть надані докази щодо реєстрації обтяження договору застави від 24.10.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, повістка не була вручена, оскільки вона за місцем реєстрації не проживає.

Представник Ленінського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу необхідно призначити до судового розгляду із визначенням дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 25) на 8.11.2013 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/218/13-ц
Провадження № 2/685/86/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу РАЦС Теофіпольського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 21 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу був наданий строк для виправлення недоліків.

У звязку із тим, що недоліки позовної заяви у встановлений строк виправлені не були ухвалою Теофіпольського районного суду від 6 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 15 лютого 2013 року сплатила судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 94/162 від 15 лютого 2013 року, доданою до позовної заяви.

6 березня 2013 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема при поверненні заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (квитанція № 94/162 від 15 лютого 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/325/386/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви, заяви про забезпечення позову,

клопотання про забезпечення доказів без руху

12 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про стягнення вартості паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1363000 гривень та сплачені судові витрати

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів та подана заява про забезпечення позову

Суддею встановлено, що позовну заяву, заяву про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У позові, заяві про забезпечення позову, клопотанні про забезпечення доказів ім'я позивача вказано "Немченко Володимир Олександрович", однак всі ці документи підписані від імені ОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти на користь ОСОБА_2. За таких обставин є незрозумілим яке ім'я позивача є вірним чи то ОСОБА_3, чи то ОСОБА_4.

Більш того, до позовної заяви додана копія установчого договору з додатком № 1, які взагалі непридатні для прочитання.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, коли і в якому розмірі позивач вніс майновий поворотний внесок у створення та розвиток сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна".

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву, заяву про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення вірного ім'я позивача, викладу вищевказаних обставин та зазначення доказів на їх підтвердження, надання суду придатного для читання екземпляру установчого договору з додатком № 1, які додані до позовної заяви, з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про стягнення вартості паю разом із заявою про забезпечення позову та клопотанням про забезпечення доказів від 09.12.2013р. залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба