overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4056/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я ос.ОСОБА_5 про визнання частини правочину недійсною за заявою ОСОБА_4 про компенсацію витрат ,пов"язаних з розглядом справи ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на ухвалу від 19 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9518/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року до судді надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для можливості вручення відповідачеві, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Пр.. АДРЕСА_1 м. Кременчук

524/9518/13-ц

23.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 23.10.2013 року для відому та виконання.

Суддя:В.О.Савічев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3863/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат по придбанню будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 340,65.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.10.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1278/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1278/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/750/1924/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 502/817/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.06.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/2739/13-ц

провадження № 2/710/1223/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 357/7457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,

про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2. Заяву обґрунтувала тим, що вона не досягла шлюбного віку, їй виповнилося 17 років, проте вона проживає разом з ОСОБА_2 та пребуває на обліку в Білоцерківському районному пологовому будинку як вагітна з терміном 8-9 тижднів. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона має намір створити сімю та народити дитину у шлюбі. На даний час проживають разом з її батьками, які не заперечують проти шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає до задоволення, бажає укласти шлюб із заявницею та створити з нею сімю. Пояснив, що проживають разом близько пів року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає до задоволення. Підтвердила факти, викладені заявницею. Пояснила, що ні вона, ні батько заявниці не заперечують проти шлюбу.

Заінтересована особа відділ ДРАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області в судове засідання не зявилося, просить розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши доводи заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Матірю заявниці є ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4. Заперечень від батьків щодо укладення шлюбу не надійшло. ОСОБА_2 народився 14.09.1991 р., є повнолітнім та досяг шлюбного віку. Згідно довідки № 249 від 17.05.2013р. ЛКК Білоцерківської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 вагітна строк 8-9 тижднів.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доцільність надання права на шлюб заявниці, що не досягла шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам, заперечень з боку заінтересованих осіб немає.

На підставі ст.ст. 21-24 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 234, 235, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1840/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 07,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.В ОСОБА_4
№2н-1105/13
Справа № 754/6583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9216,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/6276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 10 000 грн., що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3385 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити у справі судове засідання на 08.10.2013 року о 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про скасування судового наказу від 12.11. 2013 р., виданого на підставі заяви КП «Дирекція» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11. 2013 р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 14:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б.Саламон
Справа №620/1354/12
У Х В А Л А

14.03.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву оманчук В.В.,ОСОБА_1 0.В.,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Т ЗТ «Сервіс»,ОСОБА_5,треті особи- Житомирське ВТІ,приватний нотаріус ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звертались до Радомишльського районного суду з позовом до відповідачів,в якому просили скасувати договір купівлі-продажу від 29.03.2007 року та додаткову угоду від 25.09.2007 року,договору купівлі-продажу від 26.12.2008 року,та скасувати їх реєстрацію.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року,позовні вимоги позивачів були задоволені частково,було визнано недійсним договір купівлі продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул.В.Житомирська в м.Радомишлі,та визнано недійсною додаткову угоду від 25.09.2007 року до договору купівлі-продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул.В.Житомирська.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року,дане рішення було скасовано,і було постановлено нове рішення яким позивачам було відмовлено в задоволенні їх позову.

28.02.2013 року.позивачі звернулись до суду з заявою,в якій просять винести додаткове рішення,яким встановити нікчемність укладених правочинів, а саме договір купівлі продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул.В.Житомирська в м.Радомишлі,та визнано недійсною додаткову угоду від 25.09.2007 року до договору купівлі-продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул.В.Житомирська.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені, причину своєї неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсудності сторін.

У відповідності до діючого законодавства, додаткове рішення може бути винесено судом відносно рішення, яке набрало законної сили і ніким не скасоване,до закінчення строку на виконання,тому заява позивачів до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,та керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_8, ОСОБА_4до АТ ЗТ «Сервіс»,ОСОБА_5,треті особи- Житомирське БТІ,приватний нотаріус ОСОБА_6,про ухвалення додаткового рішення-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Справа Деснянським районним судом м. Києва по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що ОСОБА_4 у Деснянському районі не зареєстрований, а згідно з виявленими в судовому засіданні даними, зокрема рішення Шевченківського районного суду м. Львова, зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Львова.

Позивач не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Виходячи з вище наведеного, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 303/5171/13-ц
2/303/2521/13
Код суду 303
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
01 серпня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в:
26 липня 2013 року, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», звернулося в суд з заявою про стягнення боргу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2