overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1492 грн. 21 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Цивільна справа 2/359/2469/2013
Провадження 359/6800/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.07.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 09.08.2013 р.

Станом на 01.09.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 10.07.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 4-с-111/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/7250/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про перевірку виконавчого провадження та на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 10 грудня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/4488/13-ц
Провадження № 2/442/1551/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року ОСОБА_1Р.а звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2. Дитину залишити на вихованні у відповідачки.

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що малолітня дитина Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто дитина на даний час не досягла однорічного віку.

У відповідності до п.5 ч.3 ст..121 ЦК України подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертаються позивачеві.

Керуючись п.5 ч.3 ст..121 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 524/2686/13-ц
Провадження № 2-н/524/376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2625.11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2625.11 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1385/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області приватного підприємства «Нива-В.Ш» третіх осіб філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 17.02.2012 року недійсними та скасування протоколу, акту проведення аукціону з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на майно, виданого ОСОБА_3 на підставі акта про проведення прилюдних торгів.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 596/71/13- ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цвинтарної Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа № 596/71/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла та зареєстрована в Гусятинському районному суді 10 січня 2013 року.

До початку зясування обставин справи позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Цвинтарній Т.М. з тих підстав, що суддею затягується розгляд справи.

Вказану заяву в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач в судовому засіданні висловив думку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши зазначену заяву, яку підтримала позивач в судовому засіданні, заслухавши думку відповідача по справі, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не подано жодних фактичних даних, які б свідчили про підставність її вимоги щодо відводу головуючому по справі судді Цвинтарній Т.М.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання справи 10.01.2013 року суддею Цвинтарною Т.М. відповідно до вимог ЦПК України 10.01.2013 року направлено запит до Гусятинської РС управління державної міграційної служби України в Тернопільській області для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо надання інформації про місце проживання відповідача по справі.

22.01.2013 року з боку вищезазначеної служби до Гусятинського районного суду надійшла відповідь на вищевказаний запит суду.

З 21.01.2013 року до 12.02.2013 року суддя Цвинтарна Т.М. перебувала на лікуванні, що стверджується відповідними медичними документами.

Тобто, будь яких обставин, які б підтверджували затягування суддею розгляду справи та інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді Цвинтарної Т.М. не виявлено.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як немає передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Цвинтарній Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1160/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішення суду ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства Профіт про визнання недійсною оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішення суду ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства Профіт про визнання недійсною оцінки майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1160/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/522/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та Управління містобудування та архітектури м. Кременчука.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та Управління містобудування та архітектури м. Кременчука.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул.Гоголя,25) та Управлінню містобудування та архітектури м. Кременчука (39600, м. Кременчук. пл.. Перемоги, 2).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представників третіх осіб 06 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2780/13-ц
Провадження № 2/209/1068/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2006 року в сумі 49693,58 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 3755,09 грн.. (квитанція, платіжне доручення та інше). Крім цього позивачем надана неякісна копія довіреності, з якої неможливо встановити зміст та особу, яка має право підписати позовну заяву. Також в додатках до позову позивач зазначає розрахункові документи, але серед доданих до позову документів такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року про відмову у виправленні описки в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2081/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 6/381/3/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Апеляційне провадження №22-ц/796/5821/13 Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 442/6078/13-ц
Провадження № 2/442/2076/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Фінанс» про розірвання договору та повернення внесеної суми,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: стягнути з відповідача в її користь внесені нею кошти в сумі 19791,77 грн., пеню в розмірі 7407,35 грн., позичені кошти в ломбарді 20000 грн. та судові витрати в сумі 500 грн.

В даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про те, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Фінанс» про розірвання договору та повернення внесеної суми - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Фінанс» про розірвання договору та повернення внесеної суми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Провадження № 2н-2528/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: