overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/664/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 3 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_3

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.10. 2013 року о 10 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №339/347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним рішення і відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В :

Позов у збільшеному вигляді задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати : рішення Ради Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок від 19 квітня 2013року та наказ №13 від 20.04.2013року , виданий в.о. голови Болехівського МО УТМР ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_1 з членів Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок .

В решті позовних вимог: про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. відмовити.

Стягнути з Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1184/13-ц
№ 2-о/733/62/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Зацікавленіій особі; Бурімській с/ОСОБА_2 області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. на 03 червня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Бурімській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 748/568/13-ц Провадження № 22-ц/795/1714/2013 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі - Рудик І.І.

з участю - ОСОБА_1, пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/0202/2688/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1200/13-ц
№ 2/733/652/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та редакції газети Трудова слава про визнання інформації недостовірною і її спростування та про захист честі і ділової репутації, відшкодування нанесеної моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 04 червня 2013 року.

3.Відповідачам Тростянецькій с/Ради та редакції газети Трудова слава пропонується в термін до 03 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/694/13- ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку,

встановив:

Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою в якій просить розглянути заяву за місцем реєстрації Боржника; видати судовий наказ про стягнення з Боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку, а саме: - суму загального боргу в розмірі 5235,37 грн., - суму сплаченого держмита в розмірі 114,70 грн., на користь ПрАТ «МТС Україна».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаним виписаним не значиться в Херсонській області. Таким чином, зазначене Приватним Акціонерним Товариством «МТС Україна» в заяві місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - м.Херсон, вул.М.Фортус, 229, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О.В.Гуцалюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1140/13-ц
№ 2/733/624/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 11 червня 2013 року.

3.Відповідачу Южненській сільській ОСОБА_2 району Чернігівської пропонується в термін до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

Справа № 710/1697/13-ц

провадження № 2/710/740/2013

про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду

16.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області про витребування вартості майнового паю та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області про витребування вартості майнового паю та моральної шкоди знаходилась в провадженні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.08.2013 року задоволено самовідвід судді Красюк Г.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 16.08.2013 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області про витребування вартості майнового паю та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКГ-1 боргу в сумі 1994грн.81коп. та судові витрати в сумі 109,40 грн.

На запит суду надано довідку адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1».

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, ст.100 ч.2 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4651/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.

секретаряБасюк С.Р.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника по договору від 12.08.2013 року ОСОБА_2, представників відповідачки по довіреності від 20.12.2012 року ОСОБА_3-Б. Б., по договору від 13.08.2013 року ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, стягнення грошових коштів понесених на лікування та поховання в сумі 19 804 грн. 13 коп.

13 серпня 2013 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року вказані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання позовних вимог первісного позову, а саме про виділення в окреме провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів понесених на лікування та поховання матері в сумі 19 804 грн. 13 коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідачки, суд прийшов до висновку, що у клопотанні представника позивача про розєднання позовних вимог слід відмовити, оскільки вони випливають з одних і тих самих правовідносин, їх окремий розгляд буде недоцільний.

Керуючись ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/723/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 45 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Орловської Н.В.
Суддів:Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом Голопристанської міської ради до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Голопристанської міської ради до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення гаражу, відмовити.

Стягнути з Голопристанської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
337/2548/2013-ц У Х В А Л А
03.06.2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В частині накладення арешту на інші розрахункові рахунки в банківських установах ОСОБА_3 заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, що зазначені рахунки та частки уставного фонду у підприємствах ТБ КАПІТАЛ МК, ТОВ УКРКОНСАЛТИНГ ЛДТ належать саме ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК Україні, суд
ОСОБА_4 Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/697/13- ц

Пров. №2/668/213/13

07.10.2013 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2013 р. було скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту і заборони відчуження на користь третіх осіб на трикімнатну квартиру № 151, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 68,3 кв. м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 51, власником якого згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_2.

01.10.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки та 02.10.2013 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки шляхом зазначення вірної адреси квартири № 151, а саме: м. Херсон, вул. Кольцова, 51, замість вказаної в ухвалі: м. Херсон, вул. Кольцова, 41.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2013 р. описку.

Другий абзац резолютивної частині ухвали читати в наступній редакції:

"Зняти арешт і заборону відчуження на користь третіх осіб на трикімнатну квартиру № 151, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 68,3 кв. м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 51, власником якого згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_2."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4