overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання на 26.02.2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 127/237/13- ц
Провадження № 2/127/1296/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ Мегабанк заборгованість по кредитному договору № 268П/2006 від 25.10.2006 року, яка виникла станом на 07.06.2012 року в сумі 62 575 (шістдесят дві тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 625 (шістсот двадцять пять) грн. 76 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 344/4126/13-ц
Провадження № 2/344/3084/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10.06.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2869/2013р. Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 710/1943/13-ц

провадження № 2/710/828/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2013 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/224/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з Управління Держкомзему та ОКП «Кіровоградське об»єднане бюро технічної івентаризації».

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є не неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 31,133, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 1109/10633/2012, № провадження 2/404/224/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування - задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надати до суду:

- належним чином завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гранітна, 23.

- технічну документацію щодо приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гранітна, 23.

Зобов»язати ОКП «Кіровоградське об»єднане бюро технічної івентаризації» надати до суду для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння №23 по вулиці Гранітній в м. Кіровограді.

Надати до судового засідання, яке призначене на 25.02.2013 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Провадження №2/485/151/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у справі майнового характеру, складає 229 грн. 40 коп.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 117 грн. 60 коп. замість належних до сплати 229 грн. 40 копійок.

Цей недолік перешкоджає відкриттю провадження та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Позивачу пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна код 02892712.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1770/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1660/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, його представника, стягувача, зацікавлену особу, Миколаївський ВДВС, апелянта та його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/3536/13-ц
Провадження № 2/541/1364/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонноий суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньо, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявлений позов підтримала та обґрунтовувала його доказами, долученим до справи. Клопотань не заявила.

Відповідач і його представник заявлений позов визнали частково, з огляду на що можливість врегулювання спору на цій стадії відсутня. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача слід залучити її матір ОСОБА_1, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності.

Керуючись ст. ст. 129 131, 156, 36 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, вручивши їй копію позовної заяви ОСОБА_4 та копію цієї ухвали, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення чи докази до початку розгляду справи по суті.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку, її представника - третю особу, відповідача і його представника.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0417/9372/2012
№ 2/202/232/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Кривич О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі квартири АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду 22 березня 2013 року від ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 надійшла позовна заява в інтересах цих третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору квартиру АДРЕСА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі, з вимогами про визнання права власності за ОСОБА_4 на ? частини квартири, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ? частину квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на прийнятті позовної заяви в інтересах третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору та обєднанні в одне провадження із основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти спільного розгляду позову ОСОБА_3 із заявленим законним представником третіх осіб із самостійними вимогами позовом, посилаючись на те, що позов про визнання права власності на квартиру не повязаний із правовідносинами поділу майна подружжя.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи положення ст.123 ЦПК України щодо підстав спільного розгляду позовів різних осіб, зважаючи на предмет та підстави заявленого первісного позову та позовних вимог третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які предявлені стосовно одного і того самого предмета спору ОСОБА_4 законним представником цих осіб, а також те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зазначену позовну заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ст.125, ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 - законного представника третіх осіб - неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної дольової власності на квартиру та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 344/1164/13- ц
Провадження № 2/344/2433/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06.03.2013 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №2-1015/11 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/138/14
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та їх представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 530/2562/13-ц
Номер провадження 2-о/530/113/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, особами, які беруть участь у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 344/3518/13-ц
Провадження № 2/344/2959/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13.05.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1803/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 65443,30 грн. за кредитним договором № 93747-CRED від 12.10.2007 року; стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3