overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2224/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається, на те, що на його утриманні знаходиться бабуся, яка тяжко хворіє та їй необхідний постійний догляд. Вважав, що справа повинна бути розглянута за його місцем проживання.

Так як позивач не надав підтвердження, що його бабуся ОСОБА_3 знаходиться на його утриманні, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/3942/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/5121/13-ц
провадження 2-н/619/404/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №784/4647/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/44/14
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8582 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції -Наборозняк М.І..
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем по справі ОСОБА_2.

Проте, в поданій до суду першої інстанції заяві про повернення апеляційної скарги, зазначено, що такої особи не існує. За адресою, зазначеною у позовній заяві та з наявної у матеріалах справи довідки форми № 3 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, проживають: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ураховуючи, що у по-батькові відповідача містяться розбіжності, які позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо поданої апеляційної скарги, справа відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає направленню до суду першої інстанції для дооформлення.

Отже, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та встановити строк до 25 червня 2013 року для виправлення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.10.2013 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку, а саме: суму загального боргу в розмірі 515,46 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3057/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 649/162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 27.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 344/508/13- ц
Провадження № 2/344/2185/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПлюсБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПлюсБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/197/13- ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 26 березня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1006/5593/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Трансфорт Експедиція" про звернення стягнення на частку майна товариства,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Трансфорт Експедиція" про звернення стягнення на частку майна товариства.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 4 березня 2013 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 4 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 526/1284/13-ц
Провадження № 2/526/573/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 22.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1679/13-ц
Провадження № 2/0274/415/13
У х в а л а

"28" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виписку з квартири №15 бууд 8-б по пров. 10-ї Пятирічки в м.Бердичеві.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в прохальній частині позивач повинен визначити позовні вимоги на захист свого порушеного права у спосіб, передбачений законом, зокрема ст.16 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1104/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 червня 2013 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький