№6/127/680/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Представником позивача 6 вересня 2013 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подано до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що існують обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Курбатової І.Л.

В судове засідання позивач, його представник та відповідач, повідомлені належним чином судом про дату та час розгляду справи не зявились.

Згідно поданої представником позивача заяви, вона просить розгляд заяви про відвід провести за відсутність представника позивача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник щодо нерухомого майна автомобіля, на який накладено арешт Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується актом № ТР 00118 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 27.07.13 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.06.2013 року.

З вказаної постанови вбачається, що вона винесена державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 212/522/2012, виданого 12.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 ( відповідача у справі) витрат за проведення експертизи звукозапису в сумі 8883 грн.

На підставі зазначеного судом встановлено, що арешт на автомобіль накладений в ході примусового виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_2, захисником якого є близький родич судді.

Враховуючи, що згідно вимог позовної заяви позивач просить зняти арешт з вказаного автомобіля, який арештований в ході виконання вироку суду та таким чином вказана вимога повязана з вирішенням питань виконання зазначеного вироку, вказана обставина може належати до обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що на підставі ст. 20 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту до відділу прийому для повторного авторозподілу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: