overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2034/13- ц
Провадження 2/127/1783/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7066/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1042/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Представник позивача до позовної заяви долучив копію договору кредиту, копії документів, надруковані нечітким шрифтом малого розміру, що не дає можливості ознайомитись з їх змістом, не додав оригінал довіреності.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем надано докази копії договору та документів з яких, внаслідок неможливості ознайомитись з їх змістом, неможливо визначити, чи є вони належними доказами, згідно ст. 58 ЦПК України, що підтверджують обставини по справі, а надана представником позивача довіреність належним чином не завірена та не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 667/4761/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції, заінтересована особа перша державна нотаріальна контора м.Херсона про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном внаслідок незаконного,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним їй нерухомим майном, а саме житловим будинком №49 по вул. Комунальній в м.Херсоні шляхом зняття арешту з зазначеного майна, зобовязати реєстраційну службу Комсомольського РУЮ м.Херсона внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу відповідача. Не зазначено якими доказами підтверджується обставина, що позивач звертався до відповідача з вимогою про зняття арешту та йому відмовлено в цьому.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції, заінтересована особа перша державна нотаріальна контора м.Херсона про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном внаслідок незаконного без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/1647/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/334/3876/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 29.11.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 о 11:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/5020/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити на 08-50 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-н/759/195/13
ун. № 759/1248/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 567/500/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернута позивачам.

23 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1120 грн.

Ст. 7 Закону України " Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачам, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/660/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/4051/2012 Бутенко В.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г.,

при секретарі: Сватенко А.І., Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/362/2013 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г. Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі: Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 змінити, збільшивши вказаний розмір з 150 (ста п'ятдесяти) до 350 (трьохсот п'ятдесяти) гривень.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить постановити рішення про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №500176618 від 02.10.2008 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року, не з"явилась, надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що за станом здоров"я не може з"явитися до суду. Належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача відкласти у звязку з клопотанням позивачки про неможливість явки в судове засідання, причини якої визнані судом поважними. Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2013 року . Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 667/8607/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 303/2297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити дію

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити дію.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в заявлених позовних вимогах не вказує якого саме приватного нотаріуса міського нотаріального округу слід зобовязати на вчинення дій.

Окрім цього, позивачем в позовних вимогах ставиться питання про виклик до суду визначених свідків, що суперечить вимогам ст. 133,136 ЦПК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України, допит свідків відноситься до забезпечення доказів, та відповідно до вищевказаної статті та ст. 136 ЦПК України викладається у вигляді заяви. Питання щодо забезпечення доказів, відповідно до ст. 135 ЦПК України вирішується окремо від позову.

Окрім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 149860 від 28.28.01.2013 року, хоча останнє значиться в додатках до поданої позовної заяви.

Крім цього, позивач просить суд відстрочити оплату судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище, але дане твердження нічим не підтверджується, в звязку з чим суддя вважає, що позивачем повинно бути сплачено судовий збір на загальних підставах.

З врахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно подати позовну заяву викладену в новій редакції, та свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 149860 від 28.28.01.2013 року, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити дію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1795/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 536,54 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 536,54 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко