overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/791/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

керуючись ст. ст. 361, 363,365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4861/13-ц Провадження № 2/591/1823/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою майнового характеру. В супереч ст. 99, 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 229,40 грн . Крім того в позовній заяві не зазначено повністю найменування відповідача (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові)..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Крім того, позивач має зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 667/8953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , а також в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів того що спірна частина будинку опинилася у нього як у незаконного володільця, і вона більше не може вернутися в цивільний оборот без прямого порушення прав власника, а власник ОСОБА_2 свою чергу через пропуск позовної давності чи з інших причин не може повернути собі володіння, не порушивши тих правил, які встановлені для захисту незаконного володіння як це передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0707/3600/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року ухваленому по справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання, позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, зареєстрованого: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. 1-ше Травня, 9 в користь ОСОБА_1, 16.07.1986 р. н., іден. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 жовтня 2012 року; та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, зареєстрованого: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. 1-ше Травня, 9 в користь ОСОБА_1, 16.07.1986 р. н., іден. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання, в порядку ч.2 ст.84 СК України в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 05 жовтня 2012 р.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленого судом, у тексті рішення суду, рік народження неповнолітнього ОСОБА_3, зазначено з опискою „ІНФОРМАЦІЯ_3, рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №114686 від 05.10.2011 року 13 вересня 2011 року.

Таким чином, у тексті рішення суду допущена описка в написанні року народження неповнолітнього ОСОБА_3, яку належить виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року ухваленому по позовній заяві заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання, допущену при написанні року народження неповнолітнього ОСОБА_3, зазначивши - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуюча Морозова Н. Л.
УХВАЛА

м. Запоріжжя 13 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного зв*язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржнику послуги з телефоного зв*язку, однак у зв*язку із тим, що боржник належним чином не оплачував надані послуги, у результаті чого за період з березня 2011 року по січень 2013 рік утворилась заборгованість у розмірі 695,88 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з послуг телефоного звя*зку у розмірі 720,66 грн.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного зв*язку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8637/13-ц

Пров. №2/668/2583/13

11.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 216 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2515/346/2012 Провадження № 22-ц/795/1109/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та поділу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства „В.В.Ф., треті особи: ОСОБА_6, акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/155/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3М,,ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/155/13-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 8 лютого 2013 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8046/2013 Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Карманової ОлениДмитрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Карманова О.Д., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», 12 квітня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі зазначив третю особу, ОСОБА_4, однак не вказав його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України).

Керуючись ст. 121; ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Карманової Олени Дмитрівни в інтересах Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс»- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 360/755/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 2/209/1392/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів. Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 575496 грн. за договором позики, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви копії усіх додатків, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 26 серпня 2013 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копії усіх додатків, доданих до позову;

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа №295/344/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків Житомирської обласної ради про удочеріння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків Житомирської обласної ради про удочеріння та призначити до судового засідання на 30.01.2013 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.01.2013 року Справа № 295/344/13- ц

ОСОБА_2, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Служба у справах дітей Житомирської міської

ради, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2

Орган опіки і піклування Житомирської міської

ради, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2

Житомирський обласний спеціалізований будинок

дитини для дітей -сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, м.Житомир,вул.Корабельна, 8

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 1013/9192/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4508/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3