overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/611/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5934/13-ц
Провадження № 2/362/2504/13
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у спрваві.

03 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду (а.с.21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 219/6004/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 127/4486/13-ц
Провадження 2/127/2301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі -Вавшко Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

27.03.2013 року, під час судового розгляду позивач та її представник звернулись до суду із клопотанням про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду. Пояснили, що із письмовим клопотанням про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду вони звертались під час перебування вказаної справи в провадженні апеляційного суду Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та її представника з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 в частині розірвання шлюбу без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.В. Антонюк
Справа № 2/489/1303/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2013 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною.

У звязку із тим, що предметом спору по справі є надання права на побачення з малолітньою дитиною, то необхідно залучити до справи в якості третіх осіб Прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залучення до справи в якості третіх осіб Прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись вимогами ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною Прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 19» квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 30» квітня 2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/1390/13-ц
Провадження № 2/0274/355/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання нечинною державної реєстрації квартири.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Провадження у справі відкрито 26 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом і він є співмірними з заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 суд відмовляє, оскільки в заяві не конкретизовано яким особам та які дії слід заборонити вчиняти щодо квартири.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4748/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №: 2/461/1079/13
Справа № 461/2592/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити відповідача про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 16 год. 00 хв. 26 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 266/113/13- ц
Провадження № 2-н/266/25/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 год. 27 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 709/317/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПСП " Нива " до ОСОБА_1 (третя особа - приватне підприємство "Веселий Поділ" про визнаня недійсним договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2004 року між господарством та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років.

22 січня 2008 року ОСОБА_2 померла. Її спадкоємцями за законом першої черги є сини ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно ч.4 ст.32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

03 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір оренди успадкованої земельної ділянки з ПП "веселий Поділ".

Мотивуючи тим, що попередній договір оренди земельної ділянки є чинним, а укладений договір є недійсним, позивач просив суд визнати договір оренди землі від 03 січня 2011 року, укладений ОСОБА_4 та ПП "Веселий Поділ" недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без рогляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПСП " Нива " до ОСОБА_1 (третя особа - ПП "Веселий Поідл") про визнаня недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження № 22-ц/780/7970/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 26 26.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромас» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження № 2/0202/5744/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року, -

Суддя: