overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7550/13-ц
Провадження № 2/635/3744/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Леонівська, 90. КВ. 33, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач на території Харківського району не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 2-з-19/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1116/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
01.08.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 795/20/13 Провадження № 8-ц/795/11/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Корюківської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання неправомірним та скасування рішення Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 364-1 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3760/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплатила судовий збір у розмірі 334 грн. 40 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Провадження № 6/554/695/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, а саме обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки позов залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України суд розглянув справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 квітня 2010 року заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задоволено частково, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

22 липня 2010 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2010 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, скасовано (а.с.51).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що вжиті Октябрським районним судом м.Полтави заходи забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 скасовані, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ч.ч.3,5 ст. 154, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/287/13-ц

22 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянськийй районний суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Надвірнянського професійно-технічого училища № 11 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 4.03.2005 року відібрано у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягнено з неї в користь органу опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини її доходів щомісячно.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі 13.08.2007 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з довідки, виданої Надвірнянським ПТУ №11 неповнолітній ОСОБА_1 на даний час навчається в даному учбовому закладі і знаходиться на повному державному забезпечені.

У відповідності із ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження Органу опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації на Надвірнянське ПТУ №11.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно рішення Надвірнянського районного суду від 4.03.2005 року по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 / інд.код / ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки і жительки с.Делятин вул.. Кобилянської №12 Надвірнянського району івано-Франківської області в користь Надвірнянського професійно-технічного училища №11 на утримання сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 562/2446/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.2013 року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.100 ЦПК України за заявою ПАТ МТС- Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТМТС- Україна заборгованість в сумі 1952 грн.62 коп.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а згідно відповіді Здолбунівського районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведені обставини дають підставу для повернення заяви стягуавчу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.100 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТМТС- Україна заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 428/6982/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, щомісячно від дня подання позовної заяви 03.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/9461/13-ц
Провадження № 2/127/3496/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/3539/13-ц Провадження № 22-ц/795/1473/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/5238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Вислухавши клопотання представника відповідачки, думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. З ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки підставами позову згідно вимог позовної заяви не є право власності позивача на спірне приміщення, заяв про зміну підстав позову до суду не надходило, суд вважає, що рішення в адміністративній справі не може вплинути на рішення в цивільній справі, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/1598/13-ц
Провадження №2-н/265/217/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2611,35 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН: НОМЕР_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2611,35 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ____________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 569/6855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: