overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/462/13 28.01.2013
Провадження № 22ц/784/739/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 203/6763/12
УХВАЛА

10 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу по кожній його складовій порівняно з графіком погашення кредиту, та відсутнє обґрунтування розміру заявлених вимог станом на час звернення до суду, а саме відсутність проплат по кредитних договорах з часу складання розрахунку боргу станом ще на 16.06.2012 року.

На виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано розрахунки заборгованостей по кредитних договорах станом на 03.01.2013 року, з яких суми заборгованості за кредитними договорами не відповідають вимогам позовної заяви.

Тому суд вважає необхідним повторно залишити без руху позовну заяву, та роз`яснити необхідність привести позовну заяву у відповідність вимогам, які заявляє позивач.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 750/52/13- ц
Номер провадження 2-н/750/36/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5535/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави предявлення прозову до вказаного відповідача, а саме в чому полягає порушення прав позивача вказаним відповідачем.

Крім цього, позивачем не зазначено опис нерухомого майна на даний час, його дійсної адреси та державної реєстрації права на нього, відсутність прав на даний будинок в інших осіб, підстав зазначення в позові подвійної адреси будинку.

Також позивачем не обгрунтовано, якими доказами підтверджуються обставини володіння предметом позову позивачем.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.11.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2122/13-ц
Провадження № 6/577/94/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та запропоновано до 28 квітня 2013 р. усунути наступні недоліки :

В якості заінтересованих осіб необхідно притягнути боржника - ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ, в провадженні якого перебував на виконання виконавчий лист.

Також , в заяві необхідно зазначити всі анкетні дані , ідентифікаційні номери , адреси сторін, місце роботи боржника , надати копію свідоцтва про народження дитини.

Крім того, необхідно вказати , з якого часу було відкрито виконавче провадження і по який час провадилося стягнення, по якій причині виконавчий лист втрачений .

Необхідно надати відповідну кількість матеріалів справи.

Станом на 7 травня 2013 року недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа №295/3401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, від їх отримання не відмовлявся. Однак за надані послуги відповідач кошти не сплачує і станом на 01.02.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2184,32 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2184,32 грн. та сплачені судові витрати.

15.05.2013 року представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду в звязку з повною оплатою боргу та сплатою судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.05.2013 року Справа № 295/3401/13-ц

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

м.Житомир, вул.Черняховського, 120

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 27.05.2013 року для відома.

Помічник судді Богунського районного ОСОБА_3

суду м.Житомира

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.05.2013 року Справа № 295/3401/13-ц

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

м.Житомир, вул.Черняховського, 120

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 27.05.2013 року для відома.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира Ю.М. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.900 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Зіньківська районна державна адміністрація
Справа № 530/1116/13-ц
Номер провадження 2/530/397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки (паї),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 службу Зіньківського РУЮ.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 службу Зіньківського РУЮ.

Судове засідання призначити на 03.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 344/2365/13-ц
Провадження № 2/344/2745/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 645/7347/13ц
Провадження № 2-н/645/2034/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою : м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.08.2001 року по 01.07.2013 року в сумі 20770 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 14.08.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1733/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1686/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві, Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві, Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову не конкретизована (у державному акті на право приватної власності на землю вказана земельна ділянка площею 7,83га, а у позовних вимогах зазначена площа 7,783 га); до позовної заяви не надано договір оренди земельної ділянки від 04.06.2004 року укладений між сторонами та розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації Ради народних депутатів про передання у приватну власність земельної ділянки.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві, Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3301/13-ц
Провадження № 22ц/779/1958/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 вересня 2013 року на 08.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3