overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 володимирівни ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 .

Судді: Н. І. Охріменко
Справа № 219/3328/2013-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Сініат про порушене право на отримання достовірного документу про трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Сініат про порушене право на отримання достовірного документу про трудовий стаж.

Позивача подано суду заяву про витребування у відповідача доказів.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТДВ Сініат наступні докази:

- Особистий листок по обліку кадрів ОСОБА_1 та його завірену копію.

- Надати повну інформацію про час находження ОСОБА_1 у чергових відпустках (наказ про надання відпустки, дата уходу та дата повернення з відпустки з зазначенням розміру відпускних по рокам за весь час роботи).

- Надати розрахункові відомості по зарплаті по рокам за весь час роботи ОСОБА_1 на підприємстві відповідача.

- Надати накази (якщо такі є) по переміщенню ОСОБА_1 на відповідні роботи по підприємству відповідача, а також про зафіксовані стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів Аерофлот/3-ті особи: Виконком Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Виконком Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3/ про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс № 35, ряд 8, що знаходиться в авто гаражному кооперативі Аерофлотпо вул. Любінська,196 у м. Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів Аерофлот/3-ті особи: Виконком Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Виконком Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3/ про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2013 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3247/2013р. Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон» до торгівельно-роздрібного обєднання «Дніпро» Каховського районного споживчого товариства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні місця розташування земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2778/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Пилявській сільраді Тиврівського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №8.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки через недостойну поведінку відповідача. Позивач намагалася зберегти сімю, неодноразово пробачала чоловікові його поведінку. На протязі останніх років відповідач став вести себе агресивно, ображає дружину, застосовує фізичну силу.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.05.1985 року в Пилявській сільраді Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Працюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/5583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5583/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/3640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку.

03.06.2013 р у судове засідання повторно не зявилася представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Ухвала

19.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 19 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили в травні 2012 року. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, прохав надати строк для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/452/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо права власності позивача на пошкоджений автомобіль та факту скоєння відповідачем ДТП на території Вінницького району Вінницької області, що в свою чергу визначає підсудність даного спору згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 754/7464/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 10 135 грн. 43 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1540/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ніколаєвої Кірекії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 2,65 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 219/5139/2013-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа №784/2456/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/2133/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2463/2013 р Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 44 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :