overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3818/11
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/3818/2011 від 07.12.2011 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що не згодний з вимогами ВАТ Донецькобленерго та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/3818/2011 від 07.12.2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 709/134/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6.

В шлюбі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, відповідач постійно вживає спиртні напої та зраджує їй, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу .

Судом вживались заходи до примирення подружжя, за ухвалою суду від 28 січня 2013 року сторонам був даний строк на примирення, але примирення не відбулося.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2009 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6.

В шлюбі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2009 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Черевань.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 498/1133/13-ц
Провадження №2/498/360/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 09 жовтня 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №09. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Разживіна) ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №09. Неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Кравцова".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.07.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 498/1238/13-ц
Провадження №2/498/379/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альбатрос-агро", ТОВ "Агропереробка", треті особи: Одеська регіональна філія ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Великомихайлівському районі, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з часу укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013 на 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
2/303/17/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дердеовича, ОСОБА_6 про виділення окремої частки із складу земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дердеовича, ОСОБА_6 про виділення окремої частки із складу земельної ділянки.

Ухвалою від 06 листопада 2012 року проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року, доручено судовому експерту ОСОБА_7, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24 січня 2012 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання ухвали суду, оскільки позивач звернулася до суду із заявою про скасування ухвали суду про призначення експертизи та розглянути справу на підставі будівельно-технічної експертизи, яка була розроблена експертом ОСОБА_8

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дердеовича, ОСОБА_6 про виділення окремої частки із складу земельної ділянки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2013 року 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
У Х В А Л А

Справа № 710/2783/13-ц

провадження № 2/710/1247/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1176/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2012/9947/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 повернута йому для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для сплати судового збору. ОСОБА_3 було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення.

Станом на 21 березня 2013 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 344/3530/13-ц
Провадження № 2/344/2962/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/1913/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/1753/13
У Х В А Л А

2013 року,червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року № 2-2-1894/02 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника, стягувача, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/678/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2013 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/360/233/13
Справа № 360/166/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, громадське обєднання садове товариство Берізка-1, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості відшукуваного спадкового майна, так як заявлені вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, громадське обєднання садове товариство Берізка-1, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 572/4721/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

з участю прокурора МОСКАЛЮК Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2 , 21. 07.2001 року народження , ОСОБА_3 , 24. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 06. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , 06. 05. ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженців м. Сарни Рівненської області .

Стягнути з ОСОБА_1 , 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , 21. 07.2001 року народження , ОСОБА_3 , 24. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 06. 09. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , 06. 05. ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% всіх видів заробітку , але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на особові рахунки дітей в Ощадному банку 0017/0117 ( рахунок 5017 на ім.»я ОСОБА_2 , рахунок 4917 на ім»я ОСОБА_3 , рахунок 4817 на ім.»я ОСОБА_4 , рахунок 4717 на ім.»я ОСОБА_5 ) .

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10- днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1290/13-ц
№ 2/733/693/13
Ухвала

"22" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 21 лютого 2007 року шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них 30 березня 2007 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, майновий спір відсутній, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14-10 год 30 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1137/13-ц
№ 2/733/621/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 11 червня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській Раді пропонується в термін до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на рухоме майно-автомобіль SUBARU Legacy, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року з 25 квітня 2012 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 06 червня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову (хоча спір майнового характеру), тому не достовірно зазначено суму судового збору.

Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але вони ним були виконані лише частково.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-транспортний засіб повернути позивачеві й вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська