overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6733/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Розірвати кредитний договір № К97/12, укладений 27.03.2012 року між КС Метроном та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.к.), ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Метроном заборгованість по кредитному договору №К97/12 в сумі 43 678 (сорок три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 88 коп.

Розірвати кредитний договір № 162/12, укладений 25.05.2012 року між КС Метроном та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.к.), ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Метроном заборгованість по кредитному договору №162/12 в сумі 76 891 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 1205 (тисяча двісті п`ять) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1017/5866/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/528/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду від 20 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, місце проживання невідоме останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2012 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати у справі 416 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №127/2604/13-ц
Провадження № 2/127/1898/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, щзо втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

04.02.2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, який не відповідає вимогам закону, оскільки в позовній заяві не вказано, на підставі якого правовстановлюючого документа належить позивачу будинок № 117 по вул. Д.Нечая в м. Вінниці і до матеріалів позову не надано копію даного правовстановлюючого документа.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, щзо втратив право користування житлом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/368/98/13
Справа № 368/65/13- ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"31" січня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, - Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, - Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул. Гагаріна, 35, який належав ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,0261 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:009:0014.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,0684 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:009:0015.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 589/2493/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/635/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.08.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22ц/779/1865/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі, передбаченому ЗУ "Про судовий збір", та недотриманням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України. 17 липня 2013 року представник апелянта надіслав на адресу апеляційного суду докази звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору, який являється інвалідом I-ої групи, що підтверджується копією посвідчення АГ №886327. А тому, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", апелянт звільнений від оплати судового збору. Крім того, апелянт усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 вересня 2013 року.

Суддя А.І. Шишко
№ 2/202/1680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 07 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/1390/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 17.05.1994 року в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 17.05.1994 року в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказує, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 1 групи, потребує постійного стороннього догляду через хворобу, не розуміє значення своїх дій.

Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

Призначити попереднє судове засiдання на 11.12.2013 р. на 08.50 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 580/1657/13-ц
Номер провадження 2-о/580/158/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 15:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/5526/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті згідно Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, та має бути сплачений в сумі 114,70 грн. на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 листопада 2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2502/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 05.02.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2/325/335/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 18.11.2013р. в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 219/5703/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 219/6121/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського управління юстиції Луганської області, державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з направленням окремого доручення для збирання доказів в іншому місті: м. Лисичанськ, Луганської області.

11.11.2013 року до суду надійшла відповідь Лисичанського міського суду Луганської області, таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського управління юстиції Луганської області, державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 22.11.2013 р., о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк