overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7266/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2020/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Гуль В.В.

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" на рішення Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" про скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та виселення,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 8 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2508/8372/2012 Провадження № 22-ц/795/1220/2013 Головуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді : Шевченка В.М.

суддів : Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі : Руденко О.М.

за участю : прокурора Зінька С.М., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Остерської КЕЧ смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 10 червня 2013 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1534/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 02.04.2013 року, право власності на земельну ділянку в с. Стадники Острозького району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства площею, 0,1607 га , кадастровий номер :04:001: 0074.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 635/7611/13-ц
Провадження № 2/635/3763/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 05 вересня 2013 року о 08-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Омега Банк» - ОСОБА_3 про заміну відповідача

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Від представника відповідача АТ «Омега Банк» - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ПАТ «Омега Банк».

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.2 вказаної статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1023/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1005/1160/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/1537/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4406/13-ц
Провадження № 2/266/1443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд виділити частку та визнати право власності на 6/25 частини домоволодіння № 192 по вул.. Котовського в м. Маріуполі в порядку спадкування після ОСОБА_3, а також просить визнати право дольової власності на земельну ділянку.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні в натурі, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Дзюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6105/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів(акцій), за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдбізнесцентр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів (акцій), -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 303/2521/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

скасування судового наказу

12 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/303/132/13, 303/1950/13-ц за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.04.2013 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 03.04.2013 року № 2-н/303/132/13, 303/1950/13-ц за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 року, в судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5508/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 641/3804/13-ц Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/144/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 6 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 303/7300/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №498 від 12.04.2007 року в розмірі 67456,60 гривень та 674,57 гривень сплаченого судового збору.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1002-11 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № 22-ц/780/3205/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: