overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 07 червня 2013 року.

3. Відповідачу в строк до 07 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2036/2-1173/11
УХВАЛА

13 липня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментами на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 квітня 2010 р., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач вимусив її з дітьми (вона має ще неповнолітнього сина від першого шлюбу) піти з дому, тому вона вимушена проживати у своєї матері, не працює, наглядаючи за дитиною. ОСОБА_2 працює, але не надає матеріальної допомоги на сина.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини, у тому числі не зазначена адреса місця реєстрації позивача, докази, що малолітня дитина знаходиться у позивача на утриманні, оскільки довідка про проживання ОСОБА_1 з батьками за адресою: АДРЕСА_1 за підписом голови вуличного комітету не містить реквізитів належно оформленого документу.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментами на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2113/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1849/2013р.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5404/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.04.2011 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/1060/13 01.04.2013
Провадження 22ц/784/1169/13
Провадження 22ц/784/1170/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» (далі ПП «Урожай») про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки № 372 від 27 серпня 2010 року, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 214 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 64 грн. 75 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 11 березня 2013 року було направлено на адресу ОСОБА_1, а отримано нею, відповідно до штемпеля відділення поштового звязку 14 березня 2013 року (а.с. 78).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2013 року недолік ОСОБА_1 усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 685/1176/13-ц
Провадження № 2/685/294/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку.

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/294/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 219/7527/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 8 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №2-п/331/54/13
№ 331/6110/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк , про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2-2279/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 82-01110098/ФКВ від 09 вересня 2008 року, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, ПАТ Дельта Банк - правонаступник ТОВ Український промисловий банк , в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 р. у справі № 2-2279/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 82-01110098/ФКВ від 09 вересня 2008 року,.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 жовтня 2013 р. 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві та третій особі додатково - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.09.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/644/13-ц
провадження № 2/578/238/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 1986 року Мезенівською сільською радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 07, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Ляшенко».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 750/6146/13-ц
Провадження № 2/750/2118/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 03.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з січня 1997 року по день її смерті 04.10.2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/196/13-ц
провадження № 2/578/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 77, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Скрипченко».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 667/7360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/243/13-ц р.
№ Провадження 2/575/93/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, який помер 10 березня 2006 року в смт.В.Писарівка Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 08 травня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 577/1337/13-ц
Провадження № 6/577/55/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні знаходяться виконавчі листи :

1) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 838 грн. 76 коп. ;

2) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ судового збору в розмірі 178 грн. 39 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 662 грн. 40 коп. судових витрат, всього : 960 грн. 79 коп. ;

3) № 2-1161 від 15.11.2011 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» Сумського РУ судового збору за розгляд справи в Апеляційному суді Сумської області в розмірі 89 грн. 20 коп.

Від сплати боргів ОСОБА_1 ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі. Останнє місце проживання ОСОБА_1 : с. Козацьке, Конотопського району Сумської області .

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично там не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 34069976 від 17.08.2012 р. - призупинити.

СуддяОСОБА_3