overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/13
У х в а л а
28 березня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Згідно п.6. ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя. В позовній заяві не зазначено доказів про неможливість сторін розірвати шлюб в органах ДРАЦСу та те, що відповідачка не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку, оскільки в даному шлюбі неповнолітніх дітей вони не мають.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С. Рябенька
Єдиний унікальний номер 722/683/13-ц
Номер провадження 2/722/285/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача:ОСОБА_2

його представника:ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

та його представника:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 25 вересня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
пр. № 2/759/3847/13
ун. № 759/7285/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект"

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати

заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.06.2013р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/9092/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012р. позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнював, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 12081,68доларів США на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5в судовому засіданні звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що відповідач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват-банк про визнання незаконним збільшення процентної ставки до 13,8% річних та збільшення неустойки до 34,78% річних. Провадження по справі №310/3222/13-ц відкрито 05.04.2013р. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_6 при вирішенні цього питання посилається на розсуд суду.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду іззаявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання незаконним збільшен-ня процентної ставки річних та збільшення неустойки, що впливає на визначення заборгова-ності по кредитному договорі та унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про звернення стягнення зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8-15-12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/959/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області щодо винесення постанови про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
пр. № 6/759/216/13
ун. № 759/4560/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк"

Брайченко О.О.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2529/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" 135137 гривень 69 копійок та 1351 гривень 38 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 136609 (сто тридцять шість тисяч шістсот дев*ять) гривню 07 копійок, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання сторони не з*явились, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Керуючись ст..ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2529/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянина України, українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" ( 04114, м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19, р/р № 2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, , МФО 322001) - 135137 гривень 69 копійок та 1351 гривень 38 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 136609 (сто тридцять шість тисяч шістсот дев*ять) гривню 07 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 569/9248/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10129 грн. 28 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби в Рівненській області була надана інформація від 01.06.2013 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 07 травня 2002 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 114 грн. 70 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №30123 від 09.04.2013 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор-Вінниця" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор-Вінниця", ідентифікаційний код 33966358, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", , рахунок № 0006 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/136/2007 від 17 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, станом на 12 червня 2013 року у сумі 4666785 (чотири мільйони шістсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 58 копійок, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 440070 (чотириста сорок тисяч сімдесят) доларів 40 центів США, що еквівалентом за офіційним курсом Національного Банку України становить 3517482 (три мільйони п'ятсот сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 71 копійку, суми відсотків в розмірі 96056 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят шість) доларів 97 центів США, що еквівалентом за офіційним курсом Національного Банку України складає 767783 (сімсот шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 36 копійок, суми за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 381519 (триста вісімдесят однієї тисячі п'ятсот дев'ятнадцяти) гривень 51 копійка.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор-Вінниця", ідентифікаційний код 33966358, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", , рахунок № 0006 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 635/7665/13-ц
Провадження № 6/635/181/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про звільнення та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про звільнення та повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником, 15.11.2013 року, згідно зворотнього повідомлення, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк заявником не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про звільнення та повернення земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження 2/127/3752/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сичук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7156/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/8543/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року змінити, визначивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 аліментів в сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа 709/2025/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

12.07.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про зняття заборони у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року Чорнобаївським районним судом було винесено ухвала про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду зобоязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно.

Станом на 01 липня 2013 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

В звязку з чим відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції надіслало до суду подання про зняття заборони у праві виїзду за межу України ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що заборгованість зі сплати аліментів відсутня і відділ ДВС претензій до боржника не мають, суд вважає за необхідне задоволити подання ДВС і зняти заборону виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в звязку з виконанням судового рішення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4