overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СкорикаСергія Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Скорика Сергія Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року

призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7483/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 січня 2006 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 січня 2006 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 15 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 337/6136/13-ц
"31" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2648/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

31.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.11.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 525/192/13-ц
Провадження №2/525/101/2013

У Х В А Л А

11.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 3 квітня 2013 року.

20.05.2013 року позивач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя.

08.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, зазначених в п. 3 позовної заяви , поданої 08.10.2013 року, що стосуються визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на майно.

Подання такої заяви є правом представника позивача і заява подана в межах повноважень, передбачених довіреністю ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для часткове залишення заяви, поданої 08.10.2013 року без розгляду є правом позивача , так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись , п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 ( після зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_6 , що стосуються визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на майно, зазначені в п. 3 заяви ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог від 08.10.2013 року

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/12 частку житлового будинку №103 по вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 04.10.1980 року ОСОБА_3

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 11 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 грудня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 653/988/13-ц
П О С Т А Н О В А

29.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити порядок землекористування земельною ділянкою за адресою: м. Генічеськ, проспект Миру,77 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у тих частках, які відповідають їх часткам прав власності на нерухомість відповідно 9/25 до 16/25, яка знаходиться на цій земельній ділянці. Назначити та провести судову технічну експертизу з зазначенням порядку землекористування присадибною земельною ділянкою № 77 по проспекту Миру в м. Генічеськ.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою, призначити судово-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, б-р Мирний, 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливо встановити порядок землекористування присадибною земельною ділянкою № 77 по пр.-ту Миру у м. Генічеськ між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно їх часток у власності на вказане домоволодіння як 9/25 до 16/25?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеної нерухомості?

Термін проведення експертизи визначити до 30 червня 2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 359/3724/13-ц
Провадження № 2/359/1676/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява до розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довідки про середньомісячний заробіток, а в разі неможливості її надання, не додано клопотання про витребування довідки у відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк та після нього недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Валеріївни заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3897/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
"20" червня 2013 р. Справа № 127/4413/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в якому просять суд призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову економічну експертизу, яку доручити провести експертам Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Чи відповідає розрахунок ОСОБА_1 процентів в сумі 42 191,50 гривень умовам договору позики від 17 грудня 2008 року за період з 17.12.2008р. по 01.06.2009р.?

2. Чи відповідає розрахунок ОСОБА_1 процентів в сумі 34 822,35 гривень умовам договору позики від 17 грудня 2008 року за період з 01.06.2009р. по 01.09.2009р.?

3. Чи відповідає розрахунок ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 78 406,80 гривень умовам договору позики від 17 грудня 2008 року за період з

01.09.2009р. по 28.02.2013р. та ч. 2 ст. 625 ЦК України?

4. Чи відповідає розрахунок ОСОБА_1 3% річних в сумі 50 552,56 гривень умовам договору позики від 17 грудня 2008 року за період з 01.09.2009р. по 28.02.2013р. та ч. 2 ст. 625 ЦК України?

5. Яка сума процентів підлягає до нарахування в період з 17.12.2008р. по 01.06.2009р. відповідно до умов договору позики від 17 грудня 2008 року?

6. Яка сума процентів підлягає до нарахування в період з 01.06.2009р. по 01.09.2009р. відповідно до умов договору позики від 17 грудня 2008 року?

7. Яка сума інфляційних втрат підлягає до нарахування в період із 01.09.2009р. по 28.02.2013р. відповідно до умов договору позики від 17 грудня 2008 року та ч. 2 ст. 625 ЦК України?

8. Яка сума 3% річних підля. ає до нарахування в період із 01.09.2009р. по 28.02.2013р. відповідно до умов договору позики від 17 грудня 2008 року та ч. 2 ст. 625 ЦК України?

9. Яка сума інфляційних втрат та 3% річних за період із 01.09.2009р. по 01.09.2012р. відповідно до умов договору позики від 17 грудня 2008 року та ч. 2

ст. 625 ЦК України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/4413/13-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Карпенко О.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

О.В. Карпенко

В.І. Ювшин
Провадження № 2/127/8841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено та не надано суду доказів, а саме витягу з трудової книжки, заяв на які позивач посилається в позовній заяві, інших документів на які посилається позивач, але вони не додані до позову, розрахунку заборгованості заробітної плати та премії.

Крім того позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог щодо розміру недоплаченої заробітної плати та премії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною вище заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При цьому, позивачка звернулась до суду в порядку загальнопозовного провадження, хоча ЦПК України встановлено інший порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, в позовній заяві позивачка не зазначила які саме позовні вимоги вона пред'являє до кожного з відповідачів, та які права та інтереси 3-ї особи зачіпаються розглядом позову, які наслідки щодо предмету спору виникають у 3-ї особи відносно сторін та на захист яких порушених саме відповідачами прав та інтересів вона звертається до суду з позовною заявою про встановлення факту.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька