overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1703/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження № 2/0202/4666/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/339/13-ц
Провадження №2-п/383/9/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору з додатком №1 та додатком №2 недійсним та стягнення грошових коштів, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

14.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2013 року.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За змістом ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене судом встановлено, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником не виконано вимоги п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа № 163/2830/13-ц
Провадження № 2/163/361/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом Турійської райдержадміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направивши заяву про підтримання заявлених вимог та проведення засідання без її участі.

Відповідач позов визнав частково, однак бажає судового розгляду справи з дослідженням всіх доказів.

Отже, врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: відповідачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням відповідача слід викликати свідків.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 20 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, прокурора, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження №2/485/718/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

26 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів судовий збір сплачено у розмірі 230 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Довідки про вартість майна станом на день подачі позову позивачем не надано, в позові не визначено його ціни, не надано довідки про правовий статус земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, відсутність інших власників, не надано витягу з погосподарської книги сільської ради щодо будинку станом на день смерті законного власника, не надано доказів безперервності та тривалості володіння.

Зазначене є підставою для залишення позову без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою й повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/1101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області, наведеної станом на 02.11.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Вінницькій області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст п.2 ч. 3, 6 ст. 100 ЦПК України та те, що сума боргу нарахована на двох боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому існує спір про право, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №ПП 9440024 від 15.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 572/4349/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право спільної часткової власності по 1/4 частині кожному на 1/2 частину квартири №9 житлового будинку по вул.Пушкіна,2 в м.Сарни Рівненської області в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 667/1295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/13-ц
№ 2/733/362/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бурімської

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 04 березня 2013 року.

3.Відповідачу Бурімської с/ Ради пропонується в термін до 01березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/2626/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2177/13-ц
№ 2/733/1082/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"06" грудня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 грудня 2013року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Миколайовича задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6900 (шість тисяч девятсот) грн.. матеріальної шкоди та 200(двісті)грн.. моральної шкоди, а всього 7100(сім тисяч сто) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 344грн. 10коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 383/284/13-ц
Провадження № 2-о/383/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

при секретарі - Зербул С. В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 (на підставі витягу з рішення №99 від 18.10.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонодолинська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту тотожності особи та факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Червонодолинська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту тотожності особи та факту родинних відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 647/851/13-ц
№ провадження 2/647/391/2013
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до керівника ФГ «Золотий колос» ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до керівника ФГ «Золотий колос» ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.02.2012 року, та стягнути орендну плату в розмірі 2538,84 гривні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено дві позовні вимоги про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, тоді як до матеріалів позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок;

- позивачем зазначений неналежний відповідач, оскільки стороною в оспорюваномі договорі є не керівник ФГ «Золотий колос» ОСОБА_3, а юридична особа - ФГ «Золотий колос»;

- не залучено до справи в якості третьої особи відділ Держземагенства у Бериславському районі, який здійснював державну реєстрацію оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/п/0202/191/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

09.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою та стягненню моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, так як вважає, що товарознавча експертиза була проведена всупереч діючого законодавства, так як здійснювалась без технічного огляду транспортного засобу та висновок судової експертизи надавався зацікавленою особою, тобто експертом, який проводив експертне автоторознавче дослідження № 8450 від 02.10.2007 року.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта від 26.12.2012 року є повним, ясним, обґрунтованим і не викликає сумнівів в його правильності. Експерт ОСОБА_3, який проводив авто товарознавче дослідження був допитаний в судовому засіданні та відповів на усі питання. Також експерта було попереджено про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.143,150,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Марченко