overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/337/79/2013
№ 337/1232/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання старшого державного виконавця ГУЮ у Запорізькій області Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Державного підприємства Світанок ОСОБА_2 , суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Державного підприємства Світанок ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме:

- до матеріалів подання не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка звертається з поданням до суду (у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом);

- до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання;

Відповідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, але в поданні державного виконавця найменування таких органів не зазначено.

Крім того, в поданні державним виконавцем жодного доказу того, що боржник має намір виїзду за кордон України, до матеріалів подання не додано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ГУЮ у Запорізькій області Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 залишити без руху і надати державному виконавцю пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

подання старшого державного виконавця ГУЮ у Запорізькій області Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Державного підприємства Світанок ОСОБА_2 - залишити без руху і надати державному виконавцю пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/344/4867/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Заровінської Ю.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні клопотала про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні проти примирення заперечив, по тій причині, що даний захід суперечить інтересам його довірителя.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 647/1103/13-ц
Провадження № 2/647/435/2013
У Х В А Л А

06.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Бєлоконь Маряна Марянівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області та у користуванні земельної ділянкою на якій він розташований.

По справі була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення чи мають місце перешкоди в користуванні належною їй частиною житлового будинку №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області, посилаючись на те, що попередній висновок викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи те, що попередній висновок викликає сумніви в його правильності, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи передбачені вікна у цокольному поверсі у будинку №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області, згідно технічної документації на будинок, якщо так, то яка їх кількість, розмір та місце розташування?

- Чи є перешкоди Бєлоконь Маряні Марянівні у користуванні належною їй частиною будинку №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області (цокольний поверх)?;

- Якщо є такі перешкоди, то вказати в чому вони полягають і які дії необхідно вчинити для усунення цих перешкод?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Бєлоконь Маряну Марянівну.

Строк проведення експертизи до 06.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 360/187/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву гаражного кооперативу Лада плюсдо ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано кому саме належали пошкоджені гаражі та на підставі чого, з чого складається завдана позивачу матеріальна шкода, кому та коли позивачем було сплачено кошти по відбудові гаражів. Не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву гаражного кооперативу Лада плюсдо ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2507/13-ц
№ 2/733/1225/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до КПСП Ічнянське та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 06 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2726/13-ц
№ 2/733/1356/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Іваницької с/ Ради пропонується в термін до 11 грудня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/3298/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2010/448/2012
провадження 2/619/98/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства Вимпел с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про примусове виконання зобов'язання в натурі та про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 02 листопада 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
пр. № 2/759/1309/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в розмірі 214,60 грн., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 24 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" було повернено через непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була повернена позивачеві з підстави, визначеної ч.3 ст. 121 ЦПК України, а тому позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що зареєстрований адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 45033946 від 04 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2957/13-ц
Провадження № 2/344/2869/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, щодо оформлення, видачі та подальшої відмови у видачі належного і дійсного технічного паспорта, зобов`язання виготовити та оформити належний і дійсний технічний паспорт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, щодо оформлення, видачі та подальшої відмови у видачі належного і дійсного технічного паспорта, зобов`язання виготовити та оформити належний і дійсний технічний паспорт та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 13 травня 2013 року провадження в справі в частині стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвалою від 13 травня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку із смертю позивачки.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла довідка від Долинської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв її син ОСОБА_2 на підставі п.3 ст.1268 ЦК України, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не заявив про відмову від спадщини. Як докази, до довідки додано копію спадкової справи.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дії Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, щодо оформлення, видачі та подальшої відмови у видачі належного і дійсного технічного паспорта, зобов`язання виготовити та оформити належний і дійсний технічний паспорт.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які братимуть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1281/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2011/4363/2012 Григор*єва А.О.
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кондрат*єва ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді -
Справа № 164/1805/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: прокуратура Маневицького району Волинської області, орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: прокуратура Маневицького району Волинської області, орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/660/13-ц
№ 2/733/436/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року/

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина