overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5728/12
Провадження № 2/127/713/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_2, за участю третьої особи ТДВ СК Кредопро відшкодування боргу в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Під час проведення судового засідання представником третьої особи ТДВ СК Кредо- ОСОБА_3 було заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки доводи, якими обґрунтовується позовна заява є недостатніми, що потребує додаткових пояснень та доказів з боку представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вимог клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, просив суд її задовільнити.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин і визначення відповідно до них правовідносин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Новапо справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Новадо ОСОБА_2, за участю третьої особи ТДВ СК Кредопро відшкодування боргу в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2050/13-ц
Номер провадження 2/722/604/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення часток кожному з подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення часток кожному з подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-вказуючи у позовній заяві ціну позову в розмірі 15262 грн., позивачка не зазначає доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна;

-заявляючи позовні вимоги про визначення порядку користування нерухомим майном, позивачка не зазначає доказів, з яких вона виходила, визначаючи такий варіант порядку користування, а також не зазначає з посиланням на відповідні докази про наявність інших варіантів в порядку користування спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення часток кожному з подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16062/13-ц

Пров. №2/668/4156/13

29.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості по додатковій угоді до договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості по додатковій угоді до договору банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3776/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте позивачем надано платіжне доручення лише на половину суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., замість 229 грн. 40 коп., тому позивачу необхідно надати платіжне доручення на суму 114 грн. 70 коп..

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 314/3964/13-ц
Провадження № 2/314/939/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 09.08.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

31.07.2013
Справа № 562/3558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ВДВС Здолбунівського районну про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві представник ВДВС Здолбунівського районну вказує на те, що 21 квітня 2010 року Здолбунівським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-461/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в розмірі 2244,01 грн. При переїзді ВДВС Здолбунівського районну до іншого приміщення виконавчий лист було втрачено . В зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник вимоги подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2010 року Здолбунівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з Романюк марії Петрівни в сумі 2244,01 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було втрачено ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 21.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 2244,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. Однак, судовий збір позивачем не сплачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 266/3053/13-ц
№ 2-н/266/376/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 359/6115/13-ц,
Провадження № 2/359/2277/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської област

і ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

13 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 15 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали від 13 липня 2013 року позивач отримав 19 липня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

(01203 м. Київ, вул.. О.Кошового б. 51, кв.1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 25 липня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

(01203 м. Київ, вул.. О.Кошового б. 51, кв.1)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 25 липня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 4-с/127/115/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 27.05.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Витребувати із Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП №37161432 відкрите з виконання виконавчого листа №212/2773/2012 виданого 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Фастівський районний відділ земельних ресурсів, Фастівський районний відділ № 32 державного підприємства Центр державного земельного кадастру Київська регіональна філія, про визнання недійсним державного акту, визначення порядку користування будинком і надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5083/13 Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 2/381/100/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 303/5848/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 19.09.2008 року в розмірі 20457,16 гривень.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/9638/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2013 року за № 667/5740/13

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2013 року за № 667/5740/13 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.08.2013 Справа № 554/9698/13-ц
Провадження № 2/554/3569/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 15 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3