overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-796/9332/13 р. Суддя першої інстанції - Горбань Н.І.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2011р. позовні вимоги задоволено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1541/13-ц
Номер провадження 2/213/695/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлове підприємство № 20 про розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить розділити фінансово особовий рахунок на двох власників квартири з тієї причини, що відповідач не сплачує за себе комунальні послуги.

Таким чином, підставою звернення до суду є бажання позивача оплачувати комунальні послуги лише за себе.

Проте позивач, звертаючись до суду з вимогою до ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку не викладає обставини і не зазначає доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушує, не визнає або оспорює право позивача на розподіл фінансового рахунку, який був створений і виданий не відповідачем, а комунальною організацією КП ЖЕО № 20 м. Кривого Рогу, а також, виходячи з предмету спору, позивач не викладає обставини і не зазначає доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушує, не визнає або оспорює право позивача сплачувати комунальні послуги самостійно за себе (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). При цьому, вимога до відповідача ОСОБА_3 про розподіл фінансово особового рахунку не має правового обґрунтування і не регулюється нормами цивільного та житлового законодавства (ч. 4 ст. 119 ЦПК).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 524/8613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

21.11.2013 року було розпочато розгляд вказаної цивільної справи по суті. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїх поясненнях по суті позову повідомив, що поштовим відправленням він направив на адресу суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП Кременчукводоканал» і заявив клопотання про її обєднання з первісним позовом.

З огляду на те, що зустрічний позов не надійшов на адресу суду, вказане клопотання не було вирішено по суті судом 21.11.2013 року.

22.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про захист прав споживача та про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача щодо можливості прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки в порушення вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов не був поданий суду до початку розгляду справи по суті. Крім того, представник відповідача по справі перед початком розгляду справи не повідомив суд про подання зустрічного позову і не заявив відповідного клопотання перед початком розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті та об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про захист прав споживача та про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави з первісним позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору №К3хrRX03510004 від 27 травня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору №К3хrRX03510004 від 27 травня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15039/13

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/3913/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 18 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення вказаного позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, до якої не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких підстав, у відповідності до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15165/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/9265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/9922/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме заявником суду не надано копії заяви разом з усіма її додатками для стягувача.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2012 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 12.12.2012 року, заявником не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у зазначений строк заявником не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 12.12.2013 року, у звязку з чим заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1966/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 квітня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 09-30 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіі .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 555/1973/13-ц
Номер провадження 2-п/555/12/13
У х в а л а

11.09.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Моквинська паперова фабрика звернулось із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Однак, всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.06.2013 року о 14:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1713/1461/12
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі №1713/1461/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" зверталося в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ "Дельта Банк" повернута.

31 липня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ "Дельта Банк", керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/1323/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та в ході судового розгляду заявив клопотання в якому просив надати 2-місячний термін для примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці з 18.10.2013р. по 18.12.2013 р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.