overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/4049/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 09-00 годин 18.07.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 751/5643/13-ц Провадження № 22-ц/795/1790/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання даної ухвали судді 23 липня 2013 року апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору, яка, однак, не свідчить про належне виконання вимог ухвали судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 Проте, в квитанції про сплату судового збору платником зазначена ОСОБА_3 Будь-яких документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано, і в матеріалах справи такі документи також відсутні.

В звязку з викладеним вважаю за необхідне надати апелянту строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Надіслати копію даної ухвали та ухвали від 12 липня 2013 року апелянту і надати пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, в разі невиконання якого апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4083/13-ц
Провадження № 2/461/1269/13
У х в а л а

"10" квітня 2013 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори; крім того зазначений позов не оплачений судовим збором. Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат до уваги судом не береться, оскільки така є безпідставною та немотивованою.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа №265/8217/13-ц
Провадження №2-н/265/1227/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 507,18 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 507,18 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1007/630/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4118/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними будівлями та спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, стягнення аліментів та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір .

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3560/13 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 1004/2394/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Леніна (Грецькій), № 29 в м. Херсоні, а саме: житловий будинок літ. "В" загальною площею 137,3 кв.м., житловою площею 105, 4 кв.м, підсобною 31, 9 кв.м. (1-4 житлова, площею 12,6 кв.м; 1-5 житлова, площею 17,1 кв.м), літ"а" прибудова (1-3 передпокій, площею 14,1 кв.м) літ."в1" прибудова (1-1 коридор площею 4,3 кв.м, 1-2 санвузол, площею 6,7 кв.м, 1-6 кухня, площею 6,8 кв.м), літ."в2" прибудова ( 1- коридор, площею2,9 кв.м) під літ "в" підвал, над літ. "В" над літ."в", над літ."в.1" житлова мансарда (1-7 передпокій, площею 75,7 кв.м); літ. "Л" гараж, над літ."Л"майстерня, житловий будинок літ. "М" загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., підсобною площею 47, 2 кв.м.(1-1 коридор, площею 4,1 кв.м, 1-2 санвузол, площею 2,1кв.м, 1-3 кухня - їдальня, площею 13,6 кв.м, 1-4 житлова, площею 15,1 кв.м., 1-3а драбинна клітка, площею 1,7 кв.м.) над літ. М житлова мансарда (1-5 передпокій, площею 17,3 кв.м, 1-5а драбинна клітка площею 4,3 кв.м, 1-6 комора площею 1,6 кв.м., 1-7 санвузол, площею 2,5 кв.м., 1-8 житлова, площею 10,5 кв.м, 1-9 житлова площею 10,1 кв.м.) літ. "м" ганок, №1 ворота металеві, №2 хвіртка металева, № 3 огорожа, № 1 мостіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 11.03.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/331/30/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 01.03.2013 року задоволено позов ВАТ Запоріжжяоблєнерго та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу 4225,24 грн., судовий збір - 214,60 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог відповідач не зазначає і не підтверджує доказами поважність причин неявки в судове засідання, відсутнє обґрунтування заперечень проти вимог позивача та посилання на докази, якими ці підтверджується. Судовим збором у сумі 114,7 грн. заява не оплачена.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 08.07.2013 Справа № 554/6633/13-ц
Провадження № 2/554/2787/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Полтавського району Полтавської області, що підтверджується довідкою з АДП ДМС України в Полтавській області від 04 червня 2013 року (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача є с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, що є територією Полтавського району Полтавської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/918/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання" про спонукання до виконання договірних зобов'язань, про їх розмежування та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - адвоката Кордиша А.А.

відповідача -позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення задовольнити.

Усунити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько- побутовими приміщеннями, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в 52/100 частину житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями, що розташовані в АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 1020/692/12 Головуючий у І інстанції Козін С.М.
Провадження № 22-ц/780/2358/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Ржищівської міської асоціації Вікторія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання площ загального користування в багатоквартирному будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: