overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/19772/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

28.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

25.12.2013 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 344/1751/13-ц
Провадження № 2/344/2584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №IFXRRX08980120 від 27.08.2007 року в сумі 84739 грн. 84 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 157/591/13-ц
Провадження №2/157/162/13
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2013 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 15 липня 2011 року він та ОСОБА_2 уклали шлюб, від якого дітей немає.

Під час спільного проживання виявилось, що у них протилежні (несумісні) характери, різні погляди на життя, у звязку з чим виникають постійні сварки. Зважаючи на це та те, що вони протягом чотирьох місяців проживають окремо один від одного, переконаний, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що буде суперечити їх інтересам.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з відповідачки не стягує, оскільки він від такого стягнення відмовився.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 2011 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього дня відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області зроблено запис №262, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 342/312/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.03.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого

судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до Городенківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Городенківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 сільської ради про визнання дійсним заповіту ОСОБА_4, що складений 10 листопада 2003 р. у с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області і посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 04.03.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. Доказів врегулювання спору до судового розгляду суду не подано.

Відповідачі чи їх представники в попереднє судове засідання не зявились.

В ході попереднього судового засідання представник позивача підтримав позов. Державний нотаріус Городенківської районної державної нотаріальної контори подав суду заперечення на позов, з якого встановлено, що при вчинення нотаріальної дії та посвідчення заповіту від імені неграмотної було допущено порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту дійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати подати в судове засідання:

- представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 сільську раду - оригінали заповітів ОСОБА_4 від 10.11.2003 р.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2/325/259/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 26 вересня 2013 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 09 жовтня 2013 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/1019/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду від 22 травня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра - задоволено.

04 березня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Надра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-1191/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року Чугуївським міським судом було направлено на адресу ПАТ КБ Надра виконавчий лист. Але, на даний час до адреси заявника виконавчий лист не надійшов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ Надра та відповіді Чугуївського міського суду Харківської області, виконавчий лист було направлено Чугуївським міським судом позивачу 18 вересня 2012 року. Між тим у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладені обставини та немає посилань на докази, як саме та коли був втрачений виконавчий лист. Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на імя ПАТ КБ Надра, яке вручено 02 жовтня 2012 року працівнику банку Шевченко (а.с. - 52).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 350/1263/13-ц
Провадження № 22ц/779/2269/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року у.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 128/5720/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5720/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/678/13- ц
Провадження № 2/344/2249/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010 р., стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010 р., стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному призначити до судового розгляду на 06.03.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 589/2482/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/627/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6677/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/2160/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1334/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 47 592,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір в сумі 475,93 грн.

21 листопада 2012 року представником позивача подано клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2013 року було визнано явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» обовязковою.

В судове засідання 11.04.2013 року представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду. У випадку неявки представника позивача в наступне судове засідання суд розглядатиме питання про можливість залишення позову без розгляду, відповідно до положень ст.207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на 14.05.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 219/2777/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2459/2013 р. Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 07 Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, третя особа відділ держкомагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2011 року № 231 розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації про надання спірної земельної ділянки у власність скасовано.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :