overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1542/13-ц
Провадження №2-498/440/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 грудня 2012 року уклала договір купівлі - продажу з відповідачкою, на предмет покупки об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Великоплоське, вул. Комсомольська, 239. Житловий будинок належав відповідачці на праві приватної власності. За придбане нерухоме майно, вона сплатила відповідачці 24000 грн., а відповідачка у свою чергу в підтвердження угоди передала їй нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 18 грудня 2012 року нею виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачці в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачкою, про отримання нею коштів. Не зважаючи на те, що вона сплатила відповідачці кошти в повному обсязі, остання умови договору не виконала, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором. Тому позивачка просить, визнати угоду на предмет купівлі-продажу нею у відповідачки об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Великоплоське, вул. Комсомольська, 239 - дійсною, і визнати за нею ОСОБА_2 Георгієвною право власності на зазначене нерухоме майно.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.10.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШулякаАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору та захисту прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Шуляка Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 162/411/13-ц
Провадження № 2/162/131/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
09 квітня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача кредитної справи по укладеному 29.05.2007 року кредитного договору № VOХRRX05960055 між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3
Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказав, що надання позивачем даної кредитної справи можливе за ухвалою суду.
Згідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.
Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 137, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -
Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати Любешівському районному суду Волинської області кредитну справу по укладеному 29.05.2007 року кредитного договору № VOХRRX05960055 між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" для виконання.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" виконати вимоги ухвали до 05 серпня 2013 року.
Справа № 212/7254/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 про витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції державного архітекутруно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції державного архітекутруно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції державного архітекутруно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3 по справі за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 про витребування майна.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 710/2348/13-ц

провадження № 2/710/1040/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.11.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1086/13-ц р.

"29" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год, 17.05.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Провадження № 2/344/5532/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору ренти недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору ренти недійсним призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 663/656/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Однак подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач на обґрунтування позовних вимог повинен надати: копію свідоцтва про cdj народження, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію державного акту на землю ІІІ-ХС № 019448 від 20.05.2002 р., правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул. Молодіжна, 23 в с. Комсомольське Скадовського району.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання в натурі спадщини визнаної відумерлою залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

14 березня 2013 року
Ічнянський районний суд
Справа № 733/144/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 31 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/691/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/4463/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 630/172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівництва,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та припинити право спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2013р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07.05.2013р.
Справа № 1718/2-41/11
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи , виконання якої було доручено експерту ОСОБА_3

25.12.2013 року до суду надійши кінцеві висновки судово - будівельної експертизи , тому постало питання про відновлення провадження у справі для подальшого розгляду справи .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити .

Справу призначити до слухання на 14:00 21.01.2013.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
Провадження №2/485/1236/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/7069/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2