overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4574/13-ц
Провадження № 2-с/266/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальними витратами у розмірі 2505,70 грн., витрати по ІТЗ 43,75 грн. та державне мито 25,50 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
пр. № 2/759/2308/13
ун. № 759/1645/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.03.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.03.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/344/13- ц
пр. № 2-н/759/152/13
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 109 грн. 94 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/760/13
ун. № 759/8512/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/475/13
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Провадження у справі зупинити.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 127/9436/13ц
УХВАЛА

16.05.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Басовській В.Б. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1. на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник зробив усну заяву про відвід головуючого, з тих підстав, що головуючий у розгляді його скарги брав участь при розгляді цивільної справи за його позовом до кредитної спілки про стягнення коштів. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено, але апеляційною інстанцією дане рішення було скасовано повністю. А тому є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його скарги.

Представник державного виконавця Горобчука В.Ю. заперечував проти задоволення заяви, оскільки суддя приймав рішення при розгляді цивільної справи, а на даний час відбувається розгляд скарги на дії державного виконавця.

Суд вислухавши підстави зробленої заяви, враховуючи те, що суддя, який розглядає скаргу ОСОБА_1 ухвалював рішення за його позовом до кредитної спілки, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя є небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою.

Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини, у справі ОСОБА_3 проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland)

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, вищевказаними рішеннями Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4639/13-ц
Провадження № 2/127/2327/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС у Вінницькій області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС у Вінницькій області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість по кредитному договору № 60-01 ПВ/2008 від 18.06.2008 року станом на 27.02.2013 року, яка складається з строкової заборгованості по кредиту 5380 (п'ять тисяч триста вісімдесят) доларів США, що становить 43002 (сорок три тисячі дві) гривні 34 копійки; простроченої заборгованості по основному боргу - 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) доларів 36 центів США, що становить 18051 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят одна) гривню 07 копійок; простроченої заборгованості по відсотках 1263 (однієї тисячі двісті шести десяти трьох) доларів 96 центів США, що становить 10102 (десять тисяч сто дві) гривні 83 копійок; штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) доларів 64 центи США, що становить 1 803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 54 копійки; штрафу в розмірі 126 (сто двадцять шість) доларів 40 центів США, що становить 1 010 (одна тисяча десять) гривень 32 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 739 гривень 69 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №127/9236/13-ц
Провадження № 2/127/3422/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № 0 від 04 грудня 2007 року, від акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк грошових коштів в розмірі 250000,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/511/13- ц
Провадженя№ 2-с/266/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/212/13-ц від 18.01.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/212/13-ц від 18.01.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/212/13-ц від 18.01.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №127/9658/13-ц
Провадження № 2/127/3547/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не надано належним чином завірені копії документів (банківських виписок), які підтверджують перерахування позивачем 2185,00 грн. на поточний рахунок №16 у вінницька Ф ВАТ ВТБ Банк м. Вінниця; документів про перерахування позивачем 437,00 грн. на поточний рахунок в А-Банк згідно умов заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- позивачем не зазначено підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом та не надано відповідні документи про це;

- позивачем не надано доказів про письмове повідомлення відповідача ОСОБА_1 про зміну процентної ставки;

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6487/13-ц
Номер провадження 2-н/635/793/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 9014 гривни 05 копійок (девять тисяч чотирнадцять гривень 05 копійки).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 2-1234/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2504/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 36 14.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

1
Справа № 2-3026/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, призначити на 10-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/1671/2013-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

09.04.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.04.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський