overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3066/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2025/5809/2012 Каращук Т.О.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв"язку з закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв"язку з закінченням терміну дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14146/13-ц

Пров. №2/668/3684/13

01.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2013 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/7233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

надати право на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13. 09. 2013 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 6/127/639/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3273/09, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3273/09 звернувся представник комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником у заяві не викладено обставин щодо поважності причин тривалого неподання до суду даної заяви, а саме за період часу з 04.02.2013 року по момент звернення із заявою до суду 24.05.2013 року та не зазначено доказів про це.

Крім того заявником в заяві не зазначено доказів щодо звернення заявника до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до провадження та відкриття виконавчого провадження або відмови державної виконавчої служби у цьому з підстав пропуску стягувачем строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3273/09 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05.06.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5482/13-ц
Провадження № 2/635/3149/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Федоровська, 164, с. Тернова,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

вул. Радянська, 89, с. Тернова,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5482/13-ц

Провадження № 2/635/3149/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5482/13-ц, провадження № 2/635/3149/2013 від 13.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3248/2013 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення від 12.12.2012 року апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа №127/778/13- ц
Провадження № 4-с/127/24/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя ВІнницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії начальника ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Скаржником не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів якими він їх підтверджує, а саме: яку норму закону, права чи свободи скаржника своїми діями чи бездіяльністю під час виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з КС ОСОБА_4 начальник ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та у звязку з недоліками, які зазначені вище, скарга ОСОБА_2 на дії начальника ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5158/13 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 646/2469/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича, представника прокуратури Харківської області - Булулукова Олексія Олеговича

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича, представника прокуратури Харківської області - Булулукова Олексія Олеговича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14506/13-ц

Пров. №2/668/3771/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 09-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/203/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до до Великодимерської селищної ради Броварського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку №50 по вул. Кірова в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, за правом представлення.

В ході судового засідання, було встановлено наявність заповіту ОСОБА_3, посвідченого Жердівською сільською радою Броварського району 19 листопада 2008 року за реєстровим №456, відповідно якого спадкове майно заповідається ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що прийняли спадшину, подавши відповідні заяви до Броварської районної державної нотаріальної контори.

Оскільки подальший розгляд справи може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд ухвалив залучити їх якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 567/1354/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що надійшла до суду за підсудністю з Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, вона містить зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області 26 вересня 2013 року, однак питання про її прийняття не вирішено.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що її слід прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалила:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об'єднати зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
пр. № 4-с/759/51/13
ун. № 759/1735/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Герасименко А.С.,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 07.03.2013р. на 11 годин 15 хвилин.

Державному виконавцю ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Герасименку А.С. в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5819/13-ц
Провадження 2/127/2613/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, однак відповідач своїм правом належним чином не скористалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: