overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2992/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 06.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа 584/17/13- ц
Провадження № 2/584/29/13
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Діната, третя особа Відділ Держземагенства у Путивльському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свій позов підтримав та надав суду заяву про заміну відповідача на Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області, відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, представник третьої особи надав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Замінити відповідача по справі ТОВ Діната на Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.

Залучити ТОВ Діната у якості третьої особи.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1710/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Житловий Альянс» про стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Житловий Альянс», ідентифікаційний код 33104978, в користь ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.49, грошові кошти сплачені на виконання договору № 003437 від 26.01.2006 року, як нікчемного правочину, в сумі 17 357,77 грн.

Стягнути з ТзОВ «Житловий Альянс», ідентифікаційний код 33104978, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 685/32/13- ц
Провадження № 2/685/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/49/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 25 січня 2013 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 750/4313/13-ц
Провадження № 2-с/750/56/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1091,57 грн. та по 38,24 грн. судового збору з кожного.

05.08.2013 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона повністю заперечує проти вимог стягувача.

Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 16 травня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1091,57 грн. та по 38,24 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа №784/4600/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3624/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту та право власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачам, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2523/1931/2012 Провадження № 22-ц/795/218/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, Чернігівська районна рада, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0907/2-5805/2011
Провадження № 22ц/779/1873/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О,В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 838474, 57 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2007 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
№ 1624/1157/2012
ухвала

про виправлення описки

7 червня 2013 м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каштан» (далі - КП «Каштан») про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

УстановиЛА:

02.03.2012 Пирятинським районним судом було видано судовий наказ за заявою КП «Каштан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг користуванням житлових приміщенням.

КП «Каштан» 31.05.2013 звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, указуючи на те, що в ньому помилково не зазначено ідентифікаційний номер або номер і серію паспорта боржників та їх дати народження, що унеможливлює його виконання.

Проте, КП «Каштан» не надав суду відомості про паспортні дані боржників, тим самим позбавив можливості на виправлення відповідного недоліку судового наказу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Через відсутні у суду відомостей про паспортні дані боржників, приходжу до висновку про задоволення лише тієї частини вимог заявника, що полягає в зазначенні дати народження боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УхвалиЛА:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом від 02.03.2012 у справі за заявою КП «Каштан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У результативній частині тексту вказаного судового наказу суду вказати дату народження ОСОБА_1 26.03.1951, ОСОБА_2 10.03.1978.

Вимог заявника щодо зазначення паспортних даних та ідентифікаційних номерів боржників у судовому наказі залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 283/1469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 914/1174/2012
Провадження № 22ц/779/1791/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:00год. 21 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1043/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 12.02.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 426/745/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 р. на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/9128/13-ц
Номер провадження 2/404/3553/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 1128 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 385 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, , судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2-с/127/62/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/18669/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 006.08.2013 р.,

в с т а н о в и в:

23.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/18669/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 006.08.2013 р. Із заяви та матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявник отримав 20.09.2013 р.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/18669/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 006.08.2013 р.

Судове засідання призначити на 30.09.2013 р. на 11.00 год. в залі судових засідань № 25 Вінницького міського суду Вінницької області із викликом сторін.

Суддя:
Провадження №2/485/867/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: