overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/656/13-ц
УХВАЛА

14.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Васьківці про визнання рішення незаконним, договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срібнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Васьківці про визнання рішення незаконним, договору оренди землі недійсним.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Васьківці про визнання рішення незаконним, договору оренди землі недійсним

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить конкретних відомостей про місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

39617, АДРЕСА_1

524/10411/13-ц

21.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 20.11.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 761/1052/13- ц
Провадження №2/761/2878/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 березня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 10.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/115/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"25" березня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/47/2013 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» смт.Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів, відповідача, свідків.

Витребувати із Чернігівського державного нотаріального архіву спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (19.10.1993 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2317/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у праві спільної часткової власності.

21 грудня 2012 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 36 в м.Гадяч Полтавської області, привадження по справі зупинено.

7 червня 2013 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 на 09:00 у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.09.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 21.09.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2119/3368/12
Провадження № 2/663/913/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

18 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддя Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи місце знаходження представників позивача м. Херсон, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час направити представників в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
784/736/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/930/2013р.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, набутих в період шлюбу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 лютого 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, надав до суду заяву від 20 лютого 2013 року про поновлення вказаного процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання від 10 грудня 2012 року (а.с.155-157). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року було отримано позивачем в приміщенні районного суду 18 лютого 2013 року про що є відмітка в матеріалах справи.

Отже, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити позивачу ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636/5017/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди одного з батьків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1805/9009/2012
Провадження № 2/1805/2370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ДПІ у м. Сумах повернула без виконання виконавчий лист № 1805/9009/2012 (провадження № 2/1805/2370/2012) про стягнення на користь держави судового збору в сумі 3219, грн. з ОСОБА_1 так як він не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України Про виконавче провадження - відсутній індивідуальний код боржника.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені. Вказане рішення набрало законної сили 25.12.2012 року.

10.01.2013 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1805/9009/2012 (провадження № 2/1805/2370/2012) про стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 3219,00 грн., втім не вказано індивідуальний код боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку та внести відповідні виправлення до виконавчого листа № 1805/9009/2012 (провадження № 2/1805/2370/2012) вказавши індивідуальний код боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 1805/9009/2012 (провадження № 2/1805/2370/2012) виданому 10 січня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені вказавши індивідуальний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8677/13-ц Провадження № 2/591/2880/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти у розмірі 1000 грн. до досягнення повноліття, а також на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти у розмірі 1000 грн. до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги частково, заперечуючи проти розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача. Частково задоволення клопотання відповідача щодо доручення письмових доказів.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми інформації про його доходи у 2013 році.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 11 листопада 2013 року о 08 год. 20 хв. з викликом сторін у справі.

Зобовязати ДПІ в м. Суми надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2013 рік.

Вказані документи необхідно надати суду до 08 листопада 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 739/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/1155/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 березня 2013 року та апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації за майновий пай,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у на 09-00 год. 03 квітня 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя