overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3679/13-ц
Провадження № 2/750/1431/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.16, 22 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на користь ОСОБА_1 11 359 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч триста пятдесят девять гривень 70 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 469/333/13--ц
2/469/175/13
У Х В А Л А
29 травня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
На попередньому судовому засіданні 29 травня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Старчеус О.П., мотивована тим, що суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів і винесла постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів до його повноліття і, що відповідно до п.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи.
Вислухавши думку відповідачки, яка заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З п.5 ст.21 ЦПК України, на який посилається представник позивача, як на підставу відводу судді, вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Оскільки підстави, які наведені в п.5 ст.21 ЦПК України в даному випадку відсутні, то суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Старчеус О.П.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви про відвід судді Старчеус О.П. представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 357/322/2013-ц 2/357/837/2013 від 05.02.2013 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа державною виконавчою службою при його пересилці поштою з міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні заявник підтримала дану заяву.

Представник ДВС, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується поясненнями стягувача та письмовим повідомленням ДВС.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей було винесене Білоцерківським міськрайонний судом Київської області 05 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2591/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/26/13 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/127/7305/13
У Х в а л а

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

15.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

хоча у тексті позовної заяви зазначено, що позивач належним чином сплатив судові витрати та долучив всі належні та допустимі докази, квитанції про сплату судового збору до матеріалів позову не додано. Тому предявлений позов слід оплатити судовим збором за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Крім того, позивачу слід надати копію свого паспорту із сторінками із підписом та з реєстрацією.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1058/13-ц
Провадження № 2/710/497/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р . м. Шпола

Шполянський райсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди .-

в с т а н о в и в :

З метою забезпечення доказів по заявленому ним в суді позову ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної Прикордонної Служби України інформацію про те чи перетинав ОСОБА_1 кордон України в період з 01. 01. 2001 року по 31 .12. 2005 р. , напрямок його виїзду за кордон та в'їзду в Україну.

Відповідачі і третя особа не заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Суд вважає , що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів витребуванні інформації з Державної Прикордонної служби України підлягає до задоволенню згідно ст.135 ЦПК України так як інформація надасть можливість суду зробити правильні висновки по заявленому позову.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ,135 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України надати Шполянському райсуду Черкаської області інформацію про те , чи перетинав кордон України в період з 01.01. 2001 року по 31.12.2005 року ОСОБА_1 , 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Корсунь - Шевченківський , вул. Грушевського ,46 Черкаської області , громадянин України , якщо так , то вказати період та напрямок його виїзду за кордон України та напрямок його в'їзду на територію України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання в Державну Прикордонну Службу України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.

.

.
Справа № 636/1686/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві, Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову не конкретизована (у державному акті на право приватної власності на землю вказана земельна ділянка площею 7,83га, а у позовних вимогах зазначена площа 7,783 га); до позовної заяви не надано договір оренди земельної ділянки від 04.06.2004 року укладений між сторонами та розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації Ради народних депутатів про передання у приватну власність земельної ділянки.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 травня 2013 року, які позивача не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві, Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1429/13-ц
Провадження №2-о/541/44/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2365/13-ц
Провадження № 2/344/2745/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP20920472 від 17.12.2005 року; стягнення судових витрат у розмірі 318,37 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 469/326/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/616/13-ц
Провадження № 22ц/779/1843/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_5
Справа № 667/8674/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 11 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1667/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.