Справа №1490/5797/12 23.01.2013 23.01.2013 23.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/784/207/13Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засіданняБогуславській О.М.,

за участю представника апелянтаТолстопятова О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа Південна товарна біржа

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права

власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири № 1А по вулиці Леніна, 7-А у м. Снігурівка Миколаївської області дійсним та визнання права власності на цю квартиру.

Позивач зазначав, що 15 квітня 2002 року він, уклав з відповідачем договір купівлі продажу зазначеної квартири, який було зареєстровано 15 травня 2002 року у Снігурівській філії Південної Товарної Біржі за номером 8/н. Нотаріально цей договір посвідчений не був.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 «А», у будинку № 7 «А» по вулиці Леніна в м. Снігурівка Миколаївської області, укладеного 15 квітня 2002 року між позивачем та відповідачем. Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру згідно даних технічного паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, при ухваленні рішення були порушені її майнові права на спірну квартиру, як спадкоємця, після смерті її чоловіка ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доданих до апеляційної скарги додатків, апелянтом подана копії свідоцтв про смерть позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, яка настала відповідно 08 лютого 2012 року та 07 березня 2012 року. Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначила, що після смерті позивача залишилися його донька ОСОБА_7, яка є спадкоємцем та має намір оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири № 1А по вулиці Леніна, 7-А у м. Снігурівка, Миколаївської області, дійсним та визнання права власності на цю квартиру. Предметом апеляційної скарги є квартира на яку, за рішенням суду, визнано право власності за ОСОБА_4 Після смерті позивача ОСОБА_4 залишились спадкоємці за законом.

Крім того, апелянтом не надано доказів про звернення до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_5.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло, зупинити до залучення до участі у праві правонаступників після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Головуючий

Судді