overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/6576/13-ц

провадження № 2/415/2225/13

28.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратура Луганської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокуратура Луганської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідства, прокуратури та суду.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 року о 16:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Номер провадження: 22-ц/791/1435/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

11 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення (квартиру) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

27 березня 2013 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно порушив питання про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин посилаючись на те, що ОСОБА_3 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймала, повідомлена про нього не була, про ухвалення судом рішення стало відомо в кінці 2012 року. Подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мала можливості, оскільки зверталась до Суду Російської Федерації про встановлення юридичного факту, оскільки у свідоцтві про шлюб, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, невірно зазначено імя «Поліна» замість правильного «Пелагея».

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення (квартиру) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 580/1673/13-ц
Номер провадження 2/580/516/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності

У судове засідання відповідачі не зявився, надали суду клопотання в якій просять змінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та надали витяг з державного реєстру правочинів № 2301605 від 19.04.06 року яким стверджується факт переходу права власності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника третьої особи - ОСОБА_6, яка не заперечила проти зміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, належним відповідачем - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 18.10.13 р. на 10 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

21.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 581/816/13-ц
Провадження № 2/581/256/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. 15 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито, а розгляд справи призначено у судове засідання на 22 листопада 2013 року. 22 листопада 2013 року сторонам було надано термін для примирення до 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій вона просить позов залишити без розгляду, розглянувши це питання за її відсутності.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 580/487/13-ц
Номер провадження 2-о/580/70/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Відповідач допитаний і порядку окремого доручення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, призначити до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу. Викликати свідків.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 203/6488/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1986 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 954, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/3358/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/127/4185/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0606 га, що розташована за адресою м. Вінниця, 2 пров. Глінки, 32, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вінницькою міською радою, відповідно до кадастрового плану, виготовленого 02.07.2013 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру згідно якого:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються земельною ділянкою, площею 0,0321 га (зона 3)

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0275 га (зона 1)

- земельна ділянка, площею 0,0002 (зона 2) та земельна ділянка, площею 0,0008 га (зона 4) Вінницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/393/13-ц
Ряд. стат. звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складення повного тексту рішення відкласти до 26.08.2013 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодіння на праві приватної власності будинком загальною площею 140,9 м. кв. (житловою площею 38,6 м.кв.) за адресою: вул. Горького, буд. 67, смт.Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатської області, шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку за адресою: вул. Горького, буд. 67, смт.Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатської області, без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: вул. Горького, буд. 67, смт.Чинадієво, Мукачівський район, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 01.01.1932 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Р. Іваницький
Справа №784/2699/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2303/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 10.50 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин через неприязні стосунки.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав за викладеними в ньому обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому 21.10.2006 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про шлюб від 21.10.2006 року.

Як пояснила сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 21.10.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом РАЦСу Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 62, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду "12:00" годин "15" березня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем відповідної ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з теплопостачання, або скасування такого судового наказу судом, до суду не представлено, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, та запропонувати позивачу звернутись до суду з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко