overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7699/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1658/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3618,97 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа №274/6268/13-ц
Провадження № 2-н/0274/638/13
УХВАЛА

14.10.13 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатстині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9462 гривень 05 копійок за період з 01.11.1997 року по 31.08.2013 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана до суду 11 жовтня 2013 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст.257 ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заяву Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 630/1159/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2013 року по справі № 2026/1162/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2013р. по справі № 2026/1162/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

03.12.2013 р. представник відповідача - ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 02.04.2013р. по справі № 2026/1162/2012.

Одночасно заявником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, за змістом ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку вирішується судом, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2013р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/592/3211/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить виключити його батьківство з актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, з 23.10.2013 р. до Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни, якими змінено ставки судового збору. За подання до суду позову немайнового характеру судовий збір становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7078/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 4-с/643/83/2013 ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Харківського обласного управління на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Харківського обласного управління на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
ун. № 759/223/13- ц
пр. № 2/759/1813/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СКТБ "КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору суборенди.

Керуючись ч.3 ст. 209ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СКТБ "КОМПЛЕКС" суму заборгованості по договору суборенди № 28-11 від 02.02.2011 року у розмірі 6 139 грн. 16 коп., судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню: 6353 (шість тисяч триста п"ятдесят три) грн. 76 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 2025/6633/2012
Номер провадження 2/2025/1758/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2012 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, запис № 304 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - «Черненко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що прізвище, імя, по батькові та дата народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Разом з тим в описовій та мотивувальній частині рішення від 18.12.2012 року допущена описка в зазначені даних про дитину, помилково вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, імя, по батькові та дату народження дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/384/13-ц Провадження № 22-ц/795/1361/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Мамонова О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення процентів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:30 06 червня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4970/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу направлялися за зареєстрованим місцем проживання повідомлення про слухання справи, про слухання справи відповідач також повідомлявся за допомогою телефонограми, але в судові засідання він не з'являвся.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/2495/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Бечко Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:30 12 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 368/1224/13-ц
провадження № 2-о/368/35/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/3714/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-45 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№1806/4883/12
Провадження №2/592/58/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд. м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації житла, з зобовязанням вчинити певні дії

В ИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації квартири АДРЕСА_1 - неправомірною.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по оформленню документів на передачу позивачу у приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

Справа № 710/1102/13-ц

провадження № 2/710/506/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук