overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/411/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-5211/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати повязані з навчанням, у сумі 9610,56 гривень, а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, судового збору у сумі 96,58 гривень, а всього у загальній сумі 9827 гривень 14 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року допущена описка та після словосполучення «у загальній сумі 9827 грн. 14 коп.» помилково зазначено «(шістнадцять тисяч девятсот тридцять сім грн. 27 коп.)».

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подав до суду заяву та просить виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року та в другому абзаці після словосполучення «у загальній сумі 9827 грн. 14 коп.» замість неправильного «(шістнадцять тисяч девятсот тридцять сім грн. 27 коп.)» вказати правильно «(девять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 14 копійок)».

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в другому абзаці резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-5211/11 після словосполучення «у загальній сумі 9827 грн. 14 коп.» замість неправильного «(шістнадцять тисяч девятсот тридцять сім грн. 27 коп.)» вказати правильно «(девять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 14 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 13.08.2013
Справа № 636/3428/13-ц
Провадження № 2-н/636/815/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1250,39 грн.,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1250,39 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/344/1571/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідача згідно договору про надання правової допомоги №2 від 05.02.2013 року ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/2507/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/583/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме не чинити перешкод у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до вказаної квартири із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

25.09.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить: накласти арешт на спірне майно: квартиру № 68 за адресою вул. Кубишкіна, 17 в м. Кілія, Кілійського району; житловий будинок №9 по вул. Некрасова в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області; автомобіль ВАЗ, державний номер ОД 279-17 ОК; гаражу №164 в авто кооперативі №3 по вул. Тимошенко, м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, заборонив ОСОБА_2 відчужувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 360/953/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 травня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 521/8864/2013ц
Провадження № 2/521/4928/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ КБ Правекс Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4635/13 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6477/2013 Доповідач - Антоненко Н.О
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі угоди про надання правової допомоги, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 квітня 2013 року на «10» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/1343/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, призначити в судове засідання на 27.02.2013 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 635/2472/13-ц
Провадження 2/635/2330/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 878, 72 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2472/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/619/13- ц
Провадження № 2/750/646/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 21.03.2013 року провадження в справі було зупинено та надано строк для примирення сторін до 18.04.2013 року.

18.04.2013 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 667/1078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Херсонській області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів, яким просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки пятикімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, що були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» від 25.01.2013 року недійсними.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копій документів, що зазначені у додатках, а саме копій протоколу про проведення спірних прилюдних торгів, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Херсонській області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа № 2-83/11 року за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 136, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області за спадщиною та зобовязання відповідача вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кілійська міська рада Одеської області, відділ Держкомзему у Кілійському районі Одеської області, комунальне підприємство «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та водопроводом розташованими за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кірова, б. № 138-а.

04.03.2013 року по вказаній цивільній справі Кілійським районним судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову.

08.04.2013 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, за навмисне невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином КПК України не передбачено право суд притягати будь яких осіб до кримінальної відповідальності.

У звязку з викладеним скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності підлягає поверненню заявникам, для їх подальшого звернення до органів, яким законом надані повноваження притягувати осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, за навмисне невиконання ухвали суду про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду . ОСОБА_4.
Справа № 526/1341/13-ц
Провадження № 2/526/597/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказано яку причину пропуску строку слід визнати поважною.

Також не вказано повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Довідка сільської ради не засвідчена належним чином або ж не подана в оригіналі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/750/3167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання членами сімї, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 12.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання членами сімї - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон