overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7299/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2034/2-3083/11 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 375/1866/13-ц
Справа № 2/375/503/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 13.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 444/3454/13-ц
Провадження № 2/444/1177/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОКПЛОР БТІ та ЕО , ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недйсними рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОКПЛОР БТІ та ЕО , ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недйсними рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме : позивач в позовній заяві не повністю зазначив поштові індекси відповідачів, та засобів зв"язку якщо такі відомі .

Окрім того до такої позовної заяви додано документ про сплату судового збору , однак не в повному обсязі .

Відповідно до Закону України "про судовий збір" в новій редакції , який набрав чинності 23.10.2013 року згідно із ст.4 п.1.п.п.2 за позовні заяви немайнового характеру визначається ставка збору в розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКПЛОР БТІ та ЕО , ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недйсними рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 164/1742/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відсотків за користування ним, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відсотків за користування ним - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження №2/702/450/13
Справа 702/1561/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

19.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом стягнення заборгованості за кредитиним договором призначити до судового розгляду на 09.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 09.01.2014 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 344/3828/13-ц
Провадження № 2/344/3037/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1602/1309/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.11.2012 року звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.01.2013 року свій позов підтримав , просив , його задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала , посилалася на те , що їх сімя не розпалася , вони проживають разом з позивачем однією сімєю , подружні стосунки не припинили. Вагомі причини для розірвання шлюбу відсутні. Просила суд надати їм строк для примирення , так як в сімї росте малолітня дитина .

Суд, заслухавши пояснення сторін ,розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення , щоб остаточно зясувати сімейні стосунки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 01 березня 2013 року на 09-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 01 березня 2013 року на строк надання подружжю «Костенко »терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3780/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2/759/1869/13
ун. № 759/294/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із заявою про внесення уточнень в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року по вказаній справі, а саме щодо зазначення розміру житлової та загальної площі спірної квартири, оскільки вона не може зареєструвати відповідне право в реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, яке для оформлення права власності вимагає відомості про площу об'єкта нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути її без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовними вимогами про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, які в повному обсязі були задоволені рішенням суду від 14.03.2013 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, що і мало місце під час розгляду вказаної справи та постановленні рішення суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачена можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, статтею 220 ЦПК України - постановлення додаткового рішення, тощо, тоді як ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає про внесення уточнень в рішення суду, що не визначено нормами процесуального кодексу та не було уточнено ОСОБА_1 на прохання суду.

Крім того, постановлене рішенння відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а тому посилання сторони на необхідність зазначення в рішенні суду уточнюючої інформації необхідної для реєстраційної служби, не грунтується на законі, у зв"язку з чим, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 215, 219, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнень в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року у вказаній справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольсьткої Міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району, Управління державного майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської Міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району, Управління державного майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з заперечень Управління державного майна Маріупольської міської ради встановлено, що власником спірної квартири є ОСОБА_2, на підставі чого, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі як належного співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольсьткої Міської ради, Житлове-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району, Управління державного майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання приватизації квартири недійсною, в якості співвідповідача ОСОБА_2, надіславши йому копію ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіНевмержицький І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Радомишльської м/ради про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Радомишльської м/ради про встановлення факту належності документа та призначити до судового засідання на 24.09.2013 о 13:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року даний позов було залишено без руху.

18.01.2013 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 710/1155/13-ц

провадження № 2/710/523/2013

11.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 03.07.2013 року №53, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук