overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2211/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1935/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про поділ земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8167/13-ц
Провадження № 2/635/3925/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна», 3-тя особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна», 3-тя особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, - житлового будинку, що знаходиться за адресою Харківська область. Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, буд. 68-Б, укладений між, акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 від 23.06.2006 року № PML 702/083/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстровий номер 1626, та просить суд зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції вилучити (припинити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, буд. 68-Б, РПВН 31697064 з реєстраційними номерами 3376338, 3376418, 3377040.

При ухваленні рішення виникла необхідність додатково перевірити обставини справи, які стосуються наявності записів записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Петровського, буд. 68-Б, РПВН 31697064 з реєстраційними номерами 3376338, 3376418, 3377040.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна», 3-тя особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл участі у вихованні неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/1210/13-ц Провадження № 22-ц/795/1542/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності сімейних відносин та спільного ведення господарства,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 червня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи маються дані про повідомлення ОСОБА_4 про розгляд даної справи, разом з тим відсутні відомості про належне повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 13:00 05 липня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1998,45 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад 2012 року у розмірі 1998,45 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/780/13ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1998,45 грн.

Судовий наказ видати 24 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/891/13-ц
Провадження № 2/526/457/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що сума відшкодування матеріальної шкоди є значною, відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані збитки, тому просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки CHERY AMULET.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на автомобіль позбавить можливості відповідача ним користуватися, а тому такий спосіб забезпечення позову не є співрозмірним з заявленою сумою. До того ж матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює, а тому за рахунок заробітної плати зможе відшкодувати збитки.

Керуючись ст.134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/10746/13-ц

28.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 27.11.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 0306/8010/2012
Провадження № 2/159/150/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення 5 960 грн. 87 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення 5 960 грн. 87 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 30 хв. 18.01.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
копія Справа № 2/337/1527/2013р.
У Х В А Л А
08 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 554,00 грн. щомісячно до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2016 року .
Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення та виконавчому листі не зазначено з якого періоду стягуються аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 07.08.2013 року та у виконавчому листі в частині написання періоду стягнення аліментів .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 2/1478/2011 Провадження № 22-ц/795/560/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 09:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
№22ц-796/6211/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки і попередній стан, придатний для використання ,звільнивши від будівлі за власний рахунок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/26/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на господарські будівлі будинковолодіння, яке розташоване по вул. Довбуша,8 в м. Болехові, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_3 куди входить згідно технічного паспорта: стайня (літера Б) площею забудови 15,7 м2, вбиральня (літера В), гараж (літера Г) площею забудови 12.5 м2, літня кухня (літера Д) площею забудови 17.3 м2, загальною вартістю 36964 (тридцять шість тисяч девятсот шістдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження 2-н/127/851/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 10 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 502/320/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 505/320/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2