overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
04 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», далі ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 310,90 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1
Провадження № 2о-5/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

05.02.2013 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/999/13-ц Провадження № 22-ц/795/2880/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Варвинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог корпорація «Чернігівоблагробуд», Обєднання «Сумиоблагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/8312/13-ц Провадження № 22-ц/795/2462/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2014/4731/2012
Провадження № 2-н/2014/426/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 74,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 03.01.2013 року.

Суддя -
Справа № 1227/9966/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 326 гривень 49 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
29.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/7434/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/7434/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. 126/642/13-ц

Провадження № 2/126/269/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соц ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Спайк" про стягнення заборгованості по кредитному договору -

встановив:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Соц ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Спайк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перед початком судового розгляду представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення доказів , в якому просить змінити в резолютивній частині письмового клопотання, доданого до позовної заяви, необхідність витребування з реєстраційної служби Вінницького обласного управління юстиції, управління земельних ресурсів, ДАІ, відомості, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на будь-яке майно , на яке можливо буде накласти арешт .

Вислухавши заявлене клопотання , думку представника відповідачів суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлене клопотання належним чином не вмотивоване , в клопотанні не вказано які конкретно докази необхідно витребувати, та не можливість витребування таких доказів самим позивачем.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази , які необхідно забезпечити , обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами ; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , а також справа , для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст. ст. 133,134,135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПАТ "Комерційний банк "Соц ОСОБА_1" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9606/2013 Головуючий у 1 інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №544/720/13-ц
Провадження №2/544/298/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 638, 792 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки площею 3,7917 га., кадастровий номер -00-011-0014, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Каплинцівське» та зареєстрований у Пирятинському відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 05.03.2007 року за номером 06 визнати недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Каплинцівське» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №060914 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2291/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: земельні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку набуття права на земельну ділянку за давністю користування,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 621/769/13-ц
Провадження№ 2/621/463/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву СТ "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник СТ "Зміївське"ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, звернулась із заявою про проведення попереднього рохзгляду справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом СТ "Зміївське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 14.06.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2317/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив «Північні Позняки» про визнання права власності на майно та про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив «Північні Позняки» про визнання права власності на майно та про поділ майна призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 2-37/11
Провадження № 2/442/5/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 22 грудня 2008 року.

Розгляд справи було призначено на 06 грудня 2013 року на яку позивач не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 25 грудня 2013 року на 12.00 год. на яку позивач в котре не явилася, не повідомивши причин неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 359/7464/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/5219/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.08.2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант до ОСОБА_2 про участь у фінансуванні будівництва виду А,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант сплатило лише 94 грн. 10 коп., тобто йому необхідно доплатити 20 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант до ОСОБА_2 про участь у фінансуванні будівництва виду А, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1