overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/127/7/13
18.10.2013 год г. Винница
Винницкий городской суд Винницкой области в составе председательствующего судьи Овсюка Е.М. при секретаре Олейник И.Ю. рассмотрев ходатайство гражданки ОСОБА_1 Федерации ОСОБА_2 о разрешении исполнения на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов и государственной пошлины с ОСОБА_3, -
В производстве Винницкого городского суда Винницкой области находится ходатайство гражданки ОСОБА_1 Федерации ОСОБА_2 о разрешении исполнения на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов и государственной пошлины с ОСОБА_3
Согласно ст. 219 п. 1 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, принимающих участие в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Суд, исследовав материалы ходатайства, считает необходимым исправить допущенные описки в определении Винницкого городского суда Винницкой области от 10.10.2013 года, а именно в резолютивной части определения ошибочно не указан эквивалент взыскиваемых сумм с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в гривнах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ЦПК Украины, суд,-
Исправить в определении Винницкого городского суда Винницкой области от 10.10.2013 года допущенную описку указав:
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 24.04.2013 года № 2-1-2012-6, которым были взысканы с ОСОБА_3 алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума Архангельской области, что соответствует 6380 руб., что эквивалентно 1575,79 гривнам, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, начиная с 28.06.2012 года. Взыскана с ОСОБА_3 государственная пошлина в доход муниципального образования Северодвинск в размере 200 руб., что эквивалентно 49, 398 гривнам.
Согласно ст.ст. 293 , 294 , 296 , 397 ГПК Украины, на определение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Винницкой области через Винницкий городской суд Винницкой области суд на протяжении пяти дней со дня его провозглашения. В случае, если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья
Справа № 444/2183/13-ц
Провадження № 2/444/1245/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Ливарний завод" про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2013 року не прибули , однак предстаником позивача та представником відповідача на адрес сулу подано письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інше число .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача та представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Ливарний завод" про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13 грудня 2013 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/202/1389/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: копії кредитної справи ОСОБА_1 та виписку з карткового рахунку відкритого на підставі договору №SAMDN8788 від 12.12.2005 року про відкриття карткового рахунку та розрахунок заборгованості .

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для залучення до матеріалів цивільної справи копію кредитної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 7) та виписку з карткового рахунку відкритого на підставі договору №SAMDN8788 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2005 року.

Зазначені документи направити суду до 01 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/6958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її у тримання у розмірі 700,00 грн. з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16 травня 2013.

Судові засідання призначалися неодноразово.

В судове засідання, яке призначалося на 16 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання судової повістки. Також позивач не зявилася в судове засідання, яке призначене на 03 червня 2013 року , про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками, про що свідчить повідомлдення про вручення поштового відправлення. Також позивач не зявилася в судове засідання, яке призначене на 26 червня 2013 року, про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання судової повістки. Причини неявки до суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 2/344/4745/13
У Х В А Л А

02 жовтня2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, зобовязання вчинити дії, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Івано-Франківській області, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, зобовязання вчинити дії, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування:

у Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області інформації про те ким, коли та на підставі якого документу було накладено арешт та оголошено заборону відчуження автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, жовтого кольору, шасі № XWB3D31UD7A141257, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1;

у Новоселицького районного суду Чернівецької області належним чином завірену копію ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, жовтого кольору, шасі № XWB3D31UD7A141257, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача УМВС України в Івано-Франківській області в попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання представника позивача не заперечила.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

у Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області інформацію про те ким, коли та на підставі якого документу було накладено арешт та оголошено заборону відчуження автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, жовтого кольору, шасі № XWB3D31UD7A141257, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1;

у Новоселицького районного суду Чернівецької області належним чином завірену копію ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, жовтого кольору, шасі № XWB3D31UD7A141257, який належав ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 05 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 14.05.2013 Справа № 554/5808/13-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТзОВ Пирятин Зернопродукт про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1, ПП Зерно-Альянс, ТзОВ Пирятин Зернопродукт про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В квітні 2013 року заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від
14.03.2013 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1, ПП Зерно-Альянс, ТзОВ Пирятин Зернопродукт про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається, з матеріалів заяви заявником не сплачено судовий збір, оскільки згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 114.70 грн.
Також згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -
Заяву ТзОВ Пирятин Зернопродукт про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 року по справі за позовом ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1, ПП Зерно-Альянс, ТзОВ Пирятин Зернопродукт про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів, з дня отримання ухвали.
Розяснити заявнику , що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/481/13-ц
Провадження №2-н/541/36/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5127/13
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

05 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 330,50 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 02.09.2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 05.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 33 049,66 грн. за кредитним договором №К3Н0RX05051133 від 05.10.2006 року та судових витрат у розмірі 330,50 грн. За подання до суду позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення №IHВ91В0АV0 від 31.07.2013 року, сплачено суму судового збору в розмірі 330,50 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року, повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 25). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.07.2013 року, позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 330 (триста тридцять) грн. 50 коп., згідно платіжного доручення №IHВ91В0АV0 від 31.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/202/1062/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ПП Алтер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ПП Алтер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

25 лютого 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ПП Алтер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

● Форматний верстат, синього кольору (саморобний) в робочому стані;

● Вісім вертикальних фрезерних станків (саморобних) в робочому стані;

● Вертикальний фрезерний верстат ФСШ -1 №84846 в робочому стані;

● Вертикальний фрезерний верстат МХ 5513 в робочому стані;

● Електролобзик PERFOMAX РВS -12, в робочому стані;

● Рейсмус МВ 10614 в робочому стані;

● Вертикальний розпилювальний верстат (саморобний) в робочому стані, інв. №11;

● Пилосос для стружок ST- 250 в робочому стані;

● Вертикальний дорз. верстат TF 100M/2.2WN в робочому стані;

● Вертикальний дорз. верстат, точильний (саморобний) в неробочому стані;

● Вертикальний дорз. верстат, точильний (саморобний) в робочому стані, інв. №7;

● Вертикальна розпилювальна пилка в робочому стані, інв. №15;

● Фугувальний верстат в робочому стані, інв. №16;

● Вакуумний верстат, саморобний в неробочому стані;

● Пилка поперечної різі, саморобна, в робочому стані, інв. №24;

● Форматний верстат в неробочому стані;

● Три горизонтальні дорз. Верстати (саморобні) в робочому стані;

● Два вакуумних преса VP-3000 в робочому стані;

● Гільйотина ВРП2М №1789 в робочому стані;

● Гільйотина MONGU22I в робочому стані;

● Свердлильний верстат в робочому стані;

● Теплогенератор ТГУ-1200 в робочому стані, саморобний;

● Пилосос для стружок MF 9030 в робочому стані;

● Пилосос для стружок TONGAN МГ 9022 в робочому стані;

● Точильний верстат STERN BG 370 SE+ в робочому стані;

● Гідравлічний прес в робочому стані;

● Верстат В 64-14А03УХЛ4N в робочому стані;

● Шипоріз в робочому стані;

● Компресор заводський в робочому стані AIR CAST+ сірого кольору;

● Компресор саморобний в робочому стані;

Теплогенератор в неробочому стані.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницької міської ради, ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: