overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників.

18.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 6.039 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

03.12.2013 року на адресу суду від боржників надійшла заява, в якій останні просить скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на те, що щомісяця у встановлені строки вноситься плата за спожиті житлово-комунальні послуги, про що свідчать квитанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог ст.105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 18.11.2013 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 18.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Відкликати з виконання Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Судовий наказ, виданий 18.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7736/13-ц
Провадження № 2-н/210/1133/13
"17" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/5/13- ц
№ 2/733/101/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 27 лютого 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 27 Закону України Про страхування, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 40 036 (сорок тисяч тридцять шість) гривень 01 коп у рахунок відшкодування збитків та 400 (чотириста) гривень 36 коп судового збору, а всього стягнути 40 436 (сорок тисяч чотириста тридцять шість) гривень 37 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 6/303/666/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКПІБ» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначені інші сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування), поштові індекси та номера засобів звязку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4471/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

„02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства Себор про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, на аркуші справи 115 (том 2) міститься ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка не підписана суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства Себор про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути до Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Боєва В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4206/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у правах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 04.11.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 26 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/7389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'фабрика хімчистки 2012' про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'фабрика хімчистки 2012' про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Номер провадження № 2/331/974/13
ЄУН № 331/2954/13-ц
УХВАЛА

11.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2013 р. об 12 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 758/9532/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суд з позовом до Київської міської ради позивачка не зазначила позовних вимог до Київської міської ради, не зазначила всіх співвласників будинку (осіб які мають право на користування спірною земельною ділянкою).

Крім того, позивачкою не визначена площа земельної ділянки, яку вона просить виділити собі у користування.

В прохальній частині позовної заяви позивачка зазначила вимоги, які не передбачені діючим законодавством - прийняти заяву до позову, винести обґрунтоване рішення, призначити судову будівельно-технічну експертизу, визначити порядок користування земельною ділянкою, а якщо нею обрано саме такий захист порушених прав - не обґрунтувала позовні вимоги в цій частині.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 444/2613/13-ц
Провадження № 2/444/921/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 вересня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань від сторін не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 21жовтня 2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-н/643/5062/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву
КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.