overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 лютого 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 12 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№22ц-796/4901/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання добросовісним набувачем, звільнення з-під арешту квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 квітня 2013 року об 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4061/13-ц
Провадження № 2-с/209/92/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3773,10 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що між нею та стягувачем не існувало раніше та не існує на даний час, ніяких правових відносин, у тому числі договірних, тому всі вимоги про стягнення з неї, як споживача плати за нібито надані житлово комунальні послуги за період з 01.02.2004 року по 01.05.2013 рік не засновані на договорі. Отже, саме з вини ТОВ Крона не укладено договір, тому законних підстав вимагати оплату послуг немає. Сума заборгованості в розмірі 3773,10 грн., не відповідає дійсності, тому що при нарахуванні суми стягувач не враховує факти, коли комунальні послуги не надавалися, або надавалися не в належній якості. Стягувач не вказав, коли, якого роду і в якому обсязі, ним надавалися послуги, оскільки на думку боржника, ОСОБА_2, стягувач систематично не надає житлово комунальні послуги в повному обсязі. Також, згідно судового наказу заборгованість стягнуто за межами трирічного строку позовної давності. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/2964/13, провадження № 2-н/209/824/13 від 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3773,10 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Провадження № 2-н/750/2049/13
У Х В А Л А
24.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №784/1650/13 08.04.2013
Провадження № 22ц/784/1566/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 22 березня 2013 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 591/7776/13-ц Провадження № 2/591/2619/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 99, 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача (бракує одного примірника)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №784/3235/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2621/13 У Х В А Л А
08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа,
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.
Не погодившись з ухвалою, відділ ДВС подала апеляційну скаргу.
Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.
Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.
Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3078/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мухамметнуров Азатмухамет, ОСОБА_2, Джумаєв Тура, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Мухамметнуров Азатмухамет, ОСОБА_2, Джумаєв Тура, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Мухамметнуров Азатмухамет, ОСОБА_2, Джумаєв Тура, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №483/2651/13-ц 03.12.2013
Провадження №22-ц/784/4058/13
Справа № 22 ц/784/4058/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/1362/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 16.11.2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому ім'я та по-батькові заявника помилково зазначено як Акуліна Костянтинівна.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 26 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/981/12
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22663,56 гривень та судових витрат у розмірі 226,64 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.04.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2982/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на рішення від 05 серпня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:40 годин 19.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/645/3430/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 601 грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2796/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: