overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3990/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/6776/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ЖЕО ЖЕК Дніпровець, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на двокімнатну кв.№20, буд. №5-А по вул. Айвазовського у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано чи зверталась позивачка до нотаріальної контори , якщо так, то не надано підтвердження, крім того не залучено третьою особою Першу Херсонську державну нотаріальну контору, крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ЖЕО ЖЕК Дніпровець, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/6008/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з поданням, в якому просить призначити Кастіну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 червня 2013 року на 11-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/2377/13-ц
провадження № 2/368/856/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 298 (двісті девяносто вісім) грн. 66 коп. витрат пов'язанні із наданням правової допомоги.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда 2 групи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
05 серпня 2013 року №127/7710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства Державна картографічна фабрика про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Державного підприємства Державна картографічна фабрика, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

15.07.2013 року Державне підприємство Державна картографічна фабрика звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, щодо невірного написання назви відповідача, оскільки в рішенні помилково зазначено назва як Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, тоді як ДП Державна карторафічна фабрика знаходиться у процесі реорганізації (приєднання) відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 5 від 09.01.2013 року. ДП Центр державного земельного кадастру є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП ДКФ, але своє правове існування ДП Державна картографічна фабрика припинить лише після завершення процедури реорганізації, яке відбувається лише з моменту виключення його з державного реєстру України. А тому, вищезгадані описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року, а саме в рішенні зазначити назву відповідача як - Державне підприємство Державна картографічна фабрика.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року допущену описку зазначивши назву відповідача як - Державне підприємство Державна картографічна фабрика.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 375/325/13-ц
Номер провадженя 2/375/142/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. < По батькові >?. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном три місяці до 9-00 години 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2013 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4445/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 27.03.1999 року, правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП "Нива" розміром 2,87 га. в умовних кадастравих гектарах, серія РВ № 0115522 виданого на підставі розпорядження голови Сарненської районної державної адміністрації №360 від 27 серпня 1996 року, зареєстрованого 29.08.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №183, в якому зазначена як "Хижнюк Ольга Ніконівна".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи для визначення варіанту розподілу домоволодіння між співвласниками із визначенням їх часток у домоволодінні, а також можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності із долями кожного з них, встановлених за першим питанням.

Заслухавши думку сторін у справі, які не заперечували щодо призначення додаткової судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як висновок експерта від 29.10.2012 року складено за відсутності повноважень судового експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити варіант розподілу домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пушкінська, 128/35 за порядком, який вже склався між співвласниками, із визначенням долі кожного з них у домоволодінні;

- Визначити декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пушкінська, 128/35 між співвласниками у відповідності із долями, встановленими згідно першого питання.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи один місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_7

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи
Справа №666/5235/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року задоволено позов Публічного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши ОСОБА_1 та представника Публічного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року за позовом Публічного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання (справа №666/2914/13-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/344/4705/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/316/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7783/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4141/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 592/4111/13-ц
Провадження № 2/592/1500/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», ОСОБА_4 виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» повернути на його користь грунтозмішувальну установку ДС50Б передану цьому підприємству від ОСОБА_4 виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» за договором оренди від 02.06.2010 року.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача було заявлене клопотання про залучення другого відповідача ОСОБА_4 виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки спочатку це підприємство було залучене позивачем в якості співвідповідача, хоча позивач не заявляв до нього ніяких вимог.

Представник першого відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» щодо однієї із сторін і в позові жодних вимог до даного підприємства позивачем не заявлено, тому є необхідність в залученні вказаного підприємства в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Наса» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай