overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1497/13-ц
Провадження №2/541/694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/851/13-ц
Провадження № 2/685/213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 30 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа № 659/109/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11.04.2013 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне, через значний час, необхідний для викладення повного змісту рішення суду, оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1216, 1225, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ІІ-ХС № 007404), виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, померлої 07 жовтня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 16,75 га розташовану на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 (померлій 07.10.2011 року), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ІІ-ХС № 007404), виданого на підставі розпорядження Нижньосірогозької райдержадміністрації № 27 від 23.04.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/662/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові відсутнє посилання на докази, якими підтверджується обставина щодо місця проживання дитини ОСОБА_3

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/543/13-ц
№ 2/733/384/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Валентиновича до дочірного підприємства Нафком-Агро про визнання недійсними

договорів оренди земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1230 годин 11 березня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нафком - Агро. пропонується в термін до 07 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 592/1764/13-ц
Провадження № 4-с/592/52/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою, просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень - неправомірними, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 03.02.2013р., зобовязати старшого державного виконавця Балабу А.О. відкрити виконавчі провадження по судовим наказам Ковпаківського районного суду м.Суми № 2-н-1269/09, № 2-н-339/10.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема не вказано в скарзі своє повне імя, по-батькові, не конкретизовано зміст вимог не зазначено конкретно яким рішенням, дією або бездіяльністю якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання якого саме судового рішення, порушено права чи свободи і чому саме зазначено відповідачем відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Так, ОСОБА_1 просить скасувати дві окремі постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання двох окремих судових наказів по стягненню з ВАТ «SELMI» на її користь заборгованості по заробітній платі. Тому скарга повинна бути подана окремо на кожне рішення, дію або бездіяльність конкретного державного виконавця.

Оскільки, подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевикладені недоліки - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) О.І.Чернобай

З оригіналом згідно:

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 530/2603/13-ц
Номер провадження 2/530/929/13

УХВАЛА

25.12.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання а саме зачитання позовної заяви, адреса відповідача, ОСОБА_1 вказана як Полтавська область, Зіньківський район, смт.Орішня, вул. Заярська, буд.1, а в паспорті ОСОБА_1 КО 566639 записано на сторінці 11 та в заяві на отримання кредиту як Полтавська область, Зіньківський район, смт.Опішня, вул. Заярська, буд.1 в звязку з цим позивачу необхідно надати всі оригінали кредитної справи № б/н від 19.02.2008 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" оригінали кредитної справи № б/н від 19.02.2008 року ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 13 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 344/696/13- ц
Провадження № 2-н/344/80/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву представника ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2934,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2934,56 грн.

Суддя Польська М.В.
Справа № 22-ц-5838/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/1090/8180/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 46 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П. ,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У червні 2012 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. У позові зазначав, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23.10.1999 року , мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час між ним та відповідачкою немає взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, які призвели до фактичного розпаду сімї та припинення подружніх стосунків. Подальше збереження сімї позивач вважає недоцільним та неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27серпня 2012 року позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 23.10.99 року відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області /актовий запис №41/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того , що сторони перебувають в шлюбі з 23.10.1999 року , мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час між позивачем та відповідачкою немає взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, між сторонами втрачено взаєморозуміння , що призвело до фактичного розпаду сімї та припинення подружніх стосунків.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов правильного висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечить інтересам подружжя та дитини , тому шлюб слід розірвати та ухвалив законне і обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.

Заперечуючи проти розірвання шлюбу , апелянт не наводить обставин, які б свідчили про можливість збереження сімї .

За наведених обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижнє-Дніпровська, 2 «а»-83.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1980/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. Коцюбинського, буд. №19, оскільки самостійно представник позивача не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Вінницькі Хутори, вул. Коцюбинського, буд. №19.

Копію ухвали для виконання направити Вінницько - Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/5088/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4239/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року за матеріалами заяви Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 645/2740/13
№ пр.2/645/1269/13
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26.08.2011 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2012 року.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Проти примирення заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 166209, виданим 26.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського УЮ, актовий запис № 1162.

Причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2013 року, почуття кохання та взаємоповаги втрачені.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського УЮ, актовий запис № 1162 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Стецюк.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя