overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3101/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 березня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/5672/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не долучено документу, що підтверджує відкриття спадщини у колгоспному дворі;

2. не долучено підтверджуючих документів про те, що відповідач по справі є рідною сестрою позивача;

3. не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, на що є покликання у позовній заяві, які слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштівКалуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37824037
Банк отримувачаГУ ДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0015
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2114/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу не підписано апелянтом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 748/3168/13-ц Провадження № 22-ц/795/2732/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д.П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства „Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 468/2129/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

21.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року виконкомом Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 6) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Граур) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «Граур».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/2127/13
ун. № 759/1110/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді КовальО.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04.09.2012 року у вказаній справі було постановлено заочне рішення, яке ухвалою суду від 17.01.2013 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 20.02.2013 року заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", третя особа: Святошинська у м.Києві районна державна адміністрація зустрічний позов про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням з укладенням окремого договору найму жилого приміщення було прийнято до спільного розгляду із вказаним.

У судовому засіданні 15.05.2013 року ОСОБА_1 заявила про відвід судді КовальО.А., посилаючись на її упереджене ставлення та заінтересованість у вирішенні цієї справи, що полягає у неправомірному скасуванні законного заочного рішення, у долучені до матеріалів справи наданих стороною відповідача документів, які не відповідають дійсності, тощо, у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, які є його друзями або родичами.

ОСОБА_2 та представник позивачів вказаний відвід також підтримали у судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом проти його задоволення заперечував.

Суд, заслухавши думку заявника та інших з"явившихся у судове засідання сторін, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись викладеним, на підставі ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Коваль О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5904/13-ц
Провадження № 2/635/3300/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62498, вул. Трудова, 41, с. Васищево,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

62498, вул. Пар. Комуни, 63, с.Васищево,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5904/13-ц

Провадження № 2/635/3300/2013

02.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5904/13-ц, провадження № 2/635/3300/2013 від 02.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5756/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про розірвання договору найму приміщення, повернення обєкту оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 39179 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про розірвання договору найму приміщення, повернення обєкту оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 39179 грн. 83 коп.

Як вбачається із Договору оренди приміщення від 24 травня 2012 року оспорюваний договір укладений між сторонами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТДВ Страхова компанія Провіта .

Отже позивачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а відповідачем по справі є ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 Господарсько процесуального кодексу України підприємства , установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарчого суду згідно з встановленою підсудністю господарчих справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронювальних законом інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивач є фізична особа-підприємець і відповідачем за даним позовом є юридична особа, тому розгляд такої справи, згідно до ст.15 ЦПК України і ст.1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про розірвання договору найму приміщення, повернення обєкту оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 39179 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 221/3962/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андреєвій А.Г.,

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в рівних долях,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2006 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №167 - розірвати.

Поділити в натурі майно, нажите під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши:

ОСОБА_1:

шафу купе, вартістю 3675 грн., шафу, вартістю 621 грн., витяжку «Piramida», вартістю 345 грн. 40 коп., всього майна на загальну суму 4641 грн. 40 коп.

ОСОБА_2:

холодильник «Indesit», вартістю 2078 грн. 72 коп., кухню, вартістю 2001 грн., мікрохвильову піч «LG», вартістю 446 грн. 40 коп., всього майна на загальну суму 4525 грн.

Залишити за ОСОБА_1 ремонтно оздоблювальні роботи в приміщеннях №2-3, №2-5 частини житлового будинку по вул. Тургенєва, 6 м. Вінниці, загальною площею 21,7 кв.м, вартістю 17785 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості на ремонтно оздоблювальні роботи в приміщеннях №2-3, №2-5 частини житлового будинку по вул. Тургенєва, 6 м. Вінниці, загальною площею 21,7 кв.м в розмірі 8892 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/8077/13-ц
Провадження 2/127/3106/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 23.05.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тимчасовою непрацездатністю судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 07 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 541/2877/13-ц
Провадження №2/541/1128/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 15.10.2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.23).

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Заслухавши позивача, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2013 Справа № 460/3835/13-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 11.11.2013 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 373/1891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Заявник не уточнив свої вимоги, не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 461/3086/13-ц
Провадження № 2/461/1146/13
У х в а л а

"25" березня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, всупереч вимогам п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не викладено чіткого змісту позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, проте позивачем не зазначено норм закону з посиланням на статті, які регулюють вказані спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.