overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1131/13 р.
Справа № 2009/841/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області про скасування рішення профспілкового комітету від 29 серпня 2012 року та Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання незаконним внесення начальником ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_2 подання № 010-3837/171 від 28 серпня 2012 року до профспілкового комітету ро надання згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки, у звязку зі скороченням штату працівників,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області про скасування рішення профспілкового комітету від 29 серпня 2012 року та Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання незаконним внесення начальником ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_2 подання № 010-3837/171 від 28 серпня 2012 року до профспілкового комітету ро надання згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки, у звязку зі скороченням штату працівників.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1390/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2006/548/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Змінити рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо реального розподілу будинку та господарчих будівель.

В задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6430/13 Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Романівна про розірвання договору довічного утримання та повернення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 липня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 567/686/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

розглянувши заяву приватного підприємства "Астра" про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось приватне підприємство "Астра". Зазначило, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Астра" до ОСОБА_1, головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно незавершене будівництво, що знаходиться в с. Грем`яче х. Прогрес, вул.. Центральна, 164 Острозького району та посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 може бути реалізовано зазначене спірне майно, що утруднить виконання рішення суду, просить накласти арешт на вказане майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПП "Астра" про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП "Астра" до ОСОБА_1, головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно незавершене будівництво, що знаходиться в с. Грем`яче х. Прогрес, вул.. Центральна, 164 Острозького району.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грем`яче (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району, яка є предметом спору.

Оскільки відчуження зазначеного майна ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то на вказане майно в порядку забезпечення позову слід накласти арешт.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

накласти арешт на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грем`яче (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району, належну ОСОБА_1, жительці м. Острог, вул.. Квітки Основ`яненка, 7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1221/13 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа №2011/9829/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Індустріцально-Експортний банк в особі відділення Харківська міжрегіональна дирекція ПАТ Індустріцально-Експортний банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1641/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на відмову у задоволенні його клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-технічної експертизи та задоволення клопотань представника ОСОБА_7.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, колегія суддів вважає заяву про відвід складу суду необґрунтованою, оскільки вона не містить підстав відводу, передбачених процесуальним законом.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/352/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Ткачук Н. І.,

за участі представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю сина, на виробництві 60000 ( шістдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю сина, на виробництві 60000 ( шістдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04.03.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 567/728/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської обрості та приватний нотаріус Острозького районного державного нотаріального округу ОСОБА_4, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності для ОСОБА_5, померлої 10.08.2012 р., державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 № 128261, виданого Острозькою районною державною адміністрацією 22 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3368.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

В провадженні судді знаходиться вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд, визнати договір дарування будинку, що розташований у м. Херсоні, по вул.. Агрономічній, буд. 45/16 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1285 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок розташований у м. Херсоні, по вул.. Агрономічній 45/16.

Одночасно позивачем до позовної заяви було надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Агрономічній, буд. 45/16.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме на будинок № 45/16, який знаходиться по вул.. Агрономічній в м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Державну виконавчу службу Комсомольського районного відділу юстиції м. Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 5169074/1.12216442 від 29.08.2010 року про надання послуг мобільного звязку у сумі 1126 гривень 47 копійок,
у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 342/2003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 08:30 годин.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 723/3471/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" листопада 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

До відкриття провадження по цій справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4400/13-ц

2/303/2129/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного Кодексу України не надано доказів про стан здоровя дитини та матеріальне становище платника аліментів.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Справа № 750/4449/13-ц Провадження № 22-ц/795/2317/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 14.10.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: