overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/863/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4613/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Фастівський комбінат комунальних підприємств, Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби про відшкодування заподіяної шкоди, нанесеної неналежним виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 липня 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Відповідачкою було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачка має доплатити ще 57 грн. 35 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Фрунзенського районну м. Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року по даній справі було призначено амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

05 липня 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з висновком експертизи № 510 від 20 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Фрунзенського районну м. Харкова.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Фрунзенського районну м. Харкова - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи " про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/225/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачка просила розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі в звязку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Ухвала позивачкою отримана 30.01.2013 р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 524/2895/13-ц
Провадження № 2/524/1390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука оригінал договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та заяву ОСОБА_1 на реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники судового розгляду проти витребування не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука для огляду у судовому засіданні оригінал договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та заяву ОСОБА_1 на реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (за неможливістю надати оригінали, прошу направити суду належним чином завірені фотокопії).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 18 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/169/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок платежів у відповідності до умов кредитного договору, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 379/1151/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїв О.М.
Провадження № 22-ц/780/5011/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22 липня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3201/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 57,35 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3201/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суд м. Херсона від 29 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 667/3792/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

07 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким стягнуто з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23815,90 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 4937,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

15.07.2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні не вірно вказана назва підприємства відповідача, а саме замість Техтекс помилково зазначено Техтекст (зайва літера Т).

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення у резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме: Стягнути з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23815,90 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 4937,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Стягнути з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8147/13 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 червня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №784/1825/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1690/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за частку у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за частку у спільній частковій власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаної квартири та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину цієї квартири;

- стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію вартості його частини у квартирі в сумі 14 000 грн.

Стягнуто з відповідачки на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення обумовлено тим, що він тривалий час хворів, що є підставою для поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Позивач, наполягаючи на поновленні строку на подачу апеляційної скарги, посилався на те, що не мав можливості оскаржити рішення у встановлений законом строк, оскільки після винесення рішення тривалий час хворів, в тому числі перебував на стаціонарному лікуванні. Проте, доказів на підтвердження того, що з 08 травня 2012 року по 11 квітня 2013 року, тобто з дня винесення рішення і по день подачі апеляційної скарги він знаходився на лікуванні, не надав.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.12.2013 року о 13:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова