overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3744/13-ц
Провадження № 2/344/3016/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення реального розподілу будинковолодіння 480 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до належних їм часток у будинковолодінні; встановлення порядку користування будинковолодінням; судові витрати покласти на відповідачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7797/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, що фактично проживає в м. Вінниці, 3-й проїзд Чехова, 21, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 06.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа№592/3026/13-ц
Провадження №2/592/1276/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про зобов?язання підготувати та укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов?язання Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради підготувати та укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг: прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, енергопостачання ліфтів та освітлення місць загального користування з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №295/8671/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі за заявою дочірнього підприємства Нова Крошня приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі з вказаною заявою допущена описка в даті видачі судового наказу, а саме замість 25 червня 2013 року зазначена дата 24 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали та зважаючи на те, що наказне провадження у справі було відкрито ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2013 року, 24 червня 2013 року був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 25 червня 2013 року, тому згідно ст. 219 ЦПК України суд виправляє описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі за заявою дочірнього підприємства Нова Крошня приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, зазначивши дату видачі судового наказу 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулася заявник ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного підприємства «Еркер», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житлові приміщення квартир та визнання права, по якій сплатила судовий збір у розмірі 3450 грн.00 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, справа ухвалою суду від 19 вересня 2013 року була повернута позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 25.09.2013 року.

У відповідності до ст.. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 83/94 від 09 вересня 2013 року в сумі 3450 грн.00 коп. ( три тисячі чотириста пятдесят гривень 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4135/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3147/13-ц
Провадження №2-н/541/427/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

19.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпропетровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй не вручена у зв'язку з тим, що вона за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідачку необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 23 жовтня 2013 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2502/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 640,54 грн. та судові витрати у сумі 329,30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4130/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2787/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-290/11 р.
Провадження № 2/589/638/13
УХВАЛА

про відвід третьої особи

22.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, про відвід представника громадської організації « Шосткинське садове товариство « Мічуринець» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив відвід представнику громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічуринець» ОСОБА_2, посилаючись на ст.41 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, в попередніх судових засіданнях приймала участь в якості свідка на стороні позивачки ОСОБА_3, а тому він не довіряє їй.

Вислухавши пояснення представника 3-ї особи та розглянувши матеріали справи суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід представнику громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічуринець» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги вимоги ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаній вище статті, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення розрахунку та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Позовна заява не містить зазначення періоду, за який позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо накладення штрафних санкцій на керівництво за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації"

4. Позовна заява не містить зазначення виду та розміру штрафних санкцій про накладення яких на керівництво за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" просить суд позивач.

5. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, враховуючи той факт, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 6/127/1475/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2013 р. надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

До подання додано копії виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу ОСОБА_3 від 11.04.2013 р., рекомендованого поштового повідомлення про вручення та запит щодо місця реєстрації і перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 із відомостями про її реєстрацію та номером закордонного паспорта.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, всупереч вимогам даної статті, начальником ВДВС, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення боргу із ОСОБА_2 Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Провадження №2/592/466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Рябухи В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до неї відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5105/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
13.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 050/35-443 від 25.12.2006 року в сумі 3 564, 26 доларів США, що становить 28 489, 13 грн., з яких: 2 279, 04 доларів США, що становить 18 216, 37 грн. заборгованість за кредитом; 1 132, 94 доларів США, що становить 9 055, 61 грн. заборгованість за відсотками; 145, 28 доларів США, що становить 1 161, 19 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7, 00 доларів США, що становить 55, 95 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 284, 89 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: