overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: Дочірнє підприємство "Україна житло-сервіс" ЖРЕО-417 про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/595/13- ц
Провадження № 2/127/1359/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.,

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір-плюс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП "Явір-плюс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПП "Явір-плюс", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд приходить до висновку, що його неявка не перещкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір-плюс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 461/8224/13-ц
Провадження № 2/461/1826/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/49/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 09.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2620/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/8119/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/1055/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено зацікавлену особу; у заяві не зазначені та не додані до неї докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: докази, які підтверджують факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (акти, листи ділового та особистого характеру, рішення органів місцевого самоврядування, та інші, які містять у собі відомості про родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/532/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ "КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб дружинну відповідача - ОСОБА_2, яка є зареєстрованою у спірній квартирі АДРЕСА_1 та Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки в спірній квартирі є зареєстрованою також неповнолітня донька відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечував проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_3, які є зареєстрованими в АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_2 і Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Кивєі державної адміністрації, яким направити копію ухвали, копію позову з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 373/2666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, зазначивши ідентифікаційний номер у відомостях стягувача та боржника.

На розгляд справи сторони виконавчого провадження не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено рішення в цивільній справі № 1019/1522/12, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 7639 грн. 22 коп.

19.12.2012 р. на вказане рішення за заявою стягувача видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист не містить відомостей про ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

При розгляді даної цивільної справи судом перевірялись ідентифікаційні номери при встановленні осіб, що підтверджується протоколом попереднього судового засідання від 26 липня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження у виконавчому документі, що подається до примусового виконання, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

За правилами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що при оформленні виконавчого листа помилково не було зазначено ідентифікаційні номери стягувача та боржника, хоч такі відомості перевірялись судом, а тому заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами закону - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-564/12, виданому 19.12.2012 року на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року в цивільній справі № 1019/1522/12 та у відомостях про стягувача ОСОБА_1 додатково зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а у відомостях про боржника ОСОБА_2 зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.О. Залеська
Справа № 2034/2-3458/11
Провадження № 2/635/1373/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будівельник», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будівельник», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 2034/2855/2012
Провадження № 2/635/1460/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначалась до слухання на 21.03.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 19.04.2013 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61166, АДРЕСА_1

19.04.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 19.04.2013 року по цивільній справі № 2034/2855/2012.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №303/7707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на скасування свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на скасування свідоцтва про право власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/807/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 239 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- щодо періодичного перебування ОСОБА_2, на лікуванні в психіатричній лікарні;

- не зазначено доказів, які б свідчили про хронічний, стійкий, психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/393/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 24 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором займу від 20.09.2010 року у розмірі 8432 гривні 50 копійок та 3% річних за прострочення виконання договору займу від 20.09.2010 року у розмірі 1324 гривні 35 копійок.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відчуження відповідачем майна може унеможливити виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме в порядку ст. 152 ЦПК України заборонити відчуження транспортного засобу "Subaru Forester", 2008 року, колір сірий, №дв.НОМЕР_1, №куз.НОМЕР_2, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 та накласти на нього арешт.

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-який спосіб майна, а саме транспортного засобу "Subaru Forester", 2008 року, колір сірий, №дв.НОМЕР_1, №куз.НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Овсянніков