overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3808/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 06 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 14:45 годин 06 грудня 2013 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3503,08 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-тепло на її користь заборгованості по заробітній платі за січень 2013 року у розмірі 3503,08 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1877/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3503,08 грн.

Судовий наказ видати 08 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/1450/13-ц
Пр. №2-н/621/211/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №592/5475/13-ц
Провадження №2-н/592/533/13
УХВАЛА

17.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Катрич
Справа № 615/1772/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року до суду надійшло подання про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що у Відділі державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 125-2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-100, виданого 23.02.2009 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1, за вказаною у виконавчому листі адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Ковпака, 56, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 08.08.2013 року. Боржник в добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання невідоме.

В судовому засіданні представник Відділу ДВС був відсутній, проте надав заяву, згідно якої подання підтримує та прохає його задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні також була відсутня, проте і від неї надійшла заява, згідно якої подання визнає та прохає його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконується.

ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти не сплачує, від сплати аліментів ухиляється, за місцем реєстрації не проживає відповідно до актів державного виконавця від 08.08.2013 та 23.10.2013.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцемзнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 208-211, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятим з реєстраційного обліку до м. Валки пров. Артема, 5, але за даною адресою не зареєструвався.

Проведення розшуку доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 661/2219/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року о «14» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
№22ц-796/4857/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Панченко М.М
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року о 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/510/2012
Провадження № 2/344/829/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

В судовому засіданні сторона позивача повідомила суду про те, що після смерті ОСОБА_5 (позивач по справі) на даний час вирішується питання правонаступництва після смерті останнього.

В матеріалах справи міститься копію свідоцта про смерть серія І-НМ № 168533, з якого випливає, що ОСОБА_5 помер- 26.04.2013р.

Судом поставлено на обговорення клопотання з ініціативи суду щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання правонаступництва після сметрі ОСОБА_5

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження в даній справі до вирішення питання правонаступництва після сметрі ОСОБА_5

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 37, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, до вирішення питання правонаступництва після сметрі ОСОБА_5

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Шамотайло
Справа № 689/1943/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

04.11.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт м. Полтава про стягнення заборгованості по заробітні платі,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькхлібопродукт (, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66) на користь ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7000,00 (сім тисяч)грн.

Стягнути з ТОВ Хмельницькхлібопродукт (, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66) на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2335/13 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 серпня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
справа № 2119/3561/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратиила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В ході розгляду справи було зясовано, що рішення у справі не вплине в майбутньому на права та обовязки ОСОБА_3, тому необхідно виключити її із числа третьої особи. Крім того, вона підлягає допиту в якості свідка.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти виключення ОСОБА_4 з числа третьої особи.

Керуючись п.1 ч. 1. Ст. 15, ч. 1 ст. 35 ЦПК України,

Ухвалив:

Виключити ОСОБА_3 з числа третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5. Шульга

03 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/5603/2012
Провадження № 22-ц/774/2545/К/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Друга криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, встановлення юридичного факту неподання згоди на зміну договору найму житлового приміщення, визнання недійсним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету підприємства про проведення квартири в особисту власність,визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заповіту частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прізвище позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 зазначено як Чернятьев та Родовенчик, а також в повній частині оскаржуваного рішення позивача ОСОБА_2 як Родовенчик, однак відповідно до копії паспортів (а.с.6-7) вірним є Чернятьєв, Радовенчик, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки та належного оформлення справи, для чого надати строк до 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2799/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-859/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 квітня 2013 року на 14 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії