overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1700 грн. 00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 1624/3042/2012
№ пров. 2/544/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний центр «Прогрес» про зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічний центр «Прогрес» про зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/121/13- ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 2-н-4666 /09 від 14.12.2009 року , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»грошових коштів , у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і місце слухання були повідомлені належним чином.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності заявника.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2-н-4666 /09 від 14.12.2009 року , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»грошових коштів у розмірі 3500 грн. 42 грн. задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-4666 /09 від 14.12.2009 року , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»грошових коштів у розмірі 3500 грн. 42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
784/1487/13 29.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1460/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 695/2695/13-ц
номер провадження 2/695/1115/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору. Натомість позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 337/6193/13-ц
№ 2/337/2678/2013
У Х В А Л А

19.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «Позивач ОСОБА_2В.», зазначено «Позивач ОСОБА_3Д.» та замість «після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, проживатиме разом з позивачем, а дочка ОСОБА_4 проживатиме разом з матір?ю», зазначено «після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «Позивач ОСОБА_3Д.», слід читати «Позивач ОСОБА_2В.» та замість слів «після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою», слід читати «після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, проживатиме разом з позивачем, а дочка ОСОБА_4 проживатиме разом з матір?ю».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість слів «Позивач ОСОБА_3Д.», слід читати «Позивач ОСОБА_2В.» та замість слів «після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою», слід читати «після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, проживатиме разом з позивачем, а дочка ОСОБА_4 проживатиме разом з матір?ю».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/229/1117/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.11.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2012/105/2012
№2/639/182/2013
Ухвала

Іменем України

19 березня 2013 року Жовтневий районний суд Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, скасування додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про розірвання договору поруки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування із ПАТ Укрсоцбанк та оглянути в судовому засіданні рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АКБ Украсоцбанк про підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту №833/33-27/33/5/5-168 від 18 серпня 2005 року до 20% річних з 31 липня 2008 року, на яке посилається керуючий Павлівським відділенням Укрсоцбанку у листі на імя ОСОБА_1 №25-3-04-01/96-2153 від 30 липня 2008 року .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк надати суду рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АКБ Украсоцбанк про підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту №833/33-27/35/5-168 від 18 серпня 2005 року до 20% річних з 31 липня 2008 року, на яке посилається керуючий Павлівським відділенням Укрсоцбанку у листі на імя ОСОБА_1 №25-3-04-01/96-2153 від 30 липня 2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Боярської Галини Петрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7462/13 Головуючий в 1 інстанції - П'ятинчук І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 428/4192/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративною позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 639/6067/13-ц № 2/639/2051/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Суд, вислухавши думку представників позивача, які проти цього не заперечували , вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із основними вимогами, об,єднавши їх у одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю .

Розгляд справи відкласти, вручити представникам відповідача за зустрічним позовом копію позовної заяви, у судовому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2013 року до 14години 00 хв.

Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 567/1291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 2000 року Хорівською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 180/1104/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1754/13-ц
провадження № 2-о/732/111/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Бурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.