overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Справа за № 544/1250/13-ц

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним з 14.02.2007, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 404/8101/13-ц
Номер провадження 2/404/3197/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Сєрова, буд. № 33 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 887 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник 10" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15.566 грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 1.129 грн. 86 коп., інфляційну складову у розмірі 1.507 грн. 77 коп..
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 636/4213/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4213/13-ц

27 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втративши права користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втративши права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк
Номер провадження 22-ц/788/55/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Конотопське міське бюро технічної інвентаризації», Вирівська сільська рада, про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Конотопське міське бюро технічної інвентаризації», садівниче товариство «Тюльпан», виконавчий комітет Вирівської сільської ради, про розподіл майна подружжя та визнання права особистої власності на майно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/836/13-ц
Провадження № 22ц/779/2228/2013
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І..
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 9 вересня 2013 року о 14.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2/325/301/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2694/13-ц
Номер провадження 2-н/580/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 240 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Лебединський цех Сумського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 240 грн. 95 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/8389/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

03.10.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму заборгованості за договором №7 суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2010 року в розмірі 41265,39 грн., з яких 33600 грн. сума основного боргу, 4887,18 грн. пеня, 2778,21 грн. 3% річних та судовий збір.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах ціни позову, а саме у розмірі 41265,39 грн.

Позивачка клопотання підримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову, з метою запобігання порушення прав позивачів, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в межах ціни позову, а саме у розмірі 41265,39 грн.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/4768/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи, що позивачем не визначено ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, суд вважає необхідним визначити попередньо суму судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, враховуючи предмет позову, в сумі 3441 грн., згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Крім цього, позивачу слід оплатити заявлену вимогу немайнового характеру в сумі 114,70 грн.

Також позивачем не обґрунтовано щодо якого саме побутового майна та інших речей заявлено його вимогу про залишення їх у власності ОСОБА_2

Також позивачем не обґрунтовано неможливість отримання документів, на підтвердження позовних вимог на предмет позову шляхом звернення до відповідного Державного реєстратора та Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

28 січня 2013 року ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради та Маневицької районної державної адміністрації і, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості співвідповідача правонаступника КСП Волинь - СВК Мрія, оскільки серед спірного спадкового майна є майновий пай члена СВК Мрія (КСП Волинь), що належав на праві особистої власності спадкодавцю ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Сільськогосподарський виробничий кооператив Мрія у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старосільської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 10 годину 30 хвилин 5 березня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/733/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року в частині виселення ОСОБА_5 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/406/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копія для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/406/13- ц

ОСОБА_1

смт. Володар-Волинський, пров. Інтернаціональний, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира Ю.М. Козир
Справа № 344/1015/13- ц
Провадження № 2/344/2356/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення незаконно привласнених коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» яка знаходиться за адресою вул. Коцюбинського,4, офіс 2, м. Львів, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.59, збитки, суму вкладу, нараховані відсотки та інфляційні збитки в розмірі 26079 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» яка знаходиться за адресою вул. Коцюбинського,4, офіс 2, м. Львів, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.