overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4359/11
Провадження № 2/521/43/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гриценко А.С., Рижих В.В., Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське юро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації, третя особа на боці відповідача, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 148 по вул. Сєвєрній (Північній) у м. Одесі, загальною площею 106,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 148 по вул. Сєвєрній (Північній) у м. Одесі, загальною площею 106,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 383/853/13-ц
Провадження №2/383/289/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_3 права на будинок, розташований по вул. Матросова, 3 в с. Дібрівка, Бобринецького району Кіровоградської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 08.07.2013 року о 15 год.

Суддя І. П. Хрусталенко
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 45834,10 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

Судові засідання було призначено на 21.03.2013р., (представник позивача не зявився, був присутнім відповідач, який подав докази відсутності боргу перед позивачем) на 25.03.2013р. (сторони не зявилися).

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6590/13-ц
Провадження № 2-п/344/186/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Всупереч вимогам даної статті заяву подано представником третьої особи.

Ч.4 ст.229 ЦПК України встановлює, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3392/13-ц;провадження № 2/366/656/13

до розгляду

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/656/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Іванківського МРЮ в Київській області про визнання незаконним рішення зборів та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3392/13-ц;провадження № 2/366/656/13.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 29.11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянсько-фермерського господарства «Графське» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Графське», третя особа відділ Держкомзему в Тальнівському районі, Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянсько-фермерського господарства «Графське» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.І. Гончар
Справа № 667/7794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку для пождання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 01 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2249/13-ц
пр. № 2/759/2478/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.05.2013 о 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір, 3% річних та судові витрати ,-

встановив:

КП ТМ «Черкситеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 3% річних та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП ТМ «Черкситеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2931,29 грн., 3 5 річних в сумі 55, 91 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству теплових мереж «Черкситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних, а також судового збору.

Роз'яснити КП ТМ «Черкситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2061/13
ун. № 759/836/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 25.02.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.02.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 666/3589/13-ц
Ухвала

Іменем України

22.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строків на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строків на прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач підтримала вищевказану заяву .

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості відповідача: ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. 2-га Промислова,12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 219/4960/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про призначення справи 366/3874/13 до розгляду

30 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 20 772,69 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися Про причину неявки не повідомили.

Заяв та клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 січня 2014 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3482/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 26 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження: 2-н/643/5747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

28.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кузьміча та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 Кузьміча та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кузьміча та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 530/984/13-ц
Номер провадження 2/530/367/13
У х в а л а

"14" травня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в довідці про визначення грошової оцінки земельної ділянки її вартість вказана на день смерті ОСОБА_2, а не на день звернення до суду;

-потребує уточнення адреса проживання позивачки та її представника, оскільки в позовній заяві вказана вулиця Комсомольська, 37, с. Покровське, а у довіренності -вул.Жовтнева, 26 , с.Покровське Зіньківського району, Полтавської області.

- оскільки земельна ділянка про яку йдеться мова в позовній заяві розташована за межами с.Покровське, Зіньківського району, Полтавської області - третьою особою без самостійних вимог має бути Зіньківська державна районна адміністрація, відповідно позивачем має бути додано копію позовної заяви з додатками.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1П підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3