overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1841/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 24.05.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/810/12

13 березня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06.12.2012 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Шишку О.А. обґрунтовуючи її тим, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки твердження ОСОБА_2 про необєктивність та неупередженість судді у розгляді даної справи є голослівним. Будь-яких обєктивних доводів, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи ОСОБА_2 не навела.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шишку Олегу Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №784/2401/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/2090/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року позов ПАТ Київська Русь задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію рішення отримав 13 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 24 квітня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту отримав лише 13 травня 2013 року (довідковий лист справи). При цьому копія рішення ОСОБА_1 судом не направлялась.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А..

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1О

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 04 квітня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

28 травня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області про неможливість дачі висновку по призначеним судом експертизам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3086/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 915.50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3086/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 30 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 128/5163/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
24.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 07.11.2008 року в сумі 23 429, 40 грн., з яких 10 813, 15 грн. заборгованість за кредитом; 11 024, 37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 091, 88 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234, 29 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/545/2013р. Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: 39 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа редакція газети «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 469/398/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка діє від імені та в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_2 до Дмитрівсько/ї сільської ради та ПСП Дмитрівка про визнання права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка діє від імені та в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_2 до Дмитрівсько/ї сільської ради та ПСП Дмитрівка про визнання права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай)

Призначити судове засідання на 24 квітня 2013 року о 14.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

06.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 18-40 годин, 29.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 11.01.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження 6/127/1464/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. винесено ухвалу, якою дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04.10.2013 р. представник ДВС отримав 14.10.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1638/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
09.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 99 по вул. Ватутіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, веранди літ. а, прибудови літ. А1, сараю літ. Б, гаражу літ. б, сараю літ б1, погребу з шиєю літ. В, убиральні літ. У, воріт літ. № 1, хвіртки літ. № 2, огорожі літ. № 3, в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_3, який помер 15.09.2012 року, проживав в м. Вінниця.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1307/2565/12 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/4186/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволені зазначеного вище позову за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, його оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.7 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.61-63), в судовому засіданні 04 березня 2013 року було проголошено вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення. Проте в матеріалах справи наявний лише повний текст рішення, в порушення вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вступна та резолютивна частина рішення відсутня.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 354/454/13-ц
Провадження № 22ц/779/1902/2013
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 липня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1