overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/38/13-ц
УХВАЛА

23.01.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Зокрема , позивач не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 лютого 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 667/1246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1975/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2497/13 11.06.2013
Провадження №22-ц/784/2156/13
Провадження № 22ц/784/2156/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, а також звільнення його з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 9 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 457/522/13-ц
номер провадження №2/457/274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 18 по вулиці Вишенського у м. Трускавці Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3267/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4481/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінське міське управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин на 05 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3962/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/2923/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

24 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про стягнення суми сплаченого боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановите нове, яким позов задовольнити.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформлена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2013 року, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Проте, в матеріалах справи міститься лише повний текст рішення суду.

Наявний в матеріалах справи диск, на який здійснювалось фіксування судового засідання не містить звукозапису судового засідання від 01.04.2013 року та 15.04.2013 року.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про стягнення суми сплаченого боргу - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження 2-о/485/13/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2013 року, посилаючись на відмову УПФУ Снігурівського району Миколаївської області в призначенні йому пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення помилки в трудовій книжці померлої та не надано доказів на підтвердження факту звернення з заявою про виправлення помилки до підприємства, яке допустило вказану помилку.

Крім того, заява не підписана заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1603/2492/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

27 червня 2013 року ухвалою суду призначено судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

8 серпня 2013 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.11.2013
Справа № 636/4961/13-ц
Провадження № 2/636/1997/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 листопада року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Як вбачається із позовної заяви відповідачка зареєстрована у якості жильця за адресою: місто Первомайськ Харківської області, ? мікрорайон 59, квартира 15.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст..109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, чи за місцезнаходженням майна чи його основної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 2-1486/11
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2075,39 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/697/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Штепа О.В.,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником прокуратури ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування документів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з бухгалтерії Третьої міської лікарні /м. Кременчук, вул. Павлова, 2/:

- довідку про розрахунок витрат на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 / проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 11.02.2012 року до 21.03.2012 року з розрахунку за 1 день та за весь курс лікування.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 23.04.2013 року на 10.30 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №2102/0708/98-043 від 09 липня 2008 року, в розмірі 99 595,19 дол. США, що еквівалентно 796 064 грн. 35 коп., а саме: 49 446 дол. США, , що еквівалентно 395 221 грн. 88 коп. заборгованість по основній сумі кредиту; 24 502,55 дол. США, що еквівалентно 195 848 грн. 88 коп. - заборгованість за процентами; 25 646,64 дол. США, що еквівалентно 204 993 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/7938/13-ц
Провадження № 2/127/3070/13
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Віейбі Банк звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 року при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення №212 Вінниця 30, яке надійшло від ПАТ "Віейбі банк не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Віейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4601/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3625/13
Справа № 22 ц/784/3625/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на __________2013 року на _________ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: