overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6497/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник, щодо передачі частки статутного капіталу підприємства, а відтак позивач не вповному обсязі встановив коло осіб та їх процесуальний статус, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та обовязки, зокрема ПП Тайфун-Плюс.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, яким чином відповідач мав переоформити на імя позивача належну йому частку в статутному капіталі приватного підприємства Тайфун-плюс; не викладено обставин чи виконані умови договору, щодо переходу частки в статутному капіталі підприємства від відповідача до позивача, відповідно до п. 3.3. договору від 05 листопада 2012 року; позивачем не зазначено докази про використання іншим учасником приватного підприємства Тайфун-плюс ОСОБА_4 переважного права на придбання частки у статутному капіталі даного підприємства.

Спірний договір містить посилання на ЗУ Про господарські товариста при виконанні його умов. Однак позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує застосування даного закону до правовідносин, які склались між ним та відповідачем, що виникли на підставі спірного договору.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2518/13-ц
Провадження № 2-н/362/98/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6653,33 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та поданих разом з нею документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з липня 2008 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 709/3260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "29" листопада 2013 р. року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 232/3703/12
Провадження 2/127/521/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 14.02.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/6024/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яковлівської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської Ради Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, на 05 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

- житловий будинок літ. «А», саманний, житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. з сараєм літ. «Б», погребицею з підвалом літ. «В», гаражем літ. «Г», водопроводом № 1, мостінням І, огорожею № 2,3,4, який розташований в АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,0581 га., яка розташована в АДРЕСА_1

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що випливають з кредитного договору № 014/2181/18/03060 від 22.06.2007 року та кредитного договору № 014/5150/3/15654 від 20.05.2008 року, з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2181/18/03060 від 22.06.2007 року в розмірі 22732,84 дол. США, що в еквіваленті складає 181703,60 грн. , за кредитним договором № 014/5150/3/15654 від 20.05.2008 року в розмірі 3085,58 дол. США, що в еквіваленті складає 24663,04 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» 2063,67 грн. - судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 16.12.2013 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження № 2/0202/5770/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа №127/2842/13-ц
Провадження № 2-о/127/168/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року при розкриванні рекомендованого листа з повідомленням, який надійшов від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Також, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме щодо звернення до другої Вінницької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та її відмови із підстав викладених в заяві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7887/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи згідно заявлених позовних вимог та у відповідності до ст. 137 ЦПК України, сторонами заявлено клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області довідки про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня по грудень включно 2013 року та з відділу Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай), площею 1,5 га в с. Свердлівка Липовецького району Вінницької області, а також дані про укладення ОСОБА_1 договорів оренди щодо даної земельної ділянки та розміру орендної плати.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати дані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області довідку про щомісячний розмір виплаченої пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня по грудень включно 2013 року.

Витребувати з відділу Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай), площею 1,5 га в с. Свердлівка Липовецького району Вінницької області, а також дані про укладення ОСОБА_1 договорів оренди щодо даної земельної ділянки та розміру орендної плати.

Вказані документи надати суду до 14.01.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області та керівника відділу Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 359/6917/13-ц
Провадження № 2/359/2500/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шаменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь : матеріальну шкоду в розмірі 26773 грн. 27 коп., 10000 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 416 грн. 73 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В судове засідання, призначене на 14.08.2013 року, сторони не з'явились. Натомість, 14.08.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 373/2556/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 49527 грн.30 коп. за кредитним договором № б/н від 01.02.2006 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 232/1277/12
Провадження 2/127/800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача всіх повнолітніх осіб, які проживають в кімнатах № 568-570 по проспекту Юності, 14 в м. Вінниці, оскільки позивачкою ОСОБА_1 фактично пред'явлені вимоги про усунення перешкод в користуванні санітарним вузлом, яким згідно довідки МКП ЖЕК №6 користуються мешканці даних кімнат, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Всі учасники процесу, крім позивачки і її представника, не заперечували щодо залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача вказаних мешканців кімнат № 568-570 по проспекту Юності, 14 в м. Вінниці.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: