overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1867/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и л а:

23 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року пропустивши строк апеляційного оскарження та не подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року . Тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати йому строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7551/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6865/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 127/1135/13- ц
Провадження 2/127/1535/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що бажає зберегти сім'ю та просить суд надати строк для примирення тривалістю два місяці. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти наданя строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/1135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 31 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2117/6496/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіль CHEWROLET, модель: AVEO, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE8W002505, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·в позовній заяві є посилання на кредитний договір № НЕС0АК1256021 від 18.01.2008 року та на договір застави рухомого майна № НЕС0АК1256021 від 18.01.2008 року, проте в матеріалах справи однойменні договори відсутні;

·в матеріалах справи відсутня довідка з зазначенням суми заборгованості позичальника перед банком, на яку в позовній заяві посилається позивач, засвідчена належним чином;

·вимогою позовної заяви є звільнення автомобілю CHEWROLET, модель: AVEO, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE8W002505, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, проте доказів, що зазначений автомобіль знаходиться під арештом до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 303/5708/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ Дельта Банк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-06008-180811 від 18.08.2011 року у розмірі 2488 грн. 34 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7567/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.
Позивачем у позовній заяві зазначено імя відповідача, як ОСОБА_2, однак згідно з відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві як місце проживання відповідача (м. Вінниця, вул. Пирогова, 57 А), ОСОБА_2 була знята з реєстрації та у звязку зі зміною прізвища на даний час зареєстрована як ОСОБА_3.
У звязку з викладеним, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві невірно зазначено імя відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-36/13
У х в а л а
21 січня 2013 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_3 Скотт та ОСОБА_4 дійсно є заступниками Голови Правління банку та уповноважені видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ ОСОБА_1 Аваль" у органах судової системи.
До позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", що не дає можливості суду встановити, чи отримав позивач у встановленому законом порядку банківську ліцензію та чи мав право укладати зазначений кредитний договір.
Крім того, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позов до суду подається із зазначенням дати його підписання, яка є відсутньою у вищевказаній позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.С.Рябенька
УХВАЛА

Справа № 126/2163/13-ц

2/126/713/13

15.10.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради , про визнання права власності на прибудову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності на веранду а загальною площею 15,8 кв.м. добудовану до житлової квартири АДРЕСА_1 а в м. Бершадь Вінницької області, нормативною грошовою вартістю 71830 грн.

При дослідженні матеріалів уточнюючої позовної заяви судом встановлено, що реєстрація речових прав на нерухоме майно з 1 січня 2013 року здійснюється реєстраційною службою.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що нерухоме майно, на яке просить визнати право власності позивач перебуває на території Бершадського району Вінницької області, суд вважає за необхідне залучити реєстраційну службу Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити реєстраційну службу Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання призначити на 23.10.2013 о 15:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1144/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, філія Святошинського відділення № 8069 ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, філія Святошинського відділення № 8069 ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовно ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5602/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне роз'єднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки позов про визначення місця проживання дитини може розглядатись більш тривалий термін ніж розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:30 годин 15.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-с/229/31/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/194/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/194/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 04.03.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/516/194/12 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар