overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8358/13-ц
Провадження № 2-н/428/246/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
У Х В А Л А

Справа №348/199/13- ц

13 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Центральної районної лікарні Надвірнянського району до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,--

ВСТАНОВИВ:

Центральна районна лікарня Надвірнянського району звернулася з позовом в суд до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірняському районі Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 22.05.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 569/7420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 травня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 28 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1493/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1Г з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 21 листопада 2013 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 303/5785/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 172000,00 грн., та процентів за весь час користування позикою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/6148/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8476/13-ц
Провадження № 2н/461/510/13
У х в а л а

"23" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Львів про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП Львівводоканал,

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року ЛКП Старий Львів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Старий Львів заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 764,58 грн.

Матеріали справи передані судді 22 липня 2013 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, сторонами у справі зазначені: заявник ЛКП Старий Львів, відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЛКП Львівводоканал.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства Старий Львів про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП Львівводоканал - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 667/3216/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року Комсомольський районний суду м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона, знаходиться вказана цивільна справа.

05.06.2013 року, представник позивача надав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 банк 18.08.2008 року надав кредит в сумі 26 580,00 доларів США. Цільове використання кредиту відповідно до умов кредитного договору є придбання автомобілю марки NISSAN QASHQAI. Відповідно до умов договору застави автотранспортного засобу № PCL-H00/025/2008 від 16.04.2008 року зазначений автомобіль виступає забезпеченням за кредитним договором № CL-H00/025/2008 від 16.04.2008 року. Відповідачем не виконуються зобовязання по кредитному договору, у зв'язку з чим у останнього перед банком виникла кредитна заборгованість. На підставі чого, просила суд забезпечити позовну заяву, шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВТ 0860АК, VIN SJNFBNJ10U1177931, та передати його на відповідальне зберігання ТОВ ОТП Факторинг Україна, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід визнати, що при зазначених у позовній заяві обставинах, не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити

Вилучити у ОСОБА_1 ( який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Камишани, вул. Радянська, 32. Ідн. НОМЕР_1) автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВТ 0860АК, VIN SJNFBNJ10U1177931, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/7813/13-ц
Провадження № 2/635/3823/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 листопада 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 750/3536/13-ц Провадження № 22-ц/795/1874/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 29 серпня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не з"явились і від апелянта ОСОБА_4 повернулось не врученим поштове відправлення щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10:00 19 вересня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 358/647/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/3815/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.06.2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3475/13-ц

Пров. №2/668/1496/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2013 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заміну відповідача

11 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Приватне підприємство «Воула», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд з цім позовом про визнання договору поруки та додаткову угоду до договору поруки недійсними.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відповідно витягу з державного реєстру зареєстроване як ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідним замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на належного ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Приватне підприємство «Воула», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2/127/4339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії № 31, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Ізяславської виправної колонії № 31, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Ізяславської виправної колонії №31, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписки про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35).

Розгляд справи призначений на 14.08.2013 року на 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/514/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3