overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4730/2012
Номер провадження 22-ц/786/172/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 10.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль
У Х В А Л А справа № 710/409/13-ц

провадження № 2/710/220/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/220/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментах.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/220/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.03.2013 року о 14:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/12/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 15 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3636/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа №2-н/381/32/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Фастівтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, заява належним чином не оформлена (не заповнені періоди виникнення заборгованості, збільшення сум боргу), відсутні повноваження директора КП «Фастівтепломережа», відсутні докази повідомлення боржника про факт виникнення заборгованості та її розмір, не додані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (копія платіжного доручення по сплаті судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Фастівтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/359/13-ц
Ухвала

30 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.05.2013 провадження по справі було зупинено.

На даний час експертом повернуто справу до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 740/1277/13-ц Провадження № 22-ц/795/1777/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5633/2013 Головуючий у 1 інстанції- Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шиманського В.Й.

суддів - Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24968 гривень 60 копійок, та вирішено питання судових витрат у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

26 липня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/115/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26.02. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду12 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 750/7797/13-ц Провадження № 22-ц/795/2438/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 05 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/787/13-ц
№ 6/733/11/13
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заявник в заяві вказує, що на виконанні у ВДВС Ічнянського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-77, виданого 4 вересня 2012 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме виділення ОСОБА_1 в рахунок ? частини земельної ділянки площею 1250 кв.м.

Державний виконавець вважає, що відсутній механізм виконання рішення суду в цій частині і просить встановити порядок і спосіб виконання рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не підтримала та суду пояснила, що заява державного виконавця є способом ухилення від виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 вже користується земельною ділянкою відповідно до виконання рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що порядок і спосіб виконання рішення вказаний в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю ВДВС Ічнянського РУЮ ОСОБА_3 у встановленні способу і порядку виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки в частині користування ? частиною земельної ділянки в с. Власівка по вул. Гарама, 42 Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 відмовити в звязку з тим, що спосіб виконання рішення вказано в виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 діб, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №: 653/349/13- ц
УХВАЛА

01.04.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП Генічеське ВУВКГ, про визнання розпорядження № 01 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про скасування звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2010 року розпорядженням Генічеського міського голови ОСОБА_1 було призначено начальником КП Генічеське ВУ ВКГ, 21.12.2010 року між Генічеською міською радою в особі міського голови та ОСОБА_1 було укладено контракт № 17/2010 від 21.12.2010 року терміном на один рік, 13.12.2011 року між Генічеською міською радою в особі міського голови та ОСОБА_1 було укладено контракт № 16/2011 від 13.12.2011 року терміном на пять років .

Згідно ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, при цьому фактично позивачем оспорюють ся дії Генічеської міської Ради, суд вважає необхідним залучити Генічеську міську Раду в якості співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, КП Генічеське ВУВКГ, про визнання розпорядження № 01 від 02.01.2013 року про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди, в якості співвідповідача Генічеську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення від 22.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 751/1641/13-ц Провадження № 22-ц/795/1270/2013 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 01 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/521/1854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.06.2013 року до суду було надано заяву від позивача, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: