overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2658/13-ц
№ провадження 2-о/647/83/2013
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за місцем розгляду справи, оскільки з доданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Новокаховського міського суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОпалькоМирослави Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Опалько Мирослави Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 03 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/3546/13-ц
Провадження № 2-о/444/83/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Монастироцький психоневрологічний інтернат про встановлення опікунства , -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 03 грудня 2013 року.

Заявник на адрес суду подала письмову заяву про заміну неналежного відповідача по справі, а саме : відповідачів : Монастироцький психоневрологічний інтернат залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити .

Керуючись ст.ст.33,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити .

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи : Монастироцький психоневрологічний інтернат , про що сторони повідомити додатково .

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи : Монастироцький психоневрологічний інтернат про встановлення опікунства на 18 грудня 2013 року о 10 : 30 год.

Одночасно роз»яснити сторонам по справі , що після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку .

Роз'яснити заінтерисованій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/2473/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року суддею Власик Н.М, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « МТС Україна» 801 грн. 48 коп. боргу за послуги мобільного зв»язку та 114 грн. 70 коп. судового збору.

07. 06. 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу .

Відповідно до ч.3 ст.. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу .

Підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст.ст. 17, 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 28.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 10945,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладала.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 28.11.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 січня 2014 року о 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року в сумі 10945,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7573/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/465/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 383/1535/13-ц
Провадження № 2/383/431/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом голови Бобринецької РДА Кіровоградської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання розміщення спростування даної інформації у ЗМІ та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Справа знаходилась в провадженні судді Бевза О.Ю. Ухвалою від 03.10.2013 судом задоволено заяву відповідача про відвід головуючого судді і справу передано до канцелярії для проведення повторного авторозподілу.

03.10.2013 року відповідно до повторно здійсненого авторозподілу цивільна справа № 383/1535/13-ц надійшла у провадження до судді Хрусталенко І.П.

Керуючись ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом голови Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя Хрусталенко І.П.
Справа № 2-529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючої судді Дячук О.О.

При секретарі Петреску Л.М.

розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 Борис-Костянтина Васильовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її провести експертам Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 119).

30 січня 2013р. на адресу суду надійшов лист від директора Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр ОСОБА_6 про надання дозволу на залучення до виконання даної експертизи з визначення ринкової вартості будинковолодіння розташованого в с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області по вул.. Головна, 86, оцінювача підприємства ОСОБА_7.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд дійшов висновку, що по справі можливо залучити для проведення судово будівельно-технічної експертизи ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 53 , 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр ОСОБА_6 про надання дозволу на залучення до виконання судово будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості будинковолодіння ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до виконання судово будівельно-технічної експертизи з визначення ринкової вартості будинковолодіння розташованого в с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області по вул.. Головна, 86 - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4298/13-ц
Номер провадження 2/213/1397/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 13.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу слід уточнити адресу відповідача, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому як позивач в позовній заяві зазначив адресу: м. Кривий Ріг, вул. Новокриворізька, 35.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2523/2036/2012 Провадження № 22-ц/795/840/2013 Головуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається до 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/3033/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяного в результаті дорожньо транспортної пригоди -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 , 208- 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяного в результаті дорожньо транспортної пригоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/887/13-ц
№ 2/733/509/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 22 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Бурімської с/ Ради пропонується в термін до 19 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
пр. № 2/759/2102/13
ун. № 759/983/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2010 р. у виконавчому комітеті Вишневої міської ради, актовий запис №01.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 18.04.2013 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 45 хвилин 18 червня 2013 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 18 червня 2013 р. о 9 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5545/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представнипк позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі у розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 20.09.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява повертається позивачеві з підстав визначених ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, а відповідно позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Промінвестбанк" судовий збір в розмірі у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., внесених ним на рахунок ГУДК України у м. Києві, p/p 0009, МФО 820019 згідно платіжного доручення від 30.08.2013 року № 32111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/834/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо підстав перерахування страхового відшкодування сторонній особі ТОВ Авто Мотив, не зазначені докази, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч