overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/421/13- ц
Провадження №2/127/1321/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області для розгляду після скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 1 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/127/778/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 22.05.1986 року по 30.05.1986 року в с. Липські Романи Овручського району Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3818/13-ц
Провадження №2-н/265/566/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається в навчальному закладі ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається в навчальному закладі заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 525/116/13- ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 1 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

В судове засідання 4 березня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, до суду сільський голова надіслав заяву, в якій вказує, що позов сільська рада визнає, і просить цю справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника інспекції. Заперечень щодо позову вони не мають.

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Бехтерщина Великобагачанського району Полтавської області вул. Леніна, № 6-а, а інший пози вач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну позовних вимог.

Суд, заслухавши ду ку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду, так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької районної спілки споживачів товариств третя особа споживче товариство Відновлення про визнання недійсним протоколу зборів ради Вінницької районної спілки споживчих товариств,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи надала суду заяву про витребування доказів по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

Витребувати від Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 17), реєстраційну справу Вінницької районної спілки споживчих товариств () та Споживчого товариства "Відновлення".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) реєстраційну справу Вінницької районної спілки споживчих товариств () та Споживчого товариства "Відновлення".Крім того надати статут Споживчого товариства "Відновлення" в редакції 2002 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 01.10.2013 року.

Суддя:
№ с 2010/3432/12
№ п 2/619/145/13
УХВАЛА

13.02.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 Алмаз огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній цивільній справі відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ПАТ Брокбізнесбанк , ОСОБА_1 Алмаз огли про визнання недійсним кредитного договору, розірвання іпотечного договору, договору поруки і обєднання з первісним позовом.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, поскільки сторони за позовами одні і ті ж, предмет спору- один і той же.

Зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 прийняти.

Позови Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 334/6997/13-ц
Номер провадження 2/334/2790/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

08.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.08.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 23.08.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/8084/13-ц
Провадження № 2/461/1801/13
У х в а л а

"17" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від вчинення дій та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про утримання від вчинення дій та визнання договору недійсним.

Матеріали справи передані судді 15 липня 2013 року.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від вчинення дій та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/500/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 14 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 2-4203/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2605/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання рухомого та нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсанції вартості ? частки легкового автомобіля Тойота Кемрі, стягнення грошової компенсації за здійснені покращення домоволодіння, стягнення грошової компенсації за телевізор і меблі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та окарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/678/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9361/13-ц
Провадження № 6/750/94/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
справа № 166/38/13- ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 18 лютого 2013 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун