overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3169/13-ц
Провадження № 2/626/829/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.12.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН №903432 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 22.01.2007 року, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 02.10.2012 року батька ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді: житлового будинку (А-1) загальною площею 47,2 кв. м., прибудови (а) загальною площею 7,8 кв.м, сараю (Б) загальною площею 26,7 кв.м, сараю (б) загальною площею 8,8 кв.м., сарай (б1) загальною площею 8,0 кв.м., погрібу (В) загальною площею 9,0 кв.м., убиральні (Г) загальною площею 1,0 кв.м., літнього душу (Д) площею 1,0 кв.м., гаражу (Е) загальною площею 24,5 кв.м., колодязя ( К), яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. б/н, с. Калинівка, Красноградського району, Харківської області на земельній ділянці загальною площею 0,40 га що належить Отябрській сільській раді, Красноградського району, Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2013 року на 16:00 год.

Суддя
Справа№592/6097/13-ц
Провадження №2/592/1905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9809/82/83724 від 16.05.2008 року у розмірі 33 187,07 доларів США, що еквівалентно 265 164 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 2812,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/2713/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви, згідно ст. 151 ЦПК України, заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/3322/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2695/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
справа № 2/325/274/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 09 жовтня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 23 жовтня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2489/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Волна", третя особа Новоолексіївська сільська рада Генічеського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Волна" на рішення від 07.06.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 659/717/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" вересня 2013 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд , Херсонської області,

в складі: головуючого- судді Цесельської О.С.

при секретарі Голтаєву І.М.

за участю прокурора Кутіщєвої І.В.

при розгляді у приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 12.09.2013р. цивільний позов Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Представник служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача Миколаївна, хоча згідно копії паспорту по батькові відповідача Михайлівна.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини рішення Нижньосірогозького районного суду № 659/717/13-ц від 12.09.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12.09.2013р. за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначивши по батькові відповідача Михайлівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 157/423/13-ц
Провадження №2/157/123/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

01 квітня 2013 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 13 травня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2628/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 41 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: Зеленівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 469/305/13-Ц
2-о/469/18/13
У Х В А Л А
08 квітня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, Анатолівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

ОСОБА_2 18.03.2013 р. звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй рідним братом, який є інвалідом ІІ групи з дитинства. За станом здоровя він є непрацездатним, діагноз олігофренія в степені імбецильності і через хворобу не може усвідомлювати своїх дій та не здатен зрозуміти необхідність здійснювати будь яку дію навіть в побуті, тому потребує сторонньої допомоги.
Згідно ст. 239 ЦПК України при вирішенні питання про визнання громадянина недієздатним для визначення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 239 ЦПК України, суд -
Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:
1. Чи не страждає ОСОБА_3 на психічні захворювання?
2. Чи не має він інших відхилень в нервово-психічному стані?
3. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?
4. Чи являється ОСОБА_3 дієздатним на даний час і чи потребує він опіки або піклування?
Направити на амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_3.
Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 469/305/13-ц, 2-0/469/18/13 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, а також амбулаторну карту ОСОБА_3
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/344/1862/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/7560/13-ц
Провадження № 2/750/2484/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - перша чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1794/13-ц
Провадження № 2-н/626/257/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1794/13-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1770,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/1235/13 18.03.2013
Справа №22-ц/784/1285/2013р.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод, скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третю особу..

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1999/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху29.05.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/127/4205/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви КС Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КС Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам закону оскільки не підписана представником позивача.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КС Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: