overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8566/13-ц
Провадження № 2/711/2846/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міг раціонної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міг раціонної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Придніпровського О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 303/2407/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Зокрема позивачем в поданій заяві подано платіжне доручення № 125 від 22.03.2013 року про сплату судового збору, в якому не вказано пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір.

Також позивачем в поданій позовній заяві не вірно вказано поштовий індекс відповідача, та не вказано номер засобу звязку останнього.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-о/485/45/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України про скасування рішення Снігурівського районного суду від 12 липня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Заявник не вказав місця проживання (перебування) ОСОБА_2 - особи, яку оголошено померлою, що виключає можливість повідомлення його про призначення справи до слухання.

Крім того, посилання заявника на ст.45 ЦК України, як норму матеріального права, що регулює вказані правовідносини, є помилковим. Правові наслідки появи фізичної особи, яка була оголошена померлою визначені ст.48 ЦК України.

На підставі викладеного, суд ухвалює про залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про оголошення громадянина померлим залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 310/797/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного рухомого майна в порядку виплати грошової компенсації та визнати за нею право власності на мікроавтобус MERCEDES-BENZ 212 D 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 17.04.2013 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_3

14.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта та заява представника ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 2 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Свободи, 39).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 667/1857/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Комсмольської районної у м. Херсоні ради, управління державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним позовом. Просила визнати відмову ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною, дозволити ОСОБА_2 без згоди батька ОСОБА_3, оформити документи на тимчасовий виїзд дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на її виїзд до Федеративної республіки Німеччина в період з 20.05.2013 року по 31.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання відмови ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залишення без розгляду зазначеної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в частині визнання відмови ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в частині визнання відмови ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2-о/759/290/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники у липні 2013 року звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Суд поставив на обговорення питання про залучення третьою особою без самостійних вимог ООП Святошинської РДА у м. Києві.

У судовому засіданні сторони проти залучення третьої особи не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити третьою особою без самостійних вимог ООП Святошинської РДА у м. Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

На підставі зазначеного та ке руючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві про усиновлення третьою особою ООП Святошинської РДА у м. Києві.

Зобов'язати заявника надати третій особі копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1016/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа.

У судовому засіданні 24.10.2012 року було встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнє відоме місце знаходження відповідача, а саме місце роботи: Торгівельний центр «Квадрат», розташований на вул. Гната Юри, 20 в Святошинському районі м. Київ.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.02.2013р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 05.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №784/3514/13 30.09.2013
Провадження № 22-ц/784/2872/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А. про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/3107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Артурінви про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03. 06. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 грудня 2013 року о 11-35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/13
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 16 серпня 2013 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня

отримання її копії.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 22-ц-6777/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/378/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групана ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групазадовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5335/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4593/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 667/6921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 22.10.2013 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2