overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3109/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Тіліа», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватної фірми «Тіліа» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3532/2012
№ 2/733/78/13
Ухвала

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником земельних ділянок площею 4,96 га та 0,48 га. Так, між нею та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 06 травня 2010 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 4,96 га та 0,48 га.

У судове засідання зявилась позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, проти чого позивач не заперечувала.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ічнянському районі у судове засідання також не зявився та надав заяву, в якій зазначив, що з 01 січня 2013 року реєстрація земельних ділянок та прав на них, реєстрація права оренди належать до компетенції територіальних органів державної реєстраційної служби.

Заслухавши позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-35 год 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати представника відповідача та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 274/2057/13-ц
Провадження № 6/0274/62/13
УХВАЛА

12.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПП "Житлоремекс-2" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 114,70 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2013 року ПП "Житлоремекс-2" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Однак, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжних доручень № 126 від 25.02.2013 року, № 129 від 26.02.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений ПП "Житлоремекс-2" згідно платіжних доручень № 126 від 25.02.2013 року, № 129 від 26.02.2013 року при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

Заяву ПП "Житлоремекс-2" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПП "Житлоремекс-2" судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 126 від 25.02.2013 року, № 129 від 26.02.2013 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4482/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/5918/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2280/13-ц

провадження № 2/710/1010/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4192/13-ц
Провадження №2/711/1677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 22 липня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 67.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні характери і погляди на життя, в результаті чого між ними виникають сварки , втратили повагу один до одного .

Подружні стосунки не підтримують з 15 травня 2013 року. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши , що причиною розірвання являться подружня зрада з боку позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.

Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони припинили з 15 травня 2013 року і заперечують примирення.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16 жовтня 2007 року , яка на час розгляду справи проживає разом з матір,ю. Шлюб перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище Сало / ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2006 року відділом РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 67 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Житлового кооперативу Комунальник-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового кооперативу Комунальник-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 5.385 грн. 72 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/202/1927/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання сторін.

3. Витребувані докази.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 285/4039/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1113/13

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі……………….Пелешок І.В.

за участю

позивача ОСОБА_2

відповідача…………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 10.10.2013 року судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості ІІІ особи органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, оскільки в будинку, крім інших, також проживав малолітній син відповідачки, ОСОБА_5, інтереси якого можуть бути порушені при вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вони можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду та мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечують проти залучення ІІІ особи, суд вважає за необхідне залучити в якості ІІІ особи органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Єдиний унікальний номер 341/1301/13-ц
Номер провадження 2/341/582/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на сходову клітку з тамбуром загальною площею 17, 9 м. кв., що розташовані по вул. Н. Вівчаренко, 1/57, м. Галич.

Зобов"язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області прийняти в експлуатацію стоматологічний кабінет та сходову клітку з тамбуром, що по вул. Н. Вівчаренко, 1/57 в м. Галичі Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності та зобовязання вчинення дій.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі. Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 02 липня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У справах про розірвання договору із застосуванням наслідків розірвання договору судовий збір сплачується як із майнового спору.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, заявляючи позовні вимоги майнового характеру, позивач не зазначив ціну позову, позивачем не сплачено суму судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати (229,40 грн. - 3 441 грн.), а сплачено лише 107 грн. 30 коп.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Крім того, всупереч вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати довіреність та оригінал квитанції про сплату судового збору

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна