overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/592/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/359/235/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити на праві приватної власності ОСОБА_3 телевізор Шарп, що знаходиться у позивачки, вартістю 13 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити на праві приватної власності ОСОБА_4 ноутбук Соні, що знаходиться у відповідача, вартістю 5 000 грн.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45 007 грн. 84 коп., отриманих від продажу автомобіля та 450,08 грн. судових витрат, а всього стягнути 45 457, 92 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 596/2371/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

18 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У серпні 2013р. заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 02 квітня 1976р. між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Внаслідок тяжкої хвороби чоловіку заявниці 08.04.2012р. Приморською МСЕК було призначено безстроково першу групу інвалідності. На даний час стан ОСОБА_3 погіршився у звязку із чим останній не має можливості жити самостійним та повноцінним життям, оскільки потребує постійної сторонньої допомоги. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд винести рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її ОСОБА_2 опікуном.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013р. за заявою заявника по справі була призначена судова психіатрична експертиза.

18 листопада 2013р. справа була повернута з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 з актом-заключенням №592.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суддя вважає за необхідним відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" листопада 2013 р.
Справа №784/3805/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3092/13
Провадження № 22ц/784/3092/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ТОВ СК Альфа - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ТОВ СК Альфа - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ СК Альфа - ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/4076/13-ц
Провадження № 2/750/1538/13
У Х В А Л А
24.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» про стягнення заборгованості по з заробітній платі,
22.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 2206 грн. 73 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядаються в наказному провадженні шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.
Згідно частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» про стягнення заборгованості по з заробітній платі повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 428/7999/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2103 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 359/9848/13-ц
Провадження № 6/359/131/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-229 від 26.02.1997 р., -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-229 від 26.02.1997 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.01.1997 року і до досягнення дітей повноліття.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

17.01.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3164/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/2424/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Дата документу 25.10.2013
Справа № 334/9682/13-ц
Провадження № 2-о/334/170/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказавши в заяві заінтересованими особами Міське комунальне підприємство «Основаніє», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

25 жовтня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити найменування заінтересованої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, а також уточнити вимоги щодо цієї заінтересованої особи;

- необхідно зазначити дату подання заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 638/9200/13ц
2/638/4024/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДФКП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 8000 гривень. Стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування завданої їй моральної шкоди 8000 гривень. Призначити будівельно технічну і товарознавчу експертизу для встановлення вартості пошкоджених .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Встановити вірогідний розмір встановленої вартості поновлювального- ремонту залитої частини квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення варіантів розподілу спірного домоволодіння між сторонами у справі, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ДФКП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- встановити вірогідний розмір встановленої вартості поновлювального ремонту залитої частини квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи, до розгляду даної справи по суті, покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі до одержання висновку експерта призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1734/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 6098 гривень 70 копійок,
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 6098 гривень 70 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 липня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: