overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ повадження 2/702/43/13
Справа № 2-587/12
У Х В А Л А

про визначення строку для

виправлення недоліків позовної заяви,

30 січня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради, третя особа - Київська державна нотаріальна контора № 14 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, визнання права на частину майна,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спільним майном, визнання договорів недійсними, визнання права на частину майна.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 26.12.2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 15.01.2013 року.

У судове засідання 15.01.2013 року позивач та її представник не з"явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку із чим розгляд справи відкладно судом на 30.01.2013 року.

У судові засідання представник відповідача та третьої особи не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 30.01.2013 року представник позивача просить оголосити перерву у судовому засіданні для визначення позиції позивача щодо позовних вимог, так як згідно відповіді нотаріальної контори у спадкодавця є інший спадкоємець.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до участі у справі не притягнуто всіх осіб, чиї права можуть бути порушені при вирішенні даного спору, а саме: спадкоємець ОСОБА_2, а також невірно зазначено третю особу, та у звязку із цим не додано копій позовної заяви, додатків до позовної заяви відповідно до їх кількості, у зв"язку із чим на підставі ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити позивачу строк на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України до 05.02.2013 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в описовій частині ухвали, до 05.02.2013 року.

Оголосити перерву до 05.02.2013 року до 08 год 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 145/1625/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 537/1671/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1671/13-ц, 2/537/689/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.04.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1902/13-ц

провадження № 6/710/59/2013

про прийняття заяви до розгляду

27.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладення арешту та заборони на його відчуження та внесення змін в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана згідно вимог, передбачених ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладення арешту та заборони на його відчуження та внесення змін в державному реєстрі обтяжень рухомого майна прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 28.08.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/4952/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП « Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 503,04 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області зазначений боржник зареєстрованим не значиться по Донецькій області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 667/8619/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5596,75 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1309/2-3209/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2679/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2013 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинної прибудови, -

встановив:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2012 року в задоволені вказаному вище позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 травня 2013 року подали заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2013 року.

Проаналізувавши зміст заяви про розяснення ухвали апеляційного суду приходжу до висновку, що в прийнятті такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово і головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки апеляційним судом постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення районного суду, відтак ухвала апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2013 року не підлягає розясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прийнятті заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від25 березня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бакус
Краснопільський районний суд Сумської області
12 лютого Справа 578/112/13-ц
провадження 2/578/76/13 Завідувачу Краснопільського районного
сектору УДМС в Сумській області
вул. Мезенівська,8, смт. Краснопілля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до позову особа зареєстрована за адресою:
с. Самотоївка вул. Калініна, буд 100, Краснопільського району Сумської області.
Мета отримання інформації: визначення підсудності цивільної справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вказана інформація має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Додаток: запит в 2-х примірниках
Суддя А. І. Косар
Справа № 667/933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Дніпровський ХБК про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

08.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з комунального підприємства Дніпровський ХБК на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 29.02.2012 року в розмірі 2 635,70 грн., а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

19.09.2013 року на адресу суду надійшла заява коммунального підприємства Дніпровський ХБК про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу Комсомольського районного суд м. Херсона від 08.02.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Дніпровський ХБК про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 635, 70 грн., вказавши правильно підставу стягнення суми заборгованість за цивільно правовою угодою.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 працювала на КП Дніпровський ХБК за трудовим договором від 01.02.2012 року на посаді прибиральниці із заробітною платою в розмірі 922, 78 грн на місяць (п.п. 1.1., 3.1 договору) тому описки в судовому наказі від 08.02.2013 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви комунального підприємства Дніпровський ХБК про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/114/13- ц
Провадження № 2/383/81/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 районної ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у ОСОБА_6 районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, припущення представника позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/114/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та КСП Україна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у ОСОБА_6 районі, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про встановлення права на отримання земельної частки (паю), встановлення факту прийняття спадщини у вигляді права на отримання земельної частки та зобовязання ОСОБА_6 раду прийняти рішення щодо виділення земель відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 162/1082/13-ц
Номер провадження 2/162/244/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 662/2208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду Н. І. Соляник
Справа № 596/2855/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Авангард: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
У Х В А Л А справа № 710/637/13-ц

провадження № 2/710/319/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.03.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/319/2013 за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/319/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.04.2013 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4