overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/728/13- ц Провадження № 2-н/591/61/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інша інформація про особу не відома) адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 545/1158/13-ц
Провадження № 2п/545/12/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ Полтавська птахофабрика звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про зобовязання нарахування та виплати індексації заробітної плати та зобовязання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно положень статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про зобовязання нарахування та виплати індексації заробітної плати та зобовязання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2637/13-ц
Провадження № 2/209/1048/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

"17" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про оренду,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору про оренду.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою був поданий зустрічний позов, в якому вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинск, бульвар Будівельників, 7, укладений між позивачем та відповідачем, визнати за відповідачкою право власності на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів загальною плщею 65, 2 кв.м., розташований за адресою: м.Дніпродзержинск, бульвар Будівельників, 7 (вбудовані приміщення №4,37).

Суд вважає, що позови підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що позови взаємоповьязані, стосуються певного майна обєкту нерухомості за адресою: бульвар Будівельників, 7, суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів та визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої невиконанням договору про оренду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 229/4147/13-ц
Провадження № 2/229/1044/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 29135,00 грн. за кредитним договором № KTD8RX09040643 від 07.09.2006 року, а також судові витрати у розмірі 291,35 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2013 р. о 15:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/5920/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ №31»до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 162, Житлового кодексу України, ст. ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ №31»до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ №31»борг у сумі 4129 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 24 січня 2013 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти з дня його проголошення.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2н/521/1149/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 732/1770/13-ц
провадження № 2/732/424/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 212/560/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовну заяву було задоволено, для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля подальшого виконання рішення суду а саме для надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 363/976/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4914/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства Вищедубечанське до Вишгородської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання ндійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 86 спірного рішення міської ради, визнано недійсним спірний державний акт, в задоволені решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19 липня 2013 року Вишгородська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що подали скарги та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-ц/796/2762/2013 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від ЗО грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТЛ НО ВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року - відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.25).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.12.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року та клопотання про поновлення строку.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі неодноразово були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, про що постановлені ухвали Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 23.08.2011 року, 12.10.2011 року, 25.07.2011 року, 15.03.2012 року, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Окрім цього, на думку суду, така поведінка ОСОБА_5 свідчить про явне зловживання своїми процесуальними правами, оскільки незважаючи на неодноразові ухвали суду апелянт свідомо продовжує надсилати апеляційні скарги із одними і тими самими недоліками - відсутність підпису особи, яка подає апеляційну скаргу та без оплати скарги державним митом.

В подальшому такі дії можуть бути розцінені як неповага до суду, за яку відповідно до ст.185-3 КпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від ЗО грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 567/942/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за договором № 021-017587/12-00938-вкл-к від 02.07.2012 р. в розмірі 9 563, 53 (девять тисяч пятсот шістдесять три грн. 53 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3