overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/ 202/646/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судові засідання призначені на 05 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/2338/13-ц
Провадження № 2/344/2741/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/2730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача 29197 грн. 13 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/1181/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18323,59 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9557/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині « 11» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-180/12
Провадження № 2/592/44/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

03 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумбуд, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2013р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням повторної судової автотехнічної експертизи з метою встановлення вини учасників транспортної пригоди і підстав для їх цивільно-правової відповідальності.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-180/12р., провадження 2/592/44/13р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 19.07.2013 року, на 13-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/0202/2893/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0907/2-5412/2011
Провадження № 22ц/779/2157/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Провадження № 375/62/13- ц
Справа № 2/375/60/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.01.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спілкування з непрацездатним сином та усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів та годин спілкування з непрацездатним сином та усунення перешкод у здійсненні прав щодо спілкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 30.01.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 747/246/13-ц Провадження № 22-ц/795/1305/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Зорій Андрія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
303/2766/13-ц
ряд.стат.звіту №1

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2013 року м.Мукачево
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України,

Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5650 Головуючий у 1-й інстанції Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 12 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/7363/13-ц
пр. № 2/759/3864/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" матеріальну шкоду в розмірі 42 654 грн. 94 коп., а також судові витрати у розмірі 426 грн. 55 коп., а всього: 43 081 (сорок три тисячі вісімдесят одна) грн. 49 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8331/12
Провадження № 2/209/391/13
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали цивільного позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання вчинити певні дії, в якому просить суд зобовязати відповідача сплатити комунальні платежі в межах 5000 грн. на поточні рахунки комунальних служб, а саме: за водопостачання за електроенергію, в іншому випадку він буде вимушений стягнути зазначені кошти на свою користь в судовому порядку за розпискою, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, в якому просить суд вважати розірваним з 31 грудня 2011 року договір оренди від 21 жовтня 2005 року № 4746, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вважати дійсними договори від 01 січня 2012 року, що укладені між фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідачі, як на винну сторону.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, та ОСОБА_3 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання вчинити певні дії, та обєднати позови в одне провадження.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 647/513/13-ц
№ провадження 2/647/246/2013
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 2834 гривень 80 копійок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» - залишити без руху.

Повідомити комунальне підприємство «Бериславська ЖЕК-1» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

Справа № 710/1610/13-ц

провадження № 2/710/701/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.08.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук