overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Правекс-банк до Головного Управління Юстиції у Херсонській області ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, ст.1 Закону України Про заставу , ст. 14 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Правекс-банк до Головного Управління Юстиції у Херсонській області ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з заставного майна - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER , 2010 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 накладений відповідно до акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2012 року Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство Правекс-банк судові витрати в розмірі 214грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 14 лютого 2013 року.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 746/592/13-ц
2/746/137/2013
УХВАЛА

07.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі- - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 28.10.2013 року та 07.11.2013 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, викладене у заяві до суду, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-756/3225/13 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4205/13-ц
Номер провадження 2/213/1373/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в квартирі №28, як зазначено в позові.

Тому позивачу слід уточнити місце проживання відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
№2-4353/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2013 року.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/9330/13-ц
2-с/639/98/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 18 жовтня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3805,06 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2517/8670/2012 Провадження № 22-ц/795/487/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ТОВ Агроспецінвест про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_1М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором КЛ/04 від 15.03.2013 р.

02.12.2013 р. від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачених законом заходів:

- шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Господарського підприємства ОСОБА_1М. в межах суми позову в розмірі 1386747,61 грн.;

- на всі посіви врожаю кукурудзи 2013 року які знаходяться на площі 400 Га за адресою с.Вільшка, Брусилівський р-н., Житомирської області,

- на всі посіви соняшника врожаю 2013 року які знаходяться на площі 126 Га за адресою с.Вільшка, Брусилівський р-н., Житомирської області.

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Господарського підприємства ОСОБА_1М. в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1386747,61 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Господарського підприємства ОСОБА_1М. (Житомирська область, Брусилівський р-н., с.Вильшка, вул..Леніна, 30) в межах суми 1386747,61 грн.

Ухвалу направити першій державній нотаріальні конторі м.Житомира, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1117,84 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 1117,84 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

15 липня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_1.

03 вересня 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1117,84 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 761/4021/13-ц
Провадження №2/761/3454/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1488/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 37 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Херсонської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 209,303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за кожним окремо, права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 14.02.2012 року ОСОБА_11 змінити, зменшивши належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частки у вказаній квартирі до 1/6 частини кожному.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2937/13 10.07.2013
Провадження №22-ц/784/2472/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта-Банк на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта-Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/303/3422/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення рухомого майна автомобіля ВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6D1743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк» по забезпеченню виконання зобовязань за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_2 Вказує на те, що арешт на вказаний автомобіль накладено Постановою ВП № 30838882 від 24.01.2012 року РА ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказу від відповідача у справі -РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській, а саме: Постанову ВП № 30838882 від 24.01.2012 року, якою накладено вказаний арешт на автомобіль, оскільки на звернення Банку, вказаний документ не видають.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані вище докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області надати Мукачівському міськрайонному суду, для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 09:30 год. 25 листопада 2013 року за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а/ каб.23, Постанову ВП № 30838882 від 24.01.2012 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6D1743, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 667/1716/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов*язки по сплаті за пожиті послуги .

19 грудня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу .Просив суд стягнути на їх користь заборгованність за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 березня 2013 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 13 год.00 хвил. 23 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2