overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Бучанка про скасування протоколу зборів правління, зобовязання підключити до електропостачання та виплати моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5039/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/3228/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
справа №732/1872/13-ц
провадження № 2/732/442/13
Ухвала

08.11.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 листопада 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 6709/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріна О.І., Ящук Т.І.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишено без руху.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив, " рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року", а не " рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року ".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалах суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року та вважати написаним: " рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/6783/13-ц
Провадження № 2-н/524/1353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2192.39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2192.39 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рекомендованим з повідомленням
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 303/2747/13-ц/1493/13
Мукачівського району
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області надсилає Вам копію ухвали суду від 14 травня 2013 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Додаток: 1-му адресату копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.
2-му адресату копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копія заяви з додатками на арк.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/822/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 5 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

Керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6343/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, в розмірі 6322 грн. 64 коп..

Ухвалою судді від 18.09.2012 року заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, ДКП «Стебниктеплокомуненерго» отримали 28.09.2013 року, однак, станом на 07.10.2013 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго» їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 442/7209/13-ц
Провадження № 2/442/2396/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: визнати за нею право власності на самочинно добудовану веранду до квартири № 76 на вулиці Самбірській, 84 в місті Дрогобичі, Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 на 29.10.2013 року та на 05.11.2013 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 1601/9189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 16.01.2013 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № П-440 від 25.12.2012 року призначеної по даній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння - відновити.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторін та третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/1066/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торгової марки "Югсейф" в особі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав 25 лютого 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01.02.2013р., залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Позивачка надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1378/13-ц
Номер провадження 2-н/213/440/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.04.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

Проте, заявником не наведено суми прибутків підприємства та не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору, тому вимога про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу (реквізити додаються).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов