overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4161/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8983/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 09.09.2013 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 580/2680/13-ц
Номер провадження 6/580/72/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Укртелеком про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-15/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком боргу в сумі 267,86 грн. та судових витрат у справі: 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 323,36 грн. Строк предявлення виконавчого листа до 23.03.12 року. Банк отримав виконавчий лист лише 28.11.13 року. Тому заявник звернувся до суду та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа, та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-н-15/11 від 1 березня 2011 року.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що причина пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа є поважною, заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелеком про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-н-15/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком боргу в сумі 267,86 грн. та судових витрат у справі: 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 323,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9287/13-к
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

03.10.2013

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.10.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку із недоставкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2212/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно квитанції № 1Р2833 від 28.05.2013 року судовий збір сплачений не позивачем, а іншої особою ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 04.06.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1591/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як згідно квитанції про сплату судового збору, він сплачений не позивачем, а іншою особою.

Крім того, позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 592/802/13- ц
Провадження № 6/592/45/13
УХВАЛА

30 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-355/07 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі за позовом КС Сумської кредитної спілкидо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у звязку з його втратою.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України і підлягає розгляду та вирішенню в порядку в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 13 лютого 2013 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11 з викликом сторін.

Суддя О.І. Чернобай
784/691/13 11.03.2013
Справа №22-ц/784/904/2013р.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, його представника та Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1124/13-ц
Номер провадження 6/580/13/13
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору № 0 від 28.12.07 року.

12.12.11 р. ПАТ УкрСиббанк та TOB Кей-Колект уклали Договір Факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк відступлені TOB Кей-Колект. З виписки з додатку № 1 вбачається, що право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.12.07 року, відступлені TOB Кей-Колект. Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. Тому представник ТОВ Кей Колект звернувся до суду та просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ Кей Колект в судове засідання не зявився хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, хоча про час дату та місце розгляду справи було повідомлені своєчасно та належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

11 квітня 2013 року Лебединським райсудом Сумської області було постановлено ухвалу у справі № 580/714/13-ц, номер провадження 6/580/8/13 якою вимоги представника Кей Колект ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено і відповідно змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей Колект.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження розглянута 11.04.13 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/1215/2012 Провадження № 22-ц/795/228/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року про задоволення заяви ТОВ „Кредитні ініціативи про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом ТОВ „Просто Фінанси до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року про задоволення заяви ТОВ „Кредитні ініціативи про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом ТОВ „Просто Фінанси до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/3969/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2178/2013-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

народних засідателів Генслер Ю.Д, ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Артемівської міської ради, про встановлення опіки, призначення опікуна та обмеження цивільної дієздатності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки, призначення опікуна та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона зазнала важкої фізичної травми, має важкий стан здоровя, перестала впізнавати людей та обєктивно усвідомлювати що відбувається.

Суд, розглянувши матеріали справи, з огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.239 ч.1, 144-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, призначення опікуна та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділу Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, поставити перед експертами питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою, якщо так, то якою?

2) Чи може за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи потребує, виходячи з характеру наявного захворювання, у визнанні її обмеженою у цивільній дієздатності?

4) Чи потребує у встановленні над нею опіки ?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В.Решетняк

Народні засідателі Генслер Ю.Д,

ОСОБА_1
№ 2/0202/5098/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

25 червня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
Справа № 368/5/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/5/13

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.01.2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/2073/13-ц
У х в а л а

"14" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву держаної податкової інспекції у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до копії позову не додано копії документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву держаної податкової інспекції у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.02.2013 року Справа № 295/2073/13-ц

Державна податкова інспекція у м. Житомирі

м. Житомир, майдан Перемоги, 2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2013 року.

Помічник судді Богунського районного

суду м.Житомира
Провадження №2/592/275/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товаиства з обмеженою відповідальністю Муніципальна іпотечна компанія, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії і зустрічним позовом Товаиства з обмеженою відповідальністю Муніципальна іпотечна компанія до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу паркінго місця № 12 за адресою: м.Суми, вул..Новомістенська, 8 від 06.06.2012 року, укладеного між ТОВ Муніципальна іпотечна компанія та ОСОБА_2 та зобовязанні ТОВ Муніципальна іпотечна компанія укласти договір купівлі-продажу вказаного паркінго місця з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до попереднього договору № 1/20-02-2007 р. відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ Муніципальна іпотечна компанія про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04.12.2009 року між ТОВ Муніципальна іпотечна компанія та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай