overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5)визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової шкоди в якості співвідповідача - комунальне підприємство «Новокаховське шляхове експлуатаційне управління».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховське шляхове експлуатаційне управління», про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року об «11» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 0603/2-73/11
Провадження № 2/603/44/12
УХВАЛА

25.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки,-

Встановив:

В судове засідання 25.03.2013 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та судові розписки.

Відповідач звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з перебуванням за межами м. Бердичева та неможливістю прибути представника з м. Житомира через складні погодні умови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 11.04.2013 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 21221,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/68/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 95 від 20.12.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 635/7328/13-ц
Провадження № 2/635/3695/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 926,65 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2013 року о 09 годин 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №1915/16118/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " у жовтні 2012 рокупред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, покликаючись на те, що , відповідач закінчивши навчання на бюджетній формі в університеті , за місцем направлення для працевлаштування їхати відмовився.

У судове засідання від представника позивача позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " - ОСОБА_4 П . поступила заява про залишення позову Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За вказаних обставин позов Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медииний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2397/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення та 19 червня 2013 року додаткове рішення, на які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційни скарги.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення від 22 травня 2013 року ухвалене Бериславським районним судом Херсонської області апелянтами не доплачено судовий збір в сумі 221,32 грн.

Також при подачі апеляційної скарги на додаткове рішення від 19 червня 2013 року ухвалене Бериславським районним судом Херсонської області апелянтами не доплачено судовий збір в сумі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 22.05.2013 , що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області та на додаткове рішення від 19 червня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 667/4813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі-Поскрьобишевій А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а 21.08.2013 року вточнила свої позовні вимоги та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача,але не менш 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивачкою заявлено відвід судді Ігнатенко О.Й., оскільки суддею не задоволено її скаргу на бездіяльність секретаря судових засідань.

Представник позивача підтримала заявлений відвід.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, суд вважає , що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави , передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні, зокрема, відмова у задоволенні клопотань, заяв, скарг не є такою підставою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 4с-135/13 Головуючий у 1 інстанції - Букуіна О.М.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року про повернення скарги особі, що її подала у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І., зацікавлена особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 вересня 2013 року на «09» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/3300/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 7 369 грн. 34 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго ХОУ ВАТ Державний ощадбанк України, р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір 114 грн. 70 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/406/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/406/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчогго комітету Херсонської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у який просить визнати за нею право користування квартирою № 6, що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4; зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з позивачем договір найму квартири № 6, що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4; зобовязати СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати позивача у кв. № 6 , що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано, недоліки позову не усунуто.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчогго комітету Херсонської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 478/1378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року смт.Казанка

Казанківський районний суд в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1335 грн. 86 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 114 грн. 70 коп (далі - Наказ).

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимога про стягнення з нього боргу грунтувалась на помилково записаних представником стягувача даних газового лічильника.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та пояснив, що внаслідок операції на очах він недобачав, а тому неправильно повідомив покази газового лічильника контролеру. В подальшому на підставі таких неправильних показах стягувачем зроблено перерахунок вартості спожитого газу по більшій ціні та нараховано борг, який, на думку боржника, безпідставний. На підтвердження своїх слів боржник надав суду дані про обсяги щомісячно спожитого ним газу, які менше ніж дані стягувача.

Представник стягувача заперечила проти скасування судового Наказу, посилаючись на те, що дані газового лічильника записані контролером і підписані боржником, а тому твердження боржника, що він помилився при знятті показів лічильника є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить о висновку, що спір між сторонами щодо нарахованого боргу має бути розглянутий в порядку позовного провадження з урахуванням поданих сторонами доказів та їх оцінки, а тому судовий Наказ, який ґрунтується на вимозі, яку оспорює по суті боржник, підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 25 липня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області, згідно якого з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1335 грн. 86 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: