overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/5780/13-ц
Провадження №2-о/636/181/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юрченківська сільська рада Чугуївського району та Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків з померлим -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою ОСОБА_2, що необхідно їй для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Причому за правилами ч.6 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України якщо із заяви про встановлення певного факту вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту родинних стосунків повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так заявниця вказує на відказ Чугуївської держнотконтори в оформленні спадщини, куди вона зверталася у передбачений законом строк. Але письмової відповіді з держнотконтори, за яких причин вона не може отримати спадщину, до заяви не надала.

Заявник не надала будь-яких доказів про родинні стосунки між її батьками та батьками померлої, не навела свідків родичів, які б могли підтвердити такий факт.

За наведеним неможливо визначити, йдеться про спір о праві на спадщину чи йдеться тільки про встановлення одного факту.

За подачу заяви до суду заявниця сплатила судовий збір двома квитанціями на загальну суму 114 гривень 30 копійок, тоді як за подачу такої заяви судовий збір складає 114 гривень 70 копійок, тобто не доплачено 40 копійок.

Керуючись ст.ст.119,120,234,235,256,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявникові строк до 08.01.2014 року для усунення вказаних недоліків заяви, надання письмової відповіді з Чугуївської держнотконтори і доплати судового збору.

Розяснити їй, що при не усуненні наведених недоліків заяви, ненадання письмової відповіді з держнотконтори і не доплати судового збору до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№621/1498/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.

за участю секретаря судового засіданн ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення часу зустрічей з дитиною,

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення часу зустрічей з дитиною, в якій просив усунути перешкоди та визначити час зустрічей з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 18 години п'ятниці по 17 годину неділі, кожного тижня.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 з відповідачкою ОСОБА_3 знаходився в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з моменту розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_3 не дозволяє зустрічатися позивачеві ОСОБА_2 з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення часу зустрічей з дитиною у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області .

Викликати представника третьої особи у судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке зявилася позивач, його представник, представник відповідача та представник третьої особи, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків, витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 11 лютого 2013 о 14 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Витребувати довідку з ІЦ при ГУМВС України в Сумській області про наявність чи відсутність судимості відповідача.

Доручити Службі у справах дітей Сумської міської ради надати пропозиції щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/50/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва ,ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва ,ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (вх. № 37759 від 07.11.2013 року).

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошин-ського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/330/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.03.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/3517/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2874/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.

Не погодившись з ухвалою, відділ ДВС подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 526/743/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на о год, у приміщенні Гадяцького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити судове доручення про допит відповідача за місцем проживання.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3929/2013 Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 751/6740/13-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/4327/13-ц
Провадження № 2/229/1077/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням- кімнатою № 20 будинку № 2, розташованого по вулиці Індустріальна в м. Дружківка.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити до судового розгляду на 02.12.2013 року о 15 год. 30 хв. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2939/2012
Провадження № 2/553/45/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом Зінов»єва ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Упраління земельних ресурсів та земельного кадастру про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання позивача про проведення додаткової експертизи.

На даний час надійшли висновок додаткової експертизи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Зінов»єва ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу відновити.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 травня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
784/1045/13 14.03.2013
Провадження №22ц/784/1156/2013р.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації по вул. Войкова, 26 в м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, усунувши тим самим перешкоду у здійсненні позивачем права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 за Вх. № 7626/13 від 19.06.2013 року надав суду заяву, відповідно до якої просить суд повернути її позовну заяву.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги подану ОСОБА_1 заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4