overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5189 Головуючий у 1-й інстанції Коренюк А.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3081/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 20 серпня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу «Городищенський» про визнання незаконним статуту,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07.08.2013 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119, 120 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 13.08.2013 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Городищенський» про визнання незаконним статуту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, її поділ та виділ частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5394/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/25/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження №2/485/526/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 162/2144/13-ц
Номер провадження 2/162/314/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22.11.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3941 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про зобов'язання відкликати висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року

призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/735/13-ц
№ 2/733/460/13
Ухвала

"01" квітня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду в Ічнянському районі Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць, посилаючись на те, що 07 липня 2012 року помер його дід по лінії матері ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на колісний трактор марки Т-25, причіп тракторний марки 2 ПТС-4 та плуг марки ПН-30. Він як спадкоємець за законом має право на зазначену спадщину, яку не може оформити на себе, так як у передбачений законом строк своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна у померлого діда.

У судове засідання сторони не зявились, а від позивача надійшла заява, в якій останній просить замінити неналежного первісного відповідача - Інспекцію Державного технічного нагляду в Ічнянському районі Чернігівської області на належного відповідача Щурівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що згідно норм ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду в Ічнянському районі Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача - Інспекцію Державного технічного нагляду в Ічнянському районі Чернігівської області на належного відповідача Щурівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області.

Надіслати на адресу заміненого відповідача копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-30 год 15 квітня 2013 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 649/146/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та просить суд стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" на її користь 1038 грн. 91 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до участі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України здійснює Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" та рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, у якості співідповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 344/9181/13-ц
Провадження № 2/344/4237/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Скол» про стягнення пені за несвоєчасну передачу у власність приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Тенко», третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Скол» про стягнення пені за несвоєчасну передачу у власність приміщень.

Позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як зобов`язує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко», третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Скол» про стягнення пені за несвоєчасну передачу у власність приміщень - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/863/13- ц

Пров. №2/668/863/13

04.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства "Профіт" про визнання недійсною оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшла заява про залучення третьої особи Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" Херсонське регіональне управління відділення № 1.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на винесене рішення по справі може вплинути на її права та обовязки ВАТ "Кредобанк".

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі та з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" Херсонське регіональне управління відділення № 1 - у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/0202/3284/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/4357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 04 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3