overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/56/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2012 року о 11год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22 листопада 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року. Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а також не повністю сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року.

По закінченню наданого терміну позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2707/13-ц
Провадження № 2-н/359/385/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановила:

26.03.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 12186 грн. 43 коп., а також добові, компенсацію згідно авансових звітів за період з жовтня по грудень 2012 року в сумі 2672 грн. 84 коп., і всього разом на суму 14859 грн. 27 коп. та допустити негайне виконання судового наказу.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й добові та компенсацію згідно авансових звітів, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові, компенсацію згідно авансових звітів.

Повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї документами та розяснити право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1645/13-ц
Провадження № 2-н/541/162/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 630/582/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 1 по 2-му тупіку Транспортному в м. Люботин, Харківської області, в звязку з відсутністю в ньому понад один рік.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.07.2013р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання та які будуть подані до початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що один із відповідачів ОСОБА_5 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. 45, 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2013 р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 525/266/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся 14 березня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 26 березня 2013 року.

В попереднє судове засідання 3 квітня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність представника. озивача.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 29 квітня та 21 травня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі та просила суд розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29 квітня та 21 травня 2013 року не зявився, повідомлений рекомендованими листами за місцем його реєстрації, які повернулися до суду з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/215/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 04 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/4989/13-ц
провадження 2/619/2041/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Позивач не залучив до матеріалів справи копії документів, які додаються до позову, для направлення їх відповідачам, а також відсутні докази про зарахування сплаченого судового збору, так як додані до позову ксерокопії квитанцій датовані 30.07.2013 року, а позов подається 01.10.2013 року.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення суми - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/0202/8480/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 16 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 619/1618/13-ц
провадження 2/619/1095/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини сумісно нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл частини сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав до матеріалів справи довідку про вартість земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Дергачі вул. Вишнева № 15 та м. Дергачі вул. Весняна № 5, що необхідно для встановленні ціни позову та сплати відповідного судового збору. Крім того сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн. відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 29.03.2013 р. не значиться зарахованим.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини сумісно нажитого майна- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/482/13-ц
№ 2/733/348/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Територіально відокремленого без балансового відділення № 10024/0235 філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2013 року.

Відповідачам пропонується в строк до 06 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 647/2469/13-ц
Провадження № 2/647/829/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в якій просить суд поділити спільне з відповідачем майно, виділити їй будинок з господарчими та побутовими будівлями за адресою: село Одрадокамянка Бериславського району, вулиця Набережна, 12 Б.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року по даній справі призначена судова товарознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1019/13-ц

№пр. 2-о/384/48/2013

11 грудня 2013 року

11 грудня 2013 року суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду з заявою звернулася головний лікар Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_2, про вирішення питання щодо доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1 в примусовому порядку до обласного протитуберкульозного закладу з метою проведення стаціонарного лікування.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, а тому її необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію в примусовому порядку до обласного протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_1 та народних засідателів: Доброву Оксану Іванівну та Кантар Людмилу Василівну.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя