overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1583/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.01.2013
(Провадження № 2/320/75/13)
УХВАЛА

17 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мелітопольського міського відділу Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

В позовній заяві позивачі зазначили, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_3 позивачам невідомі.

Згідно довідки ТОВ Керуюча компанія Коменерго-МелітопольОСОБА_3 АДРЕСА_1 не проживає з листопада 2007 року.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мелітопольського міського відділу Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 09-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 31 січня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/4521/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3262/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Гумайло Іларія Флорійовича про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Гумайло Іларія Флорійовича про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Гумайло Іларія Флорійовича про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 6/554/722/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 11947332 з виконання виконавчого листа № 2-4632/2003 від 24 вересня 2003 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01 липня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання. Крім цього, обставини, викладені в поданні, не підтверджені доказами, в тому числі відсутнє підтвердження наявності боргу щодо сплати аліментів у боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/739/13-ц
№ 2/733/464/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до дочірного підприємства Нафком-Агро про визнання недійсними

договорів оренди земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 02 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нарком - Агро. пропонується в термін до 28 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/202/2291/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 29 березня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/2731/13-ц Провадження № 2/163/349/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації із-за одноосібного продажу спільної спадщини без перерозподілу між двома спадкоємцями та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в сумі 32825 грн. із-за одноосібного продажу спільної спадщини квартири АДРЕСА_1 без перерозподілу між двома спадкоємцями та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою від 04.11.2013 року провадження у справі відкрито.

11.11.2013 року попереднє судове засідання було відкладено, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про належне її повідомлення про час та місце проведення попереднього судового засідання.

19.11.2013 року позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, подавши в канцелярію суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила справу призначити до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, подав у канцелярію суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 19.11.2013 року у попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації із-за одноосібного продажу спільної спадщини без перерозподілу між двома спадкоємцями та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/п/0202/376/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

09.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/75/13- ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 13 лютого 2013 року провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

третю особу ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/2350/13-ц

провадження № 2/710/1041/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 751/242/13-ц Провадження № 22-ц/795/1357/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Іваненко Л.В., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Прокуратури Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:30 30 травня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1956/13-ц

провадження № 2/710/836/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6131/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2024/7029/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології, ОСОБА_2, треті особи: Харківська обласна рада, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство Держпром про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, повернення нерухомого майна власнику, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 203, 204, 215, 216, 316, 317, 319, 377, 657 ЦК України, ст.ст. 120, 156 ЗК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову Харківської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, повернення нерухомого майна власнику та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: