overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6974/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 709/3405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "20" грудня 2013 р. року о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 грудня 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 2-н/331/94/2013
№ 331/1749/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/759/3454/13
ун. № 759/5789/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.06.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/241/13-ц Провадження № 2/304/127/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2013 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 6/461/629/13
У х в а л а

"21" листопада 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин із всіх видів заробітку.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником, у порушення вказаних вимог ЦПК України та вимог п.п.2 ч.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121,370 ЦПК України, п.п.2 ч.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/582/259/13
Справа № 582/780/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2030,02 гривень заборгованості за кредитним договором № 08869 від 30 вересня 2008 року, та 229,40 грн. судових витрат.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто виходячи з позовних вимог 229,4 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Б. Діска
Справа № 428/7818/13-ц
Провадження № 2-н/428/220/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Провадження № 2/461/2203/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики про визнання права власності на нежитлове приміщення на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
пр. № 2-н/759/179/13
ун. № 759/989/13- ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ПАТ "МТС Україна" ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі , -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року задоволені позовні вимоги, якими стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, гурт. на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (м.Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 у Райффайзен Банк Аваль м. Києва) - суму боргу в розмірі 1297 ( тисяча двісті дев*яносто сім ) грн. 51 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.

18.09.2013р. представник стягувача ПАТ "МТС Україна" ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі, а саме - в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву представник стягувача ПАТ "МТС Україна" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, і вивчивши зміст заяви та приймаючи до уваги, що виконавчий документ-наказ Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року містить помилку, а саме в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, а тому суд вважає за необхідне дану помилку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У виконавчому документі-наказі Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2013р., яким задоволені позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, гурт. на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (м.Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 у Райффайзен Банк Аваль м. Києва) - суму боргу в розмірі 1297 ( тисяча двісті дев*яносто сім ) грн. 51 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, виправити помилку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 219/1589/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 599,99 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2013 року становить не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем надано документ, про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позивні вимоги , а саме виключити п. 2 у прохальній частині позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/4818/13-ц
Провадження № 2/266/1560/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: КСН «Черьомушки», -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату або звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: КСН «Черьомушки» - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6661/13-ц

Пров. №2/668/2146/13

06.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/323/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 травня 1993 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з № 18).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,7 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.