overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9149/13-ц
Провадження № 2/750/2959/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2013 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 567/1481/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують факт повного утримання позивачем та проживання з нею її доньки ОСОБА_3. Також, позивач вказує, що із відповідача на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 були стягнуті аліменти, проте доказів того, чи сплачуються кошти на утримання ОСОБА_3 , станом на сьогоднішній день позивач також не зазначає.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі- Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, в сім'ї часто виникають непорозуміння, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 28 серпня 1994 року, який зареєстрований Стрижівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №24.Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Поскільки шлюб носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 1994 року,Стрижівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, актовий запис №24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, для подальшого проживання та виховання залишити при матері-ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 229 грв.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/275/13-ц
№ провадження 2/292/275/13
У Х В А Л А
16.10.2013 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 06 вересня 2003 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, про що зроблено актовий запис №28. Від шлюбу мають дочок: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар"ю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Починаючи з літа 2011 року, на ґрунті протилежних поглядів на сімейне життя вони припинили сімейні стосунки та ведення спільного підсобного господарства, відповідач залишив сім"ю та переїхав жити до своїх батьків в с.Павлівка Червоноармійського району. З того часу вони декілька раз намагалися примиритися, однак це їм не вдалося. Оскільки фактичні сімейні відносини між ними припинені, шлюб має лише формальний характер, позивачка вважає збереження сім"ї та сумісне життя з відповідачем неможливим, тому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, визначити місце проживання дітей Олександри та Дар"ї разом з нею.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.10.2013 року не з»явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.10.2013 року, не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2013 року.
Виклик в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 2/127/5188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 01.10.2013 року було допущено описку, а саме: суд в описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно вказавши нумерацю огорожі, а саме замість огорожа № 1, № 2, № 3, зазначено огорожа 1-5 № 1, № 2, № 3.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суд допустив описку, не вірно вказавши нумерацю огорожі, а саме замість огорожа № 1, № 2, № 3, зазначено огорожа 1-5 № 1, № 2, № 3.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, а саме вказати нумерацію огорожі як № 1, № 2, № 3 замість 1-5 № 1, № 2, № 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 428/6996/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житлосевіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Житлосевіс "Ритм" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Житлосевіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5409/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1665/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Провадження № 2/127/4291/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що при зверненні до суду з зазначеним вище позовом ПАТ «Дельта Банк» було помилково повторно сплачено судовий збір в розмірі 14, 80 грн.

У звязку з цим ПАТ «Дельта Банк» просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року зазначену вище позовну заяву було повернено позивачу зі всіма доданими до неї додатками та оригіналом платіжних доручень про сплату судового збору на суму 214, 60грн. і 14 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 30905377 від 16 травня 2013 року на суму 14 грн. 80 коп. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 30905377 від 16 травня 2013 року на суму 14 грн. 80 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4500/13-ц
Провадження № 2/635/2858/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 липня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ КБ Надра, представнику ОСОБА_2

61002, м. Харків, вул. Петровського, 15.

Відповідач: ОСОБА_1

с. Пісочин, Набережний вїзд, 4АДРЕСА_1.

07.06.2013 року С-05

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/4500/13-ц від 07.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 07.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 635/6906/13-ц
Провадження № 2-о/635/163/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

28.10.2013 року від заявника надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом витребування інформації з:

- Обласної Психіатричної лікарні № 1, документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Обласної Психіатричної лікарні № 1, документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 303/6963/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання до суду позову і до закінчення нею навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4