overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/346/13- ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 320 грн.; середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 14 670 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2 903 грн. 76 коп. та 3000 грн. моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначила та подала докази, якими буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову до суду не направив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 19 березня 2013 року на 13:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9752/13
Провадження № 2/645/2590/13
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та його спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти залучення до матеріалів справи зустрічного позову не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме: з питань поділу майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9699/13-ц
Провадження № 2-о/750/248/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні , заінтересована особа - фонд нещасних випадків на виробництві,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні , заінтересована особа - фонд нещасних випадків на виробництві.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.10.2013 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 22-ц/780/6984/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 36 18.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2013 року представник позивача - ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні при проголошенні рішення суду першої інстанції, що підтверджується журналом судового засіданні від 28.10.2013 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 листопада 2013 року, проте позивач подав апеляційну скаргу 11 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин пропуску строку апелянт не подавав.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження № 2-н/331/130/2013
У Х В А Л А

16.08.2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 268,37 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 37 коп.), судового збору у сумі 114, 70 грн.( сто чотирнадцять гривень 30 коп.)

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначені сума стягнення судового збору з боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 30.11.2010 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 11 березня 2013 року № 2-н/331/130/2013(331/1898/13-ц), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 268,37 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 37 коп.), судовий збір у сумі 114, 70 грн.( сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 373/3554/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, що складається із ? частини домоволодіння № 23 по вул. Миру в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району в порядку спадкування після смерті 19.04.2013 р. її чоловіка ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 23 по вул. Миру в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району як одному із подружжя на праві спільної сумісної власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі, направивши до суд відповідні заяви.

Від третьої особи надійшла заява про те, що справу слід слухати у відсутності її представника та про визнання позовних вимог.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Окрім того, слід витребувати від позивача інші докази задля визначення змісту вимог та підстав для їх задоволення. На даній стадії судового розгляду у прийнятті визнання позовних вимог відповідачами слід відмовити.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду 24 грудня 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/5814/13-ц
Провадження № 2/635/3261/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62472, пров. Мерефянський, 47, м. Мерефа,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

вул. Миру, 24, с. Нова Водолага, Ново-

Водолажського району, Харківської

області.

Справа № 635/5814/13-ц

Провадження № 2/635/3261/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5814/13-ц, провадження № 2/635/3261/2013 від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5909/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4859/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №22-ц/791/492/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 1214,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 06.12.2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 428/7380/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 625-626 ЦК
України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Провадження №: 2/461/807/13
Справа № 461/591/13- ц
У Х В А Л А

18.07.2013

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ЛДУВС ОСОБА_3,

представника відповідача ВК ЛМР ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши клопотання про закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по житлово-побутовій роботі ОСОБА_7 державного університету внутрішніх справ про надання ОСОБА_5 трьохкімнатної квартири в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; визнати незаконним та скасувати ордер Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради на вселення ОСОБА_5 в трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; зобовязати ОСОБА_7 державний університет внутрішніх справ надати ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_7 міської ради видати ОСОБА_1 ордер на вселення в трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 державного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що таку не належить розглядати в порядку цивільного судочинства з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4 подала клопотання про закриття провадження з аналогічних підстав.

Вивчивши подані клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у слуханні справи, суд приходить до висновку, що такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки зазначений спір виник з приводу надання позивачеві жилого приміщення, оспорювання ордера на житлове приміщення та порушення, на думку останнього, його житлових прав, суд приходить до висновку, що такий спір підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.15 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.