overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2316/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/359/1555/2013р.
У Х В А Л А

06 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного нерухомого майна.і

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав наявності рішення суду по спору між тими сторонами, з тих же підстав про той же предмет.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення суду по спору між тими сторонами, з тих же підстав та про той же предмет суду не надано і відомості про наявність такого рішення, в суду відсутні.

А надані суду копії рішення стосуються іншого предмету.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання про закриття провадження по справі - відмовити.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 212/2779/13-ц
2-з/212/5/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зави, суд перевіряє чи відповідає вона вимогам ст.133, 134 ЦПК України, та вказує на те, що заявником не сплачено судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Вказаним Законом позивачі звільняються від сплати судового збору за подання лише позовної заяви до суду, законом не встановлено обмежень щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів. Окрім того, заявником у заяві не зазначено сторону, яка повинна виконувати забезпечення доказів.

Згідно до ст. 121, 134 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судовий збір та запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишили без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, до 05.05.2013 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2524/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/327/2013ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2-н/359/1446/2013
УН № 359/6698/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа № 723/1446/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" червня 2013 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

Ухвалою 23.05.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху не у повному обсязі та не усунув порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, у звязку із неповним виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Суддя:
Справа №478/1667/13-ц пров. №2/478/339/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позивних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Судові витрати, понесенні позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім при ухвалені судового рішення, може подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-134/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про витребування доказів

25.02.2013

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої боргу у сумі 50000 грн., отриманих нею за розпискою від 03.11.2008 року.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. До суду повернулися матеріали цивільної справи в звязку з неможливістю проведення експертизи за недостачею матеріалів для проведення експертизи та необхідністю надати зразки підпису та почерку за період з 2003-2008 р.р.

В судовому засіданні від позивачки надійшло усне клопотання про витребування з Дзержинського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області форми 1 при видачі паспорту, виданого 16.10.2001 року громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії МН 116587.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти витребування доказів із районного сектору ГУ ДМС України в Харківській областіне заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з з Дзержинського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області форму 1 при видачі паспорту, виданого 16.10.2001 року громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії МН 116587, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Надати вказані докази до 11.03.2013 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/3987/13-ц
Провадження № 2-о/750/98/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6660/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» та представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 грудня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1227/8912/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, оскільки представник позивача відмовився від позову, а підстав не приймати дану відмову не вбачається, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/8912/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №521/6573/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
Справа №274/925/13-ц
Провадження№ 2/0274/245/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,позивачки, представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує зобов"язання щодо виплати страхового відшкодування за заподіяну смертю її брата матеріальну і моральну шкоду .

В судовому засіданні 26.09.2013 року позивач та її представник підтримали письмове клопотання про залишення без розгляду її вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 47450 грн. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду згідно поданої заяви від 26.09.2013 року в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму 47450 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

13.11.2013 Справа № 596/1819/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.09.2007 року на загальну суму 148 432, 49 гривень.

В судовому засіданні відповідач в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Гусятинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує в задоволенні даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи думку представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Гусятинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2010 року до 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна