overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд житомирської області
Справа № 2-121/13
У х в а л а
12 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Згідно п.6. ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя. В позовній заяві не зазначено доказів про неможливість сторін розірвати шлюб в органах ДРАЦСу та те, що відповідач не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку, оскільки в даному шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 750/8569/13-ц
Провадження № 2/750/2767/13
УХВАЛА

12.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

05.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своєму позові просить поділити гараж, парогенератор, два гідравлічні преси, сверлильний станок, електрозварювальний апарат, набір інструментів, набір електроінструментів, проте не надає суду доказів, що підтверджують право власності на перелічене майно.

Крім того, позивач в якості третьої особи зазначає голову автогаражного кооперативу ОСОБА_4, що є недопустимим, оскільки в якості третьої особи може виступати кооператив, а не його голова ОСОБА_4

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 567/1292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Прикордонне , жителя с. Слобідка Острозького району Рівненської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013 року та до досягення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти денів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 22-ц-7010/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/587/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі: Головне управління Держкомзему у Київській області, Петропавлісько - Борщагівська сільська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/95/13- п
Номер провадження 3-в/659/2/13
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю заступника начальника відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області матеріали подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жданова І.В. звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на боржника ОСОБА_2, мотивуючи такі вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови АЕ № 336927 від 26 вересня 2012 року виданої ДПС ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 510,00 грн штрафу на користь держави. Під час примусового виконання даної постанови були зроблені запити до ВДАІ, БТІ, Інспекції держтехнагляду, ВГІРФО, відділу держкомзему, банківських установ, Нижньосірогозького районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі. Відповідно до наданих відповідей на дані запити встановлено, що у боржника відсутні доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно довідки з Верхньосірогозької сільської ради від 04.12.2012 року боржник на території с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області не проживає з 2008 року, майна для опису та арешту не має.

Вивчивши матеріали, долучені до подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини

Відповідно до постанови АЕ № 336927 від 26 вересня 2012 року виданиої ДПС ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 510,00 грн штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконання постанови АЕ № 336927 від 26 вересня 2012 року виданої ДПС ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 510,00 грн штрафу на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2/485/408/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. У заяві зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували у листопаді 1997 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім'ї є неможливим, позивачка просила про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що не може вибачити чоловіка через його подружню зраду. Сімейні та подружні стосунки не підтримують з січня 2013 року.

Відповідач позов визнав, факту допущеної негідної поведінки не заперечував. Вказав, що просив вибачення у дружини на збереження сім"ї. Дотепер ними не вирішені питання щодо місця їхнього проживання та дітей, утримання останніх.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя та неповнолітніх дітей, зважаючи на те, що строк припинення сімейних та подружніх стосунків не тривалий, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 746/228/13-ц
2/746/69/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

25.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 9 годину 30 квітня 2013 року .

Витребувати з Прилуцької нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 30 листопада 1998 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа №2003/ 1124/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Спір до судового розгляду не врегульовано..

Клопотання позивача про витребування відомостей про склад сімї та реєстацію осіб за адресою предмета іпотеки підлягає задоволенню

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Витребувати від Близнюківського РС ГУ ДМС України в Харківській області відомості про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1

Суддя

29 січня 2013 року
Провадження № 2/0202/5848/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 738/1774/13-ц Провадження № 22-ц/795/2350/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про відновлення межі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1642/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держкомзему у м. Херсоні, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 06,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.04.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

Справа №668/3434/13-ц

Пров. №2-п/668/76/13

10.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013р. по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна із зазначеним рішенням.

Відповідно до ст.224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; відповідно до службових повідомлень та витягів з газети, відповідачі неодноразово повідомлялись про місце та час розгляду справи, однак не з'являлись, внаслідок чого було ухвалено заочне рішення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви з додатками для позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПРК України.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20.06.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 6/127/527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду із заявою, згідно якої просив зупинити розгляд справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд враховує, що підставами для звернення ОСОБА_1 в квітні 2013 року із відповідною заявою про скасування рішення третейського суду було непідвідомчість справи третейському суду та порушення прав і обовязків осіб, які не брали участь в справі, а тому вирішення справи за позовом про визнання третейської угоди недійсною не може вплинути на вирішення справи про скасування рішення третейського суду з урахуванням підстав звернення до суду.

При цьому суд виходить з тих міркувань, що визнання третейської угоди відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди є самостійною підставою для оскарження та скасування в подальшому рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/2158/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 15 год. 40 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько