Справа № 1602/865/2012
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 20 липня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

З позову вбачається, що 28 квітня 2012 року до будинку позивача ОСОБА_2, що розташований в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області прийшли в нетверезому стані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які увійшовши до будинку, розпочали виражатися нецензурною лайкою в адресу позивача в присутності малолітньої дочки та її батька, після чого почали наносити їй удари по голові та в різні частини тіла. Позивач ОСОБА_2 вказує, що дії відповідачів принизили її честь та гідність, з акту судово-медичного дослідження вбачається, що їй були завдані легкі тілесні ушкодження. 28 квітня 2012 року позивач звернулася до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але постановою від 3 травня та 26 червня 2012 року ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 121, 122, 296 КК України в звязку з відсутністю складу злочину.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 3000 грн. з кожної за завдану їй моральну шкоду та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року було відкрито провадження по справі, 27 липня 2012 року витребувано з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

6 серпня 2012 року в попередньому судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали заперечення на позов ОСОБА_2, в яких просили суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі за безпідставністю, а відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнала частково.

Судові засідання 26 вересня та 8 жовтня 2012 року відкладалися за клопотаннями відповідачів.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року сторони заявили клопотання про виклик свідків. По справі за клопотанням позивача ОСОБА_2 оголошена перерва до 20 листопада 2012 року , а 20 листопада 2012 року перерву продовжено до 20.12.2012 року в звязку з її неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні 17 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання.

8 лютого 2013 року по справі продовженна перерва за клопотанням відповідача ОСОБА_3 в зв'язку з неможливістю. явки представника в судове засідання.

В судовому засіданні 1 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні запитання:

1. Чи має вона зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню як особистості обвинувачення?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для неї?

Якщо так, то чи завдані мені моральні страждання (моральна шкода)?

3 Чи спричинені їй страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі?

Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання ?

Проведення експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського

науково-дослідного інституті ім. М.С.Бокаріуса.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, розглянувши заперечення представника відповідача-позивача ОСОБА_3, обміркувавши поставлені запитання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України "для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі."

Призначення даної судово-психологічної експертизи не є обов'язковою, оскільки це не передбачено ст. 145 ЦПК України.

В той же час з метою повного та всебічного розгляду справи суд не вбачає підстав для відмови позивачеві в задоволенні клопотання в призначенні даної судово- психологічної експерти зи, оскільки є офіційно затверджена методика проведення даної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 , 202, 208-209 ЦПК України, -

суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи вплинули обставини, що досліджуються по даній справі, на особистисть ОСОБА_2? Якщо так, то який характер їх впливу на особистисть ОСОБА_2?

2. Чи спричинені ОСОБА_2 суттєві моральні страждання, виходячи з обставин, що досліджуються по даній справі?

3. Якщо ОСОБА_2 спричинені моральні страждання чи є вони психологічною підставою для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди і який орієнтовний розмір становить грошова компенсація спричинених ОСОБА_2 моральних страждань.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С.Бокаріуса..

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Експерту направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріали перевірки щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

Повідомити, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськолї області протягом п'яти днів з часу проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя