overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 673,65 гривень.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1, померла 21.11.2003 року, до моменту складання акту про порушення Правил. Особа, що знаходилась на момент складання акту в будинку згідно запису в акті та проживала в будинку та споживала електроенергію ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-1509/11 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 673,65 гривень ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2133/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №926/2007 від 23.07.2007 року в сумі 10992,51 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №926/2007 від 23.07.2007 року в сумі 10992,51 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 457/904/13-ц
Провадження №2/457/322/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до центру медичної реабілітації та санаторного лікування Трускавецький про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до центру медичної реабілітації та санаторного лікування Трускавецький про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що спір між сторонами на даний час неврегульований, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача центру медичної реабілітації та санаторного лікування Трускавецький у судове засідання не зявився та не повідомив причин своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до центру медичної реабілітації та санаторного лікування Трускавецький про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/240/13-ц
Провадження № 2/635/1612/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, пронесені позивачем віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-н/489/1302/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1302/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/127/5203/13
Ухвала

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу управління Державної міграційної служби України у вінницькій області, за участю третьої особи житлово комунальної установи ТОВ Житлово експлуатаційне обєднання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязати вчинити певні дії, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу управління Державної міграційної служби України у вінницькій області, за участю третьої особи житлово комунальної установи ТОВ Житлово експлуатаційне обєднання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязати вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір із внесеними змінами від 01.01.2013 року, також у платіжному дорученні про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу замість вірного УК у м. Вінниці зазначено УДКСУ м. Вінниці.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу управління Державної міграційної служби України у вінницькій області, за участю третьої особи житлово комунальної установи ТОВ Житлово експлуатаційне обєднання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
справа № 619/5136/13-ц
провадження 2/619/2090/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 18 листопада 2013 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3062/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на рішення від 19 червня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/3190/13-ц
Провадження № 4-с/362/31/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в порядку ЦПК України, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, посилаючись на виконавчий документ, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області у адміністративній справі № 2а-792/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дану скаргу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 733/1004/13-ц Провадження № 22-ц/795/1587/2013 Головуючий у I інстанції Овчарик В. М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 18 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Нафком-Агро» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року та інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10 листопада 2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату зарахування суми до Держбюджету. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду, та інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Натомість, представником апелянта надана лише копія квитанції, без дотримання вищенаведених вимог.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Нафком-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Нафком-Агро».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/979/13-ц

Провадження № 2-н/636/222/13

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5120, 02 грн., -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5120,02 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №2010/4867/12
провадження№2/619/188/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №65 у будинку №10-є по вул. Садовій в місті Дергачі Харківської області, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

17 квітня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №619/1439/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

28 жовтня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа №619/1439/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, судове рішення по якій набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок