Справа № 317/4471/13-ц
№/п 2/317/1900/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Запорізьке», Запорізької районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай), суд , -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державне підприємство « Запорізьке», Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2013 року позовна заява позивачки була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: прізвище відповідача ОСОБА_3 в тексті позову, в основній та резолютивній частині написано по різному.

Відповідачами по справі, спадкоємцями, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, але відомостей про їх відмову від спадщини не зазначені в позові, тому не зрозуміло чому позивачка ставить питання про визнання тільки за нею право власності на земельну частку ( пай).

Відомості про те, що вони претендують на вказану спадщину та існує спір, в позові також не зазначені, тому не зрозуміло що є підставою для спадкування саме ОСОБА_1

Також позивачкою надано копію розрахунку вартості земельної частки (паю), але відсутні печатка та дата видачі такого розрахунку, а тому не зрозуміло на підставі чого сплачено судовий збір, так як позов майнового характеру.

Крім того, відповідачем в позові зазначено Запорізьку районну державну нотаріальну контору, але жодної вимоги до вказаного відповідача не висунуто, які дії нотаріальної контори є оспорюваними не зазначено.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачкою 21.11. 2013 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Запорізьке», Запорізької районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай), визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА