overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/95/13-ц
Провадження № 2/584/56/13
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ТОВ Еталон-Автобудсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачі не зявились причини своєї неявки не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Провадження номер 2-о/741/6/13
Справа № 741/45/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Держанівської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах держави в особі Держанівської сільської ради Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Держанівської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 31 січня 2013 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 591/1230/13-ц Провадження № 4-с/591/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення боржнику постанови про арешт майна рухомого майна боржника в процесі виконання виконавчого провадження ВП №3637260.

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить повного найменування стягувача; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Також вимоги скарги є неконкретними, зокрема, не зрозуміло, дії якого саме державного виконавця просить він визнати незаконними, а також щодо ненаправлення якої саме постанови про арешт нерухомого майна скаржник ставить питання.

Крім того скарга не містить доводів на підтвердження поважності пропуску строків звернення із скаргою на вказані дії державного виконавця, передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України, та зазначення доказів на підтвердження підстав необхідності поновлення вказаного строку.

Скаржником не зазначено боржника та стягувача, враховуючи те, що ним подається скарга на дії державного виконавця в процесі виконання судового рішення. Також є незрозумілим зазначення ПП Лекон, оскільки скарга не містить зазначення, яким чином судове рішення по цій справі його стосується.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 31.10.2013
Справа № 636/3161/13-ц
Провадження № 2/636/1275/13
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку автомобіля придбаного подружжям у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Олександрівни про визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку автомобіля придбаного подружжям у шлюбі.

14.10.2013 року в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що для більш повного та обєктивного розгляду справи суду необхідно витребувати у приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу між ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_2 від 09.11.2000 року за реєстровим №3093.

За таких обставин, для вирішення питання, суд вимушений витребувати у приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, повну копію нотаріальної справи про договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу- Алексик Т.В. надати повну ксерокопію нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_2 від 09.11.2000 року №3093 в судове засідання призначене на 01.11.2013 року о 10:00 годині.

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-2565/11
Провадження №2/592/24/13
УХВАЛА

28.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Українапро часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 листопада 2012 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Українапро часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1513/2509/12
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року ОСОБА_1, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і зобрв`язання нотаріуса Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області прийняти заяву про прийняття спадщини за заповітом і видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2013 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/25/13- ц
(провадження №2/658/244/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31238 грн. на р/р 0401, МФО 380838, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 312,38 грн. на р/р 0401, МФО 380838, .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9187,33 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу (а.с.10).

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не вірно здійснено розрахунок заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені ОСОБА_1 в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-389/13 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 26 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9187 грн. 33 коп. на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №339/14/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 Марти-Марії Юріївни до ОСОБА_3 „Про визнання права власності по 1/4 частці земельних ділянок ,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 „Про визнання права власності по 1/4 частці земельних ділянок задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності по 1/4 частці на земельні ділянки загальною площею 0,2218 (нуль цілих дві тисчі двісті вісімнадцять десятитисячних) га, кожній для обслуговування будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка складається з трьох земельних ділянок:

- ділянка №1 площею 0,10 га, яка розташована по вул Черешньовського,10, м. Болехів, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:001:0016;

- ділянка №2 площею 0,0729 га, яка розташована по вул Черешньовського,10, м. Болехів, Івано-Франківської області, кадастровий номер :03:001:0017;

ділянка №3 площею 0,0489 га, яка розташована по вул ур. Городня бригада м. Болехів, Івано-Франківської області, кадастровий номер :08:002:0024;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання повернути кошти, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 374/11/13-ц Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 22-ц/780/2961/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин на 22 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6074/2013 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа №617/179/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 жовтня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 750/7085/13-ц
Провадження № 2/750/2346/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

24.07.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ільдуса Ахтамовича про зняття з реєстрації.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне: відповідно до резолютивної частини позовної заяви позивач просить зняти ОСОБА_3 з реєстрації зі своєї квартири за адресою: вул. Космонавтів, 3-а/45 в м .Чернігові.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, виходячи з аналізу правових такий спосіб захисту, як зняття з реєстрації законодавством не передбачений, тому позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити позовну вимогу (вимоги).

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1861/2013р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

24 квітня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 46 гривень 35 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова