overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ЖБК Суднобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЖБК Суднобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року о13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Мукачево Справа № 303/4291/13-ц

2/303/2079/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 24 жовтня 2013 року, на підставі п.7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1227/9871/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1483 гривні 95 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/4989/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3898/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ч.2 ст.72, ч.1 ст.385 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 06 листопада 2013 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати, можливість представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 591/6990/13-ц Провадження № 2/591/2413/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/6990/13-ц Провадження 2/591/2413/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні, позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 212/891/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013 року) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 0413/462/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ОСОБА_2 ,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника третьої особи служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини.

Під час розгляду справи судом позивач ОСОБА_3 подав суду заяву у якій просить залишити без розгляду цивільну справу за його позовом в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

Суд вважає що заява позивача ОСОБА_3 повинна бути задоволена і справа в частині стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, в частині стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути учасниками процесу подана апеляційна скарга на протязі 05 днів в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/392/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Заінтересованій особі пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/9803/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 317 гривень 66 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8085/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7739/13-ц ОСОБА_1
Категорія: виключення мана з опису Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КС «Фінансова підтримка», державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КС «Фінансова підтримка», державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5290/13-ц
Провадження № 2/362/2278/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення позивача для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину (обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину);

- додані до справи документи (копії довіреності) незавірені належним чином.

Викладене дає підстави для залишення заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, за якою суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вказівок судді щодо усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 591/2158/13-ц Провадження № 2/591/1205/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2

про стягнення збитків.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить посилання на жоден з доказів, що підтверджує кожну з обставин справи, а також на підтвердження права позивача на заявлення таких вимог та стосовно того в чому полягає порушення, невизнання або оспорення відповідачем його прав.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про стягнення збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвінська Каріна Леонідівна на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвінська Каріна Леонідівна на бездіяльність державного виконавця, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 1705/3189/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 1705/3622/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки про зобовязання повернути позику недійсною.

26 лютого 2013 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в звязку з винесенням 21 лютого 2013 року апеляційним судом Рівненської області ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки про зобовязання повернути позику недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 18 березня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: