overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3028/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опитненської сільської ради Артемівського району, відділу Державного земельного агентства в Артемівському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Опитненської сільської ради Артемівського району, відділу Державного земельного агентства в Артемівському районі про визнання права власності, в обґрунтування позову зазначила, що її батько ОСОБА_2 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Її батько помер 26.05.1985р., 29.08.1999р. померла ОСОБА_3 Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2012р. встановлено факт проживання однією сім*єю позивача та ОСОБА_3 Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку за адресою: с.Іванград, 20 Артемівського району Донецької області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Порядок прийняття спадщини спадкоємцями визначений цивільним кодексом України, книгою шостою, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальний органів, а не судових; з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи зверталась позивачка про прийняття спадщини до нотаріуса і що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 Крім того, з позову не вбачається та до позову не додані документи про те, що померлій ОСОБА_3 на час її смерті належала на праві власності земельна ділянка за адресою: с.Іванград, 20 Артемівського району.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опитненської сільської ради Артемівського району, відділу Державного земельного агентства в Артемівському районі про визнання права власності залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
Провадження 1-кп/645/216/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.12.2013

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 20.12.2013 о 11:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з приводом обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5177/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 1513/3624/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.03.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№2-2101/13
Справа № 754/3427/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-337/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Про визнання заповіту нейдійсним-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 03 квітня 2011 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в належному їй на праві приватної власності будинку по вул. О. Ярослава, 20, в м. Болехові, Івано-Франківської області. Після поховання матері звернувся в Долинську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини де дізнався, що мати за життя, а саме 12 грудня 1998 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2 Вважає, що оскільки його мати у 1996 році тяжко захворіла на голову, перебувала на обслуговуванні в територіальному центрі, то вчинила заповіт коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. Для зясування стану здоровя та наявності розладів у спадкодавця просить призначити посмертну психолого-психіатричну експертизу. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 12 грудня 1998 року, посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № Д-397 на імя ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 08.11.2013 року надійшов акт №310 амбулаторної посмертної судово- психіатричної експертизи від 21 по 28 жовтня 2013 року на досліджувану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 квітня 2011 року про визнання заповіту недійсним.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Про визнання заповіту нейдійсним-

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

11 листопада 2013 року
Справа № 463/523/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3975/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України питання щодо виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2013 року.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року, яку судом апеляційної інстанції допущено в резолютивних частинах рішення, а саме у резолютивній частині рішення, що містить вступну та резолютивну частину та у резолютивній і мотивувальній частинах повного тексту рішення.

Описки судом апеляційної інстанції допущені при зазначенні дати постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме замість дати « 19 березня 2013 року» помилково зазначено дату « 09 березня 2013 року».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описку в силу ст.219 ЦПК України в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену в резолютивних частинах рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року, а саме у резолютивній частині рішення, що містить вступну та резолютивну частину та у резолютивній і мотивувальній частинах повного тексту рішення та зазначити замість дати «09 березня 2013 року» дату « 19 березня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: _________________________ Курій Н.М.

_________________________ Каблак П.І.

Судді:

_______________________ Крайник Н.П.
Справа № 502/252/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/252/13-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/410/13-ц
Провадження № 2/209/447/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року в сумі 1763,25 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції була подана до канцелярії суду 03 січня 2013 року безпосередньо представником ПАТ Дельта Банк, оскільки серед додатків до позовної заяви відсутній поштовий конверт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до пп..1 пункту 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01 січня 2013 року становить 1147,грн, а отже судовий збір за позовною заявою, що подана позивачем, повинний бути сплачений в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 754/4624/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3079/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» подало апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/4179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з двокімнатної квартири №15, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Арктична, 7, яка належить Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити у справі судове засідання на 23 липня 2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 386/1646/13-ц
Провадження № 2-н/386/64/13
"13" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Голованівський комбінат комунальних підприємств » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .