overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.03.2013 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

встановив :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.119 ЦПК України,оскільки особою ,що оскаржує дії Державної виконавчої служби не сплачено судовий збір в розмірі -114 гр.71 коп. Відповідні окументи щодо проведення оплати в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено ,що звернення до суду повиннно відповідати і іншим вимогам закону.У відповідності ж до листа від 28.01.2013 року в адресу до апеляційних судів областей ,м.Києва та Севастополя з Вищого Спеціалізованого Суду України ,дії державного виконавця чи органу Державної виконавчої служби по виконанню судового рішення , можуть бути оскаржені до суду в прядку цивільного судочинства, але не в формі позовної заяви ,а -,,Скарги,, .

Враховуючи виявлені судом недоліки ,які першкоджають відкриттю провадження по справі суд, керуючись ч.2 п.5 та п.4 ч.2 ст.119 ,ч.1 ст121ЦПК України

ухвалив :

Залишити позовну заяву жительки с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_1 без руху та надати термін до 01.07.2013 року для усунення недоліків попередивши ,що в разі їх неусунення в визначений судом термін ,позовна заява рахуватиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6753/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника СВК Ракулово - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом СВК Ракулово до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити займані приміщення та стягнення збитків ,-

встановив:

11 січня 2013 року представник СВК Ракулово - ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

07 червня 2013 року рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову СВК Ракулово до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити займані приміщення та стягнення збитків відмовлено.

17 червня 2013 року на вказане рішення суду представник СВК Ракулово - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 193 грн. 94 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 193 грн. 94 коп. на реквізити : Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника СВК Ракулово - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 344/1381/13- ц
Провадження № 2-н/344/102/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12451 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12451 грн. 62 коп.

ОСОБА_2
Справа № 164/631/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по комунальних послугах на загальну суму 126 гривень 26 копійок з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року Маневицьке ВУЖКГ звернулося в суд із вказаною заявою, у вступній частині якої адресу боржника ОСОБА_2 вказано вул. Шевченка, 2, смт. Маневичі, а в мотивувальній вул. Соснова, 7, смт. Маневичі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної заяви без руху з наданням Маневицькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства строку для унесення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по комунальних послугах на загальну суму 126 гривень 26 копійок з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Маневицьке виробниче управління житлово-комунального господарства про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/6331/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з викликом заінтересованої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, чи зареєстровано речове право на нерухоме майно за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, 1, буд. 10, Вінницького району Вінницької області, якщо так, вказати особу, якій належить вищевказане нерухоме майно, та надати копії наявних документів, що стосуються реєстрації даного речового права.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, чи зареєстровано речове право на нерухоме майно за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, 1, буд. 10, Вінницького району Вінницької області, якщо так, вказати особу, якій належить вищевказане нерухоме майно, та надати копії наявних документів, що стосуються реєстрації даного речового права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 575/114/13-ц р.
№ Провадження 2/575/54/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 10.08.2012 року, актовий запис № 155.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - Жук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19 лютого 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 344/1848/13-ц
Провадження № 2/344/2606/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0802/1006/50-103 від 25 жовтня 2006 року в розмірі 9750,91 грн; стягнення з відповідача судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №784/3717/13 14.08.2013
Провадження № 22ц/784/3040/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 09-00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/6293/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2004 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2004 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
784/415/13 28.01.2013
Справа № 22ц-784/703/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергона рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро визнання незаконним рішення та покладення зобовязань;

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

29 грудня 2012 року відповідач надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримав повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 26 листопада 2012 року (а.с.40) за участю представника відповідача. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження представник відповідача отримав 28 грудня 2012 року (а.с.51).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро визнання незаконним рішення та покладення зобовязань.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 592/3962/13-ц
Провадження № 2/592/1466/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою 80 в будинку № 51 по вул. Курській в м. Суми, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою; зобовязати управління державної міграційної служби у Сумській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено місцезнаходження відповідача (з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі);

- заявлено вимогу до управління державної міграційної служби у Сумській області (субєкт владних повноважень), хоча не залучено до участі у справі.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8368/13-к
Провадження 1-кп/645/52/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.11.2013

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.11.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду: відкладено, привід обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/176/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №232/176/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2013 р. у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам вінницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи були покладені на ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.09.2013 р. до суду надійшов лист з вінницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2013 р. про повернення ухвали суду від 17.07.2013 р. без виконання через неоплату коштів за проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №232/176/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2013 р. на 12.00 год. з викликом сторін, їх представників.

Суддя: