overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3539/13-ц
Провадження № 2/344/2964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.03.2011 року в розмірі 23922,23 грн. (двадцять три тисячі девятсот двадцять дві гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 239,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/479/13-ц
провадження № 2/578/185/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року відкрито провадження по справі.

19 липня 2013 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року скаргу ПАТ КБ ПриватБанк про скасування ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року № 578/455/13-ц про залишення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк без розгляду задоволено. Вказану ухвалу скасовано і справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду 1 інстанції Апеляційний суд має право скасувати ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, п.4 ч.2 307 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 404/9872/13-ц
Номер провадження 2/404/3818/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі головуючого Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позов ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Провадження 2/485/337/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року філія ВАТ ЕК Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 613грн.61коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

У позовній заяві назва позивача вказана як ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як назва юридичної особи ПАТ Миколаївобленерго, згідно представлених довіреностей, виданих Публічним акціонерним товариством в особі Генерального директора, директору філії ПАТ Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області та юрисконсульту юридичної служби ПАТ Миколаївобленерго.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення судового збору, сплаченого при подачі позову, у солідарному порядку з відповідачів, тоді як позовну заяву пред'явлено до однієї фізичної особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0203/3256/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області та Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відмовних матеріалів по її заявах на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданих до Вінницького РВ на протязі 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали ЖРЗПЗ № 1544 від 17.04.2012 року; № 1646 від 24.04.2012 року; № 1660 від 25.04.2012 року; № 2097 від 18.05.2012 року; № 4373 від 17.09.2012 року; № 4312 від 13.09.2012 року; № 4558 від 26.09.2012 року та інші матеріали перевірок, проведених на протязі 2012 року по заявах ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 350/1438/13
Провадження № 22ц/779/2291/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 липня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 вересня 2013 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання недієздатною, встановлення та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2860/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок скоєння злочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2860/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 530/2473/13-ц
Номер провадження 2/530/884/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви та додатків незрозуміло, як ОСОБА_3 побудував будівлі на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4,

- в додатках до заяви відсутні дозвільні документи відповідних установ та документи про прийняття будинку в експлуатацію;

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження того чи зверталась позивачка до Опішнянської селищної ради по питанню скасування рішення, із чого випливає відсутність спору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/2637/13 Головуючий 1 інст.
Справа за № 2/2024/496/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року скасувати.

Справу передати до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа №784/5002/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3911/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» задоволена частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (зі змінами від 23 жовтня 2013 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 229 грн.40 коп.(114 грн. 70 коп. з вимог майнового характеру та 114 грн. 70 коп. з вимог немайнового характеру).

Між тим, апелянтом сплачено лише 172 грн. 05 коп. Недоплачена сума судового збору складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 404/3859/13-ц
Номер провадження 2/404/1810/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОКП «ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним документів інвентаризаційної справи, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради народних депутатів від 22.02.1989 року №111, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.06.1998 року № 24 та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОКП «ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним документів інвентаризаційної справи, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної ради народних депутатів від 22.02.1989 року №111, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 10.06.1998 року № 24 та визнання права власності - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 685/1204/13-ц
Провадження № 2/685/296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/296/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: