overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/58/2013- ц
2-н/219/172/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

24 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 550,99 грн., індексу інфляції в розмірі 12,14 грн., 3% річних в розмірі 58,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 550,99 грн., індексу інфляції в розмірі 12,14 грн., 3% річних в розмірі 58,37 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору у встановленому розмірі, оформлений належним чином.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 550,99 грн., індексу інфляції в розмірі 12,14 грн., 3% річних в розмірі 58,37 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 667/604/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року Комсомольського районного суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фіннансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 9501,15 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 120 ЦПК України, а саме: позивачем згідно платіжного доручення №1824 від 15.03.2012 року сплачено судовий збір 214,60 грн., а відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга або заява подається до суду. Враховуючи, що позивач звернувся до суду 28.01.2013 року, то повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14.80 грн.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фіннансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/6193/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.12.2005 року в розмірі 45022,74 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6922/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянула клопотання про розяснення ухвали у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків.

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про роз'яснення порядку виконання вищевказаної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з положеннями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, та ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 15 листопада 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки питання, зазначені в ньому стосуються порядку виконання ухвали, а не її змісту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

04 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ УкрСиббанк звернулось в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом справи в Першотравневому районному суд м.Чернівці за його позовом до АКІБ Украсиббанк про внесення змін у договір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.03.2010 року було зупинено провадження по справі до розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці.

13.07.2011 р. справа розглянута, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 22 серпня 2011 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4495/13-ц Провадження № 22-ц/795/2774/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 управління освіти, науки та молоді Броварської міської ради, третя особа без самостійних - ОСОБА_5, про визнання незаконною зміну істотних умов праці та стягнення недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/2533/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2013 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 625, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 «Житлового кодексу Української РСР», ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», п.3 ч.1 ст.96, ст. ст. 97-99, ст.ст. 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання до «______»_____________201_ року.
Суддя ____________ Р.П. Сеник
Місце печатки суду
Справа № 303/2266/13-ц
№8/303/12/13
Номер рядка статистичного звіту- 1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 зернувся в суд із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1515/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. В заяві просить поновити пропощуний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В порушення вищезазначеного заявником ОСОБА_1 в поданій заяві не наведено та не додано жодних доказів про поважність пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року на покази свідка ОСОБА_7 у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину завдатком, однак при цьому не обґрунтовує в чому саме такі покази свідка спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 361- 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 654/696/13-ц
Провадження №2/654/318/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Херсонської області Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Херсонської області Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.03.2013 року о 09-00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3603/13-ц

Пров. №2/668/1513/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Бобринецький районнитй суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці - ОСОБА_1,

зацікаваленої особи - ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13583 грн. боргу відмовити .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
06.03.2013 Справа № 461/449/13- ц
Провадження № 2/461/777/13
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином, припинення дій, що порушують сімейні права та інтереси та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідачів та третю особу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином, припинення дій, що порушують сімейні права та інтереси та стягнення моральної шкоди на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів та третю особу про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х. М. Мисько.