overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобовязання до вчинення дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/2683/13-ц провадження 2-н/619/228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 852 гривні 67 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/7049/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 45 21.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 8:40:00 годин 15.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 612/347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області в провадження судді Мороза О.І. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) ОСОБА_1 в які просять скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-69/09 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню до канцелярії суду для розгляду належним складом суду, виходячи із наступного.

При вивченні матеріалів цивільної справи №2-556/10 (2-69/09) встановлено.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнено суми заборгованості за кредитом та судові витрати. Крім того в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.(а.с.233-236).

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області по цій справі від 12 лютого 2009 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль (а.с.36).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, зобовязаний вирішити питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вбачається, що це питання при під час ухвалення рішення суддею Лобановською С.М. не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин розгляд заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову під моїм головуванням призведе до її розгляду і вирішення неповноважним судом, а тому заява підлягає поверненню до канцелярії суду для її передачі до розгляду належному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 208, п. 8 ч.1 ст. 214, ч.3 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути до канцелярії суду для її передачі для розгляду належному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4627/13-ц
Провадження № 2-н/265/680/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4627/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 303/6122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРАЦС по м. Мукачево Мукачівського МРУЮ про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРАЦС по м. Мукачево Мукачівського МРУЮ про оголошення фізичної особи померлою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з поданої заяви вбачається, що визнання померлим ОСОБА_3 ОСОБА_4, необхідно заявнику для отримання права на спадкування. Однак заявником не вказано чи є інші спадкоємці за законом чи заповітом після смерті спадкодавця;

- за їх наявності, чому вони не залучаються до участі в справі і чи не вплине, з точки зору заявника, ухвалене судом рішення на їх права та обовязки;

Крім цього заявником по справі значиться ОСОБА_1, що підтверджується наявною копією паспорта, а згідно доданої до заяви копії свідоцтва про народження він значиться як ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРАЦС по м. Мукачево Мукачівського МРУЮ про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5510/13-ц

Пров. №2/668/1919/13

13.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з небувалою давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з небувалою давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2522/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-27/11 Малихін О.О.
Категорія: договірні Доповідач-Костенко Т.М.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позов ПАТ "УкрСибанк" задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 12 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, які стосуються її.

01 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно знаходиться в скрутному матеріальному стані: одна виховує малолітню дитину та середньомісячний заробіток становить 2183,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3617/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/3205/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 120754-0 за період з 01.05.2010 р. по 01.11.2012 року в сумі 1326,06 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.90 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1326,06 грн. (з яких 1244,23 грн. сума заборгованості, 38,15 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 43,68 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 659/47/13- ц
Номер провадження 2-о/659/2/13
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.01.2013 року Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Першопокровська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2006 року помер ОСОБА_3, якого він вказує як свого батька. За життя померлий проживав з матір"ю заявника ОСОБА_4, але шлюб вони не зареєстрували, тому в свідоцтві про народження ОСОБА_2 відомості про батька відсутні, прізвище визначене за прізвищем матері, а по-батькові Миколайович, тобто за ім"ям батька. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, заявник є спадкоємцем першої черги. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріус повідомив, що через відсутність в свідоцтві про народження відомостей про батька не має правових підстав вважати ОСОБА_2 спадкоємцем.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Першопокровська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25 січня 2013 року о 11:00.

3. На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Першопокровської сільської Ради.

Суддя Цесельська О. С.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки адвоката Бондаренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапком Миколою Григоровичем 27 січня 2009 року, реєстр №109, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк зі дня отримання його копії.

Головуючий: