overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4893/13-ц

Пров. №2/668/1793/13

23.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/1882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки OPEL модель ASTRA , 2077 року випуску, шасі №WOLOAHL, тип: комбі легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане на імя ОСОБА_3, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у сумі 641,25 грн. за вимогу про визнання права власності, враховуючи, що за кожну позовну вимогу окремо сплачується судовий збір, тому позивачу необхідно ще сплатити 114.70 грн. за вимогу про визнання свідоцтва недійсними.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/3456/13
ун. № 759/5805/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія"

про відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 30.05.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2001/13
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ " 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2013 року
Суддя:
Справа № 562/2634/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

19.09.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2315/13-ц від 19 серпня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 27.09.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 383/1347/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача Телятник Н.В.,

прокурора Неклеси Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1347/13-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передавши дитину під опікування комунальному закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, аліменти на особовий рахунок дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірів 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення розпочати з 15.08.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458,80 грн,

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 219/1447/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О. В. Невар
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1339/13-ц

пр. № 2/759/2208/13

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої несвоєчасним виконанням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої несвоєчасним виконанням зобов'язання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження 2/127/5036/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Марківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Марківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 09:00 годин 25.09.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 722/1915/13-ц
Номер провадження 2/722/574/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Сокирянської міської ради Чернівецької області, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування звернулася в суд позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації.

Однак, дана позовна заява підлягає залишеннюСокирянської міської ради Чернівецької області, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

У відповідності до вимог ч.2 ст.170 СК України, в разі ухвалення судом рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Таким чином, законодавцем визначена певна «черговість» на передачу дитини, в разі наявності якої, судом відповідно до вимог закону, повинна бути надана перевага на передачу дитини спершу батькам або одному з них, потім дідові, бабі, а потім іншим родичам. Якщо відсутні батько чи мати, родичі або ніхто із них не забажає забрати дитину - вона передається органам опіки та піклування.

Разом з тим, заявляючи у позовних вимогах про необхідність передачі малолітньої ОСОБА_1 для подальшого влаштування органу опіку та піклування, позивач не зазначає у позовній заяві доказів на підтвердження факту відсутності у малолітньої ОСОБА_1 відповідно баби, діда чи інших родичів, які б у відповідності до наданої їм законом переваги та певної «черговості», бажали б забрати малолітню дитину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сокирянської міської ради Чернівецької області, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2087/13
ун. № 759/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 липня 2013 року по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для проведення вищевказаної експертизи експертам необхідно надати оригінал довідки Форми №1 з Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, яка заповнювалась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та яка після проведення експертизи буде повернена.

Керуючись ст.64,137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Святошинський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві надати оригінал довідки Форми №1, яка заповнювалась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Святошинського РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1873/13-ц
Номер провадження 2-о/722/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

народних засідателів: Скрипчук В.М., Руснак Л.М.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи:Ткач С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В.Унгурян

Народні засідателі: В.М.Скрипчук

Л.М.Руснак
Справа № 373/2767/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною частиною житлового будинку №11 по вулиці Польова в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявник в порушення п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року, домоволодіння, яке він успадкував, було розділене між співвласниками - матірю позивача ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, але не додав до заяви належним чином посвідчену копію вказаного рішення.

Позивач у позовній заяві просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною частиною житлового будинку, але не зазначив які саме перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном створює йому відповідач, якими неправомірними діями чинить перешкоди, не зазначив яким чином зобовязати відповідача усунути перешкоди.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно визначитись з предметом та підставами позову, привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4