overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2584/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/90/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9765/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 6/1224/2206/12

1224/58/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній Ї.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 14.05.2012 р., подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника аліментів, було задоволено.

ОСОБА_2 (стягувач) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Рубіжанського міського суду від 14.05.2012 р. про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника аліментів, прізвище боржника вказано Массалаб, тоді як слід вважати Масалаб. Відповідно до документів, які є в матеріалах подання, прізвище боржника зазначено як Масалаб.

Враховуючи, що дана описка є очевидною, тому суд на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити помилку, допущену в ухвалі від 14.05.2012 р. про оголошення розшуку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Вважати в Ухвалі Рубіжанського міського суду від 14.05.2012 р. про оголошення розшуку, прізвище, імя, по-батькові боржника як ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 562/1899/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 05 грудня 2013 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №127/9319/13-ц
Провадження № 2/127/3449/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування акту та протоколу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування актута протоколу.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.
Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування акту та протоколу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7858/13
У Х В А Л А

22.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено доказів щодо дійсної вартості спірного заявленого в позові рухомого майна;

2) позивачем не зазначено доказів, що спірне рухоме майно, яке заявлене в позові, набуте сторонами в період шлюбу;

3) позивачем не зазначено доказів про те, де знаходиться спірне рухоме майно і що станом на день звернення до суду з даним позовом це майно є в наявності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі якщо на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем будуть подані відповідні документи, які не були додані позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1869/2013-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського управління юстиції Донецької області, актова запис №61.

У судового засідання позивач наполягає на розірвані шлюбу

У судовому засіданні відповідач не визнав позов та просить надати строк для примирення, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішеням ухваленим 18.02.2013 р. позов ПАТ КБ"Приватбанк" задоволено повністю та вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 р. в сумі 22 418 грн. 37 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, дану вимогу відповідачем не виконано, оскільки подано лише одну заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого під головуванням судді Каліщука А.А. та одну копію заочного рішення.

При цьому, із резолютивної частини другого примірника поданої заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 11.02.2013 р. по справі №154/160/13-ц, 2/154/116/13, ухваленого під головуванням судді Артиша Я.Д., що не стосується заочного рішення ухваленого 18.02.2013 р. під головуванням судді Каліщука А.А.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав другий примірник заяви про перегляд заочного рішення ухваленого 18.02.2013 р. під головуванням судді Каліщука А.А., що є порушенням вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак ОСОБА_1 не виконав вищенаведену вимогу, оскільки не подав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки суду не подано другий примірник заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого під головуванням судді Каліщука А.А. 18.02.2013 р., копію заочного рішення та документ про сплату судового збору, тому дана заява є неналежно оформлена і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.4, 6, 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 18.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження 2-н/127/1023/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви дочірного підприємства "Теплокомуненерго Маяк" публічного акціонерного товариства "Маяк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява дочірного підприємства "Теплокомуненерго Маяк" публічного акціонерного товариства "Маяк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржників: м. Вінниця, вул. Юності, 34/57, однак, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, за вказаною заявником адресою боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 не значаться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви дочірного підприємства "Теплокомуненерго Маяк" публічного акціонерного товариства "Маяк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№127/8997/13-ц
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ Агропромсельбуд, ТОВ Київцивілбуд, ОСББ Червоноармійська 2 про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача,

встановив:

14 травня 2013 року проголошено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ Агропромсельбуд, ТОВ Київцивілбуд, ОСББ Червоноармійська 2 про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

17.05.2013 року ОСОБА_1 подав зауваження щодо журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви вважаю, що зауваження до журналу судового засідання від 14.05.2013 року слід прийняти частково з наступних підстав.

Так, дійсно в протоколі судового засідання від 14.05.2013 року не вірно вказано прізвище та ініціали представника відповідача; не повно вказано назва цивільної справи; не вказано номери процесуальних дій та їх повний зміст; в деяких процесуальних діях вказані прізвища осіб, які не брали участь у розгляді справи в даному судовому засіданні.

В решті заявлених зауважень слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки місцем судового засідання вказаний Вінницький міський суд Вінницької області, на диску проставлений серійний номер, та зазначено всі процесуальні дії, які мали місце під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Засвідчити правильність зауважень на журнал судових засідань від 14.05.2013 року відносно не вірно вказаного прізвища та ініціалів представника відповідача; не повно вказаної назви цивільної справи; не вказаних номерів процесуальних дій та їх повного змісту; в деяких процесуальних діях вказаних прізвищ осіб, які не брали участь у розгляді справи в даному судовому засіданн.

В іншій частині зауваження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №266/4281/13-ц
Пров. № 2/266/1406/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача та стягнути з них моральну шкоду.

Враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин і прийняття законного рішення, вважаю необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська».

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33,130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», яким надіслати позовну заяву з додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 20.06.2013 Справа № 554/7668/13-ц
Провадження № 2/554/3084/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-2 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 09 серпня 2013 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3