overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.12.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6997/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/9025/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 156/869/13-ц
Номер провадження: 2/156/243/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

прокурора Гуслєва В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03.09.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Глядин», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання протоколів ради уповноважених недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/829/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства.

В процесі розгляду справи задоволено клопотання представника позивача про призначення судово - генетичної експертизи для визначення того, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово - психологічна експертиза по даній справі не відбулась.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 17 червня 2013 року о 10 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Свищо Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2752/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5871/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження 2/127/3854/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 12 червня 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно вказавши ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 468/515/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

11.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ленінської сільської ради Баштанського району про тлумачення заповіту,

керуючись ст.10, 11,30, 60, 212, 214 -218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_3 від 16 березня 2000 року, посвідченого секретарем Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області( реєстр. № 19), наступним чином: у заповіті виражена воля ОСОБА_3 щодо розпорядження належним їй на день смерті майном, а саме земельною ділянкою, що належала їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданому 05.08.2004 року, на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 525/1467/13-ц
Провадження №2-н/525/58/2013

У Х В А Л А

22.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1247 грн.68 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

З довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, отриманої 21 листопада 2013 року на запит суду із Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 18 червня 2013 року знятий з реєстрації по Великобагачанському району та вибув в с. Рогозів Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/718/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 год. 17 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 127/6275/13-ц
Провадження № 2/127/2712/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про збільшення позовних вимог, а саме, просили суд прийняти до провадження вимогу щодо виділення позивачу із спільної часткової власності з можливістю перепланування та добудови в натурі 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. 1905 року, 13, в м. Вінниці.

В судове засідання відповідач та його представник повторно не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому, суд, зясувавши думку позивача та його представника, проводить розгляд справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки сторона позивача не заперечила проти такого порядку проведення розгляду справи.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити оскільки предявлена в заяві вимога щодо виділення позивачу із спільної часткової власності з можливістю перепланування та добудови в натурі 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. 1905 року, 13, в м. Вінниці, фактично є вимогою про зміну предмету позову і не є однорідною з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що вирішення зазначеної вимоги потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а отже може виникнути необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки це повязано з розширенням предмету доказування та необхідністю зупинення провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві його право на звернення з такими вимогами до відповідача з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог - залишити без задоволення.

Розяснити позивачеві, що залишення заяви про збільшення позовних вимог у даній цивільній справі не позбавляє його права на звернення з вказаними вимогами до відповідача з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/2469/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності представників сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ПАТ КБНадра про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБНадра про визнання недійсним договору поруки -,

в с т а н о в и в :

При проведенні судового засідання по справі за заявою ПАТ КБНадра про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБНадра про визнання недійсним договору поруки, судом було встановлено про необхідність огляду оригіналів документів а саме:

- оригіналу кредитного договору укладеного між ПАТ КБНадра та ОСОБА_2

- оригіналу договору поруки укладено між ПАТ КБНадра та ОСОБА_1;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ КБ Надра як відповідача по справі наступні документи:

- оригінал кредитного договору укладеного між ПАТ КБНадра та ОСОБА_2

- оригінал договору поруки укладено між пат КБнадра та ОСОБА_1;

Ухвалу направити до ПАТ КБ"Надра" за адресою м. Рівне вул. Поштова ,11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 373/929/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право на спадщину, а саме: на земельну ділянку(пай) площею 5,2148 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що складається з двох земельних ділянок, земельної ділянки площею 4.0398 га та земельної ділянки площею 1,1750 га, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю РІ №201210 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №358 від 10.11.2003 року.

Представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.О.Залеська
Провадження 2/127/7108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "ТК Домострой" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства "ТК Домострой" із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства "ТК Домострой" із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "ТК Домострой" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів частково недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :