overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/3656/2013р.
У Х В А Л А

28.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклали обставини та не зазначили докази, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо варіантів поділу земельної ділянки в натурі, щодо можливості припинення права спільної часткової власності з одночасним визнанням такого права за позивачами, щодо правової підстави обрання саме такого способу захисту як поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, без припинення такого права відповідно до ч. 2 ст.367 ЦК України та без виділу частки відповідно до ст..364 ЦК України.

Крім того, позов не оплатили судовим збором та не надано докази, якими підтверджено права представника звертатись до суду з даними позовом.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 212/2506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 19 квітня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/5969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 06.11.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3135 гривень 22 копійки,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/2901/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.(враховуючи графік щорічних відпусток).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/571/13-ц
Провадження №2-с/457/13/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додерданням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначи судове засідання на 17 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/648/13 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/868/13
Провадження № 22-ц/784/868/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 грудня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Також позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає таке клопотання передчасним і таким що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження по справі не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення позову відмовити.

3) Повернути позивачу ОСОБА_3 копії документів, що є додатками до заяви про звільнення від сплати судового збору та забезпечення позову, оскільки їх оригінали та копії знаходяться в матеріалах справи.

4) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 591/881/13-ц Провадження № 2/591/903/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. Однак, як вбачається з позовної заяви в ній містяться 2 вимоги немайнового характеру, тому позивачам необхідно доплатити судовий збір за 2-гу вимогу немайнового характеру:

- в сумі 114 грн. 70 коп.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
26.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/8124/13-ц
Справа № 2/205/3666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 1227/8058/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.01.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4937/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,213,214,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-Ц-796/3724/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 26.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1917/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4222 гривні 71 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4222 гривні 71 копійка.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 2/22.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.03.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК за вказаною адресою знятий з реєстраційного обліку 01.11.2012 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4222 гривні 71 копійка.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ