overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/123/13- ц
Провадження № 2/647/130/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 08.11.2010 року, зареєстрований 08.11.2010 року за №4АА71500097, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 344/9247/13-ц
Провадження № 2/344/4239/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт» про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1342/13-ц
№ 2/733/716/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 21 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 20 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/127/8887/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Позивачем надано платіжні доручення № 8257 від 26.11.2013року та платіжне доручення №442 від 07.11.2012року, однак призначення платежу зазначені ст. 4 пункт 2.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме заяви про видачу судового наказу, а позивач звернувся з позовом за який справляється судовий збір згідно ст. 4 пункту 2.1 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, платіжне доручення №442 від 07.11.2012року позивач подавав при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу у справі № 232/2820/12, згідно якого було видано судовий наказ.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4094/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 про <встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

( про судове доручення)

19.09.2013 г. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Камянській ВК-101 Вільнянського району Запорізький області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Начальнику Камянській ВК-101 Вільнянського району Запорізький області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 на направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/2255/2013 у встановлений законом строк.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №303/6440/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_4 до колективного підприємства Васильківська шкіряна фірма, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, за участю Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про усунення перешкод у здійсненні прав співвласників майна на участь в управлінні діяльністю підприємства, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5545/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 2-2/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_31
Справа №162/38/13- ц
Номер провадження 2/162/35/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року за клопотанням сторін по справі про надання доказів в порядку підготовки справи до судового розгляду надано термін для подання доказів позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 до 08 лютого 2013 року.

У встановлений термін сторонами по справі не були подано додаткові докази, з приводу чого ними заявлялися клопотання.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважаю підготовку справи закінченою, тому відповідно до ст. 156 ЦПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:
Справа № 219/7598/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

10 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою Комунального підприємства БАХМУТ ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7530 гривень 59 копійок , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства БАХМУТ ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7530 гривень 59 копійок , розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 0503/9645/2012
У Х В А Л А

06.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ріелтора ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ріелтора ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором та моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 710/1447/13-ц

провадження № 2/710/621/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3693/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24.10.2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 27 січня 2007 року у виконкомі Великоком"ятської сільської ради Виноградівського району за актовим записом № 2.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви приєднано квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.4 п.3 п/п.1 Закону України ""Про судовий збір" із змінами, які набрали чинності з 23.10.2013 року, ставка судового збору у справах про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1.01.2013 року становить 1147 грн., а судовий збір по даній категорії справ становитиме 229 грн. 40 коп. (1147 х 0,2).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачкою недоплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Виходячи із викладеного, вважаю, необхідним залишити позовну заяву позивачки без руху та надати їй можливість провести доплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

встановив:

30.10.2013 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.11.2013 р. на 11-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи Є.У. 366/366/13 до розгляду
11 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/366/13,пр. №2/366/115/13 за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/366/13,пр. №2/366/115/13 .
Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони, свідків.
Відповідачу пропонується в строк до 27.02. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 359/1988/13-цр.
Провадження № 2п/359/72/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 грудня 2013р. на 14 годин 00хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3