overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. Справа № 126/2717/13-ц

Провадження № 2/126/866/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маньківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., позначеного на плані літерою "А", з господарськими будівлями та спорудами: веранда - "а", вхідний майданчик - "а1", літня кухня - "Б", погріб - "Бпід", сарай - "В", сарай - "в", гараж - "Г", жомова яма - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "1,2,3", розташованого в с. Крушинівка вул. Колгоспна № 81 (вісімдесят один) Бершадського району Вінницької області, належний померлій ОСОБА_3.

Даний позов ухвалою суду від 18.07.2013 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Станом на 23.07.2013 року недоліки, визначені в ухвалі позивачкою усунуто.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маньківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2013 року о 09-00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/232/13-ц Провадження № 22-ц/795/646/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/5415/13-ц
Провадження № 2/635/3134/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20139-040108 від 04.01.2008 року в сумі 3100,03 грн.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів та відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території обслуговування Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

21.06.2013 рік С-05

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 21.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/5415/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 310/2604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8289 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8289 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/463/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

08.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом ,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року станом 12.02.2013 року в розмірі 105989 гривень 34 копійки (сто пять тисяч девятсот вісімдесят девять гривень 34 копійки), що еквівалентно 13260, 27 доларам США, в солідарному порядку .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по оплаті судового збору по 529 грн.94 коп.( пятсот двадцять девять грн.. 94 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 373/683/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення із відповідача на свою користь 53 593 грн. 07 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні було зясовано, що на час вчинення злочину цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом була застрахована в ЗАТ «Просто-Страхування».

Оскільки щодо суті спору є незадоволена страховиком вимога про відшкодування майнової шкоди, то до справи слід залучити в якості співвідповідача ЗАТ «Просто-Страхування», що знаходиться в м. Києві по вул. О.Гончара, 65.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ЗАТ «Просто-Страхування», що знаходиться в м. Києві по вул. О.Гончара, 65.

У справі оголосити перерву до 10:00 год. 17 травня 2013 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу, надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи та подати свої заперечення.

Розяснити представнику ЗАТ «Просто-Страхування» про те, що за його клопотанням розгляд справи може розпочатися спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Провадження № 2/127/3868/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- звернення позивача до відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та його відмови у погашенні заборгованості.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0005, згідно платіжного доручення № 22458766 від 09.04.2013 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.05.2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3454/13-ц
Провадження № 2/127/2101/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" борг в сумі 20243 (двадцять тисяч двісті сорок три) долари США 14 центів, що еквівалентно відповідно до курсу Національного Банку України на день розгляду 161803 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот три) гривні 42 копійки, яка складається з відсотків в сумі 13450 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США 18 центів, що еквівалентно відповідно до курсу Національного Банку України на день розгляду 107507 (сто сім тисяч п'ятсот сім) гривень 29 копійок, та пені в сумі 6792 (шість тисяч сімсот дев'яносто два) долари США 96 центів, що еквівалентно відповідно до курсу Національного Банку України на день розгляду 54296 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 13 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 667/869/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5059,00 грн,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5059,00 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/816/13-ц
Провадження № 2-с/265/111/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 265/816/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2013 року, яким з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 2345,93 гривень, а також судові витрати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/816/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 667/5158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів на користь ОСОБА_1 1947 грн. заборгованість із заробітної плати та 4925,97 грн. середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.

Сума стягнення включає суму обовязкових зборів.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 19.08.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/265/387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10076/11-Ф2 від 13 серпня 2011 року.

31 січня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 461/5593/13-ц
Провадження № 2/461/1464/13ц
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2013 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онлайн газети Варіанти, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Онлайн газети Варіанти, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

До судового засіданні позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 44, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онлайн газети Варіанти, ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 219/3881/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

02 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з 30.04.2013 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що продовжує навчання, до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовій збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський