overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2013
Справа № 636/3101/13-ц
Провадження № 2-н/636/764/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4893,38 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4893,38 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 661/539/13- ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення позики та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року зазначену позовну заяву з доданими до неї документами повернено позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору за квитанцією від 25.01.2013 в сумі 908 грн. 77 коп., була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державної Казначейської Служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанцією від 25.01.2013 року в сумі 908 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3738/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:00 годину « 05» грудня 2013 року .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3061/13 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/6097/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові виділений матеріал

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Провадження № 2/754/6724/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/8767/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12533/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
№22ц-796/6235/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку ,договору купівлі-продажу,відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 травня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/1608/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/32/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних заседателів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання своєї матері -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки.

В судове засідання заявник, представник заінтересоаної особи не з"явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду в порядку підготовки до початку розгляду заяви по суті клопотання щодо призначення експертизи для визначення психічного стану . Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145,239 , п. 5 ч.6 ст. 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4 , її медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1047/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/504/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Кілійської РДА

про

усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Кілійської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Провадження по справі відкрито та попереднє судове засідання призначене на 24.04.2013 року о 16.00 годині.

24.04.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак 23.04.2013 року за вх. № 4995/13 ОСОБА_1 подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву згідно з якою просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Кілійської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 635/4418/13-ц
Провадження № 2/635/2828/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме за подання позову майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп., з яких позивачем сплачено лише 119 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 580/1578/13-ц
Номер провадження 2/580/486/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Лебединської районної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединської районної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2013 року о 10:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
дата документу10.01.2013
Справа № 469/11/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/5466/13-ц
Справа №644/5466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу Мікрон, 4 Харківської держнотконтори про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також за ним визнати право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, не зазначена ціна позову, не долучені документи, що підтверджують технічні характеристики спірної квартири, відсутній технічний паспорт.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України Про судовий збір визначає розмір судового збору в сумі 2000 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченого 2000 грн.-1557 грн.58= 442 грн.42 к. та долучити технічний паспорт на квартиру.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу Мікрон, 4 Харківської держнотконтори про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9305/2013-ц
2-о/219/310/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Щербакова, 24 в м.Артемівську після смерті ОСОБА_3, померлої 25.01.1993 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 15.11.2013 року, на 08 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 360/853/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький