overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-1750/11
Провадження № 2/635/1555/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення № 1 філії ВАТ КБ Надра Харківського регіонального управління про розірвання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення № 1 філії ВАТ КБ Надра Харківського регіонального управління про розірвання договору іпотеки.

Справа призначалась до слухання на 25.03.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 25.04.2013 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення № 1 філії ВАТ КБ Надра Харківського регіонального управління про розірвання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61080, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 296, кВ. 49

25.04.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 25.04.2013 року по цивільній справі № 2034/2-1750/11.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2/0202/5855/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/2295/13-ц
№ 2/303/1314/13
Номер рядка стат. звіту36
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір», який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1. Також, у позовній заяві не зазначено прізвище та ім'я третьої особи, а саме, приватного нотаріусу міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права

2 із 2

власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19981/12

пр. № 2/759/1493/13

14 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 грудня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 550/934/13-ц Провадження № 2/550/261/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України:

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи

іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного

клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів

до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята

за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл- Страхування» та відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» знаходяться у м. Києві, розташованому на значній відстані від місця розгляду справи судом, а тому їх участь у судовому засіданні можлива та доцільна в режимі відеоконфереції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 27 грудня 2013 року о 11.00 годині в режимі відеоконфереції за участю позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-страхування" (місцезнаходження м. Київ, вул. Хрещатик, 6) та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"(місцезнаходження м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 , літ.»А») .

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 2/759/3435/13
ун. № 759/5732/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" до Народного депутата України ОСОБА_1 в особі помічника - консультанта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до Народного депутата України ОСОБА_1 в особі помічника - консультанта ОСОБА_2.

19.06.2013 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" до Народного депутата України ОСОБА_1 в особі помічника - консультанта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №490/5036/13-ц 09.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4115/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення частки в спільному майні.

Представник позивача заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

1) позивачем не вказано ціну позову по вимогах майнового характеру, а саме щодо визначення частки нерухомого майна;

2) позивачем судовий збір сплачений в розмірі 114,70 грн. по позовній вимозі немайнового характеру щодо усунення перешкод, а за позовну вимогу майнового характеру щодо визначення частки нерухомого майна, позивач судовий збір не сплатила;

3) також зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_4 було відмовлено компетентними органами у перерахунку її частки в спільному нерухомому майні, яке знаходиться у м. Вінниці, по вул. Ушинського, 65.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення частки в спільному майні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7535/13-ц
Провадження 2/127/2968/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2013 року було викликано представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 травня 2013 року. Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1 виписаний як померлий 13.01.2012 року.

Неявка представника позивача в судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року 09 год. 10 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3630/13-ц
У х в а л а

26 листопада 2013 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягування на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ КБ « Надра » звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк на протязі 5 днів для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ПАТ КБ « Надра » не усунуло недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягування на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.С.Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/781/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
Провадження 2/331/1180/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 09-20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-н/331/76/2013
№ 331/1656/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов