overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1389/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача редакцію газети Наше дзеркало.

Так, згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити редакцію газети Наше дзеркало в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/209/2013р.
У Х В А Л А

05 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка нотаріуса ОСОБА_3

Остання, викликалась в судове засідання на 15.05.2013р., але, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справ, в судове засідання не з»явилась без поважних причин.

Також, телефонограмою за т. свідок була повідомлена про необхідність явки до суду на 05.06.2013р., на 10-00год., для допиту в якості свідка, однак повторно не з»явилась та про причин неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, дійшов висновку, що слід здійснити примусовий привід вказаного свідка, який не повідомив про причини своєї неявки, в наступне судове засідання.

Керуючись ст.94 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати свідка ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, місце роботи Кловський узвіз 17 оф.2, (місце проживання невідоме), примусовому приводу в судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайсуду (м.Бориспіль, вул. Радянська 10) на 03.09.2013р. на 12-00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.О. Мельник
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач подав заяву про залишення без розгляду його вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вважає можливим задовольнити дану заяву, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 428/2484/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2827/2012 Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг ", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1014/13-ц
номер провадження 8/695/7/13
УХВАЛА

21.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2010року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2010року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Мною як суддею було постановлено ухвалу від 09.01.2013 року на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином, мною як суддею приймалося процесуальне рішення по даній справі і тому існують обєктивні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід за матеріалами повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2010року по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 596/2605/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дочкою повноліття.

31.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, письмову заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 621/1276/13-ц Провадження № 2/621/688/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 21.01.1995 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №02.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі місячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 596/854/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнаня права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Відсутня оцінка майна, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

2. Не зазначено, чи є інші спадкоємці по закону на спадкування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Карашинці по вул.Заньковецької, 43 Гусятинського району Тернопільської області.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на нерухоме майно та визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на нерухоме майно та визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на нерухоме майно та визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.06.2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 212/1782/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5362/2013 головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
УХВАЛА

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д. Поливач
Провадження № 2/359/1728/2013
Справа № 359/3890/13-ц
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., починаючи з 17.04.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 коп. сплачених позивачем при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 555/1142/13-ц
Номер провадження 2-о/555/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Велюнська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Велюнська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю з 26 квітня 1986 року по 23 квітня 1989 року та з 28.11.1989 року по 27.12.1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8329/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 року по справі № 428/691/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 року по справі № 428/691/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2013 року по справі № 428/691/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року о 08-40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова