overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4937/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даного подання встановлено, що воно не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки заявником не зазначено заінтересованої особи, інтересів якої стосується питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Також, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, станом на день звернення до суду з даним поданням.

Крім того, заявником не уточнено статусу спільного майна подружжя ОСОБА_3, зокрема, цілого житлового будинку №6 по пров. Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, який відноситься до категорії колгоспного двору.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, якими він володіє спільно з іншою особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/9454/13-ц
Провадження № 2-н/750/1495/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 128/1931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1931/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 10.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/77/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/344/1122/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інкомбуд», Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення зайво сплачених коштів і виплату матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інкомбуд», Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення зайво сплачених коштів і виплату матеріальної та моральної шкоди, призначити в судове засідання на 22.02.2013 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/3809/13 04.09.2013
Провадження № 22ц/784/3095/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 575/112/13-ц р.
№ Провадження 2/575/53/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря Доценко Т.Г.,
прокурора Бречки В.Д., Жмурка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст.10,27,31,60,88,212,213,214,224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 344/2336/13-ц
Провадження № 2/344/2740/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 року в сумі 42483,81 грн. (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», 424,84 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа №645/602/13
Провадження №2с/645/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бондарєва І.В.

секретаря судового засідання - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4084 гривні 14 копійок.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що між ними та стягувачем не підписувалось жодного договору, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води задовольнити.

Судовий наказ від 17 грудня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4084 гривні 14 копійок свн скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5428/13-ц
Номер провадження 2/404/2250/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

20 вересня 2013 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

14 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по справі необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу у судове засідання на 07 листопада 2013 року о 17 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 511/1970/13-ц
Номер провадження 2/511/793/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"30" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Іванова О. В., при секретарі Томчук Є.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На адресу Роздільнянського районного суду надійшла заява ПАТ КБ „ПриватБанк про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали відправити на адресу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк.

Справу слуханням відкласти на 11.00 год. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
№ 2/202/2018/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 18 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/2100/12

23 жовтня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння в с.Пороги, вул.Шевченка,33 б, Богородчанського району Івано-Франківської області та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В ході судового розгляду відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Богородчанського районного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 63,7 % ідеальної частки спірного будинковолодіння. Оскільки до завершення розгляду справи про виділення ідеальних часток неможливо правильно вирішити даний спір, просять клопотання задовольнити.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Оскільки перебування на розгляді у Богородчанському районному суді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 63,7 % ідеальної частки спірного будинковолодіння, на думку суду, не є перешкодою для розгляду цієї справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про реальний розподіл будинковолодіння в с.Пороги, вул.Шевченка,33 б, Богородчанського району Івано-Франківської області та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Провадження №2/592/348/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування квартирою та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратившими право на користування квартирою № 2, в будинку № 10, по вул.Ремісничій в м.Суми та зняття їх з реєстрації відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай