overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1336/13- ц
Провадження № 2/344/2494/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», відділення №30 АТ «Банк «Таврика» в м.Івано-Франківську про повернення банківського вкладу, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», відділення №30 АТ «Банк «Таврика» в м.Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову ПАТ «Банк «Таврика» щодо виконання умови договору банківського вкладу від 15.05.2012 року в№002307 про повернення вкладу; зобовязання ПАТ «Банк «Таврика» повернути суму банківського вкладу, відсотків, пені за несвоєчасне повернення вкладу в розмірі 9467,25 доларів США задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», , в користь ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.29, м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за договором банківського вкладу від 15.05.2012 року В № 002307, вклад, нараховані відсотки та пеню в сумі 9467,65 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 756,75 грн. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/112/13-ц
провадження № 2/578/76/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору SUXRRX11610337 від 27 липня 2007 року на зальну суму 47 138, 98 грн.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач позов визнала частково. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк щодо інформації про останній платіж та надати детальний розрахунок заборгованості щодо відповідача ОСОБА_1.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/5728/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5728/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/5036/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1539 від 30.05.2013 року.

Однак дане платіжне доручення про сплату судового збору № 1539 від. 30.05.2013 року додано ще й до позову КП Бахмут-Вода до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та до позову КП Бахмут-Вода до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у звязку з цим не можна вважати вказаний доданий документ про сплату судового збору доказом оплати судового збору саме за даний позов.

Тому, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу, що б підтверджував сплату судового збору за подачу до суду саме цієї позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши його про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
784/316/13 05.02.2013
Провадження № 22ц/784/636/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання рішення щодо нарахування збитків незаконним, покладення обовязку та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

04 лютого 2013 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме копія квитанції про направлення 26 грудня 2012 року рекомендованого листа на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва (а.с. 159).

Таким чином, ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу 26 грудня 2012 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 344/1228/13- ц
Провадження № 2/344/2471/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 29.497 грн. 03 коп, посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. На всі звернення з приводу погашення заборгованості не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представником позивача Ткачук М.В. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк", а тому позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 426/106/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 128/1315/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Щітки, вул. П. Тичини, буд. №16, оскільки самостійно представник позивача не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Щітки, вул. П. Тичини, буд. №16.

Копію ухвали для виконання направити Парпуровецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/374/13 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки, витребування документів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда і від 16 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда і від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№2-2538/2013 року
Справа № 754/5081/13-ц
10.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 вересня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/1308/13-ц
Номер провадження 2/580/396/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" липня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 о 14:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа 784/427/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/716/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном, покладення зобовязань.

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном, покладення зобовязань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 28 грудня 2012 року позивачі подавли апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 107 грн. 30 коп.

А тому судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен складати 53 грн. 65 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги сплачений в розмірі 27 грн.

У звязку з наведеним, особи, які подали апеляційну скаргу повинні доплатити 26 грн. 65 коп. (157 грн. 35 коп. 27 грн.) судового збору на вказаний нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для сплати 30 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 161/4775/13-ц
Провадження № 2/161/2000/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про перерахунок заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст. ст. 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610-612, 901 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1753,70 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят три гривні 70 копійок), та 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору, по 114,70грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про перерахунок заборгованості за надані послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта