overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5454/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/8620/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна части)

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_3 у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3729/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту про незалежну оцінку транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3729/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 08 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 423/152/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, п. 5, п. 6 ст. 119 ЦПК України. А саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 11.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум - залишити без руху та надати позивачу строк до 11.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/4963/13-ц
Провадження № 2/545/2170/13
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про визнання таким , що втратив право на користування кімнатою в гуртожитку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким , що втратив право на користування кімнатою в гуртожитку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Абазівської сільської ради довідку про фактично проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Шевченка буд. 22.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про визнання таким , що втратив право на користування кімнатою в гуртожитку Призначити до розгляду в судове засідання на 20.01.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Абазівської сільської ради довідку про фактично проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Шевченка буд. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/2730/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4052 гривні 80 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4052 (чотири тисячі пятдесят дві) гривні 80 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 555/2822/13-ц
Номер провадження 2-о/555/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 17.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1227/8407/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитногоий союз «Компаньон» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитного союзу «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/3807/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представникаів відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідача ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач звернувся з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд рахує, що доцільним є спільний розгляд обох позовів та об»єднує первісний та зустрічний позов в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 1505/2407/2012
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, орган оопіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через сд першої іінстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 555/138/13- ц
Номер провадження 2/555/209/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р 5901, ЄДРОПУ 34047020, МФО 380236) 4 541 (чотиритисячі пятсот сорок одна) грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, ЄДРОПУ 34047020, МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2116/2-121/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

28 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11730,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Ф060447П від 16.05.2006 року в сумі 11730,97 грн.

23 листопада 2012 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за №2116/1563/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним вказаного кредитного договору Ф060447П від 16.05.2006 року таким, що вчинений проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ОСОБА_2.

16 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі за №2116/1563/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним кредитного договору № Ф060447П від 16.05.2006 року таким, що вчинений проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ОСОБА_2 - на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11730,97 грн. за договором кредиту № Ф060447П від 16.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа №545/3275/13-ц
№2/545/1435/13
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на ? частку жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на ? частку жилого будинку.

Суд своєю ухвалою від 15 серпня 2013 року залишив позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, вказав про необхідність сплатити судовий збір виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Позивачем надана заява про зменшення судового збору у звязку з тим, що у неї невелика пенсія. То того ж, доглядала за хворим рідним братом, витрачала значні кошти на його лікування, а після його смерті вона бажає оформити в порядку спадкування своє право на ? частину спадкового будинку. В нотаріальній конторі необхідні документи не видано у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основною умовою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Позивач надала копію свого пенсійного посвідчення, відповідно до якого вона отримує мінімальний розмір пенсії, тому суд вважає можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на ? частку жилого будинку до 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подала апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 2-172/2012 Провадження № 22-ц/795/572/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами відділу культури і туризму Ніжинської районної державної адміністрації на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу культури і туризму Ніжинської районної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення з посади та визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди та на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року по справі за заявою виконуючого обовязки начальника відділу культури і туризму Ніжинської районної державної адміністрації про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: