overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/3119/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/1959/2013-ц
2-н/219/568/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Артемівськкомунспецтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2537/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7561/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 12649,81 гривень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України про виконавче провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відсутні данні про число, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити заявникові, що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/6083/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 28914,00 грн., однак позивачем не вказано з чого він виходив, визначаючи ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

2) позивачем не зазначено доказів та не надано доказів щодо дійсної вартості спірного автомобіля та іншого заявленого в позові рухомого майна;

3) позивачем не зазначено та не надано доказів, що спірне рухоме майно набуте сторонами в період шлюбу;

4) позивачем не зазначено та не надано доказів про те, де знаходиться спірне рухоме майно і що станом на день звернення до суду з даним позовом це майно є в наявності;

5) в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/7936/13-ц
Провадження № 2-о/265/203/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський РВ в місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7936/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту, який має юридичне значення .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 листопада 2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 2514/4442/2012 Провадження № 22-ц/795/259/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення місця проживання, встановлення сервітуту та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 206/1141/2012
Провадження 2/127/782/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду заяви ОСОБА_1, яку вона подала до прокуратури м. Вінниці щодо фальсифікації посадовими особами Парпуровецької сільської ради Вінницького району заповіту ОСОБА_5 від 01.04.2009 року.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного клопотання, зазначивши про його необгрунтованість і безпідставність.

Суд, заслухавши клопотання та думку всіх учасників процесу вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, зокрема, в п. 4 передбачено неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання та думку всіх учасників процесу вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів, що на розгляді в суді перебуває кримінальна справа відносно посадових осіб Парпуровецької сільської ради Вінницького району щодо фальсифікації заповіту ОСОБА_5 від 01.04.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до розгляду заяви ОСОБА_1, яку вона подала до прокуратури м. Вінниці щодо фальсифікації посадовими особами Парпуровецької сільської ради Вінницького району заповіту ОСОБА_5 від 01.04.2009 року залишити без задоволення.

Суддя:

У Х В А Л И В:
ун. № 759/1302/13-ц
пр. № 2/759/2188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28 січня 2013 року, до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2243/13-ц
Провадження № 2/541/945/2013
У х в а л а

09 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання незаконним рішення сесії відповідача та зобовязання прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, третя особа ДКП Миргородтехінвентаризація,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання незаконним рішення сесії відповідача та зобовязання прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, третя особа ДКП Миргородтехінвентаризація.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- замовлення та оплати у землевпорядній організації позивачем проекту відведення земельної ділянки;

- звернення позивача до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання незаконним рішення сесії відповідача та зобовязання прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, третя особа ДКП Миргородтехінвентаризація залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2507/3551/2012 Провадження № 22-ц/795/948/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., ПОЗІГУНА М.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нарком-Агро», треті особи відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області та державна реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

09:30 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
08.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не зазначено ціну позову, хоча однією з позовних вимог є вимога майнового характеру щодо відшкодування матеріальних збитків.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному розмірі (229,40 грн.)- за вимогу майнового характеру, не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/726/13- ц

пр. № 2/759/2020/13

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, право власності на 31/100 частини квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 2,175 га., розташованої на території Пустоварівської сільської ради, Сквирського району, Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 майнову частку в розмірі 1801.12 грн., що становить 0.05015% майна КСП «Колос», що знаходиться в с. Пустоварівка, Сквирський району, Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1024 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник