overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філія 22 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинними (третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним прилюдні торги з продажу двокімнатної квартири загальною площею 55 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, офіс 419, проведені Філією 22 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» 14.11.2013 року; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, акт про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно: двокімнатної квартири розташованої у АДРЕСА_1, затверджений 14.11.2013 року Філією 22 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» в м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філія 22 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинними (третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 15.01.2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №619/5035/13-ц
провадження№2/619/370/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 413,48 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 2/344/2141/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року допущено описку, а саме датою винесення ухвали замість «18 березня 2013 року» зазначено «18 березня 2012 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

2. У описовій частині ухвали замість дати винесення ухвали «18 березня 2012 року» читати «18 березня 2013 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/61/13- ц
Провадження №2/319/39/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, виконкому Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.04.2013 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

16 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №17/13 від 25 червня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя за власної ініціативи вважає за необхідне провадження у справі відновити, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 24.07.2013 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/262/13 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України,-

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1809/13-ц

Пров. №2/668/1089/13

17.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.07.2010 року № 345 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 47,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.10.2011 року № 476 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 35,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м.Херсон, бул. Мирний, 3, к.111), на вирішення якої поставити питання: чи є нежитлові приміщення площею 47,4 м2 та 35,4 м2, які розташовані на цокольному поверсі буд. № 16 по вул. Покришева у м.Херсоні допоміжними технічними приміщеннями житлового будинку та чи можлива експлуатація будинку без цих приміщень.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є нежитлові приміщення площею 47,4 м2 та 35,4 м2, які розташовані на цокольному поверсі буд. № 16 по вул. Покришева у м.Херсоні допоміжними технічними приміщеннями житлового будинку та чи можлива експлуатація будинку без цих приміщень.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м.Херсон, бул. Мирний, 3, к.111), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 12.06.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 442/3612/13-ц
Провадження № 2-н/442/143/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 750/6862/13-ц
Провадження № 2-н/750/1051/13
У Х В А Л А

23.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд в особі Управління малої механізації заборгованості по нараховані й, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд в особі Управління малої механізації заборгованості по нараховані й, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1386/641/13-ц
Провадження № 2/386/171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 05.11.1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 26.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі бути проживати біля позивачки .

Подружжя проживали однією сімєю до травня 2011 року .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, шлюб існує формально .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/641/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.06.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 339/619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірного підприємства Західукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України Про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, відрядних витрат та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що наказом Львівської геологорозвідувальної експедиції від 27.12.2012р. №180-к був звільнений з роботи за власним бажанням. Однак ні на час звільнення, ні після звільнення йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі. При неодноразовому зверненню до службових осіб Львівської ГРЕ щодо необхідності розрахуватись відповідачем не було здійснено виплата, мотивуючи тим, що немає коштів. Просить стягнути з відповідача 10358.84 грн. заборгованості по заробітній платіта судові витрати по справі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірного підприємства Західукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України Про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, відрядних витрат та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 25 вересня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
№2014/4632/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., Ляшко О.Ю.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи Опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї та молоді,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи Опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї та молоді відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/7145/13-ц
Провадження № 2/750/2365/13
У Х В А Л А
29.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею,
треті особи територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_5
25.07.2013 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору або докази про звільнення позивачів від його сплати.
Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачі не додали до матеріалів позовної заяви її копію та копії додатків для відповідача та третіх сторін.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею залишити без руху.
Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом шляхом сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та подачі копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: