overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8031/13
У Х В А Л А

20.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання надати житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також діючи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, що позивач в своїх інтересах та в інтересах дітей зверталася до виконкому Вінницької міської ради про надання їм благоустроєного житла і в цьому їм було письмово відмовлено.

Позовна заява не містить посилання на докази, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення про визнання будинку №116 по вулиці Свердлова у м. Вінниці таким, що не придатний для проживання в ньому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання надати житлове приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/808/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 50 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,
суддів: Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі: Благовещенській О.О.
за участю прокурора: Войтович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/174/12
Провадження 2/232/1562/12
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Відповідно до ч. 2 цієї статті, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано представником позивача ОСОБА_1, а додатки до заяви не містять підтвердження її повноважень, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 6-а/2501/7/2012 Провадження № 22-ц/795/402/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до моменту виконання зобовязань за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 07 лютого 2013 року, проте в судове засідання сторони не зявились. Апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Бахмацького районного управління юстиції виконавче провадження №34770267. В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до моменту виконання зобовязань за рішенням суду.

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 18 лютого 2013 року.

Витребувати з ВДВС Бахмацького районного управління юстиції виконавче провадження №34770267 з виконання виконавчого листа №2а/2570/465, виданого 20.03.2012 року про стягнення з ТОВ „Скіфія-1 2040 грн. на користь Бахмацької МДПІ.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/331/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 29/09/12-з від 25 вересня 2012 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., в той час як на момент подання позову мінімальний розмір ставки судового збору з позовних вимог майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 214 грн. 60 коп.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 21 січня 2013 року : позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю МРВ Варта, ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 21 січня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 266/2104/13-ц
№ 2-н/266/230/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14501/13-ц

Пров. №2/668/3767/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 08-55 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2449/2013-ц
2-с/219/25/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.03.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.09.2011р.,

в с т а н о в и в:

26.08.2011р. ПрАТ « МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 345,07 грн., договірної санкції у розмірі 654,86 грн.,судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

09.09.2011р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

22.03.2013р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 09.09.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПрАТ « МТС Україна» суму боргу у розмірі 345,07 грн., договірної санкції у розмірі 654,86 грн.,судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 627/793/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

Головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року до позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про забезпечення доказів. В своїй заяві позивач просить витребувати із Державного земельного агентства поземельну книгу за 2004 2005 роки з метою огляду її в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 3 та 4 Закону України про Судовий збір встановлено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору, в тому числі за подання заяв про забезпечення доказів..

Заяву подано без оплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 134, 135, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін в 5 днів з дня отримання її для оплати судового збору на наступні платіжні реквізити: Отримувач коштів :Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області код отримувача 37447083 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37447083Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області Код банку отримувача (МФО): 851011Рахунок отримувача: 0315 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, Краснокутський районний суд Харківської області, . Сума платежу 114 , 70 грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
пр. № 2/759/2845/13
ун. № 759/3631/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 16 травня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 588/2265/13-ц
№ провадження 2/588/618/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв"язку із новорічними святами на 13 січня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4116/13-ц
Провадження № 2/127/2215/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ УкрСиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) як вбачається з позовної заяви та договору № 0 від 13.10.2006 року, вказаний договір укладено між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 це - одна і та ж особа;

2) позивачем не зазначено та надано суду доказів, що місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 є за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 4/12;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, коли саме позивач дізналася про нарахування їй підвищеної процентної ставки відповідно до договору № № 0 від 13.10.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.02.2013 року, але не пізніше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3095/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1314,42 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4756/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1881/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 50 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав, що виникли із трудових відносин ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: