overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/3321/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 530/975/13-ц
Номер провадження 2/530/362/13
У х в а л а

"08" травня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, Опішнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, Опішнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову;

- не зрозуміло станом на яку дату вказана грошова оцінка земельної ділянки

- крім цього з позову незрозуміло хто проживав з спадкодавцем на час смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, Опішнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/8764/13-ц
Провадження № 2-о/265/220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8764/13-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 листопада 2013 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
справа № 2010/2-307/11
провадження 2/619/17/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представників

сторін адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної власності та виплату грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/6 частині за кожною сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Пересічне пров. Комсомольський № 14 Дергачівського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності вцілому на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою с. Пересічне пров. Комсомольський № 14 Дергачівського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Пересічне пров. Комсомольський № 14 Дергачівського району Харківської області, на користь ОСОБА_4 в сумі 14992 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Пересічне пров. Комсомольський № 14 Дергачівського району Харківської області, на користь ОСОБА_5 в сумі 14992 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 20 липня 2013 року.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2214/13-ц

Пров. №2/668/1185/13

07.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/1986/13-ц
Провадження № 2/375/533/13

У х в а л а

"19" листопада 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 17.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської РДА, актовий запис № 02 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Юліани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців, а справи про стягнення аліментів - одного місяця. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК Україи суд за заявою однієї із сторін може зупинити розгляд справи і надати подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідність роз"єднання позовних вимог, оскільки суд не може в одному рішенні вирішити вказані нею питання, які регулюються різними нормами права (термін розгляду, строки розгляду).

Крім того, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-п/202/1/13
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені.

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-4626/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по цивільній справі №0417/2-4626/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 27 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 229/1031/13-ц
Номер провадження2-н/229/341/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/319/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка настала 05.03.2012року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
пр. № 2/759/2616/13
ун. № 759/2734/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів, Головне управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів, Головне управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не визначено ціну позову та в залежності від ціни позову не сплачено судовий збір.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів, Головне управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1611/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В..
при секретарі - Машковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " заборгованість за договором кредиту від 19.11.2007 року б/н в сумі 24 051 грн.72 коп. а також понесені судові витрати в розмірі 240 грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 09.12.2013 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 344/1033/13- ц
Провадження № 2/344/2362/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/4144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 344/2919/13-ц
Провадження № 2/344/2854/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, як передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.