overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 25.03.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 березня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4502/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6055/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ЯворськогоВолодимира Болеславовича до ОСОБА_1 про відвід судді Овсюка Є.М. Заяву обгрутновують тим, що головуючий по справі суддя Овсюк Є.М. під час засідання яке відбулось 30.10.2013 року висловив свою думку по справі, що є недопустимим, має особливі стосунки з позивачем, вів себе в засіданні некоректно, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали заяву.
Позивач по справі ОСОБА_2 просив відхилити заяву, як надуману і таку, що направлена на затягування розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення з цього приводу сторін, представника, які посилаються на ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд не вбачає будь яких обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а посилання відповідача на нібито допущені суддею висловлювання, які ображають її та її представника, є недостовірними та надуманими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,
В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 605/230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 квітня 2013 року о 11 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1403/13-ц
№ 2/733/745/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 01 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 27 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 653/3868/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 17» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 581/737/13-ц
Провадження № 2/581/239/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

04 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 21 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

Справа № 2603/6080/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15156/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 667/678/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2013 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2883/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2883/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №: 2107/1280/2012
УХВАЛА

03.06.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ТОВ Генічеськ плюс про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. знаходились цивільна справа за позовом ТОВ Южний Термінал до ОСОБА_1, ТОВ Генічеськ плюс, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2009 року.

Ухвалою Генічеського райсуду від 24.04.2012 року, у зазначеній цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову було накладено арешт шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Генічеськ плюс, що розташоване по вул.. Леніна,220-а, у м. Генічеськ, Херсонської області, проводити будь які дії щодо відчудження в будь якій формі права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Леніна,220.

13.05.2013 року представник відповідача у справі ТОВ Генічеськ плюс заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду4, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову та приймаючи до уваги, що 19.11.2012 року рішенням Генічеського районного суду у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили в порядку передбаченому ч.1 ст. 223 ЦПК України, 17.04.2013 року після розгляду справи апеляційним судом, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Генічеського райсуду від 24.04.2012 року, у зазначеній цивільній справі за заявою представника позивача підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю Генічеськ плюс, що розташоване по вул.. Леніна,220-а, у м. Генічеськ, Херсонської області, проводити будь які дії щодо відчудження в будь якій формі права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ. Вул.. Леніна,220, скасувати.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/7031/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 521.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 29 липня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

1702/3444/2012

15.02.2013 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, та Володимирецької селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), для відновлення порушеного права, -

встановив:

По даній справі усіма суддями Володимирецького районного суду заявлено самовідвід.

Враховуючи, що після задоволення відводів та самовідводів суддями Поровським В.А., Іванків О.В. та Закревським Л.В утворити новий склад суду для розгляду даної справи Володимирецький районним судом неможливо, у відповідності до ст.ст. 25, п.3) ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Кузнецовського міського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відповідності до ст.ст. 25, п.3) ч.1 ст.116 ЦПК України справу передати на розгляд Кузнецовського міського суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 572/159/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: