overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4964/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном шляхом зняття з реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю у виді будинковолодіння №52 по вул.Борова в м.Сарни Рівненської області ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, яка зареєстрована в житловому будинку №52 по вул.Борова в м.Сарни Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2913/13-ц
номер провадження 2/695/1177/13
УХВАЛА

07.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.11.2013 р. до суду від позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову повернути позивачу.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 654/3165/13-ц
Провадження № 2/654/905/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позивних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

19 серпня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява забезпечення позову. В поданій до суду заяві, заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт нерухоме майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н.К5605ХО, мотивуючи тим, що відповідач має намір відчужити це майно з метою уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позовних вимог задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт рухомості

- транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н. К5605ХО, який належить ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до ВРЕР ДАІ Голопристанського району УМВС України в Херсонській області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" червня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада, про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада , про визнання права власності на рухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17.06.2013 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 червня 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
пр. № 6/759/331/13
ун. № 759/6467/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали суду потрібен значний період часу, тому, суд, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

"… подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту погашення заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа №2/2608/5120/2012, виданого 12 жовтня 2012 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень щомісячно, починаючи з 18 червня 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухали суду."

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 15 червня 2013 р.

Суддя
Дата документу 06.03.2013 Справа № 554/326/13- ц
УХВАЛА Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октібрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.10.2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено.

14.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року, посилаючись на те, що він отримав копію заочного рішення запізно, вищевказане рішення було винесено за його відсутності та на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело на його думку до неповного зясування обставин та прийняте рішення, яке не грунтується на вимогах закону.

В судове засідання представник позивачки надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про час і місце розгляду справи -19.10.2012 р. відповідач повідомлений належним чином10.10.2012 року про що свідчить його особистий підпис , про причини неявки не повідомляв.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2013 року Справа № 643/1829/13-ц
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)(18.07.1979 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)(12.09.1989 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 57 (п`ятдесят сiм) грн. тридцять п`ять коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2555/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 45» хв. 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1893/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1310/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 816,67 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 1101/3710/12
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис №86 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційною суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районниі суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним сулом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 667/4469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-3945/11, виданий 16.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 106 935 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. В звязку з крадіжкою даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з витягу з кримінального провадження № 0002772 від 29.05.2013 року вбачається, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.11.2011 року та виконавчий лист № 2-3945/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 106 935 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. було викрадено невідомою особою, рішення не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3945/11, виданого 16.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 106 935 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1700/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства «Профіт», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсною оцінки майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: