overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4399/13-ц
Провадження №2/592/1548/13
УХВАЛА

23.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 29.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/344/1167/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача згідно довіреності від 08.08.2012 року за №1171 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника по довіреності від 22.06.2012 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача, відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2120/2012
Провадження № 2/321/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мелон» (п/р № 101 у ПАТ «МетаБанк» в м. Запоріжжя, МФО 313582, код за ) заборгованість за договором споживчого кредиту № С216 від 30 вересня 2010 року в розмірі 15132 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 85 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 15347 (п'ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-505/13 Головуючий у 1 інстанції - Дубінін В.І.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 вересня 2013 року на «10» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/7896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі його Херсонської філії правонаступник відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1, Небиловича, Маряна Васильовича про стягнення сум у порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солдіарно з відповідачів на користь Херсонської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, у порядку регресу, кошти, витрачені на відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі його Херсонської філії правонаступник відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1, Небиловича, Маряна Васильовича про стягнення сум у порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання на 07 листопада 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3797/13 Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Справа № 610/655/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2874/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Голопристанська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні малолітнього сина і спілкуванні з ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення способу участі у вихованні малолітнього сина і спілкуванні з ним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7412/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/8135/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 635/9408/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-817/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 44971,88 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 362/7245/13-ц
Провадження № 2/362/3043/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження № 2-н/645/3380/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява 03.10.2013 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на " 09" грудня 2013 року на " 09" год. " 30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №636/501/13-ц
Провадження №2/636/441/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки наведено що вони мають спільну дитину, але копії свідоцтва про народження дитини не надано; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; судовий збір сплачено у розмірі 114 гривень 60 копійок, а повинен бути 114 гривень 70 копійок, не доплачено 10 копійок; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача, доплатити судовий збір до 15 лютого 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 14.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2858/13-ц
Провадження № 2/442/1092/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Галол», ТзОВ «Надрагідробурмаш», арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, Дрогобицька ОДПІ, Львівське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, ОСОБА_4, Дрогобицький міжрайонний прокурор про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Галол», ТзОВ «Надрагідробурмаш», арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, Дрогобицька ОДПІ, Львівське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, ОСОБА_4, Дрогобицький міжрайонний прокурор про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя