overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/626/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/25699/13-ц, номер провадження №2/0202/5172/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року по цивільній справі 202/25699/13-ц, провадження №2/0202/5172/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-15 годин 28 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження 2-н/127/910/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року заявник ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особи, з яких заявник просить стягнути суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5563/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, ГУ Державна міграційна служба в Донецькій області в особі Артемівського МВ ГУ ДМС про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засiдання на 23.07.2013 р. на 14-00годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/9309/13-ц
Провадження 2/127/3445/13
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. В заяві зазначено, що 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

В звязку з тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року дана позовна заява була повернута позивачу, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 102032.144.3 від 12 квітня 2013 року на суму 344 грн. 10 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 102032.144.3 від 12 квітня 2013 року на суму 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. за подання позовної заяви.

Суддя:
Справа №303/420/13-ц
№2-о/303/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Мукачівської державної міської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не вірно сплачено судовий збір при подачі заяви до суду, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір»складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Мукачівської державної міської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/791/494/2013
У Х В А Л А

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали 11 червня 2013 року до апеляційного суду надійшов акт № 239 комісійної повторної посмертної судово - психіатричної експертизи від 14.05.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о « 13» годині « 30» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1887/13-ц
Провадження № 2/541/830/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок №100, МФО 377078 Краматорська філія АБ «Брокбізнесбанк» , код ЗКПО 26552501 відповідача ОСОБА_2 спілки «АВС Кредит» на суму позову 126861, 86 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 спілка «АВС Кредит», на рахунок якої просить накласти арешт позивач, не є стороною по справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ч.1 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 спілки «АВС Кредит», де можуть перебувати грошові кошти, яка не являється стороною по справі (відповідачем) та з порушенням вимог ст..151 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст. 151, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_2 спілки «АВС Кредит» по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 151/1069/13-ц провадження № 6/151/18/13 р.
УХВАЛА

іменем України

04.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей Колект" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.210, 378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 17.10..2013 року.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №002-20022-050607 від 05.06.2007 року у розмірі 2165 гривень 53 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 08.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 731/83/13-ц Провадження № 22-ц/795/837/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Харечко Л.К

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/5975/13-ц
Провадження № 2/635/3324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/1089/2013-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Український ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013р. представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.12.2005 року по справі № 2-11661 за заявою ПАТ Український ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Український ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 лютого 2013року заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 березня 2013року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.12.2005 року по справі № 2-11661 за заявою ПАТ Український ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Український ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. - було залишено без задоволення.

21 березня 2013року ОСОБА_1 на ухвалу від 01.03.2013р. була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2013року ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2013року була скасована , справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко