overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4199/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3350/13
Справа №22-ц/784/3350/12
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено.

10 вересня 2013 року до канцелярії місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, в якій апелянт вказувала, що копію рішення отримала 28 серпня 2013 року, а вже 06 вересня 2013 року подала апеляційну скаргу, тому вважає що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з протоколу судового засідання (а.с.44) - заявниця ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 22 серпня 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено, апелянт не заявляла клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/1868/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до увагу подану позивачем заяву, думку відповідача з цього приводу, враховуючи відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/184/13- ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

6 лютого 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 12 березня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1273/13-ц пров. №2/478/269/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Креатив Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Креатив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просив усунути порушення його (позивача) права на земельну ділянку площею 8,56 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з боку ПП Креатив та зобовязати ПП Креатив повернути йому (позивачу) вище зазначену земельну ділянку у стані придатному для сільськогосподарського використання.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Креатив Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

ПОПЕРЕДНЄ судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати позивачу надати суду докази обставин викладених в позовній заяві.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2523/1444/2012 Провадження № 22-ц/795/632/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/8737/13-ц
Провадження № 2/750/2817/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звільнення майн з під арешту, треті особи : Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

10.09.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з вступної часини позовної заяви позивач зазначає відповідачем по справі ОСОБА_1, а в резолютивній частині позивач просить звільнити майно з під арештів, накладених Новозаводським та Деснянським відділами державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належних відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звільнення майн з під арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/711/13-ц
Провадження № 2/581/235/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи прийняв та оформив спадщину ОСОБА_5 після смерті 11 серпня 2010 року ОСОБА_6, з видачею відповідних свідоцтв, та хто із спадкоємців за законом чи за заповітом зверталися із заявами про відмову чи прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в межах шестимісячного терміну;

- зроблено запит до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про, наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 17 по вул. Леніна с в селі Панасівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам та на землях в управлінні якої ради перебуває зведене нерухоме майно;

- зроблено запит до виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» про дійсну вартість домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вул. Леніна,17 в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, виготовивши технічну документацію (технічний паспорт) на цю нерухомість.

Цю підготовчу дію необхідно виконати у строк до 29 листопада 2013 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 29 листопада 2013 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 02 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 29 листопада 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Дата документу 29.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1362/13-ц

Провадження № 2-н/636/340/13

28 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4597,68 грн.,

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4597,68 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/9323/13-ц
Провадження № 2-н/645/2735/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5643 грн. 01 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/709/13

Іменем України

10 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 3 вересня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

2 жовтня 2013 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/5080/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. 08.07.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення , -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір із внесеними змінами від 01.01.2013 року, також у платіжному дорученні про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу замість вірного УК у м. Вінниці зазначено УДКСУ м. Вінниці, також кошти сплачено на невірний рахунок, та зазначено невірно назву суду.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.Л.

за участю представників заявника (позивача) ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.208, ч.3 ст.209, ст.361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17 квітня 2013 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 635/9257/13-ц
Провадження № 2/635/4235/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Кулиничі, вулиця Слобожанська, 186 від 24 липня 2008 року та стягнути з відповідача на свою користь 540546,44 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового засідання на 11 жовтня 2013 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна