overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5176/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 50
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтння 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказів про поновлення та звільнення з роботи.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що прибуття уповноваженого представника міністерства в судове засідання призначене на 02.09.2013 року, виявилось неможливим у звязку з необхідністю прийняття представником участі в іншому судовому засіданні призначеному на 02.09.2013 року у м.Києві..., докази про ці обставини не вказані. Також, не чітко зазначено заперечення в обгрунтуванні з посиланням на докази. Відсутній документ про сплату судового збору та в заяві не зазначено причин щодо не сплати судового збору.

Статтею 4 ч.1 та ч. 2 пункту 1 підпункту 7 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2013 року зазначений мінімальний розмір судового збору за заяви немайнового характеру становить 114 гривень 70 коп.

Відповідно до ст. 229 ч.2 п.п. 3, 4 ЦПК України, встановлено, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та частини 6 цієї статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження 6/127/1544/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

До подання додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Тетеникою Є.В., тоді як виконавець, який вніс подання, повинен надати документ, підтверджуючий, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Не надано доказів підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.03.2002 р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказу цьому також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1782/13-ц
Номер провадження 2/580/545/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Одинахон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Лисянська Одинахон звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Одинахон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/217/13-ц
Провадження № 2/685/85/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від його представника надійшли заперчення на позов, заява про проведення розгляду справи без його участі, та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, подали заяву про витребування доказів по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд у х в а л и в :

призначити справу №2/685/85/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 14 травня 2013 року на 10 год 00 хв

Приєднати до матеріалів справи заперечення на позов представника відповідача ОСОБА_2

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року,

- належним чином завірені відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про передачу боргу від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» та заміну кредитора у зобовязанні,

- оригінали договору про надання споживчого кредиту №0 від 13 червня 2008 року та оригінали чотирьох додаткових угод,

- документ про перерахування коштів на кредитну лінію Позичальника

Головуючий:
Справа № 164/208/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

6 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2013року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05.02.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Фора Плюс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фора Плюс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за Кредитним договором № LOF/11/09 від 25.05.2011 р. у розмірі 290 294 грн. 28 коп .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фора Плюс на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 752 грн. 56 коп .

. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 752 грн. 56 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 752 грн. 56 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 752 грн. 56 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :

.
Справа № 203/5535/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

народних засідателів Герцун Г.Г., Шаталюк Н.О.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтерсованої особи представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні № 5 Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном його рідного брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-119/12 Номер провадження 22-ц/786/1543/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Памір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Агро-Промисловий союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировича" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/202/1975/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 15 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа№592/3851/13-ц
Провадження №2/592/1441/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9 750 (дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 404/8256/13-ц
Номер провадження 2/404/3245/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (19.02.1977 р.н.) та ОСОБА_2 (28.12.1978 р.н.) на користь ПАТ Кіровоградобленерго» (р/р 25 ОСОБА_3 Ощадбанку, МФО 323475, ) в рахунок відшкодування збитків 7188 грн. 73 коп. та по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного (п/р 0865, МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м.Кіровограді, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/424/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/424/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/1049/13- ц
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року провадження в даній справу судом було зупинено до отримання висновку експертизи.

05.06.2013 року до суду надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Сторони не зявились до суду для вирішення питання щодо відновлення провадження , банк просив провести розгляд справи без його участі .

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 164/15/13- ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Часівоярської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на 26.02.2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк