overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4940/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Сарненського РУЮ , про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль марки Пежо Експерт , 2003 року випуску , державний реєстраційний нормер ВК 6862 АК відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Провадження №2/485/1034/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 42 з господарськими спорудами за адресою: м.Снігурівка вул..Набережна. В позові зазначив, що є спадкоємцем після смерті батьків за законом, через відсутність правовстановчих документів на спадкове майно позбавлений можливості оформити спадкові права.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідачів порушені права позивача, в чому саме полягає дане порушення і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, оскільки зі змісту позовної заяви це не випливає, а також відсутнє зазначення жодних доказів на підтвердження порушених прав позивача діями відповідачів, та відношення останніх до предмету спору.

Крім того, позивачем не виписано в порядку спадкування після смерті кого з батьків він просить визнати право власності на будинок, не додано документів, які б підтверджували його право на звернення з позовом (свідоцтво про народження, одруження тощо), наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті батьків, неможливості оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі, докази належності спадкового майна спадкодавцеві, неможливості отримати дублікат втраченого правовстановчого документу в органі, що його видавав, або надати докази наявності у позивача труднощів в отриманні вищенаведених документів.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2/337/10/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

23 вересня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

з участю представника прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, треті особи: відділ опіки та піклування рай адміністрації Хортицького району, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати територіальний підрозділ УДМС України в Запорізькій області Хортиць кий РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк(49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0001 МФО 305299) - 94грн. 10коп. суму судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/0202/4478/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та батьків

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6857 грн. 44 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.03.2013 року на адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 19.02.2012 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/93/2013.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ПАТ Банк Форум про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ Банк Форум до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ Експертно консалтинговий центр в особі директора ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку рухомого майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу марки LEXUS, моделі GХ 470, випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JТJВТ20Х380153733, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ПП СП Юстиція проведення прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу марки LEXUS, моделі GХ 470, випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) ГПВТ20Х380153733, до моменту розгляду справи за позовом ПАТ Банк Форум до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ Експертно консалтингового центру, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, по суті.

Зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки LEXUS, моделі GХ 470, випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) ШВТ20Х380153733, представнику ПАТ БАНК ФОРУМ.

Копію ухвали для виконання направити в Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПП СП Юстиція.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2942/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/638/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ревта /ОСОБА_6/ ОСОБА_7 про поновлення порушеного права,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2900/13 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
З участю прокурора: Зубік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_5, Скадовської районної державної адміністрації, управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, реєстраційна служба Садовського району Херсонської області про визнання незаконним (недійсним) п. 4-4.2 розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року №182, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2624/13-ц

провадження № 2/710/1164/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 584/973/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач свій позов підтримаві, відповідач у судове засідання не зявився, треті особи надали суду заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 556/1202/13-ц
У х в а л а
14.06.2013 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду,
В провадженні суду знаходиться справа за за заявою ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Зобов»язується добровільно сплачувати ОСОБА_2 по 3000 грн. боргу, щомісячно.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1222/13-ц
У х в а л а
25.06.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 600, 77 грн, що підтверджується квитанцією №39 від 31.05.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.
У відповідності до п. 4,5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5