overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6207/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора та визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора та визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора та визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 05 вересня 2013 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/4/13- ц
№ 2/733/100/13
Рішення

іменем України

вступна та резолютивна частина

"15" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

з участю прокурора С.І. Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної вирубкою дерев,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 17 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 1166, 22 ЦК України, ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Ічнянського району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області шкоду, завдану самовільною вирубкою дерев в сумі 3157 (три тисячі сто пятдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.710 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 744/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1175/2013 Головуючий у I інстанції - Попович В. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Семенівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 01 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/8369/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

В матеріалах позову наявні оригінали квитанцій № 45453620 (#45453620) від 21.11.2013р., однак прізвище платника зазначено ОСОБА_3, а має бути прізвище позивача ОСОБА_1, в квитанції № 81138927 (#81138927) від 30.10.2013р. судовий збір сплачений на невірний судовий рахунок.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на право власності частки будинковолодіння, оскільки із заповіту від 13.01.2011р. майно було заповідано ОСОБА_5, а не ОСОБА_1;

- не надано повідомлення КП ВМБТІ № 4192 від 08.08.2013р. в якому зазначено про частку ОСОБА_6;

- в матеріалах позову відсутній перерахунок часток від 16.07.2010р. на підставі якого ОСОБА_2 частка становить 73/100, а ОСОБА_6 27/100;

- в позовних вимогах різниться розмір частки ОСОБА_6 та суду не зрозуміло які позовні вимоги відносяться до відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування спадковою частиною будинку - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2758/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у відповідності зі ст.512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного Кодексу України відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-300/0275/2007 від 30.05.2007 року та кредитним договором №МL-300/54/2008 від 08.02.208 р., укладеним з ОСОБА_2. Крім того в якості третьої особи просив суд залучити ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника позивача, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 667/1421/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 344/2737/13-ц
Провадження № 2/344/2819/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1905/13-ц

провадження № 2/710/820/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ун. № 759/9515/13-ц
пр. № 2/759/4484/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, с. Яворівка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Черкаської області, с. Лукашівка, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.06.2013року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 605 грн. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/0202/1964/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2013 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена , яка ухвалою суду від 08 травня 2012 року була обєднана в одне провадження з первісним позовом.

17.05.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненим, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6473/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 599, 610, 626-629, 639, 640, 651, 654, 655, 657, 662, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58-60, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вул. Сонячногірській у м. Харкові, укладеного між ними 08 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4993, та визнання за нею права власності на цей житловий будинок з надвірними будівлями - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення

Головуючий:

Судді