overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1567/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій зазначено, що боржник мешкає за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Водяхівка, вул. Космонавтів, 54.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві вказана не точна адреса, оскільки, як вбачається з довідки, наданої 19.06.2013 року адресно-довідковим бюро м. Харкова ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Пролетарське шосе, 16, кв. 13.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Зміїв-Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/2034/5330/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1601/5816/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., мотивуючи тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників процесу головуючим по справі не вчинено, мотиви відводу є надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Але враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, суддя Лободенко О.С. вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Лободенка О.С., а справу передати до канцелярії Автозаводського райсуду м. Кременчука для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2253/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1973/13
Справа № 22 ц/784/1973/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1689/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 667/5095/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5094,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/215/13- ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 лютого 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/215/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 1 березня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/215/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1538/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по обєднаній цивільній справі № 2-1369/2011 року. Накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на житловий будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31.05.2012 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково: усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним йому на праві приватної власності житловим будинком № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області, шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_3 та членів його родини; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені ним при звернені до суду 8 гривень 50 копійок державного мита, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3471 гривню 36 копійок витрат на правову допомогу; у задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 246140 гривень, що станом на 31.01.2011 року згідно з курсом НБУ було еквівалентно 31000 доларів США; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним при звернені до суду 850 гривень державного мита, 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 858 гривень 50 копійок витрат на правову допомогу; у задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-1369/2011 року рішення Кілійского районного суду Одеської області від 31.05.2012 року залишено без змін.

24.12.2012 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області, а саме на 2/3 частин вказаного будинку.

23.01.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 згідно з якою вона просить залишити без розгляду та повернути помилково подану нею заяву про скасування арешту накладеного на будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області, а саме на 2/3 частин вказаного будинку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року на житловий будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області залишити без розгляду та повернути заявниці.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/1889/13
У Х В А Л А
03.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
№2-3970|13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2114/5829/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат, повязаних із підключенням до газової труби, суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14.11.2012 року по справі було призначено судову технічну експертизу за клопотанням позивача ОСОБА_1, яку було доручено провести експерту ОСОБА_3

26.04.2013 року представником відповідачки було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, оскільки, як він вважає, виводи попередньої експертизи є не повними, а тому виникла необхідність поставити додаткові питання.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.визначити фактичний обсяг будівельних робіт, проведених для облаштування ділянки газопроводу від місця його врізання в магістральний газопровід середнього тиску до місця врізання до нього ОСОБА_2 та визначити їх ринкову вартість на час проведення (квітень 2008 року) та їх вартість з урахуванням зносу (амортизації) складових частин газопроводу на час врізання до нього ОСОБА_2 (жовтень 2011 року) з урахуванням проведення будівельних робіт для облаштування газопроводу ОСОБА_2 ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, визначивши, що експертиза має бути проведена до 26.05.2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/349/13-ц Копія:
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, у позові не вказано місце роботи відповідача, її рід занять.

Також не додано копії документів для вручення відповідачу.

До того ж не вказано чи має позивач, окрім ОСОБА_2, повнолітніх синів або дочок.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5714/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2013 року ДДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, 29.10.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 750/7019/13-ц
Провадження № 2-н/750/1109/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/209/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 37 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1.
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про виключення квартири зі складу спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: