overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5267/12
Провадження 2/127/628/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування замість Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

З'ясувавши думку учасників процесу з приводу вищевказаного питання, суд вважає, що Летичівську районну державну адміністрацію слід залучити до участі в справі як орган опіки та піклування замість Служби у справах дітей Вінницької міської ради. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи з того, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вирішується питання про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_2, не є мешканцем м. Вінниці, а постійно проживає з матірю в с. Чапля Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" компетенція виконкому Вінницької міської ради та її виконавчих органів поширюється на жителів м. Вінниці. Таким чином, Служба у справах дітей Вінницької міської ради має обовязок вирішувати питання лише щодо дітей, які мешкають у м. Вінниці, а питання про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває в її компентенції, а відноситься до компентенції органів опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Частина 3 ст. 45 ЦПК України визначає. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновку і на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для дачі висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - Летичівську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5569/13-ц 17.12.2013
Провадження №22-ц/784/154/14
У х в а л а

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторонни.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/2649/13-ц
Провадження № 2/526/1084/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, територіальна громада Сватківської сільської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не вказує, яким чином проживання ОСОБА_2 може вплинути на права і інтереси інших осіб.

Також не вказано яким чином проживання ОСОБА_2 порушує права та свободи позивача та не додано довідки сільської ради про склад зареєстрованих осіб.

До того ж не вказані правові підстави (норма закону) на підставі яких слід здійснити виселення та клопотання про витребування доказів подане в порушення ст. 134 ЦПК України

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, територіальна громада Сватківської сільської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №621/3241/13-ц
Пр. №2/621/1212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9248/13-ц
Провадження № 2-н/645/2706/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4281/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3035/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про повернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_2 в ході слухання справи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Альфа-банк».

Також суд розглянув письмове клопотання третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області щодо заміни третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа-банк» та Управління Державної казначейської служби України в м. Кременчуці Полтавської області.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа-банк» /вул. Десятинна, 4/6 м. Київ/ та Управління Державної казначейської служби України в м. Кременчуці Полтавської області / вул. Пролетарська, 23/8 м. Кременчук/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про повернення безпідставно набутих коштів

Копію позовної заяви направити залученим особам.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залучених осіб на 21 травня 2013 року на 09.00 год.

Суддя:
Провадження № 2/127/6395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

З квитанції № ВVI476.959152.1 від 04.09.2013 року вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено 114 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити 70 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

Крім того, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, однак не надала підтверджуючих документів про це (копії свідоцтва про народження).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 грудня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/797/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту не прийняття спадщини відповідачем

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1. Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту не прийняття спадщини відповідачем призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 грудня 2013 року о 0830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 635/7312/13-ц
Провадження № 2/635/3685/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2129,06 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 636/1785/13-ц
Провадження № 2/636/872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4671/13-ц
Провадження №: 2/332/1604/13
У х в а л а

"12" вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Міські теплові мережі, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня ціна позову або вказівка, що спір має немайновий характер,

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов, в т.ч. наявності та обґрунтування моральної шкоди, про яку позивач зазначає в позві,

- в позові не зазначені засоби звязку відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну Міські теплові мережі, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1916/13 Головуючий у І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву прокурора Відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У вступній частині вказаної ухвали апеляційного суду помилково не було зазначено осіб, які приймали участь у справі, у заяві поставлено питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, наведені у заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вступну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав доповнити посиланням про те, що справа розглядалася з участю прокурора Чернати Т.О., представника позивача органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _