overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4057/12
Провадження №2/408/1676/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інвест, відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Рівненський регіональний реєстратор, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Відкрите акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат, про захист прав та інтересів акціонера, порушених внаслідок скоєння скоєння злочину, визнання недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах, зобовязання вчинення певних дій, визнання права власності на цінні папери ., суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

На рішення суду відповідачем 22.01.2013 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі .

Сторони у судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ст. 88, судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інвест» на користь позивача..

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати, щодо сплати держмита в сумі 272 грн. 68 коп., а також ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул. Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1184,54 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 016778 від 27.05.2004 року.

Представником позивача 14.05.2013 року надано клопотання про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1585/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опубліковання оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Відповідно до ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки він суд не повідомив, будь-яких заяв від них не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Справа № 526/464/13-ц Копія:
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

З матеріалів справи та Умов кредитування, між сторонами укладався договір застави, який до позову не доданий та не додані Тарифи та копія кредитного договору, хоча в додатках про нього зазначено.

Також в позові не вказано предмет застави.

З розрахунку заборгованості через дрібний шрифт, не можливо визначити, яким чином утворилася заборгованість по процентах за користування кредитом.

В позові та Умовах кредитування не вказано які дії повинен був вчинити або вчинив комісіонер за договором комісії , з цього приводу не додано жодних доказів. Крім цього, не визначена плата за послуги по договору комісії.

До того ж в позові вказано, що кредит наданий позивачу під 12 проценти на рік, однак названий відсоток ні в Умовах, ні заяві позичальника не фігурує. Також ніде не зазначено місячну відсоткову ставку.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/4168/13 24.09.2013
Провадження №22-ц/784/3327/13
Справа № 22ц/784/3327/13
24 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПП Фаворіт Миколаїв - ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Фаворіт Миколаїв про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Фаворіт Миколаїв про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною власністю, та стягнення грошових коштів в частині стягнення грошових коштів з ПП Фаворіт Миколаїв. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ліквідатор ПП Фаворіт Миколаїв - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ліквідатора ПП Фаворіт Миколаїв - ОСОБА_1- на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 619/2608/13-ц
провадження 2/619/1355/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова пор поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
№22ц-796/6306/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Олійник Аліни Сергіївни, яка діє за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3644/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1603/2338/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 21 липня 2007 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 21 липня 2007 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №121.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 21 липня 2007 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та Панченко ( після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 121 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1742/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 2-н/489/864/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/864/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №636/1384/13-ц
Провадження №2/636/725/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №5 в будинку №14 по вулиці Гвардійській міста Чугуєва та скасування реєстрації у якості жильців її і їх малолітнього сина, заявивши певні вимоги до Чугуївського відділення ГУ ДМС України в Харківській області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в квартирі та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідачів та про їх фактичне місце проживання або перебування; не наведено даних про ставлення до позову органу опіки та піклування, оскільки як вбачається із позовної заяви позовні вимоги зачіпають права його малолітньої дитини; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов, оскільки позивач заявляє певні вимоги до держаного органу та просить скасувати реєстрацію у якості жильця своєї малолітньої дитини; не надані документи про вступ до шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, визначити коло третіх осіб та сформулювати вимоги до них, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 09 квітня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 в ході слухання справи було заявлено клопотання про заміну у справі неналежного відповідача на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, а також залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради / м. Кременчук, пл. Перемоги, 2/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на гараж

Копію позовної заяви направити залученим особам.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залучених осіб на 20 лютого 2013 року на 11.00 год.

Суддя: