overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 0310/3748/2012
Провадження № 2/163/23/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, крім того як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка по справі вчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, проте причину своєї неявки в судове засідання або про відкладення розгляду справи на інший день жодним чином не повідомила у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 15 січня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 1805/5828/2012 Провадження № 2/591/38/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумигаз , Виробничо-торгівельного колективного підприємства Роменський меблевий комбінат , 3-ті особи : Роменська міська рада, Комунальне підприємство Ромникомунтепло Роменської міської ради, Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Сумській області про усунення небезпеки для життя та здоровя,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що ПАТ Сумигаз подає газ через газопровід середнього тиску, що прокладений по 1-му провулку Свободи в м. Ромни Сумської області, до Виробничо-торгівельного колективного підприємства Роменський меблевий комбінат , між тим газопровід, за твердженнями позивача, був побудований та експлуатується з грубими порушеннями ДБН, відтак становить загрозу для життя та здоровя заявника.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2а-1870/9745/12 Сумського окружного адміністративного суду.

Оскільки, рішення суду по вказаній справі набрало законної сили, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 червня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 405, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості пені по виплаті аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Так, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011р., судовий збір справляється за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2012 рік, а саме 214,60 грн..

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви позивачем були усунуті частково, сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості пені по виплаті аліментів , визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 200,68 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/2986/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 667/18/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиниринг-Україна про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиниринг-Україна на користь ОСОБА_1 44527 грн. 60 коп. заборгованість із заробітної плати, 73510 грн. 76 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиниринг-Україна на користь держави судовий збір в сумі 1230 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.02.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1155/13-ц
Номер провадження 2/722/405/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

та її представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 3111, ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №CVХRRA03190153 від 25.08.2007 року в розмірі 29007 (двадцять девять тисяч сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 0001, ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
справа №2505/2546/2012
провадження № 2 н/2505/20/2012
Ухвала

04.02.2013 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про приведення виконавчого документу у відповідності із вимогами законів України;-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось з заявою до суду про приведення виконавчого документу у відповідності із вимогами законів України.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 369 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа №784/4448/13 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3506/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 10:00год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:
Справа № 219/7828/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк « , ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 , 208- 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк « , ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 555/2445/13-ц
Номер провадження 2/555/679/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі - Середі Л. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2000 року Березнівським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №54, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн., щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 24 грудня 2012 року. Обґрунтовуючи заяву вказала, що судом було допущено описку в частині дат реєстрації на ім`я ОСОБА_5 автомобілів марки «Дачія Логан» та «Фольцваген Кадді» та при зазначенні осіб, яких суд зазначив за результатами перегляду відео диску у судовому засіданні та вказати, що син позивача ОСОБА_1 від першого шлюбу також разом проводять час.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що суд при винесенні рішенні було допущено описку в даті реєстрації спірного майна автомобілів на імя ОСОБА_5

Cуд вважає необхідним у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року внести виправлення, а саме виправити описку та зазначити правильну дату реєстрації на імя ОСОБА_5 автомобілів «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 19.06.2008 рік (а.с. 35 том 1) та «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 15.12.2010 рік (а.с. 36 том 1).

Заява позивача ОСОБА_1 в частині внесення виправлень та зазначення, що позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, їхня дочка та син ОСОБА_1 від першого шлюбу також разом проводять час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, третя особа ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_1 та вказати правильну дату реєстрації за на імя ОСОБА_5 автомобілів «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 19.06.2008 рік та «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2 15.12.2010 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц