overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5861/13
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торговельним павільйоном,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торговельним павільйоном - закрити.
Розяснити позивачу, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" грудня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2604/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та компенсації за роботу у вихідні та святкові дні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та компенсації за роботу у вихідні та святкові дні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» документів, підтверджуючих позовні вимоги ОСОБА_1 Зокрема, просив витребувати: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; копії наказів про надання ОСОБА_1 щорічних відпусток з 05.01.2005 року по 06.02.2009 року та табелі робочого часу за вказаний період; відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1; розрахунковий лист наданий при звільненні ОСОБА_1 В обгрунтування свого клопотання зазначив, що на його адвокатський запит та на звернення позивача до ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач не надав їм відповідну інформацію.

Суд вислухавши думку заявлене клопотання, враховуючи те, що позивач вважає зазначені документи доказами, що підтверджують позовні вимоги і не може отримати їх особисто, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- - копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

- копії наказів про надання ОСОБА_1 щорічних відпусток за період з 05.01.2005 року по 06.02.2009 року та табелі робочого часу за вказаний період;

- відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1;

- розрахунковий лист наданий при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-693/12
Номер провадження 2/722/59/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 524/4815/13-ц
Провадження № 2-н/524/953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5 233,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5 233,29 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №340/390/13-ц Номер провадження № 6/340/25/13
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 квітня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
26.04.2013 року головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у Верховинському районному відділі Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0903/415/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по отриманому кредиту в користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк ".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вивчивши матеріали подання встановлено, що Верховинським районним судом 17 квітня 2013 року розглядалася аналогічна справа за поданням ДВС, в якій винесено ухвалу суду, що набрала законної сили, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Копію ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 разом із поданням та всіма доданими до нього документами та розяснити, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Верховинського
районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13676/13-ц

пр.№2н/521/1255/13

06 вересня 2013 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"06" вересня 2013 р.
Справа № 286/2555/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4076/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про скасування акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та свідоцтва виданого нотаріусом,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4082/2013
У Х В А Л А

6 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4720/13-ц
Провадження № 2-н/524/899/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 125,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 125,31 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3403/13
Справа № 610/200/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство дослідне господарство «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України про скасування розпорядження Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство дослідне господарство «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України про скасування розпорядження Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 212/2221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 163/90/13- ц
Провадження № 2-о/163/15/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 25 січня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити на недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Провадження № 22-ц/780/5242/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір всього в розмірі 468 249 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 серпня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинна доплатити ще 111 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1