overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2221/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та порядку відвідування і спілкування з дитиною її батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та порядку відвідування і спілкування з дитиною її батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: с. Дашківці, вул. Ватутіна, буд. №5 А, Літинського району Вінницької області, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та порядку відвідування і спілкування з дитиною її батька - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3673/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/8786/2012 р. ОСОБА_1
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач Швецова Л.А. У Х В А Л А
27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Швецової Л.А.,
суддів : Даниленка В.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом приватного підприємства акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом приватного підприємства акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 03 червня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий Судді
Справа № 2036/2863/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

14.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/5104/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/16024/13-ц за позовом ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, зобовязання внести відомості про обтяження іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/16024/13-ц за позовом ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотеко держателем нерухомого майна, зобовязання внести відомості про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року на 10.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/901/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємтсва "Спеціалізоване підприємтсво "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 24.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 05 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3931/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

В С ТА Н О В И В :

19.03.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка передана судді 20.03.2013 року для розгляду. Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України ухвалою суду від 20.03.2013 року була залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків указаних в даній ухвалі до 01.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/8104/12
Провадження № 2п/645/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретарів судових засідань - Петленко І.І., Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 1 000 грн. франшизи.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 161/3653/13-ц
Провадження № 2-о/161/77/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

з участю народних засідателів Федоренко Н.Г.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 236-240 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Л.В.Івасюта

Народні засідателі: Федоренко Н.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-341/2011
Провадження № 22ц/779/2096/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черганівської сільської ради до ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управління Держкомзему в Косівському районі, Косівського відділу Державного підприємства «Івано-Франківська регіональна філія центру Державного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішення XV сесії V демократичного скликання Черганівської сільської ради від 24 січня 2008 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області радника юстиції А.Фігеля на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області радника юстиції А.Фігеля.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черганівської сільської ради до ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управління Держкомзему в Косівському районі, Косівського відділу Державного підприємства «Івано-Франківська регіональна філія центру Державного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішення XV сесії V демократичного скликання Черганівської сільської ради від 24 січня 2008 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області радника юстиції А.Фігеля на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. Справа №607/20210/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії, Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії, Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, другий поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 750/8874/13-ц
Провадження № 2/750/2872/13
У Х В А Л А
25.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
16.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Облтеплокомуненерго» зобов'язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява ухвалою судді від 17.09.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.
Позивач ухвалу судді від 17.09.2013 року належним чином не виконав, документів не надав. Обов'язок подання документів, зазначених як додаток до позовної заяви, покладається на позивача ( ст. 120 ЦПК України).
Суд не вправі самостійно вилучати документи з однієї цивільної справи і долучати до іншої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/2419/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Бірки, вул. Кірова,6, Зіньківського району, Полтавської області право власності на житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Бірки, вул. Кірова,6, Зіньківського району, Полтавської області та позначений на плані технічного паспорта на житловий будинок літерами та цифрами: житловий будинок літ. «А-1», з допоміжними господарськими будівлями: 2) гараж літера Б ; 3) вхідний погріб літера В ; 4) літня кухня літера Г,г ; 5) сарай літера Г1 ; 6) сарай літера Г2 ; 7) сарай літера Д; 8) колодязь питний № 1 ; 9) огорожа № 2,3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/9996/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/8236/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1836495,04 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Сихівського районного суду м. Львова області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.