overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4163/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4163/13-ц

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

25 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5748/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1385/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079, МФО 380009, ПАТ Ерсте Банк, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2204 гривні 84 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079, МФО 380009, ПАТ Ерсте Банк, код 34113412, судові витрати з кожного по 57 гривень 35 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 357/6911/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 13.06.2013 року.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 13.06.2013 року та 27.06.2013 року, позивач та відповідач по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/202/13- ц
Провадження№2/742/130/13
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 28 січня 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до наданого заявником розрахунку, станом на 30.04.2013 року у боржників борг за комунальні послуги, складає: 1553 грн. 20 коп..
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями , який знаходиться за адресою : м. Київ , вул. Нахімова , 4-4а .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з 15-ої Київської державної нотаріальної контори доказів , а саме спадкової справи до майна померлого 24 червня 2008 р. ОСОБА_2 , посилаючись на труднощі в отриманні зазначеного доказу .

Заявлене клопотання в судовому засіданні задоволено .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 24 червня 2008 р. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2/325/54/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною квартирою шляхом надання їй ключа від вхідної двері квартири; вселити її в цю квартиру та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

В судове засідання призначене на 14 годину 22 квітня 2013 року особи, які беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду, та розглянути цю заяву в судовому засіданні 22.04.2013року за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 203/6683/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши 07 березня 2013 року цивільну справу №203/6683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку повторного автоматичного розподілу цивільну справу №203/6683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки - передано для розгляду іншому судді.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №203/6683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними договорів дарування, купівлі продажу обєкта іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
УХВАЛА

Справа № 564/2081/13-ц

29 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Костопількомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 боргу у сумі 5432,98 грн. який утворився з січня 2012 по 01.08.2013 року.

З отриманої судом інформації від Костопільського РС УДМС від 28.08.2013 року вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку по м.Костопіль та Костопільському районі не рахується. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за вірне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного і керуючись ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/41/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 25.01.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 592/8011/13-ц
Провадження №2/592/2307/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в частині визначення складу спадкового майна та внесення змін в реєстрацію,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2004 року виданого йому після смерті його батька ОСОБА_8, який помер 12.06.2003 року частково не дійсним в частині визначення складу спадкового майна на яке видано свідоцтво та внесення змін в реєстраційний напис від 21.07.2004 року № 13527, а також зміни реєстраційного напису від 21.07.2004 року № 13527 в частині розміру частки у спільній частковій власності на будинок № 27 по вул.Грабовського, в м.Суми відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 659/671/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 164/580/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Маневицького району, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Маневицького району, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 5 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 128/2992/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
27.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі № 2008/748 від 15.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа».
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: