overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2013
Справа № 636/3434/13-ц
Провадження № 2-н/636/821/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2527,24 грн.,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2527,24 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №12454294 від 23.04.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" не є стороною у виконавчому провадженні та по справі, а тому не має підстав у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Суддя:
Справа № 1413/2082/2012 Провадження № 2/478/45/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 11 жовтня 2002 року Новофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що привело до припинення шлюбних відносин з січня 2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері (відповідача).

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2002 року Новофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1403/1644/12
2/469/31/13

У Х В А Л А
12 березня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Морозової С.М.,
позивачки - відповідачки - ОСОБА_1,
відповідача - позивача - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в:
12 березня 2013 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
У звязку з тим, що відповідачці ОСОБА_1 суддею не розяснені наслідки визнання нею позову для її доньки, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.
На основі викладеного, керуючись ст..ст.195, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Поновити судовий розгляд по справі.
Розгляд справи призначити на 13.00 год. 18 березня 2013 року.
Ухвала не підлягає оскарженню, але на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1165/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 20 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 19.04.2013 о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1403/220/12 2/469/3/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 07.03.2013 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, мотивована тим, що рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки, щодо ОСОБА_4, оскільки нею давалися кошти в борг під заставу спального корпусу №3 пансіонату «Лумініца», який знаходиться в с. Коблево проспект Курортний 4/1 Березанського району Миколаївської області.

Вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого представника, думку представника ОСОБА_4, який вирішення вказаного клопотання поклав на погляд суду, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вважає, що рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст.35, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3560/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 502/474/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.02.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно ст. 155 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є м. Львів, про що зазначено позивачем в позовній заяві, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,00 грн. за квитанцією № 33 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 28.02.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1556/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" в інтересах малолітнього ОСОБА_1 19.06.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/4670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною апеляційною скаргою оскаржується ухвала судді від 11 червня 2013 року, якою скасовано ухвалу суду від 25.03.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду зазначена ухвала не може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
№22ц-796/3307/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2013 року о 10 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Лола А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави

в особі Національного банку України, в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі Національного банку України, в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1625329 гривень 56 копійок.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 02.04.2013 року о 12.00 годині.

02.04.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак прокурором прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області подано письмову заяву, про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі Національного банку України, в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1625329 гривень 56 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2506/8653/2012 Провадження № 22-ц/795/550/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом

Ухвалою суду від 28.03.2013 року провадження по справі булу зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 09.08.2013 на 13-00год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4