overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3453/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6616/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 23 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «МТС Україна» повний текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року було отримано 11 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням (а.с. 41).

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 жовтня 2013 року, проте позивач подав апеляційну скаргу 23 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин пропуску строку представник ПрАТ «МТС Україна» - ОСОБА_3 не подавав.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «МТС Україна» - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 750/3734/13-ц
Провадження № 2/750/1445/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради 3685 грн. 19 коп. у відшкодувння майнової та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що завдані злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача в суді.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву, яку підписати особисто, а в разі підписання позовної заяви представником надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/2834/13-ц
Провадження 4-с/127/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5337/13-ц
Провадження № 2/362/2284/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

23 грудня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2851/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1776/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів.

Судове засідання у справі призначити на 21.06.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження 4-с/127/135/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 14.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження 2/127/6498/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви з уточненими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5333/13-ц
Провадження № 2/635/3102/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 18 червня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Радянська, 15, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область.

Справа № 635/5333/13-ц

Провадження № 2/635/3102/2013

25.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 25.06.2013р., позовну заяву та додані до неї документи у справі № 635/5333/13-ц, на виконання.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-3221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09-30 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 156/610/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з твердої грошової суми на частку від доходу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з твердої грошової суми на частку від доходу.

Під час проведення попереднього судового засідання від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за місцем її проживання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити, а зазначену справу передати на розгляд Нововолинському міському суду, оскільки відповідач по справі зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місце його проживання (перебування).

Оскільки до початку судового розгляду судом було встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то справу для розгляду необхідно надіслати в Нововолинський міський суд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з твердої грошової суми на частку від доходу направити для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
ун. № 759/1126/13- ц
пр. № 2-о/759/123/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Устичук А.М.,

Шистєров С.В.,

за участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинська РДА у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.06.2013р. № 476 ОСОБА_4 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції поєднаного ґенезу. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовної вимоги щодо встановлення опіки над ОСОБА_4 суд керується ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої опіка над недієздатними особами встановлюється судом за поданням органу опіки та піклування. Чинне законодавство не передбачає вирішення питання встановлення опіки над недієздатною особою за заявою фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 303/152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5