overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2143/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, що зареєстрований 07.08.1982 року у Маринопільській сільській раді Галицького районного бюро ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №11.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа №621/1462/13-ц
Пр. №2-н/621/221/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/1622/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1553/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум та Дочірнього підприємства Фараон товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум та Дочірнього підприємства Фараон товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум про визнання недійсними договорів та стягнення моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 644/2197/13-ц
15.04.2013 Справа № 644/2197/13-ц
Н/П 2/644/1170/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-4 Харківська держнотконтора про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить усунути іі від права спадкування за заповітом ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-4 Харківська держнотконтора про усунення від права спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013р. о 10-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2506/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-63/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» про визнання призначення на посаді в.о. начальника СОК «Кілійська МШД» згідно з проведеним загальним зібранням та постановою суду від 11.11.2004 року законним, поновлення на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2004 року в сумі 147244 гривні та стягненння 75000 гривень моральної шкоди.

25.09.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просять: офіційно зробити запит до сільської ради с.Приморське, Кілійського району про всі необхідні відомості по базі відпочинку Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця», а саме, встановити відомості про власника; накладення арешту на це майно базу відпочинку, заборонив її продаж та експлуатацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також відсутнє посилання на обставини, які звільняють від сплати судового збору, якщо такі є.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/830/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4921/2010 Провадження № 22-ц/795/223/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-30 год. 11 січня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не зявились. Судові повістки на адресу суду не повернулись. ОСОБА_5»євої О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16-30 год. 23 січня 2013 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 16:30 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,
У даній справі судом першої інстанції 17 лютого 2012 року ухвалено рішення, 11 січня 2013 року прокурором міста Херсона на рішення суду подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на власну необізнаність про дане рішення суду до винесення рішення Суворовським районним судом міста Херсона по іншій справі.
Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Поновити прокурору міста Херсона строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/586/2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №339/454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05 березня 2012 року в с. Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області терміном на два місяці з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 524/9695/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.10.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений в розмірі 114,70 грн., що є недостатнім для даної категорії справ, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/9695/13-ц

30.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 30.10.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
справа № 619/6653/13-ц
провадження 2-н/619/638/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 591/1117/13-ц Провадження № 2-н/591/128/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 615/1975/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку( доходу) відповідача до дня досягнення найстаршою дитино повноліття.

Позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2897/13 Головуючий 1 інс. ОСОБА_1
Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа № 645/1882/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

28 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку, де повинні бути зазначенні причини пропуску строку. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_2, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа №1806/2-н-33/11
Провадження №1806/2-н-33/11
УХВАЛА

29.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ПП Наш Дім видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

21 січня 2011 року у справі за № 1806/2н-33/11 видано судовий наказ. Однак, в судовому наказі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ

В строк до 20.05.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1) .

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/5768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.60, 88, 179, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 180,182,191,200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/108, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/108, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 29 вересня 2013 року.

Суддя О.Л. Черниш

СуддяОСОБА_5