Дата документу 26.12.2013 Справа № 554/9685/13-ц
Провадження № 6/554/490/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди та судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 19 854,00 грн., моральну шкоду в сумі 1 600,00 грн. та судові витрати в сумі 59,50 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-4311/04, виданого на підставі вказаного рішення суду, до виконання.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

16 грудня 2013 року представник позивача звернулася із заявою про розяснення рішення суду від 17 червня 2004 року, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено стягувача ОСОБА_1, на користь якого необхідно стягнути заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала (а. с. 65).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 63-64), однак про причини неявки суд не повідомили

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду є незрозумілим позивачу, а саме в рішенні не зазначено стягувача ОСОБА_1, на користь якого необхідно стягнути заборгованість за договором позики та моральну шкоду, суд вважає за можливе розяснити рішення суду, при цьому не змінюючи його змісту, а саме, що стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди слід проводити солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004 року задовольнити.

Розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди та судових витрат, а саме, що стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди слід проводити солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5