overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9078/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю позивача- Афанасьєва В.Т.,

представників позивача- Якуніної С.Г.,

представника відповідача- Бродської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач звернувся до ВСС України з оскарженням рішення апеляційного суду Луганської області про відмову у задоволенні позовної заяви про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, визнання договору недійсним, поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності, але провадження за касаційним поданням ще не відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки, як видно з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року набуло законної сили, а провадження за касаційною скаргою ще не відкрито, тому заявлене представником відповідача клопотання є передчасним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2н-2248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою в сумі 27176,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3Ю подав апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

За подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 135,88 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 114,00 грн., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 21,88 грн. (135,88 грн. 114,00 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15434/2013

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у судді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2н-2078/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-а-796/4188/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Житлово-експлуатаційна організація №510КП «Житлосервіс Оболонь», Опікунська рада Оболонського району м. Києва про зміну порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 30 хв. 02.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6938/13-ц
Провадження № 2-н/524/1391/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2250,26 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4,44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22,77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 428/4875/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Армоспласт» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви видно, що позивачем оскаржується судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2012 року по справі № 1227/8366/2012, який змінений іншим судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2013 року по справі № 1227/8872/2012.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Таким чином суддя вважає, що оскільки предметом спору є судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому дані правовідносини не можуть розглядатись в загальному порядку позовного провадження, оскільки підлягають розгляду в порядку розділу V або розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, так як оскаржуваний наказ перебуває на виконанні у ВДВС м. Сєвєродонецька, у звязку з чим у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити, а позовну заяву необхідно повернути позивачу, у звязку з чим підлягають також поверненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн. згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 15, 119, 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Армопласт» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Армопласт» сплачені під час подання позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1060/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ''Ерсте банк'' про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.02.2013 та апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 12.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-Ц-796/3647/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 19.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9318/13-ц
Провадження № 2н/521/804/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 0413/5102/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року провадження по справі за клопотанням відповідачів було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 иколаївни, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа ОСОБА_5.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №544/1825/13-ц
Провадження №2-о/544/142/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в селі Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, укладений між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем 10.04.1998 року, посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №874, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як покупцю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Держави в особі Кілійської районної лікарні

Державної ветеринарної медицини

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення шкоди від фінансових порушень,

в с т а н о в и в:

Представник прокуратури подав письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі в звязку з погашенням відповідачами сум, які указані в позовній заяві та розглянути справу без його участі ( вх..№ 7334/13 від 13.06.2013 року).

Відповідачі не прибули в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали платіжні документи про перерахування сум, які ставилось щодо стягнення, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти закриття справи.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову і закриття провадження у справі не порушує прав та інтересів Держави, сторін та інших осіб, так як відповідачі виконали в добровільному порядку вимоги прокурора та погасили нанесену ними шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається..

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Держави в особі Кілійської районної лікарні Державної ветеринарної медицини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди від фінансових порушень.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2319/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: