overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 29 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2037/13 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

ОСОБА_1

Суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012року в частині відмови публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у стягненні заборгованості за комісією в сумі 4806 грн.17 коп. скасувати

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за комісіями в сумі 4806 грн.17 коп. за кредитним договором від 04.07.2007року.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судового збору змінити , збільшивши суму, що підлягає стягненню з 143, 26 грн. до 214, 60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 107грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1859/13-ц пров.№ 2/478/371/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами дійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами дійсним, - задовольнити повністю.

Договір міни житлового будинку №3, житловою площею 22,5 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями: літня кухня Б-І, сарай В-І, сарай Е-І, погріб Д-І, вбиральня Г-І, спорудження №І,!, загорожі №2-5, розташованого по вул. Комарова в смт. Казанка Миколаївської області та житлового будинку №21, житловою площею, 39,9 кв. м., з господарськими спорудами та будівлями: літня кухня Б-І, сарай В-І, гараж Г-І, сарай Д-І, сарай Е-І, сарай Ж-І, сарай З-І, сарай !-І, сарай К-І, сарай Л-І, погріб Мпб., лазня Н-І, вбиральня О-І, спорудження 3,4,5,6,І,ІІ, загорожі №7-16, розташованого по вул. Чернишевського в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, укладеного 19 квітня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстрованого Універсальною товарною біржею РіКо-Альянс за реєстраційним №І-92, згідно ч.2 ст. 47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, - визнати дійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на цю ухвалу .

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року залишено без змін.

Незважаючи на це , 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року (а.с. 114-116, 133).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6847/13-ц
Провадження № 2-н/524/1368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3552.22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3552.22 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 749/690/13-ц
Номер провадження 2/749/161/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна)

"06" серпня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК УКраїни суд відкладає виготовлення повного рішення до 09 серпня 2013 року.

Керуючись: ст.267 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4912/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Наш дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Наш дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Наш дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

На дане рішення представник ДП «Наш дім» подав апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Тому, ДП «Наш дім» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ДП «Наш дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 273/1556/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2933/13-ц рік
номер провадження 2/695/1188/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27 листопада 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/491/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

встановив:

В Острозький районний суд звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ТОВ АВТО ПРОСТО про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Спір між сторонами не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 07 травня 2013 року о 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/577/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з Заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам, позивач фактично заяви позичальника не надав, оскільки надана копія в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення та зменшення розміру.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в заяві позичальника, як такі, що разом з заявою позичальника та умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складають кредитно-заставний договір.

Зазначаючи в позовній заяві на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не вказує в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов договору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6902/13-ц
Провадження № 2/442/2308/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького ДЛП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дрогобицького ДЛП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "23" жовтня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: Дрогобицьке ДЛП «Галсільліс»

смт. Підбуж, вул. Галицька, 8

Відповідач: ОСОБА_1

с. Смільна, вул. Шевченка, 52.

„21 жовтня 2013 року №442/6902/13-ц

2/442/2308/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 0608/2-2132/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Високопічської сільської ради Житомирського району, з участю третіх осіб: Третьої Житомирської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
2-н/303/11/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

СУД ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також витрат зі сплати судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 99, 103, 121 ЦПК України, зокрема в частині сплати судового збору у відповідності з приписами п. 4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом третім ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя суддя В.В.Кость

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Кость