Справа № 525/1508/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечив проти обєднання його справа зі справою ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для обєднання цих справ, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Хоролець В.В., крім справи ОСОБА_2, , також перебуває цивільна справа №525/1508/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача».

Отже, оскільки позовні вимоги позивачів у вищевказаних справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однорідними, вони предявлені з приводу одного предмету спірних правовідносин визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті однієї і тієї ж людини ОСОБА_6, з урахуванням наявних заповітів, суд приходить до висновку щодо доцільності їх обєднання в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №525/1459/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу №525/1508/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обєднану цивільну справу рахувати за №525/1459/13-ц

Розгляд обєднаної цивільної справи продовжити в даному судовому засіданні 09 год. 04.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя