overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3920/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши справу за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Апеляційного суду Вінницької області 31.07.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2013 року апеляційну скаргу представника приватного підприємства Бріоні - ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вважаю, що у даній справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 23.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 303/6492/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жнятинської сільської ради, третя особа: Відділ реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Жнятинської сільської ради, третя особа: Відділ реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що в позові незазначено висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва; відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності, з якої випливають спірні відносини. Також, незазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 4, 5, 6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жнятинської сільської ради, третя особа: Відділ реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
№ 2/202/3166/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 03 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження №2/485/703/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового розгляду цивільної справи провести наступні процесуальні дії:

- доручити Бериславському районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Суддя
Справа №339/650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю: заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладеня шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні вимог про скерування рішення до негайного виконання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 232/3769/12
Провадження № 2/127/747/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ПАТ Кредитпромбанк, ПАТ Укрсиббанк, АТ ОТП Банк, ПАТ Укрсоцбанк, треті особи Відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ Приватбанк задоволити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - трикімнатну квартиру, площею 60,50 кв.м., що розташована АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, арешти накладені відповідно до постанов державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 25.10.2010 року, 11.03.2010 року, 09.11.2011 року, постанови державного виконавця Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.03.2011 року, ухвали № 2-7413-2008 Ленінського райсуду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухвали № 2-1926-2009 Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.03.2009 року, ухвали № 2-з-43-2009 Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.к НОМЕР_1) на користь ПАТ Приватбанк судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4484/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/219/934/2013р. від 15.05.2013 р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ТОВ Артемівськ-Енергія заборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/219/934/2013р. від 15.05.2013 р.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.06.2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
№ 2/202/2017/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 18 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
№ 2/202/6847/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що хоча на даний момент вони з позивачем й проживають окремо, однак, вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, а також той факт, що сторони мають малолітню дитину якій не виповнилось одного року, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № Справа № 506/57/13- ц
Провадження № 2-о/506/5/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" січня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2013 р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.02.2013 року на 10:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

замінити неналежну заінтересовану особу - приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу - Новосамарську сільську раду Красноокнянського району Одеської області, направивши для відому копію ухвали з матеріалами позову для відому.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/485/903/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/9108/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, і ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/97/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, а саме мінімальний розмір судового збору станом на час звернення до суду становить 229, 40 грн., натомість позивачем сплачено 214, 60 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір до встановленого розміру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2094/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2094/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 10.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2117/6000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву голови Селянського (фермерського) господарства Южна еліта ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, -

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 09.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/6000/12 за заявою голови Селянського (фермерського) господарства Южна еліта ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року, яке призначене на 09 квітня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 25 квітня 2013 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 426/46/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Шамірова ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шамірова ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/6543/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2