overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2601/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/50/13
УХВАЛА

21.06.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Муссаєвича про скасування судового наказу № 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 Муссаєвича заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 Муссаєвича задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2026/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/898/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/4745/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №232/6065/12
Провадження № 2/127/1008/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно платіжного доручення № 49111244 від 29.10.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо неодноразового повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Крім того, відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року, при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення рекомендованого листа з повідомленням (позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості) не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: тарифи на обслуговування платіжної картки та копія анкети клієнта фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/17029/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14697/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ШиянаО.В. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 21 листопада 2013 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Номер провадження № 22-ц/785/9335/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1401/1833/12
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 303/2838/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23469196,41 грн. та 3441,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 750/9150/13-ц
Провадження № 2/750/2960/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

23.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з рухомого майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено його повне імя та по батькові.

В пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, проте дана вимога повинна бути заявлена в порядку статті 383 ЦПК України.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить зняти арешт з майна, проте не зазначено з якого саме майна необхідно зняти арешт та не зазаначає його місцезнаходження. Тому позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 667/1404/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

28 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласників на частку у праві спільної часткової власності, за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення,

встановив:

14.05.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 63/200 частин житлового будинку літ. Б по вул. Пролетарській,63 в м. Херсоні, визнати за нею право власності на 63/200 частин житлового будинку літ. Б по вул. Пролетарській,63 в м. Херсоні, виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію відповідно до висновку експертизи за дійсною вартістю частки на час розгляду справи в суді, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

26.06.2013 року в провадження судді Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в володінні користуванні 63/200 частин домоволодіння №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні, вселити його в зазначений житловий будинок, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, на розгляд якого поставити наступні питання:

1)Чи можливо виділити внатурі ОСОБА_2, належні йому на праві власності, 63/200 частин житлового будинку №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні?

2)Яка ринкова вартість 63/200 частин житлового будинку належних ОСОБА_2 в житловому будинку №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні?

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Третя особа - ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливо виділити внатурі ОСОБА_2, належні йому на праві власності, 63/200 частин житлового будинку №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні?

2)Яка ринкова вартість 63/200 частин житлового будинку належних ОСОБА_2 в житловому будинку №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя: