overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5927/13-ц Провадження № 2/591/2135/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

01 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду але не вирішено питання про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 114,70 грн. за квитанцією № 2408.470.2 від 10.07.2013 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року вказана позовна заява була повернута, а тому судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. за квитанцією № 2408.470.2 від 10.07.2013 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області на рахунок ПАТ "КБ " Приватбанк"№ 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570, особистий рахунок № 764999, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1513/3897/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3897/12 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/1682/2012
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 03.05.2012 року по справі № 206/1682/2012, після апеляційного перегляду та скасування ухвали суду про залишення відповідної заяви без задоволення з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По заяві 16.09.2013 року постановлена ухвала про відкриття провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 03.05.2012 року по справі № 206/1682/2012, до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/2052/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити в судове засідання на 15.03.2013 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер: 378/434/13-ц
Провадження № 2/378/173/13
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 13 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, по зазначеній справі не зявилися без поважних причин свідки ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителька с. Розкішна, вул. Садова, 13 Ставищенського району Київської області, працююча головним спеціалістом сектору внутрішнього аудиту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність свідків неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 50, 94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительки с. Розкішна, вул. Садова, 13 Ставищенського району Київської області, працюючої головним спеціалістом сектору внутрішнього аудиту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №639/5410/13-ц
№2/639/1882/2013
Ухвала

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення місця мешкання малолітніх дітей з нею.

У зазначеному судовому засіданні позивачка та її представник надали уточнену позовну заяву , в якій просять лише стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3 вересня 2013 року відповідач надав зустрічний позов про визначення місця мешкання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним.

У зазначеному судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Як вбачається з уточненої позовної заяви , позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на утримання малолітніх дітей аліменти до досягнення ними повноліття.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця мешкання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду первісний та зустрічний позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є не доцільним .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання малолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Розяснити позивачеві за зустрічним позовом право на звернення з вищевказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7520/13 Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виноградар» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 липня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
№22ц-796/8144/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/221/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/221/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.02.2013 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3648/13-ц
Номер провадження 2/213/1248/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного сторонами на товарній біржі, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного сторонами на товарній біржі.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачем викладені обставини, але не зазначені докази звернення до Нотаріуса для вирішення даного питання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 619/4056/13-ц
провадження 2/619/1752/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,

що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 13.06.2013 року кошти судового збору в сумі 3441,00грн., які сплачені позивачем згідно квитанції від 13.06.2013 року, не зараховані. (Кошти сплачені на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова).

Статтею 9 ОСОБА_3 України Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Надра про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №295/3385/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника ОСОБА_1 що діє в інтересах АТ "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника ОСОБА_1 що діє в інтересах АТ "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.06.2013 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.04.2013 року Справа № 295/3385/13-ц

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника ОСОБА_1 що діє в інтересах АТ "Банку "Фінанси та Кредит"

м. Житомир, вул. Перемоги, 33

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Набережна під скелями, 28

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 2504/920/2012 Провадження № 22-ц/795/1138/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Скрипки А.А., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Зозулі ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність «Дружба-Нова», Прилуцьке МБТІ про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4588,73 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: