overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9343/13-ц
Провадження № 2-н/635/1354/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 626,11 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Хорошево, вулиця Тельмана, будинок 24/6.

24 жовтня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: місто Харків, вїзд Семиградський, будинок 1-Б.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №592/7801/13-ц
Провадження №2/592/2254/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі її було призначено до судового розгляду.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що справа ще не розглядалася по суті, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання дій неправомірними до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

07 грудня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи - 16 липня 2013 року.

Відповідно до поштового штемпеля, 22 липня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.87-91).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання на 02 серпня 2013 року на 11-30 годину сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим судом було відкладено судове засідання.

В судове засідання на 10-40 год. 06 вересня 2013 року сторони повторно не з'явились. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №2-4524/09 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представником відповідача не зазначено посилання на докази, якими відповідач та його представник обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2076/13-ц
№ 2-с/303/8/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

28 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом 07 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги в сумі 190 грн. 01 коп. та судових витрат.

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Зокрема у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження. Крім того заявником до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. (ч.4 ст. 105 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-617/12 Провадження № 2/591/15/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Давиденко ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Суми про встановлення факту належності ? частини житлового будинку померлій, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року було зупинене провадження у справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 57/12 від 30.01.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Давиденко ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Суми про встановлення факту належності ? частини житлового будинку померлій, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Дата документу 11.10.2013
Справа №636/4525/13-ц
Провадження №2/636/1816/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки фактично про визначення порядку користування господарськими будівлями розташованими в місті Чугуєві по вулиці Харківській,70.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на земельну ділянку на якій розташований весь будинок та господарські будівлі із зазначенням конкретної частки кожного співвласника; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на імя позивача та на імя відповідачки і на якій розташовані господарські будівлі; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності на кожну частку будинку і відповідну частку земельної ділянки з розташуванням на них господарських споруд та будівель. Оскільки взагалі не надані будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку то неможливо визначити яким чином встановлений порядок користування господарськими будівлями та земельною ділянкою на якій розташований весь будинок усіма співвласниками квартир Чугуївською міською радою як власником землі в місті Чугуєві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування господарськими будівлями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали і копії документів про право власності або користування на земельну ділянку (державний акт або договір оренди) на імя позивача та уточнену позовну заяву, в тому числі примірники для відповідачки до 21 жовтня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4585/13 Головуючий 1 інст. Цендра Н.В.
Справа №628/1658/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2013 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2095/13-ц
Номер провадження 2/213/839/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного:

1. В позові зазначено 3 позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому вимоги до відповідача ОСОБА_5 пред'являє лише ОСОБА_3 Отже процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як позивачів, не зрозумілий, щодо цього обставини не викладені.

2. Не викладені обставини і не зазначені докази стосовно того, на якій законній підставі позивачі зробили комплексний ремонт трьохкімнатної квартири, яка їм не належить.

3. Викладаючи інші обставини, позивачі зазначають протиричиві факти, а саме: "....на час вселення в квартиру, вона знаходилася в непридатному для проживання стані, у зв'язку з чим вони зробили ремонт". Акт про проживання позивачів у спірній квартирі вказує на час початку їх проживання з червня 2011 року. а придбання матеріалів для ремонту і укладення договору підряду кінець березня 2012 року.

4. Крім того, позивачі не виклали обставини і не зазначили докази, якими діями /бездіяльністю/ відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивачів щодо їх наміру провести ремонт неналежної їм квартири і подальших витрат на цей ремонт, які ОСОБА_3 бажає стягнути на свою користь.

5. Також позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.) і в даному випадку повинен становити 1041,26 грн., а позивачами сплачено лише 229,40 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 339/595/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на цінні папери

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки;

Позивач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на цінні папери призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 вересня 2013 року о 1100 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №621/1607/13-ц
Пр. №2-н/621/270/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 18 червня 2013 року.

Суддя:
23.07.2013 Справа №337/4150/13-ц
Пров. № 2-с/337/34/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.06.2013 року про стягнення на користь Концерну МТМ заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 27.06.2013 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію тільки 10.07.2013 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 02 серпня 2013 року на 11-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1788/13-ц
Провадження № 2/621/817/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго нарахування по Акту порушення від 13 квітня 2012 року № 02-03571 у розмірі 7885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 52 коп., які перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ в м. Харкові, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 3628 в АТ УкрСиббанк в м. Харкові, МФО 351005, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року.

Головуючий: