overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5239/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5302 грн. 90 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-304 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-304 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2013 року склала 5302 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя::
Провадження № 2/0202/3232/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/692/13-ц

№пр. 2/384/139/2013

30 серпня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2167 грн. 74 коп. за кредитним договором №005-10513-280911 від 28 вересня 2011 року.

Від представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 26.03.2013 року, надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцем знаходження представництва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9. Крім того, із клопотання вбачається, що представник позивача не може прибути в судове засідання 09 вересня 2013 року у звязку з тим, що на цю дату призначені судові засідання в м. Кіровограді, тому просить вирішити питання про його участь в судовому засіданні по даній справі в Ленінському районному суді м. Кіровограда у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 26.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Копії ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/976/2013 Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи адвокат Боряк Ганна Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_7 заявила відвід складу колегії суддів, посилаючись на порушення норм цивільно-процесуального права при проведенні судового засідання, а саме не оголошення складу суду перед початком з'ясування питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду судова колегія не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу складу суду, а обставини, на які посилається адвокат Боряк Г.Л. відповідно до вищезазначеної норми права не наводять обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу колегії суддів.

Інших обставин, які б викликали такі сумніви в об'єктивності та неупередженості судової колегії не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого адвокатом Боряк Ганною Леонідівною, яка діє в інтересах ОСОБА_7 відводу суддям Ігнатенко П.Я., Воронцовій Л.П., Фурман Т.Г., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/667/13-ц

№пр. 2/384/136/2013

14 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3719/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/3042/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про додаткове забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним і визнання права власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника апелянта ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/1059/13-ц
Провадження № 2/127/1514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені надмірно при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом та судовий збір було сплачено в розмірі 1069,32 грн. згідно платіжного доручення № ІНМ9С1114В0288 від. 14.11.2012 року, платіжного доручення № ІНМ9С1123В02А8 та платіжного доручення № ІНМ9С1126В02АY від. 26.11.2012 року.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатив надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 481,01 грн. сплачену за платіжним дорученням № ІНМ9С1114В0288 від 14.11.2012 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро повернення надмірно сплачену суму судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку Приватбанк надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 481,01 грн. сплачену за платіжним дорученням № ІНМ9С1114В0288 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7495/12
Провадження № 2/209/263/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали цивільного позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійною додаткової угоди до договору позики, в якій вона просить суд прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнати недійсною додаткову угоду до договору позики від 01 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати відсутність права майнових вимог у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 01 березня 2010 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідачем за зустрічним позовом, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійною додаткової угоди до договору позики для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -, та обєднати позови в одне провадження 2/209/263/13

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 344/2959/13-ц
Провадження № 2/344/2871/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
22-ц/775/21/2014(м)
0538/7116/2012
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Попова С. А.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску та доплати судового збору за її подання (а. с. 146).

29 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату апелянтом судового збору, у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 148).

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що необхідною умовою здійснення права на апеляційне оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного рішення, а копія повного тексту була отримана представником відповідача лише 25 жовтня 2013 року, отже строк на апеляційне оскарження просить відраховувати від дати отримання повного тексту рішення (а. с. 149).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3940/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2119/3706/12
У Х В А Л А

08.02.2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судові засідання призначені на 11:20 год. 19.12.2012 року, на 13:00 год. 29.11.2012 року, на 09:00 год. 08.02.2013 представник позивача не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно довідки СГІРФО Скадовського РВ УМВС в Херсонській області відповідач за адресою: м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 294/14 не проживає.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника ПАТ Дельта Банк по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

08 лютого 2013 року