overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2665/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції,

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали,

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- судовий збір сплачений у встановленому розмірі;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 липня 2013 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/626/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:00 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Вакула О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою пров. Свердлова, буд. 10, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область та зобовязати відповідача відновити межі даної земельної ділянки відповідно до технічної документації.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник просив на підставі ст.ст. 133,143 ЦПК України призначити експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам просив поставити такі питання: який фактичний розмір суміжних земельних ділянок за адресами: пров. Свердлова, буд. 10, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область та вул. Кооперативна 7б, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область; чи відповідає фактичний розмір цих земельних ділянок розмірам, що вказані у правовстановлюючих документах; якщо розміри не відповідають тим, що вказані у правовстановлюючих документах, та за рахунок якої ділянки збільшено чи зменшено розміри земельних ділянок.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Питання в клопотанні не свідчать про необхідність призначення експертизи, виходячи з пояснень сторін та наявних матеріалів у справі, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнати при постановленні рішення по суті.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6694/13-ц

Пров. №2/668/2150/13

19.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання незаконним дій банку, дострокове розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 справу (документи) за кредитним договором №804/6/07/2006/978к/1903 від 31.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра і ОСОБА_2 - для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування даних доказів необхідне для подальшого вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_3 справу (документи) за кредитним договором №804/6/07/2006/978к/1903 від 31.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра і ОСОБА_2 - для ознайомлення в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
22.04.2013 року Справа №2-42/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем майно, набуте ними за час шлюбу, яке є їхньою спільною сумісною власністю, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору та розглядом цивільної справи.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2013 року, не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на розписці про повідомлення сторонам про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2013 року, не з"явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в кримінальній справі в Брусилівському районному суді Житомирської області. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22 квітня 2013 року, не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на розписці про повідомлення сторонам про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти у звязку з клопотанням представника позивачки про неможливість явки в судове засідання, причини якої визнані судом поважними. Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року . Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 232/1292/12
Провадження 2-о/127/13/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 15.11.2012 р. у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

17.01.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали від 15.11.2012 р. надійшов акт №53-п амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.12.2012 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно якого вирішується питання про недієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.01.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/552/13-ц
Номер провадження 2/722/256/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

при секретарі:Ткач Н.П.

з участю позивача:Ожевана Є.І.

відповідачки:ОСОБА_4

представника відповідачки:ОСОБА_5

представника відповідача:ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 20.05.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
Справа № 219/3079/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/276/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області на рішення та окрему ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акуту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акуту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу, - відмовити.

Окрему ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року, - скасувати.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-195/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 8-ц/780/23/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на квартиру та встановлення земельного сервітуту на безстрокове користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2985/13-ц
Провадження № 2/362/1568/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) „Мир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ЖБК „Мир звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Судом установлено, що 26 грудня 2013 року від позивача надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ЖБК „Мир підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „Мир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 156/1494/13-ц
Номер провадження: 2/156/384/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинський ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинський про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 грудня 2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4