overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1592/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 32 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2013 року ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/296/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павельчук) ОСОБА_3, зареєстрований 03.11.2005 року у виконкомі Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити Безпалько.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 635/7835/13-ц
Провадження № 2/635/3832/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 591/1788/13-ц
Провадження № 2-н/591/241/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1258 грн. 23 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/302/13- ц
№ 2/733/253/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 15 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради. пропонується в термін до 14лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5107/13-ц
Номер провадження 2-о/213/83/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не зрозуміло, в чому спір між позивачем та відповідачем та не підтверджений факт невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача. Не надано доказів визнання спадщини відумерлою, визнання майна безхазяйним. Не вказано, чи приймали спадщину інші особи. Не зазначено місце реєстрації позивача. Встановлення факту, що має юридичне значення, передбачено ст.ст.234,256ч.2 ЦПК України, розглядається в порядку окремого провадження, і до суду подається заява. Крім того, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 4-с/127/176/13
У Х в а л а

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскарження звіту про експертну оцінку майна,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскарження звіту про експертну оцінку майна, яка не відповідає вимогам закону оскільки до скарги не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскарження звіту про експертну оцінку майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4537/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3566/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконавчого провадження та прилюдних торгів незаконними і повернення стягнутого нерухомого майна за виконавчим написом нотаріуса проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
№ 2/202/7272/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 12 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 0806/1849/2012
Номер провадження № 2/315/52/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 533, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, договором Автопакет № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на п/рахунок 2077, , МФО № 320564, згідно договору Автопакет № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 року 8206,2 дол. США (еквівалент 65592,16 грн.) заборгованість за кредитом; 1555,06 дол. США (еквівалент 12429,59 грн.) заборгованість за відсотками; 286,15 дол. США (еквівалент 2287,17 грн.) - заборгованість за пенею; 1134,07 дол. США (еквівалент 9064,64 грн.) - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору, а всього 11181,48 дол. США (еквівалент у гривні 89373,55 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на п/рахунок 2077, , МФО № 320564, витрати по сплаті судового збору у розмірі 893,74 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/3187/13-ц
Провадження № 2/626/836/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.12.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при сектетарі ОСОБА_1

за участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Сергіївни задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ММ № 329915 виданий Красноградським РР УМС України в Харківській області 06.12.1999 року, працюючого ФБУ «Укрбургаз» ХВБР мотористом бурової установки (вул. Полтавська, 86, м. Красноград, Харківської області), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від усіх його видів заробітку, щомісячно, на період навчання, починаючи з 26.11.2013 року по 30.06.2016 року, але не більше ніж досягнення дочкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати повязані з навчанням у розмірі 1365 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 389,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) 40 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №477/3133/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/3999/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції з обслуговування Снігурівського, Жовтневого, Березнегуватського районів про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/6200/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

12.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу..

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.09.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2007 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 борг у розмірі 35250 грн., 3% річних - 1347 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та судові витрати в розмірі 395 грн. 97 коп.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_2 на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки був втрачений при пересилці з ДВС на адресу ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-570 за 2007 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 35250 грн., 3% річних - 1347 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та судові витрати в розмірі 395 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1724/2013 Головуючий в І інстанції Ковальчук Т.М.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії та рішення головного державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/485/33/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з 11 жовтня 1997 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають трьох синів: Максима, 30 липня 2000 року, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з тим, що відповідачка зустріла іншого чоловіка, вони у листопаді 2012 року припинили сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просив суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 14 січня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 22.04.2013 на 08:30.

СУДДЯ