overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/112/13- ц
Провадження № 2/307/465/13
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Просто-страхування»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Просто-страхування» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/5564/13-ц Провадження № 22-ц/795/1726/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/6307/13-ц Провадження № 4-с/591/75/13
УХВАЛА

25 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати дії старшого державного виконавця О.Л. неправомірними, зобовязати старшого державного виконавця Мукорез О.Л. усунути порушення.

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить:

- повного найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб),

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Також вимоги скарги є неконкретними, зокрема, не зрозуміло, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними заявник. Є неконкретною і вимога щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення, оскільки не зрозуміло які саме порушення, передбачені Законом України Про виконавче провадження, були допущені субєктом оскарження.

Скарга не містить зазначення доказів на підтвердження дати, коли заявнику стало відомо про порушення вимог законодавства як на підтвердження підстав необхідності поновлення строку для подання скарги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для субєкта оскарження.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 744/375/13-ц
Провадження № 2/744/97/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 квітня 2013 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду справи виникла необхідність витребувати з Менського відділення реєстраційної екзаменаційної роботи з обслуговування м. Мени, Менського, Корюківського, Новгод-Сіверського, Семенівського, Сосницького, Щорського районів - відомості про те, чи є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, будь-які транспортні засоби. Якщо так, то які саме, яка їх марка, дата випуску, колір кузова, номера агрегатів та номерний знак, за якою адресою вони знаходяться, та яка їх вартість по обліку МРЕР.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з листами, в яких просять провести судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Менське відділення реєстраційної екзаменаційної роботи з обслуговування м. Мени, Менського, Корюківського, Новгод-Сіверського, Семенівського, Сосницького, Щорського районів, повідомити на адресу Семенівського районного суду Чернігівської області про те, чи є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, будь-які транспортні засоби. Якщо так, то які саме, яка їх марка, дата випуску, колір кузова, номера агрегатів та номерний знак, за якою адресою вони знаходяться, та яка їх вартість по обліку МРЕР.

Вищевказані документи повинні бути завірені в установленому порядку копії документів, які посвідчують право власності ОСОБА_2 на вказані транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 591/7741/13-ц Провадження № 2-о/591/209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальне управлінення Держгірпромнагляду у Сумській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавча дирекція Упраління у Сумській області відділення в м. Суми про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою в якій просить встановити факт отримання ним травми під час роботи на ринку. Однак заява подана з порушеннями ст. 258 ЦПК України. Так, у заяві не зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та мети для чого необхідно встановлення факту. Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки і зазначити у тексті заяви причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, а також мету для якої необхідно встановлення факту. Сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. Приведену у відповідність до ст. 258 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для зацікавлених осіб. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальне управлінення Держгірпромнагляду у Сумській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконавча дирекція Упраління у Сумській області відділення в м. Суми про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемності правочину та повернення коштів, отриманих за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3148/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 45 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_6, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними розпоряджень, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2114/4758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ЖЕК №1 Суворовського району м.Херсона про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В звязку з необхідність зясування обставин необхідних для повного та всебічного розгляду обставин справи, а саме для встановлення осіб, які мешкають та зареєстровані у спірній квартирі, а також для витребування відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно про належність вказаної спірної квартири, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вийти з нарадчої кімнати по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ЖЕК №1 Суворовського району м.Херсона про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14.06.2013 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/2022/2012 Провадження № 22-ц/795/31/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічною позовної заяви Дочірнього підприємства "Аграрій" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ДП "Аграрій" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" -ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 667/784/13- ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь основний борг в сумі 1 324 245 грн., інфляційних витрат в розмірі 23 000 грн., три відсотки річних в розмірі 37 688 грн. 22 коп., а всього 1 384 933 грн. 22 коп., судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві О.Г. Григорян, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2034/8461/2012
Провадження 2/635/1404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення 1/3 частини домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення 1/3 частини домоволодіння в натурі.

21.05.2013 року позивачі подали до суду заяви, в яких просять суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення 1/3 частини домоволодіння в натурі - залишити без розгляду за заявою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3204/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 11.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді