overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 рокуМосковського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ЖК «ЗОРЯ 239», Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив :

18.09.2012 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ЖК «ЗОРЯ 239», Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачка сплатила судовий збір в розмірі 665,88 грив.. При цьому цину позову вказала 66588 грн., а дійсну вартість квартири, на яку вона претендує, вона не вказала.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірна квартира складається з трьох кімнат і вартість Ії складає не менш 360000 гривень, а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 3219 гривень.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ЖК «ЗОРЯ 239», Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 17.12.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_1
справа № 619/1741/13-ц
провадження 2/619/1129/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач посилається на ціну позову в 198263 грн. Судовий збір таким чином становить 1982 грн. 63 коп. Позивач сплатила 300 грн. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати решти судових витрат на три місяці, але відсутні докази, що позивач має тяжке матеріальне становище. Копія одного пенсійного посвідчення не є таким доказом, так як відсутні дані про розмір пенсії позивачки. Крім того, відсутні докази про ціну позову, тобто про вартість майна, на яке претендує позивач.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2013 на 08.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2601/13-ц

Пров. №2/668/1268/13

18.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про тлумачення змісту правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/1790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Ухвалою від 28.02.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено почеркознавчу експертизу.

24.04.2013 року до суду надійшов висновок експертів № 662/663/13-21 від 23.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості та призначити до розгляду на 13.05.2013 року 12:00 год.

Суддя:
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Попівської сільської ради Карлівського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, попереднє судове засідання на 08.10 год. 22.11.2013 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відому до прокуратури Карлівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 498/246/13-ц
Провадження №2/498/186/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Віталіївна до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Віталіївна до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловими приміщеннями, у звязку з тим, що ним до Апеляційного суду Одеської області 30.04.2013 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року по справі №2-233/2011р.) за позовом ОСОБА_1 Віталіївна до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена, але через канцелярію суду 07.05.2013 року від неї надійшла заява, в якій вона заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оголосивши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Віталіївна до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловими приміщеннями, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року по справі №2-233/2011р.) за позовом ОСОБА_1 Віталіївна до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7174/13-ц
Провадження № 2-н/210/900/13
"02" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 18 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/754/1015/13
Справа № 754/6202/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 928 грн. 13 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно розпорядження органу приватизації від 06.08.2012 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого заборгованість боржника станом на 01.01.2013 року становить 928 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №784/4626/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3648/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним та вжиття наслідків нікчемності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження №2/485/543/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1553/13-ц
№ 2/733/805/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 17 липня 2013 року.

3.Відповідачам Крупичпільської с/Раді та ПАТДОБУ пропонується в термін до 16

липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко