overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3040/13-ц
Провадження № 2/541/1184/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 15.10.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням змісту заяви встановлено, що позивачкою заявлено дві самостійні вимоги, одна з яких є майновою, а інша немайновою. З цих підстав відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір мав бути оплаченний в загальній сумі 344 гривни 10 копійок. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 28 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не оплаченою судовим збором, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.10.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/12521/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Тернопільміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5242.32 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 14.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Тернопільміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 0907/1089/2012
Провадження № 22ц/779/1453/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ВАТ «Крона», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Агропостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 вересня 2013 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 221/2-1700/11
Провадження 2/127/654/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПАТ Дельта Банк, приватний нотаріус ОСОБА_8 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПАТ Дельта Банк, приватний нотаріус ОСОБА_8 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи був призначений на 07.02.2013 року, 25.02.2013 року, 12.03.2013 року, але позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла, про день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованими листами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/44/13-ц

провадження №2/366/46/13

9 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/44/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 січня 2013 року на 11 год. 45 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-4836/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/1090/6472/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 29 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,,

суддів Данілова О.М. , Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012року задоволено позов Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що розмір матеріальної шкоди у звіті з визначення вартості матеріального збитку є необгрунтовано завищеним та викликає сумнів .

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку , що клопотання не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходиться звіт №1058 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Голубовському , ремонтні калькуляції та остаточна калькуляція вартості відновлювального ремонту; наряди-замовлення на виконання робіт; пошкоджений автомобіль відновлено, де знаходиться автомобіль в даний час- невідомо. Зазначені докази будуть оцінені судом нарівні з іншими доказами.

Керуючись ст. ст. 143-150 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7985/13

У Х в а л а

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, який має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5444/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/1618/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дабіжа (ОСОБА_3) про розділ частини спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дабіжа (ОСОБА_3) про розділ частини спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1240/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Красножон В»ячеслава Валерійовича
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 636/962/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1802/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/398/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник ДВС звернулася до суду з письмовою заявою про залишення подання без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо представник ДВС подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ДВС її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1725/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення уточненої позовної заяви

27 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена уточнена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з довіреності, ПАТ Акцент Банк уповноважує ПАТ КБ ПРИВАТБАНК представляти їх інтереси. Разом з тим, у довіреності виданої ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вказано, що представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК представляє інтереси лише - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не ПАТ Акцент Банк.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/2990/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
27.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі № 2008/520 від 15.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа».
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: