overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2697/13-ц
Провадження № 2/740/866/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна з виділом часток в натурі всім співвласникам будинку та за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 02 грудня 2013 року позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог, заявлених нею про виділ в натурі 1/5 часток із майна, що є у спільній частковій власності, без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку сторін, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог заявлених ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності, без розгляду. Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. тв ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності, в зв»язку з поданою заявою.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення до суду з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2200/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора підприємства Явір-град плюс ОСОБА_3 про визнання дій як порушення договірних обовязків по ліцензійній угоді, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м Херсона від 13 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/5335/13-ц
Провадження № 2-н/359/1150/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 559/1545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

10 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 в зв"язку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/5912/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності задовольнити.

Визнати квартиру, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117-а/244, особистою приватною власністю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/4122/13-ц рік
номер провадження 2/695/1551/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/1106/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Старотроянівської сільради про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді 2/3 частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташований в с. Ст.Трояни Кілійського району по вул.. Жовтнева, 73 на території Старотроянівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1106/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Старотроянівської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 04.06.2013 року на 10.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/3031/13-ц
Номер провадження 2/750/1275/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.04.2013 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-674/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача КНОЛЬ О.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 802 гривні, у відшкодування матеріальних збитків, 2 500 гривень, у відшкодування маральної шкоди, 1 500 гривень, у відшкодування витрат повязаних з проведенням експертиз, та у відшкодування судових витрат: 120 гривен, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 51 гривну, повязаних з оплатою державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі, у розмірі 8 гривень 50 копійок, (немайновий спір) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 08 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 428/8309/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/366/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/5709/13-ц
Провадження № 2/750/1976/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 12.07.2013 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобовязання нарахувати та сплатити вихідну грошову допомогу,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Єдиний унікальний номер 750/153/13- ц
Номер провадження 2-с/750/8/13
У Х В А Л А
24.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Карапута Л.В.
при секретарі Руденок В.О.,
за участю представника заявника ПАТ «Чернігівгаз»- ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
08.01.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що вимоги стягувача мають спірний характер в частині стягнення суми заборгованості розрахованих на підставі акту-претензії № 640 та відсутності договору про надання послуг з газопостачання.
В судовому засіданні представник заявника просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Боржник ОСОБА_2 та його представник просили скасувати судовий наказ.
02.08.2012 року під час здійснення перевірки газових приладів представниками ПАТ «Чернігівгаз»був виявлений та зафіксований відповідним актом факт зриву пломби на лічильнику газу.
В акті-претензії, представники ПАТ «Чернігівгаз»дійшли висновку про те, що котел «Протерм»встановлений самовільно, що суперечить договору про прийняття на обслуговування газифікованих обєктів від 06.10.1999 року та договором від 24.09.1999 року.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 362/3499/13-ц
Провадження № 2/362/1753/13
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої адресно - довідковим відділом УГІРФО МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, зареєстрованим на території м. Васильків та Васильківського району не значиться, проте є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 478/1432/13-ц пров/№ 2/478/298/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції про визнання права власності на спільне майно подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції про визнання права власності на спільне майно подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя