overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8781/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині « 11» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 478/195/13-ц Провадження № 2/478/91/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи), за місцезнаходженням майна відповідача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УМВС в Миколївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Як вбачаються зі змісту позовної заяви фактичне перебування відповідачки (її майна) є місто Кривий Ріг (вул.Косіора №54/45).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідачка не була зареєстрована на території Казанківського району Миколаївської області і фактично проживає в м.Кривий Ріг, де знаходиться і її майно, то справа відповідно до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а підсудна районному суду м.Кривий Ріг за місцем знаходження відповідачки (її майна), або за останнім відомим місцем її реєстрації.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 109, ч.9 ст.110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/0202/6062/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/2-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 19.11.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 2184/13-21 від 18.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду на 25.12.2013 року 09:00 год.

Суддя:
Справа № 667/8309/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 675,03 грн., трьох відсотків річних та судових витрат у розмірі 128,40 грн.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 26 вересня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №302 від 01.10.2013 року.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що просить скасувати судовий наказ, у звязку із наявністю спору про існування суми боргу взагалі.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 16.10.2013 року о 08 - 00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/6611/13ц від 23.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 675,03 грн., трьох відсотків річних та судових витрат у розмірі 128,40 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/6869/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/163/13- ц
№ 2/733/185/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 709/1590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року.

За час спільного проживання сторони придбали наступне майно: будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, автомобіль та інше рухоме майно всього на загальну суму 97400 грн.

Мотивуючи тим, що спільне життя подружжя не склалось і виник спір щодо поділу спільного майна, позивач просить суд поділити спільне майно, виділивши їй у власність будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку всього на загальну суму 62400 гривень, а відповідачу виділити автомобіль та інше рухоме майно: запасні частини до автомобіля, деревооборобні станки та грошову компенсацію в сумі 16000 гривень.,

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, за умовами якої:

1. За позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на будинок з надвірними спорудами в с.Іркліїв вул.Чехова,17 Чорнобаївського району інвентаризаційною вартістю 45400 гривень;

2. За позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1505 га в с.Іркліїв вул.Чехова,17 вартістю 17000 гривень;

3. Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску та всі наявні до нього комплектуючі та запасні частини, деревообробні станки та грошову компенсацію в сумі 16240 гривень;

4. Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується знятися з реєстрації за адресою с.Іркліїв вул.Чехова,17 Чорнобаївського району.

Про процесуальні наслідки визнання мирової угоди судом і закриття провадження в справі сторони попереджені.

Сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. За позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на будинок з надвірними спорудами в с.Іркліїв вул.Чехова,17 Чорнобаївського району інвентаризаційною вартістю 45400 гривень;

2. За позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1505 га в с.Іркліїв вул.Чехова,17 вартістю 17000 гривень;

3. Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску та всі наявні до нього комплектуючі та запасні частини, деревообробні станки та грошову компенсацію в сумі 16240 гривень;

4. Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується знятися з реєстрації за адресою с.Іркліїв вул.Чехова,17 Чорнобаївського району.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
1490/5894/12 23.01.2013
Справа №22-ц/784/266/2013р.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю -доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ДП Одеської залізниці на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Одеської залізниці, Пасажирського вагонного депо м. Миколаєва про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1103/13-ц
Провадження № 2/647/435/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Бєлоконь Маряна Марянівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області та у користуванні земельної ділянкою на якій він розташований.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на жовтень 2013 року експертиза не проведена, що призводить до тяганини у розгляді справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1674/13-ц
№ 2/733/875/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 30 липня 2013 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/Раді пропонується в термін до 29 липня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/2898/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власнос ті на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Провадження № 2/0202/2338/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 13 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/745/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, а ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2013 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/2486/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 19 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар