overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/47/13- ц Провадження № 2/478/69/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин з вересня 2012 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього 22.01.2013 року до суду надійшла заява про те, що останній позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згоден, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері (позивача).

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на Федоревська.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/754/13-ц
Провадження № 2/526/787/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року до суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки даним особам ОСОБА_1 передав транспортний засіб по дорученню, за участю якого відбулося ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвідповідачами по даній справі, так як рішення по справі може впливати на права та обовязки сторін.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати письмові заперечення на позов.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали, позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-365/13 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6974/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності, визнання дійсним правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/1417/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 386/1542/13-ц
Провадження № 2/386/370/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

та призначення судового засідання

"04" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року матеріали позовної заяви за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ПаламарчукДіани Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів надійшла на розгляд Голованівського районного суду.

18.11.2013 провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду справи на 03.12.2013 року .

03.12.2013 року суддею Голованівського районного суду Яровою Л.С. винесена ухвала про самовідвід по даній справі.

Вказана справа передана мені на розгляд.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/1542/13-ц за позовом Голованівської РДА (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження та

призначити судове засідання по справі

на 18.12.2013 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття провадження у справі, відповідачу копію ухвали та запропонувати подати в строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/3285/13-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Провадження 2-н/127/826/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2156/2010
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-2156/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу, зазначивши, що пропустив визначений законодавством строк для звернення з відповідною скаргою до суду з поважних причин, оскільки рішення державного виконавця намагався оскаржити в досудовому та судовому порядку, надавши відповідні докази.

Вважаю, що матеріали скарги містять достатньо доказів поважності пропуску скаржником визначеного законодавством строку звернення до суду з відповідною скаргою, в силу чого, приходжу до висновку про необхідність поновлення скаржнику строку звернення до суду із даною скаргою.

26.12.2013 року Архівний відділ Вінницького міського суду Вінницької області надав судді Баряку А.С. цивільну справу № 2-2156/10, без наявності якої розгляд відповідної скарги є неможливим, а тому вважаю, що є всі підстави для призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 385, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-2156/10.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 17.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2950/13-ц
Номер провадження 2-н/750/514/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1975/2013 р. Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 128, 227 ЦК УРСР, ст. 392 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 28.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4716/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 10 456,36 гривень та суму судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №37953309 про сплату судового збору від 11 червня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2651/13
Справа № 2-255/11
Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.07.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року.

Суддею встановлено, що в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року помилково в абзаці шостому зазначено 22 березня 2013 року , замість правильного 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року. Вважати правильним в абзаці шостому : 22 квітня 2013 року., замість помилкового 22 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2342/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 85,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 10.06.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова