overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 29.11.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/513/13-ц
Провадження № 2/386/123/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.П. Вержаковській

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Уточнено заявлені вимоги ;

2. Зясовано питання про необхідність притягнення в якості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря;

3. Витребувано в Приватного підприємства Дніпро довідку про виплату орендної плати ОСОБА_1 , журнал реєстрації договорів оренди;

4. Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/513/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 06 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/1455/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229 грн. 40 коп. і не більш 3441 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, що в даному випадку складає 2065 грн. 13 коп.

Все вказане вище унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 09 вересня 2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 09.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/359/325/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4522/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: садівницьке товариство Дніпровець, Бориспільська районна державна адміністрація, управління держкомзему в Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1184/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК ОРАНТА та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ НАСК ОРАНТА та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 88 140,67 грн.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Зазначив, що з відповідачами ведуться перемовини щодо можливості вирішення спору до судового розгляду шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав, однак не заперечив можливості врегулювання даного спору шляхом укладання з позивачем мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, проте не вказав в якій частині позов визнає та в якій частині прти позову заперечує. Жодних пояснень чи заперечень щодо обставин, викладених у позовній заяві суду не надав.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про свій обовязок до або під час попереднього судового засіданні подати суду свої докази по справі, заяви про виклик свідків та/або клопотання про витребування доказів, не заявили клопотань повязаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в суд з цивільним позовом до ВАТ НАСК ОРАНТА та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 16 жовтня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16.12.2013 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/8762/13-ц
Провадження № 2/442/2794/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

16 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя
Справа № 413/1851/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати на момент звільнення відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та тарифів на послуги, середньої заробітної плати за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 728/2155/13-ц Провадження № 22-ц/795/2194/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/1414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 17/75.

Згідно довідки АДП від 02.07.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3979/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/456/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2013 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

У вище зазначеній ухвалі апеляційного суду Харківської області, була допущена описка, а саме - помилково зазначений апелянт ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі судді описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких підстав, слід виправити описку у вказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2013 року та зазначити апелянта ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2013 року описку та зазначити апелянта ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2149/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та відшкодування матеріальних збитків та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 до ПАТ «Херсонгаз» про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

21 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2069/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1