overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3587/13-ц
Провадження № 2/444/1231/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем на адрес суду подано письмову заяву якою вона просить справу розглядом відкласти на інше число.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя на 15 січня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4735/13-ц
Провадження № 2/334/2152/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

14.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2013 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/526/13-ц
Провадження № 2-с/209/19/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6568,87 грн. Посилається на те, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, вона не згодна з сумою заборгованості, і всі необхідні документи та заперечення проти вимог заявника вона надасть суду при розгляді справи в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 21 січня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 лютого 2013 року о 14.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 572/4004/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 1602/1480/2012
У Х В А Л А

01.02.2013 року року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 02.01.2013 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 3 березня 2011 року.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4 надійшли заяви про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_5 і ОСОБА_1, в заяві якого вказано, що ОСОБА_5 є обовязковим спадкоємцем, та заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_3, інших заяв про прийняття, відмову від прийняття спадщини та претензій від кредиторів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, оголосити перерву до 12 лютого 2013 року до 8 год. 30 хв.

2. Залучити ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки.

3. Надіслати ОСОБА_5 судову повістку про виклик в судове засідання, копію даної ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/1846/13-ц
Провадженя№ 2/266/743/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до кононенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1846/13-ц

Призначити слухання справи на 07 травня 2013 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
ун. № 759/7562/13-ц
пр. № 2/759/3903/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, за актовим записом № 131, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 732/1893/13-ц Провадження № 22-ц/795/2630/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Хромець Н.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4262 Головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особа: які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Управління Державної міграційної служби у місті Києві, про вселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/2751/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 26 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/5260/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

24.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлової будівлі та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки з домоволодіння спадкового майна, яке є спільною частковою власністю та розділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаними позовними заявами.

В судовому засіданні представник позивача(ОСОБА_3О.) заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, Свідоцтво № 809 від 16.11.2012 року, адреса: Херсон, АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу у натурі ? частини житлового будинку та господарських споруд за адресою : м. Херсон, вул. Волгоградська, 1а?

- Визначити можливі варіанти виділу ? частини із складу земельної ділянки площею 0,1000га по вул. Волгоградська, 1а?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, Свідоцтво № 809 від 16.11.2012 року, адреса: Херсон, АДРЕСА_1. попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 24.10.2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/598/13-ц
№ 2/733/415/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на

майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 14 березня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 13 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

Справа № 710/1444/13-ц

провадження № 2/710/618/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/635/826/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 03 жовтня 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з позивачем.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Більше десяти років сторони однією сімєю не проживають.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.7).
Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду телефонограму, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просив справу розглядати за його відсутністю (а.с.8).
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1997 року, зареєструвавши його в Хорошівській селищній раді Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ за № 035245 (а.с.3).
Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з позивачем.
Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Більше десяти років сторони однією сімєю не проживають.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 29 вересня 1978р.н., та ОСОБА_2, 17 листопада 1976р.н., що зареєстрований 03 жовтня 1997 року в Хорошівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1406/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року, які подав ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_4, а також за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 23 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді