overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5456/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтована вказана ним ціна позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, натомість позивачем подано висновок про оцінку земельної ділянки станом на 2003 рік.

Крім цього, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, який має бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, встановленої згідно ст. 80 ЦПК України, але не менше 229,40 грн. та не більше 34441 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.12.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3978/13-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення днів та часів побачень бабусі та дідуся з онуком;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення днів та часів побачень бабусі та дідуся з онуком, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначена докази спору з відповідачем, а також докази того, що відповідач чинить їм перешкоди в спілкуванні та вихованні онука.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення днів та часів побачень бабусі та дідуся з онуком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.11.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 291 грн. 09 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 291 грн. 09 коп. та понесені останнім судові витрати.

04.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 р., № 2н-4293/13 посилаючись на те, що заборгованості у них не має, у підтвердження чого надали квитанції за сплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 22.11.2013 р., № 2н-4293/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 291 грн. 09 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-4293/13 від 22.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 291 грн. 09 коп.

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2980/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.а.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 30 липня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 05.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/188/13- ц
Провадження № 2-н/344/63/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5074 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5074 грн. 51 коп.

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7241/13
У Х в а л а

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону оскільки до матеріалів не додано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 145152-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 4052,54 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4283,30 грн. (з яких 4052,54 грн. - сума основної заборгованості, 98,33 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 132,43 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер провадження 22-ц/788/843/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » квітня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" березня 2013 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 93).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 626/2148/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Харківдрев про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Харківдрев про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа № 2-О/325/23/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту родинних відносин, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5828/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/2647/13 ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року у цивільні справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року у цивільні справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 580/705/13-ц
Номер провадження 2/580/220/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.12.2013
ЄУ № 420/800/13-ц
Провадження №2/420/260/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.07.2007 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 12.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам по справі строку для примирення подружжя терміном до 13.12.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що строк наданий судом для примирення подружжя сплинув, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2611/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

26 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення зазначено дату народження відповідача 26 грудня 181 року народження, тоді як необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя