overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6491/12
Провадження №2/408/2195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовій М.В.

озглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором були задоволені.

Судом встановлено, що у тексті резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рог, допущено механічну описку , зазначено що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно матеріалів справи , відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,17/27.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Правильним вважати в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року адресу відповідача ОСОБА_1 - м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,17/27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7485/13 Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україниа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 740/97/13-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу того ж суду від 14 лютого 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 липня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи маються дані про повідомлення ОСОБА_5 про розгляд даної справи, разом з тим відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу того ж суду від 14 лютого 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 09:00 19 липня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/1309/13-ц
Провадження № 2/307/906/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №639/4362/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на користь Моторно ( транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у сумі 20 201 ( двадцять тисяч двісті одну ) грн. 27 коп.,судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн.. 40 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одну тисячі ) грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2147/13-ц
Номер провадження 2-н/213/806/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання боржника ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте 03.07.2012 року його було знято з реєстрації в звязку зі смертю (актовий запис №517 від 02.07.2012 року).

Тому стягувачу слід уточнити боржника, в разі наявності спадкоємця у померлого ОСОБА_2 або інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за вищезазначеною адресою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 667/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що , в наслідок ДТП яке сталось 21 вересня 2012 року позивачу , з вини відповідача який керував транспортним засобом HONDA реєстраційний номер ВТ 2020АЕ , було пошкоджено транспортний засіб CHEVROLET Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить їй на праві власності , що було встановлено висновком про результати розгляду матеріалів по факту ДТП проведеним ОМ ДТП ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Просила стягнути на її користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Судом було поставлено на розгляд питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхової компанії Княжа VIG , так як відповідно до полісу № 0157370 обовязкового страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів від 20 листопада 2011 року укладеного з ОСОБА_2 було застраховано транспортний засіб HONDA реєстраційний номер ВТ 2020АЕ.

Представник відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залучання страхової компанії .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача , за договором ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхової компанії , оскільки ДТП було скоєно особою яка знаходилась в нетверезому стані , а в даному випадку відповідно до норм діючого законодавства страховий випадок не наступає .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним залучити до участі у страхову компанію Княжа VIG оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.33ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача страхову компанію Княжа VIG , про що повідомити за адресою розташування Херсонської обласної дирекції СК Княжа VIG, 73034 м. Херсон вул. Леніна , 8 тел. ( 0552)424620.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15год.00 хв. 20 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1498/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/3207/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2593/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2014/4776/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2693/13-ц

провадження № 2/710/1201/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Тел. (057-47) 3-32-02.
Провадження № 2/344/2107/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 59586 грн. 30 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 59586 грн. 30 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 369/1912/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2592/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія 44 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову у вказаній справі задовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 15 березня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Крім того апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали лише 12 березня 2013 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.