overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/835/13-ц
Провадження № 2/541/450/2013
У х в а л а

22 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не повністю викладені обставини, якими позивач обгрутновує свої позовні вимоги, (не вказано в чому полягає порушення, не визнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_2, який зазначений відповідачем)

- не надано квитанції про повну сплату судового збору (на доплачено 193 гривні судового збору).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/782/13-ц 24.07.2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий-суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

До судового засідання заявник не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області в судове засідання не прибув, оскільки надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення заяви не заперечує.

Так як явка осіб до судового засіданні не є обовязковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В 2010 році заявником був предявлений виконавчий лист, на виконання до ВДВС Краснокутського Районного Упарвління Юстиції. Однак в подальшому органами ДВС виконавчий лист був втрачений.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-388/04 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 17.05.2004 року по справі № 2- 388/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/365/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2989/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Глібівська сільська рада про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 731/294/13-ц Провадження № 22-ц/795/1326/2013 Головуючий у I інстанції Павлов В. Г.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Варвинської РДА на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про поновлення позивача на роботі, що є спором немайнового характеру, та про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, що є вимогами майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відділ освіти Варвинської РДА повинен був сплатити судовий збір в сумі ((1147 грн. х 0,2) + (1147 грн. х 0,1)) х 50% = 172 грн. 05 коп. за оскарження рішення по даній справі, а апелянтом фактично сплачено 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити відділу освіти Варвинської РДА та її представнику.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2566/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 1003/20368/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7519/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6349/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 0603/8284/12
Провадження № 2/0603/2734/12

/ вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ
Іменем України
20.03.2013 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Військової частини НОМЕР_1 та рішення, оформлене пунктом . 1.1. протоколу № 17 від 20.06.2012 року засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку незаконними.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні його клопотань щодо проведення попереднього судового засідання, витребування доказів, вилучення з числа доказів документів, щодо проведення чергових стадій цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів, зазначене клопотання було заявлене ним у судовому засіданні та розглянуто судом першої інстанції, однак окремий процесуальний документ з цього питання у матеріалах справи відсутній. Водночас із журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеного клопотання не виходячи до нарадчої кімнати, однак така ухвала суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 210 ЦПК України.

Також 05 грудня 2013 року ОСОБА_2 подано зауваження до журналу судового засідання, що не були розглянуті судом першої інстанції та ухвала з цього приводу не постановлялася.

Враховуючи викладене, справа № 2/756/4748/13 підлягає поверенню до Оболонського районного суду м. Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11831/13-ц

Пров. №2/668/3254/13

25.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Північний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (житлового комплексу),-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Північний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (житлового комплексу).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/5328/2012
У Х В А Л А

про поновленння провадження по справі

08 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділян-кою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 5/9 частини житлового будинку № 20 по вул.Космодемянська в м. Бердянську. Відповідачу ОСОБА_3 належить 4/9 частині на праві власності в цьому будинку. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці пло-щею 542,0 кв.м.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 04.09.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

17.04.2013р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення проваджен-ня по цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 13годині 30 хвилин 03 червня 2013року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свій позов.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/614/13- ц
Провадження 6/127/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сало Т. Б. ,

за участю секретаря Басовської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення розгляду заяви КП ВМР до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Клопотання мотивоване тим, що, і заява комунального підприємства, і заява ОСОБА_1 розглядаються в межах однієї і тієї ж цивільної справи, і встановлені обставини при розгляді заяви ОСОБА_1, можуть вплинути на задоволення чи відмову в задоволенні заяви комунального підприємства, і взагалі на доцільність розгляду їх заяви. А результати розгляду заяви ОСОБА_1 є пріоритетним по відношенню до заяви комунального підприємства.

Представник комунального підприємства заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки таке клопотання заявлялось на минулому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 28.01.2012 року клопотання про зупинення провадження вже було заявлено з тих самих підстав - неможливості розгляду заяви комунального підприємства без вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактично представник ОСОБА_3 в новому клопотанні не зазначила нових підстав для зупинення провадження у справі, а лише більш детальніше мотивувала своє попереднє клопотання, яке судом розглянуте і постановлена відповідна мотивована ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/112/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1О звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/574/2013 від 18 травня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/574/2013 від 18 травня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 13.09.2013 о 9:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/574/2013 від 18 травня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12124/13-ц

Пров. №2/668/3329/13

06.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 р. повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 58454790 від 28.08.2013 р.

Реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта Банк" р/р. НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2