overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/645/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання відмови міської ради про надання дозволу на відчуження житлового будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання відмови міської ради про надання дозволу на відчуження житлового будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
дата документу 20.09.2013 Справа № 469/1226/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про спонукання надати дозвіл на виготовлення та розробку проекту землеустрою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 17.09.2013 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивачі просять зобовязати відповідача прийняти рішення про надання дозволу проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років для комерційного використання під розміщення торгового павільйону з земель державної власності (запасу) в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

В той же час, як вбачається зі змісту позову, позивачі зазначають, що відповідач ухиляється від укладення з ними договору оренди землі, що суперечить змісту їхніх позовних вимог, оскільки згідно закону укладення такого договору можливе лише після розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, позивачі вказують, що 01.03.2011 року вони звернулися до позивача з заявою про оформлення договору оренди земельної ділянки на ту частину земельної ділянки, що зайнята під нежилим приміщенням, яка необхідна для його обслуговування.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачем їм було відмовлено у задоволенні їхніх вимог.

Разом з тим, обставин відмови відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.03.2011 року відповідачі у позові не наводять.

Таким чином, у позовній заяві відсутні необхідні дані щодо дати відмови відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.03.2011 року та доказів, що підтверджують зазначений факт (лист, повідомлення, тощо).

Таким чином, наведені недоліки та суперечності у позовній заяві перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про спонукання надати дозвіл на виготовлення та розробку проекту землеустрою, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про спонукання надати дозвіл на виготовлення та розробку проекту землеустрою, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа № 383/1546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2013р Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідно доручення №48.2.08g/28/13 рік від 26.03.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1546/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №0064, МФО 380236, ) заборгованість станом на 22.07.2013 року за кредитним договором №004-15017-230111 від 23.01.2011 в загальній сумі 4505,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-с/229/28/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/14/2013 від 17 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/14/2013 від 17 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 21.02.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/14/2013 від 17 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/947/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 43 грн. 02 коп., ОСОБА_3 в розмірі 28 грн. 68 коп. на користь стягувача, сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1022/1445/12 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1514/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду від 20 грудня 2012 року про відмову у поновленні строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стойчича Жіки про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 18 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Сквирського районного суду від 20 грудня 2012 року скасувати і заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення передати на розгляд до Сквирського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/1074/13-ц
Провадження № 6/307/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю старшого державного виконавця Мурга В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження виїзду громадянина України за кордон ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1 В поданні зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції знаходиться вимога № 698 від 19.04.2012 року виданий УПФ у Тячівському районі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФ у Тячівському районі в розмірі 4010,30 грн.

На даний час боржником не вчинено дій спрямованих для повного виконання рішення суду.

А тому на підставі ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», п. 8 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу», ст. 377-1 ЦПК України просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції знаходиться вимога № 698 від 19.04.2012 року виданий УПФ у Тячівському районі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФ у Тячівському районі в розмірі 4010,30 грн.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що державним виконавцем не наведено жодних доказів, які б вказували про ухилення боржника від сплати коштів шляхом виїзду за межі України суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадянам України», ст. 377-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8409/13-ц

пр. № 2/759/4160/13

14 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
пр. № 8/759/23/13
ун. № 759/3528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/2608/734/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ССД Святошинської РДА у м. Києві про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України Заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, а також не додано копій позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/2608/734/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ССД Святошинської РДА у м. Києві про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1238/13
02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П.
розглянув заяву Комунального підприємтсва "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кривов"яз А.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/2163/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 635/5686/13-ц
Провадження № 2/635/3211/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача суму судового збору, проте ст. 207 ЦПК України не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін