overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5108/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про виділ частки в натурі, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про виділ частки в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частку житлового будинку № 21 під літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, що належить йому на підставі договору дарування від 26.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. та зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2013 року за № 01, визнавши за ним право власності на приміщення під № 3, а саме: коридор 1 площею 7,1 кв.м; кімнату 2 площею 18,6 кв.м; кімнату 3 площею 19,0 кв.м; ванну 4 площею 4,4 кв.м; кухню 5 площею 19,6 кв.м; тамбур V площею 2,1 кв.м; загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. та прибудови під літ. "Н" - сарай, літ. "Н1" - сарай; 1/2 погрібу під літ. "З"; гараж під літ. "М", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2518/2060/2012 Провадження № 22-ц/795/1793/2013 Головуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про витребування недоотриманої пенсії померлого чоловіка,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 29 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 1 квітня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7310/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2782/13-ц

Провадження № 2/126/882/13

"23" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2572/13
ун. № 759/2535/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 420,44 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати підлягають поверненню.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертаються, якщо заява або скарга повернена.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/759/2572/13 позивач дійсно сплатив 420,44 грн. судового збору при подачі позову, тому він підлягає поверненню.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва повернути ПАТ "КБ "Приватбанк" (одержувач ПАТ "КБ "Приватбанк", р/р 0002, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 420,44 грн., який сплачений 29.01.2013р., згідно платіжного доручення № IHB99BO64G на р/р 0009 МФО-820019, банк УДК у Святошинському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2972/13
ун. № 759/4040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 28 травня 2013 року 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 303/6153/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заява представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявником зазначено зацікавленою особою Рівненський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Зважаючи на те, що Рівненського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ за вказаною адресою не значиться, позивачу необхідно усунути наявні розбіжності та надати суду заяву викладену в новій редакції, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/6555/12
Провадження № 2/658/208/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 24.03.2010 року померла ОСОБА_2, рідна сестра його батька ОСОБА_3, який помер 26.05.1995 року. ОСОБА_2 померла в м. Чита, куди поїхала в гості. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4.55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дудчинської сільської ради. Про смерть тітки він дізнався від родичів в жовтні 2012 року, тому своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців до майна померлої тітки немає. Просить продовжити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.12.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 08.01.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 9 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 635/5744/13-ц
Провадження № 2/635/3234/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

пров. Чехова, 8, с. Пісочин,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

вул. Полтавське шосе, 209, с. Пісочин,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5744/13-ц

Провадження № 2/635/3234/2013

03.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5744/13-ц від 03.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 742/66/2013 Провадження № 22-ц/795/765/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів: Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища №1 м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Професійно-технічного училища №1 м.Прилуки, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 567/1252/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю представника позивача ПАТ" УКрсоцбанк" - Даценко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості за договором кредиту № 822-ОЖІ від 25.12.2007 року, яка станом на 05.08.2013 року становила:

заборгованість за кредитом в розмірі 218165(двісті вісімнадцять тисяч сто шістдесят п'ять)грн. 08 коп.,

заборгованість за відсотками в розмірі 7824(сім тисяч вісімсот двадцять чотири)грн.35коп,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 319 грн.71 коп,

пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 275 грн. 87 коп

Збитки від інфляції за кредитом в сумі 7,73 грн, збитки від інфляції за процентами в сумі 7,59 грн., а всього 226600(двісті двадцять шість тисяч шістсот) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір 2266грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.