overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22ц-796/6343/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/8584/13-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту неправильності в актових записах цивільного стану залишити без руху.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 362/7224/13-ц
Провадження № 2/362/3030/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 609/955/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 2 вересня 2013 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 2/202/2308/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-30 годину 07 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №303/3648/13-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання відмови у реєстрації місця проживання ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання зареєструвати місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Мукачево по вул. Миру, буд.38, Закарпатської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №110 про сплату судового збору від 23 травня 2013 року в графі призначення платежу:

- не зазначено прізвище, імя, по батькові позивача (платника збору) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено назву державної установи до якого позивач подав позовну заяву (Мукачівський міськрайонний суд) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

- не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви немайнового характеру повинен бути зазначений п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційні скарги Івасюк Ярослави Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт Плюс», третя особа Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/16192/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12636/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 666/7268/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам у ремонтний фонд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам у ремонтний фонд

Позивачем не повністю сплачений судовий збір, який має становити 229,40 грн., а надана квитанція лише на 114,70 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам у ремонтний фонд - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 591/9492/13-ц Провадження № 6/591/497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2015/10, виданого 19 січня 2011 року по справі за рішенням від 02 серпня 2010 року про приведення за власний рахунок до попереднього стану, що існував до незаконного перепланувань та перебудов кв. № 43 в ж/б 74А по вул. Черепіна в м. Суми та знести прибудову з іншого боку будинку, в звязку з його втратою.

Однак в заяві відсутній виклад обставин щодо отримання та втрати вказаного виконавчого листа.

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ».

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в недостатній кількості її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для учасників судового розгляду.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961/1607/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 19» лютого 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/3971/2013-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 2034/7752/2012
Провадження № 2/635/126/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Єфремової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2114/6165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.05.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05.07.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/754/4467/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 36879,55 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: