АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1554/13 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа №2-2016/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що припинили право власності,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що припинили право власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 29 грудня 2008 року між нею та відповідачами було укладено договір позики про передачу відповідачам 14400 євро, що на момент укладення договору склало 158400 грн.00 коп., з терміном повернення позики до 29 червня 2009 року. В забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та відповідачами 29 грудня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення своєчасного повернення суми позики за договором позики, відшкодування можливих збитків, відповідачі передали в іпотеку належну їм на праві власності трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з тим, що відповідачі не виконали умов договору позики, не повернули вказану суму позики, позивач просила визнати відповідачів такими, що припинили право власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Суд визнав ОСОБА_5, ОСОБА_3 такими, що припинили право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, Закону України Про іпотеку та тих обставин, що відповідачі не виконали прийнятого на себе зобовязання за договором позики, а згідно пункту 11 договору іпотеки право власності на предмет іпотеки в повному обсязі переходить до іпотекодержателя.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі вимоги щодо визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що припинили право власності на квартиру АДРЕСА_3 не оспорюються.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-