overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8276/13-ц
Провадження № 2/442/2646/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Волощанської сільська рада

с. Волоща,

"26 листопада 2013 року №442/8276/13-ц

2/442/2646/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
№2/639/3120/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності житловим будинком № 14 по вулиці Лисенка в м. Харкові, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 14 по вулиці Лисенка у м. Харкові, анулювати паспортну реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 647/1579/13-ц
Провадження № 2/647/594/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

06.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1888/13-ц

провадження № 2/710/815/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 567/1330/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., отримавши подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-74/07, виданого Острозьким районним судом 15.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю сторін та представника відділу ДВС Ізяславського РУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-74/07, виданого Острозьким районним судом 15.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: вул.Мануїльського, 82, м.Острог, Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам та відділу ДВС Ізяславського РУЮ.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №545/751/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_1, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АБ Київська Русь в особі відділення Полтавської РД АБ Київська Русь оригінал договору про надання послуг, укладеного 11.01.2010 року з ОСОБА_1 та довідку про час, протягом якого ОСОБА_1 працював у АБ Київська Русь та на якій посаді; витребувати у ДМС України в Полтавській області інформацію про те, чи був зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то в який період часу.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровані нежитлові будівлі, розташовані по вул. Молодіжній, 1а у с. Гожули Полтавського району та області.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені докази мають значення для підтвердження обставин, на які посилаються сторони та у них є складнощі щодо їх отримання, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АБ Київська Русь в особі відділення Полтавської РД АБ Київська Русь оригінал договору про надання послуг, укладеного 11.01.2010 року з ОСОБА_1 та довідку про час, протягом якого ОСОБА_1 працював у АБ Київська Русь та на якій посаді .

Витребувати у ДМС України в Полтавській області інформацію про те, чи був зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то в який період часу.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровані нежитлові будівлі, розташовані по вул. Молодіжній, 1а у с. Гожули Полтавського району та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 457/1933/13-ц
провадження №8/457/10/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року по справі № 1324/1616/12 провадження № 2/457/82/13, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року по справі № 1324/1616/12 провадження № 2/457/82/13.

Заява подана з додерданням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2013 року по справі № 1324/1616/12 провадження № 2/457/82/13.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2527/13-ц
Провадження № 2-с/229/85/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/490/2013 від 16 квітня 2013р про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3262,30грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/490/2013 на 21.06.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
У Х В А Л А

Справа № 338/1008/13-ц

06 червня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачка ставить вимоги про визнання за нею права власності на ? частину будинку на вул. Гагаріна 14-б в с. Підгіря Богородчанського району, проведення його реального поділу між нею та відповідачем та встановлення порядку користування земельною ділянкою на вул. Гагаріна,14-б в с. Підгіря Богородчанського району. Однак до матеріалів справи позивачкою не долучено жодного документу, який би підтверджував наведені у позовній заяві обставини. Даний факт позбавляє суд можливості встановити на підставі чого та кому була надана спірна земельна ділянка, яке її цільове призначення, а також визначити наявність документації для здійснення будівництва будинку

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шишко
Справа № 545/5223/13-ц
Провадження № 2/545/2284/13
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність підстав для стягнення боргу саме з відповідача, а саме:

- чи укладений з відповідачем договір та чи відкрите на його імя особистий рахунок;

- на якій правовій підставі відповідач проживає у зазначеному домоволодінні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчук ТарасВолодимирович про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчук ТарасВолодимирович про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на18 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 555/1445/13-ц
Номер провадження 2/555/487/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика (ЄДОРПОУ 00278824) на користь ОСОБА_1 24 356 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят шість) грн. 43 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика (ЄДОРПОУ 00278824) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 413/311/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, обовязок вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації за володіння та користування часткою у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, обовязок вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації за володіння та користування часткою у спільній частковій власності.

До суду представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Кривий ріг вулиця Панкєєва б. 17 кв. 34, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5 ч. 1, 154 п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, обовязок вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації за володіння та користування часткою у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Кривий ріг вулиця Панкєєва б. 17 кв. 34.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/791/214/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 03.10.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді