overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв'язку з невизнанням матеріального збитку зазначеного позивачем.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення по справі експертизи лише призведе до затягування процесу.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, питання призначення експертизи для з'ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з'ясування яких призначатиметься експертиза.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль продано, що унеможливлює його новий огляд та визначення нового переліку пошкоджень, а відтак повторне визначення розміру майнового збитку, завданого внаслідок ДТП, здійснюватиметься за тим же протоколом огляду та за тим же документами, що і здійснювалось Українською автомобільною корпорацією «УкрАвто»

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення експертизи як це передбачено ст. 143 ЦПК України, а відтак, приходить до висновку про відмову представнику відповідачки у задоволенні її клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, діючій по довіреності в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні її клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна

ТЕКСТ
Справа № 609/776/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
За участі позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішень сесії сільської ради та зобов»язання вчинити певні дії.
Рішенням Шумського районного суду від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення двадцять третьої сесії ОСОБА_2 сільської ради шостого скликання від 26 лютого 2013 року № 124, визнати протиправним та скасувати його.

Рішення двадцять третьої сесії ОСОБА_2 сільської ради шостого скликання від 26 лютого 2013 року № 126, визнати протиправним та скасувати його.

Зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду укласти договір оренди на гідротехнічні споруди, що знаходяться на орендованому ОСОБА_1 ставку.

При ухваленні даного рішення при справі не було вирішено питання про стягнення із відповідача ОСОБА_2 сільської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

А тому суд вважає за необхідним стягнути із ОСОБА_2 сільської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.. ст..80, 81, п.4 ст.220, 297 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 сільської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/0202/566/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в квітні 2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір"

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 24 квітня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 383/1259/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 351 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 851 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 грн.04 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 09.08.2013 року.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

встановив :

31.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.10.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Заявник отримав ухвалу 13.11.2013 року, недоліки вказані в ній до 18.11.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 498/1219/13-ц
Провадження № 2/498/371/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 17 жовтня 1993 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Кіровської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 17 жовтня 1993 року, зареєстрованому у виконкомі Кіровської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 7. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Мороз.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 01.08.2013 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/4651/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області на оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною незалежну оцінку частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0670 га за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Бєлгородська, 18, та скасувати звіт складений Представництвом експертної ради УТО в Рівненській області 09.08.2012 року про незалежну оцінку частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0670 га за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Бєлгородська, 18.

Головуючий по справі заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що розглядав спір між тими ж сторонами за тією ж скаргою на оцінку майна, та в мотивувальній частині рішення від 05.10.2012 року зазначив, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, та в нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами за тією ж скаргою на оцінку майна, та в мотивувальній частині рішення від 05.10.2012 року зазначив, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, та в нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
року копія Справа № 530/70/13- ц
Номер провадження 2/530/98/13
У х в а л а

"11" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ( відсутня довідка про склад сімї позивача), оскільки суд не має можливості перевірити наявність дітей віком до одного року, також в позовній заяві не вказано прізвище позивача, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано що він надає квитанцію та її копію про сплату судового збору Але даних документів надано не було. Крім того позивач вказав, що надає копії свідоцтва про народження дитини в 2 екземплярах, Але даних копій в суд не було надано.

Дана позовна заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року на 15-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2013 року на 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 травня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_3, яка померла 03.10.2012 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк

на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки мешкає не за місцем відкриття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить

наступного висновку.

По справі встановлено, що 03.10.2012 року померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ЕЛ № 189017 (а.с. 4).

Позивач має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу, однак не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки мешкає в Російській Федерації, що підтверджується паспортом позивача і саме з цієї причини не зміг вчасно звернутися до нотаріуса.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права,

свободи чи інтереси інших осіб, з дня закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України минуло небагато часу, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 03.10.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №339/367/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 10.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 274/5810/13-ц
Провадження № 2-о/0274/88/13
УХВАЛА

19.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держкомзему в Бердичівському районі Житомирської області, Слободищенська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що дійсним кадастровим номером земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 010310, виданого 12.06.2008 року на ім"я ОСОБА_2, є :03:000:7164.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявницею в порушення вищезазначених норм не додано доказів того, що вона зверталася до Управління Держкомзему в Бердичівському районі Житомирської області з метою роз"яснення їй причин розбіжностей в кадастрових номерах державного акту та витягу із земельного кадастру.

Окрім того, заявниці пропонується зазначити вірно найменування зацікавленої особи: Управління Держкомзему в Бердичівському районі Житомирської області.

Наведений недолік заяви, згідно ст. 258 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держкомзему в Бердичівському районі Житомирської області, Слободищенська сільська рада Бердичівського району Житомирської оюласті, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: