overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1215/13-ц
провадження 2/619/953/13
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, як зазначено в заяві, ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом загального захворювання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 23 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

20 лютого 2013 року експертизу по справі закінчено, справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 04.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 266/803/13-ц
Провадженя№ 6/266/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що на виконанні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2341 від 24.02.2004 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5422,80 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Приморському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2341 від 24.02.2004 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5422,80 грн.

З довідки Приморського ВДВС ММУЮ та постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 станом на 25.01.2013 повністю сплатив заборгованість, та боргу за виконавчим листом не має. ( а. с. 6, 7, 16).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 461/3663/13-ц
Провадження № 2/461/1227/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити сторони про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2003/1130/ 12
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на неналежне виконання ним своїх зобовязань. Крім того просить стягнути на свою користь і понесені судові витрати.

28.12. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. Про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся судовими повістками про виклик які направлялися за місцем його проживання, вказаним у позовній заяві ( місцем реєстрації). У судові засідання, призначені на 21.01. 2013 року, 18.02.2013 року ОСОБА_2 не зявився. Поштові повідомлення повернені до суду за закінченням терміну зберігання із зазначенням про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 12.02. 2013 року надав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи, призначений на 16.00 год. 18.02. 2013 року відкласти на іншу дату у звязку з його перебуванням за межами України.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, розцінюючи письмову заяву позивача як клопотання про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 15 березня 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 15 днів до 15.03. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хвилин 05.03. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18 лютого 2013 року
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3930/13-ц

пр. № 2/759/2935/13

14 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3, п/р26508532 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335, ) відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в порядку регресу у розмірі - 3111,79 грн. (три тисячі сто одинадцять гривень сімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3, п/р26508532 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335, ) судові витрати по справі у вигляді судового збору: 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/635/1531/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Держави в особі: Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/8568/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1893/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурора Жмурко С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Тростянецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №182 від 29.03.2011, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №240 від 08.06.2012, визнання недійсним та скасування ордеру на жиле приміщення №42; визнання свідоцтва про право власності на житло за адресою: м. Тростянець, вул. Привокзальна 42/2 від 22 червня 2012 року не дійсним та скасування його; виселення із житлового приміщення.,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги, заявлені у інтересах ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати позовні вимоги, та які додатково надасть у судове засідання.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача виконкому Тростянецької міської ради проти позову заперечив, вказав що до початку судового розгляду надасть письмові заперечення та докази.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення із посиланням на докази у підтвердження своєї позиції.

Судом, з урахуванням думку сторін, постановлено ухвалу про виклик свідків у судове засідання, заявлених ОСОБА_1

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Тростянецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №182 від 29.03.2011, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №240 від 08.06.2012, визнання недійсним та скасування ордеру на жиле приміщення №42; визнання свідоцтва про право власності на житло за адресою: м. Тростянець, вул. Привокзальна 42/2 від 22 червня 2012 року не дійсним та скасування його; виселення із житлового приміщення., призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2013р. о 14:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3114/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 1-кп/127/416/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 07.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.05.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке призначено до підготовчого засідання на 06.06.2013 року, проте було відкладено до 10:00 год. 10.06.2013 р.

ОСОБА_2 06.06.2013 року подано до канцелярії суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог немайнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/152/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві вказав, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 21 листопада 2009 року. Від спільного життя мають доньку Мар"яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося за відсутності спільності інтересів. Вважав,що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що сімейні та подружні стосунки з відповідачкою припинено 27 листопада 2012 року через втрату нею почуттів, які слугували основою шлюбного союзу.

Відповідачка позов визнала. Ствердила, що пішла від чоловіка, бо не кохає його. Натепер два місяці проживає у іншій фактичній сім"ї.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, зважаючи на нетривалість припинення сімейних та подружніх стосунків, а також на бажання відповідача зберегти сім"ю, ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ