overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4653/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа №2-660/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2013 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження по справі № 2/635/4970/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 19239,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 січня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 1810/3342/12
Номер провадження 2-о/580/3/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю прокурора Бойка Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву прокурора Лебединського району в інтересах Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опіки;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява прокурора Лебединського району в інтересах Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2013 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 695/2065/13-ц
номер провадження 2/695/921/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"19" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява містить наступні недоліки.

Позивачем ставляться вимоги як майнового (визнання права власності на майно в порядку спадкування) так і немайнового характеру (розподіл спадкового майна без визначення конкретного майна), натомість позивачем сплачено лише 605,20 грн. за вирішення майнового спору

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити, що ні в обґрунтуванні позовної заяви ні в до додатках до позову не зазначено (відсутні документи) кому на даний час належить спірне майно (будинок по вул. Низовій, 15 в м. Золотоноша).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/312/13- ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 18.01.2013 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-не долучено відмови компетентного органу про зняття заборони;

-не правильно зазначено відповідача по справі (зараз - реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції)

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 18.01.2013р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, і згідно довідки Укрпошти зазначено, що причина повернення листа «адресат за зазначеною адресою не проживає», а відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Провадження №22ц/790/4976/2013 Головуючий 1- ої інст. - ОСОБА_1
Справа № 620/345/13-ц Суддя доповідач Бровченко І. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн - М на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтер М Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-М задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтер М Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №639/8201/13-ц
9 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.В.Іванова.
Справа №621/4017/13-ц
Пр. №2/621/1423/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про виселення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", 27 грудня 2013 року звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить виселити відповідачів за зареєстрованою адресою: Харківська область, м. Зміїв, в'їзд Трудовий №1, без надання їм іншого житлового приміщення.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про виселення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11:00 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/5014/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3918/13
Справа № 22 ц/784/3918/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
справа № 619/2461/13-ц
провадження 2-н/619/206/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 Ільїна 1222,80грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається в резолютивній частині наказу невірно указано розмір заборгованості та замість правильного 1108,10грн. указано 192,14грн..

Як розяснено в п. 23 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. N 14 відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області за № 619/2461/13-ц від 13 червня 2013 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, а саме: у резолютивній частині зазначити розмір заборгованості 1108,10 гривень, замість 192,14 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 667/4279/13-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відокремлений підрозділ №22 приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону та зобовязання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_2),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним аукціон, що відбувся 25.02.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме легковий автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама, коляска) №ТМВВС45U98В503843; визнати недійсним протокол №2212517 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме легковий автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама, коляска) №ТМВВС45U98В503843.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відокремлений підрозділ №22 приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону та зобовязання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_2) призначити у відкритому судовому засіданні на 02.08.2013о 10:00год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять визнати недійсним договір дарування житлового будинку. Розташованого за адресою: м. Херсон, вул. П»ятихатська, 87, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача надав копію договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за викладених обставин ОСОБА_7 необхідно залучити третьою особою у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 591/2325/13-ц Провадження № 2/591/1245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників позивача та третьої особи надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та виклик свідків.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 02 липня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 28) копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, яка померла 03 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 521/9562/2013ц
Провадження № 2/521/5046/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.