overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3458/13-ц Провадження № 22-ц/795/2393/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

21 листопада 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1. про стягнення коштів на підставі ст.297 ЦПК України була повернута до Деснянського районного суду м.Чернігова для доопрацювання.

В установлений термін справа була повернута до апеляційного суду Чернігівської області.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 грудня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 537/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулася ОСОБА_1

В заяві зазначила, що 16.05.2005р. на адресу ДВС Крюківського району м. Кременчука направлений виконавчий лист № 2-1979/2005р. від 13.04..2005 року за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,ОСОБА_3, 30.12.1997р. народження в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання заявник не з*явилася,про день слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до листа з Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 04.05.2013р. повідомлено, що в базі даних ЄДРВП, будь-яких відомостей про вищевказаний документ не має.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Суд, вивчивши надані суду матеріали, повно та всебічно зясувавши всі обставини по справі, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2005 р. по цивільній справі № 2-1979 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 8 ЦК України, Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2005р. по цивільній справі № 2-1979 за 2005р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати за видачу виконавчого листа віднести за рахунок заявника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2535/13-ц
Провадження № 2-н/541/318/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 530/295/13-ц
Номер провадження 2/530/160/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10.04.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., представників позивача ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя і витребування особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30, 57-61,73, 88, 212-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя і витребування особистого майна задовольнити частково.

Шлюб укладений 10.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Махновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Махновська) ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 ( дівоче прізвище Махновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча без реєстрації в м.Зіньків, вул.. Радянська, 33, Полтавської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.В.Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області обручку золоту та хрестик із золота на протязі місяця з дня винесення рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6949/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/4316/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 572/4621/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Предметом позову є адмінприміщення за адресою с. Люхча , вул.. Центральна , 2 Сарненського району .

Ухвалою суду від 03.12.2013 року за клопотанням СГПП « Нива» вказане підприємство залучено до участі у справі в якості співвідповідача .

19.12.2013 року від СГПП « Нива» надійшла позовна заява про визнання права власності на спірне приміщення по вул.. Центральній , 2 в с. Люхча Сарненського району .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з позовом СГПП « Нива» суд приходить до висновку, що зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним .

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну СГПП « Нива» до Люхчанської сільської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на приміщення адмінбудівлі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради , СГПП « Нива» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя Власик
Справа № 659/398/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 20 листопада 2004 року Сірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 05, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим через несумісність характерів, з 2013 року шлюбні відносини припинено, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток сина, доля дитини відповідачу не цікава. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.20 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 647/1887/13-ц
Провадження № 2/647/665/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

23.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року по даній справі призначена судова авто-товарознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/0202/5241/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-30 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/7684/13-ц
Провадження № 2/344/3808/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання їй та відповідачу строку на примирення. Вважає за недоцільне застосовувати заходи для примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 696/427/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Альянс" (вул. Лазарєва, 6/1, м. Черкаси, 18002) до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

КС "Альянс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" (вул. Лазарєва, 6/1, м. Черкаси, 18002) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3528/2012
№ 2/733/74/13
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залучити в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області на стороні відповідача.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 368/767/13-ц
провадження № 2/368/335/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком у зв'язку з припиненням права власності та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Франка, буд. 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1131/13-ц
№ 2/733/615/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській Раді пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко