overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Херсонське державне бюро технчної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

26 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що 11.06.2013 року під час оголошення вступної та резулютивної частини рішення він був відсутній, а повний текст рішення ним було отримано лише 17.06.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 128/2043/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.30 год. 07.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1677/13-ц Провадження № 22-ц/795/980/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення заробітної плати та всіх інших належних платежів при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення заробітної плати та всіх інших належних платежів при звільненні, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 08:15 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта .

Головуючий:Судді:
Справа № 295/7881/13-ц
У х в а л а

05.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3202/13-ц провадження № 2/366/618/13

25 жовтня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3202/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 листопада 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №469/1007/13-ц
2-о/469/41/13
У Х В А Л А
16 серпня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області , заінтересована особа - ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-
в с т а н о в и л а :

Березанська ЦРЛ 15.08.2013 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 284 до заяви не додано мотивований висновок лікаря про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, крім того до заяви не додано доказів на які посилається позивач, а саме довідку Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про те, що після 14 червня 2013 року ОСОБА_1 не поступала на лікування, а документи які додані до заяви не завірені належним чином.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Заяву Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 738/2194/13-ц Провадження № 22-ц/795/2756/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання неправомірних дій про зміну істотних умов праці у звязку із виробничою необхідністю, відшкодування моральної шкоди за порушення трудових прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
дата документу26.11.2013
Справа № 469/1243/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені

наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Іванівни про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину

13 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Провадження № 2/592/466/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора - Рябуха В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада при Ковпаківській районній адміністрації в м. Суми про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.12.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

До суду прибули представник позивача ОСОБА_1 та прокурор Рябуха В.В., яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Від прокурора Рябуха В.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст.35,36,130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09-00 год. 19 лютого 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Третій особі - Службі у справах дітей Сумської міської ради направити копію позову для відома та в порядку вимог ст.137 ЦПК України зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позову в інтересах дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/2280/13-ц
Провадження № 2/344/2721/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати ордер ОСОБА_1 на квартиру №31 житлового будинку №5 по вул.Нова, що у м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселення .

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
дата документу02.12.2013
Справа № 469/1587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 09.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/2574/13-ц

провадження № 2/710/1146/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року о 10:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він на даний час за станом здоров'я працює з перервами, про що надав медичні довідки.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року позивачу було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, заяву було залишено без руху, надано строк для усунення вказаного недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір". Копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 22.11.2013 року та отримана позивачем 29.11.2013 року.

Враховуючи той факт, що з моменту постановлення судом та отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків, сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3.441,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2036/5785/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому, актовий запис № 177. Від даного шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя ОСОБА_1 з травня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому, актовий запис № 177.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2278/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: