overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСБАН» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на13 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
784/1462/13 04.04.2013
Провадження № 22ц/784/1439/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 10. 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2/545/38/13
№1625/2716/12
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Перетятько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року вказаний позов обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті в лютому 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечив проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляну з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з вказаного, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, виниклими з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ч.2 ст.113, 119, 120, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 31 березня 2010 року та від 12 квітня 2010 року.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №2/545/38/13, №1625/2716/12.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 229/4897/13-ц
Провадження № 2/229/1208/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.12.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1826/13-ц
Провадження № 2-н/209/616/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Санаторій Дніпровський звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня дата її подання, і заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), а отже судовий збір за заявою ДП Санаторій Дніпровський повинний бути сплачений в розмірі 114,70 грн.

Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк до 22 травня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, і не зважаючи на те, що копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 28 травня2013 року, суд вважає за необхідне надати заявнику додатковий строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до статті 98 ЦК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільного права.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 21.11.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перейменована у ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в звязку з чим відповідно до ст. 37 ЦПК України представник позивача просить суд здійснити дії по заміні сторони спору правонаступником.

При зазначених обставинах, суд вважає необхідним змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»

Керуючись ст. ст. 37, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зміну назви позивача задовольнити.

Змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9304/13
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Гнідюком Олександром Борисовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк ОлександраБорисовича, третя особа : ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Гнідюком Олександром Борисовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, третя особа : ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 15 хв. 28 серпня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/293/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7972/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/7972/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 18 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №303/3012/13-ц
2/303/1594/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача приватного нотаріусу міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу міського нотаріального округу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зобов»язання вчинити дію.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до Мукачівської міської державної нотаріальної контори стосовно оформлення прав на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Не зазначено, позивачем у позовній заяві і доказів на підтвердження обставини щодо фактичної відмови нотаріуса у вчиненні дій за предметом позову, що могло б слугувати підставою для звернення до суду з вимогами зобовязального характеру до відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 296/3827/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, публічне акціонерне товариство „Універсал Банк про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8669/13-ц
Провадження № 2-н/750/1358/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 342/748/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.03.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження в с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено актовий запис за № 4.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 27.11.2013 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.