overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1384/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача представника позивачки по довіреності № 805 від 03 липня 2012 року ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про передання майна та зобов`язання здійснити компенсацію вартості внесеного авансу на придбання дитячих меблів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про передання майна та зобов`язання здійснити компенсацію вартості внесеного авансу на придбання дитячих меблів призначити до судового розгляду на 18 лютого 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 636/1926/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані лише ксерокопії акту про обстеження місця проживання, також ксерокопії договору купівлі-продажу, копії паспорту виконані неякісно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 травня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 1992 року Козаківською сільською радою народних депутатів Долинського району, Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

- Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі - Маланин.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 478/1161/13-ц Провадження № 2/478/252/2013 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 жовтня 2005 року виконкомом Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Дмитрук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/911/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 389 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4138/13
Справа № 2018/2-2861/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та поділ майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 629/1839/13-ц
Номер провадження 2-о/629/49/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання - Зикової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009, -

в с т а н о в и в:

УПФУ в Лозівському районі Харківської області звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім; вирішити питання про поворот виконання судового рішення; зобовязати ОСОБА_1 повернути УПФУ в Лозівському районі суму виплаченої пенсії, яка призначена згідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009 в розмірі 5972,40 грн.; видати відповідний виконавчій лист.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, оскільки спірне питання стосується його подальшої долі, про що не заперечували сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду від 03.09.2009 року по справі № 2-о-123/2009.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про стягнення відсотків за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2/127/1192/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09. 08. 2012р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 212/9609/2012.

На адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі.

Позивач зазначає, що Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.02. 2013р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16. 01. 2013р. по справі № 212/9609/2012 залишено без змін.

У звязку з набуттям законної сили Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01. 2013р., на підставі Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.02. 2013р. усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № № 212/10356/2012

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.03. 2013р. на 11.00. год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 426/1259/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить:

1) стягнути на його користь з КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» борг (додатковий пайовий внесок) у розмірі 455417,84 грн.;

2) стягнути на його користь з КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» відсотки (розподілений дохід) в розмірі 26676,28 грн.;

3) всі судові витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач голова правління КС «Сватова-Лучка» ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 667/8960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: квартирою № 335 по вул. Дорофеєва в будинку № 18 в м. Херсоні, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою; зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позову позивачем не зазначено вимоги про визнання втративши ми право користування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Також позивачем не надано доказів кому на момент звернення до суду належить квартира № 335 по вул. Дорофеєва в будинку № 18 в м. Херсоні, а саме відсутній витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 667/9525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапаєвої Уміди Бахрамівни, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №17 по вул. Кооперативній с. Комишани м .Херсон.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сапаєвої Уміди Бахрамівни, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1190/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1190/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2-н/635/1873/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 771 гривні 89 копійок та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко