overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2013 Справа № 2/489/3011/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування житлом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Також згідно зі ст. 3 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: 1) про визнання факту проживання з ОСОБА_2 однією сімєю; 2) про визнання права користування кімнатою в гуртожитку.

Однак позивачкою невірно сплачено судовий збір. Згідно вимог ЗУ Про судовий збір кожна позовна вимога має бути оплачена окремо.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 114 грн. 70).

Позивачкою заявлено дві окремі позовні вимоги, однак при подачі позову було сплачено судовий збір лише в розмірі 114 грн. 70 коп. за одну вимогу. За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір відповідно до кількості окремих позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3109/11
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокуроп Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди сприченоної навчальному закладу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 4316,49 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 15.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №784/2458/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2136/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, третя особа: товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя задоволено частково та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 07 травня 2013 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення неузоджується з резолютивною частиною повного тексту рішення.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах рішення, проголошеній в судовому засіданні, та в резолютивній частині повного тексту рішення містяться розбіжності.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товарна біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Корабельного районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 556/21/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0280 га, та відшкодування завданої шкоди в сумі 282,72 грн. -

В с т а н о в и в:

Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0280 га, та відшкодування завданої шкоди в сумі 282,72 грн.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0280 га, та відшкодування завданої шкоди в сумі 282,72 грн. залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 21 січня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4348/13-ц
Провадження № 2/229/1079/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24.04.2010 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського управління юстиції по актовому запису № 68 від 2010 року, а також дитину залишити на виховання їй.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/303/1811/13
303/3645/13-Ц
Ряд стат звіту 45
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

08 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р..

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відовідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, стягнення половини вартості квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. 74 СК України, Пункт 20 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка - ОСОБА_5, 29.07.1974 р. н. громадянина США та жінки ОСОБА_1, 08.05.1976 р. н. громадянки України без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по грудень 2012 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5, 29.07.1974 р. н. громадянина США та ОСОБА_1, 08.05.1976 р. н. громадянки України.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 369/735/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2433/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3960/2012
Провадження № 2/553/69/2013
У Х В А Л А

02.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 197/58/13- ц
Номер провадження № 2-н/197/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»інтереси якого, за довіреністю № 1519 від 20 грудня 2011 року, представляє юрисконсульт Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 70851 від 26.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»інтереси якого, за довіреністю № 1519 від 20 грудня 2011 року, представляє юрисконсульт Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 70851 від 26.06.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, від позивача ОСОБА_1до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1200/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2013 у цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1200/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/2870/13-ц
Провадження № 2/442/1097/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 13 травня 2013 року, на який позивачка не з'явилися, причин неявки не повідомила.

Повторно розгляд справи було призначено на 04 червня 2013 року на яку позивачка не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель