overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 січня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойко В.Б.

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки Громадська каса про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 22.11.2012 року було винесено рішення, яким позовні вимоги КС Громадська каса задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки Громадська каса 1 443 гривні 19 копійок заборгованості за договором та в дольовому порядку по 71 гривні 53 копійки з кожного в рахунок відшкодування судового збору

Однак, в вступній та резолютивній частині рішення, при написанні ім'я та по-батькові одного із відповідачів, була допущена описка, а саме замість Олександра Миколаївна , помилково зазначено - Олександр Миколайович , дану описку і просить виправити позивач.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, імя та по-батькові співвідповідачки є Олександра Миколаївна .

Враховуючи, що в рішенні суду допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки Громадська каса задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 22.11.2012 року по справі №1805/11413/2012, провадження №2/1805/2927/2012, вказавши в вступній та резолютивній частині рішення прізвище, імя та по-батькові співвідповідачки як Кощій Олександра Миколаївна .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про зміну правовідношення та припинення порушень права, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1523/2194/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просять визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2012р.

У звязку із виїздом відповідачки за межі території України, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.01.2013р. провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до її повернення.

10.04.2013р. представник позивачів надав письмову заяву, відповідно до якої позивачі повідомили, що відповідачка ОСОБА_3 в даний час знаходиться в м. Рені, у звязку із чим просять відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 16 травня 2013р., у судове засідання викликати сторони, представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

Справа № 126/3292/13-ц

2/126/1075/13

11.09.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Вінничанка " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору , в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 125 від 23.03.2012 року та договорів поруки від 23.03.2012 року у розмірі 5017,44 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою, вул. Гагаріна ,17 с. Устя Бершадського району Вінницької області , не проживає.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказана адреса відповідача, що унеможливлює його виклик до суду, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору- залишити без руху .

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали , для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/734/65/13 Справа № 734/3009/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природній газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику ПАТ «Чернігівгаз»
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.І. Іванюк
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 732/296/13-ц
провадження № 2/732/123/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"15" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держкомзему у городянському районі, Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 18 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись СТ. 81, СТ.126 Земельного кодексу України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,68 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лемешівської сільської ради Городнянського району Чрнігівської області, що належить ОСОБА_3 на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області № 102 від 8 квітня 2004 року, після смерті ОСОБА_4, померлої 18 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 559/3872/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає до залишення без руху.

В позові не наведено і не зазначено доказів на підтвердження того, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість та обгрунтуваання вартості наданих послуг);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7099/2013 головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування розпорядження, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування розпорядження призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 732/184/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/184/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано документів, які підтверджують право власності позивача на житловий будинок № 66 по вулиці Леніна в с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9810/13 Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання бездіяльності незаконною та стягнення інфляції та пені та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 22-ц/796/8375/2013
У Х В А Л А

23 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Миськіва Сергія Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного м. Києва від 03 квітня 2013 року по даній справі призначена фінансово-кредитна судова експертиза.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - Миськів Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, на зазначену ухвалу суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Миськіва Сергія Олександровича залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Котула Л.Г.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 2012/9845/2012 2/639/641/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Іващенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 112 грн. 27 коп., та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн..

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року

10 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить відновити провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 годину 20 хвилин 29 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 428/7892/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства"ПРОСТО-страхування" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ "ПРОСТО-страхування" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач