overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/62/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«… заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, як племінниці та рідної тітки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 13 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 1625/5081/12
УХВАЛА

22.04.2013 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільради Полтавського району про визнання незаконними рішення сесії ОСОБА_3 сільради, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 74 ).

Під час судового засідання 22.04.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 сільради - ОСОБА_4 ( а. с. 76 ) підтримано надане суду ( а. с. 101 ) клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, стосовно якого оскаржується рішення про передачу йому у власність земельної ділянки. На уточнення суду зазначила, що співвідповідачем.

Сторони не мали заперечень.

Враховуючи, що резолютивна частина позову містить позовні вимоги і до ОСОБА_6, стосовно якого ставиться питання про визнання його права приватної власності на земельні ділянку та який не залучений до участі у справі, то його також необхідно залучити співвідповідачем по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити вказаних вище осіб з огляду на те, що вирішення даного спору між сторонами може вплинути і на їх права та обов»язки як власників.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів :

- ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2013 року о 0-9 - 30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/344/4614/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено дві не пов`язані між собою позовні вимоги різного правового регулювання: про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором окремо.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату збору на суму 114 грн. 70 коп., однак вказана сума судового збору не може вважатись такою що сплачена в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

№ 384/981/13-ц

№пр. 2/384/193/2013

12 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 20 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Провадження № 2/0202/3327/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/8165/13-ц Провадження № 22-ц/795/2686/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 10 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити позивача.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-7841/11
пр. № 2/759/186/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарях Лазаренко А.С., Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "РЕО-6" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 953 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/672/13 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зобов'язання укласти договори, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 5 " лютого 2013 року о " 15-00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/2132/13-ц
Провадження № 2/163/291/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 07.08.2013 року провадження у справі відкрито.

16 серпня 2013 року в попереднє судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6883/13-ц
Провадження № 2-н/210/733/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.04.2013 2/337/823/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 486 грн., щомісяця починаючи з 04.03.2013 р. і до повноліття дитини, т.б. до 07.06.2028 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання , щомісячно, у розмірі 573 грн. починаючи з 04.03.2013 р. до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку , тобто до 07.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4751/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4751/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 08.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/0202/2316/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання сторін.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/9972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації у квартирі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів зад волити, оскільки вона є обґрунтована підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад.. ОСОБА_4 довідку щодо того чи перебуває на обліку у лікарні ОСОБА_5 Дмитрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1(що був зареєстрованиц в ІНФОРМАЦІЯ_2) з якого часу та з яким діагнозом.

Копії ухвали направити для виконання до Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад.. ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 1316/2-310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3277/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на майно, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2,3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1167 грн. 30 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2013 року отримано особисто ОСОБА_2 03.04.2013 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк, визначений в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2013 року, апелянтом не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2013 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на майно.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.