overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2687/13-ц
Провадження № 2/127/1927/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про поділ земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме, що до визначення позивачем частки земельної ділянки, що розташована у м. Вінниці по третьому провулку Тухачевського, 5, що належала ОСОБА_4, у розмірі 30/100, що дорівнює 0, 0159 га, оскільки відповідно до ухвали Староміського суду м. Вінниці від 19 квітня 2003 року та ухвали цього ж суду від 20 травня 2003 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на 49/100 частин будинковолодіння розташованого у м. Вінниці по третьому провулку Тухачевського, 5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про поділ земельної ділянки, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга вінницька державна нотаріальна контора про поділ земельної ділянки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4881/13-ц
Провадження№ 2/266/1580/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна, як на окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнати право власності на частину майна, як на окремий обєкт, припинити право спільної часткової власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна, як на окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 562/2430/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

"28" серпня 2013 р.

під головуавнням судді Мички І.М.

при секретарі Маркович І.Ю.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши справу за поданням державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

У ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ Безпека,охорона,гарантія на загальну суму 449 467 47грн.

Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/60-6.

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2. Код. НОМЕР_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України Про виконавче провадження-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 жителя м. зДолбунів,вул.. Шкільна 40/60-6, оскільки місце його проживання невідоме.

Розшук доручити Здолбунівському РВ УМВС в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти діб з моменту отримання її копії.

Суддя :
Справа № 667/7306/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Укрморречінспекції про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Укрморречінспекції про визнання права власності

Призначити судове засідання на 16. 09. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія Справа № 232/5742/12
Провадження 2/127/1037/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Цивільного кодексу України, що повністю узгоджується із ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7857/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, 229,40грн. і 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Отже, позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40грн. за вимоги немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Окрім того, неможливо визначити розмір судового збору за вимоги майнового характеру, оскільки не зазначено ціни позову - вартості майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Соломко ЮліїГригорівни, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача

ПАТ „Волиньобленерго ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 12291 гривень 25 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 23 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________

___________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.12.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7189/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/8837/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 428/7905/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали цивільного позову КП «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1, треті особи Сєвєродонецька міська рада, Державна інспекція техногенної безпеки України Сєвєродонецький міський відділ Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання приведення у попередній стан відповідно до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла позовна заява КП «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1, треті особи Сєвєродонецька міська рада, Державна інспекція техногенної безпеки України Сєвєродонецький міський відділ Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання приведення у попередній стан відповідно до технічної документації разом з доданими матеріалами. Того ж дня позов разом з доданими матеріалами було передано в порядку авторозподілу судді Олійник В.М.

Відповідно до лікарняного листа серії АГБ № 588765 суддя Олійник В.М. з 04.10.2013 року по 11.10.2013 року знаходила на лікарняному.

Відповідно до п.п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:…під час тимчасової непрацездатності судді…

Відповідно п.5 ч.1 до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом КП «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1, треті особи Сєвєродонецька міська рада, Державна інспекція техногенної безпеки України Сєвєродонецький міський відділ Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про визнання незаконним перепланування місця загального користування та зобовязання приведення у попередній стан відповідно до технічної документації.

Цивільну справу 4287/7905/13-ц направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/2557/13-ц
Провадженя№ 6/266/165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання вимоги № ф 831 виданої 21.10.2011 року УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 878,34 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з вимоги №ф 831виданої 21.10.2011 року УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 878,34 грн, добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань по сплаті заборгованості за вимогою № ф 831 виданою 21.10.2011 року УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1005/2034/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2779/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: