overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/158/13 07.02.2013
Провадження № 22 ц/784/534/13
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Данилову О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені усі підготовчі дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 28 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макуха А.А.
№22ц-796/2798/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області щодо оскарження постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2013 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7762/13-ц
Провадження № 2-н/210/1151/13
"18" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.12.2013
ЄУ № 420/1355/13-ц
Провадження №2/420/424/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. до досягнення дітьми повноліття, але не нижче 30% прожиткового мінімуму.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2318/13-ц

провадження № 2/710/1026/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП та судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-2776/2011 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача 9951 гривні 16 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення судових витрат.

11.04.2013 року, під час проведення попереднього судового засідання по вказаній цивільній справі, представник відповідача ЩербинаВячеслав Євгенович заявив клопотання про залучення до участі у розгляді цивільної справи у якості співвідповідача страхову компанію АТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки вказана юридична особа повинна відповідати по заявленому позову разом з ОСОБА_4

Представник позивача-Горбачова ОСОБА_5 віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити страхову компанію АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи № 2-2776/2011 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача 9951 гривні 16 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення судових витрат.

Копію ухвали направити до страхової компанії АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву до 08.30 години 25.04.2013 року, надавши представнику співвідповідача можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до 26 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1018/911/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2982/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року.

21 травня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй не зрозумілий зміст ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, а саме те, якими нормами законодавства керувався суд відмовляючи у відкритті провадження, адже, виходячи із положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, особа не позбавляється права повторної подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розяснення ухвал.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити в розяснені даної ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у розяснені ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/5772/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,6,1166, 1187 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго матеріальну шкоду у розмірі 4953 (чотири тисячі девятсот пятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 вересня 2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1309/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3842/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.08.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у два дні для усунення її недоліків.

23.08.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позову у звязку з тим, що незалежну експертну оцінку нерухомого майна неможливо зробити у строк визначений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтязх 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене строк для усунення недоліків можливо продовжити до п'яти днів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу додатковий строк у три дні, який рахувати з дня отримання ухвали суду - 19 серпня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4130/2013р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 55 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів,

В И Р І ШИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
№ 562/377/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів подання ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд

у с т а н о в и в :

В поданому 19.02.2013 року до суду поданні заступник відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області зазначила, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист Здолбунівського районного суду від 12.02.2004 р. по справі № 2-169/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку. щомісячно, починаючи з 08.01.2004 до року до її повноліття.

Боржник не виконує вимог щодо сплати коштів на утримання дитини. Станом на 01.02.2013 р. сума заборгованості склала 5 119,56 грн.

З метою вжиття заходів до спонукання боржника сплатити борг просить обмежити боржника у праві виїзду за межу України.

Перевіривши надані ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

Відповідно до ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 ст. 6. Закону. Такою підставою є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ухиляється від цього, скриває свої доходи, не реагує на вимоги державного виконавця.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України віднесено до компетенції суду за місцем знаходження органу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України; на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2,; 35700, с. Здовбиця, вул. Зацерківя, 7/2, Здолбунівського району, Рівненської області; ідентифікаційний номер відсутній) у праві виїзду за межі України без вилученням закордонного паспорта на період повного виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Виконання ухвали доручити адміністрації державної прикордонної служби України.

Суддя