overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5565/13-ц
Провадження № 6/635/146/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить видати два дублікати виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2012 року по цивільній справі №2034/2-2152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з моменту подання позовної заяви і до виповнення повноліття дитини.

Заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи №2034/2-2152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив, що 11 травня 2012 року рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені; з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2010 року і до повноліття ОСОБА_3; 19 березня 2013 року за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що заявник просить про видачу двох дублікатів виконавчого листа, але не зазначає причину, якою викликана необхідність видачі дубліката виконавчого листа та не надає жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, який ОСОБА_1, відповідно до матеріалів справи № 2034/2-2152/11 отримала 19 березня 2013 року. Крім того, заявник просить видати два дублікати, що протирічить змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 2010/6345/12
провадження 2/619/332/13
УХВАЛА

2 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження по справі зупинено і призначена судово-почеркознавча експертиза.

1 серпня 2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5768 від 26.07.2013 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 386/134/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 29.09.1990 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивача .

Подружжя спільно однією сімєю не проживають з лютого місяця 2012 року .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами та не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб укладений 29.09.1990 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 27.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/134/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 11.02.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.02.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка 29-А" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників бгатоквартирного будинку "Проспект Шевченка 29-А" про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСББ "Проспект Шевченка 29-А" за свій рахунок демонтувати камеру відеоспостереження, в полі огляду якої потрапляє сходи ведучі в підсобні приміщення, які належать ОСОБА_1, а також частина сходової площадки, де знаходяться вхід в кв. № 48, що належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3139/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3139/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 15 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7002/13-ц
Провадження № 2-н/750/1092/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням (третя особа ОСОБА_6), -

в с т а н о в и в :

У судовому зсіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно клопотання метою проведення експертизи є отримання доказів порушення відповідачем права власності позивача.

На розгляд експерту позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає будівля, що прибудована до приміщень а1-1 та до приміщення ОСОБА_3 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 100/2 вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН;

чи використовується ОСОБА_3 під час будівництва будівлі, що прибудована до приміщення а1-1 та до приміщення а ОСОБА_3 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 100/2, частину будівлі, власником якої є ОСОБА_5;

чи відповідає стан домоволодіння, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Червонофлотська,100/2, вимогам Правил пожежної безпеки у разі завершення будівництва будівлі, що прибудована до приміщень а1-1 та до приміщення ОСОБА_3 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,100/2.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, заявлені позивачем, не мають значення для справи і не повязані із предметом позову.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільно збудованого приміщення, і для знесення самочинної будівлі немає значення збудована вона з дотриманням будівельних норм і правил, правил пожежної безпеки, чи без їх дотримання.

Крім того, відповідно до ст.15 ЦПК України, до повноважень суду не належить встановлення дотримання будівельних норм і правил, правил пожежної безпеки при проведенні будівництва. Ці питання вирішуються спеціально уповноваженими на те державними органами.

Питання експерту мають ставитися конкретні, до повноважень експерта не належить визначати будівлі, які прибудовані до інших приміщень та до приміщень ОСОБА_3, чи використовуються приміщення ОСОБА_3, чи використовуються будівлі, власником яких є ОСОБА_5 та ін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 636/1999/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про втрату права на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про втрату права на житлову площу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про втрату права на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 734/2044/13-ц Провадження № 22-ц/795/2031/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/7565/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» , третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ,209ЦПК України, ст.ст. 1210 ,1167 ЦК України,ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів , суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» , третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 20 листопада 2013 року.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 645/8950/13-ц
Провадження № 2-н/645/2572/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження 2/127/8679/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, в межах суми позовних вимог, із забороною на відчуження такого майна, дій по реєстрації та перереєстрації майна.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3711/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старт» ОСОБА_8, ОСОБА_8 про проведення перевірки та визнання дій протиправними,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :