overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2688/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2033/4191/2012 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє у своїх власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення реєстрації та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7927/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та підставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна, 59) та архівного відділу Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. С.Ценського, 14) рішення опікунської ради від 29.05.2006р. №10 щодо надання погодження ОСОБА_3 на відчуження квартири АДРЕСА_1 співвласником якої являлась неповнолітня ОСОБА_2
Витребувати у постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств (м. Вінниця вул. Визволення, 2 каб. 230) копію третейської справи на підставі якої було прийнято рішення третейського суду від 14.11.2006р. у спорі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Копії ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна, 59) та постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств (м. Вінниця вул. Визволення, 2 каб. 230).
Суддя:
Справа № 435/7964/12
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області про повернення в первісний стан квартир, про виділ часток в спільній сумісній власності, про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яким просила зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІ провести технічну інвентаризацію двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що отримати вказану документацію можна і без зобовязання КП ДОР Криворізьке БТІ надання необхідної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІ вчинити певні дії, оскільки результат проведення яких є необхідним для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІ провести технічну інвентаризацію двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Запропонувати ОСОБА_1 у разі необхідності укласти договір для проведення зазначених робіт з КП ДОР Криворізьке БТІ та оплати проведених робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 1325,23 грн. (одна тисяча триста двадцять пять грн. 23 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників ОСОБА_7- ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 6 липня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314,, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Лафорт"про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Лафорт"про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 січня 2013 р.

Суддя
Справа№592/2743/13-ц
Провадження №2/592/1219/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

22 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди у порядку регресу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу на користь Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс 7450 грн. і виплачених підприємством на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2012 р./ цивільна справа № 2-197/12 р. / по відшкодуванню ОСОБА_2 моральної шкоди , а також 229, 40 грн. понесених позивачем по даній справі судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №339/110/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 10.11.2005року секретарем Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №136.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_1 114 ( сто чотирнадцять ) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 136/2179/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Крім цього, судом розглянуто клопотання позивача про заміну відповідачів - належним відповідачем ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, та про виключення з учасників прцесу третьої особи - Липовецької міської ради , які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2013 року на 12 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

Визнати належним відповідачем по справі -ОСОБА_4.

Виключити з учасників прцесу третю особу - Липовецьку міську раду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/6723/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 11.09.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року, який складає суму 1606,27 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1606,27 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.08.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул.Ціолковського, 35а/3 Донецької області зареєстрований з 15.10.2010 року.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Бахмут-Вода» грошової суми за послуги постачання холодної та гарячої води та водовідведення громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/554/4122/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа Октябрський районний відділ у м. Полтаві УДМС у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11864/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський районний відділ у м. Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1581/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 537/1575/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2013 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конан-Плюс Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Конан-Плюс Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю.

22.05.2013р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про відмови від позову та винесення ухвали про закриття справи.

В судове засідання позивач не з*явилася, надавши заяву в якій прохає суд, справу слухати без її участі.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конан-Плюс Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конан-Плюс Кір про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №666/3052/123-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надніпрянської селищної Ради Перша Херсонська державна нотаріальна контора , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.06.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2, щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Повідомити ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.