overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1400/13-ц провадження№2-н/619/124/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 527,38 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 457/562/13-ц
Провадження №2/457/289/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2013
ЄУ № 420/1228/13-ц
Провадження №2/420/372/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRX13790264 від 03.02.2007 року у розмірі 27137,04 грн., та судові витрати в розмірі 271,37 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 листопада 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/40/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради „Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради „Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу:

заповіту складеного ОСОБА_3, 30 листопада 1998 року в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, реєстр №17 на прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, -

Встановив:

Позивач Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 584/476/13-ц
Провадження № 2/584/170/13
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7546 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року

призначити до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4146/13-ц
Провадження № 2-с/209/94/13
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1068,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що його родина проживає на другому поверсі, ліфтом вони не користуються. На поверсі не було кнопки виклику ліфта, тому на другому поверсі зупинитися ніхто не міг. Разом з сусідами ОСОБА_2 написав про це заяву в ТОВ Крона. Листування тривало чотири роки. Тим часом ТОВ Крона визнала його боржником. Також при винесенні судового наказу не була врахована загальна позовна давність, тривалістю у три роки. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/1666/13, провадження " 2-н/209/588/13 від 03 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1068,46 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 19 серпня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дата документу 09.09.2013
ЄУ № 420/767/13-ц
Провадження №2-о/420/47/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Білолуцьк Новопсковського району та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року в справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

09.09.2013 року до суду надійшов акт № 363 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадженні у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5788/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3792 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Цивільна справа 2/359/2639/2013
Провадження 359/7444/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення позову та суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В листопаді ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, якою просить повернути їй матеріали справи та суму сплаченого судового збору оскільки справа не розглядалась.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Однак, згідно ухвали від 03.10.2013 р. провадження по справі було відкрите 03.10.2013 р., а справа була призначена до судового розгляду на 31.10.2013 р. на 08 год. 30 хв.

Таким чином, позивач станом на 15.11.2013 р. втратив право подати заяву про повернення позовної заяви, оскільки провадження по справі вже було відкрито 03.10.2013 р.

Щодо клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2013 р. позивачі через канцелярію суду подали заяву про залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву. Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком, тому суд ухвалою від 31.10.2013 р. залишив вказаний позов без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 207, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення позову та суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 426/1364/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
№2н-659/13
Справа № 754/4619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 798,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/9306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 року по 01.09.2013 року у розмірі 4 268,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що стягувачем було нарахована заборгованість за вказані вище комунальні послуги починаючи з 01.12.2005 року по 01.09.2013 рік, що виходить поза межі строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Заявник зазначив, що копію судового наказу він отримав 24.10.2013 року, про що свідчить відмітка на конверті з відтиском дати отримання пошти.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що за 2013 рік ним було сплачено 1100 грн. за опалення, проте стягував не надав суду дані обставини, а тому залишені поза його увагою.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 11.11.2013 року о 08 - 00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/8301/13ц від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 року по 01.09.2013 року у розмірі 4 268,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2