АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8627/13 Справа № 2/202/2226/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Глубоченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Спец Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України та дійшов висновку, що позов не підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки з матеріалів справи убачається, що відповідач ТОВ «Спец Авто» зареєстроване та знаходиться у м. Дніпропетровську, по вул. Мічуріна, 4, що відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З наданих позивачем копій документів убачається, що відповідач за адресою місцезнаходження - вул. Мічуріна, 4 у м. Дніпропетровську не знаходиться, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фактична адреса місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Спец Авто» - вул. Байкальська, 9 у м. Дніпропетровську, зазначена у довідці про середню заробітну плату від 20 листопада 2009 року, видану відповідачем ОСОБА_2 та у актах перевірки від 22 липня 2010 року, 22 вересня 2010 року на предмет фактичного місцезнаходження, складених спеціалістом ПФУ та державним виконавцем (а.с.11-14).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та повернув позовну заяву позивачу без достатніх правових підстав.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки провадження у справі відкрито не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді