Справа №784/1781/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1662/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заявами ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року у справі за первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання пункту 3.6 кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Банку та ОСОБА_2 про визнання пункту 3.6 кредитного договору недійсним.

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року первісний позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору у розмірі простроченої заборгованості по кредиту 17992,29 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 1391,58 доларів США та 39965 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано договір поруки від 27 червня 2008 року укладений між Банком та ОСОБА_2 припиненим

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 1949 грн. судового збору.

Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Він вважає, що строк пропущено з поважних причин, так як не своєчасно отримав повний текст рішення.

10 квітня 2013 року Банк звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення. Банк посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважний причин, так як Банк не своєчасно отримав повний текст рішення.

Клопотання ОСОБА_1 та Банку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 21 березня 2013 року. В судовому засіданні 21 березня 2013 року в присутності представника Банку та ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення суд першої інстанції направив сторонам 25 березня 2013 року. Доказів про отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення в матеріалах справи не має, але в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення він отримав 01 квітня 2013 року.

Разом з тим до апеляційної скарги Банк надав копію супроводжувального листа суду на якій є відмітка про те, що рішення Банк отримав 02 квітня 2013 року.

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 та Банком пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3