overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/630/13- ц
Провадження 2/127/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ Хрещатик оригінали документів кредитної справи щодо кредитного договору від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ПП ВТФ Агропромселбуд та щодо договору застави від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_3, оскільки надані копії викликають в нього сумнів в їх достовірності.

Представник позивача не заперечила щодо заявленого клопотання.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ Хрещатик оригінали документів кредитної справи щодо кредитного договору від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ПП ВТФ Агропромселбуд та щодо договору застави від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик оригінали документів кредитної справи щодо кредитного договору від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ПП ВТФ Агропромселбуд та щодо договору застави від 31.08.2007 року між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5 до 15.05.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 383/1793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю представника позивача Чнернишової Т.І., дов №3924-О від 01.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судоворму засіданні в м. Борбринецть Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість станом на 14.10.2013 року за кредитним договором № б/н від 16.02.2006 року в загальній сумі 31523,13 грн. та судові витрати в сумі 315,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/197/2013р. Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія: 46 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 65, 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України, ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2012 року,- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля «Фольксваген Т-4» та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38045,55 грн. в рахунок половини вартості автомобіля «Фольксваген Т-4».

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 06.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Максименко
Справа № 127/9529/13-ц
Провадження 2/127/3516/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини із вимогою про витребування доказів.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що вказані в заяві докази самостійно отримати позивач не може.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи, що їх участь при розгляді є необовязковою, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд заяви без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

- з товариства з обмеженою відповідальністю Хенкель Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, довідку про заробітну плату за останні шість місяців роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Хенкель Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, надати на адресу суду довідку про доходи за останні шість місяців роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2013 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 10.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/3966/13-ц
Провадження № 2/265/1686/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму страхового відшкодування у розмірі 5850,68 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 259,03 гривень, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 53,37 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 178,93 гривень, а разом 6342 (шість тисяч триста сорок дві) гривень 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму безумовної франшизи у розмірі 510,00 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 14,72 гривень, а разом 524 (пятсот двадцять чотири) гривень 72 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 654/1312/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 29.04.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/1122/13-ц
провадження 2/619/928/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29.07.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - cлужба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,провул.Новоселівський,5 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, починаючи з 06.03.2013 р. до досягнення дітьми повноліття.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 -денний строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив рішення, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/127/5006/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів за договором кредиту у розмірі 19000,00 грн;

- щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та його відмови від погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. 126/4237/13-ц

Провадження № 2/126/1306/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на мою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/513/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.02.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 померла, про що зроблено запис № 1211 від 06.11.2008року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 265/6945/13-ц
Провадження № 2-н/265/974/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6945/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1338/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-4533/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3