overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5388/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 22-ц/796/5123/2012 Головуючий у 1 інстанції Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3280/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Нурматової О.В.

за участю народних засідателів Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить суд визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки остання страждає на стійкій розлад здоровя, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає її мати на психічне захворювання.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

народні засідателі І.Ю.Радіонова

ОСОБА_4
Справа № 581/855/13-ц
Провадження № 2/581/271/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушко С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Реєстраційній службі Липоводолинського районного управління юстиції про те, чи зареєстровано за будь якими особами право власності на квартиру № 9 по 4-му пров. Роменському, буд.4 в смт. Липова Долина Сумської області;

- зроблено запит до приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_4 про, чи зверталися будь-які спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті, 08 травня 2013 року ОСОБА_5; якщо зверталися, то прохання вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи зводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру та чи посвідчувався за даними Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_5 на користь фізичних чи юридичних осіб;

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційну службу Липоводолинського районного управління юстиції;

- витребувати від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 копії свідоцтв про одруження цих відповідачів.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 02 січня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 02 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 04 січня 2014 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 02 січня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1601/4601/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.13 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1105/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 2456 гривень 08 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1227/9784/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2935 гривень 49 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 303/8717/13-ц
2/303/4273/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують чи у встановленому порядку отримана відповідачем вимога про усунення порушень зі сплати кредиту, яка є обов'язковою передумовою звернення до суду, оскільки реєстр поштових відправлень, який доданий позивачем до матеріалів позову, не є належним доказом такого, а також резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_4 Кредитні ініціативи усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2н-2269/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8980/2013 Головуючий у 1 інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Тордойа ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тордойа ОСОБА_1 Хосе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/1056/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - голови майнової комісії КСП «Верховина» ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області, голови майнової комісії КСП Верховина ОСОБА_3 та уповноваженої особи КСП Верховина ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області, голови майнової комісії КСП Верховина ОСОБА_3 та уповноваженої особи КСП Верховина ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в с.Білашів, вул.Центральна, 52-а Острозького району Рівненської області.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач - голова майнової комісії КСП «Верховина» ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення контори за адресою с.Білашів, вул.Центральна, 52-а Острозького району Рівненської області.

Відповідачі - уповноважена особа КСП Верховина ОСОБА_4 та представник Білашівської сільської ради Острозького району в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, в поданих до суду письмових заяв позов визнали та просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачами позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які достовірно підтверджують, що спірне майно приміщення контори, яке складається з адмінбудинку та прибудови, що знаходиться за адресою с.Білашів, вул.Центральна, 52-а Острозького району Рівненської області, було включено до переліку майна, яке підлягає розпаюванню та включено до пайового фонду співвласників майнових паїв - колишніх членів КСП «Верховина».

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, ч.4 ст.174 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачами позову.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області, голови майнової комісії КСП Верховина ОСОБА_3 та уповноваженої особи КСП Верховина ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 03 вересня 2013 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1227/8235/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем не надані докази того, що він є власником спірної квартири, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є її співвласниками, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 16.04.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.