overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4222/13-ц
Провадження №2/592/1517/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

13 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе , Дочірного підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб , третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди , спричиненої професійними захворюванням -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 Володимировича- задовольнити частково .

Стягнути з Дочірного підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями.

У позові до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди , спричиненої профзахворюваннями - відмовити за недоведеністю вимоги.

Стягнути з Дочірного підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1101/3512/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, дов №748 від 22.05.2013р.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, дов.№2 від 09.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30.05.2011 року в сумі 142000 грн. та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 1775 грн., а також 1420 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/778/5557/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Виходячи із змісту вищезазначеного розяснення вбачається, що наявність в матеріалах справи нерозглянутої заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до суду першої інстанції.

Після розгляду у передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3625/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 375/2050/13-ц
Справа № 2/375/554/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадквання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадквання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 20.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/0202/2720/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2962/13-ц

Пров. №2/668/1380/13

22.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013року на 09-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/729/409/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1423/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 02 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 02 квітня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 25.03.2015 року.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6661/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 4/с/359/37/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання не законним свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

Суддя:
Справа № 537/2219/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3606/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1577/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Кузьменко А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно зареєстрована та проживає в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, а отже у відповідності до ст. ст. 109, 116 ЦПК України позов має бути пред`явлено до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/916/13-ц

№пр. 2-о/384/41/2013

04 листопада 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідним дядьком по лінії матері ОСОБА_3, який помер 12.12.2009 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутнє свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження матері заявниці ОСОБА_4, відсутнє свідоцтво про одруження баби заявниці ОСОБА_5, відсутнє свідоцтво про одруження двоюрідної баби заявниці ОСОБА_6 та відсутні витяги з погосподарських книг сімей Дегтяренків, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме, додати свідоцтво про одруження матері заявниці ОСОБА_4, свідоцтво про одруження баби заявниці ОСОБА_5, свідоцтво про одруження двоюрідної баби заявниці ОСОБА_6 та витяги з погосподарських книг сімей Дегтяренків, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 або зазначити підстави які б звільняли від доказування.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя