overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5296/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до оспорюваного договору про встанвлення земельного сервітуту від 04.03.2008 року №30/08, сервітутовласником являється ОСОБА_5 Тімотей Михайлович .

Зважаючи на вищевикладене судом на розгляд було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Позивач та відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в якості третьої особи ОСОБА_5 Тімотея Михайловича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/566/13-ц
Провадження № 2/541/368/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3 особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, 3 особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в якому просила визнати за нею право власності за заповітом на земельну ділянку площею 2,57 га. для ведення сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на земельну ділянку та виданий Миргородським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК 10 травня 2006 року за № 02 та земельну ділянку площею 2,57 га. для ведення сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на земельну ділянку та виданий Миргородським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК 10 травня 2006 року за № 00.

В ході слухання справи позивачка ОСОБА_1 пояснила що державні акти не збереглись та відсутні документальні підтвердження розташування земельних ділянок на які вона претендує.

Сільський голова ОСОБА_6 не заперечуючи проти задоволення позову пояснив що у них відсутні копії державних актів і вони знаходяться в Держземагенстві у Миргородському районі.

З метою встановлення істини по справі виникла необхідність в залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог згідно ст. 35 ЦПК України - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Позивачка ОСОБА_1 не надала ніякої відповіді.

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства в Миргородському районі Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства в Миргородському районі Полтавської області, надавши їм копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 526/1565/13-ц
Провадження № 2/526/667/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 06.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3834/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годину « 19» грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/1177/13- а
Провадження № 2-ав/127/1/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-387/07,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-387/07.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 276 КАС України, оскільки позивачем не зазначено:
- чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження;
- якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб:
- що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.
- не додано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.
За таких обставин, заява у відповідності до ч. 1 ст. 108, ч.1 ст. 278 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 278 КАС України, суддя, -
Матеріали заяви військової частини НОМЕР_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-387/07 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28.01.2013 року.
Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду, інакше повернена заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/277/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16859/13-ц

Пров. №2/668/4347/13

26.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 206/2356/2012
Провадження 2/127/786/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, надавши його попередньо в письмовому вигляді через канцелярію суду, про зупинення провадження у даній справі №206/2356/2012 до вирішення в апеляційному порядку цивільної справи №127/3881/13-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що рішення в цивільній справі №127/3881/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору майнової поруки буде мати значення для розгляду цивільної справи №206/2356/2012.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №206/2356/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №127/3881/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору майнової поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 15.02.2013 Справа № 554/1666/13-ц
У Х В А Л А № 2/554/1663/2013

15 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання додаткового договору до кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/3184/13-ц Провадження № 22-ц/795/2053/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/883/13-ц
Провадження № 2-н/265/191/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/883/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-991/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: опікунська рада при виконкомі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, відділ РАГС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 09-00 годин 16.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 667/589/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Дніпро про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати моральну шкоду внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Дніпро про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання на 12. 03. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 03. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1477/13-ц
Провадження № 2/282/338/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді І.І.Замега, який мотивується тим, що дружина позивача ОСОБА_3 (ОСОБА_2) довгий час працювала в Любарському районному судді на посаді помічника а тому неупередженість судді у цій справі забезпечена бути не може.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так дружина позивача ОСОБА_3 (ОСОБА_2) дійсно на протязі тривалого періоду часу працювала на посаді секретара судових засідань, а згодом помічником судді в Любарському районному судді.

Відповідно до своїх службових обовязків вона працювала із суддею І.І.Замегою та неодноразово брала участь у розгляді справ під його головуванням.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду поскільки інший склад суду утворити не можливо так як на даний час в Любарському районному судді працює один суддя.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20, 24, 25 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Замеги І.І. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином передати до Чуднівського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. І. Замега