overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 14-30 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 -ц/778/6113/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 18.11.2013 року та із звукозапису судового засідання від 18.11.2013 року, який приєднано до матеріалів справи, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчих проваджень повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Дзярук М.П.
Справа № 212/2-748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

04.09.2013 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №396/13-21 від 04.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 212/2-748/11 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 13.09.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396/2010 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2998/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 27.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання судового рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/18/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 635/6274/13- ц
Провадження № 2/635/3425/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: вул. Інтернаціональна, б. 3, кв. 62, с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" про часткове визнання наказу директора підприємства незаконним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2995/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-387/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/9918/13-ц
Провадження № 6/750/158/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 поштою звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду з вилученням паспортного документа боржнику ОСОБА_3.

Вказане подання повинно бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно положень статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувшись до суду з поданням не погодила його з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у відповідності до кількості сторін і для приєднання до матеріалів справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/715/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Романовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 432 грн. 19 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2 989 грн. 19 коп.; відсотки - 2 401 грн. 36 коп., комісія - 3 816 грн. 64 коп. та пеня - 225 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 9 646 (дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-о/127/740/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме : заявником в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази, неможливості внесення змін у державний акт серії ВН б/н на земельну ділянку площею 0,0504 га в межах згідно з планом, що розташована на території садівничого товариства Автомобіліст Некрасовської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, яка передана для садівництва на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Некрасовської сільської ради народних депутатів від 16 листопада 1996 року, що зареєстрований за № 186 від 18 серпня 1998 року органом, що його видав.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 П, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасовська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя:
Справа № 266/5509/13-ц
Провадження № 2-с/266/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 3547,24грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня у звязку з своєчасною сплатою наданих послуг.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 3547,24грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 127/4538/13-ц
Провадження 2-н/127/167/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 219/6343/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу - заповіту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13 серпня 2013 року, на 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко