overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1292/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою, третьої особи без права самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області та ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою, а саме: копій технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну частку (пай), згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області та з ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну частку (пай), згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_1 держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області та ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №339/371/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Тисів по вулиці Довбуша,13 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту із : житлового будинку А, площею 64,9 кв.м.; літньої кухні "Б", площею 29,2 кв.м., комори "В, площею 10,2 кв.м., погребу "Г", площею 12,2кв.м., гаражу "Д",площею 19,3 кв.м., стодоли "Е", площею 37,2кв.м., стайні "Ж", площею 25,4 кв.м., вбиральні , криниці , огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2702/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 40 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція районної газети «Приазовська правда» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Редакція районної газети "Приазовська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція районної газети «Приазовська правда» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Редакція районної газети "Приазовська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14382/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-55 годин, 11.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 11.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 05.03.2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

про призначення справи

№ 709/1799/13-ц р.

"25" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , простягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 04.07.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
№ 2/202/2268/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 06 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/4704/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
15.10.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року у виконкомі Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 10, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище Кутепова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №295/8840/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі за заявою комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі з вказаною заявою допущена описка в даті видачі судового наказу, а саме замість 25 червня 2013 року зазначена дата 24 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали та зважаючи на те, що наказне провадження у справі було відкрито ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2013 року, 24 червня 2013 року був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 25 червня 2013 року, тому згідно ст. 219 ЦПК України суд виправляє описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира у справі за заявою комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, зазначивши дату видачі судового наказу 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3586/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1 при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про зобовязання здійснити приватизацію квартири,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року частині зобовязання ДП« Херсонський морський торгівельний порт» здійснити приватизацію приміщення №81 житловою площею 15.0м? у квартирі спільного заселення по пров. Портовому №1 у м. Херсоні та оформити документи про передачу вказаної кімнати у власність ОСОБА_2 змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином.

Зобовязати ДП« Херсонський морський торгівельний порт» вчинити дії передбачені Положенням про орган приватизації державного житлового фонду Херсонського морського торгівельного порту, для вирішення питання щодо приватизації ОСОБА_2 кімнати №81 житловою площею 15.0м? у квартирі спільного заселення по пров. Портовому №1 у м. Херсоні з оформленням документів необхідних для отримання свідоцтва про право власності у відповідному державному органі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1964/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження 6/127/1741/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.11.2013 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Крім того, про направлення до суду даного подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5232/13-ц
Провадження № 2-с/552/50/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод заборгованість у розмірі 4 208 грн. 34 коп., 107 грн. 30 коп. судових витрат.

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1609/1557/2012 від 05 грудня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа № 751/3245/13-ц Провадження № 22-ц/795/1762/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір в сумі 350 грн. 00 коп. за вказаними реквізитами і було запропоновано апелянту протягом пяти днів усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі рекомендованим листом 10 липня 2013 року, але станом на 25 липня 2013 року відсутні дані про те, що апелянт отримав копію вищевказаної ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Повторно надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію даної ухвали та ухвали від 10 липня 2013 року надіслати ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_3