overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2013 Справа № 554/9771/13-ц
Провадження № 2/554/3591/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9771/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0303/1361/2012
Номер провадження: 2/156/9/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач подав заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.01.2013 о 10:00 год. в

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5105/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Як вбачається зі ст.158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіку та піклування є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.159 Сімейного кодексу України, визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіку та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та не виконує рішення органу опіки та піклування, яким визначено спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/320/13
ун. № 2608/7953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору недійсним за первісним позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору недійсним за первісним позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення договору, залишити без руху.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/6322/2012
У Х В А Л А

про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви до провадження

17 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя.

15.01.2013р. відповідач ОСОБА_1 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя.

Форма і зміст поданої уточненої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Копію уточненої зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, який є боржником по кредитному договору та ОСОБА_3, на користь якого накладено арешт на майно.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6378/13-ц
провадження 2/666/2858/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто з позовної заяви з ціною 22660грн. судовий збір становить 229,40грн. Крім того позивачем не зазначено посилань на докази вартості автомобіля на даний час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/6378/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

30.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон м.Севастополь вул.Волочаєвська, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 30.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

30.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон м.Севастополь вул.Волочаєвська, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 30.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Справа № 661/1973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції Херсонської області, Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В судове засідання представник заявника не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути в його відсутність.

Представники заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявились, у адресованій суду заяві просили справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_2, представник Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання яке призначене на 03 червня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/750/3500/13
УХВАЛА

02.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своєму позові відповідачами по справі зазначає ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівську міську раду, проте фактично вимоги ставить тільки до перших двох відповідачів, оскільки просить поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому суду не зрозуміло які вимоги ставить позивач до Чернігівської міської ради та чому зазначає її в якості відповідача по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 127/5554/13-ц
Провадження № 2/127/2536/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а також судовий сбір в сумі 200 (двісті) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9453/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №127/9583/13-ц
Провадження № 2/127/3527/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо невиконання відповідачем рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6299/13-ц
Провадження № 2/635/3443/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 15 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3303/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 639,50 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3303/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1