overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3473/13-ц
Провадження № 2/541/1340/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсною приватнизації кімнат у будинку, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власнності на кімнати в малосімейному будинку, покладення зобов*язання скасувати реєстраційний запис, визнання дій фізичної особи неправомірними та визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 07 грудня 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 26 листопада 2013 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2012р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.11.2012р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
№ 2/202/3577/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 19 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 19 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 344/678/13- ц
Провадження № 2/344/2249/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010 р., стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010 р., стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», первинної профспілкової організації Державного підприємства МО «63-го котельно-зварювального заводу», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу №5 від 06.09.2010 р., стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 30000 грн. кожному .

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Деревянка О.Г.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 Ельїча про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ельїча на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Ельїча до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про розяснення ухвали відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ельїча та залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, з відповідними змінами та доповненнями, розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність правових процесуальних підстав для розяснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Ельїча про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ельїча на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Ельїча до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4015/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/4015/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 128/6349/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/282/13- ц
Номер провадження 2/404/726/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідач , до початку розгляду справи по суті, клопоче встановити на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог та в звязку з чим залишити її без руху. Зазначив, що до позову позивачем не було додано копії всіх документів, які були перелічені в заяві, а саме копії паспорта позивача та відповідача.

Представник позивача надав до суду відповідні копії документів, які були судом залучені до справи та їх копії передано відповідачу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 580/806/13-ц
Номер провадження 2/580/260/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28205.44 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28205.44 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 17.06.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/5120/13 27.12.2013
Провадження № 22ц/784/4344/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і самого Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», кредитна спілка «Злагода» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 21» січня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, відповідачів, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.610 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 469/764/13-ц
6/469/29/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Старчеус О.П.,
при секретарі - Морозової С.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-290 виданого 04.06.2003 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки - Єлизавети,ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з його втратою.
25.07.2013 р. від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2361/11
Провадження № 2/2012/334/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 01.11.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 344/1016/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1859/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення, кімнати у будинку, якому частково надано статус гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 липня 2013 року на 15 год. 45 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/156/13-ц
Провадження № 2-о/506/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, та належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п.п.1, 6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 07.04.1958р. народження, паспорт серії КМ №187639, виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2003р, ідентифікаційний №, жителька с. Тригради Красноокнянського району Одеської області, є матір»ю ОСОБА_3, 14.06.1981р. народження, ОСОБА_4, 07.08.1982р. народження, ОСОБА_5, 12.08.1990р. народження; ОСОБА_6, 24.10.1993р. народження.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 07.04.1958р. народження, паспорт серії КМ №187639, виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2003р., ідентифікаційний №, трудової книжки серії УКР №1243562, виданої колгоспом «Іскра» Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, на ім»я «Уманец Наталья Григорьевна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 221/4749/2012
Провадження № 2/127/763/13
Р І ШЕ Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконкому Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.04.2012 року № 1029, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 26.04.2012 року, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконкому Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.04.2012 року № 1029, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 26.04.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: