overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2159/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ Ватутіна-99 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрат по оплаті послуг з виготовлення ксерокопій документів в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСББ Ватутіна-99 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.09.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Антонюк В.В., при секретарі Вавшко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Лука Мелешківська сільська рада народних депутатів Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення його із спадкової маси,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано що, позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовується доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2013 р. о 10 год. 30 хв. в

приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою : вул. Грушевського,17, в залі судових засідань № 26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
пр. № 2/759/1118/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

27 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі С.С. Романовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у Центральному відділу реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1972 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 265/2405/13-ц
Провадження № 2/265/1183/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивач ТОВ «Купер Прайс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За інформацією, наданою Орджонікідзевським РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.04.2013 року, відповідач ОСОБА_2 з 02.02.1010 року знятий з реєстрації в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та вибув до с. Малоянісоль Володарського району Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом ТОВ «Купер Прайс» було сплачено судовий збір у розмірі 410,74 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» суму судового збору у розмірі 410 (чотириста десять) гривень 74 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № 33 від 21.03.2013 року).

Розяснити позивачеві право на звернення із даним позовом до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 667/1297/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи: 164/521/13-ц
Провадження по справі: 2/164/187/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу 164/521/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа №127/6429/13-ц
Провадження № 2-п/127/89/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/6429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/6429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/6429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27.03.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2010 року, в шлюбі мають малолітню дитину- сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що сторони мають різні погляди на життя, з травня 2013 року проживають окремо, позивач просила суд розірвати шлюб.

Судом вживались заходи до примирення подружжя.

Після закінчення терміну на примирення позивач подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в зв"язку з примиренням.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 654/770/13-ц
Провадження №2/654/336/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_10, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 не відкрито, позивачем заявлено клопотання про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 567/244/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з перебуванням її довірителя на лікуванні.

В судовому засіданні сторони проти зупинення провадження по справі не заперечили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України

ухвалив:

клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно задовольнити.

Зупинити провадження по справі №567/244/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно на час хвороби позивача - ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
.
Справа № 266/1826/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/214/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 661/3778/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано доказів, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою, та не додано клопотання про неможливість надання таких доказів та їх витребування.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/7643/13-ц
Провадження 4-с/127/80/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії м. Вінниці про застосування заходів забезпечення скарги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької міської області перебуває скарга ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Вінниці на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

На адресу суду надійшло клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії м. Вінниці про застосування заходів забезпечення скарги, відповідно до якого скаржник з метою забезпечення скарги просить заборонити службі у справах дітей Вінницької міської ради протягом розгляду судом скарги на дії державного виконавця розглядати по суті звернення державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, викладене в листі від 25.02.2013р. вих. №3624/10-33.

Вважаю, що клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії м. Вінниці про застосування заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено судом і відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, скаргу до суду подано в порядку цивільного судочинства, однак клопотання про застосування заходів забезпечення скарги подано в порядку адміністративного судочинства, що є суттєвою невідповідністю.

Також відповідно до Розділу VII ЦПК України не передбачено застосування заходів забезпечення скарги.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову виходячи із суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, а в даному випадку подана скарга на дії державного виконавця, пов'язані з виконанням рішення суду в порядку, визначеному ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України в особі філії м. Вінниці в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2687/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про виділ їй в натурі 1/2 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №1 по вул. Річна в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, а саме, житлову кімнату площею 9,7 кв.м., житлову кімнату площею 14,30 кв.м., частини веранди площею 9,94 кв.м., 1/2 частини сараю та погріб.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.09.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

25.09.2013 року представник позивача ОСОБА_4 направив до суду оновлену заяву про відділ 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши уточнену заяву, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20.09.2013 року усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування, зокрема не додав до заяви витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська