overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1904/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7-а/68, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 1276,39 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №/796/76/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Київ.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 12.12.2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та клопотання про визначення підсудності в даній справі.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів у справі за даним позовом є Шевченківський районний суд м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2448/13-ц

пр. № 2/521/3613/13

12 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ Приват Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" березня 2013 р.
Справа № 428/373/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт»на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 562/2226/13-ц
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-23000-261107 від 26 листопада 2007 року в розмірі 11668 грн. 20 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжного доручення № 37931911 від 12.06.2013р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на вказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 428/1415/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5301/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
дата документу :
Справа №2/359/2975/2013р.
У Х В А Л А

20.09.2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мартусівської сільської ради, треті особи Головного управління земельних ресурсів в Київської області, відділу земельних ресурсів Бориспільського району Київської області про скасування рішень ради, визнання Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникло питання про заміну третіх осіб, у зв»язку з ліквідацією, їх правонаступниками.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід замінити третіх осіб, які ліквідовані, її правонаступниками.

Керуючись ст.33, 35-36 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Замінити третіх осіб - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів на Управління Держземагентства України у Бориспільському районі Київської області та Головне управління земельних ресурсів в Київській області на Головне управління Дерземагентства України в Київській області.

Суддя О.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 524/2627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 29.04.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3469/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, у повному тексті рішення суду невірно зазначено по батькові позивача - «Зайцева Павла Федотовича».

Як вбачається із матеріалів справи, правильне написання по батькові позивача «Федотович» замість «Федорович».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2-4961/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.08.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 0915/2799/12
Провадження № 2/352/70/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року провадження в справі зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області (суддею Хоминець М.М.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору іпотеки від 28.02.2008 року припиненим.

22 квітня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відновлення провадження у даній справі, оскільки цивільну справи за її позовом до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору від 28.02.2008 року припиненим, 22 квітня 2013 року розглянуто, позов залишено без розгляду.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи продовжити 11 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула