overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/2481/13-ц
Провадження №: 2-о/332/44/13
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

10.06.2013 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства. Він перебуває на обліку в Запорізькій обласній психіатричній лікарні з дитинства з діагнозом глибока розумова відсталість стадія ідіотії.

Останні роки стан психічного здоровя ОСОБА_2 не поліпшився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в найближчому минулому, забуває та не розуміє суть власного життя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2010/2-1576/11
провадження №2/619/53/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

20 червня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи, у звязку з цим та з метою зясування питання вирішення справи, до вирішення якої було зупинено провадження, суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 621/2049/13-ц
Провадження № 2-н/621/373/13
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 384,55 грн., яка виникла за період з 08.08.2012 року по 11.06.2013 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/973/13-ц

Провадження № 2-н/636/216/13

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2714, 13грн., -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2714, 13 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 635/9638/13-ц
Провадження№ 2-н/635/1400/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 617,88 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бабаї, вулиця Леніна, будинок 43.

01 листопада 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №639/8957/13-ц
Ухвала

29 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач у судове засіданні не зявився , надав заяву з проханням замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - на ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з заяви позивача , останній просить суд замінити неналежного відповідача , посилаючись на те, що позов предявлено не д тієї особи.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/393/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення та зобовязання звільнити займане жиле приміщення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського районного суду м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 0907/2-2441/2011
Провадження № 2/344/5526/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2010 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року було закрито провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2013 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6: ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2013 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2013 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1667,73 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1667,73 грн.(одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 73 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження №2-н/592/1038/13
УХВАЛА

23.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1279 грн. 36 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1279 грн. 36 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5531/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/2853/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 07 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2-н/645/3133/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 віри Василівни, ОСОБА_1 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 591/9316/13-ц Провадження № 2/591/3071/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримала.

Представник 3-ї особи позов підтримав.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1342/13-ц
Провадження № 2/526/598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 22.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2