overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3887/13-ц Провадження № 2-н/591/623/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, або проживаючої за будь-якою адресою в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9328/13-ц
Провадження № 2/635/4248/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 26 лютого 2013 року, актовий запис № 52.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/6953/13-ц
Провадження № 2-н/750/1081/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2697/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 332/1409/13-ц
Провадження №: 2/332/642/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

12.04.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО.

З 15.04.2013р. по 26.04.2013 р. суддя був у відрядженні.

29.04.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 355/1180/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/4709/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 36 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Малорода О.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 07 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Малород

ОСОБА_2
Справа № 219/4014/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення строком в 4 місяці.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18.10.2013 року на 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 1513/2213/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А. при секретарі Д'яченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 5513,51 гривень заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.06.2007 року.

Після відкриття провадження у справі за даним позовом, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона не отримувала від банку виписок про рух коштів на рахунку, який було відкрито банком згідно умов договору.

На підставі вказаних пояснень відповідача судом було направлено запит представнику позивача для надання суду до наступного судового засідання 16.01.2013 року, інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 згідно Договору № 003-15075-230607, укладеного між сторонами 23.06.2007 року.

На вказану дату запитувану судом інформацію не надано, також суду не надано додаткових пояснень з приводу вказаної інформації, зазначеної відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що представником позивача до позовної заяви надано також заяву про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що в ході розгляду справи виникла необхідність дачі особистих пояснень представником позивача з приводу заявленого позову, зокрема з обставин щодо інформування банком про рух грошових коштів на рахунку відповідача, суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 2/1513/2213/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-ту годину 5 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи, а також відповідача.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/556/13Головуючий у 1-й інстанції Шамотайло О.В.
Провадження № 22-ц/789/556/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 48
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 1 березня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просила суд допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Проте, судом першої інстанції не було вирішено даних позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 107,30 грн., однак, в резолютивній частині рішення зазначив - що з відповідача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Таким чином, судом допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст. 220, ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини у Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в строк до 06 травня 2013 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 1березня 2013 року.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 750/677/13-ц Провадження № 22-ц/795/1042/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/2611/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м.Кілія, вул.Маяк, 178, укладеного між сторонами 16.09.2012 року дійсним та визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: м.Кілія, вул.Маяк, 178 на земельній ділянці розміру 3486 кв.м..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.03.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 20665,96 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження номер 2/741/167/13
Справа № 741/161/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Селищенської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 25 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22ц-796/8551/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: