overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/7307/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, 17.06.1959р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, 17.06.1959р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна й та сама особа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повній мірі обставини якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того заявником небуло додано до заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби Херсонської області, про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа№592/2912/13-ц
Провадження №2/592/1261/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

08 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе на користь ОСОБА_1 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім. Фрунзе на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/485/993/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України, зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2013 року.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 88, 209, 212- 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 444 грн. 71 коп. (чотириста сорок чотири грн.. 71 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.08.2013 року та 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн..40 коп.) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа№592/1624/13-ц
Провадження №2/592/1056/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод « Насосенергомаш « про відшкодування моральної шкоди , спричиненої трудовим каліцтвом і професійним захворюванням -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод « Насосенергомаш « на користь ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод « Насосенергомаш» про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди , спричиненої трудовим каліцтвом - відмовити за недоведеністю вимоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод « Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1428/13-ц
Провадження № 2-н/541/143/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз. інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз. інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 375/205/13- ц
Справа № 2/375/103/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 26.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2590/13-ц

провадження № 6/710/117/2013

про прийняття подання до свого провадження

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 13.11.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/1698/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2013року про повернення судового збору за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду від 18 квітня 2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. повернуто судовий збір в сумі 114 грн. 70коп. на користь ПАТ Полтаваобленерго. Але згідно заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії, в резолютивній частині ухвали допущено описку,а саме вказано,що судовий збір слід повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії,оскільки платником судового збору є ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії, а не ПАТ Полтаваобленерго та направити ухвалу для виконання Управлінню державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області

Таким чином заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.05.2013р. та вважати: " Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України Полтавської області повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 5223 від 14.03. 2013 р. судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/4415/13-ц
Провадження № 2-н/221/759/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 180010 від 28.12.2012 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 339/133/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку без надання житла,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку без надання житла призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 квітня 2013 року о 10.30 з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа 498/1370/13-ц р.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 22 червня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_4, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №565. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка на розірвання шлюбу відповідно до ст.106 СК України в органах ДРАЦС не згідна, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №565.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити розірвання шлюбу, відповідно до ст.106 СК України, через органи ДРАЦС.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Провадження № 375/2041/13-ц
Справа № 2/375/548/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 525/893/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява, підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

т Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/352/13-ц
Провадження №2/498/209/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 1998 року виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від вказаного шлюбу є неповнолітній син- Фальман ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила розірвати та на примирення не згодна. Тому, просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) та ОСОБА_3, зареєстрований 24 грудня 1998 року виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Неповнолітнього сина- Фальман ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище Чорна.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.03.2013 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук