overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7630/13-ц Провадження № 8/591/11/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, треті особи: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам п.5 ст. 364 ЦПК України. У заяві про перегляд рішення за новоявленими обставинами не зазначено дату встановлення новоявлених обставин та /або не надано доказів, з яких би вбачалось коли заявник дізналась про обставини, які вважає новивявленими.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву з копіями для учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, треті особи: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/689/13- ц Провадження № 2-о/591/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

народних засідателів Головченко В.М., Гонтар Л.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про усиновлення ухвалено рішення про задоволення заяви. Втім допущено описку. Так не вірно зазначено дату винесення рішення. Зазначено: " 26 лютого 2012 року", а потрібно: " 26 лютого 2013 року".

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2013 року по справі № 2-625/12 за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про усиновлення, вказавши дату ухвалення рішення - 26 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Народні засідателі (підпис) В.М.Головченко

(підпис) Л.В.Гонтар

Відповідає оригіналу:
Справа № 303/3688/13-ц
2/303/1833/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
19 червня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Бисага В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 01 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/344/1931/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4139/2012
Провадження № 2/553/74/2013
У Х В А Л А

11.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчук Р.І.,

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Учасники судового процесу проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції не заперечували.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №1806/2-2565/11
Провадження №2/592/24/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Україна про часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 квітня 2013 року по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Україна про часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 14.08.2013
Справа № 636/3473/13-ц
Провадження № 2-н/636/828/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1446,98 грн.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1446,98 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №621/1130/13-ц
Пр. №2-о/621/39/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові пояснення щодо отриманої заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2552/13-ц Провадження № 2-с/591/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 червня 2011 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 2-н-1577/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Зарічник заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1437 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1575/11 від 22 червня 2011 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження номер 2/741/158/13
Справа № 741/141/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 478/1361/13-ц
Провадження № 2-с/478/1/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року за заявою начальника УЕГГ ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2104 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2104 грн. 00 коп. ним сплачена в повному обсязі.

Як вбачається з заяви представника Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу від 26.07.2013 року боржник ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив заборгованість в сумі 2104 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана в ньому заборгованість сплачена боржником до його винесення.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 липня 2013 року, виданий Казанківським районним судом Миколаївської області за заявою начальника Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2104 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3476/13 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гедз Юлії Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- обговорено клопотання Гедз Юлії Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» про призначення судової автотоварознавчої експертизи та визнано передчасним вирішення цього питання на стадії підготовки розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 лютого 2013 року на «11» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3304/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 11.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення його від доказування в частині позовних вимог про обставини складення вказаного договору, яким вони домовились про його істотні умови, а також те що відбулось повне його виконання і відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що як і зазначено позивачем підтверджується письмовими доказами .

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті . Докази подані з порушенням вимог , вч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подано не своєчасно з поважних причина , а згідно до ч.3 с т. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3