overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2013
Справа №636/3486/13-ц
Провадження №2/636/1429/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом після смерті матері та батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так вказана ціна позову протирічить довідкам про грошову оцінку земельних ділянок, яка складає 55226,35 гривен кожної; судовий збір за подачу позову до суду (1% від вартості земельних ділянок на які претендує позивач) повинен складати 552,26 + 552,26 = 1104,52 гривні, а сплачено тільки 229 гривень 41 копійка; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті спадкодавців померлих більш ніж десять років потому, і взагалі зверталися спадкоємці після їх смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні документи та сплатити судовий збір в указаному розмірі.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27.08.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1192/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у якому просить:

1) визнати ДТП, яке сталося 27.12.2012 року в Луганській області м. Сватове по вул. 3-го Інтернаціоналу, 25, за участю транспортного засобу «Opel Omega» 1998 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй та транспортного засобу «Lancia Thema», реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та яким керував ОСОБА_2, страховим випадком;

2) в якості забезпечення доказів витребувати у відповідача та долучити до даної цивільної справи матеріали по врегулюванню збитку;

3) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на її користь страхове відшкодування, яке відповідач зобовязане їй сплатити за пошкоджений автомобіль марки «Opel Omega» 1998 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1 в результаті настання страхового випадку 27.12.2012 р.;

4) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн (пять тисяч гривень).

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні надав заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми

страхового відшкодування до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 667/3980/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про ситягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією було завдано шкоду яку просить стягнути на його користь.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про ситягнення вартості електроенергії .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/592/13-ц
2/746/137/2013
УХВАЛА

21.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-о/592/261/13

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

02.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, так як він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері .

Оскільки в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ОСОБА_3, Ковпаківського раойну, м. Суми, вул. Ковпака, б.23 психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/3419/13-ц
Провадження №2-н/592/325/13
УХВАЛА

08.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 904 грн. 59 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 904 грн. 59 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 524/6426/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Маренич О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 02.03.2002 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

У судовому засіданні позивачка вказала на те, між подружжям є несумісність характерів і загальних інтересів, що стало причиною подання позовної заяви

Відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Він вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку позивача, яка заперечував проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21 жовтня 2013 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Новокаховської міської ради майнової шкоди в розмірі 15434 грн. 26 коп., завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.10.2010 року на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Леніна та Пушкіна в м. Нова Каховка за участю автомобілів ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та Шкода, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що на перехресті були відсутні дорожні знаки, які б мали забезпечити організацію безпечного проїзду перехрестя.

В судовому засіданні представник КП «Новокаховське ШЕУ» заявив відвід судді Червоненка Д.В., посилаючись на те, що він брав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника КП «Новокаховське ШЕУ» ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 502/1364/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19.03.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як «Никольчева».

Провадження по справі не відкрито.

Заява поданий з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 39 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванець Галина Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/3507/13-ц
Провадження № 2-н/750/592/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5698/13 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа 2-1627/11 Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ТОВ ОТП Факторинг Україна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1, в інтересах ТОВ ОТП Факторинг Україна, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 08 серпня 2013 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було на дано строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ТОВ ОТП Факторинг Україна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя