overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/254/13-ц
провадження № 2/732/110/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 11 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 01.03.2013 року о 11:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/359/3631/2013р.
У Х В А Л А

22.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат АК «Аеросвіт» про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклав обставини та не зазначив доказ, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення саме на його користь вартості квитків, придбаних іншими особами та моральної шкоди, заподіяної іншим особам та не зазначив повну назву відповідача.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Прат АК «Аеросвіт» про розірвання договору, стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 596/584/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1967/13-ц

пр. № 2/521/3501/13

12лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" лютого 2013 р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3620/13-ц
Провадження № 2/362/1796/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 521/3613/13-ц
Провадження №2/521/3891/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року о 9:15 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 591/796/13-ц Провадження № 2/591/872/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/796/13-ц Провадження 2/591/872/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: КП Сумижитло Сумської міської ради

про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: КП Сумижитло Сумської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач та третя особа до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Від позивачки надійшло клопотання про залучення в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 19 березня 2013 року.

2. Залучити в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 750/6242/13-ц
Провадження № 2-н/750/998/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/6189/13-ц
№ 6/303/537/13
У Х В А Л А
12 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання особи безвісно відсутньою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано дані інших осіб, які брали участь у справі; чітко не зазначно нововиявлені осбтавини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; також до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18 липня 2011 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/4192/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О.І.
Номер провадження 22-ц/788/1926/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держземагенства у м.Суми, Державне підприємство «Сумигеодезкартографія», Комунальне підприємство геодезичний центр «Сумщина», приватне підприємство «Мегаполіс» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумській міській раді, Управлінню Держземагенства у м.Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», ПП «Мегаполіс».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 серпня 2013 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на 28.08.2013 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5;

третіх осіб - Сумську міську раду, Управління Держземагенства у м.Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», ПП «Мегаполіс»;

представників - ОСОБА_3 (а.с.103), ОСОБА_6 (т.2 а.с.16)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/8320/13-ц
Провадження № 2/442/2659/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд « 11» грудня 2013 року о 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ТзОВ «Вектор Плюс»

м. Київ, вул. Хвойко, 18/14

Відповідач: ОСОБА_1

с. Почаєвичі, вул. Шкільна, 60

"27 листопада 2013 року №442/8320/13-ц

2/442/2659/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
784/1461/13 04.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1438/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» (АП «Благодатненський птахопром») про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 468/742/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала з ОСОБА_2, з січня місяця 2004 року по день його смерті 23 жовтня 2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07.05.2013 року.

Головуючий по справі суддя
Цивільна справа 2/359/2664/2013
Провадження 359/6791/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління із земельних ресурсів Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, третя особа: управління юстиції м. Києва, про визнання прав власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про визнання прав власності на земельну ділянку.

13.11.2013 р. через канцелярію суду до відкриття провадження по справі позивач подав заяву, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління із земельних ресурсів Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, третя особа: управління юстиції м. Києва, про визнання прав власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 545/147/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 14 квітня 2013 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів задоволено повністю.

Згідно п.20 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись, ст. 88 ЦПК України, ст.5 Законом України Про судовий збір суд - ,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков