overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5595/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка є предметом позову, та присвоєння вказаного кадастрового номеру, зокрема чи внесено відповідні відомості до Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру щодо даної земельної ділянки суду також не надано. А також позивачем не обґрунтовано наявність чи відсутність обтяжень на дану земельну ділянку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.11.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22.01.2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0904/1686/12
Провадження № 22ц/779/1890/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 128/2469/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено чітко позовні вимоги з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме не вказано в прохальній частині позову опису предмету договору іпотеки та його місцезнаходження, а також суми існуючого боргу з посиланням на його складові, на погашення якого просить звернути стягнення на майно.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа підприємець, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6274/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та передати справу за підсудністю на розгляд до іншого суду, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач зареєстрована за адресою, не підсудною Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, 01.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Поліщук» та з 01.11.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/6274/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2/127/7071/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Чи вносились у текст документа (п. 1) мирової угоди від 14.05.2013 року зміни? Якщо так, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2. Яким писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо) виконано зміни в тексті документа (п. 1) мирової угоди від 14.05.2013 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4

Представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки такої необхідності немає і вважає, що її призначення буде лише затягувати розгляд заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обов`язкове призначення експертизи визначене в ст. 145 ЦПК України.

Враховуючи те, що для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2013 року спеціальних знань не потрібно, висновок експерта з тих питань, що запропоновані представником, не є обов`язковим для вирішення заяви ОСОБА_3, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо призначення у справі технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6885/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ліщишині О.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 172-Ф/08 від 01.08.2008 року в сумі 11 182 (одинадцять тисяч сто вісімдесят два) долари США 05 центів, що становить еквівалент 89 344 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 57 коп., а також пеню в сумі 89 344 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1786 (тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 89 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 357/1959/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Білоцерківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті представник позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Білоцерківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8154/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2467/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 24 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 заборгованість у розмірі - 1700,32 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 судові витрати у розмірі - 189,25 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/828/13-ц

17 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 21 лютого 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та виділено позивачу в натурі 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться по вул.Кутузова,7 в м.Костопіль Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 21 лютого 2013 року, на час ухвалення заочного рішення, вона перебував на лікуванні та не мала можливості належним чином повідомити про це суд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4В в судове засідання не зявилася, в поданих до суду письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, письмові заперечення позивача по справі та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з лікарського заключення №176, 21.02.2013 року відповідач знаходилася на лікуванні та обстеженні лікарсько-консультативної комісії при Костопільській ЦРЛ.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 год 06 червня 2013 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Грипіч
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/126/13-ц
провадження № 2/578/82/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача до 01 березня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2533/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 15» хв. 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/817/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про виселення з займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виселення відповідача з будинку № 166 по вул. Жовтнева в м. Бердянську. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 27.11.1977р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3