overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/925/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3196/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.05.2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнаня недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнаня права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа №784/617/13 19.02.2013
Провадження № 22 ц/784/841/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/360/94/13
Справа № 1006/5152/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП КОР «Бородянське БТІ», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -КП КОР «Бородянське БТІ», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 1304/8282/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/8020/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації ЛМР, Львівського комунального підприємства «Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Позов ОСОБА_4 - задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала Апеляційному суду Львівської області заяву у якій зазначає, що в рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року наявні помилки та просить повернути справу у Галицький районний суд м. Львова для усунення наявних у рішенні помилок.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених у заяві ОСОБА_4

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації ЛМР, Львівського комунального підприємства «Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку повернути до Галицького районного суду м.Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 630/185/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить із спільної часткової власності - житлового будинку за адресою м. Люботин, пров. Лікарняний,7, виділити натурі належні їй 23/50 часток домоволодіння з надвірними будівлями: сарай літ. «Ж», 1/2 частина сараю літ. «В» з погребом літ. «вп», вбиральня літ. «З» і частина огорожі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою з виділенням в користування земельної ділянки в розмірі 1/2 частини загальної площі земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Люботин, пров. Лікарняний,7.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

11.06.2013р. до суду надійшло повідомлення експерта від 31.05.2013р. про неможливість надання висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2013р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 731/877/13-ц Провадження № 22-ц/795/2804/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Семенченко О. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1147 грн. х 0,2 = 229 грн. 40 коп. х 50 % = 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3872/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2243/13-ц
№ 2/733/1115/13
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на на житловий будинок № 24 по вул. Б. Хмельницького в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 09 січня 2013 року її матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на будинок.

У судове засідання позивач не зявилась, але в заяві просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, з копії спадкової справи № 619/2013 щодо майна померлої 09.01.2013 року ОСОБА_3, вбачається, що крім позивача, спадкоємцем за правом представлення є також ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_1, якого суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача, надіславши йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4, надіславши останньому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 12-00 год 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як спіівідповідача ОСОБА_4.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Дата документу 07.03.2013 Справа № 554/2672/13-ц
Провадження № 2/554/1882/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/2672/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 730/84/13-ц Провадження № 22-ц/795/850/2013 Головуючий у I інстанції - Страшний О. М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: прокурора Курило Я.М., представника позивача - Степанець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Носелівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущена вигода), -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2603 грн. 22 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 710/1828/13-ц

провадження № 2/710/794/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.08.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3710/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що порушують договірні зобовязання, розірвання договору та зобовязання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобовязання виконати інший договір,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 15» хв. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: