overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/775/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Південь» до Головного управління юстиції у Миколаївській області, головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської сліжби України, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні матеріали зведених виконавчих проваджень № 48 з виконання наказу № 11/105 Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008 року про стягнення з фермерського господарства «Південь» на користь ПП «Серпень-2003» боргу в сумі 301 198,96 грн. та № 149/2 з виконання наказу № 12/29 Господарського суду Миколаївсбької області від 14.04.2009 року про стягнення з фермерського господарства «Південь» на користь ПП «Серпень-2003» 97 680,63 грн., які перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Березнегуватською районного управління юстиції.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у розгляді справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

За такого, суд вважає, що вказані матеріали виконавчого провадження слід витребувати від ВДВС Березнегуватського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївської області надати в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2013 року о 9 год.30 хв. матеріали зведених виконавчих проваджень № 48 з виконання наказу № 11/105 Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008 року про стягнення з фермерського господарства «Південь» на користь ПП «Серпень-2003» боргу в сумі 301 198,96 грн. та № 149/2 з виконання наказу № 12/29 Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 року про стягнення з фермерського господарства «Південь» на користь ПП «Серпень-2003» 97 680,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/4722/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1279/2012 Номер провадження 22-ц/786/584/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 31.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 375/1988/13-ц
Справа № 2/375/535/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 04.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/592/425/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

25 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2013 р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-біологічної експертизи з метою встановлення можливого батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

24.09.2013 року до суду надійшло повідомлення начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2013 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до експертної установи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/13637/12 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін, їх представників на 21.11.2013 року на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 383/442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньоінгульська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 028748, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6/254ч, виданий 22.06.2001 року Верхньоінгульською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_4, яка померла 06.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 219/4929/2013-ц
2-н/219/1273/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5854/13-ц
Провадження № 2-с/209/134/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3775,55 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. і судові витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що судовий наказ № 2-н-1352/11 від 20 червня 2011 року винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи до неї, ОСОБА_2 не надходили повістки про розгляд справи, ухвала про прийняття заяви та про призначення розгляду. Надані заявником докази не досліджені належним чином, не засвідчений факт наявності чи відсутності належним чином оформленого договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, наявності законних підстав для нарахування ТОВ «Крона» за надані послуги заборгованості. Розгляд справи № 2-н-1352/11 від 20 червня 2011 року був проведений без участі боржника, у звязку з чим про існування судового наказу ОСОБА_2 дізналася від органів юстиції під час здійснення виконавчих дій. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1352/11, від 20 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3775,55 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 337/6298/13-ц
"05" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2729/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.11.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 359/9430/13-ц
Провадження № 2/359/3166/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позовних вимог позивачем не додано доказів, що її малолітній син перебуває на її утриманні та проживає з нею.

Ухвалою судді від 26.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 345/4302/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 р. о 15.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 647/2674/13-ц
№ провадження 2/647/883/2013
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червономаяцької сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна, про визнання правочинів не дійсними, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1592/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції:Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянська ОДПІ Державної податкової служби подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи ( а.с. 52, 53-54) міститься вступна та резолютивна частина та повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року. В резолютивній частині та у вступній та резолютивній частинах повного тексту вказаного рішення не зазначено третю особу, Приватне підприємство Арніка, яке було залучено до участі у справі ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2013 року (а.с.29).

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення суми, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 13 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до Алієв ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до Алієв ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засіданні не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до Алієв ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.