overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3677/12
Провадження № 2/209/94/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1056 грн. 17 копійок, а саме надбавки за високі досягнення у праці за рахунок загального фонду при відсутності рішення органу вищого рівня.

В ході розгляду справи, після початку розгляду справи по суті (згідно журналу від 04 лютого 2013 року було почате судове слідство), відповідачем було подано до суду зустрічний позов.

Суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову з тих підстав, що він був поданий до суду після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду свдом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті - була оголошена позовна заява та вислухані пояснення сторін.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 667/791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2013 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/1224/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Сухоставської сільської ради і просить визначити для нього строк три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_2, 17 квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1224/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3999/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», до ОСОБА_2, треті особи - командитне товариство «Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управління Держземагенства у Каховському районі, фермерське господарство «Расцвет» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: недоплачено 56, 70 грн. (114,70 грн. - 58 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В.Пузанова
Справа № 219/9590/2013-ц
2/219/3572/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/503/13-ц
№ 2/733/365/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 04 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 10,11,212,214-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 88,1166,1188 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1390 (одну тисячу триста девяносто) гривень 32 копійки матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 350 (триста пятдесят) гривень 00 копійок - за проведення автотоварознавчої експертизи, 550 (пятсот пятдесят) гривень 00 копійок за надання правової допомоги та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок - судових витрат, а всього 2519 (дві тисячі пятсот девятнадцять) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/3561/13-ц;

Пр.№2/366/670/13 та призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3561/13-ц; за позовом ОСОБА_1 до ЗАЛИШАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 3561/13-ц; Провадження №2/366/670/13.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 06 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/6362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013

18.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 572/2372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЛВ на станції Сарни УМВС України на Львівській залізниці, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03 червня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 468/556/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по справі за скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, виникла необхідність встановити обставини, що обґрунтовують вирішення питання по справі, а саме допиту представника скаржника.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 21.05.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 744/266/13-ц Провадження № 22-ц/795/1509/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" Глобенко Петро Іванович про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 750/3387/13-ц
Номер провадження 2/750/1341/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, Чернігівська обласна рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Ріпкинська районна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області, в якому просить визнати, що договір купівлі-продажу будь-якого майна не може бути достатньою підставою для вимог про капітальне будівництво, що без укладення договору будівельного підряду відносини між особами про будівництво неможливі, зобовязати відповідача укласти договір будівельного підряду для добудови житлового будинку з господарським блоком, що у с. Павлівка Ріпкинського району, по вул.. Нова, 28.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобовязати регіональне відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області укласти з ним договір будівельного підряду для добудови житлового будинку з господарським блоком, що у с. Павлівка Ріпкинського району, по вул.. Нова, 28, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, Чернігівська обласна рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Ріпкинська районна рада, Ріпкинська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4049/13-ц
Провадження № 2/711/1653/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В ході розгляду представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 надала до суду заяву від 23.07.2013 року, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Справа № 541/2635/13-ц
Провадження № 2/541/1044/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ в натурі будинковолодіння між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просив поділити в натурі будинковолодіння розташоване в м. Миргород по вул. вул. Миру, 21

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення варіантів та поділу домоволодіння на дві рівні частини.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі судово будівельно-технічної та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Миру, 21 місті Миргород Полтавської області ?

2) Які можливі варіанти поділу житлового будинку , господарських приміщень на дві рівні частини відповідно до часток співвласників ?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/1044/2013, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.Зобовязати відповідача та позивача забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: