overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3801/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 709/152/13- ц
У х в а л а

17січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1530/11
Провадженя№ 2/266/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Орадон, Відкритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій нотаріусів незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Орадон, Відкритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій нотаріусів незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 107 520,00 (сто сім тисяч пятсот двадцять грн. 00 коп.) гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, а всього 157 520 (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять грн. 00 коп.) гривень.

У позові ОСОБА_1 до приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Орадон, Відкритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції про визнання дій нотаріусів незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою. У відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 525/1583/13-ц
Провадження №2/525/433/2013

У Х В А Л А

09.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Великобагачанській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 6 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Великобагачанській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата подання позову та підпис позивача ОСОБА_2 на позовній заяві;

- не зазначені засоби звязку ( або їх відсутність);

- в позовних вимогах позивача містяться вимоги щодо інших осіб ( його батьків), які

мають право самостійного звернення до суду з цього питання ;

- третьою особою зазначена Комісія з питань захисту прав дитини Великобагачанської

районної державної адміністрації, яка є дорадчим органом райдержадміністрації , і не є

юридичною особою .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Великобагачанській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу на те, що ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Великобагачанській районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/3929/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 20 хв 13 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/207/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власність на земельну ділянку по вул. Комсомольська, 170 м. Суми і провести її реальний розподіл по варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2013 року за № 989, виділивши у власність :

1. ОСОБА_1 : земельну ділянку загальною площею 733 кв.м. , з урахуванням площі під будівлями, спорудами / в додатку № 1 висновку експертизи зафарбовано у жовтий колір /:

2. ОСОБА_2 : земельну ділянку загальною площею 412 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, спорудами / в додатку № 1 висновку експертизи зафарбовано у синій колір /.

3. Встановити сервітут щодо користування чужою земельною ділянкою :

- ОСОБА_1 20 кв. м. і що заштриховано на плані додатку № 1 до висновку експертизи ;

- ОСОБА_2 - 10 кв. м. і 4 кв.м. і що заштриховано на плані додатку № 1 до висновку експертизи ;

Для виконання даного варіанту розподілу земельної ділянки, необхідно:

- ОСОБА_1 : влаштувати окремий заїзд та встановити ворота з хвірткою ;

- ОСОБА_2: влаштувати вбиральню.

При встановлені сторонами огорожі по межі розподілу земельних ділянок передбачити її розмір / висоту / щодо забезпечення освітлення в приміщеннях житлового будинку згідно БДН В.2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою по даній справі судові витрати, що становить : 214, 60 грн. судового збору ; 2623 грн. витрат за оплату проведення судових експертиз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №162/822/13-ц
Номер провадження 2/162/197/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
05.08.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Ппилипчук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго в особі Любешівської філії ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго в особі Любешівської філії ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 750/159/13-ц Провадження № 22-ц/795/783/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/8203/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 04.11.2013 року на 15 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/0202/3275/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/24/13- ц
Провадження № 2/541/166/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.;

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку і затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року задоволено клопотання Миргородського міжрайонного прокурора та залучено до участі в справі згідно з цим клопотанням серед іншого Миргородський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та Полтавське обласне виробниче управління водного господарства "Полтававодгосп" / т.1, а.с. 160 - 163, 171 /.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, Миргородський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" є юридичною особою, а відтак на основі ст.ст. 91, 92 ЦК України наділений цивільною правоздатністю та цивільнгою дієздатністю і може брати участь у справі, як належний учаснитк процесу.

Крім того, за нявними в справі документами Полтавське обласне виробниче управління водного господарства "Полтававодгосп" перейменоване в Полтавське обласне управління водних ресурсів ще в 2011 році / а.с. 183 - 186/.

З цих підстав виникла необхідність у залученні до участі в справі належних третіх осіб.

Представники тих учасників процесу, які прибули в судове засідання, включаючи прокурора, не заперечували щодо вчинення відповідних процесуальних дій.

З цих підстав з метою забезпечення прав учасників процесу на належний розгляд справи існує необхідність у заміні вказаних третіх осіб на належних.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Замінити третю особу за позовом прокурора Миргородський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" на належну третю особу Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"

2. Замінити третю особу за позовом прокурора Полтавське обласне виробниче управління водного господарства "Полтававодгосп" на належну третю особу - Полтавське обласне управління водних ресурсів.

3. В розгляді справи оголосити перерву до 10.00 години 12 квітня 2013 року з викликом в судове засідання сторін, їх представників та представників третіх осіб.

4. Копію цієї ухвали для відому, разом з копіями позовної заяви, направити залученим до участі в справі належним третім особам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2686/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваковецької сільської ради Липовецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

суд В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним внуком по батькові ОСОБА_2, яка померла 19.03.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, батьком якого являвся ОСОБА_3, ЯКИЙ ПОМЕР 13 лютого 2002 РОКУ, право власності в порядку спадкування за законом після смерті БАБУШКИ ОСОБА_2 , яка настала 19 березня 2007 року, на земельну ділянку площею 2,0289 га, у межах згідно з планом, розташовану на території Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №06054, виданого Сиваковецькою сільською радою Липовецького району, Вінницької області 14 березня 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №96. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набуває законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4