overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/45/13- ц
Провадження № 2/375/52/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.01.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 01.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2805/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „03" вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1017/5826/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/525/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4555/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3584/13
У х в а л а

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення суду.

7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2323/4870/2012

провадження № 2/710/14/2013

25.01.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3, що виконує призначену по справі судову будівельно-технічну експертизу, в якому він просить надати уточнений технічний паспорт БТІ станом на листопад 2012 року та уточнити питання про визначення ринкової вартості будинковолодіння чи житлового будинку з надвірними спорудами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила відновити провадження по справі для вирішення поставлених експертом питань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку позивачки, яка просила відновити провадження у справі, в звязку з необхідністю вирішити клопотання судового експерта, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2013р. було вимоги заявника задоволені, ОСОБА_1 призначили опікуном над своєю недієздатною матір*ю.

27.05.2013 року, заявником було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2013 р.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці описової частини рішення.

Так, в першому абзаці описової частини рішення зазначено Голова адміністрації Московського району Харківської міської ради, голова опікунської ради звернувся до суду з заявою, просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері ОСОБА_2, а треба було зазначити Заявник звернувся до суду з заявою, просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Так перший абзац описової частини рішення суду від 19.02.13р. викласти в наступній редакції Заявник звернувся до суду з заявою, просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 344/1146/13- ц
Провадження № 2/344/2415/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача по довіреності № 56 від 23 січня 2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_3» про стягнення та проведення виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_3» про стягнення та проведення виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля та судових витрат призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1153/13-ц
№ 2/733/637/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської

міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з

надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 30 травня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради. пропонується в термін до 29 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5199/13-ц

Пров. №2/668/1844/13

30.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування в частині подарованої частки та визнання права власності на 13/100 домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування в частині подарованої частки та визнання права власності на 13/100 домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 498/1338/13-ц
Провадження №2/498/398/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Н.С.

при секретарі - Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна, у звязку з тим, що в Розділянському районному суді Одеської області розглядається цивільна справа № 511/2414/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок не дійсним.

В судовому засіданні 07.10.2013 року позивач та відповідачка, проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна, - зупинити до розгляду Розділянським районним судом Одеської області цивільної справи № 511/2414/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок не дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Теренчук
Провадження № 2/344/6240/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позивачкою всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача і третьої особи, зокрема не додано повного звіту про оцінку майна №13/07/11.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Ковальська ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника ПАТ ВТБ Банк у звязку з наявністю до нього запитань та зясування певних інформаційних данних щодо кредитного договору.

Представник третьої особи і третя особа проти заявленого клопотання не заперечували і просили суд визнати обовязковою явку і самого відповідача.

Представник позивача неодноразово на призначені судові засідання особисто не зявлявся, а лише подавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 доручив представляти свої інтереси в судовому засіданні своїм представникам.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, враховуючи позиції сторін у справі та особливості предмету спору справ даної категорії, вважає за можливе визнати участь представника позивача -ПАТ ВТБ Банк та відповідача ОСОБА_1 обовязковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.157,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати участь представника позивача - ПАТ ВТБ Банк та відповідача ОСОБА_1 обовязковою та потрібною при розгляді даної справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2013 року на 12-00 годину.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 468/1091/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

30.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 18 липня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.08.2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

23.08.2013 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1468, 75 грн..

18.09.2013 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала скасувати судовий наказ, оскільки в заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї матеріалів вбачаеться спір про право.

В судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомляли.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з ОСОБА_1, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів не вбачаться спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Троцька А.І.