overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1222/13-ц
Провадження № 2-н/359/197/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

14.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київська область, с. Вишеньки, вул. Жертв Революції, 4/1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 11.03.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з обліку як померлий.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненнями юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2013
Справа № 0814/1074/2012
Провадження № 2/0814/1429/2012
17 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.,
при секретарі Піка А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги, про визнання права власності на спадкове майно, яким за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянку №13 квартал № 8, площею 0,0397 га, у садовому товариства „Дніпро.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав кадастровий номер земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст..84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянку №13 квартал № 8, площею 0,0397 га, кадастровий номер :04:019:0066 у садовому товаристві „Дніпро.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/618/13-ц
№ 2/733/426/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом позовом ОСОБА_1

Олексійовича до Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 21 березня 2013 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/ Ради пропонується в термін до 20 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 22-ц/780/3447/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/886/13-ц
№ 2/733/508/13
Ухвала

"18" квітня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці, посилаючись на те, що 01 червня 2011 року помер її батько ОСОБА_3, а 07 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,83 га згідно державного акта серії ЧН № 017519. ОСОБА_3 фактично прийняв вищезазначену спадщину після померлої дружини, а тому вона, як спадкоємець за законом має право на зазначене майно, однак у передбачений законом строк своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, так як вважала, що спадщина відкрилась після смерті матері, у зв'язку з сімейними обставинами, місцем роботи та іншими обставинами.

У судове засідання позивач не з'явилась, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує..

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 12.04.2013 року № 03-06/94 на день смерті 01 червня 2011 року ОСОБА_3, разом з ним проживали та були зареєстровані сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Набережна, 53), надіславши їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучених третіх осіб.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 728/581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1421/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
перевіривши атеріали ивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

29.07.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов.

Від відповідачки по справі ОСОБА_2 до суді надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2009 р. по справі № 2-458.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, одночасно зазначив, що ухвалою Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського міськрайонного суду від 27.07.2009 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заяви, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів, звернення до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2013 р., строк апеляційного оскарження якої вже сплив. Також представником відповідача не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського міськрайонного суду від 27.07.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 345/3893/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.завданої злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 465/4209/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6016/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним (припиненим), -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним (припиненим).

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 27 травня 2013 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 4 липня 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження та з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 114 грн. 70 коп. та для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 21 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Провадження № 2/127/7753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення недоотриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення недоотриманих коштів.

Позивачем не визначено ціни позову та у відповідності до якої не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII), із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог майнового характеру.

Крім того позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог, щодо суми недоотриманих грошових коштів.

Також всупереч вимогам ст.. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення недоотриманих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/5681/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0417/8315/2012
Провадження №2/202/217/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 березня 2013 року, 15 травня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

№ 384/986/13-ц

№пр. 2/384/196/2013

12 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено зміст позовних вимог;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- вирішено питання про участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя