overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11 годину 23 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

05.06.2013 р. відповідачем змінено своє найменування з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк, юридична особа не припинена, всі інші реквізити відповідача залишені без змін.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі заміни боржника у зобовязанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити відповідача ПАТ Ерсте Банк, на її правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 0707/8116/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2012 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 09 січня 2013 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13»А»/50

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа №127/5616/13-ц
Провадження № 2/127/2549/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4и, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що планшетний компютер Ployer MOMO11, планшетний компютер OEM Novo 7 та планшетний компютер Typhoon S12 належить позивачу на праві власності та що позивач перераховані речі здавав у ремонт відповідачу ОСОБА_2

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач ОСОБА_4. порушила права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4и, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/127/4995/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку протягом шести місяців, тобто до 02.02.2014 року, на примирення з позивачем.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення, пояснивши, що відповідач сама зверталась раніше з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, але позов був залишений без розгляду через неявку позивача до суду.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення з позивачем задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 02.10.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 157/575/13-ц
Провадження №2/157/158/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Острів, 48, у с. Гута - Боровенська, Камінь-Каширського району Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.11.2011 року.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, що визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що її батько ОСОБА_3 помер, не вказує дату його смерті та не зазначає доказів на підтвердження даної обставини.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/958/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/8536/13-ц
Провадження 2-п/127/118/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, ОСОБА_2, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та саме вона є власником житла.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7071/13-ц
Провадження 2/127/2873/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мазена Антуановича до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мазена Антуановича до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 11.05.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована по вул. Соборній, 75/2 в м. Вінниці, що належить направі власності ОСОБА_1 Мазену Антуановичу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 11.05.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована по вул. Соборній, 75/2 в м. Вінниці, що належить направі власності ОСОБА_1 Мазену Антуановичу.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 07.06.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 11.06.2013 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/6740/13-ц
Провадження № 2-о/635/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 серпня 2013 року о 14-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Дата документу 19.06.2013
Справа № 334/4115/13-ц
Провадження № 2/334/1943/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, а саме: 18.06.2013 року від відповідач ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення аліментів .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій одиниці, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття доньки.

Суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, до початку розгляду справи по суті: справа про розірвання шлюбу почата розглядом, ухвалою від 18.06.2013 року сторонам надано строк для примирення пять місяців.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Зі змісту норми ст.123 ЦПК України слідує, що у випадку відсутності підстав для обєднання поданого відповідачем зустрічного позову в одне провадження з первісним, суд відмовляє у прийнятті такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Таким чином, суд вважає не доцільним прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з цим, суд розяснює ОСОБА_3 її право на звернення до суду з позовом в самостійному порядку для розгляду окремо від вже існуючої справи.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.