overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7227/13 Головуючий у І інст. Чіркова Г.Є.

Справа № 363/3079/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Працюка В.Л.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат відповідачки заявив клопотання про закриття провадження з тих підстав, що на даний час такої дитини як ОСОБА_5 не існує, так як інший чоловік, а саме: ОСОБА_6 визнав себе батьком, про що внесено зміни у актовий запис про народження дитини.

Вислухавши представника позивача, вивчивши копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі немає, оскільки ст. 205 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для закриття провадження, де такої підстави як всиновлення чи зміна прізвища дитини не є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання його батьком дитини, ОСОБА_5 , 2005 р.н., - відхилити.

Суддя:
Справа № 751/7046/13-ц Провадження № 22-ц/795/2771/2013 Головуючий у I інстанції - Мороз К. В.
Категорія -цивільнаДоповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 06 грудня 2013 року і отримана ним особисто 12 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунутий за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 1718/4871/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 17 грудня 2012 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 14.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Броварської центральної районної лікарні Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 листопада 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6039/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/646/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1889/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/374/13-ц
№ 2/733/290/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької

сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 21 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Іваницької с/ Ради пропонується в термін до 20 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 136/2306/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку з продовженням ним навчання в Національному університеті ДПС України - в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 24 жовтня 2013 року і до 30.06. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/607/13- ц
Провадження № 2/344/2210/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача згідно договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2013 року адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий директор філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер» ОСОБА_3, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді машиніста компресорного устаткування дільниці водоочистки та паропостачання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення заборгованої заробітної плати за період 2012 року, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий директор філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з іноземними інвестиціями «Спілловер» ОСОБА_3, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді машиніста компресорного устаткування дільниці водоочистки та паропостачання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення заборгованої заробітної плати за період 2012 року, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 498/1270/13-ц
Провадження № 2/498/388/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок у смт. Цебрикове, пров.2, Великомихайлівського району Одеської області. В указаному житловому будинку зареєстрований він та його сім'я. Крім його сім'ї у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_3, який був зареєстрований 05 жовтня 2006 року. Станом на сьогодняшній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради, Великомихайлівського району,Одеської області від 17 липня 2013 року № 1341 ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає з дня його реєстрації. Тому позивач просить суд, визнати ОСОБА_3, таким що втратив право користування житловим будинком №2, по провулку Садовий, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 05.09.2013 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 219/5407/2013-ц
2-н/219/1386/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа №2/ 202/716/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 14 грудня 2012 року та 12 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/890/13-ц

№пр. 2/384/173/2013

24 жовтня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Малиновському районному суді м. Одеси, за місцем знаходження позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/890/13-ц (провадження №2/384/173/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 4 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитися до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. на 4 листопада 2013 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Малиновського районного суду м. Одеси, перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали негайно направити до Малиновського районного суду м. Одеси для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя