overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/8658/2012
Номер провадження 2/635/1451/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року селище Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

05.10.2012 від відповідача надійшла письмова заява з клопотанням про надання строку для примирення.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати їй для примирення з позивачем термін до 10 квітня 2013 року, пояснила про те, що після зазначеного терміну не буде наполягати на збереженні шлюбу.

Позивач заперечував проти заявленого відповідачем клопотання, пояснив про те, що збереження шлюбу неможливо.

Згідно із ст. 111 СК України cуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 квітня 2013 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 квітня 2013 року.

Слухання по справі перенести на 11 квітня 2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю.Полєхін.
Справа № 742/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/918/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

cуддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання про спонукання до виконання договірних зобовязань, про їх розмежування та стягнення моральної шкоди,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 18 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 627/1676/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ"Козіївське", про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.12.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ"Козіївське", про стягнення майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 219/1725/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 251,57 грн., інфляції в сумі 10,83 грн., 3% річних в сумі 69,20 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 251,57 грн., інфляції в сумі 10,83 грн., 3% річних в сумі 69,20 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.03.2013 року, яка надійшла 19.03.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 з 30.11.2011 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена АДРЕСА_2, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 251,57 грн., інфляції в сумі 10,83 грн., 3% річних в сумі 69,20 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 83987,75 грн., за невиконання зобовязань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомилв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6906/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4103/13 17.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3275/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 25.03.2013 Справа № 554/3504/13-ц
Провадження № 2-н/554/509/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року Прокурор Октябрського району м.Полтави звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 8 412 грн. 87 коп.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/137/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до попереднього розгляду

02 липня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівська міська рада про скасування рішення Христинівської міської ради від 09.09.2012 року № 17-3/60-VI та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 06.12.2012 року.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівська міська рада про скасування рішення Христинівської міської ради від 09.09.2012 року № 17-3/60-VI та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 06.12.2012 року.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф., але позивачем був заявлений відвід судді Олійнику М.Ф..

Ухвалою суду від 17.04.2013 року відвід задоволено, а справу передано на перерозподіл до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівська міська рада про скасування рішення Христинівської міської ради від 09.09.2012 року № 17-3/60-VI та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 06.12.2012 року. прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.07.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка вул. Леніна, 47 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №127/6001/13-ц
Провадження № 2/127/2663/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0003, згідно фіскального чека № 9906 від 06.03.2013 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по аліментам та його відмови від сплати коштів.

Крім того, в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду, до якого вона подається, а саме позивачем зазначено Замостянський районний суд м. Вінниці, проте відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/497/13- ц
Провадження № 2/127/1334/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ВОКЛ ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину існування договірних відносин між позивачем ВОКЛ ім. Пирогова, як надавачем послуг з однієї сторони та відповдачем ОСОБА_1, як споживачем наданих послуг з іншої сторони.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Судовий збір сплачено на платіжні реквізити, що не належать Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ВОКЛ ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8669/13
Провадження № 2/645/2351/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час затримки виплати додаткової допомоги згідно п. 2.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 2012-2014 роки і згідно п. 2.6 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» і Профспілкою працівників нафтової і газової промисловості України на 2012-2014 роки, зареєстрованої у Міністерстві соціальної політики України 18 січня 2012 року та матеріальної допомоги на оздоровлення, передбаченої п. 4.4.7.3 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 2012-2014 роки - у сумі 65 679 (шістдесят пять тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 05 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь держави судовий збір у сумі 656 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 1227/5020/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03.10.2013 року в судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки за вказаним позовом вже було прийнято рішення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник