overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9735/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона - судовому наказі від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс зазначеній справі судовий наказ, яким ттягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в 2 409 грн. 49 коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Але в зазначеному судовому наказі допущено описку, яка підлягає виправленню а саме: замість АДРЕСА_1адресу місця реєстрації боржника необхідно читати АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.11.2012 року, а саме: замість АДРЕСА_1адресу місця реєстрації боржника необхідно читати АДРЕСА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2014 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4219/13-ц
(провадження №2/658/1510/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Таранцова С.П.,

при секретарі: Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р 3111 МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 15611,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р 0001 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 156,12 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 332/2481/13-ц
Провадження №: 2-о/332/44/13
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи з дитинства. Він перебуває на обліку в Запорізькій обласній психіатричній лікарні з дитинства з діагнозом глибока розумова відсталість стадія ідіотії.

Останні роки стан психічного здоровя ОСОБА_2 не поліпшився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в найближчому минулому, забуває та не розуміє суть власного життя.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 22 липня 2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа №127/2174/13- ц
Провадження № 2-н/127/85/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2034/2-4684/11
Провадження №2/635/451/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з усіма особами, що мешкають разом з ними у будинку №1 по вул. 8-ого Березня у смт. Васищево Харківського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири) гривні, а саме по 27 (двадцять сім) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назаренко
Справа № 2034/2191/2012
Провадження №2/635/516/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні було зясовано, що в порушення вимог ст. 123 ЦПК України попереднім складом суду зустрічний позов був прийнятий до сумісного розгляду із первісним на підставі ст. 126 ЦПК України, яка передбачає процесуальний порядок розгляду питання не про прийняття зустрічного позову, а про обєднання позовів.

Оскільки сумісний розгляд поданих позовів значно ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне виправити помилку щодо обєднання позовів і виділити зустрічні позовні вимоги в самостійне провадження, оскільки питання поділу майна, набутого в шлюбі і поділ майна, набутого під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах має самостійні підстави.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

02.04.2013 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків.

Станом на 02 квітня 2013 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 вважається неподаною і повертається позивачеві, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва пртягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2515/346/2012 Провадження № 22-ц/795/1109/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та поділу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства „В.В.Ф., треті особи: ОСОБА_6, акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/1136/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3428,81 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 1184 грн. 99 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 46,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 478/1273/13-ц Провадження № 2/478/269/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Ломаги Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Креатив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП Креатив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просив усунути порушення його (позивача) права на земельну ділянку площею 8,56 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з боку ПП Креатив та зобовязати ПП Креатив повернути йому (позивачу) вище зазначену земельну ділянку у стані придатному для сільськогосподарського використання.

Позивач просив замінити неналежного відповідача приватне підприємство Креатив на належного - приватне акціонерне товариство Креатив ().

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача заміняє неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 33, 123-124, 143-144, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Креатив про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, замінити неналежного відповідача приватне підприємство Креатив на належного - приватне акціонерне товариство Креатив ().

Копію Ухвали разом із з копією позовною заяви направити заміненому відповідачу.

Запропонувати приватному акціонерному товариству Креатив () до наступного судового засідання надати заперечення на позов.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9282 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ горища та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року

призначити до розгляду на 02 липня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3982/13-ц
Провадження № 2/442/1396/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" червня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Літиня, вул. Л.Українки, 5

Відповідач: Літинська сільська рада

с. Літиня, вул. Шевченка, 1

Третя особа: ОСОБА_2

с. Літиня, вул. Л.Українки, 5

"03 червня 2013 року №442/3982/13-ц

2/442/1396/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.