overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4741/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа 784/962/13 28.02.2013
Справа № 22ц/784/1090/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 15 лютого 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 сплатив 114 грн. 70 коп.

Проте, квитанція про сплату такої суми не є належним доказом, оскільки кошти сплачені на рахунок, який не передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1В., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/2372/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконав умови договору і не повернув кошти.

Просив суд стягнути на його користь борг за договором та судові витрати .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 04 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8485/13-ц Провадження № 22-ц/795/2529/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/13-ц
Номер провадження 2/213/1280/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Криворізької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно: житловий будинок № 41 по вул. Шпака у м. Кривому Розі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Криворізької міської ради в поясненнях просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача виконком Інгулецької районної у місті ради, посилаючись на розмежування повноважень відповідно до Рішення Криворізької міської ради.

Позивач та її представник проти клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи виконкому Інгулецької районної у місті ради не заперечують.

Вислухавши думку позивача, її представника, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Криворізької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу

Суддя
Справа № 339/92/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) здійснено запит в державну нотаріальну контору;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 березня 2013 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/7938/13-ц
2/303/3918/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
10 грудня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
справа № 691/1613/13-ц
провадження № 2/691/635/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „25 грудня 2013 року о «11» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 556/2390/13-ц
У х в а л а

"21" жовтня 2013 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення права власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 5,6,7 ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви до 30 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-751/13
Справа № 754/4991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2123,83 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 537/3354/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 05.07.2013року, гр. ОСОБА_2 зазареєстрованим за вказаною адресою в заяві не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/679/13-ц Провадження № 22-ц/795/851/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна,-

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 14 березня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.; по справі проводились відповідні підготовчі дії та вона призначалась до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року заяву судді Зінченко С.П. про самовідвід було задоволено, справу передано для повторного розподілу, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України.

17 квітня 2013 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/4613/2013 Головуючий 1-ї інст. Клименко О.І.
Справа № 642/3682/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Бровченка І.О.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/8867/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку№78, що розташована на території Садівничого товариства «Інгулець» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦПК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів предметом вказаного позову є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, що розташована на території Садівничого товариства «Інгулець» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, тобто на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, та на підставі вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 121 ч.3, 115, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0110025 від 21.10.2013року в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3