Провадження № 2/202/374/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року відкрито провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення правил підсудності просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року скасована і справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, колегія суддів вказала на те, що ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов до відповідачів за місцезнаходженням ПАТ Акцент-Банк. Позивач виходив із того , що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору поруки. Позов подано по місцю знаходження ПАТ Акцент-Банк, із яким укладено договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року. Однак цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обовязків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає право на вибір підсудності за місцем знаходження ПАТ Акцент-Банк.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суду мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Оскільки згідно з п.4 Договором поруки №167, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент-Банк від 20 жовтня 2010 року та додатку №1 до нього, вбачається, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором №80МФ/2006 від 31.08.2006 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, отже вбачаються спільні права і обовязків боржника та поручителя перед кредитором, тому, що правовідносини виникли в звязку з отриманням кредиту і тому було і відкрито провадження у цивільній справі.

Однак на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися по місцезнаходженню відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар