overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3432грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4893/13 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2711,43 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с.Минай,
вул.Цвітна, 22а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2711,43 грн.(дві тисячі сімсот одинадцять грн. 43 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №619/4378/13-ц
провадження №2-н/619/319/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 35, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3525,23 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 502/2329/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Виробничого кооперативу «Центр»

про

визнання рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.07.2013 року), звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» та просить суд:

- визнати недійсними рішення Звітно-виробних загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом № 7 від 03.11.2012 року;

- визнати недійсними рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом від 29.08.2013 року;

- визнати недійсними рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом від 12.09.2013 року;

- визнати недійсними рішення Правління оформленні Протоколом № 1 від 26.02.2013 року.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

27.09.2013 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсними рішень Звітно-виробних загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом № 7 від 03.11.2012 року; визнання недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 29.08.2013 року; визнати недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 12.09.2013 року; визнання недійсними рішень Правління оформлених Протоколом № 1 від 26.02.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.
справа № 619/4497/13-ц
провадження 2/619/1878/13
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
встановив:
04 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно подружжя та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки в с. Безруки по вул. Ентузіастів № 25.
При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40грн.
19 листопада 2013 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій він просить поділити спільно набуте майно та визнати за ним право власності на житловий будинок № 155-б по вул. Транспортній в сел. Пісочин, а відповідачу виділити земельну ділянку в с. Безруки по вул. Ентузіастів № 25.
Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачем не зазначено ціну позову).
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.).
Позивач просить суд виділити йому в порядку поділу спільного майна подружжя, житловий будинок і при цьому, не зазначено його ціну та не сплачено судовий збір.
Пунктом 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
ухвалив :
Надати заяву ОСОБА_2 до строк до 20 грудня 2013 року для сплати судового збору в розмірі 1% вартості житлового будинку № 155-б по вул. Транспортній в сел. Пісочин, при предявленні уточненої позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/31/13 Головуючий 2 інст. - Ізмайлова Г.Н.
Справа № 22-ц/2090/3085/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 339/47/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши подання старшого державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування якого вказує наступне. В провадженні відділу на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №34041972 про стягнення з малого приватного підприємства "Нептун", яке зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафних санкцій, податкового боргу. Боржник не виконує рішення судів. За місцем реєстрації боржника майно на яке можна накласти стягнення відсутнє. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, як керівника МПП "Нептун" у праві виїзду за межі України. Подання старшого державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.

Подання відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України, підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття поданнята призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та прийняти матеріали до розгляду.

Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання Болехівського міського суду.

Повідомити старшого державного виконавця про час і місце розгляду подання телефонограмою.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 14 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5679/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/16/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 2014/4747/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2013 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/4710/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 54 грн. 00 коп., тобто не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становила 1118 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 57 грн. 80 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Суддя: