overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2038/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року станом 03.09.2013 року в сумі 23923 грн. 05 коп. (двадцять три тисячі девятсот двадцять три гривні 05 коп.), яка складається з : заборгованості за кредитом 3000 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 12483 гривень 67 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом 6 824 грн. та штрафів при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором: штраф (фіксована частина) - 500 гривень та штраф (процентна складова) 1115 гривень 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 239 грн. 23 коп. (двісті тридцять девять гривень 23 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/2318/13-ц
Провадження № 2/265/1145/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року проживали окремо, у звязку із чим відповідач за судовим рішенням стягнула з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки доходу щомісячно. Після розірвання шлюбу у 2007 році син продовжував проживати з матірю, а у серпні 2011 року вона поїхала з міста Маріуполя, залишивши сина на його виховання та утримання. Згоду щодо визначення місця мешкання дитини разом із ним у належній формі відповідач у добровільному порядку не надає. З цих підстав просив визначення місце проживання дитини разом із ним за місцем його постійного мешкання, звільнити його від спати аліментів, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки її доходу щомісячно і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою також просить залишити позов без розгляду в частині вимог визначення місця проживання дитини, а також в частині стягнення аліментів на утримання дитини. В іншій частині, а саме щодо звільненні від сплати аліментів, позов підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
Справа № 751/3216/13-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз" по справі № 3890-9/554/11 від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31 липня 2013 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи маються дані про повідомлення ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд даної справи, разом з тим відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у зв'язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 09:00 15 серпня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 13 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/2822/13-ц
№2/303/1513/13
Номер рядка статистичного звіту- 49
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 зернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи із слідуючого.

Частина 1 статті 164 СК України містить перелік підстав для позбавлення матері чи батька батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. В порушення вищезазначеного позивачкою ОСОБА_1 не додано жодних письмових доказів в обґрунтування своїх вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачкою не надано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №2-625/2011
Провадження № 2/440/27/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 о 10:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5199/13-ц

Пров. №2/668/1844/13

06.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування в частині подарованої частки та визнання права власності на 13/100 домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаною заявою в якій просять суд витребувати з БТІ м. Херсона інвентарну справу за адресою м. Херсон, вул. Котовського, 20.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 підтримали вказану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданням, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (стороною) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи зазначене, дослідивши заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Як вбачається з вказаної заяви, заявником не надано переконливих доводів, що дана інформація, що містить інвентарна справа, може підтвердити та яким чином може вплинути на вирішення справи по суті, а саме визнання договору дарування частково недійсним.

Керуючись наведеним та ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №303/2004/13-ц
номер рядка статистичного звіту4
УХВАЛА
26 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток майна, що є у спільній сумісній власності,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток майна, що є у спільній сумісній власності
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивачі просять визначити частки у майні, що є обєктом спільної сумісної власності, мотивуючи тим, що в нотаріус відмовив в оформленні прийняття спадщини. Однак, позивачами не надано підтвердження, що останні зверталися в нотаріальну контору для прийняття спадкового майна і їм відмовлено.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток майна, що є у спільній сумісній власності- з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/888/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди, спричиненої її самовільним зайняттям,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 березня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц/791/888/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 2110/3563/12
провадження № 2/666/12/13
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В нарадчій кімнаті встановлено, що суд не дослідив всі обставини необхідні для ухвалення рішення, які мають значення для справи.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд -

у х в л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні на 16-30 год. 06.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 219/4407/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Томарової А.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 5 148,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Кремінь звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 5 148,00 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, по підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.08.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 5 148,00 грн., та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №127/712/13- ц
Провадження № 2/127/1381/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 176 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір в розмірі 214, 60 гривень позивачем сплачено на неналежний рахунок, у звязку з чим його не зараховано на казначейський рахунок.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2912/13-ц
У Х В А Л А
10 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 6830 грн.47 коп. ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6830 грн. 47 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 6830 грн.47 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Залеська