справа № 691/1619/13-ц
провадження № 4-с/691/3/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, -

встановив:

ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» правонаступником якої є ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ суму боргу у розмірі 15862 грн.39 коп. З інформації із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стало відомо, що у порушення вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не звернуто стягнення боргу на заробітну плату боржника, місце роботи якого: ТОВ «Нрав» м.Київ вул.Харківське шосе №144, що є причиною ненадходження коштів на рахунок стягувача. Звернення стягувача до відділу ДВС ігноруються і стали підставами для звернення до суду.

В судове засідання, скаржник, будучи належним чином повідомленим про час, місце, розгляду справи, не з»явився, надіслав до канцелярії суду письмові клопотання про слухання справи у його відсутності, в яких зазначив, що скаргу на дії державного виконавця підтримує і просить задоволити.

Заінтересована особа, представник відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції, для участі в судовому засіданні не з»явилася, письмових заяв, клопотань на адресу суду про розгляд у відсутності не надсилала.

Боржник ОСОБА_2 на виклики суду, згідно отриманих поштових відправлень у справі, не з»явився. За таких обставин у справі, враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд, вважає, що неявка учасників, яким повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши письмові клопотання скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід задоволити, в силу наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, визначеному законом.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права, свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, ст.387 ЦПК України.

Згідно із ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Про звернення стягнення на заробітну плату боржника, державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2, як боржник, за виконавчим провадженням, є працюючим та особою, яка отримує дохід у виді заробітної плати. Попри перебування у трудових відносинах ухиляється від виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року, яким стягнуто із нього на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» правонаступником якої є ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ борг у розмірі 15862 грн.39 коп.. Стягувач, вважає, неправомірними дії державного виконавця пов»язані із невиконанням рішення суду в частині відсутності контролю з боку керівництва відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві за виконанням рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» правонаступником якої є ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ боргу у розмірі 15862 грн.39 коп.. Рішення суду набрало законної сили. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до відділу ДВС Дарницького РУЮ та відкрито виконавче провадження. Сторони було повідомлено про відкриття провадження. Державним виконавцем слід розуміти, відповідно до поданих скаржником доказів,було розпочато примусове стягнення. У зв»язку з відсутністю коштів у боржника на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах для задоволення вимог стягувача, було розпочато процедуру стягнення на належне боржнику майно у виді заробітної плати.

На запит суду до відділу ДВС Дарницького РУЮ, в отриманій відповіді від 26.12.2013 року, зазначено, що дійсно 06.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направлено за місцем роботи останнього до ТОВ «Нрав» м.Київ. В подальшому 23.09.2013 року державним виконавцем було направлено вимогу про надання інформації щодо відрахування коштів із заробітної плати боржника на користь стягувача, результати розгляду якої невідомі відділу ДВС. Інші дії державним виконавцем, слід розуміти із змісту наданої інформації, в межах вказаного виконавчого провадження, не виконувалися.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Остільки докази у справі, вказують на тривале невиконання рішення суду, що є порушенням вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» - строки здійснення виконавчого провадження, - то суд вбачає фактичні обставини несвоєчасного здійснення усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду. При цьому надані суду докази оцінені відповідно до вимог ст.ст.68,69,70 вищевказаного Закону. Із змісту відповіді на запит суду, слід розуміти, що після 23.09.2013 року, тобто часу направлення вимоги державним виконавцем за місцем роботи боржника, відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, не вживає достатніх заходів для примусового виконання і боржник продовжує ухилятися від виконання рішення суду, не надаючи при цьому і на запити суду певних документів виконавчого провадження, журналів реєстрації кореспонденції та інших даних.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,ст.ст.1,5,13,25,68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», п.1,п.1.5,п.7,п.10, Інструкції Про проведення виконавчих дій, затверджена Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, суд , -

ухвалив :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» м.Київ на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві - задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, які виявилися у незверненні стягнення боргу на заробітну плату боржника ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язати вжити заходів по примусовому виконанню виконавчого листа №2-23/2007 виданого 21 лютого 2007 року за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року у виді звернення стягнення боргу на заробітну плату боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_3