overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 113,50 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 113,50 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.

20 листопада 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

29 листопада 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 113,50 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7794/13-ц
Провадження № 2/344/3841/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/971/95/2013 Головуючий в I інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2012 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали 19 лютого 2013 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:00 годин, 12 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/519/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/203/13-ц
Пр. № 2/584/86/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01.04.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Витребувати від Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування витяг зі штатного розпису до ліквідації із структури Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування відділення соціальної допомоги вдома № 2 та після ліквідації із структури Путивльського районного територіального центру соціального обслуговування відділення соціальної допомоги вдома № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2322/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/904/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи відповідач предявила зустрічний позов до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання осіб такими, що втратили право проживання.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання осіб такими, що втратили право проживання обєднати з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

справа № 710/149/13- ц

провадження № 2/710/104/2013

15.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Працюка В.Л.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила,що позивач не є батьком її дочки ОСОБА_6 ,а крім того, психологи не рекомендують дитині проводити будь-яких обстежень,що негативно вплине на її психіку.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити, так як для визначення кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід мати спеціальні знання, тобто,експертиза є обовязковою.

Розяснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, що сторони , які ухиляються від проведення судово-біологічної(судово-генетичної)експертизи, можуть бути доставлені по постанові суду- приводом.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145,146, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі Є.У. 366/ 1187/ 13-ц; Пр. №2/366/264/ 13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини амбулаторну судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертиз,що знаходиться за адресом: м.Київ,вул.. Докучаєвська, буд. 4

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову надати висновок без поважної причини, за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи може ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи Є.У. 366/ 1187/ 13-ц; Пр. №2/366/264/ 13 року.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_8 .

Провадження по справі зупинити до одержання висновку.

Суддя:
Справа № 337/6329/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження № 2/337/2742/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2742/2013 по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 17.12.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 630/1021/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-392/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2013 р. о 11 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/3043/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові, компенсацію згідно авансових звітів,-

встановив:

02 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 29 148.19 гривень, з яких: сума заборгованості по заробітній платі 21 442 гривень 94 копійок, добові та компенсацію згідно авансових звітів 7 705 гривень 25 копійок.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й добові та компенсацію згідно авансових звітів, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добових та компенсацію згідно авансових звітів.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 264/5659/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер провадження2-н/754/1344/13
Справа № 754/7576/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 владислава Романовича на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 886 грн. 99 коп. за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: