overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/82/2013
№ 331/1737/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25 березня 2013 року позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1006/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/1027/2140/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 127/3434/13-ц
Провадження 2-н/127/125/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/3434/13-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/11/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області, про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа Ліквідатор ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське», Малого приватного підприємства «Агросервіс», третя особа Ліквідатор ОСОБА_2.

28.01 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. 06 березня проведене попереднє судове засідання. Подальші судові засідання відкладалися за клопотанням сторін.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі усних заяв у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача СТОВ «Петровське» про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 13.04. 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області, про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, до 13.04. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 10. год. 00 хвилин 10.04. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03 квітня 2013 року
Справа № 317/4781/13-ц
№/п 2-н/317/154/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. Комунальне підприємство «Біленьке» до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України у наказному провадженні можливо задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про реєстрацію у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, згідно відповіді якого обласний адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області надав інформацію щодо ОСОБА_2, який за зазначеною адресою в заяві, не проживає, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, без повної дати народження. Без зазначеної відповіді, суд не може розглядати подану вами заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство «Біленьке» до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 127/7558/13-ц
Провадження № 2/127/2973/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 190142,31 грн. (сто дев'яносто тисяч сто сорок дві гривні 31 копійку), з яких: заборгованість по тілу кредиту 94997,79 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 82203,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 12941,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1901,42 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7328/13 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2976/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2016/13 Головуючий І інстанції
Справа: № 2018/506/2012 Шаренко С.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ "Кей Стоун" в особі філії ТОВ "Кей Стоун Харків", третя особа -ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 526/213/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 11.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/2855/13-ц р
№/п 2/317/1296/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Державний експортно-імпортний» банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог: ПАТ «Державний експортно-імпортний» банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2013 р. , та у судове засідання призначене 05 грудня 2013 р. позивачка ОСОБА_2 не зявилась. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_2 вважається повідомленою своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився зі своїм представником ОСОБА_1, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_2 в судові засідання. Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника про залишення позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_2 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Державний експортно-імпортний» банк України», ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Єдиний унікальний номер 722/2086/13-ц
Номер провадження 2/722/613/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 31.10.2013 року було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 02.12.2013 року.

02.12.2013 року строк для примирення, який надавався сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/2086/13-ц (номер провадження -2/722/613/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак подана заява не містить жодних посилань на відповідні докази, а також навіть не містить жодних заперечень проти вимог позивача.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення лише у одному примірнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 567/1213/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а.з.№36).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.