Провадження № 2/127/7248/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем не зазначено, яким договором або законом встановлено визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, які підтверджують обставину, що ОСОБА_3 являвся членом житлово-будівельного кооперативу Інститут, відповідно до договору або іншого правовстановлюючого документу.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України на яку посилається позивач, а саме: у який спосіб відповідачем оспорюється або не визнається право власності позивача на квартиру № 38, що розташована в будинку №27 по вул. В.Порика в м. Вінниці, а також обставини втрати позивачем документа, який засвідчує його право власності на зазначений вище будинок.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: