overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2406/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
01.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2/325/308/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 11 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2036/3113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

19.04.2013 р у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 128/5862/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/5699/13
Провадження № 2/645/1836/13

У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач жодної матеріальної допомоги на її утримання та утримання доньки не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 р. на 16 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4557/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність предмету позову одноосібно спадкодавцю та відсутність права на частку в колгоспному дворі інших осіб (а саме відповідні витяги з по господарських книг, в т.ч. за 1990 1991 р.р., тощо).

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спадкового майна на даний час, його придатність до експлуатації, опис обєктів, які входять до його складу, час будівництва та прийняття до експлуатації.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 636/1720/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21 травня 2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/240/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1339/2013р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судових рішень, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про визначення днів спілкування з онуком,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного Сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ, третя особа відділ Держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватно-орендного Сільськогосподарського підприємства Веселий Кут-ІІІ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернення земельної ділянки.

В заяві вказав, що є власником земельної ділянки площею 10,21 га на території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 вересня 2001 року виданого Кобзарцівською сільською радою Снігурівського району. В січні 2007 року домовився з відповідачем по справі про оренду вказаної земельної ділянки, без укладення письмового договору. У травні звернувся до відповідача з вимого повернення земельної ділянки. Відповідач відмовляється повернути земельну ділянку посилаючись на укладення 06 лютого 2007 року письмового договору оренди землі строком на 15 років та зареєстрований в держкомземі Снігурівського району. Даний договір ним особисто не підписувався і не відповідає його волі. Просив суд постановити рішення, яким зобовязати повернути йому земельну ділянку, яка належить йому на праві власності у відповідності до державного акту.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

09 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта за №190 про проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 24.12.2013 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/485/667/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі і припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

10 линня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки у натурі і припинення дій, які порушують право, посилаючись на відсутність взаємної згоди з відповідачкою у вирішенні спору у добровільному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.6 ч.2 ст.119 ЦПК за наступного.

Позивачкою не додано доказів на підтвердження права власності на квартиру №1 у житловому будинку №66 та на земельну ділянку по вул.Шевченка в м.Снігурівка Миколаївської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі і припинення дій, які порушують право залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

СУДДЯ
Справа № 339/347/13-ц
Провадження № 22ц/779/1923/2013
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Болехівської міської організації Українське товариство мисливців та рибалок на рішення Болехівського міського суду від 25 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Болехівської міської організації Українське товариство мисливців та рибалок призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 30 вересня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Матківський
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 767 грн. 49 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/4351/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП Садпроект,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
№ 2/202/1729/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 08 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3495/13-ц
Номер провадження 2/213/1203/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не підтверджено, що спадщина не визнана відумерлою.

Не зазначено, чи є інші спадкоємці та хто є власником спірного майна станом на день звернення до суду.

Не обгрунтовано, чому позивач не зверталась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса до того, як дізналась про існування заповіту, оскільки про смерть ОСОБА_3 їй було відомо.

Не обгрунтовано, чому позивач звертається до суду через майже 6 років після відмови нотаріуса та смерті спадкодавця.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко