overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/230/13-ц
Провадження № 2/0274/65/13
/вступна та резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2013

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог МК ВЖРЕП № 7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає ч.3 ст 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя - І.Ю. Хуторна
Провадження 2/127/7796/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Кащук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Вінницької міської ради звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2613/13
ун. № 759/2724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судовому засіданні, 20.06.2013 року позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11996/13-ц

Пров. №2/668/3286/13

20.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/554/680/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохала дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться рішення Київського районного суду м. Полтави у справі № 2-268/11, на підставі якого виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, витрат за евакуатор, судових витрат та моральної шкоди на загальну суму 118 222,08 грн. На даний час рішення суду не виконано, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника АДРЕСА_2, однак перевірити майновий стан не вдалося, у звязку з відсутністю мешканців квартири, про що складені відповідні акти. Оскільки без надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника неможливо виконати виконавчий документ, державний виконавець звернувся з поданням до суду, яке прохав задовольнити.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів, що боржник належним чином повідомлений про обовязок виконання рішення суду, а в матеріалах подання відсутні докази, що ОСОБА_2 зареєстрований чи є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що підстав для примусового проникнення до житла боржника немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Рокитнянська селищна рада Київської області, про визнання незаконним державного акта та скасування його державної реєстрації, визнання частково недійсним розпорядження, зобовязати відновити становище, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2653/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 1021/2293/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2516/2426/2012 Провадження № 22-ц/795/627/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/2121/13
ун. № 759/1070/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ВасильченкоО.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкНаціональний Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Капіталь", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 126/2608/13-ц

2/126/841/13

"18" липня 2013 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Хмель Р. В. ,

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встанови:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем померлого за заповітом право власності на: житловий будинок № 32 з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. лісовій ( вул. Щорса) с. Флорино Бершадського району, що складається з : А- житловий будинок, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а-веренда, а1 - ганок, П- погріб, Т - туалет, 1-4 огорожа.

10 липня 2013 року даний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 17.07.2013 року на адресу суду позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву зі зміненими позовними умовами, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, як за спадкоємцем померлої за заповітом право власності на: 1/2 частину житлового будинку № 32 з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Лісовій ( вул. Щорса) с. Флорино Бершадського району, що складається з : А- житловий будинок, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а-веренда, а1 - ганок, П- погріб, Т - туалет, 1-4 огорожа.

Також позивачка просила повернути її 265, 93 грн. судового збору, які нею були помилково сплачені при подачі позову.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду вперше позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 531, 85 грн. згідно квитанції № BV1475.891846.1 від 05.07.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", однак враховуючи те, що позовні вимоги було зменьшено на половину, то сум позову відповідно зменшилась, і надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області, повернути на користь ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір згідно квитанції №BV1475.891846.1 від 05.07.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1/2 суми платежу, а саме: 265,93 (двісті шістдесят п'ять грн. 93 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7021/13-ц
Провадження № 2-н/362/297/13
У х в а л а
"06" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.
Керуючись статтею 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/0202/4719/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/7142/13-ц
Провадження № 4-с/635/27/2013
У Х В А Л А
01 серпня 2013 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла скарга Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради на дії державного виконавця служби державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти скаргу Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 09 серпня 2013 року о 15 год. 40 хв., викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Ю. Полєхін
Дата документу 15.03.2013 Справа № 554/1696/13-ц
Провадження № 2-н/554/257/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.02.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 283,64 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4