overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/1704/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 11.30 год.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 636/848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по аліментам.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена норма закону, яка на думку позивачки ОСОБА_3 порушено відповідачем ОСОБА_2 і у порядку якої статті Цивільно-процесуального Кодексу звернулася позивачка ОСОБА_3 Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1047/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідки про те, хто зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого часу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про те, хто зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого часу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 152/1351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

в и р і ш и в:

Позов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудовану господарську будівлю - літню кухню розташовану за адресою: вулиця Макаренка, 6 с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 20 січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2/325/168/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 01 липня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 344/3390/13-ц
Провадження № 2/344/2930/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 128/1635/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, позовні вимоги якої за уточненим позовом, по якому було відкрито провадження в справі (а.с. 28 29), стосуються земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН № 032247, на 1/2 частину якої позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02.09.2011 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив про укладення мирової угоди, підписавши подану суду відповідачкою мирову угоду, у звязку з чим просить її затвердити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Водночас нею надіслано на адресу суду заяву про затвердження мирової угоди з відповідачем, умови якої в судовому засіданні прийняв позивач.

Вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, яка містить саму мирову угоду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити, оскільки її умови виходять за межі предявленого позову, в тому числі стосуються житлового будинку в с. Горбівці Літинського району Вінницької області, крім цього з вказаних в угоді умов взагалі неможливо встановити кінцеву домовленість сторін щодо предмету позову, його правовий режим та підстави укладення такої домовленості, а отже й не порушення такою домовленістю прав інших осіб.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в визнанні наданої суду мирової угоди та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1513/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола усіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосуються дані юридичні факти; не в повному обємі сплачено судовий збір згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 636/4159/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

25 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2533/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 784/691/13 25.02.2013
Справа №22ц-784/904/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2/325/171/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 05 вересня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 25 вересня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 754/1763/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 357/2071/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С ТА Н О В И В :

Зазначена позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 11.02.2013 року і передана судді 28.02.2013 року.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом, ухвалою суду від 04.03.2013 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім цього, згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище та адресу і її вірне прізвище ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1, тобто позов подано до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів про невиконання судового рішення та існування боргу, дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4