Справа № 0538/9625/2012
Провадження № 2/265/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним, посилаючись на те, що 28 травня 1999 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір купівлі - продажу 32/100 частини будинку 76/3 по вулиці Дружби в місті Маріуполі, який був оформлений на Азовській універсальній товарній біржі. Сторони фактично виконали умови угоди, а саме позивачі сплатили відповідачу певну суму грошей, а останній передав їм у власність 32/100 частини будинку та правовстановлюючі документи. На теперішній час у позивачів виникла необхідність розпорядитися належною їм частиною будинку, однак вони не можуть цього зробити оскільки біржовий контракт не є підставою для підтвердження їх права власності, оскільки не був нотаріально посвідчений. У звязку з чим позивачі звернулись до суду з даним позовом, та просять визнати угоду купівлі продажу 32/100 частини будинку 76/3 по вулиці Дружби в місті Маріуполі дійсною та визнати за ними право власності на 32/100 частини зазначеного будинку.

Позивачі до судового засідання не зявились, їх інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_4

Представник позивачів, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання зявилась, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Маріуполя 15 листопада 1990 року, ОСОБА_5 народився 22 вересня 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про народження 15 листопада 1990 року зроблено запис № 1155.

Згідно ксерокопії паспорту, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у Німеччині в місті Берлін та змінив прізвище «Стасюк» на «Хайнц».

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Жданова 22 грудня 1988 року, ОСОБА_6 народився 05 грудня 1988 року, про що в книзі реєстрації актів про народження 22 грудня 1988 року зроблено запис № 1594.

Згідно ксерокопії паспорту, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у Німеччині в місті Берлін та змінив прізвище на «Стасюк» на «Хайнц».

Згідно біржового контракту № ОР-437 від 28 травня 1999 року Азовською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі - продажу 32/100 частини будинку 76/3 по вулиці Дружби в місті Маріуполі, житловою площею 12,0 кв.м., загальною прощею 57,6 кв.м., а саме, частина житлового будинку літ. А-1 : житлова кімната 1-5, коридор 1-2, санвузол 1-3, кухня 1-4, тамбур а, майданчик а1,а2, сарай Г, 1/3 огорожі, 1/3 замощення, між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1 з іншого боку.

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя від 22 червня 1999 року 32/100 частини будинку № 76/3 по вулиці Дружби в місті Маріуполі зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі біржового контракту № ОР - 437 від 28 травня 1999 року, реєстраційний номер 20030.

Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.

Так договір купівлі - продажу 32/100 частини будинку, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відбувся договір купівлі - продажу 32/100 частини будинку 76/3 по вулиці Дружби в місті Маріуполі.

На підставі переліченого суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_1, визнавши дійсним вказаний договір купівлі - продажу, укладений на Азовській універсальній товарній біржі 28 травня 1999 року за № ОР - 437.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 32/100 частини будинку № 76/3 п вулиці Дружби в місті Маріуполі, який був укладений 28 травня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку,та ОСОБА_3 з іншого боку, та був зареєстрований Азовською універсальною товарною біржею 28 травня 1999 року (біржовий контракт № ОР - 437).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя