overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/9411/2012 Провадження № 22-ц/795/718/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення фату прийняття спадщини, визнання права власності на одну четверту частини квартири та будинку, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6830/12
Провадження № 2/209/226/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Бичко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Бичко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 про вселення.

У відкритому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив суд долучити до матеріалів цивільної справи копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою в Дніпровський РВ від 23 серпня 2012 року, постанова винесена 23 серпня 2012 року УІМ Дніпровського РВ капітаном міліції ОСОБА_5 Судом було відмовлено в долученні зазначеної копії постанови, оскільки остання не містить підпису прокурора В.Н.Пономарчука.

В звязку у відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 виникло клопотання щодо витребування з Дніпровського РВ матеріалів ЖРЗСП для їх огляду в судовому засіданні.

Таким чином, у відкритому судовому засіданні постало питання забезпечення доказів по справі витребування Дніпровського РВ матеріалів ЖРЗСП для їх огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що є необхідність витребування оригіналу матеріалів ЖРЗСП для їх огляду в судовому засіданні. Згідно зі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

З метою зясування факту, чи була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2012 року, та її зміст, суд вважає необхідним забезпечити докази по справі шляхом витребування ЖРЗСП з Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1, Бичко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 про вселення

шляхом витребування з ОСОБА_7 Дніпродзержинського ГУ оригіналу ЖРЗСП №4983 від 23 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_4, за результатами розгляду якого 23 серпня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, для огляду в судовому засіданні.

Після огляду в судовому засіданні матеріал буде повернено до ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 344/1952/13-ц
Провадження № 2/344/2651/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовними матеріалами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру до суду в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1561/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "БТА Банк" на ухвалу від 04.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №666/5116/13-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.09.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 303/3086/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 49061, 64 грн. боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин 28 січня 2014 року.

3. Заінтересованій особі в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 605/257/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2013 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М..Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, селянської спілки Світанок та відділу Держземагентства у Підгаєцькому районі , Підгаєцької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 21.05.2013 року ухваленого у справі позов ОСОБА_1В задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2.8 га в умовах кадастрових гектарах вартістю 31332 грн.46коп ,із земель запасу Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області , що відповідає розміру паїв інших бувших членів КСП Світанок с. Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області , право на яку належало померлій ОСОБА_2 померлої 20 серпня 2010 року по заповіту ОСОБА_2

Але у резулютивній частині рішення розмір паю вказано 2,8 га замість 2,69 га

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи вказаний розмір паю 2.8 га в умовах кадастрових гектарах є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21.05.2013 року і вважати правильними право на земельну частку (пай) розміром 2.69 га в умовах кадастрових гектарах

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний судТернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 213 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 18 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-233/2011 Провадження № 22-ц/795/1465/2013 Головуючий у I інстанції - Чепурко В. О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Іваненко Л.В.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представників відповідача - Пономаренка О.П., Горової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 19 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.п. 3, 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1667/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко Г.І..

при секретарі: Стасюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1667/09, виданого Виноградівським райсудом 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іванівни на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 2 193 724, 20 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у стягувача відсутній виконавчий лист № 2-1667/09.

Представник заявника та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись з заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 2-1667/09, суд приходить до наступного.

Згідно ст.8 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 2-1667/09, то з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іванівни на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 2 193 724, 20 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

У відповідності до ст.12 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом 10.02.2010 року № 2-1667/09, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1667/09, виданого Виноградівським райсудом 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» 88005, м.Ужгород вул.Минайська, 14-б, , р/р 00 в Ужгородській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 312787, боргу в розмірі 2 193 724, 20 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 344/8487/13-ц
Провадження № 2/344/4049/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні представник відповідачів подав клопотання в якому фактично просить витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року, в якому зазначити дані про суму тіла кредиту, розмір відсоткової ставки по кредиту та правові підстави їх нарахування, фактичну суму сплачених ОСОБА_2 коштів у рахунок виконання договірних зобовязань. Клопотання мотивував тим, що долучена позивачем до матеріалів справи довідка про заборгованість не містить детальної інформації по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року, в якому зазначити дані про суму тіла кредиту, розмір відсоткової ставки по кредиту та правові підстави їх нарахування, фактичну суму сплачених ОСОБА_2 коштів у рахунок виконання договірних зобовязань.

Вказані документи слід направити суду до 26 вересня 2013 року або надати в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.