overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/766/13-ц
Провадження № 2/526/414/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання призначені на 16 травня 2013р., 6 та 20 червня 2013р. ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрована з 20 липня 2002 р. за адресою: м. Гадяч вул. 50 років Жовтня 17 а кв.22.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: м. Гадяч вул. 50 років Жовтня 17 а кв.22 повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 12 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 12 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Л. В. Максименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/476/13-ц
Провадження № 2-н/636/96/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 344/8551/13-ц
Провадження № 6/344/823/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Після надходження справи автоматизованою системою документообігу було розподілено вказану справу судді Бойчуку О.В. і було встановлено, що стягувачем по даній скарзі є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота», а суддя Бойчук О.В. перебував у трудових відносинах з заявником.

Дана обставина унеможливлює участь судді Бойчука О.В. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити по даній справі про самовідвід головуючого судді Бойчука О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 692/1030/13-ц
Провадження № 2/692/316/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

28 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 24 серпня 2002 року, актовий запис №36 - розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, на визначення терміну на примирення не згідна.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно без поважних причин не зявився.

Суд вважає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин і ухвалює розглянути справу за наявних в ній матеріалів та постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 24 серпня 2002 року, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і виховується позивачкою. Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213; 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 19981 року народження, зареєстрований 24 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №36- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне Юсуфова.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 526/1111/13-ц
Провадження № 2/526/519/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано ніяких даних про те, що ОСОБА_2 ухиляється від обовязку щодо утримання дитини.

Також, відсутній висновок органів опіки та піклування як за місцем проживання дитини, так і за місцем проживання відповідача про доцільність позбавлення батьківських прав. Не вказано місце роботи позивача і відповідача.

До того ж з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї не можливо встановити де проживає фактично позивач, за наявності постійної роботи в м. Київ, тому це питання підлягає уточненню.

Крім цього, даний акт складений самою позивачкою, не відомо ким підписаний, не містить дати складання.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 524/6529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області /вул.Жовтнева, 27 м. Кременчук/ :

- інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна із зазначенням правовстановлюючого документу, що став підставою для реєстрації права власності та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 14.10.2013 року на 14.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/1456/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.2005 Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №440.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано, недоліки позову не усунуто.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1324/2085/12
провадження №2-н/457/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 1324/2085/12 за заявою КП Трускавецьтепло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1324/2085/12 за заявою КП Трускавецьтепло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для повернення судового збору з наступних міркувань.

З матеріалів цивільної справи № 1324/2085/12 вбачається, що КП Трускавецьтепло було подано заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 17.01.2013 року, суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, відмовив комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору. Відмова у прийнятті заяви не є підставою повернення судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/125/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/501/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2012 року позов Комунального підприємства « Житлово експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Проте, в апеляційній скарзі вказані лише дані відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною другою статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст..121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2012 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) із зазначенням імен (найменувань) та місць проживання всіх осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надати копії даної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

- надати оригінал платіжного документу про оплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області;

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/51/13- ц 2/622/213/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.01.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння на приватизовану земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

текст

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним укладений 18.04.2011 року між ОСОБА_3 та ним договір купівлі-продажу домоволодіння з надвірними будовами а також приватизовану присадибну ділянку прощею 0,25 га передану для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем є син ОСОБА_2 - відповідач по справі, який прийняв спадщину після нього та отримав відповідне свідоцтво, однак ніяких доказів цьому суду не надав, крім того немає ніяких відомостей про те, чи звертався хто з заявами за прийняттям спадщини чи відмовою від неї до нотаріальної контори після ОСОБА_2, померлого 19.05.2012 року.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння на приватизовану земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 502/2056/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Кілійської міської ради

про

визнання договорів резервування земельних ділянок недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання договорів резервування земельних ділянок недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2056/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання договорів резервування земельних ділянок недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 10.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/68/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 січня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до філії «Валківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2968 гривень 22 копійки з філії «Валківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст. 11,100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2968 гривень 22 копійки «Валківського айавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5304/2012
Провадження № 2/553/237/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі відновити.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3