overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4869/13-ц
Провадження № 2/229/1194/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.12.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1701/2399/12
Номер провадження 2/555/87/13
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Березневодоканал про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа призначалась до розгляду на 28.03.2013 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до них захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 25 квітня 2013 року на 15 годину і застосувати на цю дату привід до :

свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 621/871/13-ц
Провадження№ 2/621/491/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.45 год. 23.05.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 732/505/13-ц
провадження № 2/732/180/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.03.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 08.04.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Мукачево Справа №303/2828/13-ц

2/303/1515/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом кредитної спілки «Мрія»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 6425,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 6425,58 грн.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 6425,58 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної позовної заяви повинен скласти суму 229,40 грн.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ПП «Єрфорг»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ПП «Єрфорг»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину про розірвання шлюбу.

Справа декілька разів призначалась до розгляду, але сторони неодноразово не зявлялись у судове засідання, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. На день чергового розгляду цивільної справи, а саме станом на 17 січня 2013 року від позивача до суду не надійшло заяви щодо можливості розгляду справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Єрфорг»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 442/6612/13-ц
Провадження № 2/442/2224/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулося в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ суму заборгованості по Кредитному договору № 399/Мб-34 від 04.04.2008р. в розмірі 93613 грн. 72 коп. та судові витрати.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про те, щоб справу за їх позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1106/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія захист честі та гідності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Агентство телебачення новинпро захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Агентство телебачення новинпро захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 128/2165/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 13.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 2107/2175/2012
Провадження № 2/653/86/13
УХВАЛА

14.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке він обґрунтовує тим, що змінив місце проживання, на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відсутні кошти на переїзд, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, зазначаючи, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Дарницький районний суд міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь позивача у даній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 05 листопада 2013 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) для організації виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.01.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2936/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/41/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Златодар заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Златодар заборгованості по заробітній платі в сумі 34548 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Златодар заборгованості по заробітній плати.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємного порозуміння.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову в судовому засіданні не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи заслухавши відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні зі слів відповідачки по справі, а також з матеріалів справи установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини більше трьох років, на примирення не згодні. Спору про розподіл спільного майна не має.

Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст.112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, та і їх малолітній дитині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 15:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7270/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 2-1973/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5