overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3547/2012
№ 2/733/89/13
Ухвала

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником земельних ділянок площею 4,92 га та 0,48 га. Так, між нею та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10 січня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 4,92 га та 0,48 га.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, а від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить залучити до участі в справі в якості третьої особи державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ічнянському районі у судове засідання також не зявився та надав заяву, в якій зазначив, що з 01 січня 2013 року реєстрація земельних ділянок та прав на них, реєстрація права оренди належать до компетенції територіальних органів державної реєстраційної служби.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 12-00 год 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2379/13-ц
№ 2/733/1174/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 08 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документа 15.01.2013
Справа № 320/415/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2007 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 21.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 31 січня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4322/11
Провадження № 2/592/38/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

12 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_3 міське БТІ про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, збільшення розміру частки у праві власності, виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2012 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Роменська, 32 у м. Суми.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-4322/11р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 21.03.2013 року, на 13-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 274/878/13-ц
Провадження № 2-о/0274/20/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ,-

Встановив:

В судове засідання 10.06.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні в санаторно-лікувальному центрі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на 02.07.2013 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1434/13-ц
Провадження № 2/647/557/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року від судді Захарчук В.В. надійшла цивільна справа № 647/1461/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно для обєднання з цивільною справою № 647/1434/13-к за позовом Бєлоконь Мар'яни Мар'янівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне цивільні справи № 647/1461/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно для обєднання з цивільною справою № 647/1434/13-к за позовом Бєлоконь Мар'яни Мар'янівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта.

Спільний розгляд вказаних позовів не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 647/1461/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславська міська рада про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, № 647/1434/13-к за позовом Бєлоконь Мар'яни Мар'янівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта обєднати в одне провадження у справі за № 647/1434/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 663/3252/13-ц
Провадження № 2/663/1039/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та третій особі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 грудня 2013 року о 13.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), яке знаходиться за адресою: м. Херсон Комсомольський район вул. Маяковського, 6/29 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 грудня 2013 року о 13.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Баштанському районному суду Миколаївської області та Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 498/205/13-ц
Провадження №2/498/178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що літом 2002 року він придбав житловий будинок у ОСОБА_2, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. При передачі позивачу будинку ОСОБА_2 не оформив договір купівлі-продажу будинку, у зв"язку з тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Будинок раніше належав його батькові, який помер 12 листопада 1999 року. На сьогоднішній день у відповідача відсутні документи, які б підтверджували його право власності на вказаний житловий будинок. Тому позивач просить суд визнати право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області і складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою "А", Веранда - "а", Гараж - "Б", Сарай - "В", Сарай - "Г", Кладова - "Д", Погріб - "д", Вбиральня - "Ж", огорожа - "№1", ворота - "№2", Вимощення - "І" за ОСОБА_1.

Через канцелярію суду 28 березня 2013 року надійшла заява, в якій позивач, просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н С Теренчук
У Х В А Л А

11.07.2013 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

11.07.2013 року в судовому засіданні представник відповідача КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення профкомом про надання згоди на звільнення чи відмову.

Позивачка ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В статті 202 ч.1 п.6 ЦПК України вказано що суд може зупинити провадження у справі при збиранні доказів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу зупинення провадження по справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди зупинити до надходження рішення профкому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2706/13-ц

провадження № 4-с/710/7/2013

про відкриття провадження по скарзі

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 03.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2

Явка заявника та старшого державного виконавця в судове засідання обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1274/13-ц
Провадження №22-ц/792/2275/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 21 серпня 2013 року, належним чином не оформлені, оскільки матеріали містять лише копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 роз'яснив, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали: оригінал оскарженої ухвали, копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову, копії документів про звернення її до виконання, копії інших необхідних документів.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради повернути до Красилівського районного суду Хмельницької області для належного оформлення в строк до 01 листопада 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

Справа № 710/1165/13-ц

провадження № 2/710/529/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.06.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук