Провадження 2/127/6748/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 23.09.2013 року ухвалою суду було накладено заборону на відчуження її житлового будинку по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці, оскільки представник позивача ОСОБА_1 вважав, що в такий спосіб вона зможе унеможливити виконання майбутнього судового рішення. Заборона відчуження її майна порушує її право власності на дане майно, зокрема можливість розпорядження належним їй майном. При цьому, ОСОБА_1 не заявляє з свого боку ніяких прав чи претензій на її майно або на будь-яку його частку. Отже, відчуження її майна не принесе ніякої матеріальної шкоди ОСОБА_1, єдина ціль, яку переслідує позивач це позбавити її можливості розпоряджатися своїм майном. 27.04.2012 року вона змогла отримати державний акт на право власності на землю. Однак, проживаючи в окремому будинку, що знаходиться на окремій приватизованій земельній ділянці вона за документами залишалася співвласником з ОСОБА_1 та іншими, даний факт давав позивачу можливість перешкоджати їй розпоряджатися своїм майном. Після того, як вона отримала за рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради окреме свідоцтво на право власності, вона змогла реалізувати своє право розпоряджатися власним майном. Але ОСОБА_1 знову подала до суду позов про скасування її свідоцтва про право власності, а також заяву про заборону на відчуження, чим позбавила її на певний час права розпоряджатися своїм майном. В такий спосіб їй нанесена велика шкода, оскільки її мати хворіє та потребує значних коштів на лікування. Отримати в банку чи кредитній спілці потрібну суму на лікування шляхом оформлення кредиту вона немає можливості, оскільки для отримання значних коштів фінансова установа потребує певне майно під заставу, гарантію. Житловий будинок по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці єдине майно, що їй належить. Просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження житлового будинку по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що скасування заходів забезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішеня суду.

Відповідач ОСОБА_3 служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі та заборонено відчуження житлового будинку садибного типу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул Стеценка, 57а, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнаня недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині оформлення права власності на будівлю літньої кухні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає будь-яких обставин, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову чи про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, та приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. За таких обставин, на думку суду, у випадку скасування заходів забезпечення позову, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем належного їй майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ