Справа № 219/1089/2013-ц
2-с/219/77/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 серпня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участі: представника ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Артемівськ заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по справі № 2-11661-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Український ОСОБА_4» суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. Боржник, ОСОБА_3 вважаючи, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, звернулася до суду із заявою, у якій підставою для скасування вказала, що вона не отримала копію судового наказу у справі № 2-11661-05, у звязку з чим, вона була позбавлена права оскаржити його у встановлений процесуальним законом строк. Крім того заявник зазначає, що суму заборгованості за кредитним договором стягувач отримав шляхом реалізації предмета іпотеки.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає, що банк має намір повторно стягнути суму заборгованості 45721,99 грн.

Представник стягувача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки вважав, що заявник знала про наявність такого наказу ще 12.10.2011 року. Стягувач вважає, що судовий наказ підлягає виконанню, оскільки несвоєчасність виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором призвела до збитків від інфляційних процесів, які відбувалися з 2007 по 2009 роки.

Представник ВДВС просив суд розглянути заяву без участі представника та прийняти судове рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, яка на підставі довіреності від 23.02.2012 року діє від імені боржника ОСОБА_3, про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, вислухавши пояснення представника стягувача, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20 грудня 2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по справі № 2-11661-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Український ОСОБА_4» суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. Як на підставу скасування судового наказу заявник посилається на те, що по-перше, боржник не отримала судового наказу, була позбавлена права на його оскарження, дізналася про існування наказу лише 07.02.2013 року з матеріалів виконавчого провадження та вважає, що судовий наказ не підлягає виконанню, оскільки банк намагається вдруге списати заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2013 року скасовано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2013 року, якою було залишено заяву ОСОБА_3 про скасування вищевказаного наказу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010 року постановою головного державного виконавця Гераськіною О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 22053070 за заявою стягувача - ПАТ «Український ОСОБА_4», згідно якої останній 21.10.2010 року предявив до примусового виконання судовий наказ № 2- 11661-05 виданий 20.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 45590,60 грн. (залишок суми боргу 24489,38 грн.). Разом з тим, 07.04.2009 року шляхом реалізації предмета іпотеки, який належав поручителю боржника ОСОБА_5, стягував отримав на свій розрахунковий рахунок суму у розмірі 46097,80 грн., що підтверджується квитанцією та актом про реалізацію предмета іпотеки двоповерхового житлового будинку (на підставі протоколу № 171/08-06-1 від 07.04.2009 року). У запереченнях стягувач посилається на те, що у кредитному договорі не була встановлена фіксована ставка гривні по відношенню до курсу долара США, отримані від реалізації предмету застави кошти були переведені у валюту зобовязання долари за курсом НБУ, встановленим на дату отримання коштів. Проте, судовий наказ № 2-11661-05 містить суму стягнення 45721,99 грн.

Згідно статті 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, а також доведення стягувачем правомірності звернення стягнення з боржника суми боргу 45590,60 грн. (залишок суми боргу 24489,38 грн.), суд вважає заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом 20.12.2005 року по справі № 2-11661-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Український ОСОБА_4» суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко