overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3393/13-ц
Провадження № 2/362/1689/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 26 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 428/7720/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» стягнуто заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4847,81 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

30 вересня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що він не згоден з вимогами Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», так як між ним та стягувачем договори про надання послуг не укладались, а в нього відсутня заборгованість перед стягувачем на зазначену ним в заяві про видачу судового наказу суму.

Заявник ОСОБА_1, а також представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, Комунальним підприємством «Житлосервіс «Ритм» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 4847,81 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згоден, оскільки між ним та стягувачем договори про надання послуг не укладались і в нього відсутня заборгованість перед стягувачем на зазначену ним в заяві про видачу судового наказу суму, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.04.2013 року по справі № 428/2737/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 4847,81 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Ритм» та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлосервіс «Ритм», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.08.2013 року о 10:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/886/13-ц Провадження № 2/591/907/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна, що залишилось після смерті спадкодавця.

В провадженні суду перебуває також і справа № 591/886/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення відповідача від права на спадкування.

Позивач вважає, що справи не підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідач не заперечує проти їх обєднання в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ, приходить наступних висновків.

Оскільки розгляд цивільної справи про визнання права власності на майно та розподіл майна, що входить до спадкової маси, а також розгляд цивільної справи № 591/886/13-ц, про усунення права від спадкування, предявленні одним позивачем до одного і того ж відповідача, справи безпосередньо повязані зі спадковими правовідносинами щодо спадкового майна померлого ОСОБА_3, суд вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 591/884/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 591/886/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення відповідача від права на спадкування, присвоївши обєднаній цивільній справі № 591/884/13-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/1518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір..

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1388/13-ц
Провадження №2/544/485/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в Києві, б-р. Бикова, 3, кв. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц/796/1285/2013
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю субєкта владних повноважень,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6 лютого 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8330/13-ц
Провадження № 2-п/359/52/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір, прохальна частина заяви не відповідала вимогам ст. 229, 232 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 521/3648/13-ц
Провадження №2/521/3895/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА в особі Одеської дирекції про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА в особі Одеської дирекції про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на _21 травня_ 2013 року об __12:30_________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 428/7825/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/1036/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за договором та трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за договором та трьох процентів річних від простроченої суми.

03.10.2013р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року було відкрито провадження у даній справі.

Таким чином 06.10.2013р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ.

Однак, під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про виклик та допит додаткових свідків, яке було задоволене судом. У звязку з викликом додаткових свідків, з метою повного всебічного і обєктивного зясування обставин справи та з урахуванням особливостей розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за договором та трьох процентів річних від простроченої суми.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/3342/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 травня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » травня 2013року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. І. Тимошенко
№ 336/4925/13-ц
пр. № 2о/336/133/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2

Всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних стосунків, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки як вказує заявник при видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 допущено помилку у зазначенні його прізвища (замість Червонев зазначено Червонєв). Порядок внесення змін до актових записів визначений Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 N 96/5. Виправлення помилок, допущених при видачі документів чи вчиненні актових записів до повноважень суду не відноситься. Крім того, заявник просить встановити факт родинних стосунків, при цьому посилається, що помилку допущено в свідоцтві про смерть батька, яке жодним чином факт родинних стосунків не підтверджує.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, не зазначено яка саме нотаріальна контора є зацікавленою особою та з яких підстав, копії заяви та доданих документів для зацікавленої особи не надано.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Однак, заявником до заяви не додано жодних документів на підтвердження її проживання в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати документи на підтвердження свого місця проживання, зазначити причини неможливості одержання документів, що підтверджують факт родинних стосунків, сплатити судовий збір та надати суду платіжний документ на підтвердження його сплати, вказати повне найменування зацікавленої особи та зазначити підстави для залучення її в якості зацікавленої особи, надати копію заяви та доданих документів, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк