overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9214/13-ц
Провадження № 2н/521/777/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу 25.07.2013
Справа № 636/3182/13-ц
Провадження № 2-н/636/799/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3388,74 грн.,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3388,74 грн, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 667/5655/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26633,88 грн. за кредитним договором №НЕТ0SE00000089 від 22.11.2005 року та судові витрати у розмірі 266,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/362/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить провести реальний виділ її частки з домоволодіння №13 по вул.. Набережній в с. Куйбишево у м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 07 лютого 2013 року о 08 - 30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 7 лютого 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/9330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 5906,16 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2013 року складає 47 190,25 грн. за кредитним договором №б/н від 01.10.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10.12.2013 року об 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/97/13
Справа № 741/19/13- ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
№2о-140/13
Справа № 754/4427/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі, про встановлення факту належності документу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22ц-796/7303/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер», про відшкодування збитків завданих залиттям та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1412/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація 06.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей та передачу дітей органу опіку та піклування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Провадження 6/127/1599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2003-2011,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2003-2011.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору та не зазначено доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Відповідно до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 грн.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі втрати його оригінала.

Таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду документу про це, а також зазначення доказів, які підтверджують втрату оригінала виконавчого листа).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2003-2011 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 49/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Херсоні по вул. Червонопрапорній,143-а на земельній ділянці площею 382 кв.м.

11.02.2012 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 51/200 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. вул. Червонопрапорна,143-а на земельній ділянці площею 382 кв.м.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 332/1009/13-ц
Провадження №: 2/332/500/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Євпаторійського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

12.03.2013 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

26.03.2013 року до канцелярії Заводського районного суду надійшла уточнена позовна заява.

26.03.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

08.04.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

08.04.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Євпаторійського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання батьківства

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 667/1689/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120), а саме: не зазначена ціна позову; не сплачений судовий збір; не конкретизовані позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не надано доказів у підтвердження заявлених вимог. Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того, не зазначена дата звернення до суду та відсутній оригінал підпису позивача.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Цивільна справа 2/359/3202/2013
Провадження 359/9618/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надання комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про стягнення коштів за надання комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві містяться посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до зазначеної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви спірні правовідносини у сторін виникли в звязку із стягненням коштів за надані комунальні послуги, а тому посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, як на підставу визначення підсудності є хибними.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надання комунальних послуг повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 748/152/13-ц Провадження № 22-ц/795/743/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого-судді Шарапової О.Л.

суддів Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду від 07 лютого 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт», подану від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в даній справі було відкрито 22 лютого 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В.

15 березня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В. у зв'язку з перебуванням судді Шитченко Н.В. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: