overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8824/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Медіа Інтернейшнл Б.В.», третя особа ОСОБА_4 про зміну підстави звільнення, стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Медіа Інтернейшнл Б.В.», третя особа ОСОБА_4 про зміну підстави звільнення, стягнення заробітної плати, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2014/4525/2012
Провадження № 2/621/171/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним йому будинком №4 по про.в Бірчанському у м. Змієві. Позивач надав судові копію витягу з кримінального провадження за № 0001430.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На момент вирішення заявленного клопотання, суд позбавлений повної інформації про те в якій стадії перебуває кримінальне провадження за вказаним вище номером від 27.02.2013 року.

Тому, необхідно направити запит щодо руху кримінального провадження.

За таких обставин, та з урахуванням процесуальних прав та обовязків сторін на підставі ст.31 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання у звязку з недостатністю даних про рух кримінального провадження за заявою позивача від 27.02.2013 року, що не позбавляє його можливості заявити його повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою відмовити.

Направити запит до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001430.

Головуючий:
РІШЕННЯ № 301/1858/13-ц

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"13" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Луківської сільської ради Іршавського району про визнання прав та обовязків забудовника у порядку спадкування,

встановила:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.524, 525, 529, 548, 549 та 561 ЦК УРСР, ст. 331 та ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и л а :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цілому право забудовника на оформлення у встановленому законом порядку житлового будинку в с.Луково, вул.Центральна (урочище «Млака»), Іршавського району, а саме: право здачі та введення в експлуатацію, реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських.
Справа № 591/2158/13-ц Провадження № 2/591/1205/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,

про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування збитків в сумі 169152,45 гривень, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 06 серпня 2013 року.
Справа № 695/4027/13-ц рік
номер провадження 2/695/1522/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5120/13-ц
Провадження 8/127/21/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 7 березня 2013 року вищевказана заява була залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами усунуто ОСОБА_1 у строк встановлений судом, що вбачається з поштового штемпеля на конверті, в якому до суду надіслано квитанцію про сплату судового збору та інші документи.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана та оформлена у порядку встановленому ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження в справі за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-2164/11.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7746/2013 головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Відрадненський», про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Відрадненський», про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2011 року повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 57 грн. 34 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
784/1050/13 12.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1161/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачів представнику відповідача ОСОБА_5

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.08.2013 року о 16:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 1805/13739/2012, Провадження №2/591/625/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредит группро визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредит группро визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

В попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі не надійшло.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про виклик свідків.

Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст., 129 130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості свідка:

- ОСОБА_2

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 11.02.2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 278/2121/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1033/13-ц
УХВАЛА

19.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради, відділу держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про внесення змін до рішення сесії Партизанської селищної ради та визнання державного акту не право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви всіх копій документів, доданих до позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради, відділу держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про внесення змін до рішення сесії Партизанської селищної ради та визнання державного акту не право власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/2234/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1956/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 10» червня « 2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1396/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1396/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.06.2013 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2