overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1018/778/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/1655/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-банк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ Альфа-Банк подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 316 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 316 грн. 60 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-банк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3409/2012
№ 2/576/41/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: прокурора САПОН Л.В.

предст. позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Представники позивача звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що за останні два місяці відповідачі змінили своє ставлення до виконання своїх обовязків відносно їх дітей, тому вони вважають, що відповідачам треба дати шанс на виправлення їх сімейного стану, особистої поведінки і відношення до виконання батьківських обовязків.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заяву слід задовольнити, в звязку з тим, що свідченнями свідків було підтверджено, що відповідачі змінили своє ставлення до виконання батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачів відносно зробленої заяви, суд вважає, що заяву представників позивача слід задовольнити, бо вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, згідно заяви представників позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами не доплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти оскаржують рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном, що є спором немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм строк для доплати ((107,30 грн. х 50%) - 37 грн. = 16 грн. 65 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шемець
Справа № 428/7427/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Громяк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 526/163/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього утриманця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього утриманця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 127/4662/13-ц
Провадження 2/127/2334/13
У Х В А Л А

09.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Ю,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з заявою про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, в зв'язку з огляду на те, що подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить звільнити квартиру №72, що знаходиться в житловому будинку №115 А, розташованому по вулиці Пирогова в м. Вінниці з-під арешту накладеного на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2012 року по виконавчому провадженні № 32911955, а також враховуючи те, що стягувачем по виконавчому провадженні №32911955 є саме ОСОБА_9, рішення по даній справі може вплинути на її право.

Позивач підтримав клопотання, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні покладається на розсуд суду щодо вирішення даної заяви.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_10

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8121/13-ц
Провадження № 2-н/265/1173/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8121/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4351/13-ц

пр. № 2/759/3044/13

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року у Відділі РАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис 955 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/899/13- ц
Провадження № 2/711/842/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, заяви про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В ході розгляду справи позивачі надали до суду заяву від 20.05.2013 року, в якій просили суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20318/12

пр. № 2/759/1604/13

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", третя особа: ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", третя особа: ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 265/1966/13-ц
Провадження № 6/265/115/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія Азов» про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ «СК Азов» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-740/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 21.04.2009 року, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено в ході поштового пересилання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2009 року у цивільній справі № 2-740/09, яке набрало чинності 28 березня 2009 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТЗТ «СК Азов» у солідарному порядку було стягнуто суму спричинених збитків у розмірі 49891,56 гривень, судові витрати у розмірі 528,91 гривень, а разом 50420,47 гривень.

21 квітня 2009 року за вказаним судовим рішенням стягувачеві АТЗТ «СК Азов» було видано відповідний виконавчий лист.

Як вбачається з листа-відповіді за вих. № 16/103, наданого Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ від 22.02.2013 року, 30 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві та виконавчий лист направлено поштою за вих. № 617 від 01.07.2010 року.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрації юридичної особи серії А01 № 322010 від 06.04.2011 року АТЗТ «СК Азов» зміно найменування на ПАТ «СК Азов»

.Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи стягувача та перевіривши їх наданими доказами, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено, а тому задовольняє предявлену заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія Азов» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія Азов» () дублікат виконавчого листа № 2-740/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________