overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу житлового будинку та земельної ділянки.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.143-144, 202, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку розташованого в с. Підгора вул. Колгоспна, 11 Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за ОСОБА_1 ?

2.Чи можливо розділити його на дві частини та які можливі варіанти такого розділу ?

3.Які переобладнання необхідно здійснити за кожним варіантом розділу та їх вартість ?

4.Чи можливо розділити земельну ділянку за даною адресою, на дві частини та які можливі варіанти розділу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36002 м. Полтава вул. Фрунзе, 92 тел. 59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надавши в його розпорядження копію даної ухвали та матеріали справи.

Оплату вартості експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобов»язавши його здійснити організаційне забезпечення проведення даної експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_2М не чинити перешкод у проведенні даної експертизи.

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/5710/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 28.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/3575/2013р.
У Х В А Л А

10.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності у відповідачів спільних та однорідних прав та обов»язків та щодо однакових, відносно відповідачів, підстав та предмету позову, що дає підстави для звернення до суду за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, невірно зазначив ціну позову та не оплатив позов судовим збором в розмірі 1% від ціни позову

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1479/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3979/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/456/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 221 грн. 00 коп., але в матеріалах справи мається копія квитанції.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 потрібно надати до суду оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 461/2600/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3869/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заявупершого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив перший заступник прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюються, оформляються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, які розглядають справу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року не підписана суддею Стрельбицьким В.В.

Без усунення зазначеного недоліку, апеляційне провадження не може бути відкрито.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути Галицькому районному суду м.Львова для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року повернути Галицькому районному суду м.Львова для належного оформлення в пятиденний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 524/865/13-ц
Провадження № 2/524/920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року провадження по справі було зупинено до 11.06.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3535/13-ц
Провадження № 2/545/1573/13
УХВАЛА

10.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної Державної адміністрації, Тростянецької сільської ради, СТОВ "Спілка селян "Тростянець" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідача Полтавської РДА до суду не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагенстава у Полтавській області, оскільки вказане рішення вплине на права та обовязки останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної Державної адміністрації, Тростянецької сільської ради, СТОВ "Спілка селян "Тростянець" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/796/5274/2013 Головуючий у 1 інстанції Борденюк В.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алай" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ТОВ "Алай" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2281/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/88/13-ц

Провадження № 2-н/636/27/13

10 січня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2475,39 грн.,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2475,39 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 521/2578/13-ц
пр.№2н/521/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 2579,81грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 2579,81грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 2579,81грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" березня 2013 р.
Єдиний унікальний номер 750/1451/13-ц
Номер провадження 2-н/750/214/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-Ц-796/3721/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» про стягнення майнової, немайнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 26.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: