overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз про визнання незаконною відмови в приватизації квартири, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз про визнання незаконною відмови в приватизації квартири, зобовязання здійснити дії.

28.02.2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз про визнання незаконною відмови в приватизації квартири, зобовязання здійснити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/5703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

Витребувати з :

- Бердянського міського відділу з обслуговування міста і району інформацію про результати розгляду кримінального провадження №000200, по факту ДТП 07.04.2013р. на автобусній зупинці в с.Червоне Поле, внесеного до ЄРДР 08.04.2013р.;

- архіву Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.ст.124, 130 КУпАП по факту ДТП 07.04.2013р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з :

- Бердянського міського відділу з обслуговування міста і району інформацію про результати розгляду кримінального провадження №000200, по факту ДТП 07.04.2013р. на автобусній зупинці в с.Червоне Поле, внесеного до ЄРДР 08.04.2013р.;

- архіву Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.ст.124, 130 КУпАП по факту ДТП 07.04.2013р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 452/3123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 127/1904/13- ц
Провадження 2/127/1723/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, просили суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №519-520, буд. 130 по вул.. Л.Ратушної в м. Вінниці.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачам строк пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9676/13
Провадження № 2/645/2583/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, у якої просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 січня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2541/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 33 Доповідач: Воронцова Л.П.
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора м.Нова Каховка, державної казначейської служби України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокурора м.Нова Каховка Херсонської області відхилити, рішення Новокаховського міського суду від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1579/13-ц
Провадження №2/727/637/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог начальник ПП Ремжитлосервіс про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №5 по вул.. Ентузіастів, 9-а/б в м. Чернівці.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою №5 по вул.. Ентузіастів, 9-а/б в м. Чернівці.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2108/4928/2012
Провадження №2/654/103/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість трактора МТЗ-80.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка середня ринкова вартість трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, рама № 689090, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 00291ЕН, який знаходиться в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34).

Експерта ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на відповідача.

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Для проведення експертизи надати копію реєстраційного документу на трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, рама № 689090, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 00291ЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів № 431 від 09 вересня 1992 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій він уточнив свої позовні вимоги і просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів № 431 від 09 вересня 1992 року в частині надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 прийняти до експлуатації гараж з видачею свідоцтва про право власності та відвід земельної ділянки площею 35 кв.м. по вул. Семашка, буд. 10.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про виключення з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, оскільки вирішення спору за уточненими позовними вимогами не зачіпає його права та інтереси.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, прийшов до висновку про необхідність виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, оскільки вирішення спору за уточненими позовними вимогами не вплине на права та інтереси вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 34 - 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 265/6943/13-ц
Провадження № 2-о/265/185/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання на 18 вересня 2013 року о « 10:00» годині в приміщенні відділення №4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок №4, відділення №4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 264/4314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 25» липня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового будинку та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1361/13-ц Провадження №2/654/454/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживають діти.

Крім того позивач в позовній заяві зазначає стягнення аліментів на кожну дитину з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але доказів того що відповідач працює на постійній роботі не надає.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 310/699/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначила, що 26.01.2010р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були позбавлені рішенням суду батьківських прав, з них були стягнуті аліменти на утримання дітей. Просить замінити сторону виконавчого справдження, стягнувши аліменти на її користь.

Сторони у судове засідання не зявилися, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.10.2009р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було відмовлено у задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2010р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2009 року скасовано. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з кожного аліменти на утримання їх малолітніх дітей до досягнення ними повноліття в розмірі Ѕ частини всіх доходів відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щодо якої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378. ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за розпорядженням Бердянської райдержадміністрації №181 від 25.03.2010р. (а.с.235-236) була призначена опікуном тільки двох дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Судом було встановлено, що в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2010р. не визначено особу на користь якої стягнуто аліменти з відповідачів. Аліменти стягнуто з кожного відповідача у розмірі Ѕ частки всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Виконавчий лист за цим рішенням нікому не видавався і до виконання не предявлявся.

Таким чином питанням про призначення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, які передані їй під опіку, зміну порядку їх стягнення і розміру має вирішуватися в окремій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, з урахуванням рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2010р.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 2/554/4107/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3