overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1031/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/3933/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 24» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 537/2394/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2394/13-ц, 2/537/822/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.05.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по справі № 2-11081/09.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 2-11081/09.

.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 23.12.2013 року.

Направити відділу ДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 р. заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 361 - 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Заявником при подачі суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 57,36 грн., однак розмір сплачених судових витрат не відповідає розміру, визначеному п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи той факт, що заявником ставиться питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами позовної заяви майнового характеру, а тому йому необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у визначеному законом розмірі, а саме 50 відсотків від суми сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру (позивачем при поданні позовної заяви майнового характеру до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1.700 грн.).

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/485/534/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2013 на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 667/8266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачу. Копію вказаної ухвали позивач отримала 09.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання у матеріалах справи.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 116,50 грн. (квитанція №12614.644.1 від 13.12.2012 року та квитанція №2169 від 27.09.2013 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/5651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013

26.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 736/381/13-ц Провадження № 22-ц/795/1425/2013 Головуючий у I інстанції - Кутовий Ю. С. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

при секретарі - Костюк Ю.Г.,

за участю пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

556/733/13-ц

27.05.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2013 року, в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - відмовлено.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме помилково вказано неправильну дату винесення рішення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення дати винесення рішення, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

В фабулі рішення замість дати « 14.05.2013 року» читати « 13.05.2013 року».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №2/337/123/2013р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
14 жовтня 2013р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Лагутіній Н.П.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „АНКОН ТРЕЙД, третя особа: директор ТОВ „АНКОН ТРЕЙД ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 40, 43, 47, 149, 235 КЗпП України, суд, -
Визнати незаконним наказ №19/07/2012 від 19.07.2012р. директора ТОВ „АНКОН ТРЕЙД ОСОБА_3 щодо розірвання трудового договору між ОСОБА_2 та власником ТОВ „АНКОН ТРЕЙД на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.
Визнати формулювання причини звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України неправильною, змінити її на наступну: „ Звільнена з посади офіс-менеджера Запорізького регіонального представництва ТОВ „АНКОН ТРЕЙД на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України, і змінити дату звільнення з 19 липня 2012р. на 14 жовтня 2013р.
Стягнути з ТОВ „АНКОН ТРЕЙД на користь держави судовий збір у сумі 321 грн. 21 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

Справа № 710/1368/13-ц

провадження № 2/710/608/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.06.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 663/3650/13-ц
Провадження № 2/663/1126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 18.12.2013 року не зявився, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ «Енергобанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 71 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Богунському районному суду м. Житомира для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/83/13- ц
№ 2/733/133/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська