overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8926/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем крім позовної заяви не надано жодних додатків, не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору, не надано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ч.4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк -3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2119/3343/12
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Скадовський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретаріКручиненко А.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачу через усунення недоліків.

Представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн. на підставі платіжного доручення №45181088 від 08.10.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 524/7672/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2203.41 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/521/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою , яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в 09 год. 23 квітня 2013 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5928/13 Головуючий у 1 інстанції: Лінник Г.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Краснокутська О.М.
Справа № 310/6747/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Управління пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про встановлення факту визнання батьківства,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства померлим 25 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису від 24 квітня 2012 року № 353 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: змінити запис про батька ОСОБА_4, громадянин України на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №478/94/13- ц
пров. №2/478/74/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 Кузьміча, який помер в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області 08 січня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 174, 209, 212, 213,215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 Кузьміча, який помер в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області 08 січня 2010 року, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 Кузьміча, який помер в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області 08 січня 2010 року, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Степова № 21 в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/7815/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережи» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1П, ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 219/5693/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донбкою ОСОБА_3, яка померла 25.06.1994 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08 липня 2013 року, на 15 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2712/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Цюрупинської податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „20" серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1710/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/8830/13-ц
Провадження № 2/127/3322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька ІТ-Академія» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2013 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька ІТ-Академія» про розірвання договору та стягнення коштів звернувся позивач ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивач звернувся до суду з вимогами немайнового та майнового характеру, а саме з немайновою вимогою про розірвання договору та майновою - стягнення коштів з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте в порушення вказаних вимог закону позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано документ про його сплату щодо вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн., який необхідно сплатити позивачу.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька ІТ-Академія» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано трьохтижневий строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 08 січня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2757/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 у розмірі 48056,58 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена на рівні 1 % ціни позову.

За таких обставин, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 408,57 грн. - не у повному розмірі, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 661/1982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна