overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1587/13-ц
Провадження № 2/526/679/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано даних про те, що позивач був допущений до роботи охоронника на підприємстві та копію трудової книжки.

Також не додано даних про обумовлений розмір заробітної плати і нарахування заробітної плати в сумі 875 грн. та не додано розрахунку позову, клопотання про витребування довідки про заробітну плату.

До того ж, не вказано ким є ОСОБА_2 в даній справі і чому на її користь має стягуватись заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку з 2004 по 2012 роки.

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
28.10.2013 Справа № 2/489/3067/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Гурко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Гурко - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України, обовязок батьків утримувати повнолітню дитину носить строковий характер та припиняється у разі припинення навчання.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так Гурко - ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, в якій нечітко визначено позовні вимоги, а саме не зазначено кінцевого строку, до якого вона простить стягувати аліменти з відповідача.

Крім того, позивачкою на підтвердження обставин, викладених у позові, не надано суду доказів того, коли закінчується навчання повнолітньої дитини в зазначеному закладі (довідки Миколаївського технікуму залізничного транспорту ім. ак. ОСОБА_3 із зазначенням конкретної календарної дати).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гурко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/1512/2012
Провадження № 2/584/19/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у попередньому судовому засіданні подано заяву про забезпечення вказаного позову, яку представник позивача обгрунтовує тим, що спірне майно, а саме: автомобілі НОМЕР_1, автомобіль Пежо 405 д.н. НОМЕР_2 та два автопричепи: причіп саморобний з д.н. НОМЕР_3, причіп 050100 «Кремінь»д.н. НОМЕР_4 и зареєстровані на відповідача. У звязку з тим, що між позивачкою та відповідачем на даний час склались неприязні стосунки, вважає, що останній може розпорядитись зазначеним майном без згоди позивачки, тому просить накласти арешт на вказані автомобілі та причепи і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з зазначеним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення заходів, а заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки вона спрямована на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченням виконання рішення у майбутньому, разом з тим, достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначених транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобілів: НОМЕР_1, автомобіль Пежо 405 д.н. НОМЕР_2 та двох автопричепів: причіп саморобний з д.н. НОМЕР_3, 2007 року виробництва, причіп 050100 «Кремінь»д.н. НОМЕР_4, 2007 року виробництва, які зареєстровані на ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції в Сумській області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
784/1233/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1283/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що вона є хворою людиною, інвалідом ІІ групи з дитинства, тому своєчасно не звернулась за правовою допомогою.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на зазначені обставини у справі та наведені у клопотанні факти, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/307/320/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву в якій просить суд справу слухати в її відсутності та надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 521/435/13-ц
Провадження №2/521/3162/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року об 11:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 635/823/13-ц
Провадження № 2/635/1836/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

11 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування та витрат, понесених в звязку із проведенням приватизації земельної ділянки, витрат на отримання довідки Архітектурного бюро Харківського району,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 478/606/13-ц Провадження № 2-н/478/18/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2000 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №619/4467/13-ц
провадження №2-н/619/341/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4717,12 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 591/332/13- ц Провадження № 2/591/728/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/777/13-ц
Провадження № 2-п/553/2/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/614/2012.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 1616/614/2012.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів на які заявники посилаються в своїй заяві та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/614/2012 - залишити без руху.

Надати заявникам строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1364/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді-Лєдньова Д.М. ,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року за заявою ЖБК №2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2211,68 грн., та судового збору 114,70 грн.

04.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/7716/13-ц за заявою ЖБК №2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2211,68 грн., судового збору 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу № 295/7716/13-ц

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3