overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5866/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 6/1027/32/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1149/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першої міжгалузевої професійної спілки на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2012 року про поворот виконання рішення у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2010 року у справі №2-1093/10 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, третя особа- приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, стягнення матеріальної шкоди, зобовязання органів нотаріату зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключення запису з реєстру іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першої міжгалузевої професійної спілки задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2012 року про поворот виконання рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк Украгазбанк про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3588/13-ц
Провадження № 2/541/1385/2013
У х в а л а

13 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують склад сімї позивача та утримання позивачем неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/158/13-ц
2/303/574/ 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

28 травня 2013 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/127/7107/13
У Х В А Л А

23.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП ЖЕК-15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП ЖЕК-15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено лише абревіатуру третьої особи МКП ЖЕК-15, а не повне найменування, тому позивачу необхідно зазначити повну назву третьої особи МКП ЖЕК-15, надавши суду позовну заяву в новій редакції та відповідно до кількості сторін у справі;

2) позовна заява не містить відомості про фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів хто сплачує кошти за комунальні послуги по кімнаті № 30 по вул. Київській, 160 у м. Вінниці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів, які їх обґрунтовують, а саме: яким чином відповідач ОСОБА_2 порушив права позивача ОСОБА_1, якщо останній не являється квартиронаймачем кімнати № 30 в будинку № 160 по вул. Київській у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП ЖЕК-15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6942/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс, зацікавлена особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні скарга на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за скаргою в якій скаржиться на

на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс, зацікавлена особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні скарга на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 05. 09. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1199/13 Головуючий у І інст. Кісілевич П

Справа № 1013/9311/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/9406/13-ц
Провадження 2/127/3476/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ікечукву про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї .

У судовому засіданні позивач не заперечила проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 10.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 Ікечукву про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ікечукву про розірвання шлюбу до 10.07.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1227/8409/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріБабіч-Касьянєнко К.В.,

за участю позивачаГонтаренко Г.В.,

відповідачівОбозного В.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст.355, 370, 382, 1221, 1226, 1261-1265 ЦК України, ст.ст.57-61, 70 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 48-б/34.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування, право власності на 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 48-б/34.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 48-б/34.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 144/395/13-ц
Провадження № 2/144/159/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 10.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Сокирянський про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/665/13-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Турчина Антоніна Миколаївна, Реєстраційна палата Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/5630/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог та заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що вона являється поручителем, згідно договору поруки №1528-03-05 від 24.10.2007 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

ухвалив: залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як співвідповідача ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Справу за позовом ПАТ КБ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 06.11.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4712/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №127/5892/13-ц
Провадження № 2/127/2634/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за борговою розпискою.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем було подано копію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: