overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2289/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/2002/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

За поданий позов позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. 00 коп.

Однак, позивачем було заявлено дві вимоги матеріального характеру, оскільки вони стосуються визнання недійсними двох окремих договорів оренди різних земельних ділянок.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 05 лютого 2010 року і 10 лютого 2004 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави тієї суми судового збору, яку не було доплачено позивачем. Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 423/2219/13-ц

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Приватного підприємства Елітжитлком за надання житлово-комунальних послуг

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 15.11.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Приватного підприємства Елітжитлком заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1010 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те що у будинку №8 по вул. Артемівська м. Попасна у якому вона є власником кв.12 і який є на утриманні ПП Елітжитлком не виконуються ні які ремонтні роботи.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від № 423/1874/13-ц від 15.11.2013 року Попаснянським районним судом про стягнення з неї на користь Приватного підприємства Елітжитлком заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1010 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного та ст.106 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 15.11.2013 року Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Елітжитлком заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1010 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.11.2013 року Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Елітжитлком заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1010грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 524/969/13-ц
Провадження № 2/524/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 та представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про обовязкову яку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та витребування від нього завірену копію страхової справи про виплату страхового відшкодування громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поліс № АВ/5016900.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника відповідача для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 25 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Витребувати від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завірену копію страхової справи про виплату страхового відшкодування громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поліс № АВ/5016900.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»/04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 40/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/687/13- ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 342/2036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 15:00 годин.

Розгляд справ провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 745/510/13-ц Провадження № 22-ц/795/2180/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, скасування постанови Сосницької районної державної нотаріальної контори та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Змітнівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, територіальна громада м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, територіальна громада м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

16.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок №41 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, територіальна громада м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0610/2-1286/2011 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада2013 року

за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення понесених витрат по утриманню житла, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про розяснення ухвали Коростенського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2н/1519/2346/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/1519/2346/11 від 15 серпня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки про стягнення заборгованості,

встановила:

14 серпня 2013р. заявники звернулися до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу №2н/1519/2346/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 серпня 2011 року за заявою КП ЖКС Черьомушки про стягнення заборгованості в розмірі 2325,13грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/1519/2346/11 від 15 серпня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 29 серпня 2013 року о 12год. 30хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"15" серпня 2013 р.
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 червня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04 червня 2013 року та просив її скасувати, та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення-зменьшенння позовних вимог від 04 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства оскаржувана представником відповідача ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не відноситься до тих, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд повертає апеляційну скаргу заявнику, як таку, що оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ввдкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13 квітня 2010 року провадження по справі було зупинено, до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 09-00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/1879/13-ц рік
номер провадження 2/695/877/13
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про порушення пав споживача та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 червня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2