overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5555/13-ц
Провадження № 2-о/577/241/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на Україні на 24 серпня 1991 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки :

Не надано суду доказів про звернення заявника до Конотопського управління державної міграційної служби України в Сумській області з відповідною заявою про видачу паспорта, не надано довідки зазначеного відділу, про неможливість отримати паспорт громадянина України, оскільки питання встановлення даного факту в судовому порядку , розглядається тільки у випадку неможливості отримання паспорту громадянина України позасудовим шляхом.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , заявник не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину і не надав доказів неможливості їх надання.

Станом на 4 листопада 2013 р. зазначені недоліки не усунуті

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на Україні на 24 серпня 1991 року - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : підпис.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/8256/13-ц
Номер провадження 2/404/3245/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 7188 грн.73 коп. в рахунок відшкодування збитків та стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 05 листопада 2013 року о 09 год. 35 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити апеляційному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 05 листопада 2013 року о 09 год. 35 хв., за участю представника позивача ПАТ « Кіровоградобленерго», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 750/8039/13-ц
Провадження № 2-с/750/70/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Черненко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

30.08.2013 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, зазначає, що має трьох дітей, які навчались у вищих навчальних закладах на денних формах навчання, проти наявності заборгованості не заперечує.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судового наказу ОСОБА_1 мала заборгованість перед ПАТ Облтеплокомуненерго, надані заявником обґрунтування необхідності скасування судового наказу не є поважними і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.В. Требух
Справа №489/7219/13-ц 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/4018/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4167/2013 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 24 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 19 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/503/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашко С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.02.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 754/7516/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 179 від 24 .01.2008 р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису № 487 від 19.02.2009 р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово- медичної експертизи .

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала, зазначила про те , що у неї відсутні сумніви стосовно батьківства позивача по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги позивача в частині оспорювання батьківства по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вона визнає та не оспорює той факт , що позивач не є батьком дівчинки .

Вислухавши пояснення сторін , приймаючи до уваги , що для зясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово- генетичної експертизи в частині визначення біологічного батьківства позивача по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання :

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз ( м. Київ , вул. Докучаєвська , 4 ) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( 02156 АДРЕСА_1 ) .

При наявності достатніх матеріалів провести судово-генетичну експертизу у строк , який не повинен перевищувати 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :
Справа № 426/1825/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту припинення підприємницької діяльності, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення підприємницької діяльності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/1276/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів (ІІІ-х осіб), інтересів яких стосується даний спір, з огляду на позовні вимоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 року Справа № 357/7590/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 541/3505/13-ц
Провадження № 2/541/1355/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до НАК "Надра України ДП Миргороднафтогаз розвідка" ( так у позовній заяві ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених коштів за відрядження, компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29.12.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 2, 5, 6 згаданої частини статті в заяві не викладено обгрунтувань розрахунків заборгованої заробітної полати, невиплачених коштів за відрядження і компенсації за невикористані відпустки, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, заява не містить посилання на докази того, що позивачу взагалі заборговано заробітну плату, не випплачено кошти за відрядження, не компенсовано не використані відпустки у конкретних сумах. Наведена у позовній заяві назва відповідача є не повною та не точною, суперечить змісту витягу із трудової книжки позивача, копія якого долучена до позову.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 27.11.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3644/13
Провадження № 2/645/1445/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Бережної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 219/1727/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/506/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 грудня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/883/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.02.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13.03.2013року на 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7554/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк