overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити на 08:40 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/п/0202/630/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/801/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним у зв'язку з підробкою документів і про визнання права на приватизацію квартири за особою, постійно проживаючою в ній, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.06.2013
Справа № 334/4115/13-ц
Провадження № 2/334/1943/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року.

Різність характерів та поглядів на вирішення питань щодо сімейного життя стали підставами частих сварок, що негативно впливають на дитину. Через скандали та сварки було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинились, припинили вести спільне господарство. Тому позивачка просить розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні, позивач підтримав свої вимоги, за його думкою збереження сімї не можливо.

Відповідач проти позову заперечувала, суду пояснила, що їх сумісне життя можливо зберегти. Вважає, що наданий судом строк для примирення допоможе зберегти сімю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що на даний час можливість подальшого сумісного життя подружжям не втрачена. У них є шанс для відновлення та збереження їх сімейних стосунків. Крім того, сумісне піклування над дитиною допоможе вирішити усі соціальні питання, тому необхідно відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення - пять місяців.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі, надати подружжю строк для примирення пять місяців.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 6/127/1480/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2561/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2561/2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності.

Також заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб та в заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, заявником надано суду листи КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго від 03.02.2012 року та 15.02.2012 року, відповідно до яких просять надати інформацію щодо судових наказів за 2011 рік, а як вбачається із поданої заяви судовий наказ видано 20.04.2012 року.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2561/2012 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 28.12.2009 року по справі № 2-4929/09 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 28.12.2009 року та просив суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати ім"я боржника "Гуменюк Микола Миколайович" замість "Гуменюк Ігор Миколайович".

Дослідивши заяву та виконавчий лист виданий Замостянським районним судом м. Вінниці від 28.12.2009 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково на вказане ім"я боржника "Гуменюк Ігор Миколайович" замість "Гуменюк Микола Миколайович".

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 28.12.2009 року, вказавши ім"я боржника "Гуменюк Микола Миколайович" замість "Гуменюк Ігор Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1008/4846/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1530/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 40 20.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 5 грудня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 25 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 5 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Васильківській міській раді в позові до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Рішення набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додаткове рішення від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_5, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/620/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Кисві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації,

Керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2957/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 334/8681/13-ц
Номер провадження 2/334/3289/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 21.10.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 о 10:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6532/13-ц

пр. № 2/759/3650/13

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1), на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" (р/р 1 МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором №46/АА-083.07.2 від 29.08.2007 року в сумі 9854,48 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.01.2013 року становить 78 766, 84 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1), на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" (р/р 1 МФО 321712, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 787,67 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5473/13-ц

пр. № 2/759/3363/13

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 року №2 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укржитлокомплекс».

Стягнути з ТОВ «Укржитлокомплекс» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 56) на користь ОСОБА_1 (ПІН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на рахунок НОМЕР_2 відкритий в відділені «Київське регіональне управління Публічного регіонального товариства «Полтава-банк» грошові кошти в сумі 432 308,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста вісім гривень).

Стягнути з ТОВ «Укржитлокомплекс» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 56) на користь ОСОБА_1 (ПІН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 3570 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 661/44/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Нова Каховка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання не дійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання не дійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 11 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №661/44/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м. Нова Каховка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання не дійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 20 лютого 2013 року, 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна