overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/225/13-ц Провадження № 2/304/124/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2013 року.

Головуючий: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/743/13
ун. № 759/8116/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ЖБК «Приборист» про внесення змін до судового наказу у справі за заявою ЖБК «Приборист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом міста Києва 01.07.2013 року винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ЖБК «Приборист» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 4 608,12 грн.

До суду надійшла заява представника ЖБК «Приборист» про внесення змін до судового наказу виданого 01.07.2013 року, зокрема заявник просив внести зміни до вказаного судового наказу і паспортні дані одного із боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви,виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Відтак, вказаний судовий наказ відповідає вимогам статті 103 ЦПК України.

Крім того, судовий наказ було видано із врахуванням інформації про боржників, яку зазначив стягувач у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії суду, як внесення змін до судового наказу.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №489/4424/13-ц 04.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4048/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протоколу проведення торгів, акту про реалізацію предметів іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/5690/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання усного договору доручення удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на нього, звільнення автомобіля з-під арешту,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання усного договору доручення удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на нього, звільнення автомобіля з-під арешту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2013 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.Є. Єлізаров
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1021/2347/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1456/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 21.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6906/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну предмету позову, надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12900/13-ц

Пров. №2/668/3466/13

07.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міськради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міськради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/170/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна, стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про виділення у власність в житловому будинку в натурі житлової кімнати, передпокою, сараю, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовами.

24 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої остання просила поставити питання про визначення дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння, що розташоване по вул. Леніна, 84 в с.Красилівка Броварського району Київської області, визначити чи можливий поділ вищевказаного житлового будинку та всіх можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, що розташована за цією адресою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи, так як остання вже проводилась та питання про визначення дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння та поділу вищевказаного житлового будинку вже досліджувались.

Враховуючи те, що судова будівельно- технічна експертиза по даній справі вже була проведена, у висновку експерта С-12580 від 30 листопада 2012 року та висновку експерта С-13368 від 08 квітня 2013 року вже досліджені питання дійсної (ринкової) вартості з врахуванням місцевості вищевказаного житлового будинку та надвірних будівель, питання поділу будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 84 в с.Красилівка Броварського району Київської області в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників підстави для проведення експертизи з цих же питань відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по даній справі, - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 1913/847/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 04 жовтня 2012 року було відмовлено позивачеві у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про встановлення факту роботи.

10.01.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 110 грн. 20 коп., сплачений через ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_3 м. Тернопіль за квитанцією 539.51.1 від 02.10.2012 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 грн. 20 коп., сплачений через ОСОБА_2 ПАТ ОСОБА_3 м. Тернопіль за квитанцією 539.51.1 від 02.10.2012 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 667/1026/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/461/2196/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №176/1457/13-ц
Провадження №2/176/631/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

5 червня 2013 року поштою до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243517-CRED від 11/08/2008 року у розмірі 47 873 грн. 84 коп. та судові витрати.

Так як ця заява не відповідала вимогам закону, і по ній не могло бути відкритим провадження, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 19 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно розписки, копію цієї ухвали судді від 19 червня 2013 року, позивачем було отримано 27 червня 2013 року, і таким чином строк для усунення недоліків заяви станом на 18 липня 2013 року сплинув.

Зокрема, в ухвалі судді від 19 червня 2013 року було зазначено таке.

При отриманні поштового відправлення зазначеної позовної заяви, виявилося, що у додатку фактично відсутній один з документів, зазначених у позовній заяві підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, копії ідентифікаційного коду відповідачів. Про це 5 червня 2013 року працівниками апарату Жовтоводського міського суду комісійно складено відповідний акт.

Так, у відповідності зі ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного суддя і дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону, і про те, що позивачеві необхідно виправити зазначені вище недоліки, додати до неї документи та копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Однак у встановлений строк зазначені недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин, у відповідності з ч.2 і ч.4 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо недоліки заяви буде виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16682/13-ц

Пров. №2/668/4313/13

13.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3