overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 14.30 годині 20 червня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/694/13-ц
Провадження №2/157/190/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не у повному розмірі сплачено судовий збір.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" становить 1147 гривень. Тобто, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, до якого відноситься вимога позивача про розірвання шлюбу, становитиме 114 гривень 70 копійок.

Натомість позивач ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції № k12/L/87 від 21 травня 2013 року, сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 30 коп.

Таким чином, за подання позовної заяви ОСОБА_1 необхідно доплатити 40 коп. судового збору та надати суду оригінал квитанції (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Камінь-Каширському районі (Камінь-Каширський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908808, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0095, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, Камінь-Каширський районний суд Волинської області . При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору фізичною особою - зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, що не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 264/2909/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2013 року на 15-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2334/12

24 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 328, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 230917 грн., що розміщені по АДРЕСА_1 і належали при житті померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2494/11
Провадження 2/0603/296/12
Ухвала

про відновлення провадження по справ

09.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини не житлового приміщення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення та стягнення вартості проведеної реконструкції, -

Встановив

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами. Просять провести поділ в натурі не житлового приміщення магазину за адресою: м.Бердичів, вул.30років Перемоги, № 7, виділити ОСОБА_1 1/3 частку, що складається з приміщень: ? частка прим. 3, прим.5,6,7,8,9,10,11. ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі ? частку не житлового приміщення магазину, що складається з приміщень: 3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року призначено по справі судово-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

08.01.2013 р. надійшов висновок експерта № 318/12-25 від 29.12.2012 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини не житлового приміщення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення та стягнення вартості проведеної реконструкції та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 01.02.2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/860/13-ц Провадження № 22-ц/795/1692/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10_ липня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/659/12
Провадження №2/210/113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розподіл майна придбаного за час шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 18 вересня 2012 року до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4.

21 лютого 2013 року судом було поставлено на обговорення клопотання третьої особи про здійснення його заміни та залучення до участі у справі в якості належної третьої особи ОСОБА_5, у зв»язку зі зміною прізвища.

Сторони, кожний окремо, не заперечували проти здійснення заміни третьої особи належним.

Дослідивши подані документи: копію паспорта громадянина України та свідоцтва про зміну імені, вислухавши думку сторін, суд вважає, що належною третьою особою у справі є саме ОСОБА_5.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 702/456/13-ц
Провадження № 2/702/144/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 07.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-с/127/40/13
У х в а л а
01 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 26.06.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-н-1301/10 від 04.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості в сумі 5412,71 грн., 297,86 грн. 3% річних, 1054,49 грн. інфляційних втрат, 30 грн. ІТЗ та 34,33 грн. судового збору.
Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржником у справі (особою, з якої за конкретним судовим наказом може бути здійснено примусове стягнення боргу на користь стягувача) або органом чи особою, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Заява подається у письмовій формі та має містити обовязкові елементи, зокрема, у ній повинно зазначатись: найменування суду, в який подається заява; імя стягувача, боржника, представника боржника та їхнє місце проживання (місцезнаходження); наказ, що оспорюється; посилання на обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача; зазначення доказів, які підтверджують ці обставини; перелік документів, що додаються. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява має бути підписана боржником або його представником з доданням документу, що підтверджує право на представництво.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 вона не відповідає зазначеним в п. 5 ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України вимогам, оскільки не містить підпису боржника чи його представника, а також, не містить зазначення доказів, якими підтверджується викладена у заяві обставина отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу лише 17.06.2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України неналежно оформлена заява про скасування судового наказу залишається ухвалою судді без руху з наданням судового строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-296/12
Провадження№2/727/298/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого - судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальних частки на 12/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальних частки на 12/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Поділити майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль "HYUNDAI TUCSON", 2007 року випуску, д.н.НОМЕР_1 вартістю 100570 грн.;

- диван розкладний вартістю 8865 грн.;

- кухонна меблева стінка з тумбами та навісними шафами, буфет вартістю 7711 грн.;

- стіл обідній з 6 стільцями вартістю 4272 грн.;

- холодильник вартістю 2160 грн.;

- телевізор SONY вартістю 475 грн.;

- вітальня, шафа для взуття вартістю 641 грн.;

- диван двоспальний розкладний вартістю 1800 грн.;

- стінка меблева вартістю 2295 грн.;

- тумба під телевізор вартістю 2281 грн.;

- ноутбук вартістю 2309 грн.;

- газова плита вартістю 2013 грн.,

- журнальний столік вартістю 927 грн.;

- комп"ютер Самсунг вартістю 900 грн.;

- комп"ютерний стіл вартістю 751 грн.;

- пральну машину вартістю 2156 грн.;

- комод з дзеркалом, шафа, ліжко двоспальне, приліжкові тумбочки вартістю 9792 грн.;

Всього майна на суму 149 918 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно:

- автомобіль "SSANGYONG REXTON", 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_2 вартістю 133782 грн.;

- велотренажер вартістю 1522 грн.;

- книжні шафи 4 шт. вартістю 1444 грн.;

- килим 3 х 5 вартістю 4106 грн.;

- телевізор GVC вартістю 570 грн.;

- килими 2х3м - 3 шт. вартістю 6160 грн.;

- диван вартістю 2031 грн., а всього майна на суму 149 615 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 151,50 грн. грошової компенсації, що становить різницю від рівності часток в спільній сумісній власності.

Припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4663/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4293/13-ц
Провадження № 2/362/1972/13
У х в а л а

"12" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 2-1756/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2392,43 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0076314 від 08.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3854/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 24.10.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді