overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до УМВС України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів у попереднє судове засіданні не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень на 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 339/286/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 травня 2013 року о 10 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/76/13- ц
№ 2/733/127/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 доРожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 266/3243/13-ц
Провадженя№ 2/266/1144/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

23.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування житлом, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 25 по провулку Зеленому в м. Маріуполі.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.434 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/0202/5284/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/762/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2013 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5236/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-10 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/2621/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 12 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить позбавити батьківських прав останню відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 08 січня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/875/13- ц

Пров. №2/668/864/13

29.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони РФ, Військової частини ВМФ ЧФ Росії № 13140 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони РФ, Військової частини ВМФ ЧФ Росії № 13140 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я і компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року на 09-00год.

Зобов`язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 444/3402/13-ц
Провадження № 2/444/1156/2013
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву , в підтримку своїх позовних вимог та просить суд справу розглядати у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 грудня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 14.10.2013
Справа № 320/9779/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, за вказаною позивачкою адресою реєстрації відповідачі не проживають і місцезнаходження їх суду невідоме на теперішній час.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

А тому, суд вважає, що на виконання вимоги цього закону слід зобов'язати позивачку дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Андрела В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2007р. у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району, запис №1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2702/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 1806/4883/12
Провадження № 2/592/58/13
УХВАЛА

/ про заміна до справі відповідача /

06 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дій неправомірними щодо відмови у приватизації житла, з зобовязанням вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відмову Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради у приватизації займаної ним квартири № 1 у буд. по провулку Косівщинському у м. Суми - неправомірною, з зобовязанням відповідача прийняти рішення про приватизацію зазначеного житла.

Позов заявлено до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради .

До суду прибула представник відповідача і у судовому засіданні заявила, що установа є структурним підрозділом Сумської міської ради і не має статус юридичної особи. А тому Управління не може самостійно бути відповідачем по справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним та яким просить визнати Сумську міську раду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, бо до участі у справі необхідно залучити Сумську міську раду , а зазначеного у позові відповідача - визнати третьою особою на стороні відповідача і яка / третя особа / не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись зазначеним вище, а також ст. ст. 33 , 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі змінити первісного відповідача на належного, яким визнати Сумську міську раду.

А Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка / третя особа / не заявляє самостійних вимог на предмет спору, бо рішення по справі може вплинути на права і обовязки третьої особи.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу - Сумській міській раді, третій особі - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, позивачу ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 28.03.2013 р., на 16-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи , вона оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко