overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/8/13- ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"31" січня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/17/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за неналежне виконання банком своїх зобов»язань, порушення умов договору п.2.1.1., не надання кредитних послуг під час виконання кредитного договору та порушення прав споживача кредитних послуг -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2757/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2343/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року постановлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сонаде Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ценрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4078/13 Головуючий
Справа № 641/3782/13-ц
Категорія: договірні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22 травня 2012 року на зазначену ухвалу судді представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

05 липня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2, ч.3 с. 300 ЦПУ України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 667/2991/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8 122 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/905/13-ц Провадження № 22-ц/795/812/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:45 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №478/610/13-ц Провадження №2-н/478/22/2013
У Х В А Л А

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ Миколаївгаз, як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 13 листопада 2007 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувалась за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на жовтень 2012 року виникла заборгованість в сумі 286 грн. 69 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 286 грн. 69 коп.

05 квітня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок №07 Казанківське ВОБ №3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 577 від 24.10.2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. та платіжного доручення № 132 від 28.02.2013 року в розмірі 7 (сім) гривень 40 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3267/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 6218 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Цивільна справа 2/359/2643/2013
Провадження 359/7464/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А,-

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві містяться посилання позивача на п. 27 постанови Пленум Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 р. за змістом якого, за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є розірвання договору. У звязку з чим положення вищезазначеної постанови Пленуму ВС України не розповсюджуються на спір даної категорії.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-Гарант" до ОСОБА_1, про розірвання договору про участь фінансування будівництва виду А повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 332/1998/13-ц
Провадження №: 2/332/822/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 478/607/13-ц Провадження № 2-н/478/19/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 461 грн. 27 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 12.11.2013
Справа № 636/5010/13-ц
Провадження № 2-н/636/1075/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 505,84 грн.,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 505,84 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

та

АТ «Українська пожежно-страхова компанія»

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 9951 гривні 16 копійок матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди і судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

20.03.2013 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 9951 гривні 16 копійок матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди і судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3885/13 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8788/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 червня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді: