overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1999/13-ц
Провадження № 22ц/779/1851/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 575/272/13-ц р.
№ Провадження 2/575/96/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

при секретарі Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 61, 63, 65, 68, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Поділити житловий будинок разом із господарськими спорудами №35 по вул.Московській в смт.В.Писарівка Сумської області як спільно нажите подружжям майно в період шлюбу.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину в житловому будинку разом із господарськими спорудами №35 по вул.Московській в смт.В.Писарівка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на ? частину в житловому будинку разом із господарськими спорудами №35 по вул.Московській в смт.В.Писарівка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 168 гривень 75 копійок в рахунок повернення понесених нею документально підтверджених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 14 травня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/443/13-ц
провадження № 2/578/173/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єсенбаєвича, ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві не зазначила повне та зареєстроване місце проживання відповідачів, вказавши лише місце мешкання: с. Михайлівське Краснопільського району, не вказано поштового індексу, засобів звязку сторін та не зазначено, що такі позивачу не відомі.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Павлюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єсенбаєвича, ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення зареєстрованої адреси відповідача, поштового індексу та засобів звязку або зазначити, що такі не відомі до 03 червня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3937/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л,, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, позивач повинен спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який ухвалив рішення, та у разі залишення такої заяви без задоволення оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Генічеським районним судом Херсонської області від 06.11.2013 року судом першої інстанції не переглядалось, то права на оскарження цього рішення ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

Суддя А.Л.Борко
Справа № 344/4514/13-ц
Провадження № 22ц/779/2250/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважної причини.

Суд вважає причину пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення поважною, а сам строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
Справа № 659/602/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"24" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням № 659/602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 29 травня 2012 року Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після тривалих непорозумінь сторони близько двох тижнів проживають окремо, шлюбні відносини припинено. Відповідач схильний до зловживання алкогольними напоями, , що робить сумісне життя нестерпним. Через несумісність характерів, непорозуміння перейшла жити до батьків. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, переконалася, що з відповідачем різні люди, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у неправильній поведінці, застосуванні насилля, що приводило до сварок, шлюбні відносини з 07 червня 2013 припинені.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, обіцяв змінити корінним чином свою поведінку по відношенню до позивача, відновити шлюбні відносини, прохав суд шлюб не розривати, оскільки вважає себе зобовязаним займатися вихованням дитини, має намір вчинити необхідні на його думку дії для збереження сімї, змінити свою поведінку з єдиною метою збереження сімї, прохав надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє корінним чином змінити свою поведінку на краще з єдиною метою збереження сімї, та прохає надати строк для досягнення примирення, такі його дії на думку суду в інтересах неповнолітніх дітей, позивача, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення в три місяці.

По закінченню вказаного терміну для досягнення примирення повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 344/2778/13-ц
Провадження № 2/344/2825/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрований 21 серпня 2010 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис №1194; змінити на дошлюбне прізвище «Кучера», неповнолітню доньку ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачем та визначити її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3410/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

11 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтами не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянтам надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому сума судового збору, яку апелянти повинні були сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 1720,50 грн.

У зв'язку з цим, апелянтам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для сплати 1720,50 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 грудня 2013 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.8.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 1720,50 грн. до 25 грудня 2013 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 25 грудня 2013 року але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали суду.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.823 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в позові машинописним текстом зазначено, що адреса проживання відповідача невідома і одночасно рукописним текстом міститься запис "пр-т Маяк б:55-40 8-07", хоча такої поштової адреси на території Деснянського району м. Києва не існує.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначено зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відсутність у позові поштової адреси відповідача за якою він у встановленому законом порядку зареєстрований проживаючим (перебуваючим), позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 109 ЦПК України.

Крім того, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третьої особи залучається саме служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських і саме участь органу опіки та піклування, є обов'язковою при розгляду спорів щодо позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/6406/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4266/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/173/13- ц
Провадження № 2-н/344/55/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 440 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 440 грн. 86 коп.

Суддя Польська М.В.