АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3885/2013 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, 30.01.2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянтом не зазначено:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість ухвали, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з вимогами ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України „Про судовий збір".

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір; оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Н.О.