overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3960/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Одночасно подав суду клопотання про приєднання доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. При цьому суд виходить з тих міркувань, що після обєднання позовів розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_4 почався спочатку. З цих самих міркувань суд вважає за доцільне приєднати до матеріалів справи докази, оскільки вони мають відношення до справи.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки дане клопотання виходить за межі підстав позову та є передчасним, оскільки розгляд справи розпочався спочатку, як зазначалось вище, а в ході попереднього засідання ОСОБА_7 висловила сумнів лише щодо підписів на ксерокопіях документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Приєднати до матеріалів справи докази згідно заяви ОСОБА_8 від 22 липня 2013 року.

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавочї експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2010/7304/12
провадження 2/619/474/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2 об'єктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності в ? частині на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2, в порядку поділу спільного майна подружжя, виключити з акту опису та арешту майна ? частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2.

З позовної заяви вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2, відповідно до акту опису та арешту майна серії ВП №31564163 від 23 березня 2012 року, знаходиться під арештом у виконавчому провадженні.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, суд доходить висновку про необхідність залучити у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Приват Банк", оскільки воно є стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/0202/4721/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 14:45 годин 14.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 265/8959/13-ц
Провадження № 2-н/265/1318/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8959/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 212/7434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 29 серпня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
йСправа № 304/34/13- ц Провадження № 2/304/74/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 січня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 04 січня 2013 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням від 04 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1008/405/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1375/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 29 03.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Гуль В.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 8 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14249,87 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 395 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 440 гривень за зберігання транспортного засобу, 171,44 грн. за огляд на стан сп'яніння, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 167,76 гривень на відшкодування витрат на судовий збір, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16564 грн. 07 коп.

У разі відсутності у ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди в сумі 16564 гривень 07 копійок, стягнути 16564 гривень 07 копійок на відшкодування шкоди у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі з матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 588/1991/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмове клопотання про слухання спрви у відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клдопотаннч про відкладення судового розгялду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2013р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 373/683/13-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди у розмірі 53 593,07 грн., посилаючись на те, що внаслідок скоєння відповідачем злочину їй завдано шкоду.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав повністю, направивши до суду відповідну заяву.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 30 квітня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/85/13-ц
Провадження №2/590/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/85/13-ц графа 26 розділ_____статзвіту

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити в попереднє судове засідання на 4.02.13 р. об 11-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також____________________________________________________________________________________________________________________________ ____

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач

Відкрити провадження у справі № 590/85/13-ц графа 26 розділ_____статзвіту

призначити на попереднє судове засідання на 23.03.12 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/208/13- ц Провадження № 2-н/265/33/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_4,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_4,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Справа № 689/2951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О. М . ,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Тимчук В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Тришневської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.М.Шевчик

Народні засідателі В.О.Тимчук

Л.В.Гладун