АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року про повернення заяви представника відповідача Київської міської ради про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року заяву представника Київської міської ради про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник відповідача Київської міської ради - Рожко Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 17 липня 2013 року.

Апеляційна не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року було отримано апелянтом 17 липня 2013 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги був 22 липня 2013 року, проте як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга направлена до Печерського районного суду м. Києва 24 липня 2013 року та зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва 29 липня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт не зазначив з яких підстав апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року про повернення заяви Київської міської ради про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя