overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3051/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про стягнення суми - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/98/13- ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2013 року до Великобагачнського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті 26.12.1998 року ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 26.12.1998 року, а його мати ОСОБА_5 померла 1 квітня 2005 року. З довідки Подільської сільської ради № 237 від 27.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстраці разом з матер'ю ОСОБА_5

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_5 надійшла заява про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_6, в заяві якого вказано, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, інших заяв про прийняття, відмову від прийняття спадщини та претензій від кредиторів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 235, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, оголосити перерву до 18 березня 2013 року до 8 год. 30 хв.

2. Залучити ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

3. Надіслати ОСОБА_6 судову повістку про виклик в судове засідання, копію даної ухвали, копію заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6483/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: земельні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/2948/13-ц
Провадження № 2/444/1015/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 04.10.2013 року в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань від сторін не поступало.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 листопада 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2289/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2026/1428/12 ОСОБА_1
Категорія про визнання права власності Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 545/46/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2013 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 28.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавалась квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі .

Відповідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 28.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. ( сто сім грн. 30 коп.) згідно квитанції № 4328.636.1 від 19.12.2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/574/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внести відповідні зміни до актового запису № 259 від 27 липня 2004 року в книзі записів актів громадянського стану про народження і видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідач знаходиться в військовій частині 1836 «А», та його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит судом, який розглядає справу, ОСОБА_2 є неможливим, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику військової частини 1836 «А» допитати відповідача ОСОБА_2 , за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов? Повністю чи частково.

2. Що може пояснити по суті справи?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність?

4. Протокол допиту направити до Новокаховського міського суду Херсонсонської області терміново, оскільки справа призначена до розгляду на 25 квітня 2013 року о 09.00 години

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6828/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2011/5708/12 ОСОБА_1
Категорія право власності Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 751/291/13-ц Провадження № 22-ц/795/722/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 11 лютого 2013 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 114 грн. 70 коп. (1147,00Х0,1=114,70) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Справа № 2119/2887/12
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

за участю представника позивачаЗіновкіної А.П.

за участю представника відповідачаЗікрач Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити Скадовську міську раду Херсонської області в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Скадовську міську раду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 219/6043/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, де в позовній заяві відповідно до п. 6 , позивач просить в якості забезпечення доказів по справі витребувати у ПАТ Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 та долучити до цивільної справи матеріали по врегулюванню збитку.

Відповідно до ч.1 статті 134 ЦПК України, до суду подається заява про забезпечення доказів, у якій повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.2 п. 13 ст. 4 при поданні заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку в частині забезпечення доказів.

Керуючись ст. 121, 133,134, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 по позовній заяві ПАТ Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, в частині забезпечення доказів по справі, надати строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява про забезпечення доказів буде вважатися поданою в день первісного подання позову до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй