overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5910/13 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М.., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 квітня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/4132/2013 р Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 7558,14 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявник копію судового наказу отримав 31.08.2013 року.

05.09.2013 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 19.08.2013 року, оскільки не згодний з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/7476/13 від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 7558,14 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/883/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1855/13 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової-почеркознавчої експертизи до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.06.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №22-ц/796/1815/2013 та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1477/1478/13-32 від 25.06.2013 року.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 09 липня 2013 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий: Судді:
Апеляційне провадження №22-ц/796/5140/13 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису ОСОБА_1, як батька з актового запису № 2426 від 16 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 березня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №521/4330/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" травня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором генерального підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором генерального підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» про розірвання договору, про повернення проінвестованих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/3450/13-ц Провадження № 2-н/591/486/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 0413/8412/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31»про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4 3-я особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31» про зміну договору найму житлового приміщення.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити її позовні вимоги до ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31»про зміну договору найму житлового приміщення на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-я особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31»про зміну договору найму житлового приміщення - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31»про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 229/53/13- ц
Провадження № 2/229/109/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на користь КП Компанія Вода Донбасу заборгованість за воду і стоки у сумі 3625,44 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою судді № 2/229/109/2013 від 08 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві не конкретно і не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу був наданий строк для уснення недоліків позовної заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.01.2013 року, але вимоги ухвали позивачем у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачеві роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 428/9822/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №545/3918/13-ц
№2/545/1733/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК інноваційного банку «УкрСиббанк» в вересні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №00 від 24 жовтня 2006 року.

В жовтні 2009 року представник АК інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 24 жовтня 2006 року житловий будинок та земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Полтавського районного суду від 28 грудня 2009 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

До початку судового розгляду, в листопаді 2013 року, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №00 від 24 жовтня 2006 року та договору іпотеки від 24 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 просили вказаний позов прийняти до спільного розгляду з вищевказаними позовами, обєднавши їх в одне провадження.

Представник АК інноваційного банку «УкрСиббанк» ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позовні вимоги за першими двома позовами та за зустрічним позовом взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкррСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, прийняти до спільного розгляду з позовом №2/545/1733/13, №545/3918/13-ц Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, обєднавши їх в одне провадження та присвоїти єдиний номер №2/545/1733/13, №545/3918/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков