overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/350/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії і призначити до розгляду на 19.06.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 310/5527/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 310/5226/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та цивільна справа № 310/5527/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

04.07.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням обєднати ці позови в одне провадження.

В звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за позовами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Надати справі номер 310/5226/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2862/2013 р. Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту та зобовязання здійснити перерахунок пенсії , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанії «Вікторія», управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка здійснити перерахунок пенсії за віком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 203/5751/12
УХВАЛА

29 березня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у позивача ПАТ БМ Банк, а саме: документів, що підтверджують видачу кредитів за кредитними договорами № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року; положення про облікову політику ПАТ БМ Банк за період дії даних договорів, а саме з 28.03.2008 року по 21.11.2012 року; додатків №1,2,3 до вищезазначених кредитних договорів. Зазначені документи необхідні для проведення судово бухгалтерської експертизи, яка була призначена судом і яких недостатньо експерту для виконання ухвали суду.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представника позивача ПАТ БМ Банк, ОСОБА_4, яка не заперечувала проти його задоволення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою виконання забезпечення доказів проведення судово бухгалтерської експертизи необхідно забезпечити інші докази шляхом витребування їх у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з ПАТ БМ Банк:

Документи (кредитні справи, заяви на видачу кредитів, меморіальні ордери), які підтверджують видачу кредитів за кредитними договорами № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року;

виписки та меморіальні ордери по всіх рахунках, відкритих в ПАТ БМ Банк на громадянку України ОСОБА_1 за період з 28.03.2008 року по 21.11.2012 року: за кредитними договорами № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року;

виписки та меморіальні ордери по всіх рахунках обліку нарахування заборгованості та їх погашення, відкритих в ПАТ БМ Банк на громадянку України ОСОБА_1 за період з 28.03.2008 року по 21.11.2012 року: за кредитними договорами № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року;

положення про облікову політику ПАТ БМ Банк за період дії кредитних договорів № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року, а саме з 28.03.2008 року по 21.11.2012 року;

додатки №1,2,3 до кредитних договорів № 473/280308 від 28.03.2008 року та №519/090608 від 09.06.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ БМ Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. Справа №607/20089/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Тернопільського кооперативного торгівельно-економічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського кооперативного торгівельно-економічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, другий поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 344/2937/13-ц
Провадження № 2/344/2865/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 58822,08 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 588,22 грн.

В судове засідання 19.08.2013 року відповідач 3 ОСОБА_4 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка відповідача 3 ОСОБА_4Я для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 18.09.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку відповідача 3 ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 343/676/13-ц
Провадження № 22ц/779/1926/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Долинської міської ради про зобовязання надати житло для постійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 18 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 2033/2-1565/11
Провадження № 2/645/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретарів судових засідань - Петленко І.І., Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути самовільну зайняту частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан, шляхом знесення паркану до домоволодіння АДРЕСА_2, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (від точки Г до В), що схематично відображено в додатку № 6 до висновку судової будівельно - технічно експертизи № 1750/5032 від 27 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківського області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 592/8011/13-ц
Провадження №2/592/2307/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним в частині визначення складу спадкового майна та внесення змін в реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2004 року видане йому після смерті його батька ОСОБА_8, який помер 12.06.2003 року частково не дійсним в частині визначення складу спадкового майна на яке видано свідоцтво та внесення змін в реєстраційний напис від 21.07.2004 року № 13527, також просить змінити реєстраційний напис від 21.07.2004 року № 13527 в частині розміру частки у спільній частковій власності на будинок № 27 по вул.Грабовського, в м.Суми.

Під час судового розгляду представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі експертизи /без зазначення якої саме/ проведення якої доручити Ікар-Сервіс і на вирішення якої поставити запитання: провести розрахунок часток будинковолодіня № 27 по вул..Грабовського в м.Суми на 02.02.2004 року, що знаходилось у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Шевченко, Трипольського.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти проведення даної експертизи, оскільки частки співвласників розділені рішенням Апеляційного суду Сумської області.

Представник СМР з приводу даного клопотання покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в заявленому клопотанні позивач просить експерта провести розрахунок часток у спірному будинковолодіні станом на 02.02.2004 року, але частки у цьому домоволодіня були розділені рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2012 року.

Крім цього, в своєму позові позивач не просить визнавати за ним право власності на збільшену частину спірного домоволодіння, а тільки просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2004 року видане йому після смерті його батька ОСОБА_8 частково не дійсним в частині визначення складу спадкового майна та просить змінити реєстраційний напис, тому питання поставлене перед експертом не є предметом позову.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи /без зазначення її найменування/ про розрахунок часток у спірному домоволодінні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/1584/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 04.04.2013 року у цивільній справі № 128/912/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, відповідачем не зазначено причини неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання і доказів про це.

Також, заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/1870/13 22.04.2013
Провадження № 22ц/784/1722/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача;

4. Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 доплатити 6 грн. 35 коп. судового збору.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/8638/13-ц
Провадження 2/127/3277/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки позивачем не надано доказів того, що у даній справі відкрито провадження, крім того, в зв`язку з повторною неявкою позивача і її представника без поважних причин просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не надано ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу. Крім того, згідно даних системи Д-3 Вінницького міського суду Вінницької області, провадження у справі за заявою № 127/15315/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження не відкрито.

Враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/112/13- ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 667/6607/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3