overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1762/13-ц
Справа № 2/375/476/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.10.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі Рокитнянського відділення ЗАТ КБ "Приват Банк" про визнання прострочення кредитора, визнання недійсним розрахунку забргованості за кредитним договором в частині нарахування процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі Рокитнянського відділення ЗАТ КБ "Приват Банк" про визнання прострочення кредитора, визнання недійсним розрахунку забргованості за кредитним договором в частині нарахування процентів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 25.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 667/2942/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Начальник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-4451/06, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В звязку з втратою даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні вбачається, що виконавчий лист № 2-4451/06, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. було втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4451/06, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2698/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Микулицька сільська рада, про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах, визнання права на частину будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову / 1% від 78 462,50 грн. = 784,62 грн./, сплачено лише 731 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Микулицька сільська рада, про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах, визнання права на частину будівельних матеріалів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 359/5164/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

23 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 18 592 гривень 53 копійок.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(02068, м. Київ, вул. Драгоманова б. 23, кв. 119)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 24 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(02068, м. Київ, вул. Драгоманова б. 23, кв. 119)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 24 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4598/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., однак Законом України від 19.09.2013 р. N 590-VII, який набрав чинності з 23.10.2013 року, внесені зміни до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який передбачає ставку судового збору при подачі позовної заяви немайного характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., а тому позивач зобов"язаний доплатити 114,70 грн. судового збору з урахуванням сплаченої суми (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 460/1947/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Яворівської ДНК

про зняття обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зняття обтяження нерухомого майна.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_2

до Яворівської ДНК

про зняття обтяження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 710/1399/13-ц
провадження № 2/710/610/2013
У Х В А Л А

05.07.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року до Шполянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач вказав, що при зверненні до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по питанню оформлення спадкового майна, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду. Чому нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину йому невідомо. Разом з тим, він зазначив, що спору між ним і відповідачем немає, його брат ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ним було визнано право власності на спадкову земельну ділянку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, в звязку з тим, що нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися з позовом до суду, враховуючи, що суд вправі залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з власної ініціативи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Зобовязати приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати в судове засідання спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 31.08.2012 року в с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області.

Розгляд справи перенести на 11-00 год. 15.07.2013 року.

Явка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 498/1578/13-ц
Провадження №2/498/446/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 липня 2012 року в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, помер її брат ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №290564 від 23 липня 2012 р.) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по вул. 50 років Жовтня, №11, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який належав її брату ОСОБА_3. На день смерті брат заповіт не складав. Вона звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Тому, позивачка просить суд визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташований за адресою по вул. 50 років Жовтня, №11, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.09.2013 року 10:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/0202/3173/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/8264/13-ц
Провадження № 2/359/2839/2013р.
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

19.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - для подання до належного суду.

Повернути КП ЖРЕУ, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), згідно платіжного доручення №9967 від 16.07.2013р. на р/р0004, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/138/13
ун. № 759/242/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 16 997,67 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником надано оригінал платіжного доручення по сплату судового збору, в якому призначення платежу - судовий збір по стягненню квартплати та платі за комунальні послуги з ОСОБА_6 проте боржниками у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/962/13-ц
№ 2/733/546/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 29 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Хаєнківській с/ Ради пропонується в термін до 27 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко