overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/677/13-ц
№ 2/733/444/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 29 березня 2013 року.

3.Відповідачу Гужівської с/ Ради пропонується в термін до 29 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1213/13-ц
№ 2/733/656/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 05 червня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/554/4667/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою запобігання невиконання рішення суду в майбутньому або утруднення його виконання, позивач прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що автомобіль, який є предметом спору, знаходиться в користуванні відповідача та зареєстрований за ним, а тому перешкод для розпорядження транспортним засобом немає, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення вказаного позову, оскільки в разі реалізації предмета спору буде унеможливлене виконання рішення суду в разі задоволення позову Богун ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль ГАЗ АС-G33023 ПБ ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на виконання до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2533/13-ц
Провадження № 2-н/541/316/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 689/1636/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 19.07.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/1834/13-ц
Справа № 2/337/1030/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи №335/5661/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки №17/2007/2736 Фжр від 30.10.2007р. недійсним.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013року було відкрито провадження по справі за №335/5661/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №17/2007/2736 Фжр від 30.10.2007р. недійсним.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду (винесення остаточного рішення та набрання законної сили) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №17/2007/2736 Фжр від 30.10.2007р. недійсним.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ширіна С.А.

У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ Надра до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше розгляду (винесення остаточного рішення та набрання законної сили) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №17/2007/2736 Фжр від 30.10.2007р. недійсним

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/ 202/626/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 15 листопада 2012 року,29 листопада 2012 року, 02 січня 2013 року та 15 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6763/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/2616/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4747/2012 Номер провадження 22-ц/786/187/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2012 року

у справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни і праці до ОСОБА_1, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з службової квартири та скасування реєстрації,-

керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_2

Судді: В.М. Антонов

ОСОБА_3
Справа № 1806/2-261/12
Провадження № 2/592/50/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

03 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: КП Сумське міське БТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання довіреності і договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2013 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час видачі довіреності і укладання договору дарування.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-261/12р., провадження № 2/592/50/13р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 18.07.2013 року, на 14-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 584/302/13-ц
Пр. № 2-н/584/6/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2013 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Путивльміськводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 214 грн. 00 коп. боргу за спожиті послуги та 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Суддя:
Справа № 667/1136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2013 року о 13-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2013 Справа № 554/4158/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ПТУ №17 м. Полтави до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 року позовні вимоги ПТУ №17 м. Полтави до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення вона дізналася у виконавчій службі і лише 02.04.2013 року отримала копію заочного рішення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ПТУ №17 м. Полтави до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення задовольнити.

Заочне рішенні від 31.10.2011 року по справі за позовом ПТУ №17 м. Полтави до ОСОБА_2, Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.07.2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2000/13-ц
Провадження № 2/444/751/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. ознайомившись з позовною заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5875,81 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5875,81 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 «1» Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, про відшкодування моральної шкоди , що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу в строк 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5875,81 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/344/4512/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак суду подав клопотання про витребування із нотаріальної контори інформації відносно кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 31 жовтня 2010 року

Вказані документи слід направити суду до 25 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2