overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/603/13-ц
№ 2-о/733/31/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Зацікавленіій особі; Парафіївській с/ОСОБА_2 району в Чернігівській області та відділу ДРАЦС ОСОБА_2 РУЮ

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. на 18 березня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Парафіївській с/ОСОБА_2 та відділу ДРАЦС ОСОБА_2 РУЮ

пропонується в термін до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників зацікавлених осіб.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Бондаренка С.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2007 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар
Справа № 541/454/13-ц
Провадження № 2-с/541/2/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 08 лютого 2013 року, про стягнення з неї на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово - комунальнимх послуг / а.с. 22 - 23 /. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 41 /, заяву про скасування судового наказу підтримала, пославшись у своїх поясненнях на те, що заявниця ОСОБА_1 дійсно не оплачує стягувачу житлово - комунальні послуги, оскільки ці послуги є неякісними, крім того, стягувач належним чином не виконує своїх зобов*зань перед боржницею, внаслідок чого вона має право в повному обсязі відмовитися від зобов*ання зі свого боку відповідно до положень ч. 1 ст. 615 ЦК України.

Представник Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління ОСОБА_3, який діє на основі відповідної довіреності / а.с. 37 /, при розгляді заяви заперечував проти її задоволення, стверджував, що за даними майстра стягувача відповідні недоліки в обслуговуванні будинку усуваються.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи представникаів заявниці та стягувача, оцінивши зміст поданих доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки нею подано суду достатньо посилань на обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, в тому числі і стосовно повноти та періоду стягнення, який пов*заний з строками позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2013 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08 лютого 2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 4030 гривень 65 копійок та 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, скасувати.

Розяснити стягувачу Миргородському комунальному житлово - експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/592/1018/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3057,60 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору саме за заявою до ОСОБА_1

Так, заява надійшла на розгляд Ковпаківського районного суду м.Суми 07.10.2013 року, до заяви додано платіжне доручення № 1992 за яким сума судового збору 114,70 грн. одержана банком 16.04.2013р., у призначенні платежу міститься виправлення прізвища боржника за зверненням до якого сплачено судовий збір. Дане виправлення належним чином не засвідчено, з урахуванням дати проведення платежу до заяви про видачу судового наказу не надано документ, що підтверджує сплату судового збору саме за заявою до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ч.6 ст. 98 і ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3667/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/2-1292/10 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину жилого будинку,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину жилого будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3543/2012
№ 2/733/86/13
Ухвала

Іменем України

"18" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними про залучення по справі в якості третьої особи державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про залучення по справі в якості третьої особи державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залучити в якості третьої особи державного реєстратора Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

Справа № 710/335/13-ц

провадження № 2/710/184/2013

22.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 і просила обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Поскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/490/2013- ц
2-н/219/230/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мешкає: м.Артемівськ вул. Ювілейна, 55/103 Донецької області на користь ТзОВ «Артемівськ-енергія» п/р 0189 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 заборгованість станом на 01.01.2013 р. в розмірі 8371,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Артемівськ-енергія» п/р 0189 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 судовий збір 107 грн. 30 коп., сплачений останнім раніше.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 303/1745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути із ОСОБА_1 3569,04 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2383/13-ц
№ 2/733/1176/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/344/4510/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/5096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2/п/0202/237/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 14 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 164/1738/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 360/239/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1992 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області /актовий запис № 2/, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч