overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/4843/13-ц
провадження №2/619/2009/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7178,82 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ч.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-ІV від 24.06.2004 року, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

До поданої позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5316/2012
Провадження № 2/553/241/2013
У Х В А Л А

10.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 07 лютого 2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/7243/13-ц Провадження № 2/591/2479/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний банк Синтез, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача вважає, що позов має бути залишений без розгляду, оскільки позов підписаний представником ОСОБА_1, а не представником неповнолітнього позивача.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Виключний перелік підстав з яких суд може залишити позов без розгляду визначений ст. 207 ЦПК України, жодної з яких судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за його необґрунтованістю.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-459/03
Провадження № 6/362/222/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові подання в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із даним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, за яким видано виконавче провадження, на виклик до виконавчої служби не з'являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній, що призводить до неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з клопотанням про оголошення його розшуку.

З огляду матеріалів подання вбачається, що боржник за виконавчим провадженням, виданим на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-459 від 7.05.2003 року, що підлягає виконанню у порядку встановленому ЗУ Про виконавче провадження, від виконання покладених обовязків ухиляється, що підтверджується матеріалами подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Цивільна справа 2/359/2637/2013
Провадження 359/7437/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 р. по справі № 2/359/2637/2013, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач по справі ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, якою просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме вірно зазначити орган, що видав свідоцтво про одруження замість "Чорнинська селищна рада" зазначити "Корнинська селищна рада".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 р. по справі № 2/359/2637/2013 позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано. В резолютивній частині рішення вказано, що шлюб зареєстровано Чорнинською селищною радою.

Однак, як вбачається з свідоцтво про одруження, доданого до заяви про виправлення описки, свідоцтво про шлюб видала Корнинська селищна рада.

У звязку з чим, суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013 р. по справі № 2/359/2637/2013, а саме: в резолютивній частині рішення вірним зазначити орган який видав свідоцтво про шлюб "Корнинська селищна рада" замість помилково вказаного "Чорнинська селищна рада".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 28.12.2010 року,

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 28.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 28.12.2010 року,

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 28.12.2010 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/5780/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 26863,08 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1801/13- ц
Провадження №2/761/3058/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Український фінансовий союз" про примусове стягнення боргу з Кредитної спілки "Український фінансовий союз", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки "Український фінансовий союз" про примусове стягнення боргу з Кредитної спілки "Український фінансовий союз".

23 січня 2013 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 січня 2013 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 31 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Український фінансовий союз" про примусове стягнення боргу з Кредитної спілки "Український фінансовий союз".

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Мараєва Н.Є.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 26 » листопада 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4314/13
Справа № 2012/2818/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, зняття з реєстрації, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова області від 01 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова області від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, зняття з реєстрації, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7976/2013 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/279/2013-ц

Провадження № 2-н/636/32/13

21 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1531,31 грн.,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1531,31 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: