overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8156/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ Справа № 2/2210/434/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2007р. сторони зареєстрували шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 04, від якого у них 03.08.2008р. народилася дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та довіри,ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після закінчення строку для примирення сторони наполягають на розірванні шлюбу, просять розгглянути справу за їх відсутності.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоовленню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони протягом двох років проживають окремо, у наданий судом двохмісячний строк примирення не настало і вони не бажають зберегти сімю, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Саідова. Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Величко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований Грушковецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 04 від 04 листопада 2007 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Саідова.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 14:00 годин 01.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №22-ц/791/492/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У зв'язку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження свого майнового стану, підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Заочним рішеням ухваленим 04.03.2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено виселити ОСОБА_1.з житлового будинку, що знаходиться по вул. Ніла Хасевича №60 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, без надання іншого жилого приміщення, зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у Володимир-Волинському районному відділі управління міграційної служби України у Волинській області у житловому приміщенні, що знаходиться по вул. Ніла Хасевича №60 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак всупереч вимогам вищенаведеної статті ЦПК України ОСОБА_1 в поданій заяві не навів обставин і не подав доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 не виконав вищенаведену вимогу, оскільки не подав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у заяві не наведено обставин, котрі свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та на підтвердження цього не подано жодних доказів, а також не надано документ про сплату судового збору, тому дана заява є неналежно оформлена і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, 6, 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 04.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
пр. № 2/759/2903/13
ун. № 2608/5934/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2013 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 27.01.2014 р. на 10.00 год.

Суддя
Провадження № 2/127/6542/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Гарантія Вінницька регіональна дирекція філія ВАТ СТ Гарантія про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ВАТ Гарантія Вінницька регіональна дирекція філія ВАТ СТ Гарантія про стягнення страхової суми.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: яке право позивача ОСОБА_1 порушено відповідачем, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, коли і в чому це виявилось, способи захисту, яких суд може вжити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Гарантія Вінницька регіональна дирекція філія ВАТ СТ Гарантія про стягнення страхової суми, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Гарантія Вінницька регіональна дирекція філія ВАТ СТ Гарантія про стягнення страхової суми, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 4 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4001/13
ун. № 759/7841/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій

грошовій сумі ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.07.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.01.2014 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7411/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д

Справа № 357/10749/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

Справа №668/12323/13-ц

Пров. №4-с/668/200/13

03.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення даної справи без розгляду, оскільки в провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилова Д.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській областіна дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5391/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/2026/13-ц Зелінський В.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золота Нива-1" на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, упущеної вигоди та повернення орендарю земельної ділянки,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золота Нива-1" відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/13 Справа № 2/0426/3546/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Весна"на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Весна", третя особа: Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та їх повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Весна"на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Весна", третя особа: Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та їх повернення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 729/1044/13-ц Провадження № 22-ц/795/2169/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 не з"явились за викликом суду, ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку зі смертю матері.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 відкласти на іншу дату, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 11:30 15 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1996/13
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" березня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: