overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4637/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2013 року сторонам надано строк для примирення до 16.09.2013 року.

30.07.2013 року позивач на адресу суду надала заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем, тому наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16.09.2013 р. на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 734/1683/13-ц Провадження № 22-ц/795/2569/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсними кредитного договору та договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
784/637/13 11.02.2013
Справа № 22 ц/784/859/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергобанк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06/03/2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/1340/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 0060/12 від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/4512/13-ц
провадження 2/619/1883/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (ідентифікаційний код: 36789421, р/р 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) заборгованість по кредитному договору в сумі 898109,55грн. та судовий збір в розмірі 3441,00грн., а всього 901550,55грн. (девятсот одна тисяча пятсот пятдесят гривень 55 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 2113/6201/12
(провадження №2/658/145/2013)
Категорія справи 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 21.22.55.124 Конституції України, ст.ст. 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А загальною площею 51,8кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходяться по вул. Молодіжна, 28 в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування, після смерті 02.08.2000р. ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 639/9667/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.06.2003 року в розмірі 1759,27 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят девять гривень 27 копійок), за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 1037,59 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 59 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.08.2005 року в розмірі 930,00 грн. (девятсот тридцять гривень 00 копійок), за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 500,50 грн. (пятсот гривень 50 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 2,30 грн. (дві гривні 30 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,04 грн. (двадцять дві гривні 04 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 746/524/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"09" вересня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 вересня 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (10.12.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3040/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою зазначено ціну позову: 6367 грн., за яку сплачено судовий збір у розмірі 223,40 грн., однак без розрахунку вартості житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Депутатська, 33 неможливо зробити висновок про належну ціну позову, і як наслідок - належну до сплати суму судового збору. Тому позивачці необхідно надати суду довідку чи висновок спеціаліста про ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Депутатська, 33

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільно набутого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер: 378/144/13- ц
Провадження № 2/378/90/13
УХВАЛА

про залучення по справі третіх осіб

"21" лютого 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 14 по вул. Рибіна в с. Іванівка Ставищенського району Київської області як на частку в майні колгоспного двору; право на спадщину за законом після смерті 7 грудня 1993 року матері ОСОБА_4 на 1/12 частину вищевказаного житлового будинку; право на спадщину за заповітом після смерті 26 лютого 1998 року батька ОСОБА_5 на 1/6 частину зазначеного житлового будинку; право на спадщину за законом після смерті 12 травня 2005 року брата ОСОБА_1 на ? частину даного житлового будинку, загальною площею 53 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м, вартістю 114197 гривень.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, направили до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати без їхньої участі. Крім того, позивач подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також є спадкоємцями другої черги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просять справу розглядати без їхньої участі.

Суд розглянувши питання про залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вважає, що вказаних осіб слід залучити по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вони є спадкоємцями другої черги померлого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішенням, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

23.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити до судового розгляду на 11.10.2013 о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження 2/127/7873/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.11.2013 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ Приватбанк» ОСОБА_2 Однак, згідно наданої ксерокопії довіреності №2973 від 04.06.2008 р. повноваження ОСОБА_2 на представництво ЗАТ КБ Приватбанк закінчились 31.12.2010 р.

Враховуючи те, що заява від імені юридичної особи подана представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-с/127/89/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі № 127/26896/13-ц за заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» на її користь заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9 611,13 грн.

04.12.2013 року ДП «Центр ДЗК» звернулось до суду з заявою про скасування даного наказу, оскільки судом не було враховано, що на сьогоднішній день триває процедура реорганізації ДП «Державна картографічна фабрика», на якій працювала заявниця, передавальний акт не складений, запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи не внесений. Права та обов`язки ДП «Державна картографічна фабрика» до Центру ДЗК не переходили, в тому числі і обов`язок по виплаті нарахованої зарплати. Оскільки для розгляду вимог ОСОБА_1 необхідно дослідити ряд доказів, вважають, що наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заперечила щодо скасування наказу, оскільки ДП «Центр ДЗК» є правонаступником ДП «Державна картографічна фабрика».

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, зокрема щодо правонаступництва ДП «Центр державного земельного кадастру», що вимагає дослідження ряду доказів і доведення вимог і підстав їх заперечень в судовому засіданні, а тому судовий наказ від 07.11.2013 року слід скасувати на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Розяснити заявнику (стягувачу), що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у справі №127/26896/13-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» заборгованості по заробітній платі в сумі 9611, 13 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9512/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.10.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений в розмірі 114,71 грн., що є недостатнім для даної категорії справ ( недоплата складає 114,69 грн.), відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/9512/13-ц

24.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 24.10.2013 року для відому та виконання.

Суддя:В.О.Савічев
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
Провадження 1-кп/645/216/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.12.2013

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 15.01.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ