overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/431/13-ц Провадження № 22-ц/795/1619/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП Нафком Агро на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:10 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/813/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачі в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнали.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном до судового розгляду на 5 серпня 2013 року на 11.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/1880/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір та не додано копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4228/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року.

Відповідно до змісту п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Між тим, в матеріалах справи міститься акт від 15.07.2013 року про відсутність копії протоколу виїмки від 21.05.2009 року, який не підписаний старшим секретарем Ваньковим А.А. та старшим секретарем Колєнда Н.А. (а.с.38).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.М. Кримська
Справа № 662/420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Дивнеського комунального підприємства "Імпульс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дивнеського комунального підприємства "Імпульс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Марківський
Справа № 1101/3747/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №1494, МФО 380236, ) заборгованість станом на 18.09.2012 року за кредитним договором № 001-10054-170507 від 17.05.2007 року в загальній сумі 3948, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1698/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення від 03.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення спадкового майна за заповітом, що належало за життя спадкодавцю,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

Н.І. Гончар
Справа № 750/3013/13-ц
Провадження № 2/750/1267/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
27.03.2013 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в сумі 5395,10 грн. та судових витрат по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню, які надає позивач.
Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2009 року по 28.02.2013 року складає 5395,10 грн.
Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп. - судовий збір та 630 грн. 00 коп. - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню в сумі 5395 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 344/1895/13-ц
Провадження № 22ц/779/2237/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3765/13-ц
Провадження №2-н/541/489/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Матеріал №702/1068/13ц
Провадження 2/702/294/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитнни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реїстрації та проживання відповідача, оскільки відповідно до відповіді №4442/13 від 20.08.2013 року УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1, ні зареєстрованою, ні знятою з реєстрації, не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
пр. № 2/759/467/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.06.2003 року звернулась до суду з позовом, яким просить розділити спільне майно з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, виділити їй квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з її на користь ОСОБА_1 в рахунок долі в спільному майні 27221,00 грн.

ОСОБА_1 10.09.2003 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 81664,12 грн., визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

07.10.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 належить на правів приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 20 т.1).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2005 року по вищезазначеній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а.с. 158 т.1).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ
Справа № 541/2654/13-ц
Провадження № 2/541/1047/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надіслав до суд свої пояснення в яких повідомив, що на момент смерті ОСОБА_3 в с. Зубівка по провулку Піонерський, 8 разом із нею проживала її онука ОСОБА_4..

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 являються також ОСОБА_4, так як вона також має право спадкувати після смерті ОСОБА_3.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та позовної заяви надіслати на адресу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 647/3227/13-ц
Провадження № 2/647/1032/2013
У Х В А Л А

17.10.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Провідна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 14.10.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

17.10.2013 року до суду надійшла від позивача заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, а таким чином відпали підстави щодо проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Провідна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.10.2013р. о 08 год.50хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук