overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7577/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1640/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1335,95 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

встановив :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року заяву було залишено без руху.

19.11.2013 року заявник усунув недоліки.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року на 10-30 годину.

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 360/304/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа№ 2-3727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КБ ПАТ ,, Приват Банк,, про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м.Харкова 25.06.2012 року було ухвалене рішення в справі за позовом ПАТ КБ ,, Приват банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вказаного рішення суду, вимоги позивача ПАТ КБ ,, Приват- банк,,. задоволені.

А.с.107

Представник позивач КБ ,. Приват банк,, 18.03.2013 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. А саме чи суд стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, чи в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Вивчивши необхідні матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із заяви, матеріалів справи, жодної зазначеної обставини для розяснення рішення в заяві не зазначено й у наявності не має.

Рішення суду мотивоване та зрозуміле.

При таких обставинах заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КБ ПАТ ,, Приват Банк,, про розяснення рішення Московського районного суду від 25.06.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/ 202/647/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 18 січня 2013 року, 28 лютого 2013 року, 08 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/991/13-ц
№ 2/733/557/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської м/Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 13 травня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянські м/ Раді пропонується в термін до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/518/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 15.02.2013 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

26.04.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.05.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/137/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

06.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5240/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-50 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3662/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/763/13-ц
Провадження №2/726/169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права на частки в спадковому майні, припинення права часткової власності на спадкове майно в звязку з його поділом, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будинок № 67-А по вулиці О.Вільшини в місті Чернівці.

Визначити частки у спільній сумісній власності, а саме в будинку № 67-А по вулиці О.Вільшини в місті Чернівці: за ОСОБА_5 1/2 частку, за ОСОБА_3 1/2 частку.

Визначити частки у спільній сумісній власності, а саме в 37/100 будинку № 14 по вулиці Вапнярській в місті Чернівці: за ОСОБА_5 37/200 часток, за ОСОБА_4 37/200 часток.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/6 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1;

1/6 ідеальну частку будинку № 67-А по вулиці О.Вільшини в місті Чернівці;

37/600 ідеальних часток будинку № 14 по вулиці Вапнярській в місті Чернівці.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/6 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1;

1/6 ідеальну частку будинку № 67-А по вулиці О.Вільшини в місті Чернівці;

37/600 ідеальних часток будинку № 14 по вулиці Вапнярській в місті Чернівці.

Скасувати заходи забезпечення даного позову, а саме:

арешт на будинок № 67-А по вулиці О.Вільшини в місті Чернівці,

заборону другій Чернівецькій нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого 12.06.2012 року ОСОБА_5, які накладені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1193 гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/5302/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 375/199/13- ц
Справа № 2/375/101/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 06.03.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6867/13-ц

Пров. №2/668/2198/13

11.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№ 2/0202/3620/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 05 березня 2011 року, актовий запис № 118 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда