overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7530/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в сумі 9047,71 грн.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, як вбачається з отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою: Артемівськ АДРЕСА_1, а в заяві зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2, однак до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику квартири за останньою адресою, де виникла заборгованість.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/996/13- ц
Провадження № 2/344/2345/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 02 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1278.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 357/6739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2816/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 19.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/7695/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Балтийський продукт" про витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 02 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6913/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1738/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2188 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1784/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2023/4014/2012р. ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-а особа:КП Купянське БТІ про визнання права на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться гараж, усунення перешкод при користуванні гаражем та земельною ділянкою, на якій він збудований, перенесення паркану , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-а особа:КП Купянське БТІ про визнання права на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться гараж, усунення перешкод при користуванні гаражем та земельною ділянкою, на якій він збудований, перенесення паркану.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/127/6782/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Гудимі Р.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" задоволити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3), ОСОБА_5 (НОМЕР_4) на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" суму основного боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 30.06.2013 року в розмірі 14 590 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 13 грн., а також судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3), ОСОБА_5 (НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3197/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачений судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 26 липня 2013 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 128/328/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/328/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 04.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1334/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, так як в матеріалах позовної заяви відсутнє зазначене в додатку до неї платіжне доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/3134/13-ц
Провадження № 2/541/1227/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при скретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, долучивши до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору іншою особою, яка не є позивачем.

З огляду на це та, зважавючи на інші недоліки, ухвалою суду від 28.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і їй надано строк для усунення цих недоліків. Зважаючи на те, що такі недоліки не було усунено, ухвалою суду від 11.11.2013 року її позовну заяву визнано неподаною і повернуто разом з усіма додатками.

20 листопада 2013 року позивачка подала суду заяву про повернення судового збору.

Зазначена заява не підлягає до задоволення з натупних обгрунтувань.

За змістом ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з квитанції установи банку № 215 від 25.10.2013 року, позивачка не є платником судового збору за цим платіжним документом і не сплачувала його взагалі на усунення виявлених судом недоліків.

Вичерпний перелік підстав для повернення судового збору визначено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Сплата судового збору особою, яка не підпадає під ознаки платника судового збору відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору від 20 листопада 2013 року відмовити за відсутністю підстав, передбачених законом.

2. Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5031/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/4034/13-ц ОСОБА_1
Категорія : про стягнення суми Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 128/5767/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 09.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2904/13-ц
Провадження №2/541/1144/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 15 жовтня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 15 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2447/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 13А по вул. К.Маркса в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: