overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4676/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивачці направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 18 вересня 2013 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
1490/5844/12 25.01.2013
Справа № 22-ц/784/234/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 1564 грн. 46 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідачка отримала 22 грудня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Придніпровський районний суд м.Черкас
29 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали
Справа № 0908/5837/2012
Провадження № 22ц/779/1533/2013
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені ПАТ КБ «Надра» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2013 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 345/5876/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання батьківства ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/637/13-ц

№пр. 2/384/126/2013

30 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2013 року, суд з власної ініціативи розглядає питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Татарбунарському районному суді Одеської області, за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 11 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали негайно направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для організації та виконання, а також позивачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1753/13-ц

провадження № 2/710/762/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 383/1341/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1341/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області , актовий запис №1 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу 25.06.2013
Справа № 501/2433/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 647/3679/13-ц
№ провадження 2-п/647/12/2013
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішеня по справі №647/2620/13-ц від 23.10.2013 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід визначити реальну ціну позову (вартість майна на яке позивач просить визнавити право власнсоті) та відповідно до неї сплатити в повному обсязі судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог майнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 706/875/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Танькову В.І.

позивача: ОСОБА_1

за участі представника позивачки: ОСОБА_2В

відповідачки: ОСОБА_3

представник відповідачки: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_5, може пояснити, чи проживав він із відповідачкою ОСОБА_3 і який саме період.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення судового доручення до Гусятинського районного суду Тернопільської області (48200, смт Гусятин, вул. Пушкіна, 7) якому просить доручити допитати в якості свідків -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Копичинській виправній колонії №112 за адресою 48260 м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, оскільки ОСОБА_5 не може з»явитися до суду в м.Христинівка Черкаської області.

Свідку просили поставити наступні питання :

-чи проживав він із відповідачкою ОСОБА_3 в період з 21.06.2006 року по березень 2012 року?

-якщо так то який саме відрізок із зазначенням дат по можливості? -яке ставлення ОСОБА_5 до утримання цих аліментів у даний час з його батька на користь відповідачки? Представник відповідачки поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та з урахуванням того, що свідок відбуває покарання у Копичинській виправній колонії №112 за адресою 48260 м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області та в судове засідання не може з»явитися з об»єктивних причин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити судове доручення про допит свідків до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд - .

У Х В А Л И В:

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області (48200, смт Гусятин, вул. Пушкіна, 7)допитати в якості свідків ОСОБА_5, яка відбуває покарання в Копичинській виправній колонії №112, 48260 м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, поставивши їм наступні запитання: -чи проживав він із відповідачкою ОСОБА_3 в період з 21.06.2006 року по березень 2012 року?

-якщо так то який саме відрізок із зазначенням дат по можливості? -яке ставлення ОСОБА_5 до утримання цих аліментів у даний час з його батька на користь відповідачки? Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 25.12.2013 року о 15.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2449/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2013 року скарга задоволена частково.

На вказану ухвалу головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі скарги заявник не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 114 грн. 70 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: