overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

При секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни .

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі..

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-6883/10 від 30.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 128/5536/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агроград В» до ОСОБА_1 про стягнення 10391 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в :

ТОВ ПАТ «Агроград В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10391 грн. 17 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ТОВ ПАТ «Агроград В» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроград В» до ОСОБА_1 про стягнення 10391 грн. 17 коп. - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/9626/13-ц
Провадження № 2-н/750/1531/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 636/1900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

08 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 24.05.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/287/3-ц
Провадження № 22ц/779/1900/2013
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалено судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 червня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
справа № 2/325/336/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір до судового розгляду не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/1942/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15.05.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-446/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих виконанням нікчемного правочину, стягнення упущеної вигоди та доходів, отриманих від використання нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих виконанням нікчемного правочину, стягнення упущеної вигоди та доходів, отриманих від використання нежитлового приміщення, до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10-00 год. 21 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-446/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Київ, провулок Інженерний, 4-Б, фірма "FOX"

Представнику позивача- Марінічу ОСОБА_5

м. Київ, вул. Кудряшова, 16/54 Солом"янський район

Представнику відповідача- Маковію ОСОБА_6

АДРЕСА_2

ФОП ОСОБА_3

м. Житомир, вул. Чкалова, 13

ФОП ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 4/11, буд.31

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _________арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2210/13-ц

Рядок статзвіту № 47

30 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2210/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 17 вересня 2013 року о 12:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.09.2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/564/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 19.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/43/13-ц

провадження №2/366/45/13

9 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/43/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 січня 2013 року на 10 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 16.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0907/162/2012
Провадження № 22ц/779/1605/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряПетріва Д.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 309, 313-314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2012 року в даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди і судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:Я.Д. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/1485/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/522/13 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Чорнобаївського РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту , призначити справу до судового розгляду 27.06.2013 року 08:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою позивача

Відкладено
Справа № 342/1225/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.08.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про зобовязання державного нотаріуса вжити заходів для зняття з реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на позов.

Державний нотаріус Городенківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про зобовязання державного нотаріуса вжити заходів для зняття з реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013 р. о 13 год.30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони,

Зобовязати державного нотаріуса Городенківської районної державної наторіальної контори ОСОБА_5 подати суду спадкову справу № 549 від 20.06.2008 р.

Суддя Ничик Г.І.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1596/13-ц
Провадження №2/541/729/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 24 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 лютого 2013 року

суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року боржник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. В заяві про скасування судового наказу боржником зазначено, що він отримав копію судового наказу 07 лютого 2013 року, але в підтвердження цього факту не надано жодних доказів, що унеможливлює визначити встановлений законом десятиденний строк, протягом якого боржник має право звернутися до суду для оскарження судового наказу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В цій частині вимоги Закону боржником також не виконано. Місце знаходження стягувача ПАТ Харківгаз заяві про скасування судового наказу боржником на зазначено. Також, в заяві про скасування судового наказу неналежним чином зазначений сам боржник, а саме: ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії звертався до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 При цьому, в резолютивній частині заяви про скасування судового наказу стягувач зазначений як ПАТ Харківміськгаз.

Між тим, додані до заяви копії документів належним чином не оформлені ( не надано копію заяви для стягувача, крім цього копія квитанції про сплату заборгованості нечитаєма).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: