overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/805/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з плати за оренду землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21 січня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19505/12

пр. № 2-о/759/66/13

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1347 - розірвати.

Прізвище заявника ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Дата документу 28.02.2013
Справа № 334/1459/13-ц
Провадження № 2/334/1156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красуля Н.В.,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ухвалою судді від 22.02.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

28.02.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02. 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/362/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10.12.2012, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/114/13- ц
Провадження № 2/307/467/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення .

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 127/4863/13-ц
Провадження 2/127/2386/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що відповідач не допомагає їй ні матеріально, ні фізично, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби, зловживає спиртними напоями, що призводить до систематичних суперечок та сварок в сім»ї, в звязку з чим подальше перебування у шлюбі із відповідачем неможливе.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про надання сторонам тримісячного строку на примирення, оскільки вона сподівається на збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, надати сторонам строк для примирення.

Враховуючи наявність можливості збереження сімї, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню для надання сторонам строку на примирення, відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 176, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів, з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Антонюк
Справа № 445/256/13- ц
У Х В А Л А

"25" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Проте ухвалою судді Золочівського районного суду Грицка Р.Р. від 7.03.2013 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , який просить визнати протиправним і скасувати рішення Золочівської міської ради № 1197 від 2.03.2010 року " Про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0807 га в м. Золочеві по вул. Барвінського 40 " і рішення № 734 від 16.11.2012 року "Про внесення змін в рішення сесії міської ради від 2.03.2010 року № 1197 "., яким ОСОБА_1 було дано дозвіл на виготовлення техдокументації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку пл. 0,0830 га по вул. Барвінського 40.

Справа ця призначалася неодноразово до судового розгляду на 25.03.2013 року, 22.04.2013 року, 25.05.2013 року, проте не розглянута.

Відповідно до змісту ст. 201 ч.1 п. 4) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки не можливе без вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, що на даний час перебуває в провадженні судді Грицка Р.Р., то провадження у справі слід зупинити до вирішення адміністративного позову.

Керуючись ст. 201 п.4) ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

зупини провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки до вирішення адміністративної справи № 445/452/13-а за позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1200/13-ц
Провадження № 2/541/584/2013
У х в а л а

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- факт проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент його смерті (особи, які можуть підтвердити даний факт);

- наявність (відсутність) інших спадкоємців.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3738/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шамардак Д.В. звернувся до суду із названим поданням і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2. Посилається на те, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 17 листопада 1997 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, однак від спати аліментів за рішенням суду ухиляється.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

24.12.2013 року до суду на виконання ухвали суду начальник ВДВС направив копію акту прийому-передачі від 01.11.2012 року та копію розпорядження №7 від 07.09.2012 року.

Вивчивши доповнення до заяви подане начальником ВДВС, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду від 24.12.2013 року усунуті не були.

Державний виконавець Шамардак Д.В. не додав до подання документи, що підтверджують його повноваження на звернення до суду з таким вимогами, тобто відсутні дані про те, що він здійснює виконання по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом №АЛ-111 від 17 листопада 1997 року.

Також, до подання не додано письмового повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, до подання не додано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №АЛ-111 від 17 листопада 1997 року, на якому ґрунтується подання. Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка приєднана до подання, містить інший номер виконавчого листа та інший аліментний обовязок боржника ОСОБА_2 ніж у виконавчому листі від 17.11.1997 року.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ

ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження 2/127/5927/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з ТОВ ЖЕО інформацію про осіб які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників процессу, які не заперечили щодо заявленного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати дані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з ТОВ ЖЕО інформацію про осіб які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35) до 05.11.2013 року.

Суддя:
Справа №303/656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві відсутня вартість самочинного будівництва відповідно до якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/133/13- ц

23 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 4210,77 грн.

Однак позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229,40 гривень згідно ставок судового збору, які встановлені на 2013 рік, а є лише платіжне доручення про сплату судового збору на суму 214,60 гривень.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 14,8 гривень.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2382/13-ц
Провадження № 2/362/1372/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко