overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1919/13-ц
Провадження № 2-п/663/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретаріКліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що не міг бути присутнім під час розгляду справи оскільки перебував на роботі і вважав, що вони з позивачкою примирилися, він її кохає. З цих же підстав вважає, що можливе примирення, спільне проживання та збереження сімї.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в теперішній час стосунки з чоловіком налагоджуються. При вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання поважними, оскільки він працює вахтовим методом і з обєктивних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні.

З урахуванням позиції позивачки ОСОБА_2 суд вважає, що примирення сторін та збереження сімї можливе.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, заява про його перегляд задоволенню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2013 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Дроздовського Миколи Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6972/13-ц
26 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Небелицької сільської ради, 3-я особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на майно в спадок за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Небелицької сільської ради, 3-я особа реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3852/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2882/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 567/23/13- ц
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивачка не вказала номерів засобів звязку та поштового індексу сторін.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З 1 січня 2013 року розміри ставок судового збору обчислюються, виходячи з розмірі мінімальної заробітної, затвердженої ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік". Станом на 1 січня 2013 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1176 грн.

Отже, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір повинен бути сплачений в сумі 117 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО - 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 "Судовий збір", символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Згідно квитанції №2030.7.1 ОСОБА_1 сплатила 107 грн. 30 коп. судового збору. Таким чином, позивачкою судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 6/127/1289/13
У х в а л а

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин викладених у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, заявником не було надано до суду оригінал виконавчого листа, виданого по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-С» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6977/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 780/78/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1855/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2-2695/11 Алфьорова Т.М.
Категорія - договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, оскаржується рішення суду першої інстанції від 23 січня 2013 року. Проте, в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

За таких підстав, ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно надати апеляційну скаргу, яка оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України та зазначити з яким саме процесуальним документом не згоден апелянт.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Провадження № 2/п/0202/621/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

27.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/1806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов.№3924-О від 01.10.2013р.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість станом на 17.10.2013 року за кредитним договором № KGXRRX04860010 від 17.05.2008 року в загальній сумі 22705,57 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 750/516/13-ц Провадження № 22-ц/795/1044/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: державного виконавця центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ фірма „ТехНова ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, -

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 20 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.383,387, 388, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2013 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №23237805 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма „ТехНова скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області 114 грн.70 коп. на повернення судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6918/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, третя особа відділ реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Жнятинської сільської ради, третя особа відділ реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Жнятино, вул. Кр. Корчма, 4, Мукачівського району.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради, третя особа відділ реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3