overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1244/13-ц
провадження № 2/732/321/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Харитоновій Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітами;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітами.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 06 серпня 2013 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3249/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів ВО Київської міської ради про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування акту, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 06 березня 2013 р.

о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-62/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3732/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 липня 2013 року о _12_ год. _30_ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7259/13-ц
№2/303/3558/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не додано розрахунок заборгованості відповідача згідно Договору про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні від 28 грудня 2009 року.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1805/8739/2012 Провадження № 2/591/96/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи : Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, ТОВ Сумитеплоенерго про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться житлове приміщення, належне відповідачці ОСОБА_2, та у якому в грудні 2011 року мешкала відповідачка ОСОБА_3 03 та 07 грудня 2011 року мало місце з вини відповідачів залиття належної позивачці квартири, тому вона просить відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року по справі призначено судової будівельно-технічної експертизи, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки, від позивачки надійшло клопотання про відмову від проведення експертизи, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 28 травня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 729/1147/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 29.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі отримали копії ухвали, що підтверджується поштовими повідомленнями. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.08.2013 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/8702/13-ц
№ 2/303/4260/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5967/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 611/993/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, застосування наслідків недійсності угоди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 695/3136/13-ц рік
номер провадження 2/695/1247/13
Спори, що виникають із договорів страхування 24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК Країна звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Цивільна справа 2/359/1385/2013
Провадження 359/2782/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/1385/2013 позовні вимоги задоволені.

При виготовлені вказаного рішення допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення допущена описка, а саме: датою винесення рішення Бориспільського суду Київської області по справі № 2/359/1385/2013 зазначено 11 жовтня 2013 р., однак правильною датою судового засідання і винесення рішення є 10 жовтня 2013 р., а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/359/1385/2013, а саме: дату винесення рішення вважати 10 жовтня 2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
Справа № 524/627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 26.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним

причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5599/13-ц
Провадження № 2/362/2375/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про припинення проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача припинити здійснювати дії щодо реалізації належної йому нерухомості в порядку стягнення заборгованості за вимогами ПАТ «Донгорбанк».

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про припинення проведення прилюдних торгів, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 1805/8661/2012 Провадження № 2/591/91/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ТОВ СКС Консалд про вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа : ТОВ СКС Консалд про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вселино ОСОБА_1 до кімнати 19 в будинку 65 по вулиці Нижньо-Сироватській в місті Суми. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, суд позбавлений можливості звернути до виконання дане рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Н. Сироватська, 65/19;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Н. Сироватська, 65/19.

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 559/2408/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення своїх позовних вимог позивачка подала клопотання в якому просить накласти арешт на спірне майно: кобилу темно-каштанового кольору, воза на гумовому ходу та газовий котел КЧМ, яке знаходиться у відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на спірне майно: кобилу темно-каштанового кольору, воза на гумовому ходу, газовий котел КЧМ, яке знаходиться за адресою с. Мирогоща, вул. Молодіжна, 17, Дубенського району, Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/3837/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з одного співвласника суму матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся с позовом до ОСОБА_3 про стягнення з одного співвласника суму матеріальних збитків.

Позивача надав до суду заяву про зміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.10.1994 року подарував ОСОБА_4 ? частину спірної квартири за адресою с. Красна Гора м. Артемівську вул.. Первомайська 20а-61, а тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити відповідача по даній справі ОСОБА_3 та вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський