overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3136/13-ц
Провадження № 2/344/2894/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення позивачу материнських прав стосовно дитини ОСОБА_3.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693. В порушення вимог вище зазначеної норми позивач не долучила до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують оплату судового збору.

Окрім того, за змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 119 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено рішення суду щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Також позивачем не надано документів, які б визначали правові підстави зазначення ОСОБА_2 в якості відповідача по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1420/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1282/13-ц
Провадження №2/541/614/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 23 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/733/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 29 листопада 2012 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3425/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/924/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.11.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1014/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини грошових коштів, сплачених за кредитним договором -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17.04.2013року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2477/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.03.2010 року по справі №2-508/10 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.03.2010 року по справі №2-508/10 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.03.2010 року по справі №2-508/10 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 344/1862/13-ц
Провадження № 2/344/2620/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором від 22.04.2008 року № №017/08/1 укладеного між АТ «Індиструально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2674/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме: відсутній підпис апелянта, або його представника, що унеможливлює розгляд питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначена обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 2/202/893/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нафі про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

20.05.2013 р. до суду надійшла заява Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, зазначено неповну дату початку стягнення аліментів, замість правильної 29 листопада 2012 року було помилково зазначено листопад 2012.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену в резолютивні частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нафі про стягнення аліментів - виправити, зазначити вірно повну дату початку стягнення аліментів 29 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3652/13-ц провадження № 2/366/687/13

28 листопада 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3652/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 577/360/13
Провадження № 2/577/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду , згідно якої сторони стверджують , що земельною ділянкою вони користувалися і користуються саме так, як і колишні власники домоволодіння , тобто , порядок користування між співвласниками вже склався, був визначений самими попередніми власниками домоволодіння і ніким не порушувався. Зазначений порядок користування полягає у тому, що ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки за адресою : м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 72 , площею 0,1622 га і межує з земельною ділянкою по вул. Б.Олійника, 70 в м. Конотоп , а ОСОБА_2 користується частиною земельної ділянки площею 0,0809 га і межує з земельною ділянкою по вул. Б.Олійника, 74 в м. Конотоп. Межа між частинами земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пролягає та пролягала раніше, по умовній лінії саме так, як вказано в абрисі земельної ділянки по вул. Б.Олійника, 72 в м. Конотоп. В"їзд до частин земельної ділянки по вул. Б.Олійника, 72 в м. Конотоп , визначають як спільний, з вул. Б.Олійника, 72 через спільний двір, у чому вони один одному не перешкоджатимуть . Сторони зобов"язуються не захаращувати вказаний проїзд.

Просять суд закрити провадження по справі .

Суд, враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав і інтересів інших осіб, і керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду , згідно якої :

ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки за адресою : м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 72 , площею 0,1622 га , яка межує з земельною ділянкою по вул. Б.Олійника, 70 в м. Конотоп .

ОСОБА_2 користується частиною земельної ділянки площею 0,0809 га , яка межує з земельною ділянкою по вул. Б.Олійника, 74 в м. Конотоп.

Межа між частинами земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пролягає по умовній лінії так, як вказано в абрисі земельної ділянки по вул. Б.Олійника, 72 в м. Конотоп.

В"їзд до частин земельної ділянки по вул. Б.Олійника, 72 в м. Конотоп , як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 - через спільний двір .

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов"язуються нічим не захаращувати проїзд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/3079/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2584/2013р.
У Х В А Л А

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 6 від 22 січня 2010 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді: