overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1439/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
22.03.2013 Справа № 337/1583/13-ц
Пров. №2/337/953/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Дитячий оздоровчий табір Морський про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, у відповідності до п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретні позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Проте, в даному випадку позовна заява містить вимоги про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, але в ній жодним чином не обґрунтовані ці вимоги, не зазначені докази того, що позивач перебувала саме у вимушеному прогулі, не обґрунтовані причини для поновлення на роботі та на якій саме посаді, до позову не надано доказів того, що позивач працювала в ТОВ Дитячий оздоровчий табір Морський, з якого часу та по який час і на якій посаді, а також доказів її звільнення і з яких саме підстав. Не обґрунтовані вимоги про стягнення моральної шкоди.

Крім того, всупереч вимогам ст.233 КЗпП України в позові не обґрунтовані причини пропущення строку, встановленого для звернення до суду з питань звільнення.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява залишаться без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дитячий оздоровчий табір Морський про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 березня 2013 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4017/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/3233/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
справа № 709/2476/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

03 жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 709/2476/13 про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлений відповідач- Кравчук ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від неї до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 709/2476/13 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 502/1502/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1502/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське районне відділення пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське районне відділення пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувати її в строк до 21 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/117/2013 р Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Білозерська селищна рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

556/2345/13-ц

22.10.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, клопотань не заявляв.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 478/2068/13-ц Провадження №2/478/425/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 619/6721/13-ц
провадження 2/619/2494/13

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Дергачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її

копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (наданий позов містить лише два екземпляри позовної заяви з додатками, замість трьох).

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Дергачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 360/759/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 502/21/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/21/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/461/13-ц
Номер провадження 2-о/580/69/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного захворювання та за станом свого здоров?я вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.03.2013 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 17.04.2013 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2013року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/581/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району, опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району, опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на: квартиру № 1, розташовану в м.Вилкове, Кілійського району, вул. Т.Повстання, 21, що складає 22/100 частини житлового будинку; квартиру №2, розташовану в м.Вилкове, Кілійського району, вул. Т.Повстання 21, що складає 38/100 частин житлового будинку; 1/3 частину житлового будинку №72 по вул.Пушкіна в м.Вилкове, Кілійсього району після смерті ОСОБА_4 та 1/3 частину житлового будинку №72 по вул.Пушкіна в м.Вилкове, Кілійсього району після смерті ОСОБА_5 за ними в рівних частках.

01 квітня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району, опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, сплачений судовий збір в сумі 1847,24 грн. за квитанцією № 70 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 30.08.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 750/6883/13-ц Провадження № 22-ц/795/2463/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: