overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/938/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 20.

Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не проживають разом тривалий час, в них різні погляди на життя, вони не спілкуються досить тривалий проміжок часу.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2003 року в відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Гаїна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Управління з переробки газу та газового конденсату Шебелінське відділення з переробки газового конденсату та нафти про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 травня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Управління з переробки газу та газового конденсату Шебелінське відділення з переробки газового конденсату та нафти про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви заявникові (позивачеві) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5167/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/996/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
№ 2/0202/4644/2013
№ 2/202/4644/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

30 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи № 1712-13 від 22.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/3/2013р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_10, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для сплати 53,30 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали 17.12.2012 року представник позивачів сплатила кошти в сумі 53,30 грн. квитанцією №42/45, а 04.01.2013 року кошти в сумі 120,00 грн. квитанцією №29/33.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що сума судового збору сплачена в більшому розмірі ніж встановлено законом, кошти, сплачені ОСОБА_10 на оплату судового збору підлягають поверненню у розмірі переплаченої суми, а саме 120,00 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Херсоні повернути ОСОБА_10, діючій на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти по оплаті судового збору у розмірі 120,00 грн., сплачені 04.01.2013 року квитанцією №29/33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11
Справа № 128/2861/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в будинку -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із копії домової книги, доданої до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 48, що є за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду, а саме до Вінницького міського суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в будинку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції №101814.24.2 від 05.07.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ в Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

Справа № 710/2328/13-ц

провадження № 2/710/1033/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3731/13-ц
Провадження № 2/344/3010/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 25.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2049.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4971/13 Головуючий 1-ї інст.
Справа № 2/641/1744/2013 р. Фанда О.А.
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Швецової Л.А.

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 128/665/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.12.2009 року в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 98, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/2087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наканого провадження

27 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/592/547/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 6500 (шість тисяч п?ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/202/4704/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 20 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 219/5620/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про обєднання позовних заяв

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 09.10 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко