overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5420/2012
Провадження № 2-о/553/15/2013
У Х В А Л А

09.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

09 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду на 11 лютого 2013 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, третя особа завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, третя особа завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено для визначення правонаступника позивача ОСОБА_1, що вибув із процесу у звязку із смертю.

27 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, третя особа завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 поновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №1806/2-2565/11
Провадження №2/592/24/13

УХВАЛА

15.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автодом Пассаж», ПАТ «Рено-Україна» про визнання недійсними положень договору купівлі-продажу та заміну автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автодом Пассаж», ПАТ «Рено-Україна» про визнання недійсними положень договору купівлі-продажу та заміну автомобіля. Однак, у рішенні суду невірно зазначено назву відповідача - ПАТ «Рено-Україна», замість належного ПрАТ «Рено Україна»

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року, оскільки у змісті рішення невірно зазначено назву одного з відповідачів - ПАТ «Рено-Україна», замість належного ПрАТ «Рено Україна», що підтверджується довідкою ЄДРПОУ АА №630272 (а.с. 120 т. 1).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2013 року, а саме, зазначити вірну назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рено Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5611/13 Головуючий 1 інст. - Грщенко І.О.
Справа № 2-3601/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі належної частини домоволодіння, визнання права власності, і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл приватної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ ідеальної долі в натурі в домоволодінні і про розподіл приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі належної частини домоволодіння, визнання права власності, і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл приватної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ ідеальної долі в натурі в домоволодінні і про розподіл приватизованої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкодизадоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук К.І.подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
Єдиний унікальний номер 750/619/13- ц
Номер провадження 2/750/646/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження в справі було зупинено та надано строк для примирення сторін до 21.03.2013 року.

21.03.2013 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 478/284/13-ц Провадження № 2-н/478/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року в.о. директора філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення на користь філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 914 гривень. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа №2010/2-245/11
провадження 2/619/11/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним, зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №2010/5270/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного підприємства Спеціальне підприємство юстиції в особі Харківської філії ПП СП Юстиція, відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ райдержадміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_3, відділ опіки та піклування при Дергачівській райдержадміністрації Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

18 березня 2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним, зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 23 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2-353/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2439/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 26.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин на 03 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9437/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/287/13- ц
Провадження № 2/750/2707/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 08 листопада2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання в Коледжі економіки і технологій Чернігівського державного технологічного університету, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 січня 2013 року і до 31 січня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №2-4188/12
У Х В А Л А

17.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КВЖРЕП № 15, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КВЖРЕП № 15, орган опіки і піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-10 год. 22 жовтня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова