overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/650/13 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №2033/750/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерної компанії Харківобленергота представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року

за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Акціонерної компанії Харківобленергота представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 1701/2399/12
Номер провадження 2/555/87/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Березневодоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до КП «Березневодоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача комунального підприємства «Березневодоканал» належним відповідачем ОСОБА_2, так як останній особисто проводив зрізання зелених насаджень по вул.Ціолковського,1 в м.Березне в результаті чого відбувався обрив електропроводів.

Представник КП «Березневодоканал» не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Березневодоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди замінити первісного відповідача комунальне підприємства «Березневодоканал» належним відповідачем ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 27 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8468/13-ц
Провадження № 2-н/359/1761/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою по Києву та Київської області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектро про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до ТОВ Промелектро про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

19 червня 2013 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ Виробнича компанія Промелектро.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача до участі у розгляді справи.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Промелектро по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектро про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектро, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Промелектро про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2013 року.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
2/639/3053/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 219/886/2013-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідачів заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Теплообмінник» відомості документів, які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року до 17.08.2012 року оригінали щомісячних відомостей про виплату заробітної плати ТОВ «Теплообмінник»

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Теплообмінник» оригінали щомісячних відомостей про виплату заробітної плати ТОВ «Теплообмінник», які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року до 17.08.2012 року.

Інформацію, що витребується надати суду до 08.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2н-2504/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення права власності на цю частину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 15.05.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-136 від 30.04.2013 року призначеної по даній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення права власності на цю частину - відновити.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1801/2013 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 5 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у домоволодінні та стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у домоволодінні та стягнення грошової компенсації, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні 23.09.2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/569/2013 Головуючий в І Інстанції Головко О. В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Насир огли на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року в справі за позовом філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_5 Насир огли, ПП «Система координації власності», ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Насир огли відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1823/13-ц
провадження № 2-о/732/113/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 22-Ц-796/ 5253/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевченко Н.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ «Приватбанк» та представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб»Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ