overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/51/13- ц
Провадження № 2/386/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він із серпня 1977 року по 24.03.2012 року працював у відповідача лікарем, зам. головного лікаря, головним лікарем . Звільнився за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України .

Наказом МОЗ України від 11.06.2012 року № 147-кн він був нагороджений Почесною грамотою МОЗ України . На підставі вищевказаного наказу по ОСОБА_2 ЦРЛ був виданий наказ № 114-к п.4. від 31.07.2012 року про виплату йому грошової премії у розмірі 5 окладів, що на день його звільнення складає 10635, 40 грн.(місячний оклад 2127, 08 грн. х 5=10635, 40 грн.).

Коли він звільнився вказана грошова премія виплачена не була і по цей час не виплачена . Керівництво ЦРЛ відмовилось пояснити чому не виконано наказ № 114-к п.4. від 31.07.2012 року і тому змушений звернутись до суду з даним позовом .

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні на його користь 10635, 40 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/51/13-ц ОСОБА_1 ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 17.01.2013 року на 10год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 17.01.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/5556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4141 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що скаржник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_1, необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-758/1361/13 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «11» год. «10» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/272/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13692, 42 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи , що в суді знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки. Вважає, що ОСОБА_2 може розпорядитися належним йому майном та здійснити його відчуження, що може ускладнити виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI-80.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль не є співрозмірним заявленим позовним вимогам, тому слід обмежитися накладенням заборони на відчуження автомобіля до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 відчужувати автомобіль НОМЕР_1.

Заборонити державному нотаріусу Гадяцького району, приватним нотаріусам проводити будь-які нотаріальні дії по відчуженню вказаного автомобіля.

Заборонити Лохвицькому ВРЕВ проводити перереєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2488/13-ц
Номер провадження 2/213/924/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, підпис представника позивача на позовній заяві не скріплений печаткою товариства.

Крім того, відсутні відомості щодо отримання відповідачем повідомлення про усунення порушень/вимоги про добровільне виселення, оскільки дане повідомлення було направлено відповідачу 25.05.2013 року, а 11.06.2013 року позовні заява була відправлена на адресу суду, проте відповідно до положень Договору, ТОВ "Кредитні ініціативи" вимагає від позичальника у строк 30 днів з дати отримання Вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 359/762/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2476/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 21 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл на про примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір на невірний рахунок.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за поданням державного виконавця, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
справа № 619/6039/13-ц
провадження 2-о/619/150/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2013 року являлася матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 14 грудня 1996 року, видане комісією по приватизації державного житлового фонду санаторія Березовські мінеральні води на квартиру № 34, розташовану в будинку № 13 санаторію Бермінводи с. Березівське на імя ОСОБА_3 Євлампєвни належить ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/1113/13-ц
Провадження 22ц/774/1379/К/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Маміконі, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Маміконі, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу , в якій він зазначає, що 21 лютого 2013 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції було постановлено ухвалу, проте зазначена заява та ухвала суду в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Справа 629/1977/13-ц
Номер провадження 2-н/629/358/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання - Зикової А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 24 259,20 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

03.06.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із зворотного поштового повідомлення вбачається, що боржники отримали копію судового наказу 31.05.2013 року, тому строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

В судове засідання заявниця не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки до суду не повідомила. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник КП ЖУК в судове засідання не зявився, надав до суду лист про розгляд справи за відсутності їх представника. проти скасування судового наказу заперечують.

Заява про скасування судового наказу подана боржником до суду своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 21 травня 2013 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про стягнення за вимогою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖУК заборгованості за послуги з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 24 259,20 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №621/1543/13-ц
Пр. №2/621/754/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09 год. 30 хв. 03 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: