overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2013
Справа № 320/6753/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/1060/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство Сведбанк про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 29 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2110/7989/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Ткаченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 3535,65грн., інфляційні збитки в сумі 29,75грн., нараховані відсотки за прострочення виконання зобовязання 105,36грн.
Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2012 року позов задоволено повністю та стягнуто заборгованість.
При задоволенні позову судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, у розмірі 72,00грн., повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може винести додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 215, 220, 295 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонгаз судові витрати, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 72,00грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1278/13-ц
№ 2/733/688/13
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП Жадьківське м. Ічня Чернігівської області на суму 5 381 грн, після померлої 23 січня 2011 року її матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання з"явилась позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд виніс на обговорення питання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні подали до нотконтори заяви про прийняття спадщини після померлої 23 січня 2011 року ОСОБА_3, проти чого позивач не заперечувала.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 30 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 міську раду та залучених співвідповідачів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 1602/1194/2012
У Х В А Л А

30.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В.., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є об'єктом

спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності

За клопотанням позивача ухвалою суду від 26.03.2013 року по справі при значено судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта надійшов до суду 17.07.201'3 року. Ухвалою суду від 23.07.2013 року відновлено за ініціативою суду провадження по справі.

В судовому засіданні 20.08.2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог. Просить також залишити без розгляду позовні вимоги в частині розподілу земельних діляно , загальною площею 0,15 га, що розташовані за адресою сел. Велика Багачка Полтавської області, вул. Механізаторів № 12.

Відповідач, не заперечуючи проти прийняття до розгляду даної позовної заяви, заявив

клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з даною позовною заявою і можливості звернутися за консультацією до адвоката.

В судовому засіданні 30.08.2013 року суд,заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню , так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розподілу земельної діляки , загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою сел. Велика Багачка Полтавської області, вул. Механізаторів № 12.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/485/727/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 вересня 1989 року. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість часу роздільного проживання, наміри відповідача зберегти сім"ю, ухвалою від 12 серпня 2013 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2013 року на 10:00.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8344/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: оскарження дій Доповідач: Даниленко В.М.
державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4930/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 13.09.1994 року за актовим записом № 25 у виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Від представника позивачка ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 19.08.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із приєднаної до клопотання ухвали судді від 22.01.2013 р., відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 19.08.2011 року по справі № 2-974/11 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільногого, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.43 СК України якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про його визнання недійсним може бути пред"явлено лише після скасування рішення про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження в справі про визнання шлюбу недійсним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вирішення справи за заявою про перегляд рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.27, 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі про перегляд рішення Виноградівського районного суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 337/6988/13-ц
"04" грудня 2013 р. Провадження №2/337/2995/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

04.12.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанк, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанк, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувлась до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог по первинному позову ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_5 справі за первинним позовом ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс по первинному позову ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4928/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачкою або її представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої копії позовної зави.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1427/2011p.
Провадження №2/202/51/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться в провадженні цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

18.11.2013 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Стрілець К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, щодо оплати судового збору до 29 листопада 2013 року включно.

28.11.2013 року через канцелярію суду надійшла від позивача надійшла квитанція щодо уплати судового збору.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар