Провадження № 2/127/8207/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», Ленінського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що довіреність (по передорученню) на право керування транспортним засобом, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 21 травня 2013 року та зареєстрована в реєстрі за № 422 - є правочином, згідно з яким відбувся перехід права власності на автомобіль марки DAIMLER-CHRYSLER, модель Е 550AMG чорного кольору, 2003 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 від відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 без укладення договору купівлі-продажу та не зазначено яким чином відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції оспорюється або не визнається право власності на спірний автомобіль, відповідно до ст. 392 ЦК України.

Позовна заява не містить обставин з посиланням на докази, щодо накладення арешту на спірний автомобіль Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (акт опису і арешту майна), відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилається позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум», Ленінського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: