overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9076/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10 серпня 2012 року звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації про поновлення на роботі, а саме: на посаді першого заступника директора вказаного підприємства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач із аналогічним позовом звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська.

08 лютого 2013 року Артемівським районним судом м. Херсона за вказаним позовом ухвалене рішення, яким позивача поновлено на посаді першого заступника директора Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації. Стягнуто на його користь в сумі 19938,78 гривень.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 339/21/13- ц
УХ В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о р о з г л я д у

21.01.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, ОСОБА_2 „Про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, ОСОБА_2 „Про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28 січня 2013 року о 1000 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/625/13-Ц
Провадження № 22-Ц/792/2238/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, управління соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради, третя особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

у с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року з пропуском строку на оскарження та просить суд поновити зазначений строк.

У клопотанні позивач вказує, що копію рішення суду від 18.04.2013 р. отримав лише 18 вересня 2013 р., що стало перешкодою оскаржити рішення у строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження 2-о/127/1205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено докази, що підтверджують факт, який вона просить встановити та для якої мети їй необхідне встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Також заявником не зазначено періоду, з якого по який слід встановити факт її роботи на посаді стажиста судді.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір".

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (зазначення мети, для якої необхідне встановлення факту, зазначення доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник; зазначення періоду, з якого по який має бути встановлений факт роботи на посаді стажиста судді; сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 2-н-141/11
провадження № 6/361/1/14
УХВАЛА

05листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:до заяви не додана копія заяви з додатками до неї для боржника.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : додати до заяви копії заяви з додатками до неї для боржника.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6602/13 Головуючий 1 інст. Короткий І.П. Справа №643/6550/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: с.Петропілля Шевченківскього району Харківскьої області по вул.Центральна, 27.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114.70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 502/2922/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3612,88 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.12.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству «Житловий сервіс», , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 204 ОСОБА_2. ОУ АТ «Ощадбанк» від 29.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/6657/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12646/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 06.11.2013 .
Справа № 2-н/489/949/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/949/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 751/3383/13-ц Провадження № 22-ц/795/1577/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Кирилюк Г.М., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/4483/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14335/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 636/185/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя