overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву УПСЗН Богунськогої районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною, як одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Після відкриття провадження по справі суд з"ясував, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністартивної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З вимог вбачається, що УПСЗН Богунськогої районної ради м. Житомира є суб"єктом владних повноважень, тобто такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому дана категорія справ повинна розглядатися за правилами, встановленими КАСУ.

Відповідно до ст.122 п.1 ч.2 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом УПСЗН Богунськогої районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною, як одинокій матері.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-2044/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1867,16 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №784/4851/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3811/13 У Х В А Л А
11 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання у звязку з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надати до апеляційного суду докази на підтвердження його доходів за 2013 рік та витребувати у Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова відомості стосовно того, чи навчається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаному навчальному закладі за державним замовленням чи за контрактом? Якщо навчається за державним замовленням, то чи отримує у 2013 році стипендію і в якому розмірі?
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Запропонувати ОСОБА_5 надати до апеляційного суду докази на підтвердження його доходів, а у Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова витребувати відомості стосовно того, чи навчається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаному навчальному закладі за державним замовленням чи за контрактом? Якщо навчається за державним замовленням, то чи отримує у 2013 році стипендію і в якому розмірі?
3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
4. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, його представника.
Судді: 1.
Справа № 635/2586/13-ц
Провадження № 2/635/2368/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані комунальні послуги водопостачання та теплопостачання у розмірі 4611,41 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації довіреністю, подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/127/627/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2013
Справа № 636/5589/13-ц
Провадження № 2-н/636/1252/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4050,83 грн.,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4050,83 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 212/522/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електрозавод" про встановлення факту трудових відносин, нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електрозавод" про встановлення факту трудових відносин, нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року о 09:30 годині, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 645/9242/13-ц
Провадження № 2-н/645/2700/13
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 27220 гривень 68 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. У якій посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, як споживачі порушили правила користування електричною енергією самовільно підключилася до електромереж і споживає електричну енергію без приладу обліку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд зробив запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої 04 березня 2013 року довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 неможливо надати без відомостей про її дату народження, а ОСОБА_1, станом на 26.02.2013 року у Херсонській області не значиться.

У документах, доданих до позовної заяви, відсутні документи, які б підтверджували особи відповідачів.

Зазначення дати народження відповідача не є обовязковим при подачі позовної заяви. Проте з урахуванням правовідносин сторін, а саме: що відповідачі є споживачами електричної енергії, тобто між сторонами існують договірні відносини, позивачу необхідно надати до суду інформацію про дату народження відповідачів.

В разі ненадання такої інформації позовна заява буде повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду, оскільки відомості про реєстрацію відповідачів у Комсомольському районі м. Херсона відсутні.

За викладених обставин суддя вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.121ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/2439/13-ц
Провадження №2-о/592/63/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки її поведінка свідчить про хронічний стійкий психічний розлад.

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_1 в силу хвороби недієздатною? Чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 06.11.2012 року,

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 06.11.2012 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 06.11.2012 року,

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 06.11.2012 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/670/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/512/13-ц Провадження № 22-ц/795/755/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 березня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3