overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2064/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-3486/11 від 23.04.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання, щомісячно аліменти у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати звернення до суду з відповідними позовними вимогами 30 листопада 2011 року до досягнення спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, - тобто 26.05.2014 року. Рішення набрало чинності, та був виданий виконавчий лист.

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак надала заяву, згідно якої заявлене підтримує та просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3486/11 від 23.04.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання, щомісячно аліменти у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати звернення до суду з відповідними позовними вимогами 30 листопада 2011 року до досягнення спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, - тобто 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №902/590/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ПАТ "Івано-Франківськгаз" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника Болехівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болехівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимогна стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 Про зобовязання усунення порушень охоронних зон газопроводів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, Болехівської міської ради "Про зобов'язання здійснити винос газопроводу-вводу",-

р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болехівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 Про зобовязання усунення порушень охоронних зон газопроводів - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, Болехівської міської ради "Про зобов'язання здійснити винос газопроводу-вводу", - задоволити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, усунути порушення охоронюваних зон газопроводів шляхом здійснення виносу газопроводів-вводів, що ведуть до домоволодіння ОСОБА_7, яке розтащоване по вул. Євгена, Коновальця,33а в м. Болехові, Івано-Франківської області та домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по вул. Євгена Коновальця, 31 в м. Болехові Івано-Франківської області.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Болехівської міської ради "Про зобов'язання здійснити винос газопроводу-вводу" - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" на користь ОСОБА_2 113 (сто тринадцять) грн., 30 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 667/9341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №26 по вул. Бурзі у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Призначити у справі судове засідання на 05.12.2013 року о 13-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1805/8712/2012 Провадження № 2/591/94/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що суддя в своїй ухвалі без згоди позивача зазначила за своєю власною ініціативою про його можливе опитування в якості свідка по даній справі, не отримавши на це згоду та перевищила повноваження суду, регламентовані ЦПК щодо залучення свідків та наданням будь-яких доказів у цивільних справах лише за клопотанням сторін. Порушення вимог ЦПК України, допущене суддею Сидоренко А.П. по даній справі після початку її розгляду, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України викликає сумнів в обєктивності і неупередженості даного судді та свідчить про його заінтересованість у розгляді даної справи на користь відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник позивача не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні його заяви, наданій його представником ОСОБА_1, про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5539/13 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/8778/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4075/13-ц
Провадження №2-н/592/394/13
УХВАЛА

19.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1092 грн. 68 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1092 грн. 68 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 01.04.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1418/13-ц

Провадження № 2-н/636/384/13

29 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5693,19 грн.,

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5693,19 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Дружний», Державне агентство земельних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Дружний», Державне агентство земельних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 07 грн. 30 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 107 грн. 40 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії довіреності ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 закінчився 14 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати нову довіреність, або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 735/676/13-ц Провадження № 22-ц/795/1720/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання відповідачки усунути перешкоди у здійснені демонтажу гаража під літерою «Д» - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Також в апеляційній скарзі зазначила, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала в суді лише 27.09.2013 року, після неодноразового звернення до суду з відповідними заявами, а тому не мала можливості у визначений ст. 294 ЦПК України строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2013 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_1 та її представник були під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали (а.с. 38-39).

Як свідчить розписка на а.с 77, копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 27.09.2013 року.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 30.09.2013 року (а.с. 80).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/2969/2012
Пр. 2-н/2014/251/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможн І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

11.07.2012 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.04.2012 року, яка складає 316 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21.05.2013 року представник ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу не було вирішено питання про повернення судових витрат, заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 98, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товаристві Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням №5462 від 26.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

06.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі ЖУ Київського РД АКІБ "УкрСиббанк" про зобов"язання вчинити певні дії та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі ЖУ Київського РД АКІБ "УкрСиббанк" про зобов"язання вчинити певні дії та захист прав споживачів

Призначити до судового розгляду на 29.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов