overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3743/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.82, ч.1 ст.114, ч.1, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

До ухвалення судового рішення у справі відстрочити ОСОБА_1 сплату решти судового збору в розмірі 450 грн., належного до оплати при поданні позовної заяви до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 21 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є секретарем Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" та уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" у органах судової системи.

До позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", що не дає можливості суду встановити, чи мав право позивач укладати зазначений кредитний договір.

Крім того, ксерокопія паспорта ОСОБА_1 є неналежно виготовленою, що не дає можливості встановити особу позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Науменко Катерини Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та як представник малолітнього ОСОБА_8, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/342/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права користування земельними ділянками,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права користування земельною ділянкою площею 9,0999 га, що розташована в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та земельною ділянкою, площею 4,062 га, що розташована по вул. Леніна, 109 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

20 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 124 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права користування земельними ділянками, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Архітектурно-будівельний сервіс, третіх осіб ТОВ Підприємство Кабельне телебачення, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права володіння і користування будівлею,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року на розгляд судді Овсюку Є.М. надійшла дана цивільна справа.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України не можу розглядати дану справу і підлягаю самовідводу, поскільки в 2012 році розглядав аналогічну справу між цими самими сторонами і виніс рішення, тобто висловив свою позицію. Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП Архітектурно-будівельний сервіс, третіх осіб ТОВ Підприємство Кабельне телебачення, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права володіння і користування будівлею.

Позовну заяву 127/18886/13-ц направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про припинення на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.01.2014 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6984/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/10738/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 751/4528/13-ц Провадження № 22-ц/795/1600/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення прав на житло та власність і відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року не може бути відкрите в звязку з невідповідністю скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначено третю особу орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради та не вказано його місцезнаходження.

В звязку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення прав на житло та власність і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4972/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі Семи волос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання особи новим кредитором боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання особи новим кредитором боржника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 02 липня 2013 року по даній справі було відкрито провадження.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме, - вказано: «по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по предмету позову», замість слів: «по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання особи новим кредитором боржника».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання особи новим кредитором боржника, а саме, - у вступній та резолютивній частині ухвали замість слів: «по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по предмету позову» вказати слова: «по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання особи новим кредитором боржника».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 303/6337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5000/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 28 серпня 2013 року 12:00 годині.

3.У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/123/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2386/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1456/13 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 1021/2347/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 303/4946/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKZОGK00000177 від 23.06.2005 року на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3