АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5164/13
Справа № 2-918/11 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2007 року у розмірі 93330,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4549,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 933 грн. 30 коп. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському районному суді м.Харкова у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 98932 грн. 30 коп. У стягненні моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу відмовлено.

4 червня 2013 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_7 Аваль» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначав, що 6 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено генеральну кредитну угоду, в рамках якої були укладені кредитні договори. В рахунок забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди та кредитних договорів ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір наступної іпотеки № 07-01-135/1-08, у відповідності до якого в заставу Банку передано квартиру АДРЕСА_1. Вважали, що накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова арешт на квартиру, що є предметом іпотеки позбавляє ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» врегулювати заборгованість за кредитним договором мирним шляхом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року заяву ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_7 банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2010 року, на ? частину квартири АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Московського районного суду від 10 червня 213 року та відмовити ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_7 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_7 Аваль», суд правильно виходив з того, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банк має вищий пріоритет обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення його прав чи вимог щодо одного й того ж самого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 6 серпня 2008 року між ПАТ ОСОБА_7 аваль» та ОСОБА_8, ОСОБА_6 був укладений договір наступної іпотеки № 07-01-135/1-08, предметом якої є квартира АДРЕСА_2.

У відповідності до ч.6, 7, ст..3, ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимоги інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно до ст..14 закону України «Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до винесення судом ухвали про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 22 січня 2010 року зазначена квартира вже була передана в іпотеку банку, та предмет іпотеки зареєстрований в державному реєстрі іпотек, тому у банку є переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді