overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1482/13-ц
Провадження № 2-о/526/64/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 9:00:00 год 14.08.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №127/3095/13-ц
Провадження № 2/127/2007/13
У Хв а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії за участю третіх осіб ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії за участю третіх осіб ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії за участю третіх осіб ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/9716/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "СТКЕ" суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "СТКЕ" суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 09-00 годин 15.07.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/2515/661/2012 Провадження № 22-ц/795/151/2013 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Лучик Н.В., представника ПАТ КБ "Надра" Пригари А.В., ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" і ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1485/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового виселення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити останнього з житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чинадієво, вул. Волошина, 159, Мукачівського району. Крім цього, просить суд зняти відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового виселення та скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7679/13-ц
Провадження 2/127/3000/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та із Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці інформації щодо того, чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізична особа-підприємець чи працює по найму та розмір його доходу, оскільки позивачу відомості про рід занять та дохід відповідача не відомі та є труднощі із отриманням даних відомостей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби інформацію щодо того чи зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізична особа-підприємець (чи працює по найму), якщо так, то зазначити яким видом діяльності він займається та розмір його доходу.

Витребувати із Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці інформацію щодо того чи працює по найму та чи сплачує відповідні внески ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, зазначити на якій посаді та в якій організації, установі, підприємстві, зазначити розмір його доходу.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 15.07.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 16.07.2013 року на 09 год. 10 хв., в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/3787/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення, у якості підтвердтвердження сплати судового збору, (додано його копію);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №127/6427/13-ц
Провадження № 2/127/2750/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду;

- не зазначено імя відповідача, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11354/2012

2-н/219/53/2013

08.01.2013

04 січня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 416,35 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 416,35 грн. та видати судовий наказ 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 627/725/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 567/882/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано доказів того, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості з Острозької державної нотконтори про заведення спадкової справи та наявність інших спадкоємців, що унеможливлює визначення кола спадкоємців та їх процесуальний статус по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Івановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з належного йому майна.

04.07.2013 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя О.М. Жорняк
пр. № 2/759/4455/13
ун. № 759/9425/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки "Українська провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.07.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3110/13-ц
№ 2-н/266/390/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді