overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1407/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 26660 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 266 грн. 61 коп. витрат на сплату судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 500 грн. штрафу та 1333 грн. 03 коп. штрафу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 524/6267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 15 год. 20 хв. 12 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті Урядовий курєр.

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8363/13-ц
Провадження № 2/442/2671/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Лішнянської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 12 грудня 2013 року, на який позивачка не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Повторно розгляд справи було призначено на 18 грудня 2013 року на яку позивачка не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від нього, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 555/179/13- ц
Номер провадження 2-о/555/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великопільська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великопільська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1769/13-ц пров.№ 2/478/356/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№3 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, працюючого електриком в коксохімпідприємстві ОСОБА_3 Кривий Ріг та за сумісництвом у Науково-технічному металургійному ліцеї №16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№9 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 09 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/6710/13-ц
Провадження № 2/524/2404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Окрім того, додатки до позову не містять підтвердження того факту, що після визначення рішенням суду додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачу слід розяснити, що у відповідності до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Позивач має врахувати зазначені положення закону та підстави позову визначити у відповідності до норм цивільного законодавства, які діяли під час відкриття спадщини після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/194/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на 21.02.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України», третя особа: Міністерство молоді і спорту України про визнання незаконним та скасування рішення Президії всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» від 16 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/3727/13-ц Провадження № 2-н/591/587/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. місто Суми. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Провадження № 22-ц/783/3471/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно та надіслати копії документів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Головного лікаря Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, надіслати копії документів та заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2012 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, така постановлена в порядку цивільного судочинства, однак в такій зазначено, що може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, апеляційне провадження не може бути відкрито, а справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з резолютивній частині ухвали.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2012 року повернути Залізничному районному суду м.Львова для виправлення описки в двадцятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
784/799/13 22.02.2013
Провадження № 22ц/784/972/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акцілонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акцілонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.01.2013 року о 14:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надати у судове засідання для огляду справу за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/521/5594/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Приморський 10 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до ЖБК Приморський 10 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Приморський 10 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 567/417/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

прокурора Гуца О.Л.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст.11,31, 60,209,212 215 ЦПК України, суд

вирішив

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 428/3768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

Від заявника надійшло клопотання про залишення її заяви про зняття арешту без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання заявника про залишення його заяви про зняття арешту без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення заяви про зняття арешту без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова