overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/499/13 04.02.2013 04.02.2013 04.02.2013
Провадження № 22ц/784/760/13
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної адміністрації про стягнення недоплачених при звільненні сум, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення судові витрати віднесено на рахунок держави.

Між тим, в резолютивній частині рішення судовий збір на користь держави стягнуто з ОСОБА_1, що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 511/3410/13-ц
Номер провадження 2/511/1189/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий універсал, шасі(кузов,рама) №Y6LCN41CP8L206795 NLHCN41CP8Z115547, реєстраційний №ВН6143СА, 2008р.в., який був переданий під заставу в якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору.

Судове засідання по справі призначено до слухання на 10.12.2013 року, але учасники судового засідання , в тому числі позивач до суду не зявилися.

Суд за власною ініціативою приймає рішення про визнання обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Справу слуханням відкласти на 13.01.2014 року на 11.30 год.

Копію ухвали відправити на адресу позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 779/74/13
Провадження № 22ц/779/1720/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 14 березня 2013 року позов прокурора Богородчанського району в інтересах держави ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 262 678грн 44коп за кредитним договором та 3 219грн судового збору.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

16 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору в сумі 1223 гривні 50 копійок.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

В матеріалах даної справи міститься квитанція № GS8508712 від 05.06.2013року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за розгляд справи апеляційним судом сплатив судовий збір в розмірі 1223гривні 50 копійок на неналежні банківські реквізити.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013року та 08.07.2013року у звязку із зазначеним недоліком апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виправлення недоліку.

Вимоги ухвали апелянт не виконав та не сплатив судовий збір в сумі 1140грн 70коп на неналежні банківські рахунки, в зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту.

Як встановлено п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 01.10.2011року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За наведених обставин судовий збір в розмірі 1223грн 50коп підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1223 (одну тисячу двісті двадцять три) гривні 50 копійок, які було ним сплачено у Івано-Франківському регіональному відділенні ПАТ "КБ"Хрещатик" № GS8508712 від 05.06.2013року м.Івано-Франківськ на розрахунковий рахунок 0002, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, ЄДРПОУ - 37952250 з призначенням платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 івано-Франківський міський суд, код 02891693.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 667/6843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/986/13- ц
Провадження № 2/344/2337/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки від 29.05.2008 року №092, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1, визнання договору поруки від 29.05.2008 року №092 таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки від 29.05.2008 року №092, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1, визнання договору поруки від 29.05.2008 року №092 таким, що припинив свою дію призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 199/4089/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 229,40 грн., у звязку з поверненням заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті умисного пошкодження майна та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачам. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції 5477.8.3 від 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 5477.8.3 від 01.04.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, сплачений в касі ПАТ А-БАНК.

Суддя
Справа № 127/5885/13-ц
Провадження 2/127/2631/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника Вінницької міської ради ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засідання позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала. Повідомила суду, що у спірній квартирі проживає її син із сімєю: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 6 (3-й поверх) на 23.04.2013 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4037/2013-ц
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

30 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись зі справою за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 липня 2013р. дана цивільна справа була зупинена провадженням за заявою представника позивача до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача надав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки вже розглянута, винесено рішення від 28.08.2013 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 11.10.2013 р., о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/385/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія43 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлотв особі філії публічного акціонерного товариства Судноплавної компанії Укррічфлот- Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/697/13-ц
Провадження № 2/575/208/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2013 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у Кириківській селищній раді В.Писарівського району Сумської області 26.04.2011 року, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою від 22.07.2013 року у відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд надав сторонам у справі строк для примирення терміном 3 місяці, у звязку з чим зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2036/5794/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1134/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1050/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2013 року.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розяснення ухвал, які було залишено без руху. Тому слід відмовити ОСОБА_2 в розяснені даної ухвали.

Керуючись ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_2 у розяснені ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2-3894/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та визначення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 16 грудня 2013 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми в розмірі 2500 грн., по 1250 грн. на кожного, на 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дітей.

Стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Ікаб»я Каларського району Читинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини.

Виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва, виданий 19.03.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі - 2500 грн., по 1250 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 19.01.2008 року і до досягнення дітьми повноліття - вважати таким, що не підлягає виконанню та повернути до Деснянського районного суду м.Києва для приєднання до цивільної справи №2-1637/2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/1884/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року начальник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з розрахунку заборгованості не вбачається дата та розмір проведених платежів відповідачем, не зазначено з якого моменту виникла заборгованість, відсотки, пеня та їх розмір, крім цього, до позовної заяви не додані копії реєстраційних документів ПАТ Державний ощадний банк України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: