overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2993/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4, звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 303/3869/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/376/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська ОДПІ до приватного підприємства "Монтажпостач-КВП" про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до приватного підприємства "Монтажпостач-КВП" про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи, зазначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівську ОДПІ.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог про те, що на адресу, де зареєстрована їх власність постійно надходять листи від різних державних органів на ім`я ПП "Монтажпостач-КВП", позивачі не зазначають доказів, які підтверджують цю обставину.

Вказуючи на те, що використання відповідачем юридичної адреси: м. Острог, вул.. Мануїльського, 35 створює позивачам перешкоди для проведення ефективної господарської діяльності підриває ділову репутацію та завдає моральної шкоди, в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі не зазначають жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Окрім того, зазначивши в позовній заяві в якості третьої особи Здолбунівську ОДПІ, позивачі не вказують які права та обов`язки зазначеної особи можуть бути порушені судовим рішенням по даній справі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська ОДПІ до приватного підприємства "Монтажпостач-КВП" про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7154/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/1880/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Тролейбусне депо № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 524/6714/13-ц
Провадження № 2/524/2407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

За даними адресно-довідкового підрозділу УДМС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2000 року та 2005 року відповідно зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Позивачу слід пояснити, з якого часу вони зареєстровані у спірній квартирі або чи зберігається за ними право на спірне житло, якщо вони зняті з реєстрації.

Окрім того, до участі у справі слід залучити в якості третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» та надати копію позову з додатками для вручення вказаному товариству.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 15 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16600/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2216/13
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6834/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 615/1159/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 1701/1703/12
Номер провадження 2/555/49/13
УХВАЛА

"07" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Березнівського районного суду від 22.01.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи.

Оскільки на даний момент постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя: Старовецька Ю. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11093/13-ц

07.10.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 342/895/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.07.2005 року, про що виконкомом Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено актовий запис за № 9.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07.10.2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.