overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4028/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3238/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про зобовязання повернути земельну ділянку та не чинити перешкоди у користуванні нею, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4755/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3740/13 У Х В А Л А
14 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання позивача.
Судді: 1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3381/2013 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7772/13-ц

Провадження № 2-н/210/1160/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ "СГ Ю.БІ.АЙ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа Деснянським районним судом м. Києва по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що відповідач у Деснянському районі не зареєстрована, при цьому згідно з наданою інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва, тому заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "СГ Ю.БІ.АЙ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-н/489/1313/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1313/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/344/2000/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» в особі Івано-Франківської філії Імексбанку про розірвання договору іпотеки та припинення правовідносин,

керуючись ст.ст.10, 30, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» в особі Івано-Франківської філії Імексбанку про розірвання договору іпотеки від 28.03.2007 року №048025 та припинення правовідносин відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/344/1117/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про витребування у позивача виписки по рахунках (рух коштів) заборгованості за кредитом для проведення аудиторської перевірки щодо правильності нарахування заявленою ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 948 340 грн. 45 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» виписки по рахунках (рух коштів) по кредитному договору № IFU0G0 від 25 лютого 2008 року.

Вказані документи слід направити суду до 28 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування завданої шкоди.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Крім цього, всупереч вимог, викладених у п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено хто з вказаних ним осіб у позовній заяві є позивачем, а хто відповідачем, адже суд не наділений повноваженнями щодо визначення на розсуд суду процесуального статусу осіб, а саме: позивач чи відповідач, що згідно вимог п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинна зробити особа, яка звертається до суду з позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 15 ЦПК України зазначає, що суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та відповідачем, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу на те, що зміст позовної заяви зазначає про незаконність, на думку позивача, рішення суду, що є підставою даного позову, в силу чого, позивач не сплачує судового збору та не додає копії позовної заяви та копій всіх документів, при цьому, до позовної заяви не додає жодного документу, в тому числі і того, що підтверджує незаконність судового рішення, чим позбавляє суд можливості встановити відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування завданої шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3106/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру № 11 у б. № 2 по вул. Леонова у м. Чугуєві, Харківської області згідно заяви ДП Плент у звязку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ДП Плент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, яка заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року була задоволена.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме майно задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/139/13- к
Провадження № 1-кп/127/25/13
03 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бернади Є.В.
при секретарі Шутило Т.В.
за участю прокурора Герасимчука С.П.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
До Вінницького міського суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Представник потерпілого в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Прокурор щодо заяви покладався на розсуд суду.
Засуджений, його захисник та представник цивільного відповідача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню: в частині зазначення про необхідність стягнення із ОСОБА_3 витрат, повязаних з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963,90 грн. Щодо задоволення заяви в решті, суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки судом відповідно до мотивувальної частини вироку прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, повязані з послугами зі зберігання та доставки автомобіля на штрафний майданчик в сумі 963 (девятсот шістдесят три) грн. 90 коп.
В решті заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження №2/0202/5289/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальний районний Відділ Головного Управління Державної іміграційного служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Індустріальний районний Відділ Головного Управління Державної іміграційного служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем заявлено вимогу до субєкта владних розпоряджень, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальний районний Відділ Головного Управління Державної іміграційного служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гончаренко П.П. № 22ц/778/908/13
28 січня 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12. 2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ „Альфа Банк, ТОВ „Еколл про визнання кредитного договору та договору застави недійсними , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12. 2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ „Альфа Банк, ТОВ „Еколл про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без розгляду. Проте в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ „Альфа Банк, ТОВ „Еколл про визнання кредитного договору та договору застави недійсними без розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12.2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ „Альфа Банк, ТОВ „Еколл про визнання кредитного договору та договору застави недійсними повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 15.02.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: