overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3045/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торін Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "ТОРІН ГРУП" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "ТОРІН ГРУП" отримало 05 вересня 2013року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "ТОРІН ГРУП" на ухвалу від 17 червня 2013 року Дніпровського районного суду м. Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання на 26.02.2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2880/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спілки "Мрія", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власност,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_26, діючий в інтересах ОСОБА_27, на рішення від 25.02.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 19.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1893/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії 6 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/3045/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання постійного дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що місце проживання (реєстрації) відповідача невідоме.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження майна відповідача, місця постійного його заняття (роботи), останнього зареєстрованого його місця проживання або перебування на території Індустріального району м. Дніпропетровська чи на іншій території України.

Отже, відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання постійного дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/610/13-ц
провадження № 2/578/225/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДельтаБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 626/2316/13-ц
Провадження № 2/626/624/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2013 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 лютого 1988 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Харкова. Дітей подружжя не має.

Причина розпаду сімї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони протягом семи років разом не проживають, відповідач має іншу сімю, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 1988 року у Жовтневому відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 102, розірвати. Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Забрудській В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_2, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про скасування розпорядження ОСОБА_1 РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність ,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає задовольнити клопотання та в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради ОСОБА_2 .

Витребувати з Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» договір № 53-ХХ-14-2126 від 20.06.2012 р. щодо встановлення меж РЛП «Нижньоворсклянський».

Суддя:

31.05.2013
Справа № 128/320/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/320/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 30.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 591/4519/13-ц
Провадження № 2-н/591/718/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3346 гривень 25 копійок, за період з 01 травня 2006 року по 30 квітня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/127/8166/13

У Х в а л а

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 про зобовязання видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування,

в с т а н о в и в:

22.11.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 про зобовязання видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не в повною мірою оплачена судовим збором, який має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 про зобовязання видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6686/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/4014/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про усунення перешкод Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Липецького сектору Харківського району ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Липецького сектору Харківського району ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3456/13-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу понад десять років та визнання права на спадкове майно, яке було придбане за час сумісного проживання без реєстрації шлюбу , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу понад десять років та визнання права на спадкове майно, яке було придбане за час сумісного проживання без реєстрації шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4