overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/141/13- ц
Провадження № 2/541/206/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 08.02.2013 року справу прийнято до провадження, копія ухвали направлена сторонам, направлено уточнююча позовна заява відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/4783/12
Провадження 2/127/569/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. сторонам було надано строк для примирення один місяць до 25.01.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/7422/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 2-н/243/1360/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/1360/2013за заявою Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 27 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/434/13- ц
Провадження 2/127/1326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 18.06.2013 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 19.06.2013 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/688/13-ц
Провадження № 2/159/343/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2013 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 526/813/13-ц
Провадження № 2/526/434/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом КП "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 27.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/260/13- ц
У х в а л а

"28" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_1 та стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогою про розірвання шлюбу в сумі 114,70 грн., який підлягає оплаті за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.01.2013 року Справа № 295/260/13- ц

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Новосінна, 14

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 545/985/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4239/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2-о/127/672/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 09.07.2013 р. у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

25.09.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали від 09.07.2013 р. надійшов акт №69 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19.08.2013 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04.10.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 359/8018/13-ц,
Провадження № 8/359/18/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної митниці, митний пост Бориспіль-Аеропорт, Ягодинської митниці, Державної Митної служби України про перегляд судового рішення, -

встановила:

07 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявники посилаючись на ст.361-265 ЦПК України просять суд переглянути ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2013 року, про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної митниці, митний пост Бориспіль-Аеропорт, Ягодинської митниці, Державної Митної служби України ОСОБА_4 про скасування припису та протоколу.

Вивченням поданої заяви, слід прийти до висновку про відмову у її прийнятті до розгляду, виходячи з наступних підстав.

Заявники в своїй заяві просять переглянути ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2013 року про залишення адміністративного позову без руху, що була прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, в своїй заяві вони посилаються на вимоги ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і у її прийнятті слід відмовити.

Разом з цим вважаю за необхідне розяснити заявникам, що перегляду підлягають лише ті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а ухвала про залишення позовної заяви без руху не є такою, тому переглянути її за нововиявленими обставинами неможливо.

Керуючись ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної митниці, митний пост Бориспіль-Аеропорт, Ягодинської митниці, Державної Митної служби України про перегляд судового рішення - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

43018, м. Луцьк, вул. Вериківського, буд. 9,

43010, м. Луцьк-10, вул. Лобачевського, буд.1, кім.1/5

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копії ухвал від 08 серпня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали від 08.08.213 року на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

43018, м. Луцьк, вул. Вериківського, буд. 9,

43010, м. Луцьк-10, вул. Лобачевського, буд.1, кім.1/5

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копії ухвал від 08 серпня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали від 08.08.213 року на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№232/2500/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

встановив:

28.02.2013 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року скасовано, а справу направлено в той же суд для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 20.03.2013 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про вішкодування в порядку регресу витрат пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2013 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5417/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/6303/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник