Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/3827/13

ун. № 759/7197/13-ц

04 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 27.06.2013 року.

В порядку забезпечення даного позову ОСОБА_1 просила шляхом зупинення виконання стягнення за виконавчим написом №540 від 23.04.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про звернення стягнення на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0627, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 2430584,72 грн. до вирішення справи по суті, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано недійсним.

Згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0627, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для погашення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" у розмірі 2430584,72 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення законних прав та інтересів позивача по справі до закінчення розгляду по суті даної цивільної справи, бо ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві проводить виконавчі дії по зверненню стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса на підставі повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", про що винесена 08.09.2010 р. постанова про відкриття виконавчого провадження.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивача, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Крім цього, судом враховуються обставини про те, що забезпечення заявленого позову у спосіб, про який просить позивачка, не буде перешкоджати господарській діяльності ПАТ "Родовід банк" і беруться також до уваги інтереси позивачки, а також інших осіб, з метою не допущення порушення їх законних прав та інтересів.

З врахуванням усіх обставин справи і оцінкою умов щодо можливості і необхідності забезпечення заявленого позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивачка, відповідатиме нормам діючого цивільного і цивільного процесуального законодавства, правовій позиції Верховного Суду України, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є співмірним із заявленим позовом, з метою забезпечення цього позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання стягнення за виконавчим написом №540 від 23.04.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0627, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" у розмірі 2430584,72 грн. що перебуває в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід банк", приватного нотаріуса Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню в судовому порядку по суті.

Копію ухвали направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва та ВДВС Святошинського району м. Києва для виконання, а ПАТ "Родовід банк", ОСОБА_1, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергеєву Олександру Олександровичу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.Ключник