overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/976/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 284,06 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
пр. № 2-с/759/17/13
ун. № 759/1185/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1176/12 від 24.07.2012 р. про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-2" заборгованості по квартирній платі, за комунальні послуги та прибудинкову територію,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1176/12 від 24.07.2012 р. про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-2" заборгованості по квартирній платі, за комунальні послуги та прибудинкову територію були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1176/12 від 24.07.2012 р. про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-2" заборгованості по квартирній платі, за комунальні послуги та прибудинкову територію.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 25.02.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/1820/13-ц
Провадження №2/431/748/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Ічнянський районний суд
Справа № 733/171/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 05 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1764/13-ц
№ 2/733/916/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської Ради, ПАТ ДОБУ та Управління пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 16 00 годин 14 серпня 2013 року.

3.Відповідачам Ольшанській с/Раді , ПАТДОБУ та УПФУ в Ічнянському районі пропонується в термін до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/п/202/53/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

08.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/4641/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по цивільній справі №2/0417/4641/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 07 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/1443/13-ц

провадження № 2-о/710/70/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обтяжень будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обтяжень будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/658/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року та ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(далі-ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 509, ст. 551 ЦК України,ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року,- змінити, зменшивши суму пені з 2207,33 дол. США до 207,33 дол. США та загальну суму, стягнуту з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» з 75286,06 дол. США до 73286,06 дол. США, що еквівалентно 585775,48 грн. (Пятсот вісімдесят пять тисяч сімсот сімдесят пять грн.).

Зменшити судові витрати з 1820 грн. до 1694,91 грн., яку стягнути в рівних частинах з кожного з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року,- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/202/377/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 750/2832/13-ц
Номер провадження 2/750/1217/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, надати суду докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5374/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2806/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання виконати договір про відступлення права вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПП «АВІ І КО» про визнання договору купівлі-продажу майна від 3 жовтня 2011 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.02.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3150/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

19 листопада 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 29 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 29 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/0202/8492/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар