overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.11.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6349/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1307/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/6300/13-ц
Провадження № 2/635/3444/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Раміз-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Раміз-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20028-231009 від 23.10.2009 року в сумі 17469,68 грн.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 Раміз-Кизи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Раміз-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Раміз-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 750/9250/13-ц
Провадження № 2-с/750/109/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1177 грн. 45 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
21.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи сповіщалась.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1177 грн. 45 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/449/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарях - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - автомобіль "Мерседес-Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "Сканія", державний номерний знак НОМЕР_2, які належать їй на праві власності згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/4485/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10. 07. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 07. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 02.08.2013 Справа № 554/9721/13-ц
Провадження № 2/554/3576/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІ КРЕДИТ про визнання незаконною та скасування винесеної догани, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ІЗІ КРЕДИТ про визнання незаконною та скасування винесеної догани, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІ КРЕДИТ про визнання незаконною та скасування винесеної догани, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1920/13

ун. № 759/401/13- ц

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року, до суду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

19.11..2012 року, суддею Дніпровського районного суду м. Києва - Ластовка Н.Д., у справі відкрито провадження.

17.12.2012 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 2 ст 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 20 березня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2987/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в нерухомому майні та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6440/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року державне підприємство Криворізька теплоцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

23 квітня 2013 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 4733,22 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Представник ДП Криворізька теплоцентраль в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 квітня 2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2 у сумі 4733 гривень 22 копіки скасувати.

Заявник державне підприємство Криворізька теплоцентраль має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2775/2013 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Колосової Катерини Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,―

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2013 року о 11 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-636/99
Провадження № 6/362/193/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 20 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30 вересня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, старший держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 667/3161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Граніт про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.10.2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: вимоги про визнання права власності є вимогами матеріального характеру, позивачу треба зазначити ціну позову вартість квартири на час звернення до суду, докази, які її підтверджують та сплатити 1% від ціни позову в межах не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не зазначив докази, які підтверджують, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Граніт про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра