overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/501/13-ц
Провадження № 2/209/479/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповвадча на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2007 року в розмірі 2461,23 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції була подана до канцелярії суду 09 січня 2013 року безпосередньо представником ПАТ Дельта Банк, оскільки серед додатків до позовної заяви відсутній поштовий конверт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до пп..1 пункту 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01 січня 2013 року становить 1147,грн, а отже судовий збір за позовною заявою, що подана позивачем, повинний бути сплачений в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 667/3166/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 01 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3354/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/371/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівництво житлового будинку садибного типу, що будується ОСОБА_2 по вулиці Келецька, 13 в м.Вінниці.

Ухвалою суду 15.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

26.09.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 було повернуто ухвалу суду від 15.08.2013 року без виконання в звязку не дотриманням судом вимог п. 2, п. 3 ст. 18 Закону України про виконавче провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне додатково вказати ідентифікаційний код ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову зупинити будівництво житлового будинку садибного типу, що будується ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) по вулиці Келецька, 13 в м.Вінниці до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Ленінського ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/2092/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 266,75 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 23.12.2013 отримана інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1, м Полтава, ОСОБА_1 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника (а. с. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5242/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/6017/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову а?-1 розміром 3,82 х 6,5 + 2,47 х 2,5 м та гараж Е-1 розміром 5,2 х 8,17 м, що розташовані по вул. Мелітопольських дивізій, 104 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 червня 2013 року на 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/114/13- ц
Провадження № 2-н/541/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 375/1890/13-ц
Справа № 2/375/512/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 163/1300/13-ц
Провадження № 2/163/207/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 (треті особи ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Луцької філії,) про припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.07.2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №84018/12/9104 за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

У встановлений строк позивачем подано апеляцію на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.09.2013 року ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в справі скасована, справа направлена для продовження судового розгляду.

У Любомльський районний суд справа повернулась 16.09.2013 року.

Таким чином, судовий розгляд справи продовжується, тому слід призначити судове засідання з викликом сторін та інших осіб, що беруть участь в справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання в даній справі призначити на 10.30 годину 25 вересня 2013 року з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 229/1852/13-ц
Провадження № 2/229/486/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 05 червня 1968року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 85 будинку №68, який розташований по вулиці Чапаєва, м. Дружківки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 592/3294/13-ц
Провадження № 2/592/1326/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

07 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відібрання дитини і стягнення аліментів на її утримання -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули сторони , яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Представником Служби у справах дітей Сумської міської ради позов підтримано, заявлено клопотання про залучення до справи додаткових документів як доказів.

Відповідачі позов не визнали і вважають, що належно виховували дитину , яка зараз знаходиться у дитячому закладі. Клопотань ними не заявлено.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2013 р. на 14 год . 00 хв. з участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 556/1551/13-ц
У х в а л а
22.07.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -
В провадженні суду знаходиться справа за заявою КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявився представник КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради, однак подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради про примусову госпіталізацію, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" червня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірхоссеін, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірхоссеін , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.07.2013 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра