overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/8892/12
пр. № 2/759/344/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Ковальовій О.С., Романовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Антонов" філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Антонов" Філії "Серійний завод "Антонов" (03062 м. Київ, вул. Академіка Туполева,1) грошові кошти в сумі 1 819 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., а всього стягнути 2 007 грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 428/7380/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "МТС Україна звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/2506/1215/2012 Провадження № 22-ц/795/597/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Бобрової І.О.
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 15 лютого 2013 року.

У зв'язку з надходженням від представника відповідача ОСОБА_6 заяви про відкладення апеляційного розгляду справи через перебуванням її на лікарняному , апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00:00 11 березня 2013 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/108/2013р. Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 2 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у майні,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст.317,319,321,364 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, 2007року випуску. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, 2007року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску в розмірі 27400 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7493/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/2349/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 265/991/13-ц
Провадження № 2/265/718/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 27 квітня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне призвище Черних), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №112- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/4062/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток», виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання не законними дії, та визнання право користування житловою кімнатою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог майнового характеру, розмір 224, 40 грн., проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №127/2614/13-ц
Провадження № 2/127/1901/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: акт відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки та вину відповідача заподіювача шкоди ОСОБА_2 (постанова про порушення кримінальної справи, вирок суду); обгрунтований розрахунок розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено докази, які їх підтверджують, в частині відшкодування моральної шкоди, а саме: з яких міркувань виходив позивач, визнаючи розмір моральної шкоди у сумі 60000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачом даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4010/13-ц

пр. № 2/759/2962/13

13 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_1, (що зареєстрований: в АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_2 (що зареєстрована: АДРЕСА_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 250 гривень додаткових витрат на дитину щомісячно, на період знаходження її на медичному обліку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_1, (що зареєстрований: в АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 гривень 40 копійок отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 2-1934/07
Провадження № 6/265/466/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою подальшого зарахування коштів на особистий рахунок дитини у Ощадбанку України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана не повноважною особою.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2007 року, яке набрало чинності 23 липня 2007 року, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_7, 25 квітня 19996 року народження, ОСОБА_8, 21 лютого 19995 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку з кожного, починаючи з 05 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Отже, зважаючи на положення ст. 370 ЦПК України, право на отримання дублікату виконавчого документу за вказаним судовим рішенням має право державний виконавець та стягував ОСОБА_6

Разом із тим, заявником ОСОБА_2 загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради не зазначено наявності відповідних правових підстав (повноважень) на звернення до суду із заявою щодо отримання дублікату виконавчого документу, а також взагалі не наведено посилань на обставини щодо витрати його оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 151/1243/13-ц р.
Провадження № 2/151/313/13 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 06 вересня 2007 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №7- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2013 року.

Суддя :
Справа № 2-с/229/19/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1905/2012 від 19 грудня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1905/2012 від 19 грудня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 04.02.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1905/2012 від 19 грудня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 232/4297/12
Провадження № 2-о/127/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді -Антонюка В.В.,

народних засідателів - Юзвяк А.В.,

Боровкової С.Г.,

при секретарі -Вавшко Н.С.,

з участю: прокурора -Рудницької І.В.,

позивачів - ОСОБА_8, ОСОБА_2,

представника позивачів -ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх -Крот В.Б.,

представника Вінницького християнського

реабілітаційного центру опіки та піклування «Нове життя» - Пахнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у правах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, Вінницький християнський реабілітаційний центр опіки та піклування «Нове життя», Міністерство соціальної політики України про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання допустити до участі в справі в якості перекладача ОСОБА_7, який є фахівцем англійської мови та працює перекладачем, оскільки позивачі є громадянами США та не володіють мовою, якою ведеться судочинство.

Заперечень щодо допуску в якості перекладача ОСОБА_7, не поступило.

З»ясувавши позиції учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивачів задовольнити та допустити до участі в справі в якості перекладача .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Допустити до участі в справі в якості перекладача ОСОБА_7. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: