overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради ,Управління містобудування та архітектури,Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради ,Управління містобудування та архітектури,Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вислухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, та вважає задовольнити клопотання, залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради ,Управління містобудування та архітектури,Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6680/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/5906/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4449/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ЗУ Про судовий збір плата за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте на тильній стороні платіжного доручення немає передбаченої чинним законодавством скріпленої підписами директора та головного бухгалтера відмітки про зарахування до держбюджету даних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/626/13-ц
№ 2/733/428/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Ічнянської РДА до ОСОБА_1

Олександрівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 21 березня 2013 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с/ Ради пропонується в термін до 20 березня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №784/3504/13 05.08.2013
Провадження №22ц/784/2862/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_2, 20 липня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен був сплатити 172 грн. 05 коп., а саме по 57грн. 35 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

При її подачі представник відповідачки сплатив лише 110 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 61 грн. 55 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3М.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2445/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1, про встановлення факту родинних відносин та визнання членом сім`ї наймача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 751/805/13-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру та поновлення права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із судовим рішенням та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" апелянт за подання апеляційної скарги повинен сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.+114грн. 70коп. = 172 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру та поновлення права користування квартирою залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3041/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, тобто не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачі не сплатили державне мито у належній сумі, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011р. встановлено розміри сплати судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачі при поданні позовної заяви не зіслалися на докази, на підставі чого вони сплатили судовий збір у розмірі 114,70грн. та 229,40грн., а тому позивачі повинні були сплатити судовий збір згідно ставок Закону України Про судовий збір у значно більшому розмірі виходячи із вартості нерухомого майна; не зазначено доказів із яких би вбачалася вартість нерухомого майна відповідно до якого мав би бути сплачений судовий збір у встановленому розмірі; не надали доказів (акти, довідки) з яких би вбачалося, що ОСОБА_3 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає у м.Чернівці; не надали доказів з яких би вбачалося, яке відношення ОСОБА_2, має до даної справи, оскільки згідно договору дарування обдарованими є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа № 537/2441/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В,.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 105/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.05.2013року.
пр. № 2/759/4484/13
ун. № 759/9515/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 19.08.2013 року позивачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог та про подовження у зв'язку з цим процесуального строку розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали у справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, беручи до уваги бажання позивачки уточнити позовні вимоги, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 10.09.2013 року.

Суддя
Справа №2121/4027/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ Приватбанк оригіналу кредитного договору SAMDN1590 від 25.01.2008 року на прізвище ОСОБА_3, для ознайомлення з ним суддею та учасників справи.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що необхідно витребувати докази з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ Приватбанк оригінал кредитного договору SAMDN1590 від 25.01.2008 року на прізвище ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 26.02.2013р. у ПАТ КБ Приватбанк оригінал кредитного договору SAMDN1590 від 25.01.2008 року на прізвище ОСОБА_3.

Виконання вказаної ухвали покласти на ПАТ КБ Приватбанк, вул.Набережна Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ, 49094.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 303/2152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, в розмірі 300 грн., не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3