overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/3033/13-ц
Провадження №2/541/1182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 04 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7685/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У рішенні суду за № 2 21971/2004 р. від 20 грудня 2004 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Томилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, допущена описка, а саме: неправильно зазначено прізвище та по-батькові заявника.

Заявник подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у вказаному рішенні суду від 20 грудня 2004 року, вказавши замість - «Мельніченко Ольги Євгенівни», вірне - «Мельниченко Ольгою Євгеніївною».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити і виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме: замість неправильного прізвища: «Мельніченко» на вірне: «Мельниченко» та по-батькові: «Євгенівна» на вірне: «Євгеніївна».

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи, а саме: в позовній заяві та додатках до неї, зазначено прізвище «Мельніченко» та по-батькові - «Євгенівна», а в дійсності, згідно копії паспорта позивача серії СМ № 809627 від 07.07.2006 року вважається дійсним прізвище: «Мельниченко» і по-батькові: «Євгеніївна».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду за № 2 21973/2004 від 20 грудня 2004 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Томилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: прізвище «Мельніченко» та по-батькові «Євгенівна» позивача замінити на «Мельниченко», «Євгеніївна» і відповідно вважати вірним «Мельниченко Ольгою Євгеніївною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/3390/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2797/2013 р Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 45 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою АТЗТ Промпобутуніверсал на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства закритого типу Промпобутуніверсал про розірвання договору оренди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу Промпобутуніверсал задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу Промпобутуніверсал про розірвання договору оренди .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2616/13-ц
Провадження № 2/366/507/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача ОСОБА_1 , який представляє інтереси решти позивачів, другого їх представника ОСОБА_2 , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з вказаними вище позовами до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, як і позовні вимоги інших позивачів, інтереси яких він представляє.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 30 вересня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 710/823/13-ц
Провадження № 2/710/403/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013.року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого -судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

представників: позивача- Онуфрійчук В.М.

відповідача- Моцного Б.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинку ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі в якості 3-ї особи Надточаївської сільради оскільки земля у відповідача ОСОБА_2 знаходиться в користуванні сільради та витребувати земельно - шнурову книгу села.

Представник позивача не заперечує проти залучення Надточаївської сільради в якості 3-ї особи та витребування земельно-шнурової книги села , а також заявив клопотання про витребування у Надточаївської сільради 1/ копію Генерального плану забудови села виконаного в 1989 р. " " Черкасиагропроектом 2/ всю документацію наявну в сільраді пов'язану з захватами ОСОБА_2 дороги та рішення земельної комісії сільради по цьому питанню , а також допитати землевпорядника сільради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідка.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вищеозначеного клопотання представника позивача.

Суд вважає , що заявлені представниками сторін клопотання підлягають до повного задоволення згідно ст.ст. 27 ,35 , 168 ЦПК України.

Керуючись ст.с т. 27 ,35 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Надточаївську сільраду Шполянського району в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинку .

Витребувати з Надточаївської сільради для огляду : 1/ земельно - шнурову книгу села з відповідними записами про спірну частину дороги та проїзду до будинку ОСОБА_5 по вул. Центральній , 43. 2/ копію Генерального плану забудови села 3/ всю наявну в сільраді документацію пов'язану з захватом дороги ОСОБА_2 та рішення земельної комісії по цьому питанню.

Викликати в наступне судове засідання 15 травня 2013р. на 9 год. 30 хв. для допиту землевпорядника ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити в Надточаївську сільраду Шполянського району .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 404/3396/13-ц
Номер провадження 2/404/1678/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора Воробей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/949/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування батьків позивача на його утриманні; не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати позивачем аліментів на утримання двох дітей в розмірі 50% заробітної плати.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки згідно квитанції від 18.02.2013 року, судовий збір сплачено не позивачем і не його представником, зазначеним в позові.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 368/317/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради 3-тя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/317/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 285.02.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 685/84/13- ц
Провадження № 2/685/51/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/51/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 січня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 128/5619/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкоджання відповідачем побачень позивача з сином.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/767/13-ц р.
№ Провадження 2/575/236/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

при секретарі - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 626, 627, 637, 638, 639, 640 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 вересня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3149/2013р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія:58 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/8233/13-ц
У х в а л а

"04" червня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість по квартирній платі в сумі 2456,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження зясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме:

- як убачається з доданої до заяви довідки-розрахунку заборгованості за період з травня 2010 року по квітень 2013 року, станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги уже існувала та становила 419,67 грн., але заявником не надано до заяви розрахунку заборгованості, яка виникла до травня 2010 року,

- заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 2341,94 грн заборгованості по квартирній платі, але згідно розрахунку заборгованості, доданого до заяви, за боржником станом на 01.05.2013 року заборгованість становить 2761,61 грн.

Вказані обставини не дозволяють зробити висновок про наявність очевидно достовірного характеру стягнення вказаної в заяві суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2