АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_2 визнати незаконним розпорядження №913 від 25.12.2012 року Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про надання ОСОБА_5 вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним ордер на житлову площу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 виданий Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ім»я ОСОБА_5.

В обґрунтування позову зазначали, що 05.01.1998 року відповідно до ордеру №4321 ОСОБА_6 - колишньому чоловіку ОСОБА_2, було видано ордер на заняття службового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На підставі рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада1993 року№56 ОСОБА_2 надано для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 звільнили, але не знялися з реєстрації за цією адресою та проживають разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 з 18 листопада 1993 року.

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, в якому просили виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та стягнути на користь ДП агрокомбінат «Пуща-Водиця» судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду представника позивачів - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким основні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

В апеляційній скарзі вказує, що на підставі рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада1993 року №56 ОСОБА_2 надано для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, остання сплачує всі передбачені комунальні платежі, здійснює догляд за квартирою, а тому зі сторони позивачки були вчинені всі дії для узаконення свого користування квартирою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційного суду міста Києва від 16.12.2013 року апелянти не з»явилися, подавши клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи, проте колегія суду звертає увагу на те, що таке клопотання не містить підпису заявника, окрім цього представник апелянтів повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи, проте в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.1998 року відповідно до ордеру №4321 ОСОБА_6 - колишньому чоловіку ОСОБА_2, було видано ордер на заняття службового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

13 травня 1997 року було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 14)

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9,11), проте ОСОБА_2 була знята з реєстрації 5 лютого 2013 року (а.с.7)

Відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 28 вересня 2012 року №9 прийнято рішення про надання ОСОБА_5 на сім»ю із 3-х осіб квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 67-68), яке було затверджено розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року.(а.с. 69-79) та видано ордер № 017551 на ім»я ОСОБА_5

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що згідно довідки форми №3, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 25 квітня 2013 року у квартиру АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 73).

В апеляційній скарзі представник апелянтів зазначає, що підставою для залишення в їхньому користуванні квартири АДРЕСА_2 слугує рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінату «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада1993 року №56, однак колегія суду не може прийняти до уваги таке посилання так як, ордеру апелянтам для вселення в зазначену квартиру не видавалось, договору найму жилого приміщення між сторонами не укладалось, крім того апелянти за спірною адресою не зареєстровані.

Із змісту ст. 58 ЖК України вбачається, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Також, згідно п. 37 правових позицій Верховного суду України від 26 травня 2001 року щодо розгляду судами справ визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято неправомірно.

Враховуючи вищевикладене колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконного вселення у спірну квартиру апелянтами, так як ордер на квартиру не видавався, рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада1993 року№56, згідно якого ОСОБА_2 надано для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 - відсутнє, а тому підстав для законного користування спірною квартирою не має.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян і організації на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

За умовами ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: