overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1962/13-ц
Провадження № 2-п/344/85/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує в повному обсязі сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, який помер 15 листопада 1982 року, та ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 2001 року, як чоловіка і дружини.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 2001 року, на будинковолодіння по вул.Смолича,40 в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Смолича,40 в м.Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 2001 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 525/894/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 17 липня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 7 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 серпня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, який був отриманий ним 13 серпня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засіцдання у відсутність сторін і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 7 жовтня 2013 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2508/549/2011 Провадження № 22-ц/795/366/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Литвиненко І.В., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 711/1389/13-ц
Провадження № 2/711/987/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року, в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, дану позовну заяву залишено без розгляду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

А тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 п. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси повернути ОСОБА_2 сплачений нею 11.02.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/331/995/13
ЄУН 331/3026/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів.

В ході судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ГАФ «Нива», в звязку з тим, що оскаржуване рішення було прийняте фактично від імені ГАФ «Нива».

Відповідач, третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Господарську асоціацію фермерів «Нива» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів як співвідповідача по справі.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року об 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі ознайомити під розписку, співвідповідачу по справі Господарській асоціації фермерів «Нива» надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 375/763/13-ц Провадження № 2/375/240/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27.09.1986 року, який зареєстрований у Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району, актовий запис № 24. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляд на сімейне життя. У зв"язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і проживають окремо.

Сторони, будучи повідомленими про день та час попереднього судового засідання, не з'явилися. Відповідач, подала до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном 6 місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 6 місяців до 9-00 години 26.11.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/0202/2651/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1490/5927/12 04.03.2013 27.05.2013
Справа №8ц-784/3/13 Головуюча першої інстанції - Чернякова Н.В..
Доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.

суддів Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.

із секретарем

судового засідання Левківською Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього ,

У С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими він вважає те, що після ухвалення цього рішення йому стало відомо про наявність свідка подій, внаслідок яких було травмовано ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього - закрито.

1 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, а саме з квитанції від 12 грудня 2012 року, що при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 сплачено 120 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмовий доказ, який підтверджує сплату заявницею вказаного судового збору (а.с. 204), колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення їй 120 грн.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений нею у Миколаївське ФПАТ "Укрінбанк" м. Миколаєва за квитанцією № ПН5710 від 12 грудня 2012 року на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча

Судді
Справа № 375/2017/13-ц
Провадження № 2/375/540/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

04.12.2013 року до суду з позовом звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їх опікунами.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за позовом ОСОБА_7 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши позовні заяви та додані до них матеріали дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей та сім"ї Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №666/3113/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Родовід Банк копії документів, а саме: матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву оскільки вищезазначені матеріали дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Родовід Банк ( адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, в особі представника ОСОБА_3 за довіреністю №1237 від 30.12.2011 року м. Миколаїв, вул. Шевченка 50/1) надати копії документів, а саме: матеріали кредитної справи за кредитним договором № 62/АА-006.07.2 від 28.11.2007 року укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона каб.509 в строк до 28.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/0202/2740/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 26 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2507/13-ц
№ 2/733/1225/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КПСП «Ічнянське» та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 6,47 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0282072 після померлого 30 квітня 2013 року його батька ОСОБА_3, який фактично прийняв вищезазначену спадщину після смерті 23 грудня 2002 року своєї матері ОСОБА_4. Він як спадкоємець не може оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на неї. Його тітка ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на його користь.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? не зазначено письмових доказів прийняття батьком позивача спадщини після померлої 23 грудня 2002 року його матері ОСОБА_4 відповідно до норм ЦК УРСР 1963 року та прийняття позивачем спадщини після померлого 30 квітня 2013 року його батька ОСОБА_3 відповідно до норм ЦК України;

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що прізвище позивача є «Логвін», а прізвище померлого 30 квітня 2013 року його батька у свідоцтві про смерть та його народження зазначено як «Логвин», тобто родинні відносини позивача з його померлим батьком не простежуються, що слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КПСП «Ічнянське» та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик