overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4978/13-ц
Провадження № 2-н/362/239/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 879 грн. 92 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 6/127/1485/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2943/12, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №206/2943/12 звернувся представник комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо поважності причин тривалого незвернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в період часу з 11.07.2013 року по момент звернення із заявою до суду, а саме по 04.10.2013 року.

ано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2943/12 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8548/13-ц
Провадження № 2-с/461/62/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.07.2013

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства Княже місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 3825,41 грн. та 114,70 грн. судового збору,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року за заявою ЛКП Княже місто видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП Княже місто заборгованість за квартирну плату в розмірі 3825,41 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на наявність спору про право, оскільки остання не визнає боргу.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2013 року у справі №461/7178/13ц, провадження № 2н/461/431/13 за заявою Львівського комунального підприємства Княже місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 3825,41 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству Княже місто право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 567/899/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Марченко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА Рівненської області - ОСОБА_3

представника відповідповідача Новомалинської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - управління Держземагентства в ОСОБА_2 районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - управління Держземагентства в ОСОБА_2 районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 159/7985/13-ц
Провадження № 2-о/159/152/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 13.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиці про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та зобовязання реєтраційну службу його зареєструвати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиці про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та зобовязання реєтраційну службу його зареєструвати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства - ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місцезнаходження позивача та відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтерисованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиці про встановлення факту належності свідоцтва про право власності та зобовязання реєтраційну службу його зареєструвати , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 627/663/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України в Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення

, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.05.2013 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, який має юридичне значення

.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФ України в Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення

.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 22-ц-7268/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/828/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення скасувати, а питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2215/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKМОGA від 03.09.2008 року на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/489/13-ц
Номер провадження 2/722/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якій просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання сторони та представник відповідача не зявились, однак подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи думку всіх учасників процесу, суд вважає, що вказаний вище зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження 2/127/6748/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_3 службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було надано до суду не завірені копії документів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає потреби у витребуванні документів.

Відповідач ОСОБА_3 служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було надано до суду не завірені копії документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності а також належним чином завірену копію реєстраційної справи.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води подання державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-682 від 24 липня 2006 року, виданого Жовтоводським міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці в червні 2012 року.

Суд вважає, подання підлягає, так як виконавчий лист втрачено за поважних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-682 від 24 липня 2006 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8555/13
У Х В А Л А

10.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

Також із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві позовні вимоги: про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13495,80 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., при цьому сплатила лише 243,60 грн. судового збору.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору 1 відсоток ціни позову (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір або надати докази про звільнення від сплати судового збору;

- позовна заява не містить посилання на докази, що відповідач є балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж будинку № 21 по вул. П.Тичини в м. Вінниці;

- позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують вину відповідача у підтопленні квартири позивачки та причинного звязку між завданою шкодою та її наслідками;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: