overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/295/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності .

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3313/13-ц
пр. № 2-н/759/373/13
06 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/2798/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4020/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська група Теміс ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апелянтом порушено вимоги п. 5 ч.1 ст. 295 ЦПК.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок та зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/595/13-ц
Номер провадження: 2/156/180/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15.07.2013 о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№0414/1202/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Жовтоводський водоканал ДОР 14 травня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 червня 2002 року по 1 березня 2012 року в сумі 13452 грн. 13 коп.

10 грудня 2012 року у справі постановлено рішення.

31 липня 2013 року позивач КП Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 219 , 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправленні описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1019/2222/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до суду надійшла заява в якій ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-фізичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2256/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4690/2011 Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №784/4229/13 27.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3370/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/901/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, - аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2012 року, до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2034/2-4838/11
Провадження № 2/635/458/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.00 годину 20.06.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/9105/13-ц
Провадження № 2/127/4452/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

17 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 157/302/13-ц
Провадження №2-о/157/10/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Видертська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчуть цей факт; докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, заявник ОСОБА_1, зазначаючи у заяві, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу є юридично важливим для неї та її малолітніх дітей і має правоустановче значення для досягенння постановленої нею мети, не вказала конкретно, з якою саме метою вона просить встановити вказаний факт.

Зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту має важливе значення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Окрім того, з урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Видертська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху, і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 314/4934/13-ц
Провадження № 2-о/314/67/2013
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, Вільнянська районна центральна комунальна лікарня, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, прокуратура Вільнняського району про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду про усиновлення малолітньої дитини .

Але до відкриття провадження у справі позивачі по справі надали до суду заяву про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Вільнянської РДА, Вільнянська районна центральна комунальна лікарня, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, прокуратура Вільнняського району про усиновлення малолітньої дитини- повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

16.09.2013

залишено без розгляду
Справа № 562/2119/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,відділ РАЦС реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом провизнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,відділ РАЦС реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2013 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.08.2013р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя