overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1910/2013
27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 серпня 2011 року, від якого вони не мають дітей.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 827 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 580/264/13-ц
Номер провадження 2/580/119/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання призначити до розгляду у судовому засіданні 28.02.2013 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/7/13- ц
Провадження №2/157/9/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею та її неповнолітнім братом ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Центральна,15 с.Пнівне Камінь-Каширського району, які їхній батько успадкував від своєї матері ОСОБА_7, а вони в свою чергу після смерті їхніх батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, успадкували ці будівлі від них.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову суд не приймає, оскільки таким визнанням буде порушено права та інтереси третьої особи ОСОБА_5, який є членом колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_7, до складу якого входять будівлі, на який позивачка просить визнати за нею та її неповнолітнім братом право власності.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову відмовити, а розгляд справи продовжити.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 128/1536/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням житлового домогосподарства та виселення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами заявлена вимога майнового характеру, а саме про витребування нерухомого майна, однак в порушення ст. 80 ЦПК України ними не визначено ціну позову, а саме в розмірі дійсної вартості майна, яке вони просять витребувати, та відповідно не оплачено дану вимогу судовим збором в розмірі 1 % ціни позову (дійсної вартості будинку на час звернення до суду).

Крім цього, позивачами не надано копій документів, долучених до позову, для вручення відповідачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням житлового домогосподарства та виселення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 26.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 14.10.2013
ЄУ № 420/900/13-ц
Провадження №2/420/285/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дітей.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/1019/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької РДА, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і вони поданіу встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької РДА, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини призначити до судового розгляду на 22.01.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комсомольський районний відділ міліції м.Херсона, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу. При цьому надав клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що 14.06.2013 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини судового рішення, а повний текст рішення було отримано його представником лише 21.06.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа №784/2220/13 06.06.2013
Провадження № 22ц/784/1944/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Силует-М та Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Силует М, Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-с/331/23/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2192/10, виданого 25 жовтня 2010 року за заявою КП Водоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2006р. по 01.08.2010р. в сумі 5509,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2192/10, виданого 25 жовтня 2010 року за заявою КП Водоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2006р. по 01.08.2010р. в сумі 5509,01 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2013 року 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.04.2013 .
Справа № 750/5298/13-ц
Провадження № 2/750/1881/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 11.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/127/13-ц
провадження № 2/578/83/13
ЗОАЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 30 квітня 2013 року о 16.00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3468/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Фідобанк" на ухвалу від 25 вересня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 350/1179/13-ц
Провадження № 22ц/779/2179/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Рожнятівського районного суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Рожнятівського районного суду від 23 липня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 серпня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №112/МК/КА27/2007-980 від 27.09.2007 р.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 577/1216/13-ц
Провадження № 6/577/46/13
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого листа № 2 6181/2008 р. , виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.01.2009 року , зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_4 , яка мешкає : м. Київ, вул. Автозаводська, 89а/55

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання боржника : с. Мельня, вул. Калініна, 3/1 Конотопського району Сумської області.

Згідно повідомлення Виконкому Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично не проживає .

Розшук необхідно призначити за місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 22804118 - зупинити.

СуддяОСОБА_5