overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 8:30:00 годин 15.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/462/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву представника Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке ОСОБА_1 про повернення копії документа,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство Бобрицьке, ОСОБА_5 про визнання недійсними і такими, що скликані в порушення Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зборів власників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке та протоколу зборів власників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке за № 4 від 30 листопада 2012 року залишено без задоволення.

28 травня 2013 року представник КСП Бобрицьке, звернувся до суду з клопотанням про повернення копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.215-219).

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що за клопотанням осіб суд може повернути виключно оригінали письмових доказів, а в даному випадку представник третьої особи звернувся з клопотанням про повернення йому не оригіналу, а копії документа (а.с.215-219), можливість повернення яких не передбачено чинним цивільно- процесуальним законодавством України, тому суддя прийшла до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника КСП Бобрицьке ОСОБА_1 про повернення копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 666/913/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Важієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 533,551, 554, 610-612,627- 629, 638, 1048, 1050,1056-1 ЦК України,ст.ст. 10,11,15, 60, 88, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Важієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0AD/275/2006 від 13.11.2006р яка станом на 16.01.2013 року становить 879363,27 гривень (вісімсот сімдесят девять тисяч триста шістдесят три гривні 27 копійок), яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 522 492,18 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 156 871,09 гривень та пені в сумі 200 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Важієвни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0AD/275/2006 від 13.11.2006р яка станом на 16.01.2013 року становить 879363,27 гривень (вісімсот сімдесят девять тисяч триста шістдесят три гривні 27 копійок), яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 522 492,18 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 156 871,09 гривень та пені в сумі 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Важієвни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір з кожного по 1147 гривень (одна тисяча сто сорок сім ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 127/6683/13-ц
Провадження 2/127/2786/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача в судове засідання для особистих пояснень, витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби інформації щодо того, чи зареєстрований відповідач як фізична особа - підприємець, інформацію щодо банківських рахунків та витребування з Лівобережного міжрайонного центру зайнятості та Ленінського районного центу зайнятості м. Вінниці інформації щодо того, чи перебуває відповідач в трудових відносинах, зазначив що із отриманням даної інформації в позивачаможуть виникнути труднощі.

Позивач ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід частково задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Викликати відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2013 року 17 год. 00 год. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби інформацію щодо того, чи зареєстрований ОСОБА_2, як фізична особа -підприємець.

Витребувати з Лівобережного міжрайонного центру зайнятості та Ленінського районного центу зайнятості м. Вінниці інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2 в трудових відносинах, якщо перебуває зазначити, з якими саме установами, підприємствами організаціями.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 10.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7286/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 830,52 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 830,52 грн. та видати судовий 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2-о/658/13/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08.01.2013 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Слобідська сільська рада,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона є матірю пятьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Деякі документи, які підтверджують родинні відносини заявниці з дітьми не збереглися. Заявниця має можливість отримати статус матері-героїні, оскільки народила та виховала пятьох дітей. Заявниця звернулася в органи ДРАЦС з метою поновлення актових записів про народження, про шлюб, але їй було відмовлено, оскільки вона народила своїх дітей без реєстрації шлюбу. Просить встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.12.2012 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала про усунення недоліків отримана 27.12.2012 року.

Недоліки заяви усунуті неповністю: заявник сплатив судовий збір за заяву про виклик свідків. Але на виклав її окремим документом, не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: на зазначив, які документи, що підтверджують родинні відносини, не збереглися, якими іншими документами підтверджуються родинні відносини, не зазначив, які актові записи просив поновити, не додав до заяви копії свого звернення до органів ДРАЦС з проханням про поновлення актових записів та відповідей на них, не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Слобідська сільська рада, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 265/8318/13-ц
Провадження № 2-н/265/1274/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8318/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ОСОБА_2 Файненс Консалтінг Україна" про зміну формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу і відшкодування моральних збитків,-, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3007/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-146/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 667/6718/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, призначити у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року о 09.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1016/1775/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3993/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом було сплачено лише 50 грн. 00 коп., тобто йому необхідно доплатити ще 64 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 64 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року про відкриття провадження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0707/9737/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер відповідачів

Таким вимогам заява не відповідає, за таких обставин заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 181/1202/13-ц
Провадження № 2/181/41/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до Мусаєва Наміка Гурбан-огли про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2507/3070/2012 Провадження № 22-ц/795/958/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 05 квітня 2013 року.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про вручення їм судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

У звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 14:30 год. 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 169, 191,305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв'язку з навчанням на 14:30 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/2674/13-ц
У х в а л а

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, неконкретизовані вимоги позивача та не додано документів на підтвердження заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт