overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7019/13-ц
Провадження № 2/635/3606/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач на території Харківського району не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/485/87/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 яни Миколаївни про стягнення збитків за спожиту електроенергію і призначити до розгляду на 23.01.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 467/1302/13-ц
УХВАЛА

22.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому було сплачено судовий збір у Арбузинському відділенні ОСОБА_2 Аваль згідно до квитанції NOНН 337429 від 20.08.2013 року 114 грн. 70 к.

Ухвалою суду від 22.08.2013 р. на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № NOНН 337429 від 20.08.2013 року у Арбузинському відділенні ОСОБА_2 Аваль 114( сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 635/5752/13-ц
Провадження № 2/635/3236/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства Володимир про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства Володимир про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства Володимир про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 жовтня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 265/2188/13-ц
Провадження №2-н/265/356/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 502/22/13- ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1430,24 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 , 120, 121 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 363/228/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2999/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Інтербанк, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 285/3622/13-ц
2-о/0285/111/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 серпня 2013 року № 285/3622/13-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення експертизи.

16 вересня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №324-2013 від 03.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/3622/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
У Х В А Л А Провадження 2/331/522/13

(331/822/13-ц)

09 квітня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 09.01.2013 року він сплативсудовий збір у сумі 1059,06 грн.за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, позовбуло визнано неподаним та повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Вказану позовну заяву було залишено без руху а потім повернено позивачу саме з тих підстав, що вона не була оплачена судовим збором. Платіжні доручення, надані до позову, були підписані представниками банку та завірені печаткою, на який зазначено, що вона без підпису представника є недійсною. Тобто ця печатка не була печаткою ПАТ КБ Приватбанк.

Додане до заяви про повернення судового збору платіжне доручення до позову не надавалося. Тобто це вже трете платіжне доручення про сплату однієї суми.

Оскільки заявником не підтверджено що ним дійсно був сплачений судовий збір у сумі 1059,06 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Жовтневого району немає.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 461/8678/13-ц
Провадження № 2н/461/537/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження №2/0202/5829/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача м. Дніпропетровськ , вул. Змолання буд.2.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

Справа №668/7173/13-ц

Пров. №2/668/2272/13

07.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП "Легіон" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про порушення прав споживачів та визнання Договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП "Легіон" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про порушення прав споживачів та визнання Договорів недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано додатків до позовної заяви доя відповідачів.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП "Легіон" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про порушення прав споживачів та визнання Договорів недійсними - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/8855/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон без згоди батька - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/834/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: