overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3123/2013 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 51 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про визнання частково недійсним наказу,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Дисконт-альфа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2042/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційні скарги Огородника Віталія Васильовича від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Комлика Іллі Сергійовича від імені та в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття-Брухт» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/10728/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12334/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 426/2256/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у якій просить:

1. Витребувати у позивача ОСОБА_2 копію домової книги з припискою мешканців буд № 7 по вул. Суворова в м. Сватове;

2. Витребувати у позивача ОСОБА_2 копії квитанцій (чеків, прибуткових касовихордерів) на вивіз нечистот з вигрібних ям буд № 7 по вул. Суворова м. Сватове за 2013 рік.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про витребування доказів документ про сплату судового збору не додано.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн..

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн..

Оскільки заявником ОСОБА_1 до заяви про витребування доказів не додано документ про сплату судового збору дана заява підлягає залишенню без руху.

Також заявнику ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, а саме, заявнику ОСОБА_1 необхідно додати до заяви про витребування доказів документ про сплату судового збору. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 8 З У Про державний бюджет України на 2013 рік, ст. 4 ЗУ Про судовий збір ст.. ст. 121, 133, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
№22ц-796/7027/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Москалюк Тетяни Віталіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/651/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" листопада 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3063/11
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-3063/2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1809/08ф-8 від 25.09.2008 року, яка станом на 19.11.2010 року склала 12236 гривень 15 копійок та 242 гривень 36 копійок судових витрат.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року по цивільній справі № 1513/2789/2012 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1809/08ф-8 від 25.09.2008 року, яка станом на 03.09.2012 року склала 12236 гривень 15 копійок та 214 гривень 60 копійок судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі № 2-3063/2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1809/08ф-8 від 25.09.2008 року, яка станом на 19.11.2010 року склала 12236 гривень 15 копійок та 242 гривні 36 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 332/1034/13-ц
Провадження №: 2/332/511/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 636/1104/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Харківської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Харківської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 р. на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/434/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

05.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з неможливістю розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-1571/13
Справа № 754/8931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 15253,47 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження по справі 2-о/635/214/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Покотилівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 15 травня 1981 року, про що 25 жовтня 2013 року повторно видано Свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 220878, і якому було видано паспорт серії МН № 967450 на прізвище ОСОБА_2, який народився 25 лютого 1949 року в селі Дідовщина Фастівського району Київської області, і який помер 24 серпня 2013 року, про що 27 серпня 2013 року видано Свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 407027, є однією і тією особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2013

30 липня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 31.01.2013 р. в сумі 33000 ( тридцять три тисячі) гривень.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст..119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова