overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4108/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не чітко викладенні позовні вимоги, оскільки згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, проте з позовної заяви не вбачається які саме права, свободи чи інтереси фізичної особи не визначенні, оспорюванні, або порушенні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/9175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься клопотання представника Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області та заява представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про залишення позову без розгляду, оскільки аналогічний спір розглядається іншим судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області та заява представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, слід залишити без розгляду оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року провадження у даній справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Державної казначейської служби України м. Вінниці Вінницької області та заяву представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 265/2190/13-ц
Провадження № 2-н/265/358/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2190/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 303/2897/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву представника АП Радгосп-завод «Мукачівський»-ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/303/1543/13 про стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника АП Радгосп-завод «Мукачівський»-ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2013 року, по справі № 2/303/1543/13 за позовом ОСОБА_2 до АП Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення середнього заробітку за весь час затримання розрахунку при звільненні.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АП Радгосп-завод «Мукачівський»-ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/303/1543/13 про стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2514/866/2012 Провадження № 22-ц/795/17/2013 Головуючий у I інстанції -Гордієць Л. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково; рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року змінено: в частині стягнення загальної суми заборгованості з 65 324 грн. 50 коп. на 57 792 грн. 83 коп.; заборгованості по відсоткам з 16 067 грн. на 6 708 грн. 51 коп., суми комісії з 2146 грн. 50 коп. на 823 грн. 16 коп.; судового збору: з 326 грн. 62 коп. на 288 грн. 96 коп.; в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в сумі 47111 грн. залишено без змін.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні суми заборгованості по відсоткам та суми комісії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, дійсно у тексті резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року допущено описку стягнутої з відповідачів суми заборгованості по відсоткам та комісії.

Зокрема, у другому абзаці його резолютивної частини помилково зазначено розмір заборгованості по відсотках 6 708 грн. 51 коп. замість 9358 грн. 49 коп., а також зазначено суму комісії 823 грн. 16 коп. замість 1323 грн. 34 коп.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, вказавши правильно у другому абзаці замість: "заборгованості по відсоткам з 16 067 грн. на 6 708 грн. 51 коп." - "заборгованості по відсоткам з 16 067 грн. на 9 358 грн. 49 коп."; та замість: "суми комісії з 2 146 грн.50 коп. на 823 грн. 16 коп." зазначити правильно: "суми комісії з 2 146 грн.50 коп. на 1323 грн. 34 коп."

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, садівниче товариство Родина інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів Збройних Сил СРСР і праці, інших пільгових категорій громадян про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5298/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/4404/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1208/2013 Головуючий в І інстанції - Циганій С.І. Категорія: 6 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

суддів: Капітан І.А.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1581/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/2523/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.04.2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Васка на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Васка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 28 травня 2012 року позов задоволено.

07 лютого 2013 року ТОВ ІБК Васка подало апеляційну скаргу на заочне рішення від 05 листопада 2012 року, яке в матеріалах справі відсутнє.

Проте із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує наявне в матеріалах справи рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року.

Окрім цього, апеллянтом за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апелянтом порушено вимоги п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 1720 грн. 50 коп. на належний розрахунковий рахунок та уточнення дати рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Васка на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 467/551/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. годин 17.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 635/6784/13-ц
Провадження № 2/635/3563/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №303/1983/13-ц
№2/303/1188/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухомей майно,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухомей майно шляхом спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 Крім того, в позовній заяві не визначено ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухомей майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2936/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/9810/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/548/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/791/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

01 березня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинна сплатити 114,70 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко