overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/7716/12
провадження 2/619/575/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (п/р 0912 в АТБ ОСОБА_3 Ворота, МФО 351931, , 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) майнову шкоду в розмірі 5581,06грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок), які перерахувати по наступним реквізитам: АК Харківобленерго, код ОКПО 00131954, ХОД РБ Аваль м. Харків, МФО 350589, п/р 260005519.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків,

встановив:

03 грудня 2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2012 року.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Як вбачається з матеріалів заяви, заявником подано лише копії заяви, заява не містить оригінальних підписів заявника. Заявником зазначено, що додано оригінал квитанції про сплату судового збору, однак такий відсутній в матеріалах. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог

У звязку з вище наведеним є доцільним надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27.12.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1339/13-ц
Провадження №: 2/332/1062/13
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., за участю прокурора Селезньової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю і договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не надав суду доказів, що рішення суду по справі може вплинути на взаємні права та обовязки між сторонами та Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, яку прокурор пропонує залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення в якості третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 751/1463/13-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06 липня 2013року.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п. 2 ч.1 статті 312; 313, 314, 315, 317, 319, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 6-2438, виданий 19.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 07.10.2010року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_1 Банк 180 671 грн. 25 коп. ( виконавче провадження відкрито 30.11.2011 року згідно постанови 20438/18 головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим), таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 22 483 ( двадцять дві тис. чотириста вісімдесят три) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №2010/3032/12
провадження №2/619/134/13
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання додаткових угод до договору позики недійсними, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були вжиті згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №636/3125/13-ц
Провадження №2/636/1263/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_2 за заповітом. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: вказана ціна позову яка відповідає дійсній вартості квартири за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинно бути зареєстроване або за оцінкою експерта на наступний час; розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості квартири на яку претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично, тому судовий збір сплачений не в повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку та про наявність або відсутність заяв про прийняття спадщини іншими спадкоємцями першої черги; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на квартиру; на підставі викладеного позивачці необхідно встановити вартість квартири на наступний час та сплатити судовий збір в указаному розмірі і вказати відповідно ціну позову; надати письмову інформацію із Чугуївської держнотконтори про неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку; надати правовстановлюючий документ на квартиру, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради, третя особа Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 серпня 2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1462/13-ц
Пр. №2-н/621/221/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 11 червня 2013 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/1320/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретарівГречун Т.Б., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Справа № 386/21/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Капінус О.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Троянська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/21/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Троянська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та факту прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 22.01.2012 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5423/13-ц
Провадження № 2/159/1330/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.09.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач за первісним позовом фізична особа - у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Представник відповідача за первісним позовом юридичної особи - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника.

26.09.13 р. відповідачем за первісним позовом фізичною особою - подано до суду зустрічну позовну заяву, що прийнята до спільного з первісним позовом розгляду за ухвалою суду від 26.09.13 р..

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Витребувано дані з нотконтори.

Зясовано, якими доказами позивачі за обома позовами будуть обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 00 хв. 03.10.13 р. з викликом позивача за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом), його представника, позивача за зустрічним позовом (вона ж відповідач за первісним позовом), представника відповідача - юридичної особи - за зустрічним позовом .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1216/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

23 вересня 2013 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвала суду від 10 червня 2013 року не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/261/13 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі : Майці Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1-Т.І. до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року року, вищевказане рішення залишено без змін.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1-Т.І. звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак не зазначив обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дати їх відкриття у зв'язку із чим вказана заява була залишена без руху.

У грудні 2012 року ОСОБА_1-Т.І. уточнив свої вимоги, зазначивши, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення є документи, які зникли під час розгляду справи. Оскільки, про їх зникнення йому стало відомо лише 24.09.2012 року, просить поновити строк для звернення із вищевказаною заявою.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2013 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8485/13-ц Провадження № 22-ц/795/2529/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-30 год. 25 листопада 2013 року, проте, в судове засідання сторони не зявились.

Від ОСОБА_5 до початку розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 годин на 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: