overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2443/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/186/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1171/13-ц р.

"29" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год, 16.05.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 13.02.2013 р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

04.06.2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, тому відпали обставини, які зумовили зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2013 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Провадження №2/485/705/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми спожитої, але не оплаченої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що відповідачка є споживачем електроенергії в будинку в с.Червона Долина. Станом на 15.07.2013 року має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 807 грн.76 коп., яку просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідачка проти позову заперечила, зазначила, що заборгованість виникла не з її вини, а з вини контролера позивача, яка невірно знімала покази електролічильника без погодження з нею. На підтвердження своїх доводів просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає позивач до її житлового будинку в с.Червона Долина.

Відповідачка пояснює, що сплачує за електроенергію за розрахунковою книжкою на абонентський рахунок, який оформлений на імя її чоловіка, який фактично в будинку не проживає й електроенергією не користується. Також, з показів відповідача встановлено, що за спожиту електроенергію вона сплачувала не за показниками електролічильника та не за показами контролера енергопостачальної організації, а з власних міркувань. Крім того, в талоні контрольного обходу, який заповнювався контролером ні вона, ні члени її сімї, які разом з нею проживають свої підписи не ставили.

Допитана в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 суду підтвердила, що щомісяця знімала покази приладу енергообліку за місцем проживання ОСОБА_1, однак оскільки останньої постійно не було вдома, в талоні контрольного обходу підписував хтось з членів її сімї, покази в талоні відповідають дійсним, свої підписи в талоні вона не ставила.

Таким чином, на думку суду, призначення експертизи у справі є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0503/9766/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1

- відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 572/1159/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА ДО САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №666/7183/13-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2013 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження: 2-н/643/5987/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

06.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Гаррієвича, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 344/507/13- ц
Провадження № 2/344/2184/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивачки по довіреності від 28.04.2011 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/6043/13-ц Провадження № 22-ц/795/2410/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., пр-ка апелянта ОСОБА_5, пр-ка позивача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів за страховою виплатою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/4696/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряЗаровінської Ю.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 164/1529/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:__________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2881/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 15 хв. „10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/5234/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Н.с.2010/2-2915/11
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на самочинне будівнцтво.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими по вулиці Будьонного № 80 в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини самочинно виконаної прибудови літ. А'-1 до житлового будинку літ. А-1, тамбуру літ. а загальною площею житлового будинку 76,0 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та на надвірні будівлі: сарай літ. Б, гараж літ. Е, погріб літ. В, літній душ літ. Г, вбиральню літ. Д, що розташовані по вулиці Будьонного № 80 в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 30 березня 2013 року.

Суддя Л. < По батькові >?. Якименко
Справа № 1904/2886/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2012 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/518/13-ц Провадження № 22-ц/795/830/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Маонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: