overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7606/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 647/524/13-ц
Провадження № 2/647/254/2013
У Х В А Л А

06.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту ОСОБА_2 заповідав земельну ділянку своєму онуку ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2013 року на 09:00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №221/2005/13-ц
Провадження №2/221/803/2013
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Чистий Продукт С» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Чистий Продукт С» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк, на тих самих умовах.

Ухвалою від 23.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представнику позивача ОСОБА_2 29.04.2013 року особисто було повідомлено про те, що вище вказана позовна заява залишена без руху для сплати судового збору, на що він відповів що 30.04.2013 року надасть суду оригінал квитанції про сплату судового збору, але представником позивача не не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Чистий Продукт С» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361 - 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду, копія ухвали направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням від 04.09.2013 року.

Одночасно заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважитися неподаною та підлягатиме поверненню.

На адресу суду повернулось повідомлення про отримання копії ухвали 13.09.2013 року, однак станом на 01.10.2013 року зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме:

1. Заявником при подачі суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 57,36 грн., однак розмір сплачених судових витрат не відповідає розміру, визначеному п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/0202/3424/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/1829/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованість за договором кредиту від 11.04.2008 року № 002-10974-110408 в сумі 4362 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 06.12.2013 року.

Суддя О.В.Замша
Справа№592/4153/13-ц
Провадження №2-о/592/95/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

13 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцем м. Кутаісі, померлого 25.08.2012 року у м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6052/13
Категорія окреме провадження Головуючий 1 інстанції
Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 592/8719/13-ц
Провадження №2/592/2455/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшов вказаний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 82631,86 грн. за кредитним договором № ACNNRC20100012 від 17.08.2008 року.

Згідно позовної заяви позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2. Позов підписано ОСОБА_2

До матеріалів позову додано довіреність № 04-01/2013 від 04.01.2013 р., видану Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «А-Банк», зокрема в судах, з наданням прав передбаченим законодавством для позивача.

Крім того, до матеріалів позову додано довіреність № 986 від 25.12.2012 р., видану Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» представляти інтереси від юридичної особи А-Банку, зокрема і в судах, з наданням прав передбаченим законодавством для позивача.

Однак, до позову всупереч ч. 8 ст.119 ЦПК України, не надано довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом (як безпосередньо вказано ним в позовній заяві) саме від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 8 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки надати довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом саме від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3941/2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

10 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області з власної ініціативи постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні 24 грудня 2013 року в режимі відеоконференції.

24 грудня 2013 року у розгляді справи оголошено перерву до 21 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе за бажанням ОСОБА_3 повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Окрім того, з метою всебічного і повного зясування обставин цивільної справи та відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів також вважає за доцільне повторно з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_4 або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до апеляційного суду Херсонської області не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 21 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанов
Справа № 750/3840/13-ц
Провадження № 2-н/750/639/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/253/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 217030 120, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію ? частини вартості автомобіля марки ВАЗ 217030 120, що складає 29867 грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати 298 грн.67 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 27.05.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2-о/234/404/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15.11.2013 року о 09-30 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: