overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8316/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", поданою представником Скориком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", поданою представником Скориком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 50 хв. 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13586/13 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 442/8871/13-ц
Провадження № 2-с/442/40/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Львівгаз» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2013 року за заявою ПАТ «Львівгаз» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за вимогою про стягнення заборгованості по газопостачанню, на який 20.12.2013р. боржниками подано заяву про його скасування.

Заявники у судове засідання не з'явилися, бувши належним чином повідомленими.

Представник ПАТ «Львівгаз» у судове засідання зявився, проти скасування судового наказу заперечує.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за вимогою про стягнення заборгованості по газопостачанню скасувати.

Розяснити ПАТ «Львівгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 303/1146/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

13.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи службу у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації.

Заяву мотивував тим, що згідно розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 27 травня 2009 року № 376 «Про встановлення опіки над дитиною - сиротою ОСОБА_5», ОСОБА_3, передано під опіку дитину - сироту ОСОБА_5,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, після встановленім над ним опіки проживає разом зі своїм опікуном ОСОБА_3 за адресою с. Великі Лучки, вул. Вишнева, 37, Мукачівського району.

У відповідності до Наказу Державного Комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України. Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26,05.99 Про опіки та піклування її. 1.7. Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між

структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: беруть участь у розгляді спорів, із захистом прав та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не ставить питання про виселення ОСОБА_5, а тому рішення по даній справі не вплине на права та обовязки служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

02 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/365/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 12 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційне провадження №22-ц/796/3551/13 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року про відмову в задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк», ОСОБА_6, третя особа: орган опіки і піклування Голосіївського району м. Києва про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2986/2013 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Категорія: 5 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 428/3685/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Степанчук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 16 квітня 2013 року відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення, згідно якого з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки від усіх його видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 04 лютого 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, 02 квітня 2023 року.

16 травня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якої просить скасувати заочне рішення суду від 16 квітня 2013 року у звязку з тим, що його про час, дату та місце розгляду справи не було належним чином сповіщено, а він у теперішній час оспорює своє батьківство у відношенні малолітньої дитини на утримання якої з нього спірним рішенням стягнуто аліменти.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони були сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали, додані до неї, суд вважає, що обставини, викладені у заяві, та докази, надані на їх підтвердження, є обґрунтованими, тому рішення суду від 16 квітня 2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 428/3685/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати, справу призначити до судового розгляду о 09-30 годині 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2432/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені публічного акціонерного товариства Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114.70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2432/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє від імені публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/7039/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 45 хв. 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: