overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2013 року Справа № 357/3199/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/645/3036/13
УХ В А Л А
попереднього судового засідання

30 грудня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий суддя Алфьорова Т.М.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до Фам Тхій Зіонг, третя особа: ОСОБА_2 Вієт про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором та виселенням з квартири та знаття з реєстраційного обліку,-
Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити;
зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до Фам Тхій Зіонг, третя особа: ОСОБА_2 Вієт про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором та виселенням з квартири та знаття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5264/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/5862/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВГІРФО Київського РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м Харкова про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВГІРФО Київського РВХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: орган опіки та піклування Київського району м Харкова про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 55 хв. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/836/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту смерті фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

У попередньому судовому розгляді заявник від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту смерті фізичної особи на 24.01.2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-к-1/2011 Провадження № 22-ц/795/1008/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого : Горобець Т.В.

Суддів : Хромець Н.С., Острянський В.І.

При секретарі : Зоценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за клопотанням Головного управління юстиції у Чернігівській області про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного вироку районного суду м. Бидгощ республіки Польща від 20 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 «14» травня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Київського квартирно-експлуатаційного управління про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського квартирно-експлуатаційного управління звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., а ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у відкритті провадження за позовною заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження було відмовлено.

За викладених обставин , відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про удовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства в Деснянському районі м. Києва повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 437 від 24.05.2013р.

Суддя :

.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1171/13- ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1171/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/830/13-ц
Провадження №2/157/222/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

25 червня 2013 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 30 вересня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 667/4036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/3052/13-ц за заявою МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/3052/13-ц за заявою МКП Херсонтеплоенрго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/3052/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Лучик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 15 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4, позивач ОСОБА_6 та представник відповідача ПАТ „УІСК „Інвестсервіс не зявились.

Від відповідача ОСОБА_4 та відповідача ПАТ „УІСК „Інвестсервіс повідомлення про вручення їм поштової повістки не повернулись.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13:00 29 січня 2013 року.

повторивши виклик в судове засідання строін та їх представників

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, позивач та його представник звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2226/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарні зобовязання в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за солідарні зобовязання в порядку регресу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2226/13-ц за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарні зобовязання в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" та доповненнями до апеляційної скарги

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку та відшкодуванян моарльної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Мед-сервіс Харків" звернулося з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскаорження для подачі доповнень до апеляційної скарги на рішення, вмотивовуючи його тим, що 21 лютого 2013 року районним судом були проголошені лише вступна та резолютивна частина рішення, що унеможливило написання повної вмотивованої апеляційної скарги. Копія повного тексту судового рішення була отримана 07 березня 2013 року. Доповнення до апеляційної скарги були надіслані апелянтом 15 березня 2013 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у звязку з чим строк на подачу їх, як вмотивованої апеляційної скарги на судове рішення, слід вважати не пропущеним.

Апеляційна скарга та доповнення до неї відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та за скаргою може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Строк на подачу доповнень до апеляційної скарги вважати не пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків".

Направити копії апеляційної скарги та доповнень до неї особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 08 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/5154/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, предявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі, еквівалентній 20000 доларів США. Мотивувала тим, що відповідачі є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Просила накласти арешт на належну відповідачам квартиру, оскільки є підстави вважати, що вони можуть розпорядитись належним їм майном.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у цивільній справі №127/16136/13-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :
№ пр.2/645/1921/2013
Справа № 645/5957/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: