overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/69/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року в справі за скаргою начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_6 про накладення штрафів,

керуючись ст. 303, 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_5, що порушені ним питання підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 2/489/3515/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ЦПК України.

Так ОСОБА_1 заявлено вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 698 кв.м., проте не зазначено, кому саме (між ким) необхідно визначити такий порядок. За таких обставин позивачкою нечітко визначено позовні вимоги.

Крім того згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 229 грн. 40 коп.).

Проте, всупереч вищезазначених вимог Закону, позивачкою невірно (не в повному обсязі) сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., замість вірного 229 грн. 40 коп. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачці строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_14

№ провадження 22-ц/780/6367/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1530/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 1513/3892/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3892/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2013 року о 15-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1327/13-ц
Провадження № 2/307/913/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 478/398/13-ц Провадження № 2/478/116/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

18.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року виконкомом Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому терміну для примирення, пояснив, що він бажає зберегти сімю з ОСОБА_1

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 18 червня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № Справа № 621/1242/13-ц
Провадження № 2/621/673/13
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастир Харківської єпархії Української православної церкви звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.05.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 667/4079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати спадковий договір від 13.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2201.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 526/1467/13-ц
Провадження № 2-о/526/63/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

народних засідателів Богуш В.О., Герасімової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради Гадяцького району,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, вказуючи, що останній є інвалідом І групи, внаслідок хронічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення заявнику над ним опіки.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, страждає на розумове відставання глибокого ступеню, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для об'єктивного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 , 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/8534/13-ц
Провадження по справі №2/711/2832/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про визнання факту вчинення правочину, визнання права власності на автомобіль та скасування застосованого тимчасового заходу забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про визнання факту вчинення правочину, визнання права власності на автомобіль та скасування застосованого тимчасового заходу забезпечення позову.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про визнання факту вчинення правочину, визнання права власності на автомобіль та скасування застосованого тимчасового заходу забезпечення позову та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.00 год. 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати стороні по справі. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №592/9623/13-ц
Провадження №2/592/2647/13
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

13.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_2 майна, належного їй на праві власності та грошових коштів на відповідних рахунках. Більш того, підстав вважати, що в разі задоволення позову, судове рішення не буде виконано немає

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/952/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/952/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №127/2141/13- ц
Провадження № 2-н/127/81/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори»№ 15 відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: