overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2375/13-ц Провадження № 22-ц/795/1196/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 08:35 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/554/1788/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 414, 80 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/817/13-ц
№2/303/806/13
Номер рядка статистичного звіту- 33

У Х В А Л А
19 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Для забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, вул. Хмельницьке шосе, 10а/68.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6247/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частини)

19.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна № 12" на користь ОСОБА_1 у відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди 12 992 (дванадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто дві) гривні 36 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна № 12" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 165 (сто шістдесят п"ять) гривень 65 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження № 2/331/2416/13
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року позов залишено без руху.

05.11.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про накладення арешту на спірний будинок.

Позивачем заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн.

Зі смислу ст..151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільний справі, по якій відкрито провадження.

Позивачем не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду. Позивачем до заяви не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Оскільки позов залишено без руху і в теперішній час провадження в справі не відкрито, заява не обґрунтована та не оплачена судовим збором, то немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 133, 153 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2-н/759/561/13
ун. № 759/5355/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4581/1313-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П. з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року по справі № 2/303/2228/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою м. Мукачево, вул. Драгованова, 23/8, та стягнуто судові витрати, в задоволенні позову в частині виселення відмовлено.

27.08.2013 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивувала тим, що 15 вересня 2013 року не зявилася в судове засідання по тій причині, що відвідувала лікаря з малолітнім сином ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що не могла зявитися в судове засідання так як перебувала у лікаря. Однак, в той же час відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження тієї обставини, що вона перебувала в лікаря і не мала можливості зявилися в судове засідання. Також слід вказати, що дана причини не позбавляла відповідачку можливості попередити суд про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/759/3177/13
ун. № 759/4768/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.04.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей та оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5616/13-ц
2/303/2801/13
Номер рядка стат. звіту 52

У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Батівської селищної ради Берегівського району про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Батівська селищна рада Берегівського району звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року позовну заяву Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 293 від 06 серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позовну заяву Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви Батівської селищної ради Берегівського району про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно платіжного доручення № 293 від 06 серпня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Батівській селищній раді Берегівського району суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 293 від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Батівської селищної ради Берегівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області Батівській селищній раді Берегівського району до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 307/989/13-ц
Провадження № 2/307/803/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судмедексперта Тячівської міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_2 про призначення експертизи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до судмедексперта Тячівської міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копію та позовна заява не містить: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судмедексперта Тячівської міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 26.03.2013 року, а саме: до позовної заяви додати її копію та в позовній заяві зазначити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: В.В.Чопик.
Єдиний унікальний номер 722/722/13-ц
Номер провадження 2/722/298/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: Кучерявого О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербичанського навчально-виховного комплексу Сокирянського району Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сербичанського навчально-виховного комплексу Сокирянського району Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07.02.2013 2/425/85/13

1224/885/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., отримавши відповідь від суду на доручення щодо збирання доказів

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було зупинено провадження по справі до отримання відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, якими було викликано зупинення справи, усунені, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.02.2013 р. о 12 годині у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Куріленко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Куріленко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», Куріленко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2517/5869/13-ц Провадження № 22-ц/795/2130/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про визнання Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та рішення виконкому Прилуцької міської ради недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/2755/13-ц
Провадженя№ 6/266/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/2527, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості в сумі 37 737,03 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.