overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5764/13-ц
Провадження № 2/159/1399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Під час судового розгляду представник позивача заявив суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості предмету договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення із таких підстав.

ОСОБА_5 на аукціоні в м. Луцьку 16.03.2005 року придбала частину нежитлового приміщення магазину «Продовольчі товари» площею 208.4 кв.м. в будинку № 2 по вул. Жовтнева в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області за 89 760.00 гривень, хоча початкова ціна вказаного приміщення складала 6 800.00 гривень.

На час укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення магазину «Продовольчі товари» площею 208.4 кв.м. в будинку № 2 по вул. Жовтнева в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області. 05.01.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, саме за зверненням ОСОБА_5 було проведено експертну оцінку та визначено ринкову вартість цього нежитлового приміщення, яка становила 140 670 гривень, з чим погодилися продавець та покупець.

При укладенні договорів з банками, сторонами, в тому числі і ОСОБА_5, була визначена домовлена вартість цього приміщення в 650 000.00 гривень, на думку суду, що підтвердив представник банку, що чим вища вартість товару, тим більший кредит можливо отримати, а тому така ціна визначалася без урахування фактичної ринкової вартості.

В подальшому покупець ОСОБА_2 в цьому приміщенні провела ремонт, що покращило стан приміщення та його вартість.

Таким чином, суд вважає, що проведена оцінка в 140 670.00 гривень на час укладання договору купівлі-продажу є дійсною вартістю частини нежитлового приміщення магазину «Продовольчі товари» площею 208.4 кв.м. в будинку № 2 по вул. Жовтнева в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, а тому додаткових оцінок чи експертиз з цього питання не потрібно.

На підставі наведеного, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості частини нежитлового приміщення магазину «Продовольчі товари» площею 208.4 кв.м. в будинку № 2 по вул. Жовтнева в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 525/109/13- ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник позивачів ОСОБА_4) до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся 29 січня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви по справі в звязку з необхідністю зміни позовних вимог.

1 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 змінив позовні вимоги і подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 1 березня 2013 року було прийнято до розгляду позовну заяву (в новій редакції) з зміненими позовними вимогами представника позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні 11 березня 2013 року представник позивача заявив к4лопотання про оголошення перерви оскільки він бажає повторно змінити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду додаткову позовну заяву (про внесення змін до позовних вимог) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник позивачів ОСОБА_4) до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Направити позивачам, відповідачу та третім особам копію даної ухвали та копії позовної заяви з зміненими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/6352/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати договір поруки №010/02-7/174-Р/2 від 17.05.2007 року недійсним. Сторонами в даному договорі є Закарпатська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_3, який до договору поруки відношення не має, та до якого позивач ніяких вимог не висуває.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що є рішення суду щодо стягнення в солідарному порядку, в тому числі з позивача, відповідної суми грошових коштів, але даного рішення не надано, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з врахуванням вимог ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-п/127/208/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року у справі №127/11182/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року у справі №127/11182/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року у справі №127/11182/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 50 хв. 02.08.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження № 6/127/980/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 29.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 372/402/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2743/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 23 06.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Енергетик" про поновлення електропостачання у зв'язку з незаконним відключенням та відшкодування моральної шкоди нанесеної внаслідок вчинення незаконних дій, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення електропостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати садівницьке товариство "Енергетик" поновити електропостачання будинку на дільниці АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з садівницького товариства "Енергетик" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 172 гривні 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9323/13-ц
Провадження № 2/127/3450/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3303/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 21 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих за попереднім договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/965/13-ц
Провадження №2/654/374/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні приймають участь представники сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 16 травня 2013 року о 13.10год., позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 469/1132/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приватбанк 04.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 09.09.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк копію ухвали про залишення позову без руху отримало 16.09.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 09.09.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ Приватбанк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ Приватбанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 265/562/13- ц
Провадження № 2/265/900/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 квітня 2013 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 127/8012/13-ц
Провадження № 2-о/127/371/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/8012/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/8332/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2035/7029/2012 Блага І.С.
Категорія: інші Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Глумакова А.С. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, за участі прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, за участі прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 годин 09 січня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -