overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №54. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дочки ОСОБА_5. Ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка потребує батьківської уваги та допомоги, не надає. Відповідач на даний час не працює та є здоровим працездатним чоловіком. У відповідача відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобовязання. Тому позивачка вважаю, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 і просить суд стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 17 січня 2026 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 28.08.2013 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 647/422/13-ц
Провадження № 2/647/231/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_2 продала земельну ділянку кадастровий номер :02:045:0007 ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи виключити з ОСОБА_2 з числа третіх осбі та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_2.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6052/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: встановлення факту Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст.ст. 303, 304, п. 4. ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_2, що для встановлення вищезазначеного, юридично значимого для неї факту, вона має право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/1218/13-ц
Провадження № 2/498/370/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 23 травня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області,актовий запис № 22. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Коцофан.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 01.08.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №666/5236/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсона про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . На даний час на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсона про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №2110/9099/12) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2013 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 303/695/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Пак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фольксбанк» просить стягнути з відповідача 6963 грн. 66 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -Панченко О.М.

народних засідателів - Гладської Н.І.

- Саксон О.І.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Усиновити заявнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчика - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис № 3276 від 05.11.2009 року(у відділі РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві) про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши його батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України.

Дитині ОСОБА_4 імя залишити ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа № 710/2738/13-ц

провадження № 2/710/1222/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/0202/3122/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 10 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/6990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21.08.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

11.10.2013 року адвокатом ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідача подана заява про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення місця проживання дитини., розгляд справи призначено на 17.10.2013 року.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки зазначені в ній підстави не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 4 ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1601/13-ц
№ 2/733/837/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 24 липня 2013 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/Раді пропонується в термін до 23 липня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/677/13-ц
№ 2/733/444/13
Ухвала

"29" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Зоська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про розяснення судового рішення

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду від 29.01.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району та ТОВ Сіті Брок про визнання права власності на земельні ділянки та цінні папери в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 3,29га та 0,69 га, розташованих на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯГ №876748 та серії ЯГ 876749, виданих Ічнянською РДА 8 лютого 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 7 серпня 2007року № 334, належні померлому 17 квітня 2012року його батькові ОСОБА_2, а також на цінні папери (акції іменні прості) в кількості 2800шт., які знаходяться в ТОВ Сіті Брок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення посилаючись на те, що воно є незрозумілим в тій частині, що не зазначено кадастровий номер земельних ділянок і це робить на даний час неможливим реєстрацію даного рішення в реєстраційній службі Ічнянського райуправління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 29 січня 2013року чітко вказано про визнання за заявником права власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3,29га та 0,69 га, розташованих на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЯГ №876748 та серії ЯГ 876749, виданих Ічнянською РДА 8 лютого 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 7 серпня 2007року № 334, належні померлому 17 квітня 2012року його батькові ОСОБА_2 Вказане рішення зрозуміле і підстав для його розяснення суд не знаходить.

По питанню отримання кадастрових номерів земельних ділянок заявник має право звернутись в відділ Держкомзему в Ічнянському районі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29 січня 2013року відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 696/20/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Чердник Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Олімп (вул. Леніна, 40, м. Камянка Черкаської області, 20800)

про вилучення в ТОВ Олімп безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 18, 20 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 638, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,61,85,203,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської області про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: