overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8553/13-ц
Провадження №6/592/316/13
15.08.2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ПП Наш Дім про приведення судового наказу до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", -
27 серпня 2013 року у справі за № 1806/9887/12 видано судовий наказ. Однак, в судовому наказі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,
В строк до 01.09.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платників податків:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Ковпака, б. 87 кв.15
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, вул. Ковпака, б. 87 кв.15
Суддя О.М. Катрич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/569/13-ц

Провадження № 2-н/636/127/13

06 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1732,87 грн.,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1732,87 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 21.01.2013
Справа №636/250/13-ц
Провадження №2/636/368/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, завданої протиправними діями -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми моральної шкоди спричиненої їй внаслідок протиправних дій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми моральної шкоди з винної особи у спричиненні шкоди, саме чим підтверджується вказана сума і саме якими протиправними діями вона спричинена; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів або належним чином завірені копії документів про право переобладнання квартири із житлового приміщення в нежиле та мети його застосування; немає посилання на обставини та певних осіб, які підтверджують наведені факти; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, завданої протиправними діями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені документи, в тому числі примірники для відповідача до 01 лютого 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6119/13-ц
2/303/2986/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну заяву майнового і немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
№22ц-796/6771/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпорін РоманОлександрович, ОСОБА_4, на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при здійсненні виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 250 гривень боргу та 81 гривні судових витрат - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.04.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Цивільна справа 2/359/3044/2013
Провадження 359/9023/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивач звернув до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

07.11.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву якою останній просить справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 695/4039/13-ц рік
номер провадження 2/695/1527/13
Інші справи позовного провадження 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/2423/2012 Провадження № 22-ц/795/313/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНА» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНА» про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду у на 13-00 год. 29 березня 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/591/13

УХВАЛА

18.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільно набутого майна в натурі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання права власності на спільне майно подружжя, поділ спільно набутого майна в натурі.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 13 годину 10 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 14.11.2013
ЄУ № 420/1239/13-ц
Провадження №2/420/377/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R0В від 06.12.2012 року у розмірі 134964,26 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 листопада 2013 року на 10-30 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1140/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 24.04.2012 року №010 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбота» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, укладеного між ТОВ «Турбота» та ОСОБА_2 22 лютого 2008 року, реєстровий № 960.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2-5168/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Турбота» про визнання недійсними окремих положень договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

В матеріалах справи міститься копія ухвали, винесена іншим складом суду, про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Турбота» про визнання недійсними окремих положень договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/1103/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2013 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/5833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На вимогу ч. 3 ст. 122 ЦПК України ,16 липня 2013 року судом був надісланий запит до відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області .

25 липня 2013 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин вважаю за необхідно повернути вищевказану позовну заяву позивачеві

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 4 ч. 3 ст. 121 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.