overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5162/13-ц

Пров. №2-о/668/94/13

14.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні встановлено, що заявник та особа відносно якої просять встановити опіку ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Дніпровському районі м. Херсона.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі з відділ опіки та піклування виконавчого Суворовської районної у м. Херсоні ради на відділ органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі з відділ опіки та піклування виконавчого Суворовської районної у м. Херсоні ради на відділ органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/9654/13-ц
Провадження № 2-н/428/275/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. Справа № 126/437/13- ц

Провадження № 2-о/126/21/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради з заявою про встановлення батьківства, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.03.2004 року; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні зміни у актовий запис за № 40 від 08.12.1967 року про народження ОСОБА_1 михайловича - записавши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.03.2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поташнянської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.02.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2563/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2516/1057/2012 Провадження № 22-ц/795/418/2013 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 %, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 265/1880/13-ц
Провадження № 2-н/265/348/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1880/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 537/5258/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2013 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення доказів не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Також відповідно до п. 2, 3 ст. 135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинна міститися інформація про осіб, які беруть участь у справі, або обґрунтовані вимоги заявниці про розгляд заяви лише за її участі у звязку із неможливістю встановити, до кого може бути згодом предявлено позов. У даній заяві така інформація відсутня.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133, 134 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявниці пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявницю про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Заявниці невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/111/13- ц

Провадження № 2/126/154/13

"15" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ПСП "Авангард" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Ставківської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї та визнання недійсним рішення зборів уповноважених співвласників реорганізованого КСП "Авангард" , суд-

Керуючись ст. ст. 317, 356, 358, 361, 364 ЦК України та ст. 209, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про виділення майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району майно в натурі згідно структури майнового паю на загальну суму 470 122 ( чотириста сімдесят тисяч сто двадцять дві) грн.

В задоволенні зустрічного позову ПСП "Авангард" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Ставківської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї та визнання недійсним рішення зборів уповноважених співвласників реорганізованого КСП "Авангард" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 345/5206/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дуриби О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 р. о 10.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 751/2379/13-ц Провадження № 22-ц/795/1167/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільного сумісного майна,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами судовий збір сплачено не в повному обсязі та не на належний рахунок.

Відповідно до листів-повідомлень Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року, №2124/05-15 від 25.10.2012 року оплата судового збору у судах здійснюється на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції №40/43 від 09.04.2013 року філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Крім того, апелянтами судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., сплачений нею згідно квитанції №40/43 від 09.04.2013 року філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
справа № 2119/2862/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С., Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн. боргу за договором позики, 48240 грн. вартості переданого на зберігання і неповернутого майна та 15000 грн. моральної шкоди.

18.09.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, що призвело до порушення її конституційних прав.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалася, що не була повідомлена про розгляд справи і не могла подати докази, які підтверджують заперечення проти позовних вимог. Посилання на докази які мають істотне значення для розгляду справи у заяві про перегляд заочного рішення відсутні.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

20 лютого 2013 року
Справа № 461/8820/13-ц
Провадження № 2н/461/6721/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 612/7/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_1), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на неналежне виконання договірних зобов»язань. В забезпечення виконання зобов»язань за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 17.03.2008 року уклали Договір іпотеки №НАUAGK01270044 (надалі Договір іпотеки) за яким ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно - належний їй на праві власності будинок загальною площею 53,50 кв. м, розташований за адресою:Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул Тельмана, буд. №26. З ОСОБА_4 іпотеки вбачається, що співвласником спірного будинку є також ОСОБА_5.

За таких обставин вбачається, що рішення у справі може вплинути на його права та обов»зки

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 як третю особу яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Повідомити ОСОБА_5 про його залучення до участі в цій цивільній справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і роз'яснити, що згідно ст. 34 ЦПК України, він може вступити у справу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви та цю ухвалу суду.

Суддя

12 березня 2013 року