overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 18 грудня 2013 року, останнє відоме місце реєстрації відповідачки є: Сумська область, м. Ромни, вул. Ковпака, буд. 40/2, після чого, 20 травня 2009 року ОСОБА_1 вибула в м. Липицьк РФ.

Згідно укладеного договору №01А-0000035-К05-SUM, від 17 лютого 2005 року, адреса відповідача зазначена: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 40, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Разом з тим, в позовній заяві місце проживання відповідачки наведено: м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 38/Б, кв. 416, хоча ні в позові ні в наданих до нього документах не міститься посилання на докази обставинам, щодо вказаного місця проживання відповідачки або місця її перебування, як і не міститься посилання на докази стосовно визначення підсудності справи відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в о особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та відсотках, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7415/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11051/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 621/3367/13-ц
Провадження№ 2/621/1248/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, 3-тя особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність, уточнив позовні вимоги, на задоволенні яких наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи: відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_4 звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Представник 3-ї особи: Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, 3-тя особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 11.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/9105/2013 Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач : Котула Л.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві Ларченко Катерини Віталіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2 про приведення перепланованого нежитлового приміщення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 10 » вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4995/13 Головуючий 1 інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/4466/13-ц Головуючий Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2013 року вищевказана справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з заявою про намір апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою в якій зазначив свій намір оскаржити рішення по справі про позбавлення його батьківських прав.

Реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте справа, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги будь-якої особи, яка брала участь у справі, не містить, що виключає можливість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути до Харківського районного суду Харківської області як помилково направлену.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7985/13
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 30 хв. 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 07 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4120/2013 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В
УХВАЛА

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа №319/62/13- ц
Провадження 2/319/40/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя був повернутий на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що недоліки позову не усунуті.

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 3441,00 грн., які були сплачені при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позов був повернутий позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву про повернення сплаченого судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 13645.64.1 від 08.01.2013 р. судовий збір у сумі 3441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
784/716/13 27.02.2013
Провадження № 22-ц/784/918/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, повязаних в порядку страхового відшкодування проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4506/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 57,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 545/3231/13-ц
Провадження № 2н/545/56/13
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господпрства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах заяви відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг по теплопостачанню, зокрема копія договору про надання послуг, укладеного між заявником та боржниками;

- не зазначені докази на підтвердження того, що боржникам направлялись письмові попередження про сплату боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 98 , ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господпрства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторовича, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 591/1588/13-ц Провадження № 2-н/591/173/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко