overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/484/13- ц
Номер провадження 4-с/750/6/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Чернігів

08.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 122,156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати субєкту оскарження в 5 денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
Провадження № 2/0202/4881/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

10 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-Ц-796/2401/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «АКБ Новий» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 19.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9274/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3855/2013
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2-н/750/1620/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 4-с/106/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3565/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року про залишення скарги без розгляду в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року скаргу страхової компанії залишено без розгялду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 травня 2013 року страхова компанія подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/325//159/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 червня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 944 від 11.12.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 853156 від 28.12.2012 р.,
Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 червня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 944 від 11.12.2012 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 853156 від 28.12.2012 р., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 442/484/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради», Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить: поновити його на займаній посаді водія вантажного автомобіля КП «СПОК «Хвиля» Дрогобицької міської ради; стягнути з КП «СПОК «Хвиля» Дрогобицької міської ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 20000 грн. за спричинену йому моральну шкоду; рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу допустити до негайного виконання, судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою судді від 23.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки: не чітко зазначено зміст її вимог, оскільки у заяві містяться різні за змістом та предметом вимоги, що унеможливлює визначити форму заяви, підсудність та вид судочинства, адже розглядати в одному провадженні ці різні вимоги згідно чинного законодавства не можливо, а саме позивач керується як нормами Цивільного кодексу так і нормами Господарського кодексу України, позивачу надавався трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 30.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.01.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків зазначених в ухвалі, однак виходячи із її змісту недоліки так і не усунено належним чином, та позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 18.02.2013 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради», Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №545/3428/13-ц
№2/545/1531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №545/3428/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про захист прав споживачів

Позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору так як відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Зазначає оскілки вона, є споживач чиї права порушенні, тому вона звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 82 ЦПК Українисуд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись , ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України, ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачівсуд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цивільного позову про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №2н-752/13
Справа № 754/5023/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/618/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

В заяві позивач просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння №59 по вул. Східна с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості заінтерсованої особи.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо позову;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність;

Предявити ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати у ОСОБА_3 копію паспорту, ідентифікаційний ногмер.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом заінтересованої особи до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя
25 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 24 квітня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садового товариства «Бучанка» про визнання інформації недійсною та захист честі і гідності, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 24 квітня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садового товариства «Бучанка» про визнання інформації недійсною та захист честі і гідності, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №761/8755/13-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9295/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.