overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3048/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.04.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 22-ц/796/ 4785 /13р. Суддя першої інстанції - Жежера О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Сучасна годівля тварин» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «Сучасна годівля тварин» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 16.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4296/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3281/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 24.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Профспілкового комітету філії КЗ КОР КОЦЕМД та МК Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги в інтересах членів профспілкової організації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом Профспілкового комітету філії КЗ КОР КОЦЕМД та МК Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги в інтересах членів профспілкової організації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікаря КЗ КОР КОЦЕМД та МК ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення, повернення фінансової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26 квітня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження голови профспілкового комітету.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Профспілкового комітету філії КЗ КОР КОЦЕМД та МК Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги в інтересах членів профспілкової організації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6350/13 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 квітня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 596/1831/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якої провадження по вищевказаній справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Строк на примирення терміном три місяці закінчився 12 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 428/2355/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3539/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/865/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

інше судом надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/802/13- ц
Номер провадження 2-н/750/107/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

01.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а:

28.01.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Чернігову та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтепдокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна

Суддя:
Справа № 2114/7574/12
УХВАЛА

04 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння були задоволенні в повному обсязі. Зазначене рішення не набрало законної сили.

27.05.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що накладення арешту на майно обмежує ОСОБА_3 у його праві розпоряджатись цим майном, у тому числі здавати його в оренду, чим перешкоджає здійсненню господарської діяльності як фізичною особою підприємцем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, раніше, ухвалою суду від 29.04.2013 року були прийняті заходи забезпечення позову, накладено арешт на 21 кіоск ( малі архітектурні форми).

На теперішній час, рішення суду від 04.06.2013 року не набрало законної сили та не виконано, тому у суду відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог та неможливість їх задоволення.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2107/4874/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7327/13
Справа № 2018/6-182/11/12 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеженні права виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт дізнався про винесення ухвали 13.10.2013 року під час перетину державного кордону України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеженні права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознгайомившись з позовною заявою КП "ЖЕО № 31" до ОСОБА_2 про стягення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ЖЕО № 31" до ОСОБА_2 про стягення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.04.2013 року о 15:45 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Садова Анна Георгіївна, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: