overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 15.05.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3456/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/7583/2011
пр. № 2/521/3023/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Бальгата Дочірнього підприємства Діліжанс Моторспро витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Бальгата Дочірнього підприємства Діліжанс Моторспро витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

23.08.2013 Справа № 596/1930/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клювинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 54, який знаходиться по вул.Свободи в с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, жительку с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5, жительку с.Хлопівка Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вони теж мали право на спадкування майна ОСОБА_6

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 оскільки зачіпаються їх інтереси як сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Клювинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 08 годин 10 хвилин 06 вересня 2013 року.

Співвідповідачам направити судові повістки з копіями позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1725/13 Головуючий в І інстанції:Майдан С.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
2013 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4776/13-ц
Провадження № 2/229/1143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.11.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/3232/13-ц Провадження № 2/621/1208/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

04 листопада 2013 року із зустрічною позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачі по первинній позовній заяві, а позивачі за зустрічним позовом звернулись із заявою про залишення позову без розгляду з урахуванням того, що судом не вирішувалось питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву не було прийнято судом до розгляду з позовом ОСОБА_3 за таких обставин необхідно повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, питання щодо сплати позивачем по первісному позову ОСОБА_3 вирішити додатково у відповідності Закону України " про судовий збір"

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/3548/13-ц

пр. № 2/521/3876/13

12 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" березня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2069/2013 р Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія:20 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до приватного підприємства Нива В.Ш., головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ПАТ Кредобанк, приватно орендне сільськогосподарське підприємство Маяк та ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції відхилено.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційної інстанції допущено описку: у вступній частинах ухвали помилково зазначено При секретарі Мироненко І.С. замість вірного При секретарі Ващенко А.А..

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року , зазначивши вірно При секретарі Ващенко А.А..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідачами по вказаній справі є управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В попередньому судовому засідання представник відповідача управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення його з числа відповідачів посилаючись, на те що вказаний спір жодним чином не стосується УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, позивачеві необхідно для подальшого вирішення спору про отримання страхових виплат повязаних зі смертю на виробництві застрахованої особи та визнання батьківства.

Приймаючи до уваги, що будь яке рішення по вказаній справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає необхідним виключити управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з числа відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/2190/13
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва», подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва», подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця «Діброва» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 40 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 д до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 д до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 09.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 342/399/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 29.03.2013 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК АХА Страхування» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «СК АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ год. хв. року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: