overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7896/13-ц
Провадження № 2-н/554/953/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП ЖЕО № 2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 716, 61 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

В матеріалах вказаної заяви відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, також не надано відповідного договору про надання таких послуг.

Згідно з п. 9 зазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявником не надано доказів фактичного надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також не надано відповідного договору про надання таких послуг, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/750/258/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

17.10.2013 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, проте позивач не вірно вказує процесуальний статус сторін.

В якості заінтересованої особи заявник зазначає Відділ РАЦС реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, проте даний державний орган не є заінтересованою особою по даній справі, оскільки жодної відмови заявнику не надавав. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, тому заінтересованою особою по даній справі повинна бути нотаріальна контора.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлену заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 734/1369/13-ц Провадження № 22-ц/795/2162/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в справі за заявою Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області , заінтересовані особи - Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентарізації", Відкрите акціонерне товариство „СПК Меридіан", Товариство з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос", про визнання нерухомого майна безхазяйним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1638/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ частки з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 08.04.2013, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/8047/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.). крім того, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому неможливо визначити розмір судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено позивачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українсько - німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Українсько-німецьке племінне підприємство "Асканія Генетік" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Українсько-німецьке племінне підприємство "Асканія Генетік" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.12.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько - німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/797/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
Справа № 127/5589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу.

ПАТ КБ Фінансова ініціатива звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Обєднати зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, у одне провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 16.04.2013 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1016/2598/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/294/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредит Європа Банкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/630/13- ц
Провадження 2/127/1367/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави шляхом переводу заставленого права,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок заборгованості за кредитними договорами №851/07 від 31.08.2007 року, №1057/07 від 26.10.2007 року, №10/09 від 21.08.2009 року станом на 27.12.2012 року в загальній сумі 27 614 628,53 грн. (двадцять сім мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 53 копійки), звернути стягнення на предмет застави - корпоративні права ОСОБА_3, а саме на належну йому частку - 100% в статутному капіталі приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, що становить 180 000 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень), шляхом відступлення ОСОБА_3 частки - 100% в статутному капіталі приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик 1800,00 грн. (одну тисячу вісімсот гривень) витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2776/13-ц
Провадження № 2-362/1482/13
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків за порушення зобовязання,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків за порушення зобовязання.

Судом установлено, що 30 серпня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків за порушення зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7342/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Скормаг-Сервіс" та зареєстрованого як фізична особа-підприємець, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/331/994/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 10-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 127/9507/13-ц
Провадження № 2-о/127/436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя