overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 14.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не повідомив про причини невиконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч. 2, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3439/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та додаткове рішення від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 19608.80 доларів США, що еквівалентно 156576.27 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Це ж рішення суду в частині визначення способу стягнення кредитної заборгованості та її розміру змінити з 313193.39 доларів США на 293584.59 доларів США, зазначивши, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра кредитну заборгованість в розмірі 293584.59 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк Надра кредитну заборгованість в розмірі 293584.59 доларів США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7880/2013 Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 24 квітня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучене платіжне доручення № 06757899 від 08.01.2013 року на суму 188 гривень 00 копійок. Відповідно до зазначеного платіжного доручення судовий збір за апеляційну скаргу сплачено до ухвалення рішення по справі, не зазначено по якій саме справі було оплачено судовий збір, а отже не можна вважати, що він сплачений належним чином.

Оскільки сплата судового збору не підтверджується належним документом, скаржнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3141/13-ц
Провадження № 2/209/389/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 вересня 2013 року провадження у справі за позовом «Полтава - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення на заставне майно, було призупинено в звязку з призначенням економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для виконання зазначеної експертизи (оригіналів або належним чином завірених копій).

В звязку з тим, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для вирішення клопотання експерта про забезпечення доказів у справі шляхом витребування необхідних експерту документів від ПАТ «Полтава банк» та ОСОБА_1 необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення на заставне майно.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 25 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до акту складеного працівниками Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, при розкриванні поштового відправлення рекомендованого листа, яке надійшло від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не виявилось платіжного доручення про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

Справа № 556/1436/13-ц

30.07.2013 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Великожолудської сільської ради Володимрецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Великожолудської сільської ради Володимрецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації.

Представник зацікавленої особи Великожолудської сільської ради Володимрецького району в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності, заявлені вимоги визнають.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку заявника, та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Великожолудської сільської ради Володимрецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Іваніна Ю.В. Справа № 22-ц/778/3695/13
18 червня 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири нажитої в шлюбі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК Будівник-11, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири нажитої в шлюбі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК Будівник-11, а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Ця обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири нажитої в шлюбі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК Будівник-11, повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 10.07.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/2034/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за № 1225-2034 -12 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

28.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул.. Матросова, 9., оскільки первісний відповідач ОСОБА_2 померла, а спадкоємцем її майна за законом є ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання. Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні встановлено, що первісний позивач ОСОБА_2 померла 28.01.2012 року; після померлої ОСОБА_2 спадщину фактично прийняв її чоловік ОСОБА_4 Сини померлої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини.

Враховуючи те, що чоловік померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після померлої дружини, тому суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 повинно бути замінено на належного відповідача, а саме на - ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул.. Матросова, 9..

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 грудня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-3209/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15306/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 636/5202/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 733/353/13-ц Провадження № 22-ц/795/1140/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2