overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1746/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/3787/12 Григорєв Б.П.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Єдиний унікальний номер №1303/1192/2012
Провадження № 2/440/64/2013
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

15 січня 2013 року суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла до Буського районного суду Львівської області з Дніпровського районного суду міста Києва 06.08.2012 року та передана судді Шендріковій Г.О. згідно ДЗС.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Буського районного суду Львівської області та призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 265/7888/13-ц
Провадження № 2-н/265/1126/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року заявник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7888/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Провадження № 2/645/3043/13
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наймачем житлового приміщення - кімнати № 17 в будинку № 46 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням кімнатою № 17 в будинку № 46 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові, як за наймачем.
Зобов'язати Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок № 46, кімната № 17.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами. Які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване підприємство "Вища школа" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/2083/13-ц
Номер провадження 2/722/610/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як вказуючи у позовній заяві те, що вона «передала позивачу грошову суму в розмірі 17500 грн. для здійснення купівлі 66/100 житлового будинку по вулиці Чкалова,3 в м.Сокиряни…», є не зрозумілим якому саме позивачу передавались грошові кошти, оскільки як вбачається із позовної заяви позивачем являється ОСОБА_1

При цьому, позивачка не зазначає у позовній заяві, в якій саме формі передавались вказані грошові кошти, чи оформлялась при цьому будь-яка письмова угода, чи вона посвідчувалась нотаріально, чи передавались вказані гроші без будь-якого оформлення, а також не зазначає доказів того, що вказані гроші передавались саме для придбання нерухомого майна.

Також позивачкою не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач являється її рідним братом.

Крім цього, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на спірний житловий будинок, позивачка не зазначає доказів на підтвердження його ринкової вартості, а відповідно не зазначає дійсної ціни позову та не сплачує у відповідності до її розміру судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
справа № 166/409/13-ц
номер провадження 2/166/126/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та надвірні споруди в порядку успадкування,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд, які знаходяться на вул.Саниська (тридцять чотири) у с.Броди Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті 27 листопада 2008 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час його проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2517/8250/2012 Провадження № 22-ц/795/490/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А В. Доповідач - Шемець Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,
при секретарі: за участю:Летуті Ю.М., представника ПАТ „Банк „Демарк" Ворошилової В.В., представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" та ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" про визнання кредитного договору недійсним, -

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" 174 229 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Банк „Демарк" судові витрати в сумі 2613 грн.45 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/643/13-ц Провадження № 22-ц/795/816/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 08 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-112/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Ридановій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 4235 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" в судове засідання, призначене на 19 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 19 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження №2/0202/5875/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 січня 2012 року провадження у цивільній справі №2/0553/114/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача банківських послуг, визнання неправомірним збільшення процентної ставки за договором та зобовязання банку здійснити перерахунок заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2/0202/5875/2013 вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні в даний час в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, отже на даний час в провадженні судів знаходяться дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, а саме: Кредитна Угода DN80АМ00000393 від 19.11.2007 року, тому суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 567/164/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької центральної районної лікарні про захист трудових прав,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької ЦРЛ про захист трудових прав звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

В позовній заяві позивач вказує, що слід визнати дії Остозької ЦРЛ щодо стягнення з нього коштів на погашення суми зайвонарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення незаконними, однак відовідно до вимог ст.127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників ... можуть проводитись за наказом власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_1 подав суду довідку, відповідно до якої з нього будуть вираховуватись кошти, не вказавши чи приймався наказ з приводу цього Острозькою ЦРЛ.

Крім того, зі змісту позовних вимог, не можливо встановити, які саме трудові права позивача порушені, оскільки позивач при викладенні обставин просить лише визнати дії Остозької ЦРЛ щодо стягнення з нього коштів на погашення суми зайвонарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення незаконними.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької центральної районної лікарні про захист трудових прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2