overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3301/13-ц
Пр. №2/621/1227/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області" в інтересах наповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Таранівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 2013 року Комунальний заклад "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменітв, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської РДА, Таранівська сільська рада, в якій просять позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4А на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу "Зміївський дитячий будинок для дітей шкільного віку Зміївської районної ради Харківської області" в інтересах наповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2065/2013 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2013 року в частині терміну стягнення аліментів змінити, зазначивши, що аліменти стягуються до 30.11.2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/100/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "31" січня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Коновальця, 3/50

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"10 січня 2013 року №442/100/13-ц

2/442/319/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4469/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чуняк НаталіїМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «11» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 478/1230/13-ц Провадження № 2/478/265/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі, просив припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ним (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області 10.06.2013 року; визнати правочин по використанню ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області належної йому (позивачу) земельної ділянки площею 8.29 га., яка розташована на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області на підставі договору оренди землі між ним (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 526/891/13-ц
Провадження № 526/891/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 5 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2013 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 743/1534/13-ц Провадження № 22-ц/795/2881/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від13 жовтня 2006 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6463/2012
Номер провадження 2-с/213/78/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено, коли нею отримано оскаржуваний судовий наказ та не зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не дає змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не надана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с.Лінці, 133,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2460,25 грн.( дві тисячі чотириста шістдесят грн. 25 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження № 2н/521/819/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Єдиний унікальний номер 750/1552/13-ц
Номер провадження 2-с/750/24/13
У Х В А Л А

15.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 502/1252/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 08 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази та посилання на докази про поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 619/97/13- ц провадження 2/619/601/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

До суду надійшло клопотання ПАТ ПроКредит Банк про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів посилаючись на те, що позивач просить визнати право власності на автомобіль та скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби по виконавчому провадженню, де стягувачем є ПАТ ПроКредит Банк, а боржником ОСОБА_3. Таким чином, позов суттєво порушує права.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ ПроКредит Банк.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту у якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 107-а.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-10/12
Пров. № 2-362/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ

при секретарі Т.М. ЛУЩИК,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просять виділити в натурі належні їм ? частини житлового будинку по вул. Калініна, 27 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, а саме: приміщення 2-1 площею 15.2 кв.м, 2-2 площею 9,1 кв. м та частину приміщення 2-3 площею 16,8 кв.м та частину огорожі. Крім того, просять визнати право спільної сумісної власності на прибудовану веранду до будинку № 27 по вул. Калініна в смт. Калинівка Васильківського району за спадкоємцями померлого ОСОБА_6.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 була надана заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 підтримала вказану заяву.

Відповідач та його представник при вирішенні питання щодо даної заяви поклались на думку суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 219/5094/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11.06.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в обґрунтування позову зазначила, що є власником квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Чайковського, 35-22, яку придбала у відповідача за договором купівлі-продажу 02.07.1999р. Відповідач звільнив квартиру та виїхав, однак з реєстраційного обліку не знявся.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на підтвердженн права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м.Артемівськ, вул.Чайковського, 35-22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова