overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1828/11
Провадженя№ 2/266/878/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

17.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів адвоката ОСОБА_4,

відповідачки № 1 - ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_6,

відповідача № 2 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Універсальної товарної біржі «Гарант-Україна», Олександрійської універсальної біржі про поновлення строку позовної давності, визнання біржових контрактів недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання біржового контракту дійсним, -

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 56, 57, 227 ЦК УРСР (в ред. 1963р.), ст.ст. 23, 229, 261, ч.5 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 71, 150, 155, 158 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, поновивши їм строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 549 від 12.12.2001р., укладений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

В задоволенні позову про визнання недійсним біржового контракту № АЦ-44 від 12.12.2001р., укладеного на Олександрійській універсальній товарній біржі про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що стратили право користування в квартирі АДРЕСА_1, визнання реєстрації припиненою, виселення та вселення в зазначену квартиру ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту купівлі-продажу № 549 від 12.12.2001р. дійсним відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/930/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 666/2370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.07.2006 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Сімейні відносини припиненні з квітня 2012 року. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому зсіданні позов визнав у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згодна.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 322.

Сторони не проживають однією сімєю, мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з відповідачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 08.07.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 322 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Канділян».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1, третя особа Якимівська селищна рада, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 20.06.2012 року, 26.06.2012 року, 03.07.2012 року, 10.07.2012 року, 23.08.2012 року, 25.09.2012 року, 31.20.2012 року, 06.11.2012 року, 08.11.2012 року, 13.11.2012 року, 21.11.2012 року, 27.11.2012 року, 28.11.2012 року, 12.12.2012 року, 20.12.2012 року, 10.01.2013 року, 23.01.2013 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон(т.1 а.с.18, 24-25, 30-31, 93-94, 114-115, 126; т. 2 а.с.11-12, 21-24, 29-31, 36, 42-43, 53-54, 57, 61, 63-64, 68, 78-83).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт диск, проте через фізичні пошкодження диску його прослуховування неможливо.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1, третя особа Якимівська селищна рада, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 06 березня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа №784/102/13 14.01.2013
Справа № 22-ц -784/478/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Миколаїв, Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 рокупозов ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Миколаїв, Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 грудня 2012 року Державне підприємство «Одеська залізниця» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 174 грн. 25 коп. ( за вимогу майнового характеру 120 грн. 60 коп., та 53 грн. 65 коп. за вимогу немайнового характеру).Між тим, при подачі апеляційної скарги Державне підприємство «Одеська залізниця» судовий збір сплатило у розмірі 53 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Одеська залізниця» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 120 грн. 60 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/1554/13 09.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1502/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, командитного товариства В.А.Т.Компанія Дніпро і компанія про визнання права користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням кімнатами №56 та №30 гуртожитку за адресою: м.Херсон, вул. Лугова,22-а, зобовязати ДМС Комсомольського району м.Херсона зареєструвати її та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. лугова, 22а, кім. 62/56/30.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до РВ ФДМУ в Херсонській області та притягнення зазначеної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи.

Представник РВ ФХДМУ в Херсонській області не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду та притягнення РВ ФХДМУ в Херсонській області в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи РВ ФХДМУ в Херсонській області підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи РВ ФХДМУ в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 20 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 19 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9437/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-45 годині « 05» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1430/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл доходів від підприємницької діяльності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1268/13 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/6525/12 р. ОСОБА_1
Категорія про захист прав споживачів Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингпро захист прав споживача, визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингпро захист прав споживача, визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 25 хв. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді