overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/695/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/521/6271/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №0903/462/2012 Номер провадження № 2/340/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.І.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" , до ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві- ,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кей-Колект" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, після його смерті спадкова справа не відкрита, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Провадження №2н-2650/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/748/13-ц
Номер провадження 2/749/182/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви Комунальне підприємство "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24.07.2013 о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6154/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4105/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 18 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4273/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий будинок по провулку О.Кошового, 9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5338,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.06.2013 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий будинок по провулку О.Кошового, 9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5338,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали однією сімєю із 01.01.2010 р. по 30.10.2013 р. включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 63 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 114,70 грн. Оскільки за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 63 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 51,70 грн. (114,70 грн. - 63 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16561/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5813/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2037/1781/12 ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року

по справі за позовом фермерського господарства Лан-М до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та встановлення факту отримання майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року позовні вимоги фермерського господарства Лан-М задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 06 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст рішення отримав 29.07.13 року. Проте, строк апеляційного оскарження закінчується 01.08.13 року. Питання про поновлення строку він не порушує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7911/2013 головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року за апеляційною скаргою кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс», ОСОБА_6, Відділ у справах неповнолітніх Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/2032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін