overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2921/13-ц Провадження № 22-ц/795/1962/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/1451/13-ц Провадження № 2/591/1060/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи Перша Сумська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляди справи повідомлені. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Сторони надали суду усі докази та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Суддя
Справа № 426/2182/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., без участі представника позивача розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КМ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 95879.14 грн. за кредитним договором № K2XRRX04280757 укладеним 11.09.2007 року на суму 7008.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вказаний кредитний договір він не укладав і взагалі у своєму житті кредитів не брав. Він втратив паспорт і копія паспорта яка є в матеріалах справи не його, фотокартка не його а іншої особи, підпис у копії паспорта та документах які надав банк не його. В підтвердження своїх пояснень відповідач надав суду копію паспорта, відомостей про втрату паспорта та про звернення в правоохоронні органи.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень щодо особи, яка фактично укладала кредитний договір вказаний у позовній заяві, перевірки вказаної особи при видачі коштів за кредитним договором, обставин укладення договору й завірення та перевірки представником банку копій особистих документів при укладені кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання 08 січня 2014 року о 10.30 годині для надання особистих пояснень відносно щодо особи, яка фактично укладала кредитний договір вказаний у позовній заяві, перевірки вказаної особи при видачі коштів за кредитним договором, обставин укладення договору й завірення та перевірки представником банку копій особистих документів при укладені кредитного договору № K2XRRX04280757 від 11.09.2007 року.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
784/1553/13 09.04.2013 Провадження №22-ц/784/1501/2013р.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/7524/13-ц
Провадження № 2/127/2962/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Вінниці вернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (Найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позові не зазначено повністю імя по батькові відповідача, що унеможливлює ідентифікувати особу відповідача та встановити місце його реєстрації.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4602/13 Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 березня 2013 року на «11» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/3861/13-ц
Провадження № 2-н/127/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1598,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1598,62 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області), тобто заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю, що заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1598,62 грн. з ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного вище та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1598,62 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6811,27 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року Справа № 643/4062/13-ц
22 березня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2153/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення платіжних доручень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення платіжних доручень у справі № 2-2650/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що йому відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року було повернуто судові витрати по вищезазначеній справі. При цьому заявник до заяви додає копії документів, серед яких вказана ухвала від 13.02.2012 року.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника з наступних підстав:

Заявник просить повернути йому платіжні доручення у справі № 2-2650/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте, з матеріалів даної справи вбачається, що під таким номером знаходиться інша цивільна справа, в якій заявник не є стороною по справі.

До заяви представник ПАТ КБ Надрадодає ухвалу суду від 09 червня 2011 року у справі № 2-2153/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. З матеріалів даної справи вбачається, що платіжні доручення у справі були повернуті позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 25 липня 2011 року.

Заявник вказує, що 13 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова виніс ухвалу про повернення судових витрат по цивільній справі № 2-2650/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, як вбачається, з справ № 2-2650/11 та № 2-2153/11 вищезазначених ухвал за вказаною датою не було винесено.

У звязку з тим, що у заяві позивача існують суттєві розбіжності, що унеможливлюють розгляд даної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника.

ПАТ КБ Надране позбавлений права повторно звернутися до суду з зазначеним питанням шляхом подання належним чином оформленої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208-212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення платіжних доручень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макаров В.О.
У Х В А Л А

Справа № 710/2811/13-ц

провадження № 2/710/1254/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н/489/1518/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1518/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 210/6635/13-ц
Провадження №2/210/2083/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державний нотаріус Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2013 року на 16 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/532/223/2013 р.
Ухвала

18.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: