АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5802/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2/621/811/13 ОСОБА_1
Категорія : комунальні послуги Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Зміївсьького районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Зміїв Сервіс Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Комунального підприємства Зміїв Сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом, в якому з посиланням на ст. 19, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 42, 55 Конституції України, просила визнати дії КП Зміїв-Сервіс такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики та визнати неправомірною вимогу відповідача щодо оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів, на яку вона не давала прямої та недвозначної згоди та її придбання .

Свої вимоги обгрунтовує нечесною підприємницькою діяльністю з боку відповідача , посилаючись,що вона не потребує його послуг і не користується ними, однак відповідач тривалий час надсилає їй рахунки щодо оплати послуг за вивезення твердих побутових відходів та вручив їй попередження щодо подання позову до суду .

Відповідач КП Зміїв -Сервіс позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та 03.07.2013 року звернувся у суд з зустрічним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів за зустрічним позовом заборгованість за надані послуги за період в сумі 628 грн. 33 коп..

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що між ним та виконавцем послуг щодо вивезення побутових відходів- КП Зміїв-благоустрій 02.01.2013 року укладено договір відповідно до умов якого він має право вести облік заборгованості за надані споживачам послуги та проводити роботу щодо погашення заборгованості. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що відповідачі мешкають за адресою ,Харківська область, м.Зміїв, вул. Комсомольська, 2-а та користуються послугами КП Зміїв Благоустрій, які надаються централізовано. Позивач також зазначає, що між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку та з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року відповідачі мають вказану заборгованість та протягом зазначеного пері оду скарг з приводу ненадання таких послуг від відповідачів за зустрічним позовом не надходило.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено . Зустрічний позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь КП Зміїв Сервіс заборгованість за комунальні послуги в сумі 628 грн. 33 коп. та в судові витрати у справі по 76 грн. 47 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права

Апелянт зазначає на відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання таких послуг

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності нею факту нечесної підприємницької діяльності з боку КП Зміїв-Сервіс.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги ст. 1 Закону України Про відходи виходив з того, що відповідачі, є споживачами послуг щодо вивезення побутових відходів, які надаються централізовано, зобовязані своєчасно сплачувати надані ним послуги, згідно до затверджених Зміївською міською радою тарифів. Крім того суд виходив з наявності заборгованості за вказані послуги .

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживача послуг КП Зміїв Благоустрій щодо вивозу побутових відходів, які надаються централізовано.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що в період з 18.03.2011 року по 01.07.2013 року за централізоване надання таких послуг у відповідачів виникла заборгованість у сумі 628 грн. 33 коп. ( а.с. 22-23).

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідно до умов укладеного 02 січня 2013 року між КП Зміїв Сервіс та КП Зміїв Благоустрій договору № 1, позивач взяв на себе обовязки повязані з нарахування та отриманням оплати споживачами вказаних послуг а також проведення роботи та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та перерахуванню цих коштів виробнику послуг по вивезенню побутових відходів( а.с.16).

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів на підтвердження факту нечесної підприємницької діяльності з боку КП Зміїв Сервіс, позивач за основним позовом в порушення вимог зазначеної норми ЦПК України, суду не надала.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову та задоволенню зустрічного позову КП Зміїв Сервіс.

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на відсутність укладеного між ОСОБА_3 та позивачем за зустрічним позовом договору про надання таких послуг, є безпідставним, оскільки статтею 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивстановлений обовязок споживача щодо укладання договору на надання житлово- комунальних послуг.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом їх розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм належну оцінку , висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зміївсьького районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :