overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2497/13-ц
Номер провадження 2/530/899/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки в доданій до заяви постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус посилається на ч.1 ст. 1272 ЦК України;

- також у додатках до позовної заяви відсутня довідка про те, хто проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем на день смерті.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_2 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/1695/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування та розпорядження житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померлій 15.11.2011 року ОСОБА_4 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Гагаріна в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Гагаріна в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, веранди літ. а, сараю літ. Б, сараю літ. В, літньої кухні літ. Г, погреба літ. п/В, убиральні літ. Д, огорожі літ. № 1 - 3, криниці літ. № 4,

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 13 по вулиці Київській в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, сараю літ. б, погреба з шиєю літ. п/Б, огорожі літ. № 1, хвіртки літ. № 2, воріт з хвірткою літ. № 3, криниці літ. № 4,

в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.11.2011 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_5, який помер 09.11.2012 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/1787/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
№ 2/202/3761/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 22 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.02.2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 636/4039/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності.

20.09.2013 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву начальника Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва Ленцова А.А. про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок,-

В с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, виходячи з 30% мінімальної пенсії за віком за період з 06.10.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Начальник Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва Ленцов А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що повністю в постанові суду допущена описка при написанні категорії, а саме: замість "І" зазначено "ІІ", та в резолютивній частині постанови суду допущена описка при написанні відсотків, а саме: замість 75% зазначено " 30%", що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 169 КАС України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявлених описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2011 року, а саме: вважати правильну категорію в мотивувальній та резолютивній частинах постанови "І" замість "ІІ" та вважати правильні відсотки в резолютивній частині постанови " 75" замість " 30".

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/1083/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні, розподіл спадкового майна, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не вказана ціна позову, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду. При цьому суд звертає увагу, що згідно наданих суду документів вартість земельної частки (паю) визначена ще станом на серпень 2012 року.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до кожного з відповідачів, а саме, з яких підстав вони є спадкоємцями після смерті батька позивача.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність спадкодавцю на праві власності цілого жилого будинку та відсутність прав на нього в інших осіб, а саме, чи мав спадкодавець правовстановлюючі документи на будинок та за їх відсутності, до якої групи домогосподарств відносився житловий будинок станом на 1990-1991 р.р., та хто був зареєстрований в ньому станом на 1990-1991 р.р. та на час відкриття спадщини.

Також позивачем не надано копій позовної заяви та долучених до неї документів для вручення кожному з відповідачів в даній справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні, розподіл спадкового майна, та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/3523/13-ц
Провадження № 2/344/2960/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-банк», , заборгованість за кредитним договором № ABS4RC03050005 від 09.01.2008 року в розмірі 74709,47 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот девять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-банк», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 747,09 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1524/2-1145/12
номер провадження 2/511/208/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року провадження по справі було зупинено та сторонам за заявою відповідача, надано строк для примирення чотири місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 на 09:00 в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченко, № 85, м.Роздільна, Одеська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 685/643/13-ц
Провадження № 2/685/163/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/163/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 6 червня 2013 року на 10 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2014/13-ц
Провадження №2/541/865/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

22.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 23.09.2013 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

21 листопада 2013 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 р. в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника виконкому Кунівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4384/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 19.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк