overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/898/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві відсутні підпис позивача та дата її подання.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву про стягнення аліментів без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті, шляхом надання позивачем оригіналу позовної заяви, а також копії для відповідача з підписом та із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 742/2878/13-ц Провадження № 22-ц/795/2122/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 26 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/5533/2012
Провадження №2/635/933/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, пров.Пшеничка, №4.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/2366/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно позову та паспорту громадянина України боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з адресної довідки вбачається, що він з 10.06.2009 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 181/911/13-ц
Провадження № 2/181/334/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 18 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/6929/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпрянська селищна рада Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Дніпрянської селищної ради Херсонської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області не зявились, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі № 2117/6929/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпрянська селищна рада Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначене на 20.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 05.03. 2013 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа № 710/1357/13-ц

провадження № 2/710/602/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2516/2020/2012 Провадження № 22-ц/795/292/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ДП «Аграрій» звернувся з апеляційної скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1, п/п 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ДП «Аграрій» необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок

№ 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи, проте в порушення вимог даної статті апелянт подав до суду не підписану апеляційну скаргу і копії до неї та не зазначив дати її подання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ДП «Аграрій» строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 5 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали на адресу апелянта та його представника, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/3401/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на утримання дитини, не зазначає своє місце роботи, свій дохід, ідентифікаційний номер свій та відповідача, та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивач в заяві не зазначає чи наявні у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків.

Також, позивачем до позовної заяви не додано довідки щодо утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5586 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по справі за заявою представника третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ПавленкаОлега Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» та

призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 375/984/13-ц
Справа № 2/375/287/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.06.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01.07.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Кей Колект; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 87,88 Закону України Про нотаріат, Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Кей Колект; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2013 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №498/2267/13-ц
Провадження №2/498/581/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

19.06.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

22.10.2013 року суддею Чебан Н.В. було винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб направлено за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

27.11.2013 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Слухання по справі призначити на 20.01.2014 року на 10:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук