overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9190/2012 Провадження № 22-ц/795/186/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст буде виготовлено до 21 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/937/13-ц
Провадження № 2/362/961/13
УХВАЛА

20.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Державного земельного агентства у Васильківському районі, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Позивач, представник Васильківської міської ради, та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечили.

Враховуючи те, що представником позивача реалізовано право на залишення позову без розгляду закріплене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, і учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення такого клопотання воно підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін спору, то клопотання представника позивача в частині залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 36, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Державного земельного агентства у Васильківському районі, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 524/8837/13-ц
Провадження № 2/524/2995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9789/13-ц
Провадження № 2/265/3646/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 09 серпня 2013 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 0503/9731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Гераськіної О.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Гераськіної О.С.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Гераськіної О.С.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2013 року 14 год. 30 хв. за участю сторін в Артемівському міськрайонному суді за адресою м.Артемівськ вул.Артема,5.

Зобовязати скаржника надати в судове засідання документи, які зазначені як додатки до скарги.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати суду письмові заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21 листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лазюк С.В.,
при секретарі Гребінник А.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства по спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам та пені,
В звязку зі складністю справи на підставі ст.209 ЦПК України, суд повний текст рішення виготовить протягом 5-ти днів.
Позовну заяву Споживчого товариства по спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам та пені задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Споживчого товариства по спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» заборгованість по щомісячним внескам у розмірі 1 159,00 грн. та заборгованість по пені у розмірі 524,00, а всього 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Споживчого товариства по спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» витрати по сплаті судового збору у розмірі 104 (сто чотири) гривні 20 копійок.
В іншої частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа №2-80/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву власника майнового паю колишньої Агрофірми Україна ОСОБА_1 про додаткове рішення щодо судового рішення №2-80/10 від 17.03.2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам Закону.

Зокрема, звернувся лише один власник майнового паю колишньої агрофірми, який не зазначив в чому конкретно порушено його право і ціну його майнового паю.

Крім того, в заяві не зазначено, що просить заявник і відносно якої вимоги слід ухвалити додаткове рішення.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву власника майнового паю колишньої Агрофірми Україна ОСОБА_1 про додаткове рішення щодо судового рішення №2-80/10 від 17.03.2010 року залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 310/6201/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5,5.72 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 265/6231/13-ц
Провадження № 2/265/2421/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 вересня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 144/1910/13-ц
Провадження № 2/144/776/13
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2007 року відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають, вказуючи причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань та непорозуміння між ними.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що сторони не проживають спільно тільки один місяць, непорозуміння між сторонами суд вважає тимчасовими, та вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці - до 14.02. 2013 року, до 14.00 год..

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4912/13
У х в а л а
01 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що укладений між сторонами договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Натомість в заяві позичальника від 16 серпня 2011 року зазначено, що строковий кредит видається на Умовах та правилах надання банківських послуг. При цьому позовна заява не містить Умов та правил надання банківських послуг, які погоджувались сторонами і діяли на момент укладання договору. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5092/12
У Х В А Л А

19.02.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про придбання автомобіля та стягнення предоплати,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про придбання автомобіля та стягнення предоплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4495/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 265/3970/13-ц
Провадження № 6/265/210/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 15 вересня 2000 року було винесено постанову № 2 - 2089/00 у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь. У 2000 році виконавчий лист направлявся у виконавчу службу. У зв'язку з тим, що відповідач неодноразово змінював місце роботи виконавчий лист був загублений. Про місцезнаходження виконавчого листа на сьогоднішній день їй не відомо. Просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як свідчить подана до суду заява, заявником в ній не зазначено обставини, за яких виконавчий лист ним був втрачений та не додано відповідних доказів того.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя