overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4488/13-ц
Провадження № 2/635/2848/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 07 червня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61172, АДРЕСА_1.

Справа № 635/4488/13-ц

Провадження № 2/635/2848/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 13.06.2013р., позовну заяву та додані до неї документи у справі № 635/4488/13-ц, на виконання.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 127/4632/13-ц
Провадження № 2/127/2326/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 281/КФО-06 від 6 травня 2006 року у розмірі 469248 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 41 копіка, з яких тіло кредиту становить 298762 (двісті девяносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 35 копійок, відсотки складають 170486 (сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 05 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 469248 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 41 копійка, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру під № 8 в будинку № 3 по вул. Талаліхіна у м. Вінниці, загальною площею 72,7 кв. м., в тому числі житлова 43,9 кв. м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5025/13-ц
Провадження № 2/362/2183/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

Позивач, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилась. Про причини неявки не повідомила. Зокрема, внаслідок неявки позивача, не відбулися судові засідання призначені на 02 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року.

Отже позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 219/3632/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №265/1612/13-ц
Провадження №2-н/265/229/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2340,94 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2340,94 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 28,68 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 645/9630/13
Провадження № 2/645/2573/13
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
при секретарі Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти діб.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом поданя апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.С. Шевченко
Провадження № 2/127/6957/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо домовленості між позивачем та відповідачем про продаж земельної ділянки за адресою: м. Вінниця вул. Шевченко, 8;

- щодо належності на праві власності відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Вінниця вул. Шевченко, 8;

- щодо неможливості укладення договору купівлі продажу земельної ділянки між сторонами в звязку з накладенням арешту;

- щодо наявності права власності у позивача на будинок за адресою: м. Вінниця, вул.. Шевченко, 8 відповідно до ст. 331 ЦК України;

- щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти в розмірі 100000,00 грн, та укласти договір купівлі продажу земельної ділянки в подальшому;

- щодо отримання позивачем від відповідача коштів в розмірі 57941,00 грн.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міцської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з КП ЖЕК № 5 копію особового рахунку та довідку Форми № 3 на квартиру № 71 в будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в звязку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" копію особового рахунку та довідку Форми № 3 на квартиру № 71 в будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Виконання ухвали покласти на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 5".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/4799/13-ц
Провадження 2/127/2369/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2661/13-ц
Провадження 2/127/1914/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про відвід судді Сичука М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що головуючий в ході судового розгляду проявляє упереджене ставлення до позивача та третьої особи.

Вислухавши заяву відповідача про відвід, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 02.12.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 381/3691/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/5080/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.08.2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/1669/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3545/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.05.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Либідь на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за скаргою кредитної спілки Либідь на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду КС Либідь подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Либідь на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1