overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2865/13-ц
Провадження № 2/626/757/2013
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора майна ЗАТ АБ Харківводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора майна ЗАТ АБ Харківводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10038,62 грн., яка була йому нарахована, але не виплачена, що підтверджується довідкою від 21.05.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора майна ЗАТ АБ Харківводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 462/2219/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудовану веранду та горищний поверх в будинку № 26 по вул. Папоротна у м. Львові.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не вказано в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі від ціни позову;

не зазначено у позові та не долучено доказів щодо звернення позивача до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області або Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про введення в експлуатації самочинної прибудови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А справа № 710/316/13-ц

провадження № 2/710/169/2013

12.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Уманському міськрайсуду Черкаської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на розірвання шлюбу?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у його відсутності?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2013
ЄУ № 420/1426/13-ц
Провадження №2/420/454/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АйдарКредит» про стягнення суми боргу в зв»язку з закінченням строку дії депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 102500,03 грн. в зв»язку з закінченням строку дії договору № 195 від 11.09.2012 року та судові витрати в сумі 1025,00 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АйдарКредит» про стягнення суми боргу в зв»язку з закінченням строку дії депозитного договору, до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/112/13- ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 6 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 784/651/13 11.02.2013
Провадження № 22ц/784/871/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року за матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

У звязку з наведеним апелянт повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на нижче зазначений рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
784/953/13 07.03.2013
Провадження № 22ц/784/1082/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний поділ сумісного майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний поділ сумісного майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/1462/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника у спільній власності, визнання права на спадщину за заповітом на частину квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, який підлягає оплаті згідно Закону України Про судовий збір на відповідний рахунок суду у розмірі 114, 70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника у спільній власності, визнання права на спадщину за заповітом на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 577/207/13
Провадження № 2/577/152/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 121 грн. 91 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання наступних вимог:

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп.

Недоплата становить 14 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " залишити без руху і запропонувати позивачу до 24 січня 2013 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2028/13-ц
Провадження № 22ц/779/2285/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 344/3009/13-ц
Провадження № 2/344/2879/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №07-ІФ/08-47 від 12.06.2008 в розмірі 27798,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 222195 грн. 65 коп.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми представник позивача не долучила до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Щербань Л.С.
№ 22ц/778/5381/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник заперечує проти відкриття провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права. Заперечень щодо порушення правил підсудності по справі заявник не наводить.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 р. про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі повернути апелянту,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 357/8140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області житлово експлуатаційна контора № 6, третя особа начальник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області житлово експлуатаційної контори № 6 ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення заробітної плати, нарахування та виплату надбавки за інтенсивність роботи, щомісячної премії за результатами роботи, перерахунок компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, що випливає із трудових правовідносин , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/7363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2