overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/215/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абаштаєвни до ОСОБА_3 про зміну долей співвласників на домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про зміну долей співвласників на домоволодіння, згідно якого просили змінити їх долі співвласників в праві власності на домоволодіння №113 по вул.Колодязній в м.Херсоні з урахуванням узаконених будівель та споруд, розташованих в подвірї будинку №113 по вул.Колодязній в м.Херсоні рішенням суду Комсомольського району м.Херсона від 19.07.2012 року та визнати за ними право власності на вищевказані долі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Через канцелярію суду позивачі надали заяви від 29.05.2013 року в яких просили залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачі звернулися із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абаштаєвни до ОСОБА_3 про зміну долей співвласників на домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/3714/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 грудня 2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/635/174/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Санжари Харківського району Харківської області, вул. Спортивна, буд. 151 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 2290.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 639/9595/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 976,83 грн. (девятсот сімдесят шість гривень 83 копійки) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2008 року по 30.09.2013 року в розмірі 499,62 грн. (чотириста девяносто девять гривень 62 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 23,66 грн. (двадцять три гривні 66 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 62,09 грн. (шістдесят дві гривні 09 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 526/1651/13-ц
Провадження № 2-н/526/32/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року з заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення та постачання гарячої води.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/7389/12Головуючий у 1-й інстанції: Катрич Ольга Михайлівна
Номер провадження 22-ц/788/335/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2013 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Ільченко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 31 » січня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "31" січня 2013 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с. 98),

ОСОБА_4 (а.с. 6).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/750/1783/13
У Х В А Л А
18.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
08.11.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
За відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 15.11.2013 року, ОСОБА_1 в м.Чернігові зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» ГУЮ у Херсонській області ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.4 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» ГУЮ у Херсонській області ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо

Суддя:
Справа № 637/1427/2013
УХВАЛА
Про призначення заяви до судового розгляду
19 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. Т.В., ознайомившись з заявою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
17 грудня 2013 року до провадження надійшла заява заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19 листопада 2013 року за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору оренди земельної ділянки.
Заява відповідає вимогам ЦПК та може бути прийнятою до провадження.
Керуючись ст. 273 УПК України, суддя
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області 23 грудня 2013 року о 09.00 год.
Суддя :
Справа № 442/1480/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.02.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6201/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по аліментам в розмірі 10 269,10 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені по сплаті аліментів призначити у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013 о 08:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/2256/2012
Провадження № 2-п/526/4/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі.

Згідно ст. 226 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст.ст. 213 і 215 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.121, 226, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/4856/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2-о/485/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та батьками, посилаючись на відмову УПСЗН Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області у встановленні статусу члена сім"ї померлого (загиблого) ветерана війни та видачі посвідчення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення помилки в свідоцтві про народження заявниці та не надано доказів на підтвердження факту звернення з заявою про виправлення помилки до органу ВРАЦС, який видав таке свідоцтво.

Згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зміни до актових записів вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ