overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/ 202/339/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 26 вересня 2012 року, 26 жовтня 2010 року, 30 листопада 2012 року, 16 грудня 2012 року та 13 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/1070/13-ц
Провадження № 2/163/187/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Волинського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 31 травня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 359/3080/13-ц, 2-н/359/478/2013
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про видачу судового наказу, яким стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток,-

встановив:

02 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й середній заробіток.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення середнього заробітку, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 339/216/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача та представника органу опіки та піклування. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 квітня 2013 року о 16 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 653/3261/13-ц
Провадження № 2/653/1116/13
УХВАЛА

17.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про визнання право власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий представником позивача позов не відповідає вимогам закону, а саме не вірно вказаний відповідач, та не визначена третя особа. Належним відповідачем у справі,якщо не буде заявлено інших спадкоємців може бути територіальна громада Виконкому Генічеської міської ради. Генічеська державна нотаріальна контора може виступити в даному спорі в якості третьої особи.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування , слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 04 листопада 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2Я, що у випадку якщо вони не усунуть вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/2556/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2194/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки Злагода на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інфляційних збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що вона через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

30.01.2013 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, у зв'язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 751/1368/13-ц Провадження № 22-ц/795/862/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: представника апелянта- Хропатої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч1 п2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2013 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВПЛ № 34747913, відкритого за виконавчим листом №2-928, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2512/13-ц
№ 2-о/733/113/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 15 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатись у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 219/6237/2013-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 11.09.2013 року, 24.09.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 368/181/13- ц
провадження № 2/368139/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про зобовязання проведення перерахунку суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, Законом від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, із змінами і доповненнями, внесеними КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006 року № 4, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» р/р 2 ОПЕРУ філії Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 КОД 23243188 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 83 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та на р/р 4000 в АТ «ОСОБА_3 України» м. Київ, МФО 300379, код 23243188 судових витрат в сумі 229 (двісті двадцять) грн.. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про зобовязання проведення перерахунку суми збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2395/13-ц
Провадження № 22ц/779/1798/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряПетріва Д.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є.Меленко

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4797/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 29 516,51 грн. за договором №001/13182/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 26.06.2007 року

Відповідачу направлялися за зареєстрованим місцем проживання повідомлення про слухання справи, але в судові засідання він не з'являвся. В судове засідання 05.11.2013 року викликався через оголошення у пресі

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В клопотанні зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №: 653/984/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Шепель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ТОВ База відпочинку Монтажник про передачу справи до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ База відпочинку Монтажник до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача управління Державної виконавчої служби про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки.

Представник ТОВ База відпочинку Монтажник за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача до Новотроїцького районного суду, яке мотивує тим, що позов заявлено не з приводу нерухомого майна, а з приводу оскарження експертної оцінки. Тому справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ТОВ База відпочинку Монтажник за довіреністю ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ База відпочинку Монтажник про передачу справи до іншого суду, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 653/984/13-ц за позовом ТОВ База відпочинку Монтажник до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача управління Державної виконавчої служби про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки на розгляд за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області, за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3