overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4298 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1399/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської областіОвдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладення арешту ,-

встановив:

Позивачка просить скасувати арешти на нерухоме майно житловий будинок № 68-в по вул. Велика Підвальна в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, накладені ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2004 року та від 04.08.2004 року.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З доданої до справи копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2005 року вбачається, що суд розглянув справу відносно житлового будинку № 68-в по вул. Великій Підвальній в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області. Однією з осіб, які брали участь в судовому розгляді, була позивачка ОСОБА_1, яка має право звернутися до суду, який розглянув справу, із заявою про скасування заходів забезпечення позову ( а не з позовною заявою), зазначивши в ній інших осіб, які брали участь у справі. До заяви належить додати копії ухвал про забезпечення позову. Посилання позивача на те, що цивільні справи за 2004 рік знищені не відповідає дійсності.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладення арешту.

Роз»яснити позивачеві, що вона не позбавлена права подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-с/2034/86/2012
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що їм з 2004 року не надаються комунальні послуги з теплопостачання та водопостачання, що підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2010р. справа № 2-953/2010 рік.
В судове засідання заявники не зявилися, але надали до суду заяву, згідно якої підтримали свої вимоги викладені в заяві у повному обсязі.
Представник Комунального підприємства теплових мереж до суду не зявився.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності зазначеної особи.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що останні не отримують комунальні послуги з теплопостачання та водопостачання з вересня 2004 року, що підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2010р. справа № 2-953/2010 рік., яке набрало законної сили, в звязку з чим слід скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки докази надані заявниками знайшли своє підтвердження при розгляді питання про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2196/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Довгого І.І. автоматизованою системою розподілу справ передана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про батьківських прав.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку з тим, що ОСОБА_1, є його сусідкою, проживає поряд.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про батьківських прав.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
Справа № 344/6233/13-ц
Провадження № 2/344/6180/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у зв`язку із прийняттям останнім спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2011 року.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2012 року вбачається, що спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_2, є його син ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання: 05 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/445/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/868/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 15» хв. 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1602/1367/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся 28 листопада 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 6 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 14 грудня 2012 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі, та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника. Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв'язку з тим, що він несвоєчасно тотримав судову повістку. 24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на позов ПАТ КБ Приватбанк , в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні 4 січня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ КБ Приватбанк не визнав, посилався обставини, викладені в запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 11» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/7079/13-ц
Провадження № 2/344/3719/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири призначити до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/984/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява та доданий до неї документ (акт про технічний стан апарату) виготовлені не належним чином, що унеможливлює в повному обсязі ознайомитися з їх змістом.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2582 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СичикаМиколи Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Сичика Миколи Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: