overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7446/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без відповідачів, які в судове засідання не з»явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5671/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ

до

ОСОБА_3

про

стягнення збитків завданих спожитою, але не врахованою електроенергією,

зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ

про

визнання дій працівників відповідача неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 4797 гривень заборгованості за спожиту але невраховану електроенергію та зустрічним позовом позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій працівників відповідача неправомірними, стягнення 2262 гривень матеріальної та 2500 гривень моральної шкоди.

08.04.2013 року, під час проведення судового засідання представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ без розгляду.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійский РЕМ ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій працівників відповідача неправомірними, стягнення 2262 гривень матеріальної та 2500 гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Провадження 2/2034/5446/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява містить відомості про те, що відповідач зареєстрований у Харківській області, Харківському районі, с. Березівка, вул. Шевченко, 15, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 114, кв. 58. Позивач, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, мешкає за адресою АДРЕСА_1, а тому у звязку з тим, що жодна із сторін не зареєстрована в Харківському районі Харківської області зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 636/858/13-ц

Провадження № 2/636/553/13

26 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2013 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3449/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2815/13У Х В А Л А
05 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» Страхове відшкодування в сумі 124 620 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з відповідача на користь держави 1246 грн.20 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, що на даний час складає 3441 грн., а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 623 грн. 10 коп.

Тому відповідачу потрібно сплатити 623 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 623 грн. 10 коп. судового збору.

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №478/1009/13-ц Провадження №2/478/223/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354 від 17.11.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ Державний Ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 354 від 17.11.2008 р. на загальну суму 33216 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 16 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії Дніпровського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354 від 17.11.2008 р..

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/о/0202/72/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в заявою заінтересована особа Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, так оплата здійснена за одну вимогу, а заявник просить суд встановити шість фактів, отже не доплачено 114 грн. 70 коп. х 5. Крім того, звернено увагу на те, що підлягає уточненню прохальна частина заяви, так заявник просить суд встановити факти належності документів особі яка померла, що не передбачено діючим законодавством, а не встановити факт родинних відносин між померлою та ним. Також, як вбачається із постанови державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.03.2013 року заявнику відмовлено в видані свідоцтва на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку в звязку з ненаданням документів, отже існує спір про право та вимоги повинні розглядатися в позовному проваджені за місцем знаходження майна.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 339/305/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 травня 2013 року о 0900 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження №2-н/592/1154/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом психічного насилля, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року представнику позивача, ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду першої інстанції надійшла у провадження суду апеляційної інстанції не підписана суддею Бобровник О.В.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом психічного насилля, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом психічного насилля, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва та встановити строк до 12 грудня 2013 року для виправлення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/18262/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16365/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 362/7139/13-ц
Провадження № 2/362/2981/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 667/6250/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районну м. Херсона ОСОБА_1

розглянув скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаними скаргами , відповідно до яких просив суд визнати дії державного виконавця протиправними при складанні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні № 21711745, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Волинській області .

Дослідивши матеріали скарг , суд вважає можливим , у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України , обєднання зазначені скарги в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати скарги Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень у зведеному провадженні в одне провадження, та присвоїти єдиний номер №667/6240/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1