Справа № 1227/6824/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю боржникаСоболь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного постачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 31 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» стягнуто суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1007 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

07.09.2012 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно заяви копія судового наказу отримана боржником 30 серпня 2012 року. Між боржником та стягувачем укладений договір № 21583, згідно п. 1.1 якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом. У червні 2006 року боржницею була підведена вода у кімнату, та встановлено водомір, який був своєчасно повірений та опломбований. З моменту встановлення водоміру боржниця своєчасно та в повному обсязі сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення. Слід окремо звернути увагу на те, що боржниця зверталася до стягувача із заявами про припинення нарахування оплати за ненадані послуги з водопостачання та водовідведення, але ж перерахунок заборгованості із врахуванням обсягу фактично наданих послуг, стягувачем проведено так і не було. Крім того, згідно додатку до заяви про видачу судового наказу (розрахунок заборгованості), періодом нарахування суми, яка заявлена до стягнення є період з 06.2009 р. по 05.2012 р. включно. Цей період перевищує строки позовної давності. Тобто, задоволення вимог стягувача поза межами строків позовної давності само собі створює предмет спору в розумінні ст. 267 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу, просила судовий наказ № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного постачання та водовідведення скасувати.

Представник стягувача ТОВ «Таун Сервіс» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши боржника, розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було винесено 31.07.2012 року, направлено на адресу ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70-а/45, без додержання вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України не рекомендованим листом з повідомленням, а простою кореспонденцією та отримано боржником 30.08.2012 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 подала 07.09.2012 року, посилаючись на те, що у даному випадку не можливо встановити з якої дати починається перебіг процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу через те, що копія судового наказу була направлена простим листом, ОСОБА_1 просила встановити початок перебігу строку з 30 серпня 2012 року, коли копія судового наказу була фактично отримана.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження. Крім того, вважає, що період нарахування суми, яка заявлена до стягнення, а саме: період з 06.2009 р. по 05.2012 р. включно, перевищує строки позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного постачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного постачання та водовідведення, задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду № 1227/5513/2012 від 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованості за послуги з централізованого питного постачання та водовідведення у сумі 1007 гривень 58 копійок, а також судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок, скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу ТОВ «Таун Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ