overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2390/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіренсті від імені та в інтересах ОСОБА_2 13.09.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.10.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/3888/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради

про

встановлення факту належності, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради та просить суд встановити факт належності, визначити додатковий строк на прийняття спадщини та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3888/12 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5971/13-ц
№2п/303/124/13
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло, виселення та зняття з реєстрації.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідача по справі обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1513/3655/12
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до статті 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати докази по справі, подала суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення боргу за договором №20-09дМ від 12.10.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Альянс Україна, просив суд винести рішення, яким стягнути борг за договором №20-09дМ від 12.10.2009 року.

По даній заяві не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 215,06 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги містять майновий характер, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не доплачено судовий збір, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення боргу за договором №20-09дМ від 12.10.2009 року вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
№2н-676/13
Справа № 754/4652/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4795,87 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 правонаступником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Данилівни- правонаступником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації надати довідку стосовно ідеальних часток у домоволодінні №47 по вул.. Белінського в м. Херсоні, які належать на даний час кожному із співвласників.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації надати довідку стосовно ідеальних часток у домоволодінні №47 по вул.. Белінського в м. Херсоні, які належать на даний час кожному із співвласників спірного домоволодіння.

Витребувані судом докази надати до суду до 21.06.2013 року.

СуддяОСОБА_13
Справа № 457/1473/13-ц
провадження №6/457/71/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 04.10.2013 року на 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.06.2013
ЄУ № 420/345/13-ц
Провадження №2/420/157/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 червня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошову компенсацію в сумі 20000 грн. замість частки у праві спільної сумісної власності - автомобілі марки ВАЗ 2107, 2008 року випуску, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 28.05.2013 року в справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

19 червня 2013 року до Новопсковського районного суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №024/13 від 17.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 09-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо звернення до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку вимог п.1 ст. 114 ЦПК України: «виключна підсудність» - не зазначає доказів наявності нерухомого майна, належного спадкодавцю, що входить до складу спадщини і яке розташоване на територіальній юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, що потребує уточнення, оскільки, відповідачем вказано особу, місце проживання якої не відноситься до територіальної підвідомчості даного суду, що суперечить вимогам ст.ст. 109, 110 ЦПК України, а доказів, що вказують на можливість застосування судом ст. 114 ЦПК України, позивачем не надано.

Крім цього, з наданих позивачем документів вбачається, що відповідну спадщину не було прийнято спадкоємцями у визначеному законом порядку, що з огляду на розяснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплених в інформаційному листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, а саме: належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, вказує на неналежного відповідача, зазначеного в позовній заяві, що також потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на відсутність в позовній заяві посилань на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, адже наявність відповідних поважних причин є обовязковою умовою звернення до суду з даним позовом, що закріплено в нормі ч.3 ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2032/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2032/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6522/13
Справа № 634/674/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення грошової допомоги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал