overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.08.2013 Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, а ПАТ ІМЕКСБАНК звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 25.01.2013 року позов ПАТ ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

21.08.2013 року ОСОБА_1, звернувася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову . В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що арешт наклали на майно, яке йому не належало.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що під час розгляду справи ухвалою суду від 02 грудня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру № 164 в буд. 6/126 по пл.. Привокзальній в м. Житомирі, на час винесення ухвали, майно, щодо якого вжито заходи забезпечення, належало особі яка не є учасником спірних правовідносин - ОСОБА_2 права якого у звязку із забороною відчуження, порушено.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку , щодо необхідності скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 154 п. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Боунського районного суду м. Житомира від 02.12.2012 року про накладення арешту на квартиру № 164 в буд.6/126 по пл.. Привокзальній у м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуЖитомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/141/13- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням.

22 лютого 2013 року Полтавський обласний центр з гідрометеорології звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява була подана Полтавським обласним центром з гідрометеорології до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України, однак було виявлено, що зустрічний позов містить ряд недоліків, внаслідок чого 25 лютого 2013 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без руху.

Недоліки зустрічної позовної заяви були усунуті вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як в даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним, так як випливає з одних правовідносин та дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Л..
Справа № 667/4085/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_1, стосовно можливості вільного доступу та користування 1/2 частиною квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити позивачу на праві користування зі спільною частикової власності кімнату №1 житловою площею 12 кв.м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв.м. та прилеглий до них балкон №ІІ підсобною площею 2,2 кв.м.; виділити ОСОБА_2 на праві користування зі спільної часткової власності кімнату №3 житловою площею 8,2 кв.м., кімнату №4 житловою площею 16,1 кв.м., та прилеглий до них балкон №1 підсобною площею 2,2 кв.м.; залишити в спільному користуванні коридор площею 10,7 кв.м., кухню площею 10,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., та туалет площею 1,3 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право про визначення порядку користування квартирою.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2013 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 липня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/237/13-ц Провадження № 22-ц/795/1597/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Браницької сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 463/2171/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7330/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП №503, про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття, та демонтаж,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6903 грн. матеріальної шкоди. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП №503, про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття, та демонтаж слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2013 року повернути Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/585/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П,.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення із жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського районного суду м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1997/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.08.2013 року провадження по справі відкрито та призначено відкрите судове засідання на 10.09.2013 року.

У судове засідання на розгляд справи позивачка не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позову

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до теиторіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до теиторіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2515/9275/2012 Провадження № 22-ц/795/697/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1522/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 502/1809/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до виконкому Кілійської міської ради Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті матері та визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, розташований м.Кілія, Кілійського району, вул.Дунайська, 143.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивачів до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно; довідка про останнє місце поживання померлого спадкодавця.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 339/448/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.07.2013 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н/489/866/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/866/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір на не вірний розрахунковий рахунок..

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.