overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3151/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2478/13-ц Наумова С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Богдана Сергійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні 19.06.2013 року у відповідності до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали. В повному тексті у вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області, була допущена описка та зазначено замість судді Бородіна М.М. вказано Гальянова І.Г.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну частину повного тексту виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року описку, зазначивши суддю, замість Гальянової І.Г. - Бородін М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 658/18/13- ц
Провадження № 2с/658/8/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

15 березня 2012 року за заявою КП «Котельщик» видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 6175,82 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування копію акту комплексного обстеження технічного стану житлового будинку, копії заяв до КП «Котедбщик» про неякісне опалення та зняття з абонентського обліку, копію акту про демонтаж системи опалення від 30.12.2012 року, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15 березня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Котельщик» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 6175,82 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/216/13- ц
Провадження № 2-н/266/36/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1308/13-ц
пр. № 2-н/759/200/13
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/7975/13-ц
Провадження 2/127/3078/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої предявляється позов ОСОБА_1 - вул. Маліновського, 16/4 м. Вінниця.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1, 24.12.2008 року знятий з реєстрації за даною адресою і вибув в с. Комарово Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'являється, що унеможливлює вирішення питання про виклик відповідача відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України та подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2013 року 12 год. 45 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/600/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 28. 02. 2013 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №127/4345/13-ц
Провадження № 2/127/2260/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) позивачем не надано належним чином завірені копії положення про Вінницьке відділення кредитної спілки Реал Кредит, Статут кредитної спілки Реал Кредит, довідку з ЄДРПОУ щодо Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит та кредитної спілки Реал Кредит;

2) позивачем не зазначено та не надано документи, які підтверджують членство відповідача в кредитній спілці Реал Кредит;

3) позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору;

4) позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо заборгованості відповідно за кредитним договором № 81/08-1/В від 19.03.2008 року.

5) позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління КС Реал Кредит ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького відділення кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній вимозі про визнання права власності вказано про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади, що знаходяться в Ощадбанку, хоча в обґрунтування позову не зазначено що її право на спадкування цих коштів не визнається чи оспорюється.

Крім цього, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна.

В супереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, при викладі обставин позивачем зазначено що вона зверталась із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 18.01.2009 року, та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак не вказано дату звернення та на підтвердження даної обставини позивачем всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження вказаної обставини та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/5860/13-ц
Провадження № 2/635/3286/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25.06.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с. Покотилівка, по вул. Червономіліцейська, 19, Харківський район, Харківська область. Заборонити реєстраційній службі Харківського району Харківської області вчиняти будь-які дії, при реєстрації права власності на житловий будинок в с. Покотилівка, по вул. Червономіліцейська, 19, Харківський район, Харківська область, щодо зміни власника даного будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач є власником зазначеного житлового будинку, та може продати зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в с. Покотилівка, по вул. Червономіліцейська, 19, Харківський район, Харківська область.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, вартості житлового будинку, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62458, м. Покотилівка, вул.

Червономіліцейська, б. 19,

Харківський район, Харківська область

26.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 26.06.2013 року - для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця на обєкт спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця на обєкт спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Однак, ціну позову позивачем не зазначено.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для двох співвідповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця на обєкт спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа №266/5641/13-ц
Провадження№ 2-с/266/102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/5379/13-ц від 06.12.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні із боргом.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/5379/13-ц від 06.12.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1870/13-ц
Провадження № 2-н/265/346/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1870/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 219/1618/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

27 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Артемівський завод стінових матеріалів звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2013 року яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволенні частково. Стягнуто з ДП Артемівський завод стінових матеріалів на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 20.12.2012 року в сумі 8 213,03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2737,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заява Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів про перегляд заочного рішення суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області за від 04.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 12.03.2013 року на 10.30 годин.

Про розгляд заяви повідомити сторони у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко