overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/74/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що відповідач є її батьком.

16.01.2012 року позивачці виповнилося 18 років

Відповідач був зобовязаний сплачувати аліменти матері позивачки на її утримання до досягнення нею повноліття .

На даний час позивачка навчається в Голованівському ПТУ № 38 на денній формі навчання на ІІІ курсу по спеціальності (кухар-кондитер). Навчання закінчується в січні 2014 року . В звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, так як отримує 270 грн. стипендії і разом з тим сплачує 250 грн. за квартиру .Окрім того їй необхідно одяг, взуття та інші побутові потреби .

Відповідач не надає добровільно допомоги, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом .

Відповідач постійно працює на Побузькому феронікелевому комбінаті, має сталий заробіток .

Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання в Голованівському ПТУ № 38 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/74/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 25.01.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 25.01.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №482/1178/13-ц 27.11.2013
Провадження №22-ц/784/86/14
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду від 04 листопада 2013 року у справі за його позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду від 04 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, на аркуші справи 76 є зауваження на технічний запис судового засідання від 04 листопада 2013 року, які подав ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що

постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню, так як вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди повернути до Нвоодеського районного суду для дооформлення.

Надати строк для дооформлення справи до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/465/13- ц
Провадження 2-н/127/39/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №14»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/465/13-ц за заявою розглянувши заяву міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №14»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2529/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення витрат на усунення недоліків по договору виконання робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ФОП ОСОБА_3 на рішення від 13.06.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/3067/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2576/13
Провадження №22-ц/784/2576/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3602/13 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа №2/617/120/13 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права землекористування, визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки незаконною,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права землекористування, визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки незаконною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 червня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
784/1330/13 03.04.2013
Справа № 22 ц/784/1354/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Злагода про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди спричинених дорожньо транспортною пригодою проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 615/230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Благодатне в особі Благодатненської сільської ради, Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 12 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Благодатне в особі Благодатненської сільської ради, Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Провадження № 6/487/391/13
Справа № 487/5053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння.

05.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, що була допущена у тексті судового рішення, а саме у рішенні не вірно вказана вулиця.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння допущено описку. Так, у рішенні вулиця помилково вказана Новосельська замість Новосільська.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння, вказавши вірною в тексті рішення суду вулицю: Новосільська.

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 2/532/810/2013 р.
Ухвала

10.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 подали до суду клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Судом встановлено, що для правильного вирішення спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння розташованого в м. Кобеляки, провулок Кірова,15-а Полтавської області ?

2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння на дві частини ?

3. Які переобладнання в звязку з розподілом потрібно виконати кожній із сторін ?

4. Чи можливий розподіл земельної ділянки площею 0,06 га за адресою м. Кобеляки провулок Кірова, 15-а Полтавської області, та які можливі варіанти даного розподілу ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Полтава вул. Фрунзе,92), попередивши експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Провадження № 2/344/1546/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки згідно угоди про надання послуг адвоката № 09-10 від 01 жовтня 2012 року адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача по довіреності № 1903 від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4085/13-ц
Номер провадження 2/213/1350/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання біржового договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання біржового договору дійсним.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачу слід уточнити адресу відповідача, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому як позивач в позовній заяві зазначив адресу: АДРЕСА_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання біржового договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3808/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2012р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3