overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14 травня 2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя у справі № 264/2037/2013-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки не надано належного документу про сплату судового збору. Долучене до заяви платіжне доручення, завірене печаткою заявника, не є належним підтвердженням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Грандфінресурс» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2976/13-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 76 358 грн. 00 коп., компенсацію за кожен місяць затримки загальної суми невиплачених коштів відповідно до індексу споживчих цін та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, зазначивши що інші докази зможе подати до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача позову не визнала, подала до суду письмове заперечення проти позову та додані до нього письмові докази.

Судом було надано можливість сторонам подати до початку розгляду справи по суті інші докази на підтвердження позовних вимог та їх заперечень.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 08 листопада 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/557/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання права власності .

14.02.2013 року даний позов був залишений без руху, надано термін позивачеві для усунення недоліків позовної заяви -п»ять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.10.2012 року з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: село Дмитрівна Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 15 та на житловий будинок по вул. Дунайській № 86 в місті Кілія Кілійського району Одеської області.

06.08.2013 року від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1106/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1106/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2610/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 04.10.2013 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серія РІ №474348 на право приватної власності на землю, виданого 02 серпня 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, передбачена сплата судового збору у розмірі 0.1% мінімальної заробітної плати, таким чином, заявник повинен був сплатити 114,70 гривень. В зазначеній заяві судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику 5-денного строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3942/13-ц
Провадження № 2/362/1850/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2488/13-ц
Провадження № 2/376/1021/2013
У Х В А Л А
"19" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочко В.М.
при секретарі Олефір С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 10.00 год.
До початку розгляду справи позивач звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Із врахуванням даних обставин, та у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України, суд, вважає позовну заяву, залишити без розгляду.
Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/2205/13-ц
Провадження № 2/362/1325/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері 24.06.2012 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (08631, смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул.Вокзальна, 22, кім. 113) копії спадкової справи відкритої після смерті 24 червня 2012 року ОСОБА_2 (місце смерті село Ясногородка, Макарівський район, Київської області).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (08631, смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул.Вокзальна, 22, кім. 113) в строк до 15.08.2013 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 24 червня 2012 року ОСОБА_2 (місце смерті село Ясногородка, Макарівський район, Київської області).

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 127/2-1376/07
Провадження 2-п/127/293/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського Районного суду м. Вінниці від 20.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2007 року в цивільній справі №2-1376/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України. Недоліки заяви, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року, заявником усунуті.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2007 року в цивільній справі №2-1376/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 09.01.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №6 ), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9966/13-ц
Провадження № 2-н/524/2223/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4737.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 77.36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 170.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/161/137/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 жовтня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, до розгляду.

Провести судовий розгляд 21 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувану - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1463/13-ц

24 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 550, 551, 625 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 30000 грн. заборгованості за кредитним договором №СК-177-000205/8-2008 від 22 серпня 2008 року та 300 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2571/13 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Борка А.Л.

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про відвід судді Орловської Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила відвід судді Орловській Н.В., яка брала участь у розгляді іншої цивільної справи де прийнято рішення не на користь її довірителя ОСОБА_5, у зв'язку з чим подана скарга у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутністю обставин, які у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відвід судді Орловської Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/1822/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2943/13-ц
Провадження № 6/362/89/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 21 травня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання вимоги № 86 від 11 травня 2011 року, виданого УПФУ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь УПФУ в сумі 1 288 грн. 80 коп..

Постановою державного виконавця від 8 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної вимоги.

Заступник начальника відділу ДВС зазначає про те, що з часу відкриття виконавчого провадження, станом на 16 травня 2013 року, боржником борг не сплачено і він ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, в порушення цих вимог закону, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підписано заступником начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ, а не державним виконавцем, що виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, в провадженні якого перебуває виконавче провадження по виконанню вказаної вище вимоги УПФУ.

Враховуючи зазначене, подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко