overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/927/13-ц
Номер провадження 2/722/341/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» (08290, Київська область, м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул.Чкалова,37-Б, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Новодністровськ, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2012 року по 17.04.2013 року включно в розмірі 24872 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 73 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових зборів та податків, які здійснюються із заробітної плати.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» (08290, Київська область, м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул.Чкалова,37-Б, ) на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) судові витрати в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 06.11.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного судуС.В. Унгурян
Справа № 219/9330/2013-ц
2-о/219/314/2013
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо немайнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (сплачено лише 114,70грн., замість 229,40грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер №440/1556/13-ц
Провадження №2-н/440/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Нос оксани Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітей повноліття.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 541/65/13- ц
Провадження № 2/541/176/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту пропонувала поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях ?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147, п. 5 ст. 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях, не менше трьох варіантів поділу?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( 36001, АДРЕСА_1, тел. 59-27-42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3690/13-ц
Провадження №2-н/265/493/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять: визнати ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що фактично прийняв у спадок 49/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1984 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_8 є дружиною спадкодавця ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необхідність залучити у якості третьої особи ОСОБА_8.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5790/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового приміщення чинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди житлового приміщення чинним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового приміщення чинним .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 16 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5201/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4318/2006 Шестак О.І.
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарях Ригіні О.В., Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9660/13-ц
Провадження № 6/554/486/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 35386807 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 18/225211 від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Полтава-Капітал заборгованості у сумі 8 598 грн. 49 коп. Боржником рішення суду не виконується, тому звернувся із поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким старший державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/1448/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документа,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 19 листопада 2009 року, площею 0,06 га розташовану в м. Острог, АДРЕСА_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 160/1019/13-ц
Провадження № 2/160/237/13
УХВАЛА

24.12.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Молодіжній, 14 в с. Озютичі Локачинського району Волинської області, орієнтовна вартість якого 50 000 грн., та майно з числа придбаного у шлюбі, яке знаходиться безпосередньо в користуванні позивача на суму 13 150 грн.

Під час ухвалення судового рішення у справі про призначення експертизи виникла потреба зясувати додаткові обставини у справі, а саме: з'ясувати кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, та порядок її оплати сторонами.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернутися до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 667/426/13- ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Південне про зобовязання відновити електропостачання,

встановив:

13.06.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого товариства Південне про зобовязання відновити електропостачання відмовлено.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення відповідачем по справі зазначено садівниче товариство Південний, замість садівниче товариство Південне.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року, вказавши відповідачем по справі садівниче товариство Південне.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року, вказавши відповідачем по справі садівниче товариство Південне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2