overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/114/13
№ 331/1777/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 428/5595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОбозної ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/6001/13-ц
Провадження № 2/127/2663/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, але на адресу суду листом надійшла заява підписана від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що вона позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні зазначила, що позивачем було здійснено неправильно розрахунок неустойки за прострочення сплати відповідачем аліментів, оскільки при її обчисленні позивач виходила з довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 24.01.2013 року, в якій розмір заборгованості відображено у більшому розмірі, який не відповідає дійсності. Вказане повязано з тим, що відповідач перебував на обліку у Центрі зайнятості населення, що не було враховано державним виконавцем при виготовленні довідки від 24.01.2013 року. Тому необхідно, щоб позивач особисто надала суду з цього приводу пояснення, оскільки наведена обставина є підставою для здійснення перерахунку розміру неустойки за прострочення сплати аліментів відповідачем, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та довідку про заборгованість зі сплати аліментів відповідачем від 30.04.2013 року надану представником державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для повного та всебічного зясування обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі нею особистих пояснень щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1026/13
01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 150 грн. 00 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/6425/13-ц
Провадження 4-с/127/69/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної виконавчої служби України виконавчого провадження №27245669 відкритого 24.06.2011 року з виконання виконавчого листа № 4-с-2-2011 року виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Представник Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Державної виконавчої служби України належним чином завірену копію виконавчого провадження №27245669 відкритого 24.06.2011 року з виконання виконавчого листа № 4-с-2-2011 року виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 181/42/13- ц
Провадження № 2/181/62/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за скаргою в якій скаржиться на

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/4705/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/7119/13-ц
Провадження № 2/159/1700/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 «ВКП «Каскад» ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження підстав позову про порушення протипожежних норм при будівництві адмінприміщення та для визначення способу усунення загрози перекидання пожежи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку відповідача та представника відповідача, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що посилання сторони позивача на наявність висновку спеціаліста не є підставою для призначення судової будівельно технічної експертизи.

Крім того, аналогічні клопотання вже вирішувались судовими інстанціями у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 «ВКП «Каскад», якими прийняті судові рішення і які набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

За таких обставин, у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 «ВКП «Каскад» ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/8206/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/ 407/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті своєї бабусі він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової справи (спадкоємців) після померлої 24.10. 2004 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07. 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) спадкової справи після померлої 24.10. 2004 року в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи відомості про спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачу та Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині що їх стосується.

Суддя
Справа № 0301/3891/2012
Провадження №2//154/42/13
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі-Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 367 ЦПК України ч.1 ст. 191, 199, 200 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинського, Волинськаої області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. щомісячно на період навчання, однак не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнення аліментів проводити з 07.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 22 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2/759/3868/13
ун. № 759/7376/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 31 травня 2013 року 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/2-61/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ТОВ "Техно-Регіон", третя особа: про про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_5