overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3620/13-ц
"01" липня 2013 р. Справа № 4-с/337/36/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3О

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 08.07.2013 року на 09-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 444/3511/13-ц
Провадження № 2/444/1197/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області, третьої особи : другої Львівської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити певні дії, а саме , зареєструвати право власності на будинковолодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Однак представник позивача на адресу суду подала письмову заяву , в якій просить розглд справи відкласти на інше число .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області, третьої особи : другої Львівської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити певні дії, а саме , зареєструвати право власності на будинковолодіння в порядку спадкування на 12 грудня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2/п/202/30/2013
УХВАЛА

04 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6689/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6689 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 06 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 647/2685/13-ц
Провадження № 2/647/884/2013
УХВАЛА

07.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Милівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Милівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1169/13-ц
№ 2/733/643/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія та Дочірного підприємства Чернігівнафтогазгеологія Ніжинська нафтогазорозвідувальна експедиція по випробуванню свердловини про стягнення заробітної плати , сум за польове забезпечення та компенсації втрати частини заробітної плати,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 червня 2013 року.

3.Відповідачу Чернігівнафтогазгеологія Ніжинська нафтогазорозвідувальна

експедиція пропонується в термін до 31 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/485/764/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2013 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №2-2237/11
№232/4591/12
№2-п/127/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, шкварка віталія Леонідовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року позов задоволено.

07.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року, мотивуючи тим, що судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з його неналежним повідомленням про час та дату розгляду справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду на 11.02.2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр. №6/366/269/13
У Х В А Л А
04 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні , в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 ,
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавчий виконавчий лист 366/1219/13-ц, виданий 26.07. 2013 року Іванківським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 23 389,50грн.
Вимога боржником не виконується.
Боржниця за вказаною адресою дійсно прописана, але за місцем реєстрації не проживає.
Майна, яке належить боржнику на праві приватної власності і підлягає опису в рахунок погашення боргу,не виявлено.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України,підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, - до виконання рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів за місцем знаходження державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, є- ухилення боржника від виконання зобовязань.
ВДВС не надала суду доказів про те,що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань,а відсутність у не майна за місцем реєстрації - не є підтвердженням ухилення,.
З наданих матеріалів слідує,що ОСОБА_2 не отримувала кореспонденцію, не повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 має закордонний паспорт та має наміри вибути за кордон, а тому подання слід відхилити.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку, з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 0908/5026/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження по справі, так вони з відповідачем помирилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2н-84/2013 р.
Справа № 754/1063/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-301, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст-98,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, суд, -

встановив :

30.04.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ Автомобіліст-98 про стягнення суми.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані више вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 працює мойщиком у ТОВ Автомобіліст-98 та не надано письмової відповіді з Московського РВ ХМУ ГУМВС в якій було відмовлено позивачу в порушенні кримінальної справи, крім того з позову не зрозуміло чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення боргу, крім того позивач вказує ціну позиву як 6556 гривень, 00 копійок, а просить стягнути з відповідача 7006 гривень 00 копійок головного боргу, 22940 гривень 00 копійок моральний вред, 229 гривень 40 копійок витрат за судовий збір та моральну вред, а всього 30404 гривни 80 копійок.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст-98,третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.05.2013 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 30.04.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 274/2655/13-ц
Провадження № 6/0274/84/13
УХВАЛА

14.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля з незаконного володіння.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Однак встановлено, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачці не повернуто судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно квитанції №269 від 10.04.2013 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції №269 від 10.04.2013 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля з незаконного володіння необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції №269 від 10.04.2013 року на р/р: 0005, отримувач: УДКСУ м.Бердичів, ОКПО: 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: