overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/635/13-ц Провадження № 22-ц/795/1688/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Волошина Н. В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року, ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні оскаржуваної ухвали суду представник позивача присутнім не був, а копію ухвали отримав 11 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ПАТ „Дельта Банк належить сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Дельта Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0538/8694/2012
Провадження № 2/265/160/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 04 березня 2013 року на 14-30 год. та на 06 березня 2013 року на 14-30 год., ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявился повторно.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі переліченого суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження 2/127/6717/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про тлумачення заповіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.07.2012 року в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.07.2012 року в м. Вінниці.

Копію ухвали направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 265/5424/13-ц
Провадження № 2/265/2645/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської лікарні № 7 про незаконно виставлений психіатричний діагноз.

5 грудня 2013 року позивач в судове засідання не зьявився, але їм було надано заяву та заявлено клопотання про відвід судді Шиян В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у нього, як у позивача виникають сумніві в обєктивності судді Шиян В.В. в прийнятті всебічного та обґрунтованого рішення по справі за його позовом до Маріупольської психіатричній лікарні № 7, оскільки суддя Шиян В.В. неодноразово приймала рішення про примусову госпіталізацію інших осіб.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки знає позивача як пацієнта Маріупольської психіатричної лікарні № 7 і вважає що не має підстав сумніватися в неупередженості суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає що не має підстав сумніватися в неупередженості суду.

Суд розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_3 як одну із підстав для відводу судді вказує прийняття суддею рішень про примусову госпіталізацію інших осіб.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді:

1) якщо суддя під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,, представник, секретар судового засідання;

2) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

З вищенаведених обставин не вбачається підстав для відводу судді Шиян В.В. Крім того, прийняття суддею рішень про примусову госпіталізацію інших осіб, не є підставою для відводу судді у сенсі ст.20 ЦПК України, а інші данні які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, і які б ставили під сумнів його обєктивність, заявник не наводить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________________ Шиян В.В
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7676/13-ц

пр. № 2/759/3938/13

02 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: АДРЕСА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: АДРЕСА_1, витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 229, 40 грн. отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Святошинський р/с, 02896733.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
пр. № 2-н/759/179/13
ун. № 759/989/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14:40 годин 15.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5787/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за довіреністю - Полгородник Тамари Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/5913/13-ц
Провадження 2/127/2641/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як за особами, що були включені до ордеру №1992 на жиле приміщення, право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати TOB Житлово-Експлуатаційне Обєднання укласти з ОСОБА_1, як з особою, на ім'я якої було видано ордер, договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 730/715/13-ц Провадження № 22-ц/795/1971/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 року було залишено без змін рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року, проте в вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду допущені описки.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:30 13 вересня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/4274/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 461/7733/13-ц
Провадження № 2/461/1706/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 вересня 2013 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 709/3507/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Чорнобаївський реєстраційний центр Управління міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що вона народилась 13 серпня 1966 року в м.Калінінград Російської Федерації, мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

11 квітня 1986 року в м.Балтійськ Калінінградської області одружилася з ОСОБА_4, після розлучення з яким залишила собі прізвище ОСОБА_4.

11 січня 1997 року заявник народила дочку ОСОБА_3, щодо якої має статус одинової матері.

В даний час заявник, її мати ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка навчається в місцевій школі і бажає набути громадянство України. В зв"язку з тим, що не збереглися документи про одруження і розлучення заявника з ОСОБА_4, для отримання ОСОБА_3. громадянства України необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею (матір"ю заявника) ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду в зв"язку з надходженням документів, що підтверджують факт родинних відносин.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Чорнобаївський реєстраційний центр Управління міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра