overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3929/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму1 063,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму1 063,26 грн.

Позивачем до позовної заяви не надано на підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала довіреність витягу з ЄДР або витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 063,26 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 14-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; витяг із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання доручень.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/2184/13-ц
№ 2-н/266/261/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3146/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Захист про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Захист про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідачем ТОВ Центр-Захист до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову виклику, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки представник відповідача не зявився у судове засідання з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Захист про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 661/4017/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про стягнення страхової виплати одноразової допомоги у звязку з отриманням виробничої травми, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про стягнення страхової виплати одноразової допомоги у звязку з отриманням виробничої травми.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 10 вересня 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 525/1204/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 23 вересня 2013 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2013 року.

5. Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

6. Зобовязати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/555/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справуза позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року № 002-22004-261007 в сумі 5650грн. 43 коп. із них тіло кредиту 3504грн.03 коп, прострочене тіло кредиту 1058 грн. 71грн., заборгованівсть за комісіями 1087 грн.6 9 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -229,4 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/127/4933/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до філії 02 ПП Нива-ВШ про спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до філії 02 ПП Нива-ВШ про спонукання до виконання дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Позивачем в позовній заяві не не зазначено, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що з квітня по 18 червня 2013 року офіс 02 ПП Нива-ВШ був постійно зачинений та доказ сплати позивачем гарантійного внеску для участі у торгах квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заяву ОСОБА_1 до філії 02 ПП Нива-ВШ про спонукання до виконання дій підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 02 ПП Нива-ВШ про спонукання до виконання дій, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3885/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 28.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Вознюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 акціонерним товариством «Родовід Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

01.06.2013 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства «Родовід Банк» ОСОБА_5, діюча у межах договору на учинення юридичних послуг по цивільній справі, звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «Родовід Банк» - судовий збір у розмірі 3441,00 грн, сплачений за квитанцією № BUD. 324196.119135 від 09.04.2013 року у АТ «РОДОВІД БАНК», на р/р 0053, ОКПО 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1721/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.13 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції з 02.07.2013 року знаходиться виконавчий лист № 2/1804/665 від 26.11.2012 року Глухівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для оголошення розшуку боржника.

В поданні зазначено, що з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, направлено запити до Глухівського МБТІ, Глухівського відділення ДАІ при УМВС, Глухівської МДПІ, Головного управління Держкомзему у Сумській області , Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області та банківських установ. В матеріалах подання відповіді на запити відсутні. Але цей факт не підтверджує відсутність майна у боржника. Державним виконавцем не було встановлено, що у боржника майна не має, не складений акт опису майна. В матеріалах подання відсутні відомості про перевірку майна боржника ОСОБА_2 в поданні не зазначено мету оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 232/5671/12
Провадження 6/127/1774/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд даного питання в той же суд.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :