overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/412/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/412/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/894/13-ц
Провадження № 2-о/378/24/13
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

та народних засідателів: Моношина Б.Д., Преверенди В.А.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Ясенівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ясенівка, вул. Червоноармійська, хворіє на легку розумову відсталість в стадії помірно вираженої дебільності, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. З 21 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання. Останні роки стан здоровя ОСОБА_1 погіршився. Вона проживає одна в будинку, який потребує капітального ремонту. Не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок психічної хвороби не може самостійно здійснювати дрібні побутові угоди, розпоряджатися пенсією, готувати собі їжу. В даний час ОСОБА_1 потребує стороннього догляду і побутового обслуговування та поміщення в психоневрологічний будинок-інтернат.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 вересня 2013 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 18 жовтня 2013 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Ясенівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: В.А. Преверенда

ОСОБА_2
Справа № 667/1700/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на користь нього заборгованість за нарахованою, але не виплаченою йому сумою заробітної плати.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 йовича до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру (треті особи: приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду; визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.1999 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №525 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_7 з моменту його укладення; визнати покупцем за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №525, ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1ОЮ право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру (треті особи: приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Призначити у справі судове засідання на 13.01.2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1230/13-ц Провадження № 4-с/591/22/13
УХВАЛА

04 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просив визнати незаконними дії державного виконавця в частині ненаправлення боржнику постанови про арешт рухомого майна боржника в процесі виконання виконавчого провадження.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року вказана скарга ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання вказаної ухвали суду 01 березня 2013 року заявником до суду надана скарга на дії державного виконавця.

В той же час відповідно до вимог ст. 82 Закону України Про виконавче провадження відомості, про які зазначалося в ухвалі судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року, повинні бути зазначені в скарзі, копія якої в подальшому направляється учасникам судового розгляду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до скарги мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду разом з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

03.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Призначити до судового розгляду на 01.11.2013 року о 15 год. 00хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. погоджене начальником відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, про обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 19» листопада 2013 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3496/13-ц
провадження № 2-н/632/910/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

13 листопада 2013 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1278/13-ц
Номер провадження 2/750/812/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2013 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8132/13-ц
Провадження № 2-н/635/1182/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 526/1494/13-ц
Провадження № 2-н/526/19/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1309/2-3749/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2431/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 максима Володимировича до ОСОБА_2 про припинення договору поруки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 159/4288/13-ц
Провадження № 2/159/1114/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 20.08.2013 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі його Ковельської філії про визнання незаконними дій по складанню акта, внесенню у нього виправлень, його розгляду та визнання незаконним рішення з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Вирішено ряд клопотань.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі його Ковельської філії про визнання незаконними дій по складанню акта, внесенню у нього виправлень, його розгляду та визнання незаконним рішення з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 21.08.13 р. з викликом позивача, представників сторін та свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1236/13-ц

Провадження № 2-н/636/266/13

21 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до КП Малинівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2013 року у сумі 881,27 гривень,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до КП Малинівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2013 року у сумі 881,27 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 156/289/13-ц
Номер провадження: 2/156/111/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.04.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3