overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/405/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна і призначити до розгляду на 06.06.2013 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 128/3180/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/639/698/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитиниу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, про визначення днів побачень батька з малолітнім сином ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитиниу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, про визначення днів побачень батька з малолітнім сином

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті 16.12.2013 року звернувся до суду з заявою про виклик свідків.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника , які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява представника відповідача про виклик свідків задоволенню не підлягає, оскільки подана в порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 136 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 293, ч.2 ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 128/3249/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/7575/13-ц
Провадження № 2-н/750/1219/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.08.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 24, знятий з реєстрації 20.01.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-п/331/61/13
№ 331/6821/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитнів ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10.08.2007 р., ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2013 р. заяву залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви до 26 вересня 2013 р.

У звязку з тим, що заявник у наданий судом строк виконав вимоги судді, викладені в зазначеній ухвалі, слід вважати, що подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. у справі № 2/0808/1752/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитнів ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0003024 від 10.08.2007 р.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2013 р. 10.05 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
Справа № 344/816/13- ц
Провадження № 2/344/2282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 580/1976/13-ц
Номер провадження 2/580/588/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Укртелеком про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 о 14:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 779/76/13
Провадження № 22ц/779/1790/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2, представника Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_3, представника Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року в частині передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Рогатинського районного суду від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток із земель КСП агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю виданого ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7
Справа № 344/1195/13- ц
Провадження № 2/344/2461/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» на рахунок 1162 МФО 321767, заборгованість у розмірі 40293,76 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» на рахунок 1162 МФО 321767, судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 402,94 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 368/296/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стайківської сільської ради 3-тя особа Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/296/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.02.2013 року на 10год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2013
ЄУ № 420/800/13-ц
Провадження №2/420/260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.07.2007 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 03.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду Ю.О. Бондар
Справа № 659/1069/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину яка навчається, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.