overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/7056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 31 січня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 15 лютого 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №784/2691/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2295/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними рішення та дій, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання вчинити певні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/0202/2844/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 01 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0907/2-5628/2011
Провадження № 22ц/779/1595/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряПетріва Д.Б.,

з участю: представників приватного виробничо-технічного підприємства "Євро" ОСОБА_4 та ОСОБА_5; позивача ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного виробничо-технічного підприємства "Євро" на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного виробничо-технічного підприємства "Євро" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:П.І. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3503/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2-п/202/31/13
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2558/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по цивільній справі №2/0417/2558/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 18 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 303/6962/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння та переведення права покупця; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння. у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України, зокрема заява не підписана заявником, не зазначено дату її подання, не додано копії заяви для осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити зяавника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/500/13-ц
№ 2/733/362/13
Рішення

іменем України

"04" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6.1130 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на землю серія ЧН №111993, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження голови Ічнянської РДА від 22травня 2003 року №243, належну померлій 17 грудня 2007 року, ОСОБА_3. Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець по заповіту має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 6.1130 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на землю серія ЧН №111993, виданого Ічнянською РДА на підставі розпорядження голови Ічнянської РДА від 22травня 2003 року №243, належну померлій 17 грудня 2007 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 гривень щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначила докази, які підтверджують , що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, або частину доходу одержує в натурі, або інші обставини, що мають суттєве значення для стягнення аліментів у твердій грошовій формі. Відсутнє обґрунтування позовних вимог про стягнення додаткових витрат.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/3414/13-ц Провадження № 22-ц/795/2323/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного комунального підприємства „Комунальний ринок" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства „Комунальний ринок" про відшкодування збитків,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року стягнуто з відповідача в погашення боргу 27058 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДКП „Комунальний ринок" звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що усі апеляційні скарги після їх надходження в цивільній чи адміністративній справі реєструються в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та журналі обліку заяв про апеляційне оскарження, апеляційних і касаційних скарг у цивільних чи адміністративних справах. Про надходження апеляційної скарги робиться запис у відповідній обліково-статистичній картці. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документу до суду та реєстраційного номера.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги суддею апеляційного суду встановлено, що в порушення вимог вищевказаного пункту Інструкції надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме на апеляційній скарзі проставлено штамп, проте не назначені дата та реєстраційний номер, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою державного комунального підприємства „Комунальний ринок" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства „Комунальний ринок" про відшкодування збитків повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для усунення вищезазначеного недоліку, надавши триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяН. С. Хромець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, суд-

Встановив:

08.05.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суми заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61112, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі р/р 13, у ВАТ ОСОБА_5 ощадний банк України м.Харкова, МФО 351823, ,юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 10327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 45 коп. за період з 01.02.2009 р. по 28.02.2013 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61112, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі р/р 3856, у АТ Банк Золоті ворота м. Харкова, МФО 351931,юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 28 (тридцять вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Судом було встановлено, що у судовому наказі допущено описку, у другому абзаці вказано: судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 28 (тридцять вісім) грн. 50 коп. з кожного, в той час як повинно бути: судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 28 (двадцять вісім) грн. 50 коп. з кожного .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що назва боржника ОСОБА_5 підприємство Харківський електромеханічний завод, а не як помилково вказано в судовому наказі ОСОБА_5 підприємство Науково-дослідний інститут Харківський електромеханічний завод .

Тому, в судовому наказі необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 р. за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказати вірно у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 28 (двадцять вісім) грн. 50 коп. з кожного .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.11.2013 р. до суду з ЖВ КНДІСЕ надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №462/664/13-25 від 18.11.2013 р.

Враховуючи, те що по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними .

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.30 год., 13.01.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: