overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3753/13-ц
Провадження №2/592/1425/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа державний виконавець Ясенок Інна Юріївна про усунення перешкод в користуванні майном та скасування акту опису й арешту майна,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним йому майном та скасуванні акту опису й арешту майна від 30.11.2011 року, яке належить йому, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 при здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-533/10 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Приватбанк суми боргу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 2-О/325/38/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 в подані заяві зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 344/3714/13-ц
Провадження № 2/344/3004/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до С Гаражно-будівельного кооперативу №24, в якому просив поновити позивача на посаді охоронця ГБК-24, стягнути з ГБК-24 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь позивача компенсацію за невідбуту відпустку; зобовязати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3910/13
У Х В А Л А
27.12.2013 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
17 грудня 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання сторін, встановлено, що сторони не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/373/13-ц
Провадження № 22ц/779/1590/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рогатинського районного суду від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 15 травня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:Р.Й. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/2116/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/498/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/7537/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/5571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнаня шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/1875/13-ц
Провадження № 2-н/541/211/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК „Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/797/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Гагіна М.В., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » квітня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2013 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Ляшенка О.С.,

військову частину НОМЕР_1 ,

Безпальчого М.М. (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
Справа №1490/1929/12 03.05.2013
Провадження №22-ц/1490/1331/12
У Х В А Л А

3 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство Урожай на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом громадської організації садівниче товариство Урожай до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга громадської організації садівниче товариство Урожай на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою 107 грн. 30 коп. судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 10 квітня 2012 року.

Між тим, у встановлений строк апелянтом не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство Урожай на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Ворожбянов А.М.
№ 22ц/778/2747/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Мелон на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Мелон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КС Мелон подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, апеляційне провадження по якій не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах справи, а саме на аркуші справи 44 міститься ухвала суду від 17 січня 2013 року про виключення ОСОБА_4 зі справи в якості третьої особи та на аркуші справи 78 міститься резолютивна частина рішення суду від 02 квітня 2013 року, які не підписані головуючим суддею.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки Мелон на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Мелон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 13 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/305/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Узв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дідиченко) ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.1995 року в Гуменській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на Дідиченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/2142/13-ц
Провадження № 2/344/2702/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідачів на користь позивача за договором № 62/08 від 24.04.2008 року в сумі 26414,61 грн.; стягнення судових витрат з відповідачів.

В резолютивній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан позивача

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження 6/127/1373/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.09.2013 р. надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. До подання додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бондар Н.С. та виконавчого листа №2-1736/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дане подання всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України не погоджене із начальником державної виконавчої служби.

Крім того, державним виконавцем не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Подання, з яким звернувся державний виконавець, не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, доказів про це суду не надано. Про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7268/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/24676/13-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/24676/13-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :