overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2013 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення відповідно до ст. ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 «Житлового кодексу Української РСР», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст. ст. 97-99, ст.ст. 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання до «______»_____________201_ року.
Суддя ____________ Р.П. Сеник
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено для надання сторонам терміну для примирення строком з 04 червня 2013 року по 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя:
Справа № 526/1596/13-ц
Провадження № 2-о/526/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 07.08.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/362/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( заочне )

(резолютивна частина)

04.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 лютого 1992 року відділом РАГС Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 19), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хижняк) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/744/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 8 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 212/2674/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 627/950/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.07.2013 звернувся позивач ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1288/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Пан-Агро» в особі Панченко Олега Андрійовича про стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19.02.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/9524/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.247 ЦПК України.

Заявник в заяві не зазначив місце постійного проживання або останнє відоме місце проживання особи, яку просить оголосити померлою та докази, які підтверджують це місце проживання. Зазначена обставина має суттєве значення, так як згідно ст. 46 ЦКУкраїни фізична особа млже бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про оголошення фізичної особи померлою без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/5090/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/761/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/5098/13-ц
Провадження № 2/635/3048/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк форум звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 липня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Банк форум, ОСОБА_2

02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7.

Відповідач: ОСОБА_1

с. Високий, вул. Луначарського, 61, Харківський район, Харківська область.

07.06.2013 року С-05

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5098/13-ц від 07.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 07.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2114/3636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

19.07.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3900 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. 29.07.2012 року рішення набрало законної сили.

17.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2114/3636/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року, а саме - вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 та місце роботи: ПАТ Райффайзен банк Аваль, юридична адреса: м.Херсон, пр. Ушакова,41/ пр. Ушакова,53.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при винесені рішення суду та видачі виконавчого листа, судом помилково було не зазначено ідентифікаційний код та місце роботи відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, виправити описку у виконавчому листі №2114/3636/12, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.369 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2114/3636/12, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року на виконання рішення суду від 19.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі №2114/3636/12, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 16.10.2012 року наступне: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює в ПАТ Райффайзен банк Аваль, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр.. Ушакова,41/пр.. Ушакова,53, на користь ОСОБА_1 3900 грн., судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9185/13-ц
Провадження 2/127/3408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири, припинення права спільної часткової власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №127/4749/13-ц
Провадження № 2/127/2354/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIXRRX05310272 від 14 липня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 4741, 18 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про звернення стягнення, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/990/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя