overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3167/13
ун. № 759/4758/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-

інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

3-я особа: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу

Київської міської ради

про визнання майнових прав та права власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.05.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1364/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:

03113, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р № 3111, , МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 30 919 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 309 грн. 20 коп., а всього стягнути 31 228 (тридцять одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 667/659/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/2611/13-ц
Провадження № 2-с/265/52/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування наказу № 265/2611/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року, яким з них на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість у сумі 348,48 гривень, а також судові витрати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 31 травня 2013 року о 10-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2611/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/548/2013 Гловуючий в І інстанції Валігурська Л.В. Категорія 44 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької санітарно-епідеміологічної станції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року по справі була призначена повторна судово-медична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької санітарно-епідеміологічної станції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9624/13-ц
Провадження № 6/635/272/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про обмеження права виїзду за межі України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2013 року позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником, 14.11.2013 року, згідно зворотнього повідомлення, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк заявником не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/331/975/13
(№331/2955/13-ц)
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа КП ДКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа КП ДКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 29.04.2013 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9908/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод 410 ЦА", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7443/13-ц Провадження № 22-ц/795/2074/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „МЖК Чернігів" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року про повернення позовної заяви ТОВ „МЖК Чернігів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/5863/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-10 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/127/6728/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 14 від 19 вересня 2013 року, позивачем сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп. на банківські реквізити, які не належать Вінницькому міському суду Вінницької області, у звязку з цим зазначену вище суму судового збору позивачу потрібно сплатити на вказані реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу: 22030001

Код ;

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;

МФО: 802015; № р/р: 0002;

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у зазначеній вище позовній заяві не викладено обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: чи є обєктом індексації, відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 06.02.2003 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплата послуг експерта та фото послуг, судовий збір.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/7029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7029/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 29 січня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 04 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 1013/3653/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/6633/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішень селищної ради протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. " 1.8" ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3365/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5997/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК-14» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК-14» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які приймали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: