1 Справа № 335/2949/13-ц 2/335/1290/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа №335/2949/13-ц Провадження №2/335/1290/2013

08 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

В березні 2013 року позивач, ОСОБА_5 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 в якому просила усунути перешкоди, які створює їй відповідач у користуванні та володінні квартирою №76, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.82, встановивши порядок користування квартирою відповідно до розміру часток у власності кожного, при цьому просила передати відповідачу - жилу кімнату №6 площею 18,58 м2, позивачу - жилу кімнату №2 площею 13,65 м2 та балкон площею 0,63 м2, який знаходиться в кімнаті №2, службові та підсобні приміщення, а саме: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, залишити у спільному користуванні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що набувши 23.01.2012 року прав власності на 3/8 частини квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.82 позивач з дозволу відповідача перевезла до неї власні речі. Проте на сьогоднішній час користуватися своєю власністю не може, оскільки відповідач не пускає її до квартири. Позивач зазначає, що у звязку з протиправною поведінкою відповідача змушена нести додаткові витрати, повязані з орендою житла та переживати супутні незручності.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні дав пояснення за їх суттю.

Відповідач вимоги заперечив в повному обсязі. Зазначивши, що між ним та попереднім власником частки спірної квартири, якою сьогодні володіє позивач, існують неврегульовані фінансові зобовязання, за якими попередній власник, який приходиться йому сестрою, винний йому грошові кошти. Отримати заборговані кошти відповідач планує в серпні вересні 2013 року, після чого буде готовий та викупить у позивача належну йому частку у спірній квартирі. Оскільки не передбачає можливості проживанням в одній квартирі чужих один одному чоловіка та жінки, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, квартира №76, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.82 складається з двох жилих кімнат: №2 площею 13,65 м2 та №6 площею 18,58 м2, загальною жилою площею 32,23 м2.

Спірна квартира належить на праві спільної сумісно власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з розміром часток 5/8 та 3/8 відповідно.

На сьогоднішній час позивач не може користується належною їй часткою. Відповідач не заперечує того, що ключі від квартири знаходяться тільки в нього, інші особи доступу до квартири не мають.

Відповідально до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до всього підтвердили той факт, що ОСОБА_4 не допускає позивача до спірної квартири.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд визнає, що дії ОСОБА_4 в частині створення ОСОБА_3 перешкод в користуванні часткою її квартири, є протиправними.

Відповідно до п.14 Постанову пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року 30.05.2008 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Зважаючи на те, що поділ спірної квартири між співвласниками в натурі не представляється за можливе, оскільки в результаті поділу неможливо отримати двох ізольованих приміщень, слід встановити порядок користування квартирою.

При вирішенні питання про встановлення між позивачем та відповідачем порядку користування квартирою №76 в будинку №82 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі суд виходив з наступного.

Загальна житлова площа квартири складає 32,23 м2. Квартира з двох ізольованих жилих кімнат - кімнати №2 площею 13,65 м2 та кімнати №6 площею 18,58 м2.

На належну позивачу частку в квартирі припадає 12,08 м2 жилої площі (32,23 м2:8x3 = 12,08м2), з огляду на це позивачу слід виділити меншу кімнату кімнату №2 площею 13,65 м2, службові та підсобні приміщення слід залишити у спільному користуванні співвласників.

Відповідач свого бажання користуватися тією чи іншою кімнатою не оголосив.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача. Позов за таких обставин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити та не створювати ОСОБА_5 перешкод щодо проживання в квартирі №76 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.82, щодо користування квартирою іншим чином.

Встановити порядок користування квартирою №76, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.82, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4 5/8 частин та ОСОБА_3 - 3/8 частини.

Виділити у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 - жилу кімнату №6 площею 18,58 м2, ОСОБА_9 - жилу кімнату №2 площею 13,65 м2 та балкон площею 0,63 м2, який знаходиться в кімнаті №2. Службові та підсобні приміщення, а саме: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко