overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3017/13-ц Провадження № 22-ц/795/2050/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту (за адресою для листування) та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9910/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 25» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/485/884/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, про зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За вказаною позивачем адресою відповідачка ОСОБА_3 не проживає, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення відділення зв'язку та за даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області зареєстрованою по Снігурівському районі не значиться.

На підставі ст.121 ЦПК України, за подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, остання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Провадження № 2/127/7039/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Вінниччина" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Вінниччина" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 9012,01 грн. (девять тисяч дванадцять гривень 01 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Вінниччина" в дохід держави 90, 12 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 567/164/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної центральної лікарні про захист трудових прав,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної центральної лікарні про захист трудових прав.

До початку розглядом судом справи по суті, 13 березня 2013 року, по даній справі подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджують його повноваження.

В порушення вказаних вимог, зустрічна позовна заява не містить довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, яким підписана вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заява ОСОБА_3 центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн. слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121,123 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн. залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 центральній лікарні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 219/4592/2013-ц
2-н/219/1171/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 373/2993/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК оголошується вступна і резолютивна частини рішення

Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 149 з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Черняховського, с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 18 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, загальною площею 0,41 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вул. Черняховського в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 18 квітня 2012 року ОСОБА_2, якій ці ділянки належали згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ від 02.12.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/873/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

05.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВYСRX24980036 від 22.07.2008 року станом на 25.03.2013 року в сумі 28997 грн. 80 коп.( двадцять вісім тисяч девятсот девяносто сім грн.. 80 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 289 грн. 97 коп. ( двісті тридцять девять грн.. 97 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/3245/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 991,43 грн., інфляційних витрат в розмірі 16,64 грн., 3% річних в розмірі 81,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 991,43 грн., інфляційних витрат в розмірі 16,64 грн., 3% річних в розмірі 81,04 грн. та видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2209/13-ц
Провадження № 2-362/1328/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи КЗ КОР Спеціалізований обласний будинок дитини Боярка, Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи КЗ КОР Спеціалізований обласний будинок дитини Боярка, Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом установлено, що 13 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи КЗ КОР Спеціалізований обласний будинок дитини Боярка, Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 452/355/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2013 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 645/263/13
Провадження № 2/645/691/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6466/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування часток у будинковолодінні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП «ВМБТІ».

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП «ВМБТІ», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП «ВМБТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3344/13
ун. № 759/5337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.05.2013р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.05.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/3800/13-ц
Провадження № 2-н/265/551/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3800/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________