overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційне провадження №22-ц/796/3413/13 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2938/13-ц
Провадження № 2/362/1550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2003 року в Лосятинській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис - № 10.

Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач поадал до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд шлюб розірвати, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення вона не погоджується.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та день слухання справи, в судове засідання не з'явився, так-як відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62. Відношення щодо позову не надіслав.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_1 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2003 року в Лосятинській сільській раді Васильківського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа 784/648/13 19.03.2013
Провадження 22-ц/784/868/13
Провадження № 22-ц/784/868/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 11 березня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 27 грудня 2012 року. Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 11 березня 2013 року, в той час як останнім днем її подачі був 31 грудня 2012 року. З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач не звертався.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини також перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадження по апеляційній скарзі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 13 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3828/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 610/1057/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст. 311,ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити .

Скасувати ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та

Не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий, суддя:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також позивачем на підтвердження доказів про сплату судового збору не надана квитанція про сплату судового збору за подання позову.

При зверненні до суду позивач просив звільнити його від сплати судового збору по справі в звязку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 695/1652/13-ц
номер провадження 2/695/1222/13
УХВАЛА

09.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2013 року скасована ухвала золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом КС Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій про закриття провадження в справі, а справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КС Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 серпня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Надіслати запит до Золотоніської міської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1., яка померла 06.07.2008 року.

Визнати явку представника позивача обовязковою, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6669/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року призначити до судового розгляду на 4 липня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 555/263/13- ц
Номер провадження 2/555/235/13
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, участь якого у спорах щодо визначення місця проживання малолітніх дітей згідно ст.19 СК України є обовязковою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей до судового розгляду на 14 годину 28 лютого 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Зобовязати орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та їх батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/4024/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/91/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8690 грн. 19 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житловик -Плюс» про скасування боргу за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Житловик -Плюс» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельні мережі - 2000» про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 4-с/0202/63/2013
Провадження №4с/0202/63/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана без дотримання вимог ст. ст.119,120, 384 ЦПК України, а саме: не витримана форма скарги, не вказані всі сторони по справі та не надано копії скарги для всіх сторін, а також не надано жодного документу до скарги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 травня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Л.П. ОСОБА_3

Секретар: