overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1395/13-ц пров. №2/478/293/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім. Шевченко, третя особа відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 з позовом до ПСП Агрофірма ім. Шевченко, третя особа відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, просив:

1 - визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2010 року за № 62, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма ім. Шевченко на оренду земельної ділянки площею 10.31 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Червонознамянської сільської ради Казанківського району Миколаївської області;

2 - витребувати вищевказану земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії МК № 085619, виданого 07.06.2004 року, з чужого незаконного володіння приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма ім. Шевченко шляхом передачі її за актом приймання передачі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім. Шевченко про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 жовтня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2010/5879/12
провадження 2/2010/2519/12
УХВАЛА

29 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

05 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в указаному вище рішенні, оскільки в рішенні указано, що шлюб зареєстровано у Вільшанській селищній раді, тоді як шлюб реєструвався у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб (серія 1-ВЛ №179576), який було видано 21 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано 18 серпня 2007 року Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №39, про що і зазначено в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 408/9112/12
Провадження № 2/210/642/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Лейбенко В.В.

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про закриття справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року відмовлено в задоволені клопотання ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 про закриття справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, суд.

20 червня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою встановлено, що як вбачається з описової частини оскаржувальної ухвали у судовому засіданні 16 травня 2013 року було заявлено клопотання стороною відповідача -2 ( голови ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, однак в резолютивній частині ухвали судом зазначено, що розглянуто клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду , а саме:

-В резолютивній частині оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним наступне:

В задоволенні клопотання Голови профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , про захист ділової репутації в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7614/13-ц
Провадження № 4-с/127/79/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ Ощадбанк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ Ощадбанк.

По даній заяві не сплачено судовий збір, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-210/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ Ощадбанк вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
справа № 619/1198/13-ц
провадження 2/619/945/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Слатинське КПТІ Інвентаризатор про визнання договору недійсним,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 667/5531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що діти проживають разом із нею, що дає їй підстави для стягнення аліментів з відповідача, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/5812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час. Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 110, 179, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-182, 191, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 29 вересня 2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/8553/13-ц
2/303/4196/13
Код суду 303
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
18 грудня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и в:
11 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року 10 годин 30 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/256/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/4815/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 44 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3895/13 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Справа № 2029/4109/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 750/186/13-ц Провадження № 22-ц/795/1188/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Шитченко Н.В., Харечко Л.К.
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08-30 год. 26 квітня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явилися, Відомості про вручення судових повісток відсутні. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 10:00 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/635/4830/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення», -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» у розмірі 185,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення». Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко