overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2013
Справа № 320/4084/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті № 86 гуртожитку по вул.Крупської,30 в м.Мелітополі.

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, за вказаною позивачами адресою реєстрації відповідач не проживає і місцезнаходження його суду невідоме на теперішній час.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

А тому, суд вважає, що на виконання вимоги цього закону слід зобов'язати позивачів дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 03 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

СУДДЯ:
Справа № 710/312/13-ц
провадження № 2/710/167/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

03.08.1985 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

В вересні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.1985 року у Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №34 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «Остропальченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 344/8278/13-ц
Провадження № 2/344/3989/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № 558003213 від 04.07.2008 року, оскільки оригінал вказаного договору є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про яку відповідачка бажає заявити.

В судовому засіданні відповідачка клопотання підтримала, просила витребувати зазначені в клопотанні докази.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» () оригінал кредитного договору № 558003213 від 04.07.2008 року.

Вказані матеріали направити суду до 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/530/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 219/8793/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.10.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресного довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/554/4932/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення йому позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2017/13-ц
Провадження № 2-н/444/81/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., ознайомившись із заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2350,06 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення 2350,06 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви КП «Жовкватеплоенерго» не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 «4» Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із заяв про видачу судового наказу, що подаються до суду встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам в строк 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2350,06 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №162/295/13-ц
Номер провадження 2/162/101/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 14.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 4892,50 грн., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

02.08.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4892,50 грн. та 114,70 грн. судового збору.

14.08.2013 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 27 серпня 2013 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/4438/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Християнської благодійної місії «Юний Самарянин» Закарпатського обласного обєднання церков євангельських християн-баптистів до Лавківської сільської ради, треті особи ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та ЕО», ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Християнська благодійна місія «Юний Самарянин» подала до суду позовну заяву до Лавківської сільської ради, третя особи ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Християнської благодійної місії «Юний Самарянин» Закарпатського обласного обєднання церков євангельських християн-баптистів до Лавківської сільської ради, треті особи ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та ЕО», ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/1695/13 10.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1602/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2554/13-ц
Провадження №2-н/541/337/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1616/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

народних засідателів Ярмоленко О.В., Мурав"я О.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що вона є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має стійкий розлад свого психічного стану і не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

По справі була призначена судово-психіатрична експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: Н.В.Цибра

Народні засідателі: О.В.Ярмоленко

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4746/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ІмексБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №999-00032149/1 про надання кредиту від 31.10.2012 року в сумі 60 725,74 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 341/2561/13-ц
Номер провадження 2/341/950/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, залишити за нею шлюбне прізвище-Сірко, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 листопада 2013 року.

Суддя:ОСОБА_4