overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3471/13-ц
Провадження № 2/362/1731/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2184/13-ц
Провадження № 2/209/940/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача користь банку заборгованість за кредитним договором від 09 січня 2008 року в сумі 1921,50 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву (згідно довіреності представника Банку він уповноважений головою ради директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4. яка діє згідно Статуту товариства, але при цьому позивачем наданий лише один аркуш Статуту, що не дає можливості суду зясувати, яка саме особа є головою ради директорів.

Крім цього, позивачем не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 362/5864/13-ц
Провадження № 2/362/2478/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4033,16 грн. та 229,40 грн. судового збору.

При цьому, позивач, зазначаючи, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Васильківській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за адресою: с. Іванковичі, ст. «Маєток», вул.. Струмкова, буд. 10, договір, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, укладений між сторонами, що є доказом звернення позивача до суду в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не надав.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 12.11.2013 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1316/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу «Сільська Родина» про визнання недійсним змін до договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав виробничий кооператив «Сільська родина» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/359/148/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання нею виконавчого листа № 2-4135 від 09.12.2010 р., -

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання нею виконавчого листа № 2-4135 від 09.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчим листом № 2-4135 від 09.12.2010 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 596/2289/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня оцінка земельної ділянки, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору;

2. не зазначено доказів нотаріально-посвідченого звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 05 жовтня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 521/3878/13-ц
Провадження №2-н/521/285/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 524/7854/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової психіатричної комісійної експертизи.

03 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 517 від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/1136/12 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/4542/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк борг за кредитним договором у розмірі 19579,96 доларів США, що еквівалентно 156502 грн. 02 копійки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 червня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою яка її подала; до апеляційної скарги не додано копій письмових матеріалів, які зазначені в додатках, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги відповідач також не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 782 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/1125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 621/3193/13-ц
Провадження№ 2/621/1188/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 18.11.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1025/4546/12 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/1295/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарисвтва "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарисвтва "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2069/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 20 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ПАТ «Кредобанк», приватно орендне сільськогосподарське підприємство «Маяк» та ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: