overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4656/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3672/13
Провадження №22-ц/784/3672/2013р.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013року на 10:00год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 жовтня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 296/6322/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37 131,73 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності.

До початку судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданої 10.09.2013р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області, остання відома адреса реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Богунського районному суду м. Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. 2-1088/11

Провадження № 2/126/16/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

встановив:

Згідно розпорядження № 1 від 29.01.2013 р. про повторний автоматичний розподіл справ, в провадження судді Куйбіди А.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя, у разі відкриття провадження у цивільній справі, призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, дану цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні та викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 15 лютого 2013 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/5712/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

позивача не зявилась,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи з боку відповідача державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Козаченко І.Є.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи з боку відповідача державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Козаченко І.Є.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/560/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення неповернутого авансу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 32,35 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/560/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подала ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 229/3525/13-ц
Провадження № 2-с/229/109/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/667/2013 від 29.05.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 28.02.2013 року в розмірі 1092,38 грн. та суми трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 93,13 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/667/2013 на 06.09.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8520/2013 головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Юстиція», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування акту продажу майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Юстиція», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування акту продажу майна з прилюдних торгівпризначити до судового розгляду на 4 липня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1610 грн. 00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 591/5123/13-ц Провадження № 2/591/1902/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В своєму позові позивачем не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи.

Зокрема, позов не містить належного обґрунтування та посилання на докази стосовно наявності підстав у позивача на здійснення такого виду діяльності як надання позик.

Крім того, предмет та підстава позову стосується стягнення коштів з відповідачів як предмета позики, проте позивач посилається на докази (та додає їх до позову), що стосуються укладеної угоди про надання послуг з придбання товару. Посилання на докази стосовно надання позики, в позові відсутнє.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативний кредитний центр Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 442/6206/13-ц
Провадження № 2-с/442/21/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

02.09.2013 року за заявою ПАТ «Львівобленерго» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на який 12.09.2013р. боржниками подано заяву про його скасування.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просить судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ «Львівобленерго» у судове засідання зявився, проти скасування судового наказу заперечує.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 02 вересня 2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити ПАТ «Львівобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7584/13
Справа № 2/640/3819/13/11 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним та заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним та заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/4105/2013 р Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду 0Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про надання щорічної планової відпустки, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,-

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 209, 307, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8342/2013 головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
УХВАЛА

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Національний резерв», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Національний резерв», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: