overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/995/13-ц
Номер провадження: 2/156/284/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

прокурора Гуслєва В.Ю.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі ВАТ "Червоноградська автобаза" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.10.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла адміністративна справа №2-а-84/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, Управління пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України, спори з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги , захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, підвідомчі Адміністративним судам.

Враховуючи наведене адміністративну справу №2-а-84/2010р. необхідно направити до Апеляційного адміністративного суду м. Києва в зв'язку з тим, що на даний період Апеляційний суд м. Києва не має повноважень щодо розгляду спорів по вказаним правовідношенням.

Керуючись ст. 18 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни направити до Апеляційного адміністративного суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5318/2013 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній 12 лютого 2013 року в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження для нього розпочався з наступного дня після проголошення судового рішення та закінчився 22 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано 25 лютого 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ЇЇ неподання в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6966/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше сторонам надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит в особі філілї „Центральне регіональне управління АТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_4, треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкстрейдкомпані Київ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання результату прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

за апеляційною скаргою представника АТ „ОСОБА_3 та Кредит ОСОБА_7

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2013 року о 12:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9523/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 567/691/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Оженинська сільська рада Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

в позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький цукровий завод" про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/7225/2013 Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за довіреністю Шевченко Тетяни Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1977/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням житлового будинку.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3525/13-ц
Провадження № 2-с/229/109/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дружківського суду від 29 травня 2013року про стягнення з неї заборгованості за електропостачання станом на 28.02.2013року в сумі 1092,38грн, оскільки на 01 квітня 2013року борг був сплачений в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 травня 2013року ДТЕК "Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту електроенергію станом на 28 лютого 2013року в сумі 1092,38грн, а також 3%річних за прострочку виконання зобов"язання в розмірі 93,13грн, та судових витрат в сумі 114,70грн.

29 травня 2013року Дружківським судом видано судовий наказ по справі № 229/2105/13-ц за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і стягнуто з ОСОБА_1 борг станом на 28.02.2013року в сумі 1092,38грн, 3%річних та судові витрати.

Згідно довідки стягувача, яка надана боржником до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що станом на 01 квітня 2013року борг в сумі 1092,38грн сплачений, тобто на момент звернення до суду стягувача з заявою про видачу судового наказу, яким є 17 травня 2013року , борг був вже сплачений.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №229/2105/13-ц від 29 травня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 1092,38грн, 3% в сумі 93,13грн, судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 545/567/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено, з чого виходили позивачі, сплачуючи судовий збір у розмірі 229, 40 грн.;

- не зазначено, чи зверталися позивачі до компетентних органів у встановленому законом порядку з приводу прийняття обєкта в експлуатацію та які рішення приймалися;

- не зазначені обставини, що підтверджують відповідність спірного майна державно будівельним нормам та не зазначені докази, що це підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській областіпро визнання права власності - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/4106/12

Провадження № 2/126/107/13

"11" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, , суд-

Керуючись ст. ст. 57, 203, 229, 230, 267, 717, 727, 728 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 267 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2013 року

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявився відповідач, місце проживання якого зазначено за межами м. Кривого Рогу, і тому, необхідно доручити відповідному суду провести процесуальну дію, щодо допиту відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Драбівському районному суду Черкаської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська область Драбівський район, с. Рецюківщина вул. Шевченка, 9/2, по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позов щодо розірвання шлюбу?

2. Що може пояснити по суті заявлених вимог?

Одночасно просимо вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про виконання доручення направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу провадженням зупинити на час виконання доручення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5360/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3172/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №Справа № 732/469/13-ц
Провадження № 2/732/167/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.08.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу

25.04.2013 року по справі призначено судову транспортно трасологічну експертизу і провадження зупинено.

02.08.2013 року надійшов висновок судової транспортно трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.

: