overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Зазначена скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України (у даному випадку відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону), а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, ОСОБА_1 не надав примірники скарги для державного виконавця та боржника у виконавчому провадженні.

По-друге, відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана скарга не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину - ним лише зазначено, що уцінка проведена з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15760/13-ц

Пров. №2/668/4081/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дітей на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1999 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №324, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітніх дітей на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №324, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 666/7879/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Максим-Вангард» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, але з позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 199560,59грн.

Так, Законом України "Про судовий збір" на 1 січня календарного року, зі змінами від 19.09.2013р. станом на 23.10.2013р., судовий збір встановлений у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Таким чином, з ціни позову 199560,59грн., 1% встановленої ставки судового збору за вимоги майнового характеру, що підлягають сплаті, становить 1995,61грн., а позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40грн. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Максим-Вангард» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження 2/127/5010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСК«Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05 серпня 2013 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «АСК«Інго Україна» - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ АСК«Інго Україна» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСК«Інго Україна» по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСК«Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/564/13- ц
провадження 2/619/757/13
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської обл., про визначення порядку спілкування з малолітньою онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- щосуботи з 10-00 до 18-00 в присутності матері ОСОБА_2 за місцем проживання останньої : Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Солоницівка, вул. Леніна, 312.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №127/4594/13-ц
Провадження № 2/127/2319/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в позовній заяві не обґрунтовано зазначення відповідачем по справі ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача Вінницької міської ради;

2) в позовній заяві не міститься посилання на докази про те, у чиєму віданні або на чиєму балансі знаходиться будинок №2 по вул. С. Наливайка в м. Вінниці, зі скількох квартир він складається;

3) в позовній заяві позивач посилається на ст. 391 ЦК України як на підставу предявлення даного позову, проте не надала доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, а також відсутнє посилання на докази про правовий статус даної квартири (службова, приватна та інше);

4) з протоколу та постанови інспекції ДАБК у Вінницькій області від 21.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 самовільно виконав будівельні роботи з будівництва надбудови другого поверху до буд. №2 по вул. ОСОБА_4, 27 в м. Вінниці, однак в позовній заяві вказано про таке будівництво щодо буд. №2 по вул. С. Наливайка в м. Вінниці. Тому позивачу необхідно усунути вказані розбіжності відповідними доказами;

5) позивачем не достатньо конкретизовано та обґрунтовано щодо перешкод, які чинять відповідачі та в чому вони полягають, а також якими доказами це підтверджується;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може становити більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5224/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо успадкування відповідачами спадкового майна після смерті ОСОБА_4;

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу користування земельною ділянкою;

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною власністю.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії свідоцтва про смерть та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі неналежної якості, з яких не можливо встановити суть та умови, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/ 411/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, подану представником позивача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 із зазначеним позовом звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області посилаючись на те, що строк подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 він пропустив з поважних причин.

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотання позивача про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витягів із Спадкового реєстру та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, подану представником позивача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяги із Спадкового реєстру та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_3 який помер 25.09.2004 року в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу 28.05.2013 Справа № 554/5265/13-ц
Провадження № 2-н/554/707/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

24.04.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 080,26 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/2635/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алігулу Агарагім огли, ОСОБА_3 Алігулу огли до Ердоган Хідает про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомІлїної ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алігулу Агарагім огли, ОСОБА_3 Алігулу огли до Ердоган Хідает про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 о 10:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 709/684/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/684/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 265/6954/13-ц
Провадження №2-н/265/983/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/0202/5873/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-40 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар