АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/8870/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1242/К/13 ОСОБА_1
Категорія - 67 (П) Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконком Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 в період з 2001 року по день його смерті 27 лютого 2008 року з метою прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті.

Рішенням Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, судом не враховано, що оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_4 знаходиться у заявника, як і чеки на придбання всього необхідного для поховання, а її відсутність у день поховання на кладовищі була зумовлена душевною травмою та необхідністю приготувати вдома обід, що жодним чином не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Не приймаючи до уваги, акт про спільне проживання, суд вказав на те, що свідки, які його підписали не давали пояснень у судовому засіданні, та не взяв до уваги, що їх не викликали до суду для надання пояснень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, зокрема у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у вставленні факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 зазначила мету, з якою просила встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 27 лютого 2008 року, а саме: прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті. При цьому ОСОБА_3 повідомила суд про те, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Згідно відповіді Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 08.01.2013 року за № 34/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 27.02.2008р., заведена у Другій нотаріальній державній конторі, а суд першої інстанції не визначився з тим, хто звертався із заявою про прийняття спадщини та не вирішив питання про залучення його до участі у справі.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження, виник спір про право.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа виконком Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: