АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Єлізаренко І.А..

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Агро - торговий дім «Дніпровський» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки, задоволені частково.

Визнано недійсним договір оренди землі № 48 від 10 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський».

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 48 від 10 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» та зареєстрованого за № НОМЕР_1 16 липня 2008 року у Державному реєстрі земель.

Визнано недійсним договір міни від 29 вересня 2009 року, укладений між ТОВ «АТД «Дніпровський» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «АТД «Дніпровський» на користь ОСОБА_2 державне мито в сум 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «АТД «Дніпровський» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 12.803 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим Апостолівською міською радою 07 липня 2001 року.

10.12.2006 року між позивачем та «АТД «Дніпровський» укладено договір оренди землі, відповідно до яких позивач передав орендарю належну йому земельну ділянку, площею 12.803 га.

Вказаний договір оренди містить умови щодо об'єкту оренди, строку дії договору, орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату, умов використання та цільового призначення земельної ділянки, умов і строку передачі земельної ділянки в оренду, інші права та обов'язки сторін. Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК" 16 липня 2008 року за № НОМЕР_1.

У вказаному договорі оренди землі не вказані умови збереження стану об'єкта оренди, умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянк, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, що відповідно до абз.6,9,10,11 та 12 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами) № 161-ХІУ є істотними умовами договору оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» (зі змінами) № 161-ХІУ істотними умовами оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що в оспорюваному позивачем договорі оренди землі відсутні істотні умови, передбачені у ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», зокрема умови збереження стану об'єкта оренди, умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, суд прийшов до висновку, що договір оренди землі від 10 грудня 2006 року, укладений між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський», підлягає визнанню недійсним за правилами ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі», та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Оскільки оспорюваний договір оренди землі є недійсним, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України державна реєстрація вищевказаного договору оренди підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягають поверненню позивачу у придатному для використання стані.

Враховуючи ту обставину, що договір міни земельної ділянки, належної позивачу, між ТОВ «АТД «Дніпровський» та ОСОБА_3 від 29.09.2009 року укладено на підставі вищевказаного договору оренди землі, який є недійсним, вказаний договір міни суд також визнав недійсним в зв'язку з недотриманням сторонами договору вимог, передбачених ч.2 ст.203 та ч. 1 .215 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди від 25.11.2009 року до договору оренди землі, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до положень ст.ст. 16. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами) № 161-ХІУ укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч.1 ст. 210 та ч.3 ст. 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію додаткової угоди від 5.11.2009 року до договору № 48 оренди земельної ділянки від 10.12.2006 року, в якій відсутні відомості щодо державної реєстрації цієї угоди.

З листа відділу Держземагентства у Апостолівському районі від 11.07.2013 року встановлено, що реєстрація вищевказаної додаткової угоди не проводилася.

Судом встановлено, що оспорювана додаткова угода не була зареєстрована у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що дана додаткова угода до договору оренди землі не являється укладеною. З урахуванням цих осьавин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 215, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ТОВ «АТД «Дніпровський» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не може бути прийнятий до уваги, оскільки таких порушень які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено.

Довід апеляційної скарги ТОВ «АТД «Дніпровський» про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро - торговий дім «Дніпровський» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :