overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9198/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановлено, що боржник помер, та знятий з реєстраційного обліку 04.04.2012 року, що підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 08.11.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 558/564/13-ц
номер провадження 2/558/186/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 23.12.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/769/13-ц
Провадження № 2/702/230/13
УХВАЛА

про надання відповідачеві статусу третьої особи

19 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного управління Держземагенства у Черкаській області, Терлицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.06.2013 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

19.06.2013 року на адресу суду надійшов лист головного управління Держземагенства у Черкаській області № 3896/04-10 від 17.06.2013 року, про заміну процесуального статусу ГУ Держземагенства у Чеуркаській області з відповідача на третю особу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання головного управління Держземагенства у Черкаській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відповідача головне управління Держземагенства у Черкаській області третьою особою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного управління Держземагенства у Черкаській області, Терлицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №176/1523/13-ц
Провадження №2/176/643/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резулятивна частина)

17 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування - Олійника Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/361/267/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, р/р 0113 в АТ УкрСиббанк, , МФО 351005, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 27.11.2006 року № 0 в сумі 46 978 (сорок шість тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, р/р 0113 в АТ УкрСиббанк, , МФО 351005 судовий збір в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області
Справа № 319/947/13-ц
УХВАЛА

25.09.2013 рокуКуйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області питання про залучення у справі в якості третьої особи спадкоємця по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради, 3-тя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 09 вересня 2013 року звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 квітня 2009 року.

В ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем після смерті, окрім позивача, є ще ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_5, та проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

За ініціативи суду винесення на обговорення питання про притягнення спадкоємця ОСОБА_4 до участі у справі в якості 3-ї особи.

Позивач заперечує, оскільки вважає, що ОСОБА_4 не приїде до суду з іншої держави.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в справі в якості 3-ї особи спадкоємця - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з наступного.

Позивач у позові ставить питання про надання додатково строку на прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки іншого спадкоємця, а тому її залучення до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29.10.2013 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 127/7215/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі № 121/2137/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі № 121/2137/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка містить недоліки, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення (судовий збір має бути сплачено в розмірі 114,70 грн.);

- в порушення вимог ст. 229 ч. 4 ЦПК України не додано ще однієї копії заяви про перегляд заочного рішення та копій матеріалів, доданих до неї (для усіх учасників процесу).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі № 121/2137/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3955/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2471/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 01 квітня 2013 року , ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку , яким позов задоволено, стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам 364 ЦПК України.

Підстави для застосування правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 , 362-364-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року, ухваленого у справі № 2-64/+11.

Призначити заяву до розгляду 23.10.2013 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/87/13
ун. № 759/5624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві Кантеміра Василя Івановича щодо виконання судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Проте, 04.07.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с. 81).

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від скарги, оскільки це не зачіпає інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві Кантеміра Василя Івановича щодо виконання судових рішень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій заяві не зазначено відповідача, а також його місце проживання (перебування).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З поданої заяви неможливо зрозуміти, що саме просить позивач.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позовної заяви зазначені вимоги позивачем не додержані, а також не надано копії позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1861/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Державна студія " Калуське міське телебачення" про скасування наказу №1 від 03.01.2013 року про переведення на іншу посаду, визнання переводу з посади незаконним та поновлення на посаді ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Державна студія " Калуське міське телебачення" про скасування наказу №1 від 03.01.2013 року про переведення на іншу посаду, визнання переводу з посади незаконним та поновлення на посаді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 801/6215/2012
10 липня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю представника позивача прокурора Мельник М.М.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, КЗ «Бердянський обласний притулок для дітей», про позбавлення батьківських прав,
Позов Бердянського міжрайонного прокурора задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого її влаштування.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/5199/13-ц Провадження № 2-н/591/833/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак до матеріалів заяви не додано довідку про суму заборгованості по заробітній платі, не надано розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає стягненню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко