overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3226/13-ц
Провадження № 2/541/1255/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є однокласником головуючого по справі, з яким він підтримує спілкування до цього часу, що спонукало останнього заявити собі самовідвід.

Сторони щодо заявленого самовідводу висловили думку про те, що він задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3551/2012
№ 2/733/92/13
Ухвала

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельних ділянок площею 4,97 га та 0,48 га. Так, між ним та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10 січня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 4,97 га та 0,48 га.

У судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, проти чого позивач не заперечував.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ічнянському районі у судове засідання не зявився та надав заяву, в якій зазначив, що з 01 січня 2013 року реєстарція земельних ділянок та прав на них, реєстрація права оренди належать до компетенції територіальних органів державної реєстраційної служби.

Заслухавши позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14-10 год 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати представника відповідача та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 605/395/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"28" травня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд розєднав позовні вимоги позивачки у самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків

До позовної заяви позивач не додала: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при розгляді справи даної категорії, а суд не наділений повноваженнями щодо витребування такого документа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків ( подачі оригінала свідоцтва про шлюб) ,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:підписОСОБА_3
пр. № 2/759/1955/13
ун. № 759/479/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за електричну енергію за особовим рахунком НОМЕР_1: АДРЕСА_1, з 16.08.2006 р. по 27.07.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по цивільній справі №2/759/20/69/13 за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що предметом розглядом вказаної справи є заборгованість, яку позивач просить перерахувати.

В зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку позивача ОСОБА_1, який заперечує проти зупинення провадження по справі, й прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав зупинення провадження по справі з причини, зазначеної в клопотанні, не має. Ухвалою судді Святошинського райсуду м.Києва від 4.02.2013 р. по цивільній справі (пр. №2/759/2069/13, ун. №759/886/13) позовну заяву ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто ПАТ "Київенерго" для подання до належного суду. Тобто, в провадженні суду на даний період часу не має цивільної справи за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на яку посилається в своєму клопотанні представник відповідача ПАТ "Київенерго".

Таким чином, провадження по справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго"-Коваленко Н.М. про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/656/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30.10 2013 року о 14.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2617/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 30» хв. 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/907/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 листопада 2013 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, які ОСОБА_1 не виконав та причин невиконання суду не повідомляв.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 отримав , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому є особистий підпис Кулинич про отримання даної кореспонденції суду

.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи позовного провадження, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву з додатнками до неї ОСОБА_1, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, а позивачем ОСОБА_1 до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому його позовну заяву до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом , подану в порядку позовного провадження слід вважати неподаною , а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню..

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом разом з додатками до неї повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3620/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім» до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім» до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду усне клопотання про зміну статуту третьої особи на співвідповідача, просив залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім» в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім» слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім» та залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_3 компанія «Прикарпатський дім», яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна 44 «А»АДРЕСА_1.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2013 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 компанії «Прикарпатський дім», подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року по справі за скарго. ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Подпорін Роман Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дарницького відділення № 5397 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/279/13-ц
Провадження № 2/386/74/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа- Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 1836, 70 грн (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 70 копійок).

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/279/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

Призначити судове засідання по справі

на 12.03.2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 12.03.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2