overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/480/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди завданої затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

у березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди завданої затримкою розрахунку при звільненні .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди завданої затримкою розрахунку при звільненні в зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5914/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви відповідно до меморіального ордера № 93879242 від 01.08.2013 року, однак на вказаному платіжному документі відсутня відмітка уповноважених осіб банку про те, що ці кошти перераховані до бюджету;

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі Належним чином завірені банківські виписки);

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору від 18.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4509/13
ун. № 759/9560/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк""

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.07.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3271/13-ц
Провадження № 2/127/2059/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору дарування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не чітко викладено обставини щодо порушення прав або інтересів позивача, укладеним оспорюваним договором дарування.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову;

- не зазначено доказів, щодо належності на підставі договору дарування домоволодіння по вул. Нахімова, 14 в м. Вінниці відповідачу ОСОБА_3;

- щодо укладення оспорюваного договору дарування між відповідачем та ОСОБА_4;

- щодо фактичного проживання позивача за адресою: вул. Нахімова, 14 в м.Вінниці та сплати коштів за комунальні послуги на підставі оформлених договорів;

- щодо наявності права спадкування позивачем після смерті батька ОСОБА_4 на спадкове майно;

- щодо наявності або відсутності інших спадкоємців на будинковолодіння по вул. Нахімова, 14 в м. Вінниці;

Також, в прохальній частині позовної заяви позивачем поставлено вимогу про скасування договору дарування, проте ЦК України не містить такого правового наслідку недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Крім того, в позовній заяві позивачем поставлена вимога, яка за своїм змістом є вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 14 по вул. Нахімова в м. Вінниці, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій викладено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору дарування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/3307/2012
Провадження № 2/541/651/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в;

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в якому просив поновити строк позовної давності, визнавши причини пропуску строку поважними та здійснити поділ між ним та відповідачкою спільне майно подружжя, визнавши право власності на ? частину будівельних матеріалів , які використані на побудову житлового будинку , який закінчений будівництвом, але не введений в експлуатацію та на який не видане свідоцтво про право власності , що розташоване за адресою в м. Миргород, вул. Грекова,75та є в наявності - виділивши йому у користування ? частину по одному із варіантів розподілу закінченого будівництвом житлового будинку,але не введеного в експлуатацію та на який не видане свідоцтво про право власності, відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи.

Визнати за ним право власності на ? частину від вартості виконаних робіт які були витрачені на будівництві спірного домоволодіння, яке не введене в експлуатацію та на яке не видано свідоцтво про право власності на суму, що буде встановлена відповідно до будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2013р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з оскарженням ОСОБА_3 в касаційному порядку до ВССУ ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2013р.

ОСОБА_3 надала суду ухвалу ВССУ про відмову у відкритті касаційного провадження та не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

ОСОБА_2 та його адвокат в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її адвоката суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Відновити провадження в справі 2.541.651. 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013р о 14годині в залі судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-с/127/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 127/13458/13-ц в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Судовим наказом від 14 червня 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальтних послуг та витрати на оплату судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та стягнення судових витрат.

Сторони в в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідач не визнає заборгованість та вбачається спір про право, який підялгає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 127/13458/13-ц в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2361/13-ц
Провадження № 2/541/968/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивачки та заперечення проти позову відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/4868/13-ц
Провадження 2/635/2964/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62415, вул. Зелена, 17,

с. Жовтневе, Харківський район,

Харківська область.

ОСОБА_2

62415, вул. Зелена, 30-в,

с. Жовтневе, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/4868/13-ц

Провадження 2/635/2964/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4868/13-ц від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.12.2012 року вище зазначений позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

11.03.2013 року від ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 0,05 грн., про що свідчить платіжне доручення №IHN9C1206B05KG від 06.12.2012 року, у сумі 0,05 грн., про що свідчить платіжне доручення № IHN9C1206B05KG від 16.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 60,33 грн., про що свідчить платіжне доручення №IHN9C1206B05KG від 06.12.2012 року, у сумі 224,25 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROMCO213B1EFW від 13.02.2012 року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ПАК КБ Приватбанк в частині стягнення судового збору у розмірі 60,33 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №IHN9C1206B05KG від 06.12.2012 року та у сумі 224,25 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №PROMCO213B1EFW від 13.02.2012 року задовольнити, що стосується повернення судового збору у сумі 0,05 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № IHN9C1206B05KG від 16.01.2013 року вже після повернення позовної заяви позивачу, відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку Приватбанк, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р 0002) сплачений за платіжним дорученням №IHN9C1206B05KG від 06.12.2012 року судовий збір у розмірі 60,33 грн. та за платіжним дорученням №PROMCO213B1EFW від 13.02.2012 року у розмірі 224,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2188/13-ц
Провадження № 2/362/1317/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відкшодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відкшодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями субєкта владних повноважень.

Судом установлено, що 30 вересня 2013 року від позивача надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відкшодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження 8/127/58/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі № 2-2039/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: