overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2285/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці ПРИ ПОПЕРЕДНЬОМУ РОЗГЛЯДІ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛІВНИ ДО ЩАСЛИВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , яка настала 05 жовтня 2012 року, на цілий житловий будинок «А» з прибудовою «А-1», верандою «а» та ганком , 1972 року побудови, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 39,1 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», сарай «В», погріб з шиєю «Г», убиральню «Д»,огорожа №1, хвіртка №2, криницю №3 які розташовані в с. Щаслива, Липовецького району Вінницької області , на вулиціБудьонного, 77 .

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

26 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6246/13 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 358/963/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
справа № 619/2920/13-ц
провадження 2/619/1431/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
пр. № 2/759/1413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2013 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 359/869/13-ц
Провадження № 2-н/359/14/2013р.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4475,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 667/7888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, у відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7, у матеріалах справи повинна бути обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір 275, 36 грн., про що свідчить квитанція від 16.09.2013 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну будинку в розмірі 120 000 грн. У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 1 200 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 924, 64 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2737/13-ц
Провадження № 2/344/4566/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати у Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС відмовний матеріал за фактом звернення ОСОБА_2 20.08.2012 року з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд рахує за необхідне витребування вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС відмовний матеріал №1136 (ЖОІ №101270 від 20.08.2012 р.) за фактом звернення 20.08.2012 року гр. ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вказані документи слід направити суду до 05 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/6705/13-ц
Провадження № 2/344/3661/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2/759/1341/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 1705 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1766/13
У Х В А Л А
06.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 0907/3916/12
Провадження № 22ц/779/1158/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції зі сторони позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Угорники м. Івано-Франківська по вул. Повстанців, 110-А, укладений в листопаді 2009 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу житлового будинку та від АТ«Укрсоцбанку» кредитну справу за договором № 0, що укладений ОСОБА_3 30 травня 2007 року, оскільки таке клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін вважає, що для повного зясування обставин справи слід витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Угорники м. Івано-Франківська по вул. Повстанців, 110-А, укладений в листопаді 2009 року та від АТ «Укрсоцбанку» дані щодо суми погашення ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 0, який був укладений 30 травня 2007 року.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Угорники м. Івано-Франківська по вул. Повстанців, 110-А, що був укладений в листопаді 2009 року та від АТ «Укрсоцбанку» дані щодо суми погашення ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 0, який був укладений 30 травня 2007 року.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8
Справа № 667/237/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2013 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/176/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар