overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 201926/10 виданий 03.09.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року і до до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів по виконавчому листу не проводилось.

Боржник аліментів на утримання дитини не сплачує, місце знаходження його невідоме.

Заборгованість по аліментах станом на 01.11.2013 року становить 9620,96 грн.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 201926/10 виданого 03.09.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року і до до досягнення дитиною повноліття

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини і і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/127/7156/13
У Х В А Л А

09.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З огляду на суть пред'явлених позовних вимог, позивач повинен вказати ціну позову, надавши докази вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення до суду позову;

2) позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір з огляду на суть пред'явлених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) або надати докази про звільнення від сплати судового збору в повному розмірі.

Рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3217/13-ц
Провадження № 2/226/1013/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Красноарміськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відвіповідача Державне підприємство «Красноарміськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 24 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12:10 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/461/13- ц
Провадження № 2-п/750/90/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку, а також невірно вказано назву заяви, замість «заяви про перегляд заочного рішення суду» зазначено «позовна заява».

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/18751/12

пр. № 2/759/1192/13

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Європейський страховий альянс" (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, п/р № у ПАТ "ФІДОБанк" м. Києва, МФО 300175, ) - збитки в порядку регресу у розмірі - 8546,36 грн. (вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Європейський страховий альянс" (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, п/р № у ПАТ "ФІДОБанк" м. Києва, МФО 300175, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/0202/5849/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2-83/13
У х в а л а
13 березня 2013 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є ОСОБА_3 Директорів та уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ Дельта Банк" у органах судової системи.
До позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ "Дельта Банк", що не дає можливості суду встановити, чи отримав позивач у встановленому законом порядку банківську ліцензію та чи мав право укладати зазначений кредитний договір.
Долучена до позовної заяви ксерокопія паспорта ОСОБА_4 є неналежно виготовленою, що не дає можливості встановити особу відповідачки.
Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати Публічному акціонерному товариству Дельта Банк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. С. Рябенька
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1032/13- ц

пр. № 2/759/2111/13

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (що мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на період її навчання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 22.01.2013 року - дня пред'явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як досягнення нею 23 років.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (що мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 грн. 60 коп. отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/418/13 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/5531/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ" Кредобанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу,-

встановив:

Що ПАТ" Кредобанк " звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачем було подано клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з метою встановлення фактичної суми заборгованості .

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає , оскільки є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
справа № 619/3833/13-ц
провадження 2/619/1685/13
У Х В А Л А

21.10.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВ Харків-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у вказаній вище цивільній справі подав зустрічний позов до ТОВ Харків-Капітал про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обгрунтованим, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, предмет спору- один і той же.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.31,124,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обєднати позови ТОВ Харків-Капітал та ОСОБА_1 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 265/3695/13-ц
Провадження №2-н/265/496/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-6.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.