overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1697/13-ц
Провадження № 2/653/780/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні жилим будинком № 10 по вул. Дровнікова в с. Новогригоріївка Генічеського району Херсонської області шляхом виселення з нього ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 339 (триста тридцять девять) грн.. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/364/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 лютого 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 28 лютого 2013 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, (враховуючи, що заява з долученими до неї документами, що додатково надійшли до суду 11 березня 2013 року, не підписана представником позивача), а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Провадження № 2/521/6380/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/369/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/6690/13-ц Провадження № 2/591/2336/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/6690/13-ц Провадження 2/591/2336/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач та його представник позов не визнали.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Сторони заявили клопотання про витребування додаткових доказів по справі, залучення до участі в справі свідків, проти задоволення яких не заперечували.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

2. Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд.33) матеріали інвентарної справи (копії) будинку 45 по вулиці Тихорецька в місті Суми;

3. Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) інформацію щодо того чи подавав відповідач - ОСОБА_2 декларацію про початок будівельних робіт в домоволодінні за адресою: м. Суми, вулиця Тихорецька, будинок 45.

4. Залучити у якості свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського центру з фізичної культури і спорту «Інваспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3415/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2013 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3353/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської обласної державної податкової служби, про розкриття центральною філією публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" інформації щодо приватного підприємства «Фарт ОВБ», що становить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/535/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил виключної підсудності, передбачених ст.114 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так зі змісту позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу заповіту. складеного ОСОБА_4, померлої 30.03.2012 року, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 29 в будинку № 52 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі.

Крім того, померла ОСОБА_4 на момент смерті була зареєстрована та проживала у зазначеній вище спірній квартирі.

Виходячи з розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 10.07.2012 року, суд дійшов висновку, що до виниклого між сторонами спору, який стосується нерухомого майна застосовуються правила виключної підсудності і такий позов необхідно предявляти за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки спадкове майно знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, до якого подано позов, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна цьому суду, і вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергеєваОлександра Олександровича, третя особа : ПАТ «Платинум Банк» про оскарження нотаріальних дій ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 28.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.08.2013 року о 16:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/1677/13-ц Провадження № 2-н/591/206/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інша інформація про особу не відома) адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 567/904/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позов підтримав в повному об"ємі. Відповідач позов не визнав, заявив суду клопотання про виклик свідків.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82) на 25 липня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3