overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/9011/2012
№ провадження 2/361/105/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись п.12, п.п.1 п.22, п. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 213 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13 765 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 02 коп., суму франшизи в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 201 ( десять тисяч двісті одна) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 110 ( сто десять ) грн. 20 коп. та на користь держави 104 ( сто чотири ) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 01 липня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Головне управління державного комітету земельних ресурсів у Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1685/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 2-61/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6719/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/334/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 36 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно-відмовити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2971/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Стовпязька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить постановити рішення ,яким встановити факт, що договір купівлі-продажу від 29.11.1996 року, укладений на Київській універсальній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в його інтересах, та інтересах брата і сестри, про купівлю житлового будинку №20 по вулиці Соснівська в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району дійсно належать йому - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із номером житлового будинку «18» по вул. Соснівська в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району, замість «20» по вул. Соснівська, в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району.

Представник заявника ОСОБА_7 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Стовпязька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір 08 жовтня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1746/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" липня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування житлом.

Рішенням Соснівського районного суду від 21 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 28 травня 2013 року дана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297, 295 ЦПК України, оскільки апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Копію апеляційної скарги вручено апелянту 31 травня 2013 року (згідно розписки про отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги а.с. 157) і надано термі для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

В зазначений термін апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст .121, 297, 295 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 127/3960/13-ц
Провадження 2/127/2192/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Староміського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_2, про витребування у позивача документів, які підтверджують відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором №06-2.1/967 від 07.12.2006 року ТОВ Кредитні Ініціативи, оскільки це має значення для вирішення справи.

Всі учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Вінниця такі докази:

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором №06-2.1/967 від 07.12.2006 року (боржники ОСОБА_5, ОСОБА_2) ТОВ Кредитні Ініціативи.

Вказані документи надати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5 до 04.04.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Обласного відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Вінниця про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 588/128/13- ц
№ провадження 2/588/88/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово медичної експертизи по справі.

На даний час справа повернута з експертної установи ОКЗ Сумське обласне бюро судово медичної експертизи без виконання, так як не можливо провести дану експертизу, оскільки експертній установі не надані медичні документи (медична картка) до травми 14.06.2009р. ОСОБА_1 А також через те що ОСОБА_1 самостійно залишив прийом при явці в Сумське обласне бюро судово медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернута до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20.09.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/9761/13-ц Провадження № 22-ц/795/2618/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на рішення Новозаводського районного суду від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Президент Клуб до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 22.05.2013 Справа № 554/3697/13-ц
Провадження № 2/554/2175/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановлено, що ОСОБА_1, 06.06.1979 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Полтава, на території Київського району м. Полтави, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Полтавській області від 20.05.2013 (а. с. 3).

Враховуючи, що відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7890/13-ц
Провадження № 2-н/554/950/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 667/697/13- ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу авто фургону IVECO.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що надійшла вказана заява і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3