overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1472/2012
Пр. № 2/584/8/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Від позивачки надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/1790/13- ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5722/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копій та копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 558/767/13-ц
номер провадження 2/558/217/13
УХВАЛА

про направлення цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення

її підсудності

28 листопада 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 працює суддею Демидівського районного суду та займає адміністративну посаду голови місцевого суду.

Згідно ч.1 ст.108 Цивільного процесуального кодексу України,підсудність цивільних справ , у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Апеляційною ( вищою) інстанцією у цивільних справах , які розглядаються Демидівським районним судом є судова палата у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210,108 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності даної справи.

Суддя А.О.Олексюк
пр. № 2/759/5600/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору безпроцентної позики від 01.09.2011 року та додаткової угоди від 05.06.2012 року до договору безпроцентної позики від 01.09.2011 року у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) грн., а всього підлягає стягненню: 8 003 441 (вісім мільйонів три тисячі чотириста сорок один) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 541/211/13- ц
Провадження № 2/541/237/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, проти чого позивачка не заперечувала. Суд вважає, що з метою налагодження взаємин між подружжям та захисту інтересів малолітньої дитини їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7158/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 641/4431/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, третя особа: Генеральний директор Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, третя особа: Генеральний директор Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/959/13-ц

№пр. 2/384/187/2013

25 листопада 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 4 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/748/13-ц
провадження 2/694/324/13
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2013 м. Звенигородка

Звенигородський райсуд

В складі: головуючого судді Дудніченко В.М.

При секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради, Звенигородського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом до Мизинівської сільської ради, Звенигородського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає до задоволення так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради, Звенигородського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/13 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.
Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_4, на дії посадових осіб Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В.В. Пономаренко
В.І. Ювшин
Н.І. Гончар
Справа № 750/7120/13-ц
Провадження № 2-н/750/1174/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1451/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки задовольнити частково.

Рішення чотирнадцятої сесії четвертого скликання Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області від 30 грудня 2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, в с.Качали Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку та господарських споруд скасувати.

Визнати Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, виданий на ім'я ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 81, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3255/13
Кам»янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

28 листопада 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_3»янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3»янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 403,88 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 403 грн. 88 коп. до 10 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_3»янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 403 грн. 88 коп. до 10 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/0202/3992/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/360/96/13
Справа № 1006/5208/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бородянської районної ради Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати з незаконного володіння відповідачів належну позивачу літню кухню, яка розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул..Леніна, 124 та зобов»язати їх звільнити дане приміщення.

В судовому засіданні представник Бородянської райдержадміністрації просив залучити райдержадміністрацію до участі у справі як належний орган опіки та піклування.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки належним органом опіки і піклування є саме Бородянська райдержадміністрація, то її необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи замість виконкому Бородянської районної ради.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бородянської районної ради Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог Бородянську районну державну адміністрацію замість органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бородянської районної ради Київської області.

ОСОБА_5ОСОБА_4