overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8264/13-ц
Провадження № 2/359/2839/2013р.
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

19.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - для подання до належного суду.

Повернути КП «ЖРЕУ», сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 коп.), згідно платіжного доручення №9967 від 16.07.2013р. на р/р0004, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код банку 821018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 339/790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : управління праці та соціального захисту виконкому Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого докумету - архівної довідки №272 від 26.11.1992 року, в якій стверджується про його участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, де невірно зазначено його прізвище.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту виконкому Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 09 годині 28 листопада 2013 року в залі судового засідання Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору. Заявнику слід оплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставки судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз`яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
копія Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/518/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком. ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності. Ухвалою суду від 14.01.2013 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази будуть подані сторонами для обґрунтовання своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2013 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1697/13 Головуючий в 1 інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Бездрабко В.О.

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/2710/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/6223/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хуссейн ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хуссейн ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хуссейн ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/2276/13-ц

провадження № 2/710/1006/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 163/2321/13-ц
Провадження № 2/163/315/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача директора Любомльського хлібзаводу ТзОВ Пятидні ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського хлібзаводу ТзОВ Пятидні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та моральних збитків, -

Керуючись ст. ст. 4-11, 15, 30, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47, 116, 233, 234 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любомльського хлібзаводу ТзОВ Пятидні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку та моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.10.2013 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 264/5661/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Дмитрівнипро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Дмитрівнипро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2-н/359/2031/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Плазма заборгованості по виплаті заробітної плати, -
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ТОВ НВО Плазма слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 525/1558/13-ц
Провадження №2/525/423/2013

У Х В А Л А

20.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13200 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Багачанська звернулася 2 грудня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13200 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 20 грудня 2013 року представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судову повістку, направлену йому рекомендованим листом, він отримав 17.12.2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13200 грн. призначити на 8 годин 50 хвилин 17.01.2014 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/360/111/13
Справа № 1006/5275/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч