overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7922/13 Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 636/483/13-ц
Провадження № 2-н/636/103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2013 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.09.2009 року по 01.01.2013 року з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 яка народилася 20.01.1978 року в місті Чугуєві, Харківської області, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2013 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.20.2013 року, дату народження боржника ОСОБА_1 яка народилася 20.01.1978 року в місті Чугуєві, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території судові витрати в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 750/2846/13-ц
Провадження № 2/750/1222/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 22.04.2013 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/532/267/2013 р.
Ухвала

10.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

Встановив:

Відповідачем по справі, представником ФГ «Горизонт» - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року

Суддя:
Справа № 303/1316/13-ц 2/303/964/13
Код суду 303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівського МБТІ та ЕО», третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівського МБТІ та ЕО», третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому ,Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та зобов»язання вчинення певних дій.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівського МБТІ та ЕО», третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння та зобов»язання вчинення певних дій, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 754/6363/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом останніх двох років спільне сімейне життя почало втрачати сенс, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим та недоречним призначення будь - яких строків для примирення ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Разом з тим по суті справи пояснила, що позивач без достатньої відповідальності відноситься до сім'ї, ігнорує виховання та належний догляд своєї дитини. Зазначила, що ОСОБА_1 може підняти на неї руку, такою поведінкою створив тяжкі психологічні та моральні умови спільного проживання.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( актовий запис № 1986) розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року Справа № 200/8308/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Інженерна, 11/86, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2013 року у сумі 3981,71 грн. / Три тисячи дев"ятсот вісімдесят одна грн. 71 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3643/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 15.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 751/2164/13-ц Провадження № 22-ц/795/1048/2013 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року, старший державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Таким чином, Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції необхідно сплатити зазначену суму судового збору за вказаними реквізитами та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4101,87 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.
Справа № 1513/2548/12
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.08.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності житлового будинку в с.Ст.Трояни, кілійського району, Одеської області, вул.С.Коваленко, 86 - ОСОБА_2, який помер 28.03.2009 року та ОСОБА_3, яка яка померла 20.03.1996 року, та про визнання за ОСОБА_1 Парасковїєю Степанівною право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами в с. Ст.Трояни, кілійського району, Одеської області, вул.С.Коваленко, 86, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, 28.03.2009 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.08.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №784/498/13 31.01.2013
Провадження №22-ц/784/759/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року, яким позов ПАТ КБ Приват Банк- задоволено частково.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банкповернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 360/955/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2013 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький