overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/8011/13-ц,
провадження № 2-о/359/115/2013
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

07 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.08.1992 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: на викладені обставини не зазначені докази, а також наявність підстав для звільнення від доказування щодо проведення капітального ремонту житлового будинку, який залишився після смерті батька ОСОБА_3 та знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Мануїльського, буд. 33; щодо будівництва гаражу з житловим блоком на другому поверсі; не зазначені докази в частині використання городу біля будинку разом з матірю ОСОБА_4 з метою вирощування та збирання городніх культур.

Ухвалою від 23 серпня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію вказаної ухвали заявник отримав 14.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути завянику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Позивачу : ОСОБА_1

(04108, АДРЕСА_1)

Представнику позивача : ОСОБА_6

(08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Київський шлях, буд. 84)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 23 вересня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю: ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ТОВ "МЖК Чернігів" ОСОБА_7, представника ТОВ "Астеліт" ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів, товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс, товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 березня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

при секретарі - Оберук О.О.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року та до досягнення дитиною трьохрічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. Справа № 126/54/13- ц

Провадження № 2/126/148/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 08.03.2005 року ОСОБА_4, право власності на 3/4 частини квартири № 1, що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Картвелішвілі в м. Бершадь Вінницької області; грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку № 10001/076 на вкладних рахунках № 3400, на який нарахована компенсація № 91551-3400-00 в сумі 9665,43 грн. по філії Ощадбанку № 10001/076 м. Бершадь.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 січня 2013 року о 10 год. .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" Кичигіна С.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4, треті особи: редакція щотижневої газети Міністерства внутрішніх справ України "Іменем Закону", Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтеренет-медіа", Закрите акціонерне товариство "Видавництво "Киевские Ведомости", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області «Ощадбанк» - ШевченкоТетяни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/6665/2012
№2/303/58/13
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавої експертизи, вказуючи на те, що ОСОБА_5 договору іпотеки від 16.03.2006 року не підписувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання заявлене клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні заявленого клопотання відмовити та пояснила, що ОСОБА_5 договір іпотеки підписувала, а клопотання про призначення експертизи є лише способом уникнення від виконання взятого на себе зобовязання по кредитному договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 145 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків обовязкового призначення експертизи. Призначення судово-почеркознавчої експертизи до таких випадків не відноситься.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 через хворобу не може зявитися в судове засідання особисто та надати суду вільні зразки підпису.

За таких обставин клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.145, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування договору іпотеки - відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 219/4957/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/637/13- ц

пр. № 2/759/1991/13

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ», ТОВ «Центрінвествклад» про визнання частково недійсними договору застави та договору про внесення змін та доповнень до договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ», ТОВ «Центрінвествклад» про визнання недійсними договору застави та договору про внесення змін та доповнень до договору застави задовольнити.

Визнати недійсними договір застави від 29.12.2007р., укладений між ТОВ «Центрінвествклад» та ПАТ АКБ «Київ», зареєстрований у реєстрі №2707 та договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 31.03.2008 року, зареєстрований у реєстрі за №788, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. в частині передачі в заставу ПАТ АКБ «Київ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2-н/750/2003/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 206/5343/2012
Провадження № 2/127/89/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 6 висновку № 1324-1 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26 березня 2013 року, складеному Подільським центром судових експертиз, згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 342,0 кв.м., позначеною на плані синім кольором, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 355,0 кв.м., позначеною на плані жовтим кольором, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 354,0 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором, ОСОБА_4 користується земельною ділянку площею 257,0 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 203,0 кв.м., позначену на плані фіолетовим кольором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно користуються земельною ділянкою площею 42,0 кв.м., позначену на плані сірим кольором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/587/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1) Заявниками не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

2) В порядку окремого провадження шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, не можна встановити належність на праві власності померлій особі певної частки в нерухомому майні, оскільки вже з предмету заяви - необхідності визначення частки в нерухомому майні щодо фізичної особи, яка померла, вбачається, що хтось цього права не визнає, а це вже існування майнового спору про право, яке вирішується тільки в позовному провадженні зі сплатою судового збору як за майновий спір.

Можливо, в ситуації заявників, з урахуванням причин відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, доречно пред'явити цивільний позов про визначення частки померлої особи (спадкодавця) в належному їй на праві власності майні (спадщині).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2576/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс», ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3806/13-ц
Провадження №2-н/265/557/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.