overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2380/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2070/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У травні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали лише 12 квітня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із копії конверту (а.с.13) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом було направлено позивачу 08 квітня 2013 року, але зворотне повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала нею лише 12 квітня 2013 року.

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, від якої починається перебіг процесуального строку, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали у слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року, постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1093/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 45 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Номер провадження: 22-ц/791/3936/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2013р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" подало 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем 30 жовтня 2013 року. Однак апеляційну скаргу подано лише 14 листопада 2013 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2013р. залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 621/545/13-ц
Провадження № 2/621/512/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Телемедіа про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Телемедіа про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу овочерізки Найсер Дайсер ТВ плюс, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Телемедіа.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Телемедіа, (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, Р 5, МФО 380805 в КРД ОСОБА_3 Аваль, , ІПН 42) повернути ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за придбання овочерізки Найсер Дайсер ТВ плюс у сумі 375 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3255/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст.ст. 303,307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1933/13
У Х В А Л А
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/592/14/13
УХВАЛА

про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи

06.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі. Представник відповідача та відповідач заперечували.

Враховуючи, що однією з підстав позову є визнання заповіту недійним, внаслідок того, що ОСОБА_5, підписуючи його не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицині, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його представника задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи розумів ОСОБА_5, значення своїх дій та чи керував ними 09.12.2009 року в момент підписання заповіту?

- Чи вплинув хворобливий стан ОСОБА_5, згідно його медичної картки, на вчинення правочину, тобто підписання заповіту 09.12.2009 року?

- Чи впливав вік ОСОБА_5 ( 80 років) на розумову здатність під час підписання ним заповіту 09.12.2009 року?

- Чи страждав ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями, розладами на момент підписання заповіту 09.12.2009 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/2-1621/11 в двох томах з додатком, а саме: амбулаторною карткою на імя ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/3165/13-ц
Провадження №2/592/1301/13
УХВАЛА

05.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС СМУЮ , державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу третіх осіб на співвідповідача ВДВС СМУЮ.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і залучити у якості співвідповідача по справі ВДВС СМУЮ .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача по справі Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7279/2013 Головуючий у І інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/223/13- ц Провадження № 2/591/696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем порушується питання, зокрема, про поділ спільного майна автомобіля та земельної ділянки.

Одночасно с подачею позову від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку з забороною вчинення будь-яких дій спрямованих на їх відчуження та передачею автомобіля на зберігання відповідачу, а земельної ділянки позивачу. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, відчуження відповідачем спірного майна до розгляду справи по суті, за умови задоволення позовних вимог позивача, може утруднити виконання рішення.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку, оскільки цих дій достатньо для запобігання можливого відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 та земельну ділянку за № 67 з кадастровим номером :06:001:0080 в садівницькому товаристві «Залізничник-1»в м. Суми, якій зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали

Суддя
Справа № 2508/8368/2012 Провадження № 22-ц/795/637/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити службове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10186/13-ц

10 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Тимощук О.Я.
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 660,48 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» - Васютіна Андрія Георгійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ