overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», Компанії «Найт френк Сайперс (Холдінгс) Лімітед», Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», Компанії «Найт френк Сайперс (Холдінгс) Лімітед», Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 723/33/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого Бужори В. Т.

при секретарі Гудюр А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2013 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/3775/2013р.
У Х В А Л А

10.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності у відповідачів спільних та однорідних прав та обов»язків та щодо однакових, відносно відповідачів, підстав та предмету позову, що дає підстави для звернення до суду за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, не оплатив позов судовим збором в розмірі 1% від ціни позову

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановила:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

До початку розгляду даного подання державний виконавець подав до суду клопотання про повернення подання, покликаючись на те, що боржник зявився у ВДВС Дрогобицького МРУЮ та оплатив заборгованість по аліментах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1601/9419/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до помешкання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до помешкання.

10.12.2012 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, прийнято та обєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до помешкання

Під час розгляду даної справи виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформації про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3126/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-950/10 Сєвєродонецького міського суду Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 02 березня 2010 року винесено рішення, згідно якого було змінено розмір аліментів, який підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці до його місця роботи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Д

ослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

В звязку з тим, що виконавчий лист № 2-950/10 було втрачено, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-950/10, виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 18 листопада 996 року народження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-950/10 Сєвєродонецького міського суду Луганської області задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-950/10, виданого Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1919/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1919/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1115/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7791/2013
Справа № 2-2251/13 Головуючий 1 інст. Ольховский Є.Б.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4917/13-ц
№2/303/140/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності документів, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності документів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог; відсутні докази, які підтверджують, що організація, яка видала посвідчення на імя Лизанець ОСОБА_2 та свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а також не надано суду докази, які підтверджують наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності документів залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 478/449/13-ц пров/№ 2/478/126/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним, третя особа: Казанківське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним, - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу будинку №108, житловою площею 19,8 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями: сарай Б-І, вбиральня деревяна Г-І, сарай В-І, споруди №І, огорожа №2, розташованого по вул. Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, укладеного 27 серпня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і зареєстрованого Українською товарною біржею за реєстраційним №64736, згідно ч.2 ст. 47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, - визнати дійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи, в сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя