overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2940/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 229,40 та не більше 3441 гривень, оскільки вищезазначені позовні вимоги є вимогами про стягнення неустойки (пені), а не стягнення аліментів і виникають із спору майнового характеру; відсутні дані щодо майнового стану позивача станом на травень 2013 року; фотокопії документів , які долучено до матеріалів справи, належним чином не завірені . Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві чи з вини відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів; відсутні докази щодо суми заборгованості по несплаті аліментів станом на травень 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 12.06. 2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 12.06.2013 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5280/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-00 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/2959/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2323/3174/2012
провадження № 2/710/5/2013
УХВАЛА

09.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, (представник позивача ОСОБА_1В.) до ОСОБА_4 (представник відповідача ОСОБА_2М.) про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

- в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої - судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що вона предвз»ято відноситься до неї, як до представника позивача, неодноразово відхиляла заявлені нею клопотання, не направляла окремі ухвали на висновки судово-медичних експертів, що сприяло дачі ними неправдивих висновків експертиз, відмовила в призначенні повторної судово-медичної експертизи, вбачаючи, що біологічним батьком ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_3 За таких обставин ОСОБА_1 недовіряє судді Красюк Г.П. в подальшому розгляді даної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечує проти відводу судді Красюк Г.П., так як суддя при відхиленні клопотань представника позивача ОСОБА_1 керувалася законом.

Враховуючи думку представника ОСОБА_1В, яка висловлює сумніви в об»єктивності судді і її неупередженості, що потягне за собою апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято по даній справі і це затягне розгляд даної справи на невизначений строк, тому клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Красюк Г.П. підлягає задоволенню. Справу передати на розгляд іншому судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20,23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красюк Галини Петрівни - задоволити.

Справу передати, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, на розгляд іншому судді.

Суддя

09.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2596/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/2566/13-ц

провадження № 2/710/1144/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.11.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 360/649/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чоповичі Малинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 березня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи з 20 березня 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 250 /двісті п'ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
пр. № 2/759/5394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не надав документи, що підтверджують сплату судового збору;

- не надав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

- крім того, відсутні копії кредитних договорів кожного з відповідачів, розрахунки простроченої заборгованості із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування та інші матеріали кредитної справи по кожному із відповідачів.

- не вказав доцільність розгляду справи за сукупність такої кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 498/266/13-ц
Провадження №2/498/189/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор з питань опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор з питань опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 вересня 2010 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №2-2045, на підставі якого їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Чапаєва, буд.35 с.Новоборисівка Великомихайлівський район Одеська область, але до сьогоднішного дня відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку з зазначеного будинку за адресою: Одеська область Великомихайлівського району с.Новоборисівка вул.Чапаєва, 35, законною власницею якого є позивачка, без відома та згоди якої відповідач зареєстрував у зазначеному будинку і свого малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн., таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, що розташований за адресою: вул.Чапаєва, буд.35 с.Новоборисівка Великомихайлівський район Одеська область; визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, що розташований за адресою: вул.Чапаєва, буд.35 с.Новоборисівка Великомихайлівський район Одеська область.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор з питань опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.02.2013 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

22 липня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Розгляд справи призначити на 8 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 665/770/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1633/13-ц

провадження № 2/710/721/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 375/1947/13-ц
Справа № 2/375/522/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 344/7854/13-ц
Провадження № 2/344/3869/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.