overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2034/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянув в м. Сватове цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2012 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1619/361/2012 Номер провадження 22-ц/786/587/2013 Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

у справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кустолово-Сузодільської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 502/1382/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йомужавного акту на право приватної власності на землю, виданого 31.10.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як Караконстантин.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 18.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 48 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1028/687/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4673/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Малорода О.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин на 07 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Малород

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року по справі за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - іпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», Приватне підприємство «Ефективні торгові операції», арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

02.01.2013 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 4 січня 2013 року.

Суддя І.В. Вельможна
Справа № 1513/3387/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.08.2013 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Пасіки Євгенія Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 листопада 2013 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/305/13-ц Провадження № 22-ц/795/1171/2013 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця, -

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з повідомлення Чернігівської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_1 отримав рекомендований лист (копію рішення суду) 30 березня 2013 року. 05 квітня 2013 року (згідно відбитку штампу поштового відділення) відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Отже, строк оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в порушення ст. 309 ЦПК України, суд першої інстанції не зясував всі обставини справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, зазначені вимоги до змісту апеляційної скарги апелянтом не дотримані.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/140/13- ц
Провадження № 2/378/87/13
УХВАЛА

29.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2

До позовної заяви та до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є малолітньою і не має власного майна.

Розглянувши дані клопотання, вивчивши додані до позовної заяви документи, вважаю, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Проте, позивач доказів її тяжкого майнового становища суду не надала. До позовної заяви, до заяви про забезпечення доказів та клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано докази про розмір її пенсії по втраті годувальника та про сукупні місячні витрати. Тому достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України судового збору, який відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір по вимогах майнового характеру повинен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (встановленої на початок року) та ч. 1 ст. 133 ЦПК України, який відповідно до пп.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір по заявах про забезпечення доказів повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
№2н-878/13
Справа № 754/5422/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 7042,28 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 619/2096/13-ц
провадження 2/619/1252/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення інженерно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

12 серпня 2013 року до суду надійшло повідомлення від 09.09.2013 року №8139 про неможливість надання висновку в звязку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію в даній галузі, зокрема щодо встановлення втрат сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-00годин 15 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 667/5816/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі 150 500 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 63 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 об 11:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/927/2013 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія 8 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судових витрат у загальному розмірі 478 грн.60 коп. змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню до 214 грн.60 коп. в рівних частинах з кожної з відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :