overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4968/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні даним майном

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні даним майном, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд: витребувати у ОСОБА_2 на його користь квартиру АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь квартиру АДРЕСА_2; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним майном, шляхом виселення з нього відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Отже, позовні вимоги одночасно мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід здійснити в повному обсязі оплату судового збору (сплачено 114,10 грн.) за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70) та за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_5, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні даним майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 661/257/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

05 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області про надання додаткових матеріалів, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_3, вільні зразки почерку ОСОБА_3, для проведення повного та якісного дослідження.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2013 року 11.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/8343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенського ВДВС ВМУЮ, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенського ВДВС ВМУЮ, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява авторозподілу передано на розгляд судді Овсюку Є.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2012 року по справі № 2-1690/11 під головуванням судді Овсюка Є.М. задоволені вимоги ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дане рішення набуло законної сили.

З метою уникнення можливого затягування судового розгляду та недопущення у сторін сумнівів щодо неупередженості головуючого, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенського ВДВС ВМУЮ, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Цивільну справу 127/8343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенського ВДВС ВМУЮ, ОСОБА_2 про відшкодування збитків направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5074/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №CM-SMEB00/060/2006 від 17 липня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 100000, 00 доларів США. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Херсонського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звільнення від опікунства,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу,про що постановляє ухвалу.

Заявником не обґрунтовано з яких підстав саме він звернувся з заявою про звільнення опікуна під опіку, враховуючи, що згідно ст.66 ЦК України заклад соціального захисту населення не здійснює опіку над ОСОБА_2

Крім того, в заяві не зазначено де, на території якого району на даний час перебуває опікун ОСОБА_3 для притягнення її до участі у справі в якості заінтересованої особи згідно вимог ст.241 ч.2 ЦПК України.

Також заявником не зазначені докази, які підтверджують, що опікун ОСОБА_4 не виконує своїх обовязків по відношенню до підопічної.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Херсонського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звільнення від опікунства без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/206/13- ц
Провадження № 2-н/266/27/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3229/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „ 15" жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/194/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просив визнати право власності на приміщення перукарні. Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування приміщенням перукарні, зобовязати звільнити приміщення перукарні від орендарів і передати приміщення в установлений строк, відшкодувати збитки і моральну шкоду.

26.02.2013 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки заяви усунені не були, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 428/7307/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/7150/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВФ ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" , третя особа: про про стягнення неповернутого банківського вкладу., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7352/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.08.2013 року, на 09 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 28.08.2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Cуддя Л. В.Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/442/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 14 358 грн. 00 коп. та неустойки 89 137 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 за період з жовтня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні в частині прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.