overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/293/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повної адреси відповідача.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 13 лютого 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
24.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/7793/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, ?

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/205/679/2013 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

23 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року звернулась ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, яка не являється стороною по даній справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року.

Керуючись вимогами ст.228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний завод про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3101/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-949/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 591/2183/13-ц Провадження № 2/591/1211/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/2183/13-Ц Провадження 2/591/1211/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУТИНА

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПУТИНА про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

У попередньому судовому засіданні, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, представник відповідача до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №784/2711/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2316/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 08» липня « 2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/359/207/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Єда про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Єда на користь ОСОБА_1 50 536, 18 грн. заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та 47 751,21 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а всього стягнути 98 287, 39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Єда 982 грн. 87 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 643/1062/13- ц
Провадження №2/643/1593/13
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 502/1253/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1253/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 11.06.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/95/13- ц Провадження № 2/591/665/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/95/13-ц Провадження 2/591/665/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір у добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1720/13 Головуючий в І інстанції:Червоненко Д.В.
Категорія: 39 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ м. Суми ДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ м. Суми ДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачкою не викладені обставини, якими обґрунтовуються її вимоги, а саме яким чином і в якому статусі відповідач прописувався чи реєструвався в зазначеній квартирі, позов не містить посилання на докази стосовно того, кому і на якій підставі спірне житло належить на праві власності. Окрім того, зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки їх формулювання не містить чіткого визначення того, які дії позивачка просить вчинити ( зняти з реєстрації, зобовязати зняти з реєстрації, тощо). Також, в позові не міститься посилання на докази викладених обставин стосовно вчинення відповідачем перешкод в користування квартирою.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ м. Суми ДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Дата документу 08.10.2013
Справа № 334/8458/13-ц
Провадження № 2-о/334/152/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним: ОСОБА_2, -

встановив:

24 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатним: ОСОБА_2.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ Про судовий збір встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 114,70 гривень.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.5.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119-121, 247 ЦПК України, Закон України N 3674-VI Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г.В.
Справа № 524/9091/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 24 січня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.05.2013 Єдиний унікальний номер 422/2829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 267 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції, 3% річних та 10% державного збору по виконанню судових рішень через виконавчу службу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви заяву Житлово-будівельного кооперативу № 267 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції, 3% річних та 10% державного збору по виконанню судових рішень через виконавчу службу та повернуто заявнику, у звязку із заявленими вимогами, що не передбачені ст.. 96 ЦПК України.

14 травня 2013 року заявник звернувся із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн., що була сплачена при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції, 3% річних та 10% державного збору по виконанню судових рішень через виконавчу службу.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 148955 від 27 березня 2012 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 267 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетрвоська провести повернення на користь Житлово-будівельного кооперативу № 267 судовий збір в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 копійок), відповідно до платіжного доручення № 148955 від 27 березня 2012 року, банк платника: Філфя ДРУ АТ Фінанси та Кредит, МФО платника: 307231, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №303/3595/13-ц
2/303/1796/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Згідно зі ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
При підготовці справи до попереднього розгляду вивчено матеріали справи.
Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві ставиться вимога про позбавлення батьківських прав, необхідним є залучити до участі по справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Керуючись ст.ст. 33, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Залучити до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
3. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2013 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость