overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 126/111/13- ц

2/126/154/13

15.02.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард" , про виділення майна в натурі , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району виділити йому майно в натурі на загальну суму 470 122 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала зустрічний позов, відповідно до якого просить скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серії ВІ № 947 виданого 30.03.2011 року, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ № 942 виданого 09.02.2011 року, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ №966 виданого 24.11.2011 року, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ №969 виданого 24.04 2012 року на ім'я ОСОБА_2. Визнати недійсними збори уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Авангард" про виділення майна в натурі ОСОБА_2 від 21.03.2011 року. Залучити Ставківську сільську раду Бершадського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість залучення Ставківської сільської ради Бершадського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення винесене по даній справі, враховуючи предмет зустрічного позову, може вплинути на права і обов'язки сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити Ставківську сільську раду Бершадського району вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судове засідання призначити на 15.02.2013 о 15:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБАЗИСГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтек ЛТД", відділ Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Київської області про скасування державної реєстрації права власності на знищене майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.10.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5633/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/5447/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 127/7307/13-ц
Провадження 2/127/2925/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військово - медичного клінічного центру Центрального регіону про відшкодування шкоди заподіяної смертю, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військово - медичного клінічного центру Центрального регіону про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать Військово медичному клінічному центру Центрального регіону, а також просив заборонити будь яким особам відчужувати майно, яке належить Військово - медичному клінічному центру Центрального регіону до вирішення справи по суті.

Позивачу стало відомо, що найближчим часом буде розпочато процедуру ліквідації Військово - медичного клінічного центру Центрального регіону, в результаті чого майно та грошові кошти належні відповідачу можуть бути передані чи відчужені третім особам, ця обставина зробить неможливим виконання майбутнього рішення.

Вважаю, що заява позивача щодо забезпечення позову не обґрунтована та підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності,

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано майно відповідача на яке необхідно накласти арешт, не надано доказів про належність майна відповідачу.

Вважаю, що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову адвокату ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 541/1117/13-ц
Провадження № 2/541/562/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.07.2013 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 617,58 грн., що підтверджується квитанцією № 6 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0165 від 20.04.2013 року.

Згідно ухвали суду від 08 травня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2013 року про повернення судового збору задовольнити .

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 20.04.2013 року в сумі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 58 коп. по квитанції № 6 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Гриб

Ухвала набрала законної сили «_05__» _серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-4956/2011 Провадження № 22-ц/795/608/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів - ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

11:20 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/3440/13
ун. № 759/5741/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 30.05.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 232/4796/12,
№ 127/7147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 232/4796/12, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зявився у судове засідання 26.02.2013 року з поважної причини (у звязку із хворобою), що підтверджується довідкою МКЛ № 3 від 27.02.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що не оспорює розмір заборгованості по аліментах.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 12.00 19.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц /791/2700/2013р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: 30-34 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю адвоката: Охлопкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 1302,40 грн. та судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4637/13-ц
Провадження № 2/635/2891/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4637/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дубки, ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів Садівничого товариства Дубки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2012 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/934/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-27/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3965/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1331/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Романовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції в м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: 03148, АДРЕСА_1; проживаючої за адресою: 03148, АДРЕСА_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. в три місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження 2/127/5108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_7, оскільки між ними було укладено договір дарування спірного житлового приміщення, у звязку із чим відбулось процесуальне правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_7

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/2147/13-ц
Номер провадження2-н/229/704/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2