overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3721/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/346/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16» год. « 15» хв. 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4148/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго» в особі ВО «Кстянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2854/13-ц
№ 2/733/1418/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 339/38/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить вилучити з актового запису №24 від 15 листопада 2012 року про народження ОСОБА_4 дані про батька ОСОБА_3, так як він не є біологічним батьком дитини та визнати ОСОБА_2 його батьком .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 січня 2013 року о 13 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 27 січня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №784/2763/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2349/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи ТОВ ФірмаРутекс, ПАТ ОТП Банк про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи ТОВ ФірмаРутекс, ПАТ ОТП Банк про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД ОСОБА_2 та інш. про визнання прилюдних торгів недійсними. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2783/13 Головуючий 1-ї інст. - Горчакова О.І.
Справа № 2025/6824/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля дійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 463/1252/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5433/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак, непогоджується з такою, з підстав порушення прав відповідачки.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тільки з підстав недодержання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку що справу за позовом Публічного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути Личаківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/п/0202/465/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

27.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0310/3045/2012
Провадження № 2/163/4/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 15 лютого 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рівненської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" Фурманюка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії НАСК "Оранта" в особі Рівненської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" м.Рівне вул.Міцкевича, 14, суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 988, 1200,1167, 1168, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ВАТ Національної акціонерної страхової компанії НАСК "Оранта" в особі Рівненської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" м.Рівне вул.Міцкевича, 14, в користь ОСОБА_1 51000,00 (п'ятдесят одну тисячу) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4, (і.п.н. НОМЕР_1), 8953,00 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні витрат пов'язаних з похованням батька позивача ОСОБА_8, 44630,02 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 02 копійки шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_8 та 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди завданої смертю батька позивача ОСОБА_8.

Стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії НАСК "Оранта" в особі Рівненської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" м.Рівне вул. Міцкевича, 14, в користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_4, (і.п.н. НОМЕР_1), в користь держави 785 (сімсот вісімдесят п"ять) гривень 83 копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 359/3958/-13ц
Провадження № 2/359/1745/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності і порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

18.04.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, що становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На викладені позивачем в позовній заяві обставини не зазначені та не додані докази, щодо прийнятті позивачем спадщини (не додано ОСОБА_2 про прийняття спадщини), щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців. Крім того, до позовної заяви позивачем не додано нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2950 га, а в разі неможливості надання такої оцінки, не додано клопотання про витребування нормативно-грошової оцінки.

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності і порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 667/9909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 725 000 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, а також на земельну ділянку загальною площею 4, 96 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради Білозерського району, яка належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4, 96 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради Білозерського району, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2505/2719/2012 Провадження № 22-ц/795/736/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівській області та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: