overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6819/13-ц
Провадження № 2/344/3685/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 493/161/13-ц
Провадження № 2-н/493/8/13
УХ В А Л А

„11 березня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 278,20 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 278,20 грн.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.02.2013 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 278,20 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

С У Д Д Я:
Матеріал №702/1049/13ц
Провадження 2/702/285/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реїстрації та проживання відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до відповіді №4438/13 від 20.08.2013 року УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим із реєстрації, не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, чи повідомити суд про згоду оплати друку оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми, суд, -

встановив :

03.07.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Департамент охорони здоровя Харківської міської ради, що повязане з неодноразовими зверненнями позивача до вказаного департаменту та створення й контролю з боку департаменту численних перевірок скарг та комісій.

Позивач не заперечував проти залучення в якості співвідповідача по справі Департамент охорони здоровя Харківської міської ради

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент охорони здоровя Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми - Департамент охорони здоровя Харківської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, 4-й поверх, к. 137.

Розгляд справи призначити на 11-00 год., 21.11.2013 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів співвідповідачу Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 667/1210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині « 11» березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/492/13-ц
№ 2/733/356/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 06 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3401/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов"язків забудовника та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду. Він просить визнати за ним права та обов"язки забудовника житлового будинку в 46 % готовності разом з надвірними спорудами в с.Великі Ком"яти по вулиці Л.Українки № 21 Виноградівського району.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме не долучені докази про належність спадкового майна ОСОБА_4 та докази, що незавершений будівництвом спадковий будинок зведений на законних підставах ( рішення про надання дозволу на будівництво /перебудову/, відведення земельної ділянки, будівельний план, виписки з погосподарських книг тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов"язків забудовника та визнання права на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/149/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить докази, що підтверджують право позивача на звернення до суду з цим позовом, а саме відсутня довідка про те, з ким проживає та на чиєму утриманні знаходиться дитина;

- до позовної заяви не додано доказів отримання відповідачем постійного доходу.

Крім цього, до позовної заяви доданий документ, складений іноземною мовою без відповідного перекладу.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики». Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні визнається українська мова.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3489/2012
№ 2/733/57/13
Ухвала

"28" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними про залучення по справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи відділу Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди землі недійсними залучити в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4408/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1274/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 345/2946/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по справі за вищезазначеним позовом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.05.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково в розмірі 10 864,7 грн.

У відповідності ст. 154 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Дата документу 29.07.2013
Справа № 334/6310/13-ц
Провадження № 2/334/2570/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

18.07.2013 року позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У попереднє судове засідання сторони зявились, позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.

29.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013 року о 10-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

Справа № 710/2481/13-ц

провадження № 2/710/1103/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кит Плюс» про розірвання трудового договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір між ним та ТОВ «Кит Плюс», зобовязати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивача, а саме «звільнений з посади директора ТОВ «Кит Плюс» філія у м. Херсоні, з 21.11.2013 року на підставі ст. 38 КзОТ України», зобовязати ТОВ «Кит Плюс» внести зміни відомостей про керівника ТОВ «Кит Плюс» філія у м. Херсон до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено докази, що підтверджують обставини, а саме позивачем не надано документів у підтвердження своїх позовних вимог, таких як: належним чином завіреної копії трудової книжки та статуту ТОВ «Кит Плюс».

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кит Плюс» про розірвання трудового договору без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко