overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-230/11
Номер провадження 2/213/13/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року до Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки, яка знаходилася у провадженні судді даного суду Вікторович Н.Ю.

При розгляді справи ухвалою суду від 04.04.2011 року провадження у справі було зупинено до одужання позивача.

Відповідно розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №8 від 25 січня 2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з Указом Президента України від 11.01.2012 року суддю Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 переведено на роботу на посаду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Зборами суддів Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2012 року вирішено провести повторний авто розподіл справ, які перебувають в провадженні судді Вікторович Н.Ю., не розглянутих станом на 12.01.2012 року.

За автоматизованим розподілом проведеним системою документообігу загальних судів цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки була розподілена на суддю Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, вважаю, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 18.12.2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя В.В.Попов
Справа № 266/3814/13-ц
Провадженя№ 2/266/1294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

05.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Погорєлко К.Е.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи УДКСУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (надалі ВДВС) про скасування постанови та стягнення суми, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 23.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 8708,75 грн.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код 34908792) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) зайво сплачену суму виконавчого збору в розмірі 2843 грн. 46 коп. та судовий збір 230 грн., а всього 3073 грн. 46 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/711/73/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Азот»______________________________
боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрович________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Азот»_______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за комунальні послуги в сумі 5 486 гривень 95 копійок та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 1.753 грн. 62 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/6432/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.09.2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7372/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6572/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 344/8133/13-ц
Провадження № 2/344/3959/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2692/13
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівПодороги В. М. Подороги В. М. , Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Уманьферммаш» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В.В. Пономаренко
В.М. Подорога
Н.І. Гончар
Справа № 0541/7202/2012
Провадженя№ 2/266/249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання майна таким, що набуто під час шлюбу та розподіл спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати майно таким, що набуто під час шлюбу та належить ОСОБА_1 та Н.В. на праві спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_1 з цього майна, визнавши право приватної власності за останнім на:

- земельну ділянку площею 0,0400 га по провулку Короткому № 3 в Приморському районі м. Маріуполя, державний акт ЯЖ 299146 від 19.11.2009р.;

- нежитлове приміщення № 14 в будинку № 16 по проспекту Луніна в Приморському районі м. Маріуполя загальною площею 56,6 м2;

- квартиру № 43 в будинку № 27 по пр.. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя, реєстраційне посвідчення № 36143 від 16.07.2001р.;

- гараж б/н літ. А-1, розташований по пр.. Металургів, 35 у Жовтневому районі м. Маріуполя загальною площею 11,3 м2, витяг про реєстрацію № 1902625 від 04.11.2003р.;

- будинок, житловий з площинкою № 13-а по вул.. Безуха у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, витяг про реєстрацію № 22781686 від 20.05.2009р.;

- земельну ділянку площею 0,0217 га № 13-а по вул.. Безуха у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, державний акт ЯГ № 103407 від 21.07.2009р.;

- земельну ділянку площею 0,0255 га № 13-А1 по вул.. Безуха у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, державний акт ЯГ № 104000 від 21.07.2009р.;

- земельну ділянку площею 0,1000 га № 2/018 по вул.. Безуха у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, державний акт ЯЕ № 753574 від 29.07.2009р. (26.10.2009р.);

- катер Aqua Marine 400-S д/н МАР-0743 к;

- автомобіль НОМЕР_1, легковий універсал, шасі (кузов, рама) JF1BP9LLA8G096784.

Виділити ОСОБА_2 ОСОБА_1 з цього майна, визнавши право приватної власності за останньою на:

- будинок № 1 літ. А-2 з підвалом літ. А/п по провулку Щасливому в Приморському районі м. Маріуполя загальною площею 212,5 м2;

- земельну ділянку площею 0,0471 га № 1 по провулку Щасливому в Приморському районі м. Маріуполя, державний акт ЯД № 132270 від 29.03.2007р.;

- автомобіль НОМЕР_2, легковий сєдан, шасі (кузов, рама) JTNBH58EX0J004433.

У рахунок рівності часток у спільному майні стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 35000 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1326/2695/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5058/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2011 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квітня 2002 року по 21 липня 2011 року.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У зв'язку із вищенаведеним особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не навів доказів, які б підтверджували, що рішення суду першої інстанції зачіпає інтереси скаржника.

Оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2013 року не було безпосередньо вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, тому він у відповідності до чинного законодавства не має права на оскарження в апеляційному порядку даного рішення суду першої інстанції.

За таких обставин правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2011 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 667/9353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 то ТОВ « Фірма Лінард» про стягнення заборгованості

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 29» листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2542/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 52 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова