overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/265/13-ц
Провадження № 2-о/386/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду в Голованівському районі з документами необхідними для призначення пенсії за віком. При перевірці документів виявилось, що в трудовій книжці виданій 11.04.1974 року не правильно вказано його прізвище Чорнійчук, в інших трудових книжках виданих пізніше інспектором по кадрам було внесено зміни, прізвище виправлено і належним чином тому йому необхідно звернутись до суду .

Те, що його прізвище правильно необхідно вказувати Чернійчук підтверджується поданими до суду документами, а саме трудовою книжкою колгоспника №264, трудовою книжкою виданою 02.02.2000 року серії АМ №499339, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, військовим квитком.

Просить встановити факт, що трудова книжка без номера, видана 11.04.1974 року на імя Чорнійчук Станіслава Вікторовича належить йому ОСОБА_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/265/13-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/6802/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 02.10.2013 р. предявлений банком до ОСОБА_2 позов про стягнення боргу, повернутий для подання до належного суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно платіжного доручення від 25.07.2013 р. платник ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 229,40 грн. судового збору отримувачеві: УК у м. Вінниці, (м. Вінниця) 220300001, код 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, р/р0002.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (одержувач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2 згідно платіжного доручення від 25.07.2013 р. №ВООО5В06W0 в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/120/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/496/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/692/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на громадянку США ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до Мукачівського міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на громадянку США ОСОБА_1.

Вказана вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на громадянку США ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/532/349/2013
Ухвала

11.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тахтаївський граніт» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 11 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні її з ТОВ «Тахтаївський граніт».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що позивач працювала та була звільнення із ТОВ «Тахтаївський граніт».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тахтаївський граніт» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4991/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2123 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-300/11
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву командира військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 27.12.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, а саме біологічного батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має родинних відносин, а саме встановлення, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3.

В своїй заяві посилається на те, що в свідоцтві про народження дитини було допущено описку в прізвищі батька. Встановлення факту родинних відносин необхідно для встановлення біологічного батьківства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з обставин справи викладених в заяві, виникає необхідність в визнанні батьківства.

Зокрема, відповідно до вимог чинного законодавства, з такими вимогами до суду повинна подаватись саме позовна заява із зазначенням ім'я (найменування) позивача та відповідача з належно сплаченим судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, а саме біологічного батьківства, роз"яснивши право на звернення до суду за вирішенням спору щодо права власності на квартиру в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1, Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейдерс Інк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Інвест» про звернення стягнення на частину майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1155/13 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6386/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 307» ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 307» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 332/1116/13-ц
Провадження №: 2/332/552/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на майно.

18.03.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

08.004.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

08.04.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на майно

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочину про спільну діяльність від 15 серпня 2007 року та додаткову угоду №1 від 12 вересня 2007 року до договору недійсними задовольнити частково.

Додаткову угоду №1 від 12 вересня 2007 року укладену між ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до договору про спільну діяльність ( просте товариство) від 15.08.2007 року - визнати недійсною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , сплаченого нею суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень ( шістьдесят гривень) та судового збору в сумі 25,50 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 761/7161/13-ц
Провадження №2/761/4265/2013
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕК "Лук'янівка", Шевченківської РДА м. Києва, Київської міської ради про зобов'язання вчинити дію - надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до КП ЖЕК "Лук'янівка", Шевченківської РДА м. Києва, Київської міської ради про зобов'язання вчинити дію - надати житло.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

05 квітня 2013 року представник позивача - ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 21 березня 2013 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 березня 2013 року, а саме: не надала доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕК "Лук'янівка", Шевченківської РДА м. Києва, Київської міської ради про зобов'язання вчинити дію - надати житло - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: