overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/5224/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2072/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Експобанк" та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 20 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба
Справа № 526/1343/13-ц
Провадження № 2/526/599/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 02.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_6 про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 , треті особи відділ Держкомзему у м. Ужгороді Головного управління Держземагенства у Закарпатській області , ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення V сесії ОСОБА_3 міської ради V cкликання від 14.05.2010р. № 1430 , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Бічна 16 Новака 19а та визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, треті особи відділ Держкомзему у м. Ужгороді Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення V сесії ОСОБА_3 міської ради V cкликання від 14.05.2010р. № 1430 , визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Бічна 16 Новака 19а та визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, а саме фахівці у галузі права адвоката ОСОБА_10.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 56 ЦПК України передбачено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу до участі у справі, є волевиявлення відповідача. З заявою до суду про допуск особи, яка надає правову допомогу звернувся представник відповідача ОСОБА_5 який діє на підставі доручення.

Відповідач ОСОБА_5 з заявою про допуск особи, яка надає правову допомогу не зверталась.

Керуючись ст. ст. 56, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 502/2279/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач мешкає в за адресою: АДРЕСА_1 і у зв`язку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

4. Де працює і яка середньомісячна заробітна плата?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2759/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень (114,70 грн. 57,35 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2/532/841/2013 р.
Ухвала

29.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 736/1748/13-ц Провадження № 22-ц/795/2729/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року, ВДВС Корюківського РУЮ оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області необхідно сплатити зазначену суму судового збору за вказаними реквізитами та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/4928/2013 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа № 639/1191/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та кредит ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року змінити.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення зазначивши загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - у сумі 213 264,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк ОСОБА_4 та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та кредит судовий збір у сумі 114,70 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин на 07 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4883/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1189/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8114 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 362/7390/13-ц
Провадження № 2-н/362/321/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

Заявник зазначає, що боржник проживає в квартирі, послуги з централізованого опалення якої надає Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» Київської області. У зв'язку з нерегулярною оплатою за використані житлово-комунальні послуги за вказаним особовим рахунком створена заборгованість у розмірі 10295,89 грн. У зв'язку з цим інтересам Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Київської області заподіяна шкода, яка підлягає стягненню з боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, вбачається спір право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» Київської області, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 369/2497/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2885/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 23 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" подало апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, не порушивши при цьому питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 2-н/489/1290/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1290/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова