overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2632/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.04.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу із розясненням, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 937,97 грн.

23.04.2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Кредобанк сплачений ним за платіжним дорученням № 5756713 від 28.02.2013 року судовий збір у розмірі 937, 97 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/729/277/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. на 07.05.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1033/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ «Агро-Лан» про продовження строку позовної давності і оплати орендної плати земельної ділянки в розмірі 1.73 га за період 2010-2012 роки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського ТОВ «Агро-Лан» про продовження строку позовної давності і оплати орендної плати земельної ділянки в розмірі 1.73 га за період 2010-2012 роки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що С/Г ТОВ «АГРО-ЛАН» користується земельною ділянкою, однак договір оренди не представлено, також, судовий збір по даній цивільній справі сплачений на невірний рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ «Агро-Лан» про продовження строку позовної давності і оплати орендної плати земельної ділянки в розмірі 1.73 га за період 2010-2012 роки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№2/546/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013

21.02.2013

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Беркути Леоніда Григоровича ,

при секретарі Шебітченко Олена Павлівна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка

справу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та прибудинкової території, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

На вирішення експертизи постановити такі питання :

1. Чи можливо реально розподілити домоволодіння за адресою : селище Решетилівка, вулиця Зигіна, буд.№ 14 Полтавської області рівними частками, якщо так, то які варіанти можливі ?

2.Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою : селище Решетилівка, вулиця Зигіна, буд.№ 14 Полтавської області ?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі призупинити.

Суддя: Беркута Леонід григорович
Провадження № 2/0202/2738/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 26 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 605/907/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"26" листопада 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов*язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог,

позивач має зазначити належного відповідача.

Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач,яким повинен бути зазначено-Кулинич ОСОБА_2 , або інших спадкоємців. які вчасно звернулись про прийняття спадщини, а не Мужилівську сільську раду, що є невірно, відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу ОСОБА_3 .

Крім того, позивач має зазначити докази вступу у володіння спадковим майном, тобто зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог ч.3ст. 119 ЦПК України в позовні заяві не зазначено вірно дату її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків .Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом залишити без руху руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для конкретизації позовних вимог та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2013року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ внатурі житлового будинку внатурі, що знаходиться за адресою: Фастівський район, с.Волиця, вул.Тесленка, 29 та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року у звязку з призначенням по справі судово-технічої експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013року на 12-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/202/598/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнаня права власності на сумісні кошти з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на сумісні кошти з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на сумісні кошти з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/305/13-ц
Провадження № 2-о/506/12/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 с.м.т.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.05.2013 року о 17:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/3942/13-ц
"19" серпня 2013 р. Справа №2/337/1824/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.08.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про призначення справи 366/3872/13 до розгляду

30 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванківської селищної ради- Потієнка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,КОФ ДП Центр ДЗК Іванківський районний виробничий відділ,Іванківська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Позивачка просить скасувати рішення Іванківської селищної ради Про надання в приватну власність земельної ділянки громадянам селищної ради від 05 листопада 2004 року №16/62-11.

Визнати дії КОФ ДПЦентр ДЗКІванківського районного виробничого відділу незаконними та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0408,цільове призначення якої- для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала суду додаткові докази: план земельної ділянки та лист Держсільгопінспекції від 28.11. 2013 р.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилася. Подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з поганим станом її здоровя.

Відповідач КОФ ДП Центр ДЗК до суду не зявився.

Представник відповідача Іванкііівської селищної ради позов визнав. Подав рішення Іванківської селищної ради про скасування рішення від 16.04. 2013 р.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 17 січня 2014 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4294/13-ц
Номер провадження 2/213/1394/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 14.11.2013 року була залишена без руху.

04.12.2013 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження за даною позовною заявою було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладені обставини і зазначені докази на підтвердження факту придбання сторонами спірного рухомого та нерухомого майна під час шлюбу (час придбання майна, умови реєстрації права власності на нього, використані кошти тощо).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.