overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/95/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2013 р.Золочівський районний суд Львівської облсті

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з учавстю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

В с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду від 26.12.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 270 000 грн.боргу і 2700 грн. судових витрат.

11.01.2013 року ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить відмінити це рішення. Мотивує це тим , що він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Львівської лікарні по причині травми хребта.

Сам відповідач в суд не з`явися в черговий раз , хоча з лікарні виписався , їздить в м. Тернопіль , а в суботу 9 лютого 2013 року його зафіксувала відеокамера в кафе "Лаванда" в м. Золочеві в 1 годині ночі під час вживання спиртних напоїв і танцюючим.

Його представник адвокат ОСОБА_2 в додатковій заяві покликається на те , що ОСОБА_3 не розумів української мови і судова повістка , яка була вручена дружині ОСОБА_3 , не є належним повідомленням.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явися в судове засідання з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значенння для правильного вирішення справи.

Відповідач подав суду медичні документи з яких видно , що він перебував на лікуванні.

Однак ніяких доказів , які б мали істотне значення для вирішення справи , він у своїй заяві про перегляд рішення не навів і не представив їх суду на день розгляду заяви. .

Що стосується мови , то як видно з матеріалів справи розписка ОСОБА_3 написана і російською і частково українською мовою , але самим ОСОБА_3 . Тому покликання ОСОБА_2 на незнання мови є безпідставне.

Вручення ж судовї повістки допускається члену сім`ї відповідача і такий порядок вручення повістки передбачений ст.76 ч.3 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 26.12.2012 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 428/7086/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 223/262/2012
У Х В А Л А

17.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.пові

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила суд, що хворіє на даний час, однак доказів не надала.

Представник відповідача, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача та його представника, які не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1626/13-ц Провадження № 2/304/473/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 08.00 год. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 541/1567/13-ц
Провадження № 2/541/712/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування необхідно провести наступні процесуальні дії: повідомити Миргородського міжрайонного прокурора про розгляд справи; витребувати в Миргородській міській раді, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 та акт обстеження умов проживання дитини; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування провести наступні процесуальні дії:

- повідомити Миргородського міжрайонного прокурора про розгляд справи;

- витребувати в Миргородській міській раді, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 та акт обстеження умов проживання дитини;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/682/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ПАТ "Акцент-Банк" в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175762грн.86коп., пославшись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху для встановлення позивачем даних про правонаступництво у спірних відносинах у порядку спадкування, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

За зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали судді отримана позивачем 30 липня 2013 року, представником позивача 29 липня 2013 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений термін не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості як неподану, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», місце знаходження: індекс 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, кошти судового збору у розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п"ятдесят сім) грн.63коп., сплачені за платіжним дорученням від 26 червня 2013 року №IHM9680730 та зараховані на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 2203001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/359/39/13 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2379/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1793/13-ц
Номер провадження 2/722/546/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-зазначаючи у позовній заяві про те, що від шлюбу у них з відповідачкою народилася донька, яка на даний час є повнолітньою, позивач не посилається на докази, які б підтверджували факт її народження та досягнення нею на час предявлення позовної заяви повноліття;

-посилаючись на неможливість розірвання шлюбу з відповідачкою через органи ДРАЦС, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що він звертався з такою пропозицією до відповідачки, а останньою в цьому йому відмовлено. позовній заяві позивачем не зазначено, що місце перебування відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. Справа № 126/4156/13-ц

Провадження № 2-о/126/123/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про призначення піклувальника недієздатній особі,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, після усунення встановлених ухвалою від01.11.2013 року недоліків, звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опікуном недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду дитинства 1-ї групи Б, жительку с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради про призначення піклувальника недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.12.2013 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/320/13
ун. № 2608/7953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору недійсним за первісним позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її зустрічний позов, заявлений до ТОВ "ОТП Факторинг" про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, 18 червня 2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року, форма, зміст і строки якої відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 липня 2013 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 156/30/13- ц
Номер провадження: 2/156/48/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.02.2013 о 14:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/3216/13-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз" по справі № 3890-9/554/11 від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/7527/13-ц
Провадження № 2-н/265/1096/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7527/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________