overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів того, що відповідач є його рідним сином.

Крім того, позивачу необхідно зазначити повні анкетні дані відповідача (дата та місце народження, місце роботи), відсутність яких в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26.12. 2013 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого : судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором займу в сумі 1904 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які поніс позивач, по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 468/460/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15 березня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6280/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на будинок та припинення права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Другої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на будинок та припинення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
2/337/2464/2013
337/5658/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. Хортицький райсуд
м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 300 «Автомобіліст-11» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, квартири та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
в с т а н о в и в :
ЖБК № 300 «Автомобіліст-11» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку, квартири та стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Голова правління ЖБК № 300 «Автомобіліст-11» ОСОБА_6А надав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу старшого юрисконсульта ПП «Юридична фірма «Фортеця права» ОСОБА_7, оскільки між ЖБК № 300 «Автомобіліст-11» та ПП «Юридична фірма «Фортеця права», в особі директора ОСОБА_1 було укладено угоду про надання правової допомоги.
Сторони по справі не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у справі в якості особи, яка надає правову допомогу старшого юрисконсульта ПП «Юридична фірма «Фортеця права» ОСОБА_7
Керуючись ст. ст. 12, 56 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Залучити у справі в якості особи, яка надає правову допомогу старшого юрисконсульта ПП «Юридична фірма «Фортеця права» ОСОБА_7.
Судове засідання призначене до розгляду на 11.12.2013 р. 10-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 303/262/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за неї право власності на будинок №89 з господарськими спорудами по вул. Нижнянській в с. Лавки Мукачівського району, зобовязати Лавківську сільську раду видати свідоцтво про право власності на даний житловий будинок.

Провадження по справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З довідки №02-09/10 від 16.01.2013р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_2, 10.11.2005р., в с. Лавки по вул. Нижнянській,89, крім ОСОБА_1, були зареєстровані сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги. Тому їх слід залучити в якості відповідачів по даній справі. Однак у позовній заяві не зазначено відповідачів, їхні прізвища, імя, по-батькові, місце проживання, поштові індекси, номера засобів звязку.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/347/2013р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року у справі за заявами державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про зміну способу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 359/9513/13-ц
Провадження № 2/359/3184/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.09.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Так, згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 31.12.1988 р. н., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Сновське, вул. Молодіжна,1

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 156/1463/13-ц
Номер провадження: 2/156/376/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 грудня 2013 р. о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/5730/13-ц
Провадження № 2/359/2176/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АЕС Київобленерго, Бориспільський РП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.06.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява до розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо завдання матеріальної шкоди саме у розмірі 400 грн.; також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо стягнення моральної шкоди, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, що становить 1000 гривень.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному обсязі (Відповідно до Закону України Про судовий збір вставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк та після нього недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були, таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При поверненні позовної заяви слід вирішити у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір питання про повернення сплачених судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АЕС Київобленерго, Бориспільський РП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 214 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1188/2012
Номер провадження 22-ц/786/302/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Цвітайло П.В
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 17.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/п/0202/452/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

20.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/880/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 027-2008-163 від 11 лютого 2008 року в розмірі 538 123 (п»ятсот тридцять вісім тисяч сто двадцять три) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва та протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для тих хто був відсутній під час його проголошення.

Суддя:
Cправа № 359/4652/13-ц,
провадження № 2/359/1909/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

07 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 10 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали від 10 червня 2013 року позивач отримав 22 червня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

(08341 Київська область, Бориспільський район

с.Гнідин, вул.Заводська б. 6, кв.21)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 01 липня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

(08341 Київська область, Бориспільський район

с.Гнідин, вул.Заводська б. 6, кв.21)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 01 липня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району
смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району
Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області № 649/274/13-ц від 08.05.2013 року.
Додатки: копія ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області № 649/274/13-ц від 08.05.2013 року на _____ арк.
Суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3