overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3.754 грн. 30 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96- 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79614370 Головуючий у 1-й інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вартості витрат на проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів та стягнення вартості придбаних меблів,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/5580/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В порушення порядку залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, визначеного ст. 36 ЦПК України, а також в супереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка сама залучила та вказала в позовній заяві як третю особу без самостійних вимог - Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган Опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/477/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, відділу Держземагенства в Снігурівському районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю- недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2013 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 741/372/13-ц Провадження № 22-ц/795/1377/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/202/1925/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами .

20.05.2013 року через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів, яка розглядається в Богунському районному суді м. Житомира справа 295/5346/13-ц, провадження 2/295/2074/13, яке просили розглядати в їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа: 295/5346/13-ц, провадження 2/295/2074/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі 295/5346/13-ц, провадження 2/295/2074/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про захист прав споживачів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0310/3361/2012
Провадження № 2-о/163/2/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

народних засідателів Сафонової Л.Р., Савчук Н.І.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.11.2012 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

08.04.2013 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та прокурора на 15.30 годину 17 квітня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Сафонова Л.Р.

ОСОБА_2
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнанння договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнанння договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі № 014/7201/82/123023 від 02 лютого 2007 року та договорі поруки № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року та заяві на видачу готівки № 1 від 05 листопада 2007 року, оскільки зі змісту відповіді начальника управління експертного забезпечення правосуддя судовому експерту ОСОБА_4 лише 09.11.2005 року підтверджено кваліфікацію, інформації про підтвердження кваліфікації в подальшому до Міністерства юстиції не надходило.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності вищевказаних документів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнанння договорів недійсними повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : Чи вчинено підпис на кредитному договорі № 014/7201/82/123023 від 02 лютого 2007 року, договорі поруки № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року та заяві на видачу готівки № 1 від 05 листопада 2007 року ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ ( м.Житомир, вул. Театральна, 17/20 оф.512)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-4404/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 164/1779/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 572/4146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору; 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору, солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2647/13-ц
Провадження № 2-н/541/352/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 6/337/174/2013
У Х В А Л А

29.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1Г про примусове входження в житло боржника з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням примусове входження в житло боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Запоріжжі,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої за виконавчим листом № 2/0825/1147/2012 від 07.08.2012 р., виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 003-07102-280108 від 28.01.2008 р. в розмірі 5463 грн. 25 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1Г про примусове входження в житло боржника з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 03.06.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2/200/4800/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/0202/3497/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар