overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації, чи укладались між ПАТ «Ерсте-Банк» та ОСОБА_1 будь-які угоди щодо реструктуризації та часткового списання боргу по кредитному договору №014/0399/74/02277 від 08.05.2007 року, якщо так, надати копії вказаних угод. Які особи, як представники ПАТ «Ерсте-Банк», були присутні при реалізації заставної квартири ОСОБА_2 19.11.2012 року, які особи, як представники ПАТ «Ерсте-Банк», відряджались до м. Сєвєродонецька у 2012 році для ведення переговорів з ОСОБА_2 щодо погашення нею заборгованості за кредитом по кредитному договору №014/0399/74/02277 від 08.05.2007 року, а також для ведення переговорів щодо реалізації ОСОБА_2 заставної квартири та щодо реструктуризації та часткового списання боргу по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів по справі, а відомості мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області наступну інформацію, чи укладались між ПАТ «Ерсте-Банк» та ОСОБА_1 будь-які угоди щодо реструктуризації та часткового списання боргу по кредитному договору №014/0399/74/02277 від 08.05.2007 року, якщо так, надати копії вказаних угод. Які особи, як представники ПАТ «Ерсте-Банк», були присутні при реалізації заставної квартири ОСОБА_2 19.11.2012 року, які особи, як представники ПАТ «Ерсте-Банк», відряджались до м. Сєвєродонецька у 2012 році для ведення переговорів з ОСОБА_2 щодо погашення нею заборгованості за кредитом по кредитному договору №014/0399/74/02277 від 08.05.2007 року, а також для ведення переговорів щодо реалізації ОСОБА_2 заставної квартири та щодо реструктуризації та часткового списання боргу по кредитному договору.

Копію ухвали для виконання направити Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п.5, п. 13 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявник не додає до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання таких послуг зазначеним боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржниками.

Крім того, враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається в порядку наказного провадження і є спрощеним видом судового провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що є одночасно виконавчим документом, а відтак, повинен відповідати вимогам, закріпленим в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому зміст заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутність якої унеможливлює виконати дане судове рішення, що суперечить загальним принципам ефективності судочинства.

Відповідно до норми ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 596/2785/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мар»янівни до Суходільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 Мар»янівни до Суходільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня оцінка майна, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

2. не зазначено доказів нотаріально-посвідченого звернення ОСОБА_1 Мар»янівни до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 Мар»янівні строк до 06 грудня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5287/2013 головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо незаконного утримання коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо незаконного утримання коштів повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначені: ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали; клопотання особи, яка подала скаргу; до поданої апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно зазначити ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідно до вступної частини оскаржуваної ухвали), їх місце проживання; ухвалу, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали; клопотання особи, яка подала скаргу; додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 22-ц/796/4515 /13р. Суддя першої інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про встановлення обмеження боржнику у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Граве Україна», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ТОВ «Мотус», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 30 хв. 02.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно уточнити відповідача, а саме його місце знаходження (юридичну адресу).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про захист прав споживачів підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про захист прав споживачів залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2398/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/6979/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 591/901/13-ц Провадження № 2/591/916/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 01 лютого 2013 року був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, однак ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та повернута.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно ухвали судді позовна заява була залишена без руху та повернута.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ухвалив :

Зобов"зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 438 гривень 18 копійок, сплачений на підставі квитанції від 01 лютого 2013 р. за №IHM91B030M, при пред"явленні вказаного оригіналу платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 524/4598/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фідокомбанк звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний Фідокомбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1031/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою вул. Івасюка , 1 в м. Городенка Івано-Франківської області .

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачів ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Городенківського району «Про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним». Одночасно просять врахувати те, що 30.05.2012 року Городенківським районним судом по справі № 905/1092/2012 постановлене рішення про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_6 в користуванні житловим будинком та їх вселенню в цей житловий будинок. По якому видано виконавчі листи та ДВС Городенківського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень і здійснюються виконавчі дії.

Позивач та його представник ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави для зупинення провадженні в справі, оскільки питання про право власності на зазначений будинок вирішувалось.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому виходячи із викладеного та враховуючи предметні вимоги за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Городенківського району «про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним», суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі, оскільки рішення вище зазначеної справи не впливає на правильність рішення по даній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком.

Керуючись ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 та представнику відповідачів ОСОБА_7 у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком.

Суддя Корюкіна М.П.