overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/5605/12 провадження 2/619/249/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 1311/1448/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4785/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року заборонено ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", органам Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ та іншим третім особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайла Романовича про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

Відповідно до абзацу другого ст. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" для забезпечення виконання ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України як спеціальних норм, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, в порушення вимог закону, надіслав Апеляційному суду Львівської області матеріали цивільної справи, у яких міститься копія оскаржуваної ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року.

Враховуючи вищезазначене та вимоги чинного законодавства, слід повернути цивільну справу для належного оформлення до суду першої інстанції, а саме, для долучення до матеріалів справи оригіналу ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2012 року

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, -

встановив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 1008/4351/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/4163/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповіальністю Агроінвест про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом було порушено вимоги п.п. 5,7 ч.1 ст. 295 ЦПК.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оспорюваного заочного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та уточнення клопотання, що зазначене в апеляційні скарзі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири .

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача співвласника квартири ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2115/886/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" січня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за власної ініціативи питання про виправлення описок у судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 листопада 2012 року було винесене судове рішення, вступна та резолютивна частини якого оголошувалися 20.11.2012 року.

Складання повного тексту рішення було відкладено до 23.11.2012 року.

При виготовленні повного тексту рішення судом була допущена описка в вступній частині судового рішення, - а саме невірно зазначено дату такого рішення - 14.11.2012 року замість 20.11.2012 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки рішення суду по справі було ухвалене саме 20.11.2012 року, що підтверджує і дата, зазначена у викладенні вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с.146) та саме така дата відповідає і даті виготовлення журналу судового засідання (а.с.141), є необхідність виправлення описки у вступній частині судового рішення від 20.11.2012 року (а.с.144 - 145).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, у вступній частині зазначеного рішення суду вказати вірну дату його ухвалення - "20.11.2012 року", замість "14.11.2012 року".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів, - учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8359/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/п/0202/578/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєва Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8994/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/8994/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 24 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 569/3010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Великоомелянська сільська Рада Рівненського району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Великоомелянська сільська Рада Рівненського району Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Великоомелянської сільської Ради Рівненського району Рівненської області, про що їх повідомити.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити в судовому засідання явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/127/681/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс третя особа: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс третя особа: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, третю особу.

Суддя:
Провадження №: 2/461/1218/13
Справа № 461/3604/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 25 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Держкомзему у Фастівському районі Київської області до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішенням, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3884/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/95/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження 8/127/75/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно заяви ОСОБА_1 просить також поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд клопотанян про поновлення пропущеного строку на подання заяви на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2119/13-ц
Номер провадження 2-н/629/382/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 822,40 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 822,40 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.