overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Територіального управління МНС України у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом Територіального управління МНС України у Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України УДМС України в Кіровоградській області Кіровський районний відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації фізичних осіб за місцем проживання

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.04.2013року на 11:45год.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2319/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 237 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано та не надано суду доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме неможливість усунення зазначених розбіжностей в належному йому правовстановлюючому документі в позасудовому порядку, зокрема шляхом звернення до відповідного державного органу, яким було видано Державний акт, а також не обґрунтовано підстави залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення, що земельна ділянка площею 0,1759 га, що розташована в с. Агрономічне, вул. Дачна, 16 Вінницького району Вінницької області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки, підтримавши вимогу про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, судове засідання просить провести в її відсутність.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка згідно довіреності являється також представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, судом належним чином та в установлений законом строк повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення, що земельна ділянка площею 0,1759 га, що розташована в с. Агрономічне, вул. Дачна, 16 Вінницького району Вінницької області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4151/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/12081/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

З метою вирішення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи суду необхідно отримати вільні зразки підпису ОСОБА_1 станом на 1993 рік.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати (прошиті та пронумеровані): із УМВС України у Вінницькій області оригінал особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 1986 р. працював водієм у Ленінському РВ УМВС України у Вінницькій області, а з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради оригінал справи про постановку ОСОБА_1 на квартирний облік (заява подана 02.09.1993 р.).

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із УМВС України у Вінницькій області оригінал особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 1986 р. працював водієм у Ленінському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Витребувати з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради оригінал справи про постановку ОСОБА_1 на квартирний облік (заява подана 02.09.1993 р.).

За минуванням потреби оригінали справ будуть одразу повернуті.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 161/8985/13-ц
Провадження № 2/161/2994/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 29 червня 2012 року, право власності на спадкове майно, а саме: на ? частини квартири №7 по вулиці Літній в місті Луцьку, Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 659/683/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 20.08.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 344/3961/13-ц
Провадження № 2/344/3059/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польська М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про надання часу для примирення та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2010 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1343; неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року відповідач заявив клопотання про надання часу строком 3 місяці для примирення та зупинення провадження у справі.

В той же час, позивач проти надання часу для примирення не заперечувала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам час для примирення, строком на 3 місяці, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з метою надання сторонам строку для примирення до 11.07.2013 року

Дата судового засідання 11.07.2013 року о 09 год.30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Польська М.В.
Провадження №2/485/1159/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 314/3047/13-ц
Провадження № 2-н/314/316/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18.09.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. Вільнянським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ боргу.

Але в судовому наказі помилково зазначена сума заборгованості, що стягується з боржника, а саме зазначено прописом помилково дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 18 коп. грн. замість вірного двісті вісімдесят вісім грн.18 коп.

Суд, розглянувши матеріалі справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши суму заборгованості 288 (двісті вісімдесят вісім ) грн. 18 коп., що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 12.09.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ.

Визнати суму заборгованості прописом дві тисячі вісімсот вісімдесят грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ помилковою.

Вважати вірною суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ двісті вісімдесят вісім грн. 18 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Т. Д. Беспалько

18.09.2013
Справа № 344/3177/13-ц
Провадження № 22ц/779/2130/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 серпня 2013 року на 09.45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Біг Енергія, ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису № 75 від 15.02.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні предствник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Біг Енергія заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача .

Відповідач ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Біг Енергія, ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
784/818/13 15.03.2013
Провадження № 22ц/784/989/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03" квітня 2013 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, ПАТ ОТП Банк, ВДВС Веселинівського районного управління юстиції, представника скаржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/13- ц
Провадження № 2/553/358/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У червні 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що експертиза була знята з виробництва у звязку з не оплатою послуг експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1