overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 1 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Так, з долученої до позовної заяви квитанції № 102553.11.1 від 01.08.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 250 гривень.

Разом з тим, з вимог позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на автомобіль, а також про зняття з автомобіля арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 36769445.

При цьому, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено, з врахуванням ціни позову 25000 гривень, судовий збір в розмірі 250 гривень, як за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлено одночасно як майнову вимогу, так і немайнову вимогу щодо зняття з автомобіля арешту, що є підставою для сплати ним, крім 250 гривень судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, судового збору за вимогу немайнового характеру.

Сплата судового збору в повному обсязі є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/1419/13
Справа № 461/5304/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою трудової книжки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою трудової книжки на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/8548/13-ц
Провадження № 2-с/461/62/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.07.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства Княже місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 25 червня 2013 року у справі № 461/7178/13ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Суддя Х.М. Мисько
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/2895/13

ун. № 759/3728/13-ц

07 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. за участю секретаря: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного автокооперативу "Сокіл-2" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до гаражного автокооперативу "Сокіл-2" про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року витребувано з гаражного автокооперативу "Сокіл-2" (м. Київ, вул. Туполєва, 1А) належним чином завірену копію рішення загальних зборів членів кооперативу "Сокіл-2" від 29.07.1998 року.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату загальних зборів членів кооперативу "Сокіл-2" від 29.07.1998 року в той час як правильна дата 29.09.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній часинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного автокооперативу "Сокіл-2" про стягнення коштів, а саме дату загальних зборів членів кооперативу "Сокіл-2" читати від 29.09.1998 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 428/9753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 232/2998/12
Провадження 2/232/2323/12
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ КБ Надра звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

18.12.2012 року судом було винесено ухвалу по справі № 232/2998/12 року, відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ КБ Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 14105388 від 26.04.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
01.04.2013 року Справа №2-82/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, розташованому за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 9 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання, призначене на 01 квітня 2013 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення судової повістки. Відповідач в судове засідання, призначене на 01 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 про виселення відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа №303/5252/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кольчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 06 серпня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 29.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1437/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1052/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 21 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лезіс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/396/13-ц
номер провадження 2/558/151/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві-Ей-Бі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 22.08.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16128/13-ц

Пров. №6/668/664/13

05.12.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-411/04 за позовом ДПА в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-411/04 від 12.09.2006 р., виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПА в Херсонській області 9056,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист вказаний вище, оригінал якого втрачено. Рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-411/04 за позовом ДПА в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-411/04 від 12.09.2006 р., виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПА в Херсонській області 9056,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2