overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/869/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано які саме відомості та коли поширені кожним з відповідачів позивачка просить визнати неправдивими та зобовязати їх спростувати та яким чином має це здійснити відповідач ОСОБА_2 Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь кошти на відшкодування завданої ними моральної шкоди солідарно, в той час як зазначає, що поширювалась ними інформація кожним окремо, різними способами та в різний час, в якій мірі кожен з них має нести відповідальність не визначено.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Провадження № 2/202/2314/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід судді Слюсар Л.П., на підставі ст.20-25 ЦПК України, оскільки він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судове засідання зявився. Просив суд відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

Міркування заявника про необєктивність та упередженість суду є по суті необґрунтованим і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявників відводу, що є особою, зацікавленою в вирішені справи і не може бути безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус судді втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або у інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.47 Закону України Про судоустрій і статус судді суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2744/13-ц
№ 2/733/1368/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 16 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив :

24.04.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 344/3862/13-ц
Провадження № 2/344/3047/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від не надійшла заява про надання їй та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2-н/759/390/13
ун. № 759/3345/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3215/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5248/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/9426/13-ц
Провадження № 2/344/4270/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 26143867. Клопотання мотивував тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно до справи долучити всі матеріали виконавчого провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 26143867

Вказані документи слід направити суду до 23 вересня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/8726/13-ц
Провадження № 2-с/666/5/14
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/3089/13-ц від 13.06.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3089/13-ц від 13.06.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3089/13-ц від 13.06.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 13.01.2014р. о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №784/694/13 21.02.2013
Провадження № 22 ц/784/907/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 21дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартирипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, КП ВМБТІ про припинення права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюка Є.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/6117/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4КР85461217 від 29 червня 2006 року в розмірі 58 971 грн. 05 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 17 липня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2725/13-ц
№ 2/733/1355/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ольшанської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 13 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Ольшанської с/ Ради пропонується в термін до 12 грудня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1309/2-2441/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1347/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк заборгованість за кредитним договором № KF 52128 від 09.09.2008 року в розмірі 34495,82 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.05.2011 року 275224 грн. 89 коп. /двісті сімдесят пять тисяч двісті двадцять чотири грн. 89 коп./, з яких: 33540 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.05.2011 року 267598 грн. 89 коп., 955,82 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.05.2011 року 7626 грн. заборгованості по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк 1700 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 120 грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк 250 грн. 02 коп. витрат на виклик відповідача в суді через засоби масової інформації.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати Апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 10 червня 2013 року (а. с. 105).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.