overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/718/13-ц
Провадження № 2/577/311/13
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 185 грн . 52 коп. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство КБ « ПриватБанк » звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 185 грн . 52 коп.

Однак, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , заяву необхідно залишити без розгляду у зв»язку з тим , що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання відповідача або його місцезнаходження .

З довідки Конотопського МВ УДМС України в Сумській області від 12.02.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 по м. Конотоп та Конотопському району не значиться .

З викопіровки паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він виписаний з м. Конотоп щу 14.06.2006 року, інший штамп прописки змазаний, розібрати адресу неможливо ( а.с.17)

За таких обставин необхідно позов залишити без розгляду, оскільки місцепроживання відповідача не визначене.

Керуючись : п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 185 грн . 52 коп. - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3156/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/36/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

за участю прокурора : Декалюк Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року в справі

за позовом

прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9961/13-ц
Провадження № 22ц/779/2178/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року позов ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 211грн 36коп та судовий збір в сумі 232грн 11коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 116грн. 05коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6904/13-ц
Провадження № 2/209/2026/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати за ним право на власності в порядку спадкування за законом після померлого 16 лютого 2008 року ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів , в якому він просить витребувати докази із Заводського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції та Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори для підтвердження його позовних вимог.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від державних органів реєстрації актів цивільного стану, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, шляхом витребування:

від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції:

копію актового запису № 393 від 13 березня 2008 року про смерть ОСОБА_2, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, і помер 16 лютого 2008 року;

від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори:

Витяг із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи та щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 16 лютого 2008 року ОСОБА_2, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 344/1304/13- ц
Провадження № 2/344/2479/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.03.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/499/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 18.12.2012, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/615/13-ц
провадження № 2/578/226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільського споживчого товариства Краснопільської райспоживспілки

про визнання права власності на майно,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - будівлю магазину «Продовольчі товари №4» загальною площею внутрішніх приміщень 51,0 кв. м. за адресою вулиця Перемоги, 49 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області під літерою «А-1» відповідно до паспорту на обєкт торгівлі, виготовленого 01 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 19 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Провадження № 6/639/518/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1866/09,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1866/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 218 587,12 грн.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-40 год. 10.12.2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 344/1859/13-ц
Провадження № 2/344/2617/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 343/1138/13-ц
Провадження № 22ц/779/1772/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 04 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 04 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Справа 784/748/13 18.02.2013
Провадження 22-ц/784/941/13
Провадження № 22-ц/784/941/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал (далі ТОВ Скай Кепітал) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року задоволено заяву ТОВ Скай Кепітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 06 лютого 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом СЕБ Банк, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оргіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

27.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ»Агрофірма»Добробут» про визнання безпідставною вимогу орендаря продовжити дію договору до 29.06.2014 року,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогами ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги .

За таких порушень позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ»Агрофірма»Добробут» про визнання безпідставною вимогу орендаря продовжити дію договору до 29.06.2014 року, і надати строк позивачці для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.03.2013
Номер рядка звіту 43 Справа № 541/710/13-ц
Провадження №2/541/415/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приіщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3