overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5750/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-25 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/331/738/13
№ 331/1857/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» розгорнутого розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 008-01/К-07 від 19.01.2007 року з дати надання кредиту і по день заявлення позову з вказуванням нарахованих і сплачених сум за кредитом, відсотками, комісією, дат нарахування і сплати, розміру відсотків і комісії та оригінали всіх доданих до позову документів. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач посилається на договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанком ПАТ Дельта банк. Однак до позову наданий текст цього договору, в якому відсутні пункти 4.1. 4.2.Крім того, до позову не наданий перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений в додатку № 2 до цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування у банку договір про передачу активів та кредитних зобовязань та додатку № 2для цього договору.

Неможливість самостійного отримання інших відомостей відповідачем не підтверджена.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в строк до 09 грудня 2013 року направити суду завірену копію повного тексту договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанком на користь ПАТ Дельта банк та перелік кредитних та забезпечувальних договорів, наведений в додатку № 2 до цього договору.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 526/1151/13-ц
Провадження № 2/526/528/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином через друкований орган газету „Урядовий кур'єр, причину неявки відповідачка суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/203/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

12 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

керуючись ст.ст. 1223, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення, - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 17 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 127/4799/13-ц
Провадження 2/127/2369/13
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, як повідомила позивач у своєму позові, на даний час перебуває в слідчому ізоляторі м. Вінниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду цивільної справи, необхідні пояснення відповідача, який перебуває в слідчому ізоляторі м. Вінниці, доцільно направити доручення до адміністрації слідчого ізолятора при Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Доручити адміністрації слідчого ізолятора при Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) відібрати пояснення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає позовні вимоги ?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо так, то які?

3. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

Ухвалу для виконання направити Начальнику слідчого ізолятора при Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)

Ухвалу виконати в строк до 25 березня 2013 року і всі зібрані докази направити на адресу суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2858/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем в поданій заяві не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано до позовної заяви правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право найму квартири.

Однак позивач вище вказані не доліки усуну частково, а саме: подав до суду правовстановлюючі документи лише в одному екземплярі.

Також позивачем пропущено строк усунення недоліків, так як ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про залишення позову без руху він отримав 27.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 07735351, а заяву про усунення недоліків позивач подав через канцелярію суду 07.05.2013 року.

За тких обставин суддя приходиться до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, так як позивач вище вказані недоліки позовної заяви усунув частково, та пропустив пятиденний строк, наданий для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1006/5123/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1065/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 Лайнер" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 Лайнер", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 Лайнер" відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ 336/5492/13-ц
пр. № 2н/336/424/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3541,30 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржників не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати ідентифікаційні номери боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 373/3689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 10156 грн.49 коп. за кредитним договором №001-09218-141007 від 14.10.2007 року та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування, не додав до позовної заяви оригіналу довіреності чи її копії, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав заяву, щодо його участі в справі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2003/794/12
У Х В А Л А

21 травня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з нього 51397,29 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі зупинене до отримання судом результатів експертизи. Матеріали цивільної справи направлено в експертну установу.

Від експертної установи до суду надійшло повідомлення № 2673 про неможливість надання висновку по справі оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано на клопотання експерта додаткові матеріали та не сплачено вартість робіт за проведення експертизи. Матеріали цивільної справи повернено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хвилин 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/379/113-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/2969/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 50 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» в особі арбітражного куруючого Янчука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4050/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись . ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 304/789/13-ц Провадження № 2/304/260/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та інших платежів за порушення договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано ставлення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та інших платежів за порушення договірних зобовязань - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

Головуючий: ОСОБА_4