overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3151/13-ц Провадження № 22-ц/795/2151/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль ,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4421/13-ц
номер провадження 2/695/1612/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 426/1120/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., за участю сторін та їх представників, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про витребування письмових доказів з Сватівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Луганській області, а саме: відомості про дату реєстрації ОСОБА_3( іпн. НОМЕР_1) в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, включаючи відомості про дату її постановки на податковий облік; відомості про суми доходів, отриманих ФОП ОСОБА_3 (іпн. 259859963) відповідно до поданої нею податкової звітності починаючи з дати реєстрації в якості СПД і постановки на податковий облік та станом на 01.08.2013 року.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі й не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та витребувати із Сватівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Луганській області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 133, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Сватівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Луганській області письмові докази - відомості про дату реєстрації ОСОБА_3( іпн. НОМЕР_1) в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, включаючи відомості про дату її постановки на податковий облік; відомості про суми доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (іпн. 259859963) відповідно до поданої нею податкової звітності починаючи з дати реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності і постановки на податковий облік та станом на 01.08.2013 року.

Відомості необхідно надати до Сватівського районного суду у судове засідання 10 вересня 2013 року до 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С ЬК И Й
Справа № 428/3266/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/5079/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/1027/746/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1538/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа .

27 червня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

25.07.2013року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27.08.2013 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/6206/13-ц
Провадження № 2-н/750/984/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 олександра Миколайовича, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 олександра Миколайовича, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі та порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є. Сірик
Справа № 591/6959/13-ц Провадження № 2/591/2404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради,

про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим будинком.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору, а також позовні заяви з додатками відповідно до кількості учасників.

Обставини в позові викладені не в повній мірі, зокрема, в ньому відсутні дані щодо інших співвласників житлового будинку, а також осіб, що зареєстровані та проживають в ньому, а також відсутні посилання на докази наявності чи відсутності цих осіб.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо стосується прав наведених осіб, то за їх наявності, позивачу належить залучити їх до участі в справі (визначившись з їх процесуальним статусом), а також надати копії позовних заяв з додатками відповідно до їх кількості.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради,

про встановлення порядку користування житловим будинком, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1994/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/15665/13-ц

пр. № 2/521/6544/13

24 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" вересня 2013 р.
Справа № 567/210/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/500/13- ц
Номер провадження 2/750/616/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 11.02.2013 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 695/2945/13-ц рік
номер провадження 2/695/1193/13
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4