overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2951/13-ц
Провадження № 2/628/1119/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 червня 1994року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір відсутній.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище Оганесян.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 червня 1994року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114 (а.с.4).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 27 червня 1974року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Оганесян) ОСОБА_3, 25 лютого 1977року народження, зареєстрований 26 червня 1994року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 114.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Оганесян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/666/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_5, зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації Херсонської області, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9503/12

Пров. №2/2120/3139/12

25.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційне товариство Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просить звільнення з-під арешту, накладений 10.11.2009 року ВДВС СУворовського РУЮ у м.Херсоні, на автомобіль марки ГАЗ, модель 31105, рік випуску 2007, тип ТЗ, Сєдан легковий, № кузова/шасі: 7879, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2013 року матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного товариства Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення з-під арешту повернуті позивачу.

Законом України Про судовий збір виключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному товариству Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № STKX0001 від 24.03.2013 р. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № STKX0001 від 24.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1104/2266/12
Провадження № 2/386/19/13
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2013 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2012 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільно подружжя не проживають з вересня 2012 року .

Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри . Відповідач вчиняє сварки та бійки, і з цього приводу вона зверталася до Голованівського РВ УМВС . Питання майнового характеру між сторонами вирішено в добровільному порядку .

Просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 18.02.2012 року відділом РАЦСУ Голованівського РУЮ, актовий запис № 3. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «Колєсник

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме : заявницею не зазначені докази, що підтверджують протиправну поведінку відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві судом був установлений строк, які заявник не виконав в повному обсязі .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 526/794/13-ц
Провадження № 2/526/424/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

10 червня 2013 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину домоволодіння.

Відповідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані позовні заяви слід обєднати в одне провадження, так як позовні вимоги однорідні, і їх сумісний розгляд буде доцільним з метою повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину домоволодіння об'єднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ОСОБА_4
Дата документу 22.07.2013
Справа № 636/3056/13-ц
Провадження № 2-н/636/747/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1218,32 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1218,32 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Сумська районна державна адміністрація Сумської області, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення,,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Сумська районна державна адміністрація Сумської області, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи службу у справах дітей СМР.

Направити копії заяви заінтересованим особам.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів на 09 грудня 2013 року о 16 год 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час вказаного судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №784/1962/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1781/13
Справа № 22 ц/784/1781/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою спільного користування, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників відповідачки.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/6832/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

У позові ставиться вимога щодо визнання права власності на земельну ділянку, тобто є спір відносно нерухомого майна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на майно, , ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6065/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводі та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212,224-226 ЦПК України, на підставі статей ст.ст. 533, 549-551, 1048-1049,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №254/П/66/2007-840 від 05 грудня 2007 року у розмірі 52 886,40 грн. (пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у розмірі 528,86 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись, починаючи з 08 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/6008/13-ц
2/303/2942/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження редставника позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/532/298/2013 р.
Ухвала

28.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПРАТ «АІСЕ Україна» до відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 27 березня 2013 року звернувся представник ПРАТ «АІСЕ Україна» ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області про виключення майна з акту опису .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПРАТ «АІСЕ Україна» до відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з акту опису ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1861/2013р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено повним обсягом.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 215-217), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 08 травня 2013 року (а.с. 219-221), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова