overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/13-ц
Номер провадження 2-н/213/418/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.04.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

Проте, заявником не наведено суми прибутків підприємства та не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору, тому вимога про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу (реквізити додаються).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8246/13
Справа № 2033/9705/12 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул.. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Харкові вул.. Кемеровська,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, терті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул.. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Харкові вул.. Кемеровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/796/6604/13р. Суддя першої інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв ВолодимирВолодимирович про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9503/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Ящук Т.І., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/577/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 621/3453/13-ц Провадження № 2-с/621/34/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Зміївським районним судом Харківської області 06.11.2013 року за заявою КП «Зміїв-сервіс» про стягнення з них заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1302,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №621/3167/13-ц, виданого за заявою КП «Зміїв-сервіс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1302,35 грн.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26.11.2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Мазурик О.Ф., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1326/13-ц
УХВАЛА

10.04.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю).

Позивач у судове засідання не з"явилася, попередньо надавши заяву про проведення зазначеного судового засідання без її участі та просила залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ Агрофірму "Куликове", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, до участі у цивільній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити - ТОВ Агрофірму "Куликове", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Агрофірму "Куликове"; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/4011/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/82/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1І звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8399грн. 25 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2943/13-ц
Провадження № 2-н/524/480/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до КУСАIНОВА(ЧУХЛЄБ) НАТАЛЯ ОЛЕГIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з КУСАIНОВА(ЧУХЛЄБ) НАТАЛЯ ОЛЕГIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3579.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 20.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 61.98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до КУСАIНОВА(ЧУХЛЄБ) НАТАЛЯ ОЛЕГIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №784/4440/13 29.11.2013
Провадження №22-ц/784/3498/13
Провадження№22ц/784/3498/2013р.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізично особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9085/13
Головуючий у першій інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_5 до ТОВ «БП «Солідарність» про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Косань О.О. 23 травня 2013 року подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 850 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 870 грн. 50 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Косань Ольги Олександрівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Багатопрофільного підприємства «СОЛІДАРНІСТЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2789/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/2213/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи у справі : Публічне акціонерне товариство БМ Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи у справі: Харківська філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 144/476/13-ц
Провадження № 2/144/208/13
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 01 липня 2013 року, о 09:00 год. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/4281/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: