overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1445/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не оплачено судові вимоги про покладення обовязку на відповідача щодо повернення Державного акта в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 428/5618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОнощенко ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 525/1014/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1169/2012 Провадження № 22-ц/795/8/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Костюк Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року розгляд апеляційної скарги по даній справі був відкладений без зазначення дати.

Оскільки суддя-доповідач ОСОБА_1 перебував у додатковій відпустці з 01 травня 2013 року по 27 травня 2013 року та буде перебувати у щорічній відпустці з 10 червня 2013 року по 24 липня 2013 року, то апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10:00 30 липня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 210/6592/13-ц
Провадження №2/210/2073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6946/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. понесеного судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів особами, які були присутні у судовому засіданні з дня його проголошення, а особами, які не були присутні - в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2706/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1705/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про скасування державної реєстрацію та поставлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля марки VOLVO FH 12.420, 2002 року випуску з номерним знаком АІ 48-62 СХ скасувати та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1807/13-ц
Номер провадження 2/722/554/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Коболчинської сільської ради, як орган опіки та піклування звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача;

-до позовної заяви не додано документа, який би підтверджував повноваження представника позивача;

-посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачі розірвали між собою шлюб, позивач не зазначає доказів, коли саме було розірвано шлюб та яким органом;

-посилаючись на те, що відповідачі не піклуються про фізичний розвиток дітей, не забезпечують необхідного медичного огляду та лікування, позивач не зазначає при цьому, який на даний час стан здоровя дітей та не посилається на відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 266/2599/13-ц
№ 2/266/956/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4856/13-ц
28 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1217/13-ц
Провадження № 2-о/321/80/2013
У х в а л а

29 липня 2013 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

народних засідателів Никитенко Д.К.

ОСОБА_1

при секретарі Глухан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, оскільки вказаний орган є уповноваженим звертатися до суду з поданням про призначення опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є виконавчі органи селищних рад.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про доцільність залучення до справи в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити виконавчий комітет Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копії ухвали та заяви направити у виконавчий комітет Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області (70050, Запорізька обл., Вільнянський р-н, смт. Камяне, вул. Центральна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Народні засідателі Д.К.Никитенко

ОСОБА_1
Справа № 383/245/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини зайнятої вихованням до досягнення трирічного віку дитини,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Миколаївни - задовольнити частково .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 09.10.2010 року, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 19.08.2029 року. Стягнення аліментів розпочати з 08.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн., та на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,71 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко

З оригіналом згідно:

суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/127/7722/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було оголошено заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд доповнити позовні вимоги наступним пунктом:

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14 жовтня 2013 року, видане ОСОБА_2 нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3463.

В судовому засіданні представник відповідача і третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: