overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8209/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 2-71/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської газової дільниці Новоград-Волинського УЕГГ про визнання недійсним боргу за спожитий газ та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою до Червоноармійської газової дільниці Новоград-Волинського УЕГГ.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про визнання недійсним боргу за спожитий газ, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3441 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за даною позовною вимогою, розмір якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3441 грн

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської газової дільниці Новоград-Волинського УЕГГ про визнання недійсним боргу за спожитий газ та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/186/13
ун. № 759/1194/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
17.07.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про переведення її на посаду старшого юрисконсульта юридичного відділу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер з 18.11.2010 року на час процедури ліквідації ВАТ СКБ Дністер згідно наказу ВАТ СКБ Дністер від 17.11.2010 року № 155-ЛК-к.
Змінити дату звільнення ОСОБА_1 на день отримання нею трудової книжки 30.04.2013 року та зобовязати Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про її звільнення з посади старшого юрисконсульта юридичного відділу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер з 30.04.2013 року у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь держави судовий збір в розмірі 880 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, подано протягом 10днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 303/5270/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування від 16.06.2006 року в розмірі 23314,62 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/1173/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання 29 серпня 2013 року та 20 вересня 2013 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/461/2354/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року позивачі звернулися в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 грудня 2013 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 709/843/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/843/13-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Лящівка" про встановлення строку дії договору оренди,усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Лящівка" про встановлення строку дії договору оренди,усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 року на 14:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С. Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/394/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 1003/8144/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 541/1716/13-ц
Провадження № 2/541/767/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики необхідно провести наступні процесуальні дії: викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; визнати обовязкову явку ОСОБА_1; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики провести наступні процесуальні дії:

- викликати свідків ОСОБА_3 (м. Дунаївці, вул. Б.Хмельницького, 4, Хмельницька область), ОСОБА_4 (м. Дунаївці, вул. Б.Хмельницького, 4, Хмельницька область), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- визнати обовязкову явку ОСОБА_1;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4216/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови попереднього договору та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 358/307/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/2452/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/520/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06.12.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 359/6559/13-ц,
№ провадження 2/359/2408/2013
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,-

встановила:

27 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути заборгованість по заробітній платі за січень 2013 року по травень 2013 року, в сумі 17108 грн. 01 коп. компенсацію за невикористану відпустку у кількості 61 календарних днів за відпрацьований період з 01.07.2011 р. по 31.05.2013 р. в сумі 6 133 грн. 82 коп., вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати розмір, якої становить 3719 грн. 60 коп.( три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки при розрахунку залишено без руху та надано строк в три дні для усунення недоліків, вказаних в ній.

Протягом встановленого судом строку, недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1VI. усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 294 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки при розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2