overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/86/13- ц
Номер провадження 2/530/102/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Крім того позивач просить відкрити провадження у справі, відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, її позов до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, так як позовні вимоги однорідні, а позови подані різними позивачами до одного й того самого відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 суду показала, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 2-29/11 за позовом ОСОБА_1 від 15 листопада 2010 року до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 від 4 грудня 2012 року до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по якій позивач залучена судом в якості третьої особи. Дані справи знаходяться на стадії судового розгляду та дослідження документів.

Представник позивача, ОСОБА_5, відповідач, ОСОБА_2, представник відповідача, ОСОБА_6 підтвердили даний факт.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..126 ЦПК України, суддя або суд має право обєднати в одне провадження або розєднати кілька поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи, цивільна справа №2-20/11 знаходиться в проваджені суду з 2010 року і саме обєднання справ ускладнить вирішення справи, не забезпечить всебічного і повного зясувань обставин справи і може мати негативні наслідки. Позивач, відповідач та їх представники не надали суду доказів того, що коли буде обєднано справи в одне провадження, це дозволить досягти єдності судових рішень, зекономити час і засоби цивільного процесу. Крім того обєднання позовів є правом суду а не його обовязком.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,27,30,31,32, 57-61,126, 212-223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

По заяві ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, так як позовні вимоги однорідні, а позови подані різними позивачами до одного й того самого відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 729/350/13-ц Провадження № 22-ц/795/2297/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції та зобов'язання поновити виконавче провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 07 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/1901/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України по м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України по м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13 березня 2013 року, на 14 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до 13 березня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4595/13
ун. № 759/9969/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 814,86 грн.

Відповідач двічі повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання про слухання справи, але в судові засідання не з'являвся. В судове засідання 10.10.2013 року відповідач викликався також через оголошення в пресі

Позивач в судове засідання 10.10.2013 року не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 360/1699/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДивисенкоТетяни Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Кредо Агріколь Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дивисенко Тетяни Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Кредо Агріколь Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 375/1838/13-ц
Справа № 2/375/496/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Пр АТ "Агрофорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пр АТ "Агрофорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 20.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 666/4912/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в даті ухвалення судового рішення з технічних причин зроблено описку: рішення датоване 01.11.2013 року, а необхідно 29.10.2013 року, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року по справі № 666/4912/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати вірною дату ухвалення рішення - 29 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/4194/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1738/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 666/4857/13-ц
УХВАЛА

15.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельем було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідачів у справі: ОСОБА_3, Бойченко В`ячеслава Анатолійовича для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_3, Бойченко В`ячеслава Анатолійовича.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, Бойченко В`ячеслава Анатолійовича у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Співвідповідачам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №0707/4553/2012
2/303/53/13
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна та витребування майна від добросовісного набувача відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 364/552/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3150/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сержанюка А.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 444/1976/13-ц
Провадження № 2/444/988/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

22 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Шандра (дошлюбне прізвище Цімарно) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 29.08.1987 року в Кунинській сільській Раді Нестеровського району Львівської області, актовий запис № 09 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Особи які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 743/273/13-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2013 Головуючий у I інстанції - Жовток Є.А. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю - пр-ка заявника Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Обтеплокомуненерго" про внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: