overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6841/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7031/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/3375/13
ун. № 759/5560/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Всеукраїнської національної федерації аматорів поштово-

спортивного голубівництва

3-я особа: Державна реєстраційна служба України Укрдержреєстр

про визнання недійсним рішення з*їзду Всеукраїнської національної

федерації аматорів поштово-спортивного голубівництва , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.05.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп., а оплачено лише 114 грн.70 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 18 листопада 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 627/1434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 215, 218 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст..ст. 1216, 1218, 1281 Цивільного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В. С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1013/9524/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1698/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 56 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача Поліклінічним відділенням лікарні Коцюбинської селищної ради Прохорчук Рози Миколаївни, третя особа: Ірпінська центральна міська лікарня про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/441/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2475/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 50 25.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/2116/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Таращанського районного суду від 18.10.2013 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «АЕС Київобленерго» до неї про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та залишити позов без задоволення.

Проте, заявницею не виконані вимоги ст.229 ЦПК України, зокрема: в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.221 ЦПК України.

Тому, заявниці ОСОБА_1 необхідно привести свою заяву у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.119 -121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків, викладених в даній ухвалі, її заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2187/13-ц

23 липня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України із наступних підстав:

З поданих матеріалів вбачається, що судовий збір по даній справі сплачений не в повному об"ємі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, яким визначено об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 даного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Кожна позовна вимога оплачується окремо, однак як вбачається з поданої заяви позивачем оплачена лише одна позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 230,00 гривень, але не оплачена позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

А тому, враховуючи наведене позивачу слід сплатити 114,70 грн. судового збору за позовну заяву про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 740/1954/13-ц Провадження № 22-ц/795/1772/2013 Головуючий у I інстанції Олійник Ю. М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Зінченко С.П.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, зобовязання вчинити певні дії,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 03 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/7624/13-ц
Провадження № 2-о/750/189/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 та Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 та Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2013 року на 11 годину. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 265/4487/13-ц
Провадження № 2-н/265/625/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4487/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 742/469/13-ц Провадження № 22-ц/795/1071/2013
У Х В А Л А

27 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

при секретарі Зоценко Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 27 квітня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не з"явились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі, призначеного на 08 годину 30 хвилин ранку 27 квітня 2013 року в приміщенні суду в буд.2 по вул.Гетьмана Полуботка в м.Чернігові.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10:00 30.05.2013.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/5007/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2