АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/788/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 56 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 19 вересня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконання виконавчого листа № 2-624/11, виданого 11 липня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 531 826,56 грн., складено акт опису і арешту майна, до якого ввійшли: мотор човновий Tohatsu M15 D 2 15 к.с., бак паливний на 25 л., балон аквалангіста „ Катран, ремінь аквалангіста для занурення, кондиціонер віконний LG W05LC sfl S/n LWf0561ACG.

Зазначене майно належить йому на підставі договору купівлі-продажу, яким вони користувалися разом з батьком - відповідачем у справі ОСОБА_6, який перевіз його до дачного будинку матері своєї колишньої дружини ОСОБА_7Є, де воно знаходилося на момент його арешту і опису. Віконний кондиціонер був придбаний у магазині „Биттехніка у червні 2009 року про що можуть підтвердити свідки.

Посилаючись на викладене, просив визнати право власності на вищезазначене майно, виключити його з акту опису та арешту.

Рішенням суду від 18 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 року, яке набрало законної сили 10.05.2011 року, розірваний шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснений поділ спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 531826 грн. - компенсації за перевищення частки у частинах поділеного спільного майна, за приховане майно і привласнену суму доходів від використання спільного майна (а.с. 7-9,10-11).

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона 11.07.2011 року було видано виконавчий лист №2-624/11 (а.с.12).

В процесі виконання вказаного судового рішення державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 19 вересня 2011 року складено акт опису і арешту майна, належного боржнику, до якого включено: мотор човновий Tohatsu M15 D 2 15 к.с., бак паливний на 25 л., балон аквалангіста „ Катран, ремінь аквалангіста для занурення, кондиціонер віконний LG W05LC sfl S/n LWf0561ACG(а.с.14-15).

Зазначене майно знаходилося в с. Приозерне в будинку № 4 по вул. Горіховій Херсонської області, де проживає батько ОСОБА_7 ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що з 2007 року за місцем його проживання зберігається спірне майно, яке привіз до його будинку на зберігання колишній чоловік його доньки - ОСОБА_6

Зазначені свідком обставини узгоджуються з іншими обставинами справи, зокрема, із заяви самого відповідача ОСОБА_6 від 03.06.2011 року до ОСОБА_7 вбачається, що він вимагав у неї повернення його власних речей, в т.ч і спірного майна, яке знаходиться на зберіганні у батьків ОСОБА_7 (а.с.43).

Таким чином, встановлено, що з 2007 року власником зазначеного майна був відповідач ОСОБА_6, який привіз та зберігав його у будинку ОСОБА_8 та вимагав після розлучення та поділу майна повернення його як особистого майна у ОСОБА_7

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст. 10,60 ЦПК доказів, а також достатність та взаємний звязок їх у сукупності і обґрунтовано не взяв до уваги наданий позивачем у підтвердження своїх вимог договір купівлі-продажу від 22.04.2010 року, укладений з ОСОБА_9, розписку останнього в отриманні грошових коштів ( а.с.18,19), пояснення свідка ОСОБА_9, які не доводять право власності позивача на спірне майно.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, та зважаючи на те, що позивач не довів, що він є власником спірного майна, а його позов спрямований на те, щоб уникнути виконання боржником рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильності оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: