overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2742/13-ц Провадження № 4-с/591/41/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22 березня 2013 року на суму 16730,47 грн. у виконавчому провадженні № 35644163 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1805/2349/2012 від 26 жовтня 2012 року про стягнення аліментів, зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 провести розрахунок заборгованості із сплати аліментів відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить повного найменування стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), а також норму закону, яку порушено.

Також вимоги скарги є неконкретними, зокрема, не зрозуміло, відповідно до яких саме вимог Закону України Про виконавче провадження просить скаржник зобовязати субєкта оскарження провести розрахунок заборгованості.

Сам заявник не конкретизує, чому саме він не погоджується з визначеним державним виконавцем розміром заборгованості, та в чому полягає невідповідність такої суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №621/1516/13-ц
Пр. №2-н/621/245/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ Центенерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ПАТ Центенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1611 грн. 09 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 05 липня 2013 року на 08 годину 40 хвилин.

Суддя:
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3086/13-ц
Провадження № 2-н/636/751/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1762,59 грн.,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1762,59 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/307/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав, шляхом усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05 грудня 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №592/7654/13-ц
Провадження № 2-н/592/747/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2013року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 28.11.2013
ЄУ № 420/1447/13-ц
Провадження №2/420/464/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання депозитного договору та стягнення строкового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 303 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.12.2012 року, та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 36519,18 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання депозитного договору та стягнення строкового внеску (вкладу) до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 року про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. в сумі 6376,05 доларів США (шість тисяч тристо сімдесят шість доларів США 05 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2013 року становить 50 963,13 гривень ( пятдесят тисяч девятсот шістьдесят три гривні, 13 коп.) з яких: 3 980,44 (три тисячі девятсот вісімдесят доларів США 44 центи) сума кредиту в тому числі і прострочена; 949,60 ( девятсот сорок девять доларів США, 60 центів) - несплачені відсотки за користування кредитом; 1350 ( одна тисяча тристо пятдесят доларів США ) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 96,01 (девяносто шість доларів США, 01 центів)- 3% річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" суму судового збору в розмірі 1 161,52 грн. (одна тисяча сто шістьдесят одна гривня 52 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 636/5071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Наджаф гизи, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Наджаф гизи, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкрити судове засідання на 12 грудня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7045/13-ц Провадження № 22-ц/795/2113/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В ., ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відшкодування матеріальних витрат на придбану побутову техніку для спільного користування,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі за скаргою ОСОБА_4 було відкрито 06 вересня 2013 року, а за скаргою ОСОБА_5 10 вересня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.

12 вересня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Литвиненко І.В., Страшний М.М. у звязку з перебуванням судді Горобець Т.В. на лікарняному.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вельдпро визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №196 за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова,20.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вельдпро визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 28 січня 2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 28 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/7284/13-ц
Провадження № 2/362/3065/13
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4192/13 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/4140/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Базис про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Базис про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/344/1577/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6636/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/151/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: