overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2018/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 червня 2008 року, від спільного сімейного життя мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 303 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/810/12

13 березня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06.12.2012 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

Під час розгляду питання про відвід експерта ОСОБА_2 заявила, що вона не допустить експерта до проведення експертизи.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність забезпечення доказів проведення експертизи та отримання висновку експерта із залученням до проведення експертизи працівників міліції.

ОСОБА_1 та представник Саджавської сільської ради погодились з необхідністю залучення працівників міліції до проведення експертизи. ОСОБА_1 додатково пояснила, що ще до моменту предявлення нею позову вона зверталася до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації з метою отримання висновку про вартість спірного будинковолодіння, однак ОСОБА_2 не допустила експерта до проведення відповідних досліджень.

ОСОБА_2 заперечила щодо необхідності залучення до проведення експертизи працівників міліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення доказів отримання експертного висновку, забезпечення доступу до спірного будинковолодіння при здійсненні експертизи слід залучити працівників Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області, обєднаної зі справою за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння, для забезпечення доступу до спірного будинковолодіння при проведенні будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.12.2012 року, залучити працівників Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий О. А. Шишко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1385/2012
провадження № 2/578/28/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільської сільської ради Сумської області, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №784/1898/13 16.05.2013
Провадження № 22ц/784/1739/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнених аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

29.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRRX02130003 від 31.03.2007 року у розмірі 41 615 грн. 00 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій посив про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 344/735/13-ц
Провадження № 22ц/779/1779/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:Р.Й. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/2590/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Номер рядка звіту 52 Справа № 541/2045/13-ц
Провадження №2/541/875/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський КХП № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та маральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 06 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6691/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/72/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, являється інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати доньку недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, згідно ст..240 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною за участі представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатна ОСОБА_2, в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1 (мешканку с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області, доставити в експертну установу ОСОБА_2, на вимогу експертів.

Суд надає експертам амбулаторну картку хворої ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Краснознамянської сільської ради для відома.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2995/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 31 липня 2013 року що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 26.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1842/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 24.05.2013 року, посилаючись на те, що в даному рішенні суду має місце описка, а саме: в прізвищі дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин позивач просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2013 року, вказавши прізвище дитини, відповідно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 24.05.2013 року має недолік, так як в ньому допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3146/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 710/1074/13-ц

провадження № 2-о/710/56/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2013 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5004/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/495/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді