overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/5084/12
№2/303/44/13
Номер рядка статистичного звіту- 56
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за зміненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»в особі експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку об»єкту нерухомості: свинарника за адресою с. Кайданово, вул. Кайданівська,105 Мукачівського району Закарпатської області та висновку до нього про вартість майна від 07 лютого 2012 року необґрунтованим, та таким , що суперечить фактичним даним стану майна та викликає сумніви у його правильності, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.
22 серпня 2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №180.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відновити провадження у цивільній справі за за зміненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»в особі експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку об»єкту нерухомості: свинарника за адресою с. Кайданово, вул. Кайданівська,105 Мукачівського району Закарпатської області та висновку до нього про вартість майна від 07 лютого 2012 року необґрунтованим, та таким , що суперечить фактичним даним стану майна та викликає сумніви у його правильності.
Призначити дану справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а», в м.Мукачево Закарпатської області.
В судове засідання викликати сторони.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/750/335/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора).

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії відповідно до кількості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії заяви для направлення відповідачам по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 6/127/1544/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11.10.2013 р. представник ДВС отримав 18.10.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/5453/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4265/13-ц

2/636/1725/13

22 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4529/13-ц Провадження № 2/591/1748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Служенко О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представник позивача позов підтримав. Просить притягнути в якості 3-ї особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та витребувати у відповідача копію рішення № 2596-МР від 29.04.2009 року.

Представник відповідача позов заперечив, вважає що рішення суду у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , ОСОБА_2 та СОГО Бюро аналізу політики, а тому вказаних осіб необхідно притягнути до участі у розгляді в справі в якості 3-їх осіб.

Сторони надали необхідні докази та відомості про ці докази, а тому

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача в строк до 20 липня 2013 року надати суду засвідчену копію рішення Сумської міської ради № 2596-МР від 29.04.2009 року.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, направити їм копію позову та запропонувати надати відгук на нього.

Клопотання представника відповідача в іншій частині відхилити за необґрунтованістю.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02 серпня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до судді надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 105 ЦПК України.

Так, боржником не вказано ім»я стягувача, його місцезнаходження, заява подана без копії та без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5675/13-ц Провадження № 2/591/2055/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 8000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення розміру завданих матеріальних збитків, проведення якої просить доручити ТОВ Суми-експерт МС.

Суд вважає, що клопотання представника позивача на даний час не підлягає задоволенню, так як виходячи з положень ст. 10 ЦПК України заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Призначити дану справу до слухання на 22 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати з архіву Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 про пошкоджену огорожу, які зареєстровані в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в СВ СМВ УМВС України в Сумській області за № 3613 від 11 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1513/2789/12
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості в розмірі 12236,15 грн. за кредитним договором №1809/08ф-8 від 25.09.2008 року з ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.06.2013 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/17/13
Справа № 2-2702/10 Головуючий 1 інст.
Категорія : майнові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Чугуївський ринок про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Чугуївський ринок про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ч.4 ст..364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 30 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Трішкова І.Ю.
Справа № 1513/3851/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 грудня 2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7310/13-ц
Провадження № 2/635/3683/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3214,53 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2013 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 667/8039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Комсомольський раонний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість станом на 21 серпня 2013 року у розмірі 191105,32 грн. за договором Кредитування комерційного автотранспорту № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року; стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1911,05 грн.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за такими питаннями:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені в позовній заяві?

2. Якщо не визнає, то з яких підстав?

3. Які шляхи врегулювання даного спору ним пропонуються?

4. Яким чином підтверджуються його наміри щодо позасудового врегулювання даного спору?

У випадку неможливості виконання цього доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Пояснення ОСОБА_2 просимо направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 305, судді Гуцалюк О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3