overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1282/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., одноособово без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року ухвалою Сватівського місцевого районного суду було зупинено провадження по даній справі до встановлення та залучення у справі правонаступників позивача - ОСОБА_1, яка померла 22.03.2013 року.

11.10.2013 року Перша Сватівська ДНК на запит Сватівського районного суду повідомила, що після смерті ОСОБА_1 в Першій Сватівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа під № 209/2013 року, на підставі заяви про прийняття та видачу спадщини з якою звернувся син померлої ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для подальшого залишення справи зупиненою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/791/4300/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 667/450/13- ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та моральної шкоди, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та моральної шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2381/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давнині,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давнині.

Позивачі звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням вартості квартири.

Суд вважає, що клопотання позивачів повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивачів про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, в строк до 22 травня 2013 року, інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням вартості квартири.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 303/979/13-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

народних засідателів: Симодейко Н.В., Євдикомової У.А.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради

про визнання особи недієздатною,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради про визнання особи недієздатною, на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

03 квітня 2013 року на адресу суду надійшов листа головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово з матеріалами по вказаній справі та висновком судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом , слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року за участю заявника та зацікавлених осіб у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Народні засідателі: Н.В. Симодейко

ОСОБА_2
Справа № 2-343/11
Номер провадження 2/555/607/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 311233 (триста одинадцять тисяч двісті тридцять три) доларів США 49 центів (що станом на 11.07.2013 року за курсом НБУ становить 2487689 (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 28 коп.) заборгованості за кредитним договором, 114949 (сто чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять) грн. 24 коп. пені та судові витрати: 120 (сто двадцять) грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, солідарно.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/975/13 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 2030/2-20/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/229/193/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 21.02.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 524/9168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.12.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2421/13-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2013 Головуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Онищенко О.І., Ішутко В.М. по цивільну справу за апеляційною скаргою професійно-технічного училища №1 м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до професійно-технічного училища №1 м. Прилуки, ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді Онищенко О.І., судді Ішутко В.М., з тих підстав, що судді розглядаючи справу вели себе субактивно, упереджено до розгляду даної справи та намагаються здобути потрібний доказ незаконним шляхом, який в подальшому буде використано на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_8, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Ст.20 ЦПК України передбачає підстави щодо відводу складу суду. В заявленому відводі позивач не навів підстав, передбачених п.1-5 ч.1 ст.20 ЦПК України, як не навів і інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, за таких обставин, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддям Онищенко О.І., Ішутко В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8561/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 212/3359/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити часткво.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 в рахунок моральної шкоди 05 000 ( пять тисяч) 00 гривень, на користь держави судовий збір 114 грн 70 коп.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.01.2013 року