overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/580/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно та повернути особисто придбані позивачкою речі. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, витребувати від нього особисті її речі та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року по даній справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 19.04.2013 року висновок судово-товарознавчої експертизи №36 надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Призначити по справі судове засідання на 07.05.2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2975, 68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2610/969/2012
Провадження №2/761/1073/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2013 р.

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19 січня 2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивачі не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 101).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"про визнання договору поруки недійсним без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2н-1194/13
Справа № 754/6992/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2637,81 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 219/5094/2013-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 20.01.2014 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5276,13 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3056/13-ц
Провадження № 2-н/636/747/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №639/5476/13-ц
№2/639/1896/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд-

Встановив:

3 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом по визнання недійсними Кредитного договору №6769624 від 29 серпня 2008 року , який не відповідає вимогам законодавства України та підписаний з порушенням вимог ст. 203,207,215 ЦК України та договору іпотеки №6799755 від 29 серпня 2008 року , який не виповідає вимогам законодавства України та підписаний з порушенням вимог ст. ст. 203,207,2156 ЦК України, ст. ст. 18,19 Закону України Про іпотеку.

У зазначеному судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справ судово технічної експертизи по документам /примірників Договорів ПАТ Перший Український ОСОБА_3: кредитного договору №6769624 від 29 серпня 2008 року та договору іпотеки №6769755 від 29 серпня 2008 року. На вирішення експертів поставити питання яким чином виконана послідовність підписання вищевказаних договорів за скріплення їх печаткою.

Зазначене клопотання заявлено представником позивачки з дотриманням вимог ст. 131 ЦПК України,оскільки заявлялося до початку розгляду справи по суті та розгляд такого залишено відкритим до дачі пояснень у судовому засіданні сторін та свідків.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 33-38/, позивачкою до позовної заяви надано висновок Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5 від 30 листопада 2011 року , відповідно до якого зазначені питання були предметом дослідження та зроблений відповідний висновок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, заперечуючи проти заявленого клопотання , посилався на зазначений висновок та не заперечував проти такого висновку.

За таких обставин призначення вищевказаної експертизи є недоцільним та потягне за собою тяганину при розгляди зазначеної справи.

Керуючись ст.144, 145 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки судово технічної експертизи по документам /примірників Договорів ПАТ Перший Український ОСОБА_3: кредитного договору №6769624 від 29 серпня 2008 року та договору іпотеки №6769755 від 29 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 442/1843/13-ц
Провадження № 2/442/830/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Океан» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Океан» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1277/13-ц
Провадження № 2-с/209/39/13
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі: Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року, виданого за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа суддею Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

13 березня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа договору на поставку теплової енергії укладено не було. Крім того, судовий наказ вона отримала лише 12.03.2013 року.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви…За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без

задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевказане, - суддя вважає, що наказ підлягає скасуванню, а КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа необхідно розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 січня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/13-ц
Номер провадження 2/213/679/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

05 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в звязку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши подану заяву приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 134 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте позивач, зазначивши, які докази необхідно забезпечити шляхом їх витребування не виклав обставин що можуть бути підтверджені кожним з цих доказів, зазначивши, що такі обставини викладені в позові, що не відповідає вимогам ЦПК до заяви про забезпечення доказів.

Крім того, позивач не виклав обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, які є складнощі отримання цих доказів особисто позивачем та його представниками у встановленому законом порядку шляхом звернення до зазначених в заяві установ, не зазначені докази такого звернення позивача до установ у встановленому законом порядку шляхом подання відповідного письмового запиту/заяви та отримання офіційної відмови отримання таких документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Інгулецького району, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в звязку з втратою правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 502/2496/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 Аріадни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.11.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3059/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя