Справа № 0910/1952/2012
Провадження № 22ц/779/426/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддівГорблянського Я.Д. , ОСОБА_2

секретаряТурів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 27 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", ТзОВ "ЕКОЛЛ", ТзОВ "Кредитні ініціативи", ТзОВ "Кредит ОСОБА_5", ТзОВ "УкрФінанси", ТзОВ "Юридична компанія "Бюро фінансових суперечок" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №500095296 від 03.04.2008року, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправними дій залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки ухвалу суду першої інстанції про усунення недоліків вони не отримали, тому не мали можливості представити оригінал кредитного договору. Більше того, зазначив, що оригіналу кредитного договору у позивача не має, тому його слід витребувати у відповідача - ПАТ "Альфа Банк". Крім того, вказав, що оскільки даний спір виник із кредитних правовідносин за договором про надання споживчого кредиту, то відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" позивач звільняється від сплати судового збору. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржену ухвалу як незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання позивач, його представник та представники відповідачів не зявились, хоч судове повідомлення їм направлено у встановленому законом порядку і завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2012 року суддя Косівського районного суду постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №500095296 від 03.04.2008року, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправних дій, а ухвалою від 30 серпня 2012 року призначив справу до судового розгляду на 05 вересня 2012 року.

При цьому суд не звернув уваги на те, що позивач до матеріалів позовної заяви не долучив ні оригіналу, ні копії кредитного договору, який він просив визнати недійсним. Відповідно до розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

В подальшому суд дійшов до правильного висновку про неможливість розгляду даного цивільно-правового спору без згаданого документу. Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав неправильний спосіб усунення зазначеного недоліку. Згідно положень статті 121 ЦПК України суд в даному випадку міг постановити ухвалу про зобов'язання позивача у визначений строк надати необхідний документ, роз'яснивши наслідки невиконання ухвали, а не надсилати йому та представнику листи.

Однак, 27 грудня 2012 року Косівський районний суд, не визначивши позивачу або його представнику строк для можливості усунути зазначений вище недолік, не попередивши їх про наслідки ненадання необхідного документу, не маючи відповідних доказів вручення листів, передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Колегія суддів зауважує також, що навіть у випадку постановлення відповідної ухвали про надання документу та її невиконання, у суду першої інстанції не було б правової підстави для залишення позовної заяви без розгляду у повному обємі. Адже, у ній зазначена не тільки одна вимога про визнання кредитного договору недійсним, а й декілька інших вимог, які підлягають розгляду.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, визначений для усунення недоліків позовної заяви, не дотримався вимог норм процесуального права, то оскаржена ухвала не може бути залишена в законній силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2012 року в даній справі про залишення позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", ТзОВ "ЕКОЛЛ", ТзОВ "Кредитні ініціативи", ТзОВ "Кредит ОСОБА_5", ТзОВ "УкрФінанси", ТзОВ "Юридична компанія "Бюро фінансових суперечок" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №500095296 від 03.04.2008року, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправними дій скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

Судді:Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2