overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5771/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
пр. № 4-с/759/38/13
ун. № 759/619/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 35758551 від 24 грудня 2012 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/548/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.12.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про визнання нарахування заборгованості неправомірним,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним нарахування заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 а, особовий рахунок № 80007, здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю Україна за період з грудня 2003 року по 01.02.2013 року.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 24.08.2013 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3251/13-ц

Пров. №2/668/1432/13

09.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського райвідділу міліції Херсонського міського управляння УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського райвідділу міліції Херсонського міського управляння УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 710/2701/13-ц
провадження № 6/710/128/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. суддя Шполянського райсуду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву державної виконавчої служби Шполянського РУЮ про ідентифікацію майна, яке підлягає звільненню з під арешту належного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шполянського районного суду від 05.11.2013 по справі № 710/2325/13-ц (суддя Кравчук В.М.)

за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину, розташованої по вул. Леніна, 24, в м. Шпола, Черкаської області, вартістю 1/2 частини 501515 грн. і ? частина нежитлової будівлі - магазину, розташованої по вул. Леніна, 24, в м.Шпола, Черкаської області звільнена з підарешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_3, згідно акту опису й арешту майна від 06.06.2013 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено у власності ? частину нежитлової будівлі-магазину, розташованої по вул. Леніна, 24, в м. Шпола, Черкаської області, вартістю 501515 грн.

Старший виконавець ДВС ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила ідентифікувати майно, яке належить звільненню з під арешту, мотивуючи тим, що неможливо виконати дане рішення суду.

В звязку з тим, що не проведений реальний розподіл нежитлової будівлі магазину по вул. Леніна, 24, в м. Шпола, Черкаської області, ідентифікувати ? частину будівлі, яка підлягає звільненню з під арешту, неможливо.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в звязку з тим, що реальний розподіл нежитлової будівлі магазину по вул. Леніна, 24, в м. Шпола, Черкаської області, не проведений, ідентифікувати ? частину будівлі- магазину, яка підлягає звільненню з під арешту, неможливо.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дати отримання ухвали.

Суддя
Справа № 428/9718/13-ц
Провадження № 2-н/428/277/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2/127/6904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши думку всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати такі докази по справі:

1. Витребувати з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння №18 по вул. Москвіна у м. Вінниці.

2. Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 85 спадкову справу, заведену після смерті 29 листопада 2012 року ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_9 Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння № 18 по вул. Москвіна у м. Вінниці.

2. ОСОБА_9 вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 29 листопада 2012 року ОСОБА_8.

Дані докази надіслати на адресу суду до 28.11.2013 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/197/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 46 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального праві, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 28 лютого 2013 року провадження було зупинено, у зв'язку із призначенням автотоварознавчої експертизи.

08 травня 2013 року на адресу апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/3417/12
Провадження 2/127/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від частини позовних вимог по справі, а саме щодо відібрання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Всі учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Під час знаходження головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для роз'яснення представнику позивача наслідків відмови від частини позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2692/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитному договору №001-29030-240611 від 24.06.2011 року в розмірі 1447 грн.17 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року відкрите провадження у вказаній справі, явку позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано обовязковою.

Дана справа була призначена двічі у судове засідання, а саме 04 листопада 2013 року та 13 листопада 2013 року.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», двічі не з'явився в судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, приходить до висновку, що представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин. Його неявка сприймається судом як небажання підтримувати позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/5683/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/ 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5884/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 428/7084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/9410/13-ц
Провадження № 2-н/750/1475/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон