overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1472/13 04.04.2013
Провадження № 22ц/784/1447/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`юпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 10 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 360/934/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3367/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 04 травня 2013 року заявниця подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: заявницею надано копію квитанції про сплату судового збору.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області лише в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/525/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 на 14:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 428/4040/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5601/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 22-Ц-796/ 8817/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження і скасування напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на вимогу «Дельта Банк» ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4154/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/4154/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 428/8418/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/5546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука в інтересах Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року було обєднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи, визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з місця роботи відповідача належним чином завіреної копії його трудової книжки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та вважає за необхідне витребувати з Кременчуцької виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 168, 208- 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Кременчуцької виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1569/13-ц
Провадження № 2/359/927/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бориспільської райдержадміністрації Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

До суду надійшла заява позивачки про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, що розташована на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, враховуючи, що земельна ділянка відповідача частково накладається на земельну ділянку позивачки, і у разі відчуження даної земельної ділянки відповідачем іншим особам, позивачка буде позбавлена можливості відновити своє порушене право у спосіб завершення процедури безоплатного отримання у власність земельної ділянки.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що дану заяву слід задовольнити, і з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку, оскільки невжиття подібних заходів, на даний час, може зробити неможливим виконання рішення в мабутньому.

Керуючись ст.151, п.1ст.152, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, з кадастровим номером № :05:001:0042, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить на праві приватної власності на землю ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, поштовий індекс 07200, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯЙ № 943846, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 25.12.2012р.

Місце знаходження позивача-Чорної ОСОБА_3: м.Бориспіль Київська область, поштовий індекс 08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2.

Місце знаходження відповідача-Бориспільської районної державної адміністрації: м.Бориспіль Київська область, поштовий індекс 08300, вул.Київський Шлях 74, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 2506/5384/2012
Номер провадження 2/2506/2251/2012
У Х В А Л А
23.01.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у виконавчому листі,-
в с т а н о в и в:
22 січня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача у виконавчому листі від 04.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (третя особа ОСОБА_2 ).
Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заявником не зазначено сторін по справі, а саме: відповідача, третю особу із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв`язку, якщо такий відомий та не надано копії заяви для направлення сторонам.
Крім того, заявник повинен надати до суду офіційний документ, який підтверджує, що правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву з повним зазначенням сторін у справі, копіями заяви для направлення відповідачу і третій особі та документ, який підтверджує, що правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_2 .
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 303/4291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 липня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 428/2590/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова