overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8930/13
Провадження № 2/645/2460/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 04 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 2034/8438/2012
Провадження № 2/635/1512/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

03 листопада 2011 року рішення по даній справі винесено. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення від 03 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2012 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року в частині вимог про виселення ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 квітня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити частину вимог, про виселення ОСОБА_1, без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

61125, Червоношкільна набережна, б. 16,

м. Харків.

Справа № 2034/8438/2012

Провадження № 2/635/1512/2013

12.04.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 12.04.2013р. у справі 2034/8438/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2516/2702/2012 Провадження № 22-ц/795/842/2013 Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів: Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката Яловського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільним майном подружжя та про визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 14 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/2111/13-ц
№ 2-Н/303/138/13
Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське МКП Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

«_14______» березня 2013 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі : головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої затопленням квартири,-

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5726( п'ять тисяч сімсот двадцять шість ) грн. майнової шкоди заподіяної затопленням квартири , 1000 (тисячу ) грн. 00 моральної шкоди, 1920 ( тисячу дев'ятсот двадцять ) грн.. за проведення будівельно - технічного дослідження, 458 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/699/13- ц
Провадження 2/127/1379/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду та витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу до майна ОСОБА_5Я . померлої 19.04.2011 року в м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої 19.04.2011 року в м. Вінниці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/485/85/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електроенергію і призначити до розгляду на 23.01.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3911/13-ц

Пров. №2-о/668/73/13

04.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, померлою 13.08.2012 р., як доньки та матері. Заявниця зазначає, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини після ОСОБА_2, померлої 13.08.2012 р.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідне для набуття права на спадкове майно, що в свою чергу є спором про право та повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:40 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-н/759/947/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/700/13 Справа: № 2033/2-15/2011 Категорія: "відшкодування шкоди" Головуючий 1 інст.: Бондарева І.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жилкомсервіс", комунального підприємства "Харківські теплові мережі", комунального підприємства "Харківводоканал", виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: начальник дільниці комунального підприємства "Жилкомсервіс" Свєшнікова Т.Я., про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1479/13-ц
Провадження № 2/526/630/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 24.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/359/193/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2382/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.03.2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне, треті особи ОСОБА_3, Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Транс-Сервіс-Рівне подало апеляційну скаргу, з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч.1 ст. 295 ЦПК.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 728/813/13-ц Провадження № 22-ц/795/1592/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: