overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження від 26 червня 2013 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва про призначення справи до розгляду від 01 липня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2013 року справу призначено до розгляду.

Із змісту постановлених ухвал Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та від 01 липня 2013 року вбачається, що у вступній частині допущена описка, зумовлена неправильним написанням складу осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторонами по справі є позивач ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2.

У вступній частині ухвал Апеляційного суду м. Києва 26 червня 2013 року та від 01 липня 2013 року зазначено, зокрема: «…за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2..»

Таким чином, у вступній частині ухвал допущена описка, зумовлена неправильним написанням складу осіб, які беруть участь у справі, замість «ОСОБА_3 до ОСОБА_2.» зазначено «ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2».

Допущені описка мають істотний характер та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2013 року.

У вступній частині ухвал вважати правильно написаним « за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2» замість «за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2807/13
ун. № 759/3535/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 25.03.2013 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.03.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-21 Провадження № 22-ц/2590/2025/2012
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 18.02.2013 Справа № 554/1826/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року заявник звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як вбачається, з матеріалів заяви заявник не надала оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику , що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2-н/759/793/13
ун. № 759/9256/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 1625/4433/12
УХВАЛА

26.02.2013 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 26.02.2013 року представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 104 ) заявила усно суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів : дружину відповідача та орган опіки та піклування, так як зі свідчень відповідача з ним фактичного проживають, але не зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та їх малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Решта сторін при вирішенні клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити дружину відповідача та службу у справах дітей Полтавської РДА на підставі ст. 32 ЦПК України, так як вирішення даного позову може стосуватися їх прав та інтересів.

Керуючись ст. 32, 35, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів :

- дружину відповідача - ОСОБА_3, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Гоголя, 14, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Гоголя, 9,

- службу у справах дітей Полтавської РДА, розташовану в м. Полтава, вул. Шевченка, 7, вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками, повістк5и в наступне судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 18.03.2013 року о 16 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу у компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу у компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 січня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 20.06.2013
Справа № 320/6233/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Дитячий будинок Сонечко, про повернення дітей в сімю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять повернути їм дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати рішення суду про стягнення з них аліментів на дітей.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Дитячий будинок Сонечко, про повернення дітей в сімю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 04 липня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 649/277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні про визнання спадщини відумерлою відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 08.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 283/1118/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

Справа № 710/161/13- ц

провадження № 2/710/110/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.01.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/0202/3067/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2517/9189/2012 Провадження № 22-ц/795/684/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Мобілочка» звернулось до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Мобілочка» повинно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Мобілочка» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 1704/606/12
номер провадження 2/558/22/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 09.01.2013 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3