overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8067/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1727/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Киїоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
08 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ "Київоблгаз" - 4084,09 гривень суму заборгованості.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - "____"__________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - "______"_______________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Надсилаємо копію судового наказу від 03 жовтня 2013 року за заявою ПАТ ГГ "Київоблгаз" про стягнення боргу та на користь держави судового збору.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
Заявнику - ПАТ ГГ "Київоблгаз"
Повідомляємо, що 03 жовтня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 5) за отриманням копії судового наказу для наступного пред'явлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 156/557/13-ц
Номер провадження: 2/156/179/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07.06.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/144/2013 Головуючий в І інстанції - Шульга К.М. Категорія 56 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстина)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 569/5104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6938/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким: звільнити земельну ділянку площею 0,2600 га., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, б/н, кадастровий номер :02:017:0037, що належить ОСОБА_1 з-під арешту, який накладений державним виконавцем Вишенського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженні № 16572533; зобов"язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєструвати право власності на майно, а саме: на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2600 га, кадастровий номер :02:017:0037, яка розташована в м. Вінниці по вул. І. Богуна, б/н, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; стягнути з Ленінського ВДВС ВМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3528/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, що спільно набувалося подружжям , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному недобудованого садового будинку, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0529 га, що знаходиться на території садового товариства «Меліоратор Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, як такого, що спільно набутий в шлюбі подружжям.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не зазначив ціну позову і не зазначив та не додав докази вартості майна, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору.

Крім цього, позивач не зазначив та не додав до заяви доказів правомірності будівництва спірного майна, період будівництва, що позбавляє суд можливості визначити його правовий статус.

Також, позивачу необхідно зазначити та надати суду можливі докази в підтвердження витрат забудовника на здійснення будівництва (рахунки-фактури на оплату будівельних робіт і матеріалів, та ін.).

Позивач у позовній заяві посилається на обставини, що встановлені судовим рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2013 року по справі за №373/1831/13ц щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_2, але недодав до заяви належним чином посвідченої копії вказаного рішення суду.

Копія ухвала суду від 23 липня 2013 року, яка додана до позовної заяви, не посвідчена належним чином.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, визначитись з колом заінтересованих осіб, оскільки спірне майно знаходиться на території садового товариства «Меліоратор», та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, що спільно набувалося подружжям - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/4841/ 13-ц
№/п 2/317/2021/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області

Суддя розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав на патент України на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав на патент України на корисну модель.

02 грудня 2013 року до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву представником позивача, в якій представник позивача просить суд повернути йому позовну заяву на доопрацювання та про винесення відповідної ухвали суду. Наслідки повернення позовної заяви представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе повернення позовної заяви позивача.

Керуючись п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав на патент України на корисну модель повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 541/2716/13-ц
Провадження № 2/541/1072/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної немайнової шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) уточнені позовні вимог позивачки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної немайнової шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/342/13- ц
Провадження № 2/461/739/13
У Х В А Л А

12.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Княже місто про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Княже місто про зобовязання до вчинення дій на 11 год. 30 хв. 06 березня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 266/5413/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/824/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4406/13-ц
№ 2/266/1443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки в домоволодінні.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову в частині виділу в натурі 6/25 частки домоволодіння № 192 по вул.. Котовського в м. Маріуполі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділу в натурі 6/25 частки домоволодіння № 192 по вул.. Котовського в м. Маріуполі - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 588/2039/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмове клопотання про слухання спрви у відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клдопотаннч про відкладення судового розгялду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2013 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5758/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/2171/13-ц Носов Г.С.
Категорія:«про стягнення суми» Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів : Швецової Л.А..

Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:

Судді: