Справа № 408/6426/12
Провадження №2/210/283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про скасування боргу за електроенергію, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про скасування боргу за електроенергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення експертизи електричних лічильників зав. № 00021175 типу ЛЕО-М1.2 та лічильника зав. №0047094 типу ЛЕО-М1.4. Для встановлення того, чи насправді електричні лічильник були справні на той момент, коли вони були встановлені в квартирі позивачці.

На вирішення експертизи просила поставити запитання:

1) чи можливо при багаторазових відключеннях та підключеннях електроенергії суттєве збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 зав.№00021175 та зав.№0047094 типу ЛЕО-М1.4.

2) чи можливе можливе суттєве збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 зав.№00021175 та зав.№0047094 типу ЛЕО-М1.4. При пожежі в електрощитовій в домі, внаслідок неконтрольованої напруги під час пожежі та технічному підключенню та ремонту.

3) які варіанти можуть бути причиною суттєвого збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 зав.№00021175 та зав.№0047094 типу ЛЕО-М1.4., які не може встановити експертиза проведена Цехом з ремонту приладів обліку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго проведена 14. 06. 2012 року та 12.07.2012 року.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вказане питання має суттєве значення для прийняття рішення у справі та для його вирішення потрібні спеціальні знання.

При цьому, суд вважає за можливе призначити експертизу без направлення експертній установі самих лічильників, оскільки питання, які ставить позивач у клопотанні, не стосуються питань справності чи несправності саме конкретних лічильників, а питання мають загальний характер.

Крім того, згідно пояснень відповідача та наданих документів, вказані лічильники встановлено, як прилад обліку, у інших споживачів.

На підставі викладеного керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

1. Призначити у справі експертизу електричних лічильників типу ЛЕО-М1.2 та лічильника типу ЛЕО-М1.4.

2. Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи можливо при багаторазових відключеннях та підключеннях електроенергії суттєве збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 та типу ЛЕО-М1.4.

3) чи можливе суттєве збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 та типу ЛЕО-М1.4. при пожежі в електрощитовій в домі, внаслідок неконтрольованої напруги під час пожежі та технічному підключенню та ремонту.

2) які варіанти можуть бути причиною суттєвого збільшення показників лічильника типу ЛЕО-М1.2 та типу ЛЕО-М1.4., які не може встановити експертиза проведена Цехом з ремонту приладів обліку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго проведена 14. 06. 2012 року та 12.07.2012 року.

4.Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_3.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

7.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4