overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3732/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа № 2/2027/3649/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 502/781/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1475,46 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1475 гривень та 46 коп. та стягнення судових витрат.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3090/13 Головуючий 1 інст.
Категорія: спадкова Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2022/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору укладеним в національній валюті

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк"

Вважаю, що зазначений позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з недотриманням правил підсудності цивільних справ виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначає адресою знаходження відповідача вул. Сагайдачного,17 у м. Києві, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" за адресою позивача.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується дія зазначеного Закону.

Так, предметом позову є визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його укладеним в національній валюті.

При цьому позивач не оспорює дії відповідача, пов'язані з наданням йому фінансової послуги, а оспорює саму дійсність угоди та її відповідність чинному законодавству вже після укладання угоди та отримання кредиту.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналізуючи викладене вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору укладеним в національній валюті повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Заворсклянська сільська рада Полтавського району, Полтавський обласний оздоровчий центр "МАЯК", Полтавський районний сектор Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Заворсклянська сільська рада Полтавського району, Полтавський обласний оздоровчий центр "МАЯК", Полтавський районний сектор Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2013 року на 08:10 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 691/1838/13-ц
провадження № 2/691/726/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держемагенства в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держемагенства в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2013 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк",приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити до судового розгляду на 28.10.2013 року о 16 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 591/5216/13-ц Провадження № 2/591/1927/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Державної міграційної служби України УДМС у Сумській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з апеляційним оскарженням судового рішення на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заперечив клопотання представника ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суду не надані докази на підтвердження зупинення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та взагалі відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22ц-796/5192/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та надання дозволу на вивезення дитини за кордон на постійне місце проживання з матір'ю

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року об 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/8848/13-ц
№2-н/303/479/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

26 грудня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 2-н/489/1265/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1265/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 619/6588/13-ц
провадження 2-н/619/612/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №784/1136/13 02.04.2013 02.04.2013 02.04.2013 ровадження №22-ц/784/1221/2013р.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства Реконструкція про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП ДГ Реконструкція про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення інфляційних витрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 01 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

02 квітня 2013 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло доповнення до апеляційної скарги з додатками.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ч.1 ст.300 ЦПК України зазначає, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення порушеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Отже, виходячи з вищевикладеного, доповнення до апеляційної скарги, яке подане ОСОБА_1 до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.294,297,300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства Реконструкція про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення інфляційних витрат - повернути особі, яка його подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 636/2411/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -