overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2940/13-ц
Провадження № 2-с/265/53/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернулося до суду із заявою про скасування наказу № 265/2940/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 4588,00 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заборгованість виплачена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Сторони в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги, що ЖКП «Азовжитлокомплекс» заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, тому суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 265/2940/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, про стягнення з Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4588,00 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 114,70 гривень скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 666/5271/13-ц
провадження № 2/666/2451/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

25.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особаи: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати особу втратившою право на користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації.

Оскільки підрозділи ВГІРФО на виконання вимог наказу МВС від 17.07.2012р. № 626 «Про функціонування ДМС» передано функції до територіальних підрозділів Державної міграційної служби України в Херсонській області, отже належною третьою особою по даній справі є Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, яке необхідно залучити до участі в справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заміни третьої особи ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осбі Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації третю особу - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області замінити на Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та виділення окремого особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕО, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та виділення окремого особового рахунку.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, оскільки він також проживає у спірній квартирі, що відповідно до ст. 33 ЦПК України є диспозитивним правом позивача. При цьому, як вбачається з рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року, яке набуло законної сили, опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 08.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11837/12

Пров. №2/668/676/13

29.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

за участю прокурора Антощук С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду клопотання прокурора м. Херсона про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, заподіяних державі в солідарному порядку.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про огляд в судовому засіданні кримінальної справи № 1-146/11 по обвинуваченню відповідачів, витребувавши її з архіву Суворовського районного суду м. Херсона.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідачі та представники відповідачів, які брали участь у справі 28.03.2013р. в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданням, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана цивільна справа вже розглядається по суті, заяву подано після початку слухання справи по суті. Також прокурором не визначено, що саме може підтвердити дана кримінальна справа № 1-146/11.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора м. Херсона про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. . 6 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 303/2372/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/4066/13-ц Провадження № 22-ц/795/2717/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/178/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. розглянувши заяву відповідачки за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про зауваження на журнал судового засідання, поновлення строку на подачу зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі №567/178/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири,-,

встановила:

24 травня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області було проголошено рішення по цивільній справі №567/178/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири.

15 серпня 2013 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про зауваження на журнал судового засідання, поновлення строку на подачу зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі. Розгляд вказаної заяви призначено на 12 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв., однак 11 вересня 2013 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить заяву про зауваження на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про зауваження на журнал судового засідання, поновлення строку на подачу зауважень на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Білоцерківського району Київської області, Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, Білоцерківського управління Державного казначейства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури та міліції, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3506/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4571/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №784/3376/13 21.09.2013
Провадження № 22-ц/784/2742/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 266/111/13- ц
Провадження № 2-н/266/23/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 667/1404/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2013 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 160/1015/13-ц
Провадження № 2/160/235/13
УХВАЛА

27.11.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (далі - ТзОВ "Благо-Інвест") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2100 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2008 року між ТзОВ "Благо-Інвест" і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого відповідач взяв участь в Асигнаційному заході та отримав дозвіл на отримання товару в сумі 30 000 грн., що отримав 15 жовтня 2010 року. З квітня 2013 року відповідач почав порушувати свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2100 грн. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості, а також судові витрати у справі, зокрема, витрати на правову допомогу в сумі 380 грн. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що до квітня 2013 року належним чином виконував умови договору. Виникнення заборгованості пояснює тим, що ТзОВ "Благо-Інвест" перестало надсилати йому рахунки на сплату щомісячних платежів. Враховуючи те, що рахунки товариства неодноразово змінювались, він не знав, куди сплачувати платежі, будь-якого претензійного листа товариства чи повідомлення про наявність заборгованості він не отримував. Станом на день розгляду справи в суді ним сплачено заборгованість в сумі 2100 грн., однак відповідач заперечує щодо сплати судових витрат у справі, оскільки вважає, що заборгованість виникла з вини позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба