overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6285/13-ц
провадження № 4-с/666/50/13
УХВАЛА

18.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, державного виконавця Косован Ю.А, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначено скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсоні та державного виконавця Косова Ю.А.

Представник заявника у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Войцеховської Я.В. на підставі того, що її довіритель ОСОБА_1 не довіряє судді, так як оскаржуються виконавчі дії саме по виконанню рішення, яке постановлено цим складом суду та було змінено апеляційною інстанцією. Крім того у судді могло скластися упереджене ставлення до заявника, оскільки ОСОБА_1 зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Войцеховської Я.В.

Заслухавши думку представника ВДВС , яка не вбачає підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід, оскільки законом не встановлено жодних обмежень щодо участі головуючого судді в розгляді скарги на дії виконавчої служби, якщо рішення, яке виконується приймалося цим складом суду. Крім того, факт подачі скарги на дії судді не викликає упередженого ставлення до заявника та взагалі не був відомий головуючому. Отже, представником заявника не зазначено жодної обставини яка передбачена статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником заявника ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Войцеховської Я.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження № 2/0202/4912/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5862/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 127/9696/13-ц
Провадження 2/127/3562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в відповідачем оскаржено в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2013 року.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, а суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що представником відповідача не обґрунтовано підстави для зупинення провадження в справі на підставі подачі касаційної скарги для оскарження ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2435/13
ун. № 759/2074/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.03.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1141/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бессараб Н. М.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, до суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області про уточнення питання щодо розміщення підпису в досліджуваному заповіті, зазначеного в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1585/12
Провадження 2/127/1163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В..,

при секретарі: Ліщишин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності, перерахунок долей в будинку та визнання права власності на частину будинку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності, перерахунок долей в будинку та визнання права власності на частину будинку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме:

в частині розподілу земельної ділянки ОСОБА_2 вказано співвласнику ОСОБА_2 виділити земельну ділянку яка позначена зеленим кольором на додатку №4 судово-будівельної експертизи №1336 від 29 березня 2013 року площею 364,0 м.кв., проте згідно додатку №4 судово-будівельної експертизи №1336 від 29 березня 2013 року співвласнику ОСОБА_2 слід виділити земельну ділянку позначену червоним кольором на додатку №4 судово-будівельної експертизи №1336 від 29 березня 2013 року площею 364,0 м.кв (а.с.166).

Стаття 219 УПК України передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивачі, відповідач не з`явились, з невідомих суду причин.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в рішенні суду №232/1585/12 від 30.05.2013 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області №232/1585/12 від 30.05.2013 р., в звязку з цим внести виправлення в описову частину рішення, а саме вказати, що в частині розподілу земельної ділянки ОСОБА_2 виділити земельну ділянку позначену червоним кольором на додатку №4 судово-будівельної експертизи №1336 від 29 березня 2013 року, площею 364,0 м.кв.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагентсва у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 об 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1838/13 Головуючий у І інст. Марущак Н.М.

Справа № 378/36/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/339/13-ц
Номер провадження 2/722/196/13
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

18 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просили розглянути справи у їх відсутності. Крім того позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а відповідач просив надати місячний строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, строком до 18 квітня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до закінчення строку для примирення, тобто до 18.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 206/5296/2012
Провадження 2/127/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним аукціону, протоколу з реалізації арештованого майна та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході судових дебатів відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності при зверненні до суду, хоча такі вимоги в ході судового розгляду не заявлялись та судом питання позовної давності не досліджувалось.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/298/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ново-

Білицький психоневрологічний інтернат

про призначення опікуна недієздатному гр.ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 31.07.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2148/13-ц
(провадження № 2/658/862/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що відповідач не надає матеріальної допомоги (крім того, згідно довідки про склад сім»ї відповідач проживає разом з дитиною та позивачем)).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/6854/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення комплексної посмертної судової психолого - психіатричної експертизи.

09 вересня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря КЗ «Херсонської обласної лікарні» з метою винесення виваженого та всебічного обґрунтованого висновку, просили доповнити матеріали цивільної справи додатковими документами: оригінал історії хвороби ОСОБА_4 № 1042; свідчення зав. Неврологічного відділення ОСОБА_5 та лікуючого лікаря ОСОБА_6 з уточненням психічного стану ОСОБА_4, свідчення сусідів ОСОБА_4

Оскільки для проведення призначеної комплексної посмертної судової психолого - психіатричної експертизи, необхідно надати додаткові документи, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2013 року 15.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна