overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/750/484/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4554/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/12288/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 1225/1060/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гальцевій Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі № 426-1060-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 03 листопада 1998 року.

Рішенням Сватівського районного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та встановлено ОСОБА_1 додатковий строк до 07 серпня 2013 року для подання до Сватівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Але в резолютивній частині рішення помилково вказано рік смерті ОСОБА_2 « 2013 р.» замість вірного « 1998 р.».

20 серпня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила виправити допущену в рішенні суду описку та виправити в резолютивній частині рік смерті « 2013 р.», правильно вказавши « 1998 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірний рік смерті ОСОБА_2 - « 1998», але в резолютивній частині рішення помилково зазначений рік « 2013 р.», тому в резолютивній частині рішення повинно бути вказано правильний рік смерті ОСОБА_2 « 1998 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4 до Сватівської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення року смерті ОСОБА_2 - «1998 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 128/6337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6337/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 00 хв. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3400/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 79 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області (далі ВДВС),-

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/3646/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за заявою державної податкової інспекції у Куйбишевському районні м. Донецька ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації : ТОВ «Главпотребсоюз», банк: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 19.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1285/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч .3 ст.122 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в Красилівському районному судді, оскільки відповідно до адресної довідки від 24.07.2013 року за № 718 виданої завідувачом Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області відповідачка ОСОБА_1 за обліками не значиться. В зв»язку з наведеним справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Також роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№2н/521/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 1226,35 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 1226,35грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 1226,35 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" січня 2013 р.
Справа № 732/2421/13-ц
Провадження № 2/732/555/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/2421/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності;-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не вказано, на якій правовій підставі слід визначити права власності на будинок (за заповітом, чи за законом); не вказана загальна та житлова площа спірного будинку; не визначений правовий статус дітей позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який має бути зазначений у погосподарській книзі, також не вказана адреса дітей позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що унеможливлює їх залучення до розгляду в справі, як осіб, які беруть участь у розгляді справи, чим порушуються їх майнові права.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №544/1309/13-ц
Провадження №2/544/463/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коргун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №32.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 362/4564/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
784/426/13 30.01.2013
Провадження № 22 ц/784/715/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18»лютого «2013»на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/1489/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2-4802/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3073/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі Київської філії акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі Київської філії акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі Київської філії акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 695/1871/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати від відділу ДВС Золотоніського МРУЮ відомості про заборгованість відповідача ОСОБА_2 по аліментах.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3