overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1957/13-ц
2/303/2096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання позивачу і відповідачу строку для примирення з метою зберегти сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо розірвання шлюбу посилаючись на те, що у неї двоє неповнолітніх дітей і хоче зберегти сім`ю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо надання строку для примирення, однак строком на 1 місяць.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставинах, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та сторонам надати строк для примирення до 23 грудня 2013 року.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення до 23 грудня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 616/468/13-ц
УХВАЛА

31.10.2013року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючи на те, що працював в Державному підприємстві Купянське лісове господарство на посаді майстра обходу №9,11 Великобурлуцького лісового господарства.

16.05.2013року на підставі наказу в.о. директора ДП Купянське лісове господарство ОСОБА_3 він був звільнений з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просить про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не притягнута службова особа директор ДП Купянський лісгосп ОСОБА_1, на права або обов"язки якого щодо однієї із сторін може вплинути судове рішення. ОСОБА_3, який, виконуючи обов"язки директора ДП Купянський лісгосп, у даному підприємстві на теперішній час не працює.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_4 вважають за необхідне залучити директора ДП Купянський лісгосп ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а представник відповідача ОСОБА_5 проти цього заперечує.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, директора ДП Купянський лісгосп ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача директора ДП Купянський лісгосп ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/2151/13-ц пров.№ 2/478/456/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Росток Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_3 до фермерського господарства Росток Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між ним ОСОБА_3 та фермерським господарством Росток Казанківського району Миколаївської області, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 17 квітня 2009 за №32.

Стягнути з фермерського господарства Росток Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Справа № 667/6737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №667/609/13-ц від 28.05.2013 року,

встановив:

Заявник звернулась із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.05.2013 року по справі №667/609/13-ц.

Відповідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Отже, зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., також до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 229 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №667/609/13-ц від 28.05.2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - ВербенкоВіталія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 13.06.2013 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко ВіталіюАнатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/803/13-ц
Провадження №2-о/319/25/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Зразківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1979 року до 05 березня 2013 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 серпня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 635/860/13-ц
Провадження № 2/635/1850/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання позову майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп., з який позивачем сплачено лише 214 гривень 60 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 658/959/13-ц
(провадження №2/658/523/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 591/8298/13-ц Провадження № 2-н/591/1394/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 48966,91 дол. США, що еквівалентно 391392 грн. 51 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
№621/37/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляшко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму боргу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу у розмірі 3980 (три тисячі девятсот вісімдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі по 57 грн. 35 коп., з кожного, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №295/6850/13-ц
У х в а л а

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1798,84 грн., та судовий збір 114,70 грн.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/3445/13-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1798,84 грн., судовий збір 114, 70.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2014/4711/2012
УХВАЛА Провадження № 2/621/219/13

Іменем України

24.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.01.2013 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору, справу просила розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 29.07.2013
Справа № 636/3259/13-ц
Провадження № 2-н/636/807/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________