ун. № 759/8056/13-ц
пр. № 2/759/4042/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.03.2013 р. на пл.Г.Бреста в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_2, у результаті якої позивачу було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням її автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, у розмірі 6986,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., яку також просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що цивільна відповідальність була застрахована ПАТ СК «Провідна».

У ході судового розгляду судом було залучено у якості співвідповідача ПАТ СК «Провідна», за згодою позивача.

Представник ПАТ СК «Провідна» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент подання позову до суду на адресу ПАТ СК «Провідна» не надходило заяви від ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, 04.03.2013 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, в м. Києві по пл..Г.Бреста під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. яка рухалась з правого боку в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з нею зіткнення. (а.с.7)

Відповідно до рахунку-фактури від 05.03.2013 року вартість нанесеного збитку склала 6 986 грн. 63 коп. (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012р. між ПАТ СК «Пповідна» і ОСОБА_2 укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до нього, страховик повинен забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась під час дії вказаного договору і винуватцем якої був власник (водій) транспортного засобу, зазначеного у полісі. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхових сум, зазначених у полісі та на умовах, визначених законодавством про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.(а.с.22)

Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 50 000 грн., при цьому франшиза складає нуль грн.

Згідно з вимогами ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності...» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством.

У ході судового розгляду, ПрАТ СК «Провідна» у добровільному порядку було виплачено позивачу 1671.66 грн.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 314,97 грн. шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК «Провідна».

Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, у необхідності неодноразово звертатись до відповідача та страхової компанії з претензією про виплату збитків, витрачати час на звернення до суду, що негативно вплинуло на її нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя, та причиною порушення стосунків в сім'ї і з оточуючими людьми, тому, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що їй спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 500 грн. задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі відповідно 229,40 грн. та 114,70 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка,37/122, ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_1 5 314 грн. 97 коп. страхового відшкодування за майнову шкоду та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути 5 544 (п»ять тисяч п»ятсот сорок чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (03146, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього стягнути 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: