overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_5.,представника ПАТ „Альфа-Банк" Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження та про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз",

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 04 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 126/124/13- ц

2-о/126/12/13

"18" січня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Гоцюк Г.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною з тих підстав, що як стверджує її племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та являється інвалідом ІІ групи. Причина інвалідності - помірна розумова відсталість. У зв'язку з таким станом здоров'я вона не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду та догляду. Просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Маньківка вул. Польова 6 Бершадського району Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1227/617/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1227/617/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою виконавчого листа при надсиланні до бухгалтерії.

Заявника в судове засідання не зявився про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки це необхідно для проведення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1227/617/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1227/617/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/223/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», «Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради неправомірними.

Позивачами по справі подано клопотання в порядку забезпечення доказів про витребування:

- від Ізмаїльської міської ради та від архіву Ізмаїльського відділення інспекції ГАСК України в Одеській області оригіналу генерального плану земельної ділянки міської ради по вул. Краснофлотська, 37 в м. Ізмаїл та його квартального плану із зазначенням гаражу літера «Е» на них, котрі були розглянуті в травні 2006 р. інспекцією ГАСК на той час и до 2008 р., яка входила у структуру самої міської ради.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Проте, ухвалою суду від 09.10.2013 р. клопотання позивачів про витребування даних доказів по справі судом вже розглядалось (а.с.54).

Нам підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 145/2395/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Провадження 6/331/55/13
№ 331/697/13-ц УХВАЛА
04 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду особи за кордон,
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Відповідно д п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Оскільки подання не погоджене начальником Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, його
було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
В наданий строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.01.2013 року, не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду особи за кордон визнати неподаним та повернути ВДВС.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 232/6017/12
Провадження № 2/127/1052/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1940/13
У Х В А Л А
06.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/978/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2022/1303/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Голубової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 16 липня 2011 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). Однак, сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений, що унеможливлює отримання позивачкою в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

11 жовтня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

25 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Як передбачає п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2022/1303/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - провадженням з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2508/13-ц
Провадження № 2/526/1022/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 30 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

126/2597/13-ц

2/126/837/13

"10" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,9452 га, яка розташована та території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підставами для даного позову зазначається, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 за свого життя не встигла зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено в чому полягає спір і що стало приводом звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 1276 ЦК, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/3683/12
Провадження 2/232/2508/12
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

При поданні даної заяви представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 391,00 грн.

18.12.2012 року судом було винесено ухвалу по справі №232/3683/12 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути представнику позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 391,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 391,00 грн. (триста девяносто одна грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до квитанції № 101368.306.1 від 23.11.2012 року, виданої філією ПАТ КБ Приватбанк у м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: