overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1018/1221/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2985/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 26.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 27 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4190/2012
Провадження № 2/553/77/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи № 553/578/13-ц.

На даний час справа №553/578/13-ц розглянута, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/33/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 20 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про знесення самовільно побудованих споруд, за позовом виконавчого комітету Скадовської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, -

На підставі ч.7 ст.376 ЦК України, п.9 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовів ОСОБА_6 та виконавчого комітету Скадовської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованих споруд відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/4935/13-ц
Провадження №2/592/1653/13
УХВАЛА

21.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області (Ковпаківський районний відділ м.Суми), треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобовязання вчинити певні діі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Сумській області (Ковпаківський районний відділ м.Суми), треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні діі - призначити до розгляду на 31 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/3025/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втратившим првво користвання жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником будинку 87 по вул.П*ятихатській в м. Херсоні . Так як в данному будинку зареєстровані колишні мешканці , а саме відповідачі по справі . Просив судвизнати їз такми що втратили право користування жилим приміщенням у сказанному будинку.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втратившим право користвання жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09.00 10 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 478/1112/13-ц Провадження № 2/478/248/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 травня 2007 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 28, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2034/2-2923/11
Провадження № 2/635/432/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2036/5538/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2012 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням була задоволена. ОСОБА_5, ОСОБА_6 було визнано такими, що втратили право користування житловою квартирою № 14 по вул. Літвінова, 49-а в с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2012 року ОСОБА_7 було визнано таким, що втратив право користування квартирою № 14 по вул. Літвінова, 49-а в с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1М, ставить питання про скасування заочного рішення, оскільки судом було винесено рішення у відсутності відповідачки, яка не мала можливості проживати за місцем реєстрації, оскільки позивач перешкоджав їй у цьому, та при прийнятті рішення по справі стосовно малолітнього ОСОБА_7 необхідно було залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради та Службу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації.

Представник заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечували, посилаючись на те, що заявник був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2012 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток та копій матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 228, 229, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2012 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасувати додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1210/13-ц
Провадження № 2/307/877/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 11 квітня 2013 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1805/5971/2012 Провадження № 2/591/41/13
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду у на 15-00 год. 21 березня 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/643/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/862/2013р.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

11 лютого 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

01 березня 2013 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, надала до суду заяву про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені останньою обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи незначний період часу, який минув після закінчення строку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення від 23 листопада 2012 року.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрація Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/878/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/878/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 580/2278/13-ц
Номер провадження 2-н/580/58/13
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

29 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в сумі 590 грн. 20 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 590 грн. 20 коп.

29 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в сумі 590 грн. 20 коп. повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між співвласниками

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 05.08.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі між співвласниками вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя