overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

13.08.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, втратившою право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в його прізвищі та прізвищі його колишньої дружини замість Фатхутдінов вказати Фатхутдинов.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.08.2013 року, а саме вказавши прізвище сторін за справою Фатхутдинови.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.08.2013 року, а саме: замість прізвища сторін за справою Фатхутдінов та Фатхутдінова, вказати прізвище сторін за справою Фатхутдинов та Фатхутдинова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2792/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 219/4407/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Кремінь звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 5 148,00 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 08-15 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4376/13-ц

пр. № 2/759/3056/13

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1, (що зареєстрований: в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ПІТ:НОМЕР_2, (що зареєстрована: в АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1, (що зареєстрований: в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ПІТ:НОМЕР_2, (що зареєстрована: в АДРЕСА_2) - 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 206/5701/2012
Провадження 2/127/790/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди та 8173,00 (вісім тисяч сто сімдесят три) гривні у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 10173,00 (десять тисяч сто сімдесят три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№2/303/215/13
Номер рядка статистичного звіту-26
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів.

ПАТ «Укрсоцбанк» 08 січня 2013 року звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про звернення стягнення.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про звернення стягнення слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про звернення стягнення обєднавши до спільного розгляду з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення частки в спільному майні до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічну позовну вимогу щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача по первісному позову не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відмовити ОСОБА_4 в поверненні сплаченого судового збору за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 в поверненні сплаченого судового збору за вимогу немайнового характеру.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2115/1148/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 47056 гривнень 44 копійки, мотивуючи такі вимоги тим що з відповідачем 02.03.2008 року було укладено кредитний договір № HEXRRX11260013, умови якого останньою не виконуються, внаслідок чого утворилася така заборгованість, яку прохає стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року явку представника позивача ОСОБА_2 було визнано обовязковою.

Після визнання явки представника позивача обовязковою судові засідання призначалися на 10 січня 2013 року о 09:00 годині та 01 лютого 2013 року о 10:30 годині, разом з тим, представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 428/2961/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя В. М. Олійник
Справа №232/198/12
Провадження № 2/232/1575/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернулась представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин, викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригіналу платіжного доручення № 38307242 від 31 серпня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 479 грн. 99 коп., який був сплачений позивачем ПАТ Дельта Банк при зверненні до суду із даною позовною заявою

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, заява представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/174/13
Справа № 470/491/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначив, що 06 липня 2010 року помер його дід - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,06 га, розташовану на території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та житловий будинок, за адресою вул. Ворошилова,15 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно з яким заповідав все належне йому майно позивачу. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено, оскільки надані документи не відповідали вимогам діючого законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 годину 27.06.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста