Справа № 22-ц-6394/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/179/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина, Редакція Першого інформаційного порталу Обозреватель, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина(далі ТОВ Золота середина), Редакція Першого інформаційного порталу Обозреватель, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив стягнути з ТОВ Золота серединаморальну шкоду, завдану у звязку з приниженням його честі і гідності у розмірі 52 000 грн., а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 4 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року, яке набрало законної сили, визнано недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність інформацію, поширену 09 лютого 2011 року в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательв статті ОСОБА_2 будет косить под сумасшедшегопро те, що у нього існує два плани звільнення з Київського слідчого ізолятору, перший з яких передбачає звільнення за допомогою масових акцій протесту, вчинених з метою тиску на владу, а другий звільнення за допомогою симуляції хворобливого стану. Цим же рішенням суду визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача інформацію, поширену 23 лютого 2011 року в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательв статті ОСОБА_2 готовят побег?про те, що він готується до втечі з Київського слідчого ізолятору за допомогою підкупу охоронця з числа співробітників СІЗО та підкопу, який є потенційно небезпечним для мешканців багатоповерхівки, що знаходиться поруч із Київським СІЗО. Зазначав, що цим рішенням суду зобовязано ТОВ Золота серединапротягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили опублікувати о 13:00 шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту Обозреватель(www.obozrevatel.com) в розділі новинитекст спростування запропонований позивачем. Посилаючись на те, що рішенням суду встановлено факт порушення його особистих немайнових прав та протиправними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник ТОВ Золота середина- ОСОБА_6 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначене спільна заява із мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем ТОВ Золота серединане суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Золота серединапро відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, визнає укладену між цими сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі у цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательвідповідачем ТОВ Золота серединабуло розміщено дві статті, а саме, ОСОБА_2 будет косить под сумасшедшеговід 9 лютого 2011 року, автор ОСОБА_3 та ОСОБА_2 готовят побег?від 23 лютого 2011 року, автор ОСОБА_4

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Золота середина, Редакція Першого інформаційного порталу Обозреватель, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі й гідності, спростування недостовірної інформації, визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 інформацію, поширену 9 лютого 2011 року в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательв статті ОСОБА_2 будет косить под сумасшедшегопро те, що у ОСОБА_2 існує два плани звільнення з Київського слідчого ізолятору, перший з яких передбачає звільнення за допомогою масових акцій протесту, вчинених з метою тиску на владу, а другий звільнення за допомогою симуляції хворобливого стану. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 інформацію, поширену 23 лютого 2011 року в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательв статті ОСОБА_2 готовят побег?про те, що ОСОБА_2 готується до втечі з Київського слідчого ізолятору за допомогою підкупу охоронця з числа співробітників СІЗО та підкопу, який є потенційно небезпечним для мешканців багатоповерхівки, що знаходиться поруч із Київським СІЗО. Рішенням суду зобовязано ТОВ Золота серединапротягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили опублікувати о 13:00 шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту Обозреватель(www.obozrevatel.com) в розділі новининаступний текст спростування запропонований позивачем.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано належних доказів того, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому заподіяно моральної шкоди, враховуючи те, що судом встановлено, що інформація, яка визнана рішенням суду недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Обозревательвідповідачем ТОВ Золота середина, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому колегія суддів враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року саме ТОВ Золота серединазобовязано спростувати цю недостовірну інформацію.

Таким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 303, 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинского районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Золота середина, за умовами якої:

- товариство з обмеженою відповідальністю Золота середина зобовязується протягом трьох робочих днів з дня затвердження судом даної мирової угоди видалити із Інтернет-сайту www.obozrevatel.com спірні статті (http://obozrevatel.com/politics/Lutsenko-gotovyat-pobeg.htm; http://obozrevatel.com/politics/Lutsenko-v-Lukyanovke-budet-kosit-pod-sumasshedshego.htm), а також видалити зазначені статті із архіву Інтернет-сайту Оглядач www.obozrevatel.com;

- товариство з обмеженою відповідальністю Золота середина зобовязується опублікувати на веб-сайті Оглядач www.obozrevatel.com коротке повідомлення, в якому буде зазначено, що інформація, викладена у спірних статтях, не відповідає дійсності, та визнана рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва недостовірною. Відповідач зобов'язується опублікувати повідомлення протягом трьох робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди. Місце розміщення повідомлення: Інтернет-сайт Оглядач, Розділ Колонки авторов (http://obozrevatel.com/author-column.htm). Тривалість розміщення повідомлення на даному веб-сайті становить три дні з моменту розміщення;

- сторони підтверджують, що вони дійшли згоди щодо повного і остаточного врегулювання претензій, які стосуються предмету спору і після виконання своїх зобовязань, передбачених даною мировою угодою, жодна із сторін не матиме по відношенню до іншої сторони будь-яких претензій по даній справі;

- у випадку невиконання сторонами умов мирової угоди, сторона, яка їх порушила, буде нести відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді