overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/50/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/8835/13-ц року від 27.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 344/8835/13-ц року від 27.06.2013 року.

Пункт 1 ч. 3 ст. 105 ЦПК України визначає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява. Однак, заявник не дотримався вказаних вимог та не вказав найменування суду, в який подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак, заявником у заяві не вказано процесуального статусу сторін як стягувач та боржник, та не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача.

Крім того, відсутні копія заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача, як зобов`язано ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/8835/13-ц року від 27.06.2013 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1260/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/3441/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарях: Сватенко А.І., Галушко Т.С., Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Функтор, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 1006/5444/12
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Бородянка Київської області сестри ОСОБА_4 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 347/1222/13-ц
Провадження № 22ц/779/2220/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Косівського районного суду від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Косівського районного суду від 16 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Косівського районного суду від 16 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30год. 02 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/459/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4200/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 08:45 год. 28.11.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/8716/13-ц
У Х В А Л А

24.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 20.08.2013 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/0202/4587/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідалністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідалністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1620/2189/2012
Провадження № 2/541/11/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення криміналістичної - почеркознавчої експертизи (а.с. 188).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( а.с. 247). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечував відповідач за первісним позовом, який прибув у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 27 березня 2013 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2079/13-ц
Провадження № 2/344/2685/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 24.09.2013
Справа № 320/9712/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
24 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.
Крім того, вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який є позичальником за рамковою угодою №8 від 25 квітня 2008 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.
Залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/4839/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3799/13
У х в а л а

8 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

07 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року позов задоволено частково.

28 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з підпунктами 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та характеру заявлених вимог, судовий збір у цій справі складає 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5251/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-45 годину 18 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4187/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління комунальної власності Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді