overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1661/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 -17.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 -10.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 10.12.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір- 229грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 468/818/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина )

13.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді - Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 37, розташованого по вул. Драгунова с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області , укладений 20 травня 1999 року між ОСОБА_2 ( продавець) та ОСОБА_1 ( покупець), за 1500 грн. ( одну тисячу пятсот грн.) , та зареєстрований у Баштанському БТІ за реєстр. №12 від 19.08.1999 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Справа № 373/208/13- ц
УХВАЛА копія

21 січня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати недійсним рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 213 від 09.12.2004 року про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 301327 на імя ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію вказаного Державного акту.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачеві слід усунути певні недоліки, як-то: надати докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у позовній заяві, а саме: надати суду копію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 213 від 09.12.2004 року про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, який вона просить визнати недійсним, або вказати на обставини, які перешкоджають надати такі докази.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.10.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1386 від 30.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 123/10362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 22.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/556/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи не дієздатною.

В судове засідання заявниця не зявилася, в своїй заяві просила розгляд справи проводити без її участі та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/556/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/3608/13-ц
Провадження № 2/541/1394/2013
У х в а л а

12 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 60 ЦК України, а саме: не надано подання органу опіки та піклування (Виконавчого комітету Миргородської міської ради) про призначення опікуна, що у випадку задоволення позову позбавляє можливості вирішити заявлену вимогу про призначення опікуна.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/788/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.04.2013 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною суд-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області, в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні № 10 Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка. та призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.12.2013 року по даній справі було призначено судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка відповідно до акту № 5, завершена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 9:45:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4985/13 19.11.2013
Провадження № 22-ц -/784/3894/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 жовтня 2013 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто при подачі даної апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 500 грн.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 232/1611/12
Провадження 2/127/1710/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ПАТ Креді ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід судді Медяній Ю.В.

В заяві зазначено, що суддя Медяна Ю.В. не може брати участі у розгляді справі за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Медяної Ю.В., оскільки їй стало відомо про те, що представник відповідача звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів, щодо розгляду даної цивільної справи протягом строку, встановленого законом.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на думку суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Юлії Валеріївні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Обухівське", третя особа - відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3287/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/1138/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 567/178/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача -відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи-позивача - ОСОБА_5

представника третьої особи відділу ДВС Острозького РУЮ -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_1, житлову кімнату площею- 18,6 кв.м,

Виділити в квартирі за адресою АДРЕСА_1 в користування ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Васильовича-житлову кімнату площею 18,8 кв.м. і лоджію 6,2 кв.м.

У спільному користуванні залищити коридор -8,0 кв.м., кухня 9,1кв.м., вбиральню -1,3 м.кв., ванну кімнату -2,6 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9