Справа № 2121/2476/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача за первинним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

за участю відповідача за первинним позовом, яка діє в своїх

інтересах та інтересах всіх відповідачів за первинним позовом

(третьої особи за зустрічним позовом, яка діє в своїх

інтересах, в інтересах позивачів за зустрічним позовом

та третіх осіб за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення кредитної заборгованості, і зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання кредитного договору не дійсним, і зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач за первинним позовом, яка діє в своїх інтересах та інтересах всіх відповідачів за первинним позовом (третьої особи за зустрічним позовом, яка діє в своїх інтересах та інтересах позивачів за зустрічним позовом), подала у судовому засіданні зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, застосувати наслідки недійсного правочину, зобовязати відповідача врахувати в суму основного боргу сплачені кошти та просила обєднати її з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника, за первинним позовом, яка діє в своїх інтересах та інтересах всіх відповідачів за первинним позовом (третьої особи за зустрічним позовом, яка діє в своїх інтересах та інтересах позивачів за зустрічним позовом), суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання кредитного договору не дійсним, належить прийняти до розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 за його зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання кредитного договору не дійсним, прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення кредитної заборгованостів одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко