overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2206/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 1994 року у с. Підлипці Золочівського району Львівської області померла мати заявниці ОСОБА_2

У зв"язку із її смерю відкрилася спадщина. Заявниця звернулася в нотаріальну контору за офрмленням спадщини, але не може офрмити право на спадок по тій причині, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок її матір вказана як ОСОБА_3, а насправді вона була ОСОБА_2.

Тому, вона звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт приналежності документа.

Мотивує це тим, що факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок № 8 на вул. Гай у с. Підлипці Золочівського району, яке було видано ОСОБА_3 належало ОСОБА_2 їй необхідно для офрмлення спадщини.

Заінтересована особа подала суду заяву у якій просить справу розглядати без неї. Заяву визнає.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про право особистої власності на будівлю, довідки КП ЛОР "Золочівське МБТІ" № 705 від30.10 2013 р., то будинок на вул. Гай, 8 у с. Підлипці Золочівського району зареєстрований за ОСОБА_3

Із довідки ВРЦС Золочівського РУЮ Львівської області вбачається, що ОСОБА_4 Теодоріна народилася 02 вересня 1935 р. у с. Шпиколоси. Золочівського району.

Із довідки Відділу РАЦС Золочівського РУЮ видно, що 15 вересня 1966 р. в Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Прізвища після реєстрації одруження чоловіка та дружини "Клак".

Копією свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_6 пітверджується, що її мамою була ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 09.11 2004 р. у с. Підлипці Золочівського району Львівської області.

Отже факт, про який просить заявниця , знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209,212-215 , 256 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок № 8 на вул. Гай у с. Підлипці. Золочівського району, що було видане 07 січня 1991 р. року на ОСОБА_3 належало ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/962/13-ц
Номер провадження 2/722/348/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря:Марівцан О.В.

з участю представника позивача:ОСОБА_3

та представника відповідача:Сапожніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районногосудуС.В.Унгурян
Справа № 22-ц-5442/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/66/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 40 08.01.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бучанське"про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське"про усунення перешкод у праві користування квартирою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_1. скасувати і ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
пр. № 2/759/382/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації смерті м. Києва, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 91/.

Згідно повідомлень Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, тобто правонаступників не встановлено.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
справа № 619/3689/13-ц провадження 2-н/619/312/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26.07.2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме згідно з випискою з доходного казначейського рахунку від 09.07.2013р. кошти судового збору не зараховані.

Згідно ст. 98 ч.5 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження 2/127/8445/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Гіппократ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Гіппократ" про стягнення боргу - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/3677/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10171/2013-ц провадження №2/127/3677/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.Романчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5201/13
Справа № 2-4318/06 р. Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: право власності Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Харківського бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/16612/12

Справа № 2/759/869/13

14 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Номер провадження № 22-ц/785/1663/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5204/13
Справа № 2/638/1798/13р Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: відшкодування Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім.. Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями посадової або службової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім.. Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями посадової або службової особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3919/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/2663/13-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 742/3713/13-ц Провадження № 22-ц/795/2026/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на протиправні дії головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/7/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2005 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причиннесумісності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 25 грудня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 25.01.2013 на 09:00.

СУДДЯ