overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1333/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР і К» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АСТОР і К» щодо припинення повноважень директора та призначення директором, про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 45 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/131/13- ц
Провадження № 2/685/67/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Теофіпольському районі, Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/67/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Теофіпольському районі, Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 5 лютого 2013 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 5 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 426/241/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 26.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. З позовної справи вбачається, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2831/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 30 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2817/13-ц
Провадження № 2/344/2829/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/952/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24259грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24259грн.35коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1625/3337/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», відділу ОСОБА_6 у Полтавському районі, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В ході продовження судового засідання по суті справи 01.04.2013 року представник позивачки в особі адвоката ( а. с. 22 - 23 ) надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача - відділу ОСОБА_6 у Полтавській області на належного - Державне агентство з питань земельних ресурсів ( а. с. 138 ), пославшись на те, що були внесені зміни кабміном до окремих постанов, що стосувалося і відділів ОСОБА_6.

Решта присутніх сторін не мали заперечень.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню згідно ст. 33 ЦПК України із підстав зазначених у клопотанні, так як це є правом позивача. Що стосується установи належного відповідача, то ним повинно бути ОСОБА_8 Управління Держкомагенства у Полтавській області згідно компетенції, а не установа названа адвокатом.

Керуючись ст.ст. 33, 143, 144, 150, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача в особі адвоката про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_6 у Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_8 Управління Держкомагенства у Полтавській області, розташованого в м. Полтава, вул. Уютна, 23.

Вручивши заміненому відповідачу копію даної ухвали та копію даного позову з додатками, повістку в судове засідання на 12.04.2013 року о 13 00 год.

Зобов»язати позивачку надати суду примірник копії позову з додатками до нього для вручення заміненому відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_9
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій заборгованість за договором № 08090202 від 02 вересня 2008 року про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ у розмірі 19 087 (девятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 81 коп. та 329 грн.31 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №784/1661/13 05.06.2013
Провадження №22-ц/784/1575/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтинговий центр, ОСОБА_5 про виключення нежитлового приміщення з акту опису й арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та акту про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5539/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про виділення в натурі частки із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/644/13-ц
провадження № 2/578/238/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 09 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 645/4708/13
Провадження № 2-н/645/1239/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2010 по 01.04.2013 в сумі 563 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 30.05.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/942/13- ц
Номер провадження 2/404/932/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач повторно заявила про відвід головуючого судді у справі, з підстав упередженого ставлення до неї. Підстави відводу тіж, що і попереднього разу незаконна участь представника відповідача при розгляді даної справи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив за безпідставністю, вказав, що враховуючи позиція позивача, в дане судове засідання зявився без представника.

Суд заслухавши думку сторін у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, обстави на які посилається позивач, як підстави відводу головуючому у справі, вже були предметом розгляду, суд надав їм належну оцінку, постановивши відповідні ухвали, нових обставин позивачем не наведено. Відтак, підстав задоволення клопотання позивача про відвід головуючого судді у справі в розумінні ст.ст. 20,23 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагану О.В. по цивільній справі №404/942/13-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1569/13-ц
Провадження №2/541/713/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до попівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту, що має юридичне значення з похідною позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/848/13- ц
Провадження № 2/750/701/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Просто страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 11.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Просто страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3247/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон" до торгівельно-роздрібного об'єднання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсною відмови землекористувача в погодженні місця розташування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 04.09.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді