overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/514/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 14 з урахуванням будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 538, 3 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 14 між ОСОБА_1 та відповідачами з урахуванням 30/100 первинних часток позивача у праві власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 29.01.2013 року, яка надійшла на адресу суду 01.02.2013 року останній в Херсонській області не зареєстрований.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Cправа № 644/2052/13-ц
Справа № 644/2052/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки, в якому просять усунути перешкоди в користування кожної з них ? частиною квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування цією квартирою, визначивши їм в користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м. , вбудовані шафи літ 6 та літ 7, а також лоджію, а відповідачці житлову кімнату площею 11.8 кв.м. з вбудованою шафою літ 10, коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню залишити в спільному користування сторін. Просять виселити відповідачку з кімнати площею 17.0 кв.м. з усіма проживаючими з нею особами та переселити до кімнати площею 11.8 кв.м., а позивачів вселити в кімнату площею 17.0 кв.м.

Відповідачка подала зустрічний позов , в якому просить кімнату площею 17.0 кв.м. в спірній квартирі виділити їй в натурі, та зменшити її ідеальну частку в праві власності на спірну квартиру з ? на 34/100 частин, а відповідачкам збільшити до 33/100 частин кожній.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вона повинна розглядатися в загальному порядку, так як витікає з матеріальних правовідносин, тоді як основна позовна заява є позовом нематеріального характеру.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу однієї й тієї самої квартири, задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення житлового приміщення в натурі та зміну ідеальних часток прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6835/13-ц
2/303/3330/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втративши право користування жилим приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втративши право користування жилим приміщеннями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору тільки одним позивачем, тобто ОСОБА_2, а у відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втративши право користування жилим приміщеннями залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/592/591/13
УХВАЛА

19.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частко домоволодіння, поділ спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати у державного реєстратора інформацію такого змісту: за ким зареєстроване домоволодіння № 48 по вул. Косівщинській в м. Суми та в яких частках?; а також із управління Держкомзему у м. Суми: кому належить земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 48.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 20.05.2013 року витребувати:

1) З Реєстраційної служби СМУЮ інформацію такого змісту: за ким зареєстроване домоволодіння № 48 по вул. Косівщинській в м. Суми та в яких частках?

2) Із управління Держкомзему у м. Суми інформацію: кому належить земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 48.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «21» лютого 2013 року на «11:00» год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2811/13 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ ПриватБанк про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ ПриватБанк про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Станом на 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього про встановлення факту родинних відносин вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва пртягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/529/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами, -

встановив:

Заявник ТОВ «Ж.К. Будівельник» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за комунальними послугами.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Якимової Юлії Борисівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2014 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8957/13-ц Провадження № 2/591/2969/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Міськводоканал про відключення від системи водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить зобовязати КП Міськводоканал провести відключення від системи водопостачання та водовідведення ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позовні вимоги не містять зазначення, які саме права, свободи та інтереси позивача порушені відповідачем КП Міськводоканал.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо зобовязання відповідача провести відключення від системи водопостачання та водовідведення іншій особі.

Зокрема позовна заява не містить правових підстав здійснення відповідачем вказаних обовязків, відсутнє зазначення, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено права позивача, на захист яких він звертається до суду з вказаним позовом.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Міськводоканал про відключення від системи водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.