Справа № 589/662/13-ц р.
Провадження № 2/589/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02. 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 526, 527, 530 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51314.89 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KS60550383 від 28.01.2006 р. та судові витрати по справі в розмірі 513 грн. 15 коп., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4КS60550383 від 28.01.2006 року ОСОБА_1 28.01.2006 року отримала кредит у розмірі 6529. 84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2009 року.

Відповідач ОСОБА_1, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка» (Стандат) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідно до ст. 259 ЦК України та п.п. 5.5 Договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів тривалістю 5 років.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку чим станом на 29.01.2013 року має заборгованість - 51314.89 грн., яка складається з наступного:

- 6529.84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18091.92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23773.37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 2419.76 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 позовних вимог не визнали в повному обсязі, заявили зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та просять стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3626 грн., 84 коп., які були понесені з моменту отримання судової повістки про явку в попереднє судове засідання та до моменту зупинення провадження у справі у звязку із призначенням судової-почеркознавчої експертизи, що складаються з:

1. 12,0 грн. - за оплату довідки з відділення поштового звязку м. Шостка, в якій зазначений термін отримання ОСОБА_1 судової повістки про явку в попереднє судове засідання, який підтверджує факт того, що нею було несвоєчасно отримано судову повістку (а.с.36);

2. 513,15 грн. - сплата судового збору за подання зустрічного позову (а.с.44);

3. 20,0 грн. - сплата за послуги банку при оплаті судового збору (а.с.45);

4. 114,71 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі (а.с.51);

5. 2937,60 грн. - сплата за проведення судової-почеркознавчої експертизи (а.с.117)

6. 29,38 грн. - сплата за послуги банку при оплаті за експертизу.

Свої вимоги мотивують тим, що кредиту ОСОБА_1, взагалі не отримувала та що у цей час відповідачкою по справі у січні 2006 року був втрачений паспорт про що надала відповідну довідку паспортного столу про звернення щодо втрати паспорту і замість втраченого паспорту Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області 10 березня 2006 року ОСОБА_1, було видано новий паспорт серії МВ № 318884, тому кредитний договір було отримано саме за втраченим паспортом та при цьому послались на ч. 3 ст. 203, п. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо волевиявлення учасника правочину та підстави його недійсності, а також на матеріали судової-почеркознавчої експертизи № 600 від 29 серпня 2013 року, висновки якої свідчать, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві Позичальника № DNH4КS60550383 від 28.01.2006 року на арк. - усього 2 підписи, що розташовані у рядках «ОСОБА_1А.», «Позичальник ОСОБА_1А.», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису (зміненим почерком).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим слухати справу без участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. ОСОБА_1, та її представник не заперечують.

Розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» та вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, та розглянувши паспорт ОСОБА_1, серії МВ № 318884 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області 10.03.2006 року, довідку начальника Шосткинського міськрайонного відділу управління державної міграційної служби України в Сумській області щодо втрати паспорту серії МА № 140942 від 22.07.1996 року, копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_1, та матеріали судової-почеркознавчої експертизи № 600 від 29 серпня 2013 року, висновки якої свідчать, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві Позичальника № DNH4КS60550383 від 28.01.2006 року на арк. - усього 2 підписи, що розташовані у рядках «ОСОБА_1А.», «Позичальник ОСОБА_1А.», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису (зміненим почерком), суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тому недотримання даних вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Так, суд оцінюючи надані докази дійшов висновку, про відсутність факту щодо визнання дійсним кредитного договору № DNH4КS60550383 від 28.01.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про що свідчать прямі докази, які в своїй єдності безпосередньо, тобто прямо свідчать про відсутність даного факту, а саме, згідно судово- почеркознавчої експертизи № 600 від 29 серпня 2013 року, вбачається, що на арк. - усього 2 підписи, що розташовані у рядках «ОСОБА_1А.», «Позичальник ОСОБА_1А.», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису (зміненим почерком), а також, як вбачається з довідки начальника Шосткинського міськрайонного відділу управління державної міграційної служби України в Сумській області що ОСОБА_1, зверталась до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області з заявою про втрату паспорта серії МА № 140942 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області 22.07.1996 року та була документована 10 березня 2006 року паспортом громадянина України серії МВ № 318884. Як вбачається з матеріалів позову ПАТ КБ «Приватбанк» кредит оформлений саме за паспортом серії МА № 140942 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області 22.07.1996 року.

Суд також зазначає про відсутність сумніву щодо достовірності і переконливості зазначеної експертизи, яка до речі стороною позивача також не спростована та не надані інші докази на факт укладання кредитного договору.

Аналізуючи докази суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3626 грн., 84 коп., які були понесені з моменту отримання судової повістки про явку в попереднє судове засідання та до моменту зупинення провадження у справі у звязку із призначенням судової-почеркознавчої експертизи, що складаються з:

1. 12,0 грн. - за оплату довідки з відділення поштового звязку м. Шостка, в якій зазначений термін отримання ОСОБА_1 судової повістки про явку в попереднє судове засідання, який підтверджує факт того, що нею було несвоєчасно отримано судову повістку (а.с.36);

2. 513,15 грн. - сплата судового збору за подання зустрічного позову (а.с.44);

3. 20,0 грн. - сплата за послуги банку при оплаті судового збору (а.с.45);

4. 114,71 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі (а.с.51);

5. 2937,60 грн. - сплата за проведення судової-почеркознавчої експертизи (а.с.117)

6. 29,38 грн. - сплата за послуги банку при оплаті за експертизу.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60,79, 88,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.203 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS60550383 від 28.01.2006 р. в сумі 51314.89 грн., та судових витрат по справі в розмірі 513 грн. 15 коп., а зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № DNH4KS60550383 від 28 січня 2006 року укладений між ПАТ Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3626 грн., 84 коп., які складаються:

1. 12,0 грн. - за оплату довідки з відділення поштового звязку м.Шостка, в якій зазначений термін отримання ОСОБА_1 судової повістки про явку в попереднє судове засідання;

2. 513,15 грн. - сплата судового збору за подання зустрічного позову ;

3. 20,0 грн. - сплата за послуги банку при оплаті судового збору ;

4. 114,71 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі;

5. 2937,60 грн. - сплата за проведення судової-почеркознавчої експертизи;

6. 29,38 грн. - сплата за послуги банку при оплаті за експертизу.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4