overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2116/2-117/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року в/о голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1 в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області розглянувши цивільну справу №2116/2-117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39991,94 грн. за кредитним договором № Ф060445П від 16.05.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39991,94 грн. за кредитним договором № Ф060445П від 16.05.2006 року.

28 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

28 січня 2013 року суддя Синьогуб М.С., винесла ухвалу про самовідвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

29 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи, справу передано судді Диба Ю.В..

30.01.2013 року суддя Диба Ю.В. винесла ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

31 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи справу передано судді Каневському В.О..

31 січня 2013 року суддя Каневський В.О. виніс ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В Нововоронцовському районному суді інших суддів немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час в Нововоронцовському районному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у звязку із вищезазначених обставин, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, передати справу до іншого суду, що є найбільш територіально наближений.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2116/2-118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39991,94 грн. за кредитним договором № Ф060445П від 16.05.2006 року передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

В.о.голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/4328/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви не додано копій додатків для третьої особи.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду копій доданих до позову документів для вручення третій особі.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
№ 336/2951/13-ц
пр. № 2/336/1664/2013
Ухвала

Іменем України

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у житловому будинку.

В судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено позов також до ОСОБА_5, який є співвласником житлового будинку, у зв'язку з чим заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача проти залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача не заперечував.

Як вбачається з наданого технічного паспорту співвласниками житлового будинку № 59 по вул. Толбухіна у м. Запоріжжя є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у житловому будинку.

Надіслати ОСОБА_5 копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 11.06.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 1601/13891/2012 та висновок фахівця № ген 90-13 від 04.06.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3870/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікорпова О.М.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення від 25.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №8-ц/796/71/2013
УХВАЛА

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 283/1466/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

Справа № 126/1051/13-ц

2/126/455/13

"27" березня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (1) один місяць.

Керуючись ст. 201 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3425/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/750/261/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 524/2546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стандарт про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ ОСОБА_2 стандарт про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію висновку начальника відділу власної безпеки Управління безпеки ОСОБА_3 № 20-22 від 06.02.2013 року, пояснення ОСОБА_1, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та довідку про його середньоденну заробітнку плату.

Також суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію трудової книжки.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 стандарт належним чином завірені копії наступних документів:

- висновку начальника відділу власної безпеки Управління безпеки ОСОБА_3 № 20-22 від 06.02.2013 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2013 року;

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- довідку про середньоденну заробітнку плату ОСОБА_1.

Витребувати у ОСОБА_1 копію трудової книжки.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 15 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-902/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання на 20.12.2012 р. позивачка не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 02.01.2013 року та 15.01.2013 р. позивачка двічі у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 350/1010/13-ц
Номер провадження 2-п/350/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 14 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року, Рожнятівським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до винесеного заочного рішення, даний позов задоволено повністю.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду подав заяву в якій просить подану ним заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 14 травня 2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 749/628/13-ц
Номер провадження 2/749/144/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засіданн у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 червня 2013 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Ухвала

15.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенко В.Л.,

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановив:

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд первісного позову ОСОБА_3 розпочався вже по суті, то підстав для прийняття зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити, внаслідок завершення стадії судового процесу, коли він може бути пред»явлений.

Суддя: