overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1617/13-ц
Провадження №2/525/443/2013

У Х В А Л А

15.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслілок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслілок ДТП,

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено, з ким на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах водій ОСОБА_3 і не визначено його правовий статус в даному позові;

- не зазначено також, на яких правових підставах автомобілем, належним Великобагачанській селищній раді, керував водій підприємства «Миргородський водоканал», як зазначено в постанові Великобагачанського районного суду від 05.09.2012 року;

- в позові не зазначено, чим підтверджується, що позивач ОСОБА_2 також визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, і докази, якими це підтверджується , і чи був пошкоджений при ДТП автомобіль, належний Великобагачанській селищній раді;

- в позові не зазначено чи був на момент ДТП Великобагачанською селищною радою або підприємством, в користуванні якого перебував автомобіль, укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, якщо був, то з якою страховою компанією ( її повна адреса) і чи була ця страхова компанія вчасно повідомлена про цю ДТП.;

- не зазначено чи був на момент ДТП ОСОБА_2 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким він керував в момент ДТП, якщо був, то з якою страховою компанією ( її повна адреса) і чи була ця страхова компанія вчасно повідомлена про цю ДТП.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслілок ДТП, підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу на те, що документи додані до позову, не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої внаслілок ДТП , залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/291/13-ц Провадження № 22-ц/795/722/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 662/2097/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПРАТ СК «Велта», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд, -

встановив :

28.08.2012 року позивачі звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ПРАТ СК «Велта», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні представник третьої особи ПРАТ СК «ВЕЛТА» - ОСОБА_6 заявив клопотанням про призначення авто технічної експертизи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи вбачається в діях ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху України, якщо так, то які пункти Правил були порушені з техничної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України та яки з них знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП?;

- Чи вбачаються в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України, якщо так, то які пункти правил дорожнього руху України були порушені з техничної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України та яки з них знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП?

- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП у цій дорожньо-транспортній ситуації через дотримання правил дорожнього руху України.

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 360/1425/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів в порядку ч.1 ст.79 СК України не конкретизовані.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно, оскільки не вказано ким та коли відповідач визнаний батьком дітей позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 663/2882/13-ц
Провадження № 2/663/940/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законними представниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законними представниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/7024/13-ц
Провадження № 2-н/750/1114/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1602/1458/2012
У Х В А Л А

24.01.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк звернувся 24 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 4 січня 2013 року.

В попередні судові засідання 14 та 24 січня 2013 року представник ПАТ ВТБ Банк не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив попередній розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в попередні судові засідання не зявився, надіслані судом рекомендовані листи зка місцем його реєстрації повернулися з відміткою за терміном зберігання та адресат не проживає.

Суд вирішив можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, застосовуючи при цьому ст. 197 ЦПК України.

Суд виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України приходить до висновк про можливість призначення справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156,197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити на 13 лютого 2013 року на 10 годин.

2. Визнати явку в судове засідання представника ПАТ ВТБ Банк обовязковою.

3. Надіслати ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 копії даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3516/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31481 грн. 22 коп. (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня 22 коп.) та судові витрати в сумі 472 грн. 20 коп. (чотириста сімдесят дві гривні 20 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження №2/485/1240/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 16712,55 грн. втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, а також стягувати з відповідача щомісячно1856,55 грн. втраченого заробітку, починаючи з січня 2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачки, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме позивачем не додано наказу щодо його переведення за станом здоров'я на нижче оплачувану роботу, розрахунок втрати втраченого заробітку відповідно до положень ст.1197 ЦК України з урахуванням того, що втрата професійної або загальної працездатності у процентному відношенні визначається медико-соціальними експертними комісіями. Крім того, позивачу слід уточнити з якого саме часу він просить стягнути з відповідача щомісячні платежі на його корить.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до конкретизованих обставин справи щодо правових підстав позову згідно з матеріально-правовими нормами, що поширюються на спірні правовідносини, і надати докази в підтвердження викладених обставин або підтвердження неможливості їх отримання.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 03 вересня 2013 року.

3. Заінтересованій особі в строк до 03 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 383/1723/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання асоціація "Південна" про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання асоціація "Південна" про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, площею 6,59 га., що розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ- КР № 017587, виданого 25.10.2001 року Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, укладений 14.07.2011 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством "Виробниче договірне обєднання асоціація "Південна", зареєстрований у відділі Держкомзему Бобринецького району 20.02.2012 року за № 01438.

Стягнути з відповідача - приватного акціонерного товариства "Виробниче договірне обєднання асоціація "Південна" на користь ОСОБА_3 судові витрати 229 грн.41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 19.12.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа №0309/8670/2012
Номер провадження 2/162/8/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1 сільської ради
Любешівського району ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Любешівського району до ОСОБА_3 про визнання незаконним та зобовязання знести самочинне будівництво, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 374, 376 ч.ч. 4, 7 ЦК України, статтей 80, 83 ч. 2, 84 ч. 1 ЗК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 сільської ради Любешівського району до ОСОБА_3 про визнання незаконним та зобовязання знести самочинне будівництво відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 537/225/13- ц
УХВАЛА

18.03.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи власника 1/6 частини домоволодіння по вул. Леонова 23 в м. Кременчуці - ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, вважає за необхідним залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні майном в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити слуханням на 02.04.2013р. о 09.00год. с викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :