overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3741/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Хомівна, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 Амуршаєвич, ОСОБА_91, ОСОБА_92 про розірвання оренди землі та скасування державної реєстрації договору про оренду землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" отримало 09 листопада 2013 року. Станом на 26 листопада 2013 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 57,34 грн. апелянтом не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_93
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3059/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3059/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-3281/13
Справа № 754/7926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2013 року.

Відповідачам у строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н/359/2227/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
В листопаді 2013 р. КПВКГ "Бориспільводоканал" звернувся з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач безперебійно, вчасно та якісно надає боржнику послуги по подачі води та водовідведенню стоків, що підтверджується розрахунковою книжкою.
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 4 267 грн. 12 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КПВКГ "Бориспільводоканал" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КПВКГ "Бориспільводоканал" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи КПВКГ "Бориспільводоканал" безперебійно, вчасно, якісно надавало та надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків ОСОБА_1, що підтверджується розрахунковою книжкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 4 267 грн. 12 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2013 р.
Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 3/4582/13-ц
2/303/2186/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
16 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в:
У липня 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнв в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння.

13.12.2012 року до суду із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, в якому просили визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м Херсон, вул. Бєлінського, 47, виділивши у користування ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13. ОСОБА_12, ОСОБА_6М частини земельної ділянки, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між ними та відповідачами.

В судовому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_14, в якій просить замінити відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_8 на ОСОБА_14, посилаючись на те, що 04.11.2012 року ОСОБА_8 померла; її спадкоємцем є ОСОБА_14.

Відповідно зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити ОСОБА_8 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на ОСОБА_14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15
Справа № 219/894/2013-ц
У Х В А Л А

25.02.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції..

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по даній цивільній справі відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції..

Про розгляд справи повідомити відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.та визнати їх явку в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 01 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/489/2915/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно до ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому законом, має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка не підписана позивачкою.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу, відсотків, неустойки та рахунок іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою стягнення суми боргу, відсотків, неустойки та рахунок іпотечного майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Овруч, що знаходяться на території Овручівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки та рахунок іпотечного майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/5671/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3220,32 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 460/3897/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/8463/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21392,15 грн., 01 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками, 6772 грн. 63 коп. заборгованості за комісіями. Всього вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 28166 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.2013 р.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), у такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та роз'яснити апелянту, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення згідно ч. 4 ст 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.