overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/5077/12
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгнованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0202/5720/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявленої вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21 червня 2013 року.

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому що позивачем до даного часу не усунені недоліки та враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю що заява ОСОБА_1, щодо повернення позовної заяви підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 4-с/127/177/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2013 року, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/290/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ООП Святошинської РДА у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням положень статті 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі прокуратуру Святошинського району міста Києва для надання відповідного висновку щодо заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного та керуючись статтею 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ООП Святошинської РДА у м. Києві про усиновлення для надання висновку Прокуратуру Святошинського району міста Києва.

Прокурору Святошинського району міста Києва забезпечити явку представника Прокуратури Святошинського району міста Києва у судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2013 року о 14:20 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" січня 2013 р. Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС-1" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС-1" (, 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7 374 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов'язкових платежів в сумі 36 675 грн. 00 коп., а всього стягнути 44 049 (сорок чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС-1" (, 03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 7) на користь держави судовий збір в сумі 440 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 663/2853/13-ц
Провадження № 2-о/663/63/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 31 жовтня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 каб.№ 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов

07 жовтня 2013 року
Провадження № 2/п/0202/320/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

05.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 15 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 379/1286/13-ц
УХВАЛА

01.08.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачка зазначала, що відповідач працює та отримує заробітну плату, проте на підтвердження даної обставини не надала жодного доказу ( не зазначала обставин неможливості подання належних доказів на підтвердження даних обставин); не зазначала з яких мотивів та міркувань вона просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі і що саме така сума зможе належно забезпечити потреби дитини ( необхідно надати докази, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі і т.д ). Крім того, в прохальній частині позовної заяви, позивачка не зазначала в якому розмірі просить суд стягувати аліменти з відповідача.

Термін виконання ухвали суду закінчився 30.07.2013 року.

Позивачкою вимоги, які викладені в ухвалі суду від 17.07.2013 року, не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачці з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 317/5012/13-ц
№/п 2/317/2074/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ « Дельта Банк», суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 127/2592/13-
Провадження 2/127/1894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність витребування у ПАТ "Астра Банк" доказів по справі, а саме: документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 у позивача грошових коштів відповідно до укладеного договору про надання овердрафту № 80001-1 від 31.01.2012 року.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" такі докази:

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 у позивача грошових коштів відповідно до укладеного договору про надання овердрафту № 80001-1 від 31.01.2012 року.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5 до 02.04.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 629/1789/13-ц
Номер провадження 2-н/629/317/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1852,35 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1852,35 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2913/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/816/13-ц Зінченко Ю.Є.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
справа № 2010/2-2283/11
провадження 2/619/75/13
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Клімова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки земельної ділянки,заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення частки земельної ділянки,заборону вчиняти дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішеня.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №303/7701/13ц
№2/303/3774/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Улистопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, ним сплачено судовий збір в розмірі 230 грн., однак, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір з позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до правил ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією спірного майна з урахуванням ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» та не додано до позовної заяви постанови від 05.12.2012 року про накладення арешту на спірний автомобіль та не визначено стороною у справі відповідний відділ виконавчої служби, яким було накладено арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3