overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/3531/12
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Розгляд справи призначено на 16.00 год. 05.04.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/645/3009/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8028 гривень 61 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/529/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представнику позивача;

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд неповідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 серпня 2013 року о 1300 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу 25.10.2013
Справа №636/4661/13ц
Провадження №2/636/1876/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба по справам неповнолітніх Чугуївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування за обставин проживання позивачки у місті Харкові, а відповідача в селищі Есхар Чугуївського району; у відповідності до норм Сімейного Кодексу України питання про позбавлення батьківських прав, обовязково розглядається за участю органу опіки та піклуваня і без письмого висновку якого та відповідних документів про встановлення певних обставин доцільності цього, розглянути такий спір неможливо. Тобто до позовної заяви необхідно додати оригінал письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Крім цього позовна заява взагалі не ким не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба по справам неповнолітніх Чугуївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані копії та оригінали документів до позовної заяви до 05 листопада 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/133/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2070 гривень 71 копійку.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року затверджена в розмірі 1147,00 гривень, таким чином позивачу необхідно доплатити 14 гривень 80 копійок.

Ухвалою від 15 січня 2013 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Проте, недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала отримана позивачем 29.01.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1862/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа №2027/8853/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлову кімнату площею 16 кв.м. з балконом в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_5 з двома неповнолітніми дочками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, житлову кімнату площею 14,8 кв.м. з балконом в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_6 житлову кімнату площею 13 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6331/13 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2860/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8966/13-ц
Провадження № 2-н/645/2586/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 17030 гривень 06 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1592/13-ц
Провадження № 2/526/684/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання призначені на 24 жовтня 2013 року та 22 листопада 2013р. ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована з 5 лютого 2001 р. за адресою: с. Лютенька Гадяцького району.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: с. Лютенька Гадяцького району до суду не повернулися.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 17 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 17 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/3526/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2879/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.

Не погодившись з ухвалою, відділ ДВС подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 667/2395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в період якого ними було придбано не рухоме майно . Просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину кв.2 бцдинку 11 по вул. Старий УКРНІОЗ в м. Херсоні.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання о 11.30 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/287/13-ц Провадження № 22-ц/795/2647/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/4132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 Георгієвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Георгієвича. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Георгієвича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/1201/13-ц
Провадження №: 2/332/609/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору найму, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору найму

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік