overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/378/13-ц
Провадження № 2/685/117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/117/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 11 квітня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 2036/2-о-79/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 2036/2-о-79/11

10 червня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією родиною без офіційного укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Зазначена заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані до заяви документи належним чином не оформлені; відсутні обґрунтування заявлених вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги; резолютивна частина заяви не конкретизована; не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, заявнику необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини оформити заяву, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 червня 2011 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією родиною без офіційного укладення шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє її права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 344/4786/13-ц
Провадження № 22ц/779/1661/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2012 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 серпня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 5412,54 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 591/2848/13-ц
Провадження № 2-н/591/385/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.05.1951року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1156 гривень 50 копійок, за період з 01.07.2011 року по 28.02.2013 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 339/447/13-ц
Провадження № 22ц/779/2133/2013
Категорія 48
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болехвського міського суду від 22 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болехвського міського суду від 22 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 серпня 2013 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9864/13-к
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.10.2013

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 28.10.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду: відкладено в зв*зку із неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2

Суддя Фрунзенського районного суду О. В. Горпинич
Справа № 426/1606/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2013 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження №2/645/2668/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря - Погрібняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи з 28.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в межах суми виплати 500 гривень на дитину за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , у разі подання апеляційної скарги-після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 368/165/13- ц
Номер рядка звіту 23
провадження2/368/131/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР Кагарликтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/165/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.02.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2517/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Анатолівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Нижньосірогозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Анатолівської сілської ради на рішення від 17 червня 2013 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/5058/13-ц р.
Провадження № 2/589/1145/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 до суду звернулося ПАТ КБ «Правекс Банк» із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 278 974 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнали в частині стягнення заборгованості за кредитом, заперечили проти стягнення пені, надали заяви, в яких, керуючись ч.1 ст.543 ЦК України, взяли на себе відповідальність по солідарному обовязку боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того ОСОБА_1 надав письмове заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення попереднього судового засідання, до суду не прибула.

За даними Шосткинського МВ УДМС в Сумській області місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Шостки та Шосткинського району не зареєстроване.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні зясовано позицію присутніх відповідачів, долучено їх заяви та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, ухвалено зробити запит до Державної міграційної служби України щодо реєстрації на території України місця проживання ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У порядку проведення підготовчих дій у справі зробити запит до Державної міграційної служби України щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 листопада 2013 року.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №784/2210/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1934/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за позовом садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року позов СТ Сонячна поляна задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 травня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 (пятьдесят сім) грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом СТ Сонячна поляна, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 404/4485/13-ц
Номер провадження 2/404/1995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

за участі прокурора- Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до КЗ Кіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, 3-і особи Виконавча дирекція Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в області, КЗ Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до КЗКіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, 3-і особи Виконавча дирекція Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в області, КЗКіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту , що має юридичне значення. В судовому засіданні прокурор клопотала щодо залучення до участі в справі як співвідповідача Геологорозвідувальну експедицію №37 казенне підприємство Кіровгеологію, оскільки відбувся нещасний випадок із позивачем та предявлені вимоги стосуються цього підприємства. Позивач в судовому засіданні вимоги та клопотання прокурора підтримав.

В судовому засіданні відповідач КЗ Кіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, його представник не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Треті особи- Виконавча дирекція Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в області, КЗ Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги, їх представники також не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Геологорозвідувальну експедицію №37 казенне підприємство Кіровгеологію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.27,33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до КЗ Кіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, 3-і особи Виконавча дирекція Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в області, КЗ Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту , що має юридичне значення як співвідповідача Геологорозвідувальну експедицію №37 казенне підприємство Кіровгеологія, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2