overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/940/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 12.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сумської області.

Згідно ч.1ст. 109 ЦПК України позови зокрема, про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому враховуючи, що предявлений позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дана позовна заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 404/3604/13-ц
Номер провадження 2/404/1721/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 67 буд. 12 корп. 1 по пр. Перемоги в м.Кіровограді шляхом допуску до проживання та передачі одного екземпляру дублікату ключів від всіх замків вхідних дверей квартири № 67 буд. 12 корп. 1 по пр. Перемоги в м.Кіровограді.

Встановити порядок користування квартирою № 67 буд. 12 корп. 1 по пр. Перемоги в м.Кіровограді надавши ОСОБА_1 та її донці ОСОБА_2 для проживання кімнату № 3 площею 9,9 кв.м. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати для проживання кімнату № 2 площею 19 кв.м. та кімнату № 5 площею 10,5 кв.м. Підсобні приміщення - коридор, кухню, ванну та вбиральню залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по понесеними позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.10.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
пров. № 2/544/472/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, (фізичної особи),

представників відповідачів ОСОБА_2В та ОСОБА_3 (юридичних осіб),

представників третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування копії пенсійної справи ОСОБА_6 з управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі (далі - УПФУ в Гребінківському районі) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_7 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_7 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

У судовому засіданні 24 грудня 2013 року представником відповідача ОСОБА_7 РДА було подано клопотання про витребування копії пенсійної справи ОСОБА_6 з УПФУ в Гребінківському районі, що є доказом у цивільній справі.

Відповіднодо ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства відповідач не має можливості отримати з УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області копію пенсійної справи ОСОБА_6 та у звязку з необхідністю дослідження копії цих документів у судовому засіданні для правильного вирішення справи, суд уважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області копію пенсійної справи ОСОБА_6, народження 04 липня 1937 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 08 год 30 ха 22 січня 2014 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2-о/485/33/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2013 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому архівних довідок республіки Узбекистан, Садовської сільради Нижньогірського району АРК та Завіто-Ленінської сільради Джанкойського району АРК, посилаючись на відмову УПФУ Снігурівського району Миколаївської області в призначенні пенсії за віком.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення розбіжностей в правовстановлюючих документах заявника та не надано доказів на підтвердження факту звернення з заявою про таке виправлення до установ, які допустили вказану помилку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/2381/13-ц Провадження № 2/366/452/13

19 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2381/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 серпня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.08.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/6019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/1114/13-ц
Номер провадження 2/580/345/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2558,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2558,39 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/8450/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 4.831 грн. 65 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 639/9615/13-ц
Провадження № 2-н/639/2116/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3006/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 00 хв. „17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№469/406/13-ц
У х в а л а

17 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позови ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по клопотанню представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_5 ОСОБА_8 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В своєму клопотанні представник відповідачки просить поставити на вирішення експерта питання чи надавалися позивачем ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю Славич кредитні кошти за кредитним договором № 01001-0207-051 від 11 вересня 2007 року, але своє клопотання в цій частині представник відповідачки нічим не обґрунтовує.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для зясування вищезазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд в частині розгляду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою зясування підстав доручення експерту вирішення питання з приводу надання позивачем коштів ТОВ Славич за кредитним договором № 01001-02/07-051 від 11.09.2007 року.

Суддя:
Ухвала

10.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

В серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і прохала суд провести розподіл квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі ? частину квартири.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу квартири в натурі.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 кв.м, житловою 30,9 кв.м в натурі на дві рівні частини, якщо так, то які можливі варіанти поділу із врахуванням можливості проведення при цьому найменшого перепланування та реконструкції квартири ?

2. Які необхідно провести роботи по реконструкції чи переплануванні при кожному із запропонованих варіантів поділу та яка їх вартість ?

3. Які приміщення залишаються у спільному користуванні сторін по кожному із запропонованих варіантів поділу ?

4.Які розміри ідеальних часток квартири будуть належати сторонам при кожному з варіантів поділу ?

5. Яку компенсацію повинна сплатити одна із сторін іншій при кожному із варіантів поділу в разі неможливості реального поділу квартири у визначених їм частках ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м.Полтава 36002, пров.Чайковського буд.5 кв.39 , тел.053-22-59-27-42) , попередивши його по кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи та здійснити організаційні заходи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року Пирятинський районний суд

Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1258/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 00 хв 15.08.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: представників заявника, заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя С.Г.Сімонова
Провадження № 2-н/645/56/12
Справа № 2033/9716/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за електричну енергію у сумі 1669 грн. 89 коп. за період з 28.10 2009 року по 18.08. 2012 року.

Заява подана до суду 13.12.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/8811/12
Провадження № 2-н/645/19/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 5752 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 08.11.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя