overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22ц-796/4266/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 квітня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1863/13-ц
Провадження № 2/159/596/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.04.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмове заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 26.04.13 р. з викликом сторін, представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін до актового запису.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 06 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3939/11
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2123/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1210/2008 від 03.06.2008 року в сумі 45375,76 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 453,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1210/2008 від 03.06.2008 року в сумі 45375,76 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 453,76 грн. призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 1513/2785/12
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2785/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 15 лютого 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2785/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №592/3006/13-ц
Провадження №2-н/592/274/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1212 грн. 95 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1212 грн. 95 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1728/13-ц

24.09.2013 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 зявилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 667/6007/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 660 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1797/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/8410/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

18 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради Миколаївського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської сільської ради Миколаївського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

Як вбачається із заочного рішення суду від 12.08.2013 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Роздільської селищної ради не з»явилися. (а.с.208)

Однак всупереч ст.198 ЦПК України журнал судового засідання не приєднаний до матеріалів справи, як і не приєднаний технічний запис судового засідання за вказане число.

На вказаний недолік, а саме відсутність журналу судового засідання від 12.08.2013 року в матеріалах справи, посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Без усунення зазначеного недоліку апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №303/238/13-ц
6/303/26/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду та повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, мотивувальна та резолютивна частина заяви викладена позивачем не зрозуміло та не послідовно у звязку з чим суддею неможливо зясувати чи особа звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів або чи з відповідною заявою (клопотанням).

У разі звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявнику ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

У разі звернення до суду із відповідною заявою чи клопотанням заявнику ОСОБА_1 слід подати належно оформлену заяву в якій чітко вказати причину та мету такого звернення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2295/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити окреме доручення про допит відповідача.

До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/1669/13-ц
Номер провадження 2/580/513/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"03" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на них;

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року Лебединським районним судом було ухвалено мирову угоду по цивільній справі №580/1669/13-ц , якою задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на них, а саме Катеринівська сільська рада Лебединського району Сумської області визнала позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на них в повному обсязі.

Разом з тим, в тексті ухвали суду помилково невірно вказано прізвище позивачки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду Лебединського районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій ОСОБА_4 та визнання права власності на них, а саме в тексті ухвали замість прізвища позивачки ОСОБА_1, вказати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5