overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4533/13-ц
Провадження №2-н/265/649/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2/759/6555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПНКМНО Багрій Анна Олександрівна, ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПНКМНО Багрій Анна Олександрівна, ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, не є можливим встановити зміст доданих до позовної заяви документів, у зв"язку із неналежною якістю їх копій.

Отже позивачу необхідно надати копії позовної заяви та всі додатки до неї і надати у належній якості їх копій.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПНКМНО Багрій Анна Олександрівна, ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2719/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа №1413/2149/2012
пров. №2/478/54/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212. 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 91780, МФО 380236, код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, код за ) судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/6999/13-ц
Провадження № 2/127/2852/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7106/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" за довіреністю - СинельніковаМикити Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/2973/13-ц
номер рядка стат. звіту56

УХВАЛА
30 квітня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про визнання дій неправомірними та зобовязання надати копію договору іпотеки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про визнання дій неправомірними та зобовязання надати копію договору іпотеки.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просять визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відповідача надати копію договору іпотеки від 13 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».
Однак, позивачем не надано підтвердження того, що остання зверталася до відповідача з такою вимогою і їй відмовлено.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про визнання дій неправомірними та зобовязання надати копію договору іпотеки - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Провадження 2-п/127/178/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року у справі №221/1250/2012,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року у справі №221/1250/2012.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: із поданої заяви не вбачається, хто саме звертається із заявою про перегляд заочного рішення, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року у справі №221/1250/2012 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/5894/13-ц
Провадження № 6/635/154/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку виконавчих листів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 03 серпня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчих листів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Cправа № 359/7842/13-ц,
№ провадження 2/359/2730/2013
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2013 року суддя Бориспілсьького міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив :

01серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та сум, що підлягають сплаті при звільненні.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу су дового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу' судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повер гається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 1 18, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Роз яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1170/13-а
Провадження № 2/159/1228/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 07.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Люблинецьбуд до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулося в суд з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18.03.2013 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду в Ковельський міськрайонний суду та зазначено, що розгляд вимог позивача щодо протиправності постанови відповідача необхідно проводити за положеннями розділу ІІУ ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або посилання на звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0004 МФО 803014, одержувач коштів м. Ковель 22030001, ідентифікаційний код одержувача 21740379, банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу ПП Люблинецьбуд строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 127/6106/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., отримавши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, спір має майновий характер, а тому при подачі позовної заяви позивач повинен вказати в позовній заяві ціну позову. У вступній частині позову позивачем вказано ціну позову 15 538,54 грн., проте у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 100161530 грн. судового збору, що створює перешкоди у визначення правильності повноти сплати позивачем судового збору під час звернення до суду із даним позовом. За таких обставин суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк на усунення недоліків, а саме уточнити ціну позову.

Позивачами порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 526/1343/13-ц
Провадження № 2/526/599/2013
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/0202/5754/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-50 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар