overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5720/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 626/2424/13-ц
Провадження № 2-о/626/80/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.10.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою: Кирилівською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше як пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю з травня 2001 року і по 23.04.2007 року ОСОБА_1 з померлим 23.04.2007 року ОСОБА_2 в с. Кирилівка Красноградського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буду виготовлено 25.10.2013 року на 15:00 год.

Суддя
Справа № 580/2412/13-ц
Номер провадження 2/580/710/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 06.12.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати із КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Сумська, 56 м. Лебедина Сумської області та довідку з інформацією про розташовані на ній побудовані обєкти.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/391/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради Міністерства охорони здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

у с т а н о в и в:

Глухівське медичне училище звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за період з 2007 по 2011 рік в сумі 29617 грн.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21 березня 2013 року на запит суду до Кролевецького РС УДМС України в Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання до ОСОБА_1 надійшла відповідь, з якої вбачається, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в Кролевецькому районі з 04.06.2011 року та вибула до м.Десна Чернігівської області.

Кролевецьким районним судом 22.03.2013р. був зроблений запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігвській області та 16.04.2013р. отримана відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Кролевець Сумської області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.37 з 05.10.2011 року за паспортом МВ 411861, виданим Глухівським РВ УМВС 09.04.2009р.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зарестрована в Козелецькому районі Чернігівської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кролевецькому районному суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

позовну заяву Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради Міністерства охорони здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Глухівському медичному училищу комунального закладу Сумської обласної ради Міністерства охорони здоровя:

- судовий збір у розмірі 296 гривень 17 копійок, сплачений ним за квитанцією №k19/І/245 від 18.03.2013р. через ПАТ Комерційний банк Надра на р/р 0191, отримувач УДКСУ в Кролевецькому районі 22030001, ОКПО 37824985, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 601 грн. 81 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 601 грн. 81 коп. та понесені останнім судові витрати.

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.11.2013 р., № 2н-4151/13 посилаючись на те, що не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, а також на те, що послуги за які стягується заборгованість сплачувалась ним вчасно, на підтвердження чого надав квитанції за сплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.11.2013 р., № 2н-4151/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 601 грн. 81 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-4151/13 від 15.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 601 грн. 81 коп.

Суддя :

.
Справа № 580/1601/13-ц
Номер провадження 2/580/501/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 11.09.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження 6/127/858/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає даних про те, що боржник належним чином повідомлений про наявність у нього грошових зобовязань, не надано жодних даних про майновий стан боржника, місце його роботи, доходи, доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю Мулярчук С.О. строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-513/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Гаражного автокооперативу "Троєщина-2" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Гаражного автокооперативу "Троєщина-2" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3329/13-ц провадження № 2/366/642/13

31 жотвня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3329/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 11.11.2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3329/13-ц провадження № 2/366/642/13

31 жотвня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3329/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 11.11.2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 580/1017/13-ц
Номер провадження 2/580/324/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 10.06.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/5/13- ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"21" січня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визначити належність будинковолодіння за № 48 по вул. Нагірна в с. Стайки Кагарлицького району Київської області ОСОБА_2, померлої 12.06.2012 року та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО 276047, який видано 30 листопада 1999 року Дарницьким ГУ ГУ МВС України в м. Києві право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Нагірна, № 48 в порядку спадкування за заповітом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.02.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.,

Суддів Мурашка С.І., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13.03.2013року на 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
2/219/264/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 176306,53 грн. за кредитним договором від 21.03.2008 року, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 17.09.2013
ЄУ № 420/811/13-ц
Провадження №2/420/266/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов»язати ОСОБА_3 знести паркан по всій його довжині, що знаходиться на межі суміжних земельних ділянок.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка на якій знаходиться паркан належить йому та його дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як співвідповідача. Позивач підтримала клопотання.

Відповідач не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача законним і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить відповідачу та його дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, як співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: