overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3960/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, яка перебуває в провадженні Віннциького міського суду Вінницької області.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дані цивільні справи з метою процесуальної економії часу необхідно обєднати в одне провадження, оскільки відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до одного того й самого відповідача ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки відповідно, які випливають з тих самих правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження в справі відмовити.

Обєднати цивільну справу за № 127/16107/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з цивільною справою за № 127/11234/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7051/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1, щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, методом ДНК дослідження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила щодо проведення судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ч. 2 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації методом ДНК - дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-медичну експертизу ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини методом ДНК дослідження, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 428/41/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріБабіч-Касьянєнко К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

08.01.2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримав 02.01.2013 року, з наказам не згоден оскільки на момент подання заяви про видачу судового наказу борг ним було погашено, а тому інформація надана суду стягувачем не відповідає дійсності. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води 30.11.2012 року. 14.12.2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Юхимук Р.С. задовольнив заяву та стягнув з боржника 2315,81 грн. та судові витрати. Відповідно до наданих суду копій квитанцій боржником 13.11.2012 року, тобто до подання заяви про видачу судового наказу, було сплачено 2000 грн., пізніше сплачено ще 100 грн.

Таким чином, встановлено, що дійсно, суду була надана інформація, що не відповідала дійсності на момент звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу. На даний час інформація щодо наявності та розміру заборгованості боржника у суду відсутня, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1227/9275/2012, виданий 14.12.2012 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 684,21 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 684,21 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1 ).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 04.02.2013 року, яка надійшла 13.02.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 (змінила прізвище на Зик) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.09.2006 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 684,21 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1713/1664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 07 грудня 2012 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 734/806/13-ц Провадження № 22-ц/795/1783/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
17 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - суддіБобрової І. О.,
суддів:Іваненко Л. В., Шевченка В. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,
в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 липня 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Cправа № 359/7694/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1653/2013
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2 13 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В.. розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

29 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла више зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 6287,45 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника - Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8, кв.77.

Згідно з наданої на запит суду інформації віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 09 серпня 2013 року, ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Повернути КПТМ Бориспільтепломережа заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5740/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
справа № 619/1852/13-ц
провадження 2/619/1164/13
УХВАЛА

23.12.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення пені, відшкодування коштів на лікування дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки зустрічний позов подається не до позивача за первісним позовом ОСОБА_2, а до третьої особи ОСОБА_4, позови виникли з різних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви відмовити, що не позбавляє права заявника на подачу позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 229/3012/13-ц
Номер провадження2-н/229/939/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5701/2012
Провадження 2/127/790/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви від 02.07.2013 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №206/2892/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву від 02.07.2013 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №206/2892/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: