overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1910/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1910/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №478/710/13-ц пров. №2/478/175/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просив визнати за ним (позивачем) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,87 га, яка розташована на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.02.2010 року.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 8 травня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 Казанківського районного нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.02.2010 року, яку слід надати суду в строк до 03.05.2013р.

Витребувати у відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області інформацію про те, кому належить (за ким зареєстрована) станом на 23 квітня 2013 року земельна ділянка площею 8,87 га, яка розташована на території Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Суддя :
справа № 2010/2-2624/11 провадження 2/619/86/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

13 червня 2013 року до суду надійшло повідомлення від 30.05.2013 року №7954/12-34 про неможливість надання висновку із встановлення часу виконання рукописних записів у досліджуваній борговій розписці, наданій ОСОБА_2 07.07.2009 року на суму еквівалентну 424000,00 доларів США.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 7 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 1814/1296/2012
Провадження № 2/584/31/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22 травня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті якої покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки експерту не надано додаткові матеріали та не проведено оплату вартості експертизи, матеріали повернуто без виконання у звязку з неможливістю надання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 146 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 24 липня 2013 року у залі суду у м.Путивль з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 303/6993/13-ц
2/303/3391/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
30 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 12 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 478/171/13- ц пров/№ 2/478/87/2013
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.
при секретарі Ломагі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 103509 грн. 35 коп.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позику в строк та в порядку, встановленому у договорі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 103509 грн. 35 коп. як позику, а відповідач позику позивачу не повернув, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 103509 грн. 35 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 103509 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1035 (одна тисяча тридцять пять) грн. 10 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №784/4577/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3607/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.

при секретарі Богатирьовій В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, постановлених за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про відвід складу колегії суддів та секретаря судового засідання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

Між тим, у вступній частині вказаних ухвал помилково зазначено головуючого суддю - « ОСОБА_6І.» замість « ОСОБА_7І.»

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року.

Вважати правильним у вступній частині ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року зазначення головуючого - Галущенко О.І.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1513/1155/12
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23354,35 гривень та судових витрат у розмірі 233,54 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.04.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/835/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3150/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до БП "Фауна" про розірвання договору підряду на проектні роботи, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке БАГАТОГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАУНА " подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 64,75 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало БАГАТОГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАУНА " на рішення від 11 грудня 2012 року , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 502/3230/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7219/13-ц
Провадження № 4-с/750/50/13
У Х В А Л А
30.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
в с т а н о в и в :
29.07.2013 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просить:
- визнати дію державного виконавця про зарахування грошових сум в рахунок аліментів - неправомірними;
- зобовязати державного виконавця усунути допущені ним порушення.
Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Заявником у скарзі не зазначено прізвище, імя та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються.
Крім того, заявником у скарзі не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування та місцезнаходження.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Таким чином, заявнику у скарзі необхідно зазначити прізвище, імя та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, а також в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, зазначити його прізвище, імя та по батькові, місцезнаходження та надати для них копії скарги з доданими до неї документами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,
скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без руху.
Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі шляхом подачі належно оформленої скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Справа №784/4135/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3302/13
Справа № 22 ц/784/3302/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Доманівського району про встановлення факту родинних відносин, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуюча:

Судді: