overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2744/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2035/8971/12 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Червонозаводського району у м. Харкові про встановлення порядку участі у вихованні дитини, усуненні перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Червонозаводського району у м. Харкові про встановлення порядку участі у вихованні дитини, усуненні перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 2-2944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу і фактичних витрат за попереднім договором, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу і фактичних витрат за попереднім договором, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 48000 ( сорок вісім тисяч ) гривень 00 копійок, судові витрати в сумі 480 ( чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_6
Повний текст судового рішення буде виготовлено 19.01.2013 року
Провадження №2/0202/4939/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 жовтня 2013 року та 11 грудня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 28.11.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/8651/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, також суд бере до уваги той факт, що номер справи був 2/0417/8651/2012 , а номер даної справи 202/25331/13-ц, номер провадження 2/0202/4939/2013, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9058/2013 Головуючий у 1 інстанції Басалаєва А.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «СК«АХА Страхування» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «СК«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/295/13-ц
Провадження № 2/545/417/13
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02.11.2001 року по 10.10.2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними в кредит був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який є їхньою спільною сумісною власністю. Посилаючись на те, що відповідач перебував у місцях позбавлення волі, не брав ніякої участі у погашенні кредиту, просила визнати розмір її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль 93/100, за відповідачем 7/100; враховуючи незначний розмір частки ОСОБА_2, просила визнати за нею право приватної власності на автомобіль, зобовязуючись сплатити відповідачу вартість його частки. Відповідач предявив зустрічний позов, у якому просив визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль по 1/2 за кожним та визнати за ним право приватної власності на автомобіль, зобовязуючись сплатити відповідачу вартість його частки.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

29.08.2013 року на адресу суду надійшов звіт № 1178 про незалежну оцінку майна - спірного автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 18.09.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КП " ЖЕО № 31 " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО № 31 " звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП " ЖЕО № 31 " про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_3 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/3344/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2718/13
Провадження № 22ц/784/2718/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничо огородного товариства Протон, третя особа садівниче товариство Олексіївський, про визнання незаконним рішення загальних зборів за 2011 рік щодо стягнення внесків за електропостачання та електроутримання дачної ділянки № 264, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 545/5266/13-ц
Провадження № 2/545/2311/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено, якими саме рішеннями, діями (чи бездіяльністю) відповідача порушуються чи не визнаються права чи законні інтереси позивача;

- не зазначено, чи звертався до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини чи позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Провадження № 2н-2399/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5808/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1190/13-ц
Номер провадження 2/555/452/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, у звязку з чим провадження по справі було зупинено

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду або за клопотанням особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов лист від Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні про те, що призначена ухвалою суду від 23 квітня 2013 року експертиза виконана, тому підстави за яких було зупинено провадження по справі усунені, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду на 07.03.2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/1082/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15 серпня 2013 року, оскільки справу розглянуто за його відсутності. Копію оскаржуваного рішення він не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року провадження по справі зупинено і Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року відновлено провадження в справі . (а.с.78,93).

Проте судові повістки та копія рішення направлялися судом відповідачу не за тією адресою, яку він зазначав у заяві про відкладення розгляду справи від 27.08.2010 року (а.с.35, 100-101).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначає, що про ухвалене рішення дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 15 серпня 2013 року (а.с.123).

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростували ці твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду, а відтак пропушений ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року.

Суддя: