overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/193/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом про розірвання трудового договору від 11 вересня 2007 року, зареєстрованого в Шевченківському центрі зайнятості м.Києва за № 646 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 лютого 2012 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за період затримки з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2013 року в сумі 10 603 грн. 23 коп., вихідної допомоги в розмірі 2 891 грн. 79 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.П. в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору з 26 листопада 2010 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги, зустрічний позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.П. до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 745/764/13-ц Провадження № 22-ц/795/2613/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/5323/12
Провадження № 2/127/760/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

14 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Смаковінпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Смаковінпро стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 15 хв. 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/879/13
09 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантжилсервіс 2003" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 229 грн. 40 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/6491/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування від 30.11.2005 року в розмірі 22937,38 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1146/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву з клопотанням про відстрочення оплати судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, при цьому доказів на підтвердження зазначених обставин не надала.

За таких обставин, підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України не має.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір у розмірі 507,05 грн., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Провадження 2/127/6087/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 258,35 грн., з яких 3 073,01 грн. витрати по утриманню будинку, 181,71 грн. - холодне водопостачання, 3,63 грн. - водовідведення та стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1884/13
ун. № 759/310/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні, до початку розгляду вказаної справи по суті ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання недійсним договору позики.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення питання щодо залучення зустрічного позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, вислухавши думку сторін, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання недійсним договору позики прийняти до провадження і об'єднати в одне провадження з первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3462/13-ц

Пров. №6/668/176/13

27.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-468/07, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до суду надійшло вказане подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-468/07.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документу, що посвідчує повноваження державного виконавця, не надано доказів на підтвердження обставин викладених в поданні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-468/07 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.04.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7421/13-ц
Провадження № 6/362/353/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Дата документу 11.12.2013 Справа № 554/7789/13-ц
Провадження № 2/554/3113/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 жовтня 2013 року судом ухвалене рішення, яким стягнуто щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, оскільки у вступній частині рішення невірно вказана дата його винесення 01 жовтня 2012 року, а потрібно зазначити 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2013 року зазначивши вірно дату винесення рішення суду замість 01 жовтня 2012 року вірно 01 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 550/275/13-ц
Провадження № 2/550/101/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10016/07 філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15.04.2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/289/781/13 Справа № 289/1873/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лутівської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, з участю третьої особи без самостійних вимог : ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лутівської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

18.12.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду , оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено вулицю на якій знаходиться житловий будинок, який належить позивачці, згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2013 року, а в зв"язку з тим, що позивачці відмовляють у реєстрації права власності, вона просила суд роз"яснити дане рішення .

Вивчивши згадане Рішення від 12.11.2013 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні дійсно судом не було зазначено найменування вулиці .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.360 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги викладене суд роз"яснює рішення в зазначеній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.360 ЦПК України, суд- .

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення суду.

Вважати правильним і зазначеним в резолютивній частині Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лутівської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,з участю третьої особи без самостійних вимог : ОСОБА_3, що житловий будинок № 65 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Садова , а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_4