overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Задорожної А.М., при секретарі Тугайбей В.В., розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Московський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за №2-7635/09 виданого 16.02.2010р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 5100,52грн. у звязку з його втратою.

У судове засідання заявник не зявився і суд розглянув заяву за його відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, має право видати його дублікат. Згідно заяви Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист по цивільній справі №2-7635/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 5100,52 грн. втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст.. 368,370 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7635/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 5100,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7820/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/467/13 с
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2012р., на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 01.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Бошкова М.І.,

народних засідателів Георгієвої Е.О..,

ОСОБА_1. ,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справа про заяві

ОСОБА_2

про

визнання особи безвісно відсутнім

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в Кілійський районний суд із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньої в місті Вилкове, Кілійського району, Одеської області, вул. Белгородський канал 30, і пояснює, що з 26.07.1992 року по 03.08.2005 року вона знаходилась в шлюбі з ОСОБА_4, За час спільного проживання у них народилась дитина дочка Катерина-01.18.2001 року народження, яка постійно проживає з нею у Вилково, та знаходиться на її утримання. 06.09. 2003 року, ОСОБА_4 виїхав в незнайомому напрямку і з цього часу про нього немає ніяких відомостей про його місце проживання чи знаходження. Він ніяким чином не цікавиться дитиною, аліменти на її утримання не надає. Установлення безвісно відсутнім ОСОБА_4 необхідно для встановленні дитині державної допомоги.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.246 ЦПК України суд розглядає заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутнім по місцю проживання заявника або по останньому відомому місцю проживання фізичної особи, місцезнаходження якого невідомо, або за місцем перебування його майна.

Як указано в вироку Кілійського районного суду від 11.07.2007 року, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ст. 190 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

При таких обставинах вважати, що ОСОБА_4 безвісті відсутній не можна, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 246-249 ЦПК, 43 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бошков Н.И.

Народні засідателі Георгієва Е.О.

ОСОБА_1

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1404/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/7644/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у сумі 65 грн. 00 коп. не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1.8, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 279 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9887/13 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Клопотання, ОСОБА_1, про допит свідка ОСОБА_4 колегія суддів вважає таким, що задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотань про допит свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 428/4263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання припинити будь які дії щодо виселення її з житла.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки розгляд даної справи призначено на 03.07.2013 року, а відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому вважає необхідним розглянути заявлене клопотання одноособово, без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зобовязання припинити будь-які дії щодо виселення її з житлового приміщення не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду будь-яких відомостей або доказів щодо здійснення відповідачем щодо неї неправомірних дій щодо виселення з житлового приміщення та не зазначено, хто саме вчиняє такі дії, з заявленого клопотання не ясно, кого саме суду необхідно зобовязати припинити ці дії, яким шляхом та щодо якого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанння ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти денного строку з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/900/13-ц
Провадження № 2о/545/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовною особою по якій вказаний Полтавський районний відділ УМВС України в Полтавській області.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що Полтавський районний відділ УМВС України в Полтавській області є неналежною заінтересованою особою, яку необхідно замінити на належну - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - Полтавський районний відділ УМВС України в Полтавській області на належну - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 212/2135/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Ткачук Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою - призначити до розгляду в судовому засіданні 16 травня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9889/13 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Магазину «Фокстрот», третя особа: Спілка захисту споживачів Солом'янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та позивача.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/835/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 808416 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов