overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6862/13-ц
№ пров. 2-н/646/1361/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 липня 2013 року у розмірі 2335 грн. 38 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2680/13
Головуючий у 1- й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 50 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/8375/2013 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Миськіва Сергія Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03 » вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 695/1746/13-ц рік
номер провадження 8/695/9/13
Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставини ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду від апеляційного суду Черкаської області повернулася справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставини рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2010 року для вирішення питання прийому заяви.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставини ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/630/13-ц
Номер провадження 2/749/146/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м.Щорс

С Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 червня 2013 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3641,76 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя О. П. Хардіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 07.06.2013 року о 14:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/8159/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 18 » червня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 545/637/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птпхофабрика" про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме:

- не вказано, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, в чому вона полягає та якими доказами це підтверджується;

- подана копія позовної заяви , що суперечить вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птпхофабрика" про стягнення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/144/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Таврійська будівельна компанія до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання вчинити дії та визнання добросовісним набувачем,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству Таврійська будівельна компанія гуркіт мобільний на гусеничному ходу марки POSCH Typ, FLEX RoRo 10/2 серійний номер 001.4, 2004 року випуску, за актом прийому передачі.

Визнати Публічне акціонерне товариство Таврійська будівельна компанія добросовісним набувачем гуркіту мобільного валкового на гусеничному ходу марки POSCH Typ, FLEX RoRo 10/2 серійний номер 001.4, 2004 року випуску, у складі якого транспортний трек, ківш та сито для грохоту мобільного з комплектом сепараторів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством Таврійська будівельна компанія, право власності на гуркіт мобільний валковий на гусеничному ходу марки POSCH Typ, FLEX RoRo 10/2 серійний номер 001.4, 2004 року випуску, у складі якого транспортний трек, ківш та сито для грохоту мобільного з комплектом сепараторів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.02.2013 року.

СуддяОСОБА_2
№ 639/5385/13-ц
№ 2/639/1878/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 428/1541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спідки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спідки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представником позивача до суду подано клопотання про відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем боргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, оскільки представник позивача відмовився від позову, а підстав не приймати дану відмову не вбачається, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 428/1541/13-ц за позовною заявою Кредитної спідки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/7391/2013 Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з незаконним переслідуванням, відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним усуненням з посади та незаконним звільненням, зобов'язання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та про звільнення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 травня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1641/13-ц
УХВАЛА

25.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заява не містить:

- ім'я позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути на її користь 50000 грн., а тому в цьому разі розмір судового збору дорівнює 500 (пятсот) грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/9609/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилого приміщення, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

06 листопада 2013 року до канцелярії суду позивачка звернулась до суду з заявою повернення їй позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», виконкому Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилого приміщення, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис