overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/6295/2012
Провадження № 22ц/779/833/2013
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2013 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

03 липня 2013 року до апеляційного суду судовим експертом надіслано листа про відсутність можливості для проведення експертизи, тому питання про відновлення провадження необхідно внести в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2013 року внести в судове засідання на 25 липня 2013 року на 11.30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №784/4567/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3596/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ЖКП ММР Південь, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/704/13-ц
провадження № 2/578/251/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду закінчується 07 жовтня 2013 року, суд з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
№ 2/202/2308/2013
26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 04 вересня 1998 року, від якого вони спільних дітей не мають.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 646 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/6406/13-ц

провадження № 2/415/2179/13

18.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 10:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 219/9750/2013-ц
2/219/3624/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Белокаменські вогнетриви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з моменту звільнення і по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з травня 2013 року по 30 липня 2013 року, середній заробіток за весь час затримки розрахунку з моменту звільнення і по день фактичного розрахунку, а також суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Белокаменські вогнетриви про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з моменту звільнення і по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2591/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-381/2011 р. ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

про призначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповітів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової психіатричної експертизи та судової психологічної експертизи стосовно ОСОБА_5, яка померла 18.04.2009 року ( посмертно) та комплексної судово-почеркознавчої та судової психологічної експертизи стосовно ОСОБА_5, яка померла 18.04.2009 року ( посмертно) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1793/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується порушення його прав з боку відповідача на даний час, зокрема наявність непогашеного боргу по наявних зобов`язаннях.

Крім цього, позивачем надано до позову копії кредитного договору в якості, з якої взагалі неможливо його прочитати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/1055/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/256/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3942/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: ПриходькоЛ.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення від 01.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/7411/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп., згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч. 2 пункту 1 підпункту 3 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви у справах про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 229 гривень 40 коп., тобто не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 366/44/13-ц
Провадження № 2/366/46/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійним кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення, а відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору. Для обґрунтування зустрічного позову представник ОСОБА_1 просила призначити у справу чудово-психіатричну експертизу, оскільки стверджує, що ОСОБА_1 має такі психічні вади, які не дають йому можливості повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно кредит він не брав, його сторонні особи скористались його станом.

Клопотання було задоволено, у справі призначено відповідну експертизу. Проте, оплата її не була проведена, додаткову документацію не було надано на запит експерта, тому вона повернута без виконання. Суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 11 год., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
Справа № 128/2235/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.09.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/881/13- ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Діліжанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої злочином, смертю фізичної особи та джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять суд стягнути з відповідача МПП «Діліжанс» на їхню користь матеріальну та моральну шкоду.

У звязку із уточненням позовних вимог позивачі звернулись до суду із заявою про залишення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

Позивачі та представник позивача заяву підтримали.

Представник відповідача МПП»Діліжанс», представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 вирішення заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої злочином, смертю фізичної особи та джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/5173/12
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців, а саме: до 03.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: