overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/136/2013
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником Хортицького відділу виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-115 від 16.07.2008 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.06.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 17.04.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1634/13-ц
Номер провадження 2/541/741/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2998/2013

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі заочне рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати та судових витрат у розмірі 36307 грн. задоволено.

21 серпня 2013 року комунальне підприємство «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало на зазначене вище заочне рішення в частині стягнення судових витрат апеляційну скаргу.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом не вирішено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради коштів у сумі 36307 грн., що сплачені за проведення судової економічної експертизи, хоча сторони у ході судового розгляду справи давали пояснення і подавали докази стосовно цього питання, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом цивільної справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 572/2743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь" , ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Торгово - виробничого підприємства « Укрполь» ( товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати протиправним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.12.2009 року , видане на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в частині визначення власником даної квартири Торгово виробниче підприємство « Укрполь»( товариство з обмеженою відповідальністю ) .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на двокімнатну квартиру № 23 розташовану на першому поверсі в будинку № 4 по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області, загальною площею 57.2 м.кв., житловою площею 31.7 м.кв.

Звільнити з - під арешту квартиру № 23 розташовану на першому поверсі в будинку № 4 по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області, загальною площею 57.2 м.кв., житловою площею 31.7 м.кв.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Провадження № 2/554/4471/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваагротранс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство Полтаваагротранс-житло Публічного акціонерного товариства Полтаваагротранс, Державна міграційна служба України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтаваагротранс звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами ДП Полтаваагротранс-житло ПАТ Полтаваагротранс, Державну міграційну службу України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваагротранс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство Полтаваагротранс-житло Публічного акціонерного товариства Полтаваагротранс, Державна міграційна служба України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 2119/3661/12
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі її представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулась до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 131295,07 грн.

В судовому засіданні 05.02.2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Вважав, що для правильного вирішення даної справи необхідно визначити матеріальну шкоду, заподіяну власнику автомобіля, що потребує спеціальних знань, тому по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку просив доручити експерту ОСОБА_5

Ухвалою суду від 05.02.2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 28 судової автотоварознавчої експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі її представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Призначити судове засідання на 13:00 год. 30.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

12 квітня 2013 року
Справа № 572/4160/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль Рівненська обласна дирекція 276 472 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят два) доларів США 09 центів, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 16.09.2013 року, складає 2 209 841 (два мільйона двісті дев"ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/89-07/1011 від 15.05.2008 року та кредитним договором № 014/89-07/1173 від 11.09.2008 року, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль Рівненська обласна дирекція судові витрати по оплаті судового збору в сумі по 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнала та просила у його задоволені відмовити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним на 15 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 219/6414/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.09.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/9610/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору дійсним.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи про визнання договору дійсним на 25.01.2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
справа № 663/404/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні 04.03.2013 року представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження у справі було зупинено.

24.07.2013 року експерт ОСОБА_5 повернула справу до Скадовського районного суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 01.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

25 липня 2013 року
Справа № 219/6560/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 136/2267/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №002-01020-080607 від 08.06.2007 року в сумі 4421,83 грн..

На підставі виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача, згідно з якою відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з села Зозів Липовецького району Вінницької області 23.01.2009 року виписана, як померла.

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво в порядку ст.1281 ЦК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та зобов»язати позивача привести її у відповідність до ст.119 ЦК України: вказати , хто є правонаступником правовідносин покійної ( якщо такі є), на підставі чого, зазначити їх адреси, викласти обставини, пов»язані з правонаступництвом правовідносин, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/2375/13-ц
Провадження № 2/654/696/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачів та з відповідача було стягнуто матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме: по батькові позивачку зазначено не вірно замість Петрівна, вказано Леонідівна.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсоснької області від 23.09.2013 року по справі №654/2375/2013-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В резолютивній частині рішення суду зазначити імя позивачки як Байбак Світлана Петрівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5