overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/165/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, яке призначене на 26.03.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 12 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20129/12

пр. № 2/759/1528/13

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис 586 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що тимчасово перебуває в місцях позбавлення волі в БВК № 85 за адресою: Київська область, смт. Гостомель - 2, вул. Мирна, 3, загін № 8, бригада 82, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі: 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 157/230/13-ц
Провадження №2-о/157/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його заяви, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 повернуто його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому сплаченого за подання вказаної заяви судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № k12/І/150 від 18 лютого 2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: Одержувач Камінь-Каширський район 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АС №722610 виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 31 серпня 2000 року), сплачений ним у Камінь-Каширському відділенні ПАТ КБ «Надра» Волинської області за квитанцією № k12/І/150 від 18 лютого 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 635/7431/13-ц
Провадження № 2/635/3723/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справа призначалась до слухання та направлялися повістки за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, на 15.08.2013 року, 15.11.2013 року та 10.12.2013 року позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 461/8063/13-ц
Провадження № 2/461/1793/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

14.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1119/13- ц

пр. № 2/759/2128/13

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/14770/12

пр. № 2/759/670/13

17 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна"до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна"(м. Львів, вул. Метрологічна, 2, ) - збитки в порядку регресу у розмірі -39352,84 грн. (тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна"(м. Львів, вул. Метрологічна, 2, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 393,53 грн. (триста дев'яносто три гривні п'ятдесят три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/953/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 266/5525/13-ц
Провадження № 2/266/1776/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.12. 2013 року позовну заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

23 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2877/13 Головуючий в 1 інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/7723/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що до участі у справі слід залучити Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаних осіб, оскільки спірна земельна ділянка межує з землями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності Вінницьку міську раду.

Копію ухвали направити на адресу Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2581/13
ун. № 759/2627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., у справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2013р. було зупинено провадження даної справи до закінчення розгляду справи у межах кримінального провадження № 1-о/759/3/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 367 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за № 1-о/759/3/13, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року, було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 367 КК України, а постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Зазначену ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року канцелярією суду було передано головуючому-судді 12 грудня 2013 року.

Наведене є підставою для поновлення провадження у межах даної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 29 січня 2014 року о 1030 годині.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/984/13-ц
Провадження № 2/307/799/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 1 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик