Справа №784/5017/13 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/3920/13 Суддя першої інстанції Устіченко Н.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання: Богусловською О.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Українська боргова компанія»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року постановленої за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв», Приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Різолв» та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ,,Сведбанк" 1139014 грн. заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на майно відповідачів. Розподілено судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року рішення місцевого суду змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій залишено без змін.

21 жовтня 2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Різолв», ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ «Сведбанк» 1139014 грн. по кредитному договору та з ТОВ «Різолв» на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість шляхом звернення стягнення на товари в обороті.

Державними виконавцями на підставі вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду з повернення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Сведбанк» який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», а той в свою чергу правонаступником АКБ «ТАС -Комерцбанк» з ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № КЛ/06-65, договорами застав від 22 листопада 2006 року укладеними між АКБ «ТАС_Комерцбанк» та ТОВ «Різолв», ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредес Фінанс». Тієї ж дати між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув права кредитора відносно ТОВ « Різолв», ПТВФ «Агроділо», ОСОБА_3 за вказаними договорами.

На підставі зазначено заявник просив задовольнити його заяву та змінити стягувача на ТОВ «Українська боргова компанія».

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення вимог процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і правонаступник продовжує в цивільному судочинстві участь особи, яка вибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України ,,Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Змістовний аналіз указаних норм процесуального права вказує на те, що особа, яка замінила кредитора у зобов'язанні, має право звернутись до суду на стадії виконання судового рішення, як заключній (завершальній) стадії цивільного процесу, з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, ТОВ ,,Українська боргова компанія" яке внаслідок договору цесії набув права вимагати від указаної боржниці повного виконання зазначеного судового рішення, має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони, в даному випадку стягувача, у виконавчому провадженні, оскільки лише в такому порядку ця особа має можливість захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Різолв» та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ,,Сведбанк" 1139014 грн. заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на майн, яке належить відповідачам ТОВ «Різолв» та ПВТФ «Агроділо». Розподілено судові витрати (а.с. 58-59).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року рішення місцевого суду змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій залишено без змін (а.с. 109-110). Таким чином вказане рішення набрало законної сили.

13 березня 2009 року ВДВС Снігурівського РУЮ та 20 липня 2011 року Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 25 листопада 2008 року , в подальшому виконавчі документи повернуто стягувачам ( а.с. 115, 136).

Між ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 13 від 22 серпня 2012 року відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № КЛ/06-33 від 19 травня 2006 року укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Різолв», ПТВФ «Агроділо», ОСОБА_3, договорами застави, договором поруки перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 156-158).

22 серпня 2008 року відбувся договір відступлення права вимоги між ТОВ Кредекс-Фінанс» та ТОВ «Українська боргова компанія», за яким згідно з положеннями п. 2 договору, останній набув права кредитора та заставодержателя за зазначеними договорами (а.с.160-164).

Таким чином, ТОВ «Українська боргова компанія» як правонаступник, набув права вимоги по сплаті зазначеного боргу, а тому заявник має право вимагати заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Проте, розглядаючи справу, місцевий суд на викладене належної уваги не звернув, помилково тлумачив положення договору, а тому постановив ухвалу, яку не можна визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала місцевого суду підлягають скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви ТОВ ,,Українська боргова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія" задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія" про заміну стягувача задовольнити.

В примусовому виконанні рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв» та ОСОБА_3 на користь ВАТ ,,Сведбанк" 1 139 014 грн. заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в погашення вказаної заборгованості на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв» та Приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо» замінити стягувача: ПАТ ,,Сведбанк" -на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: