overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2013 Справа № 554/6633/13-ц
Провадження № 2/554/2787/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/6633/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/9678/13
Провадження № 2/645/2584/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/331/1081/13
№ 331/3248/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

.Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 06.06.2013 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2/127/3756/13
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 84/13-Д3 від 29 травня 2013 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Провадження № 2/127/7595/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

В заяві зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року зазначену вище позовну заяву було повернено позивачу, у звязку з чим представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 4588 від 11 жовтня 2013 року на суму 230 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 академії внутрішніх справ України сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 4588 від 11 жовтня 2013 року на суму 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4766/13-ц
Провадження № 2/362/2116/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом установлено, що 11 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 635/9767/13- ц
Провадження № 6/635/291/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2013 року справа № 635/499/13-ц, стягувачем аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь дитини, позбавленої батьківського піклування є органом опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради.

21 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 16.30 годину 01.11.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 526/218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 11.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А ЛА Провадження № 2/331/1102/13

(№331/3318/13-ц)

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк про встановлення реального розміру зобовязання та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення реального розміру зобовязання та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції АТ ОТП Банк про встановлення реального розміру зобовязання та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23.05.2013 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/0202/5946/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем в якості третьої особи вказано Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську однак територіальні підрозділи ГУМВС України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою , юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля,1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона -2А).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/1060/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчого листа № 2-365/2012 від 15 листопада 2012 року, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області , про стягнення з ОСОБА_1В на користь матері ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. на кожну дитину в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 18.06.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 24 травня 2013 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою с. Солова Золочівського району не проживає, встановити місце проживання не вдалося.

Державний виконавець ДВС Золочівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст.. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2544/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/20634/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
йСправа № 304/22/13- ц Провадження № 2/304/69/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 31 січня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у два місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 квітня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/393/13- ц
Провадження № 2/265/541/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, який має юридичне значення, та заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, який має юридичне значення.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, витребування відомостей, необхідних для обґрунтування позовних вимог.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

24 січня 2013 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути зазначений позов та заяву про забезпечення доказів. Крім того, просить вирішити питання про повернення їй сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як встановлено при зверненні із позовом та заявою про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір окремими платіжними документами у загальній сумі 229,40 гривень, по 114,70 гривень кожним платіжним документом за подання кожної із заяв.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, який має юридичне значення, та заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУДКСУ у Донецькій області через АТ «Ощадбанк» згідно із квитанцією від 16 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________