overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5140/13-ц
Провадження № 2/127/2448/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за борговою розпискою.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем було подано копію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7807/13ц
№2/303/3847/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 листопада 2013 ркоу ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення вищезазначеного позову доказами шляхом витребування документів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та не виконано вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1161/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк " заборгованість за кредитом в сумі 208 386 гривень 54 копійки (двісті вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень 54 копійки) в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк " витрати по оплаті судового збору по 1041 грн.93 коп. ( одній тисячі сорок одній грн.. 93 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/127/553/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-571/10, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-571/10.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що заявник отримав виконавчий лист в суді саме 20.03.2013 року та не зазначено поважні причини, які перешкоджали заявникові отримати виконавчий лист протягом трьох років після набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-571/10 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у розмірі 6023,24 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не у відповідності до чинного законодавства України.
При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ______________ (суду, де розглядається справа)».
Додане до заяви платіжне доручення № 111я493 про сплату судового збору в призначенні платежу не містить коду ЄДРПОУ Артемівського міськрайонного суду 26503744.
Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику - наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2/759/3880/13
ун. № 759/7396/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської РДА у м. Києві, департаменту комунальної власності КМДА про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Київську міську раду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залучення Київської міської ради не заперечував.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської РДА у м. Києві, департаменту комунальної власності КМДА про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-204/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1980/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 19 11.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,2296 та житловий будинок, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову з задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2594/13-ц
Провадження № 2/541/1034/2013
У х в а л а

03 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж ,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 6 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме надана суду ксерокопія договору купівлі-продажу гаража не може бути визнана судом доказом, оскільки встановлення змісту вказаного договору є неможливим у звязку з тим, що текст документу є нерозбірливим.

- позивачкою не надано жодних доказів які б підтверджували відкриття виконавчого провадження.

- позивачкою не обґрунтовано свої вимоги щодо призупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на гараж в рахунок відшкодування заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж , залишити без руху, надавши позивачу строк пять дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2517/8242/2012 Провадження № 22-ц/795/1068/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12658/13-ц

Пров. №6/668/494/13

27.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року старший державний виконавць відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 04.10.2013р. о 08-50год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3645/2012 №2/576/66/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 квітня 2001 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58. З відповідачем у них є неповнолітні діти: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

На даний час їхня сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність та різні погляди на основні життєві питання, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, які і привели до недоброзичливих стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим, і вони змушені були їх припинити. За таких обставин, вона вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодна, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, вважає, що сім»я розпалась остаточно, з травня 2012 року вона пішла з дітьми від відповідача і подружні стосунки не підтримують, просить суд шлюб між ними розірвати, термін для примирення не надавати, на розірванні шлюбу наполягає, просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи, що сторони разом не проживають протягом тривалого часу, подружні стосунки не підтримують, суд вважає, що шлюб існує формально, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. З, 4, 10, 57, 58, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 110. 112, 114, 115 СК України, суд, -

РІШИВ :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/9626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/350/13- ц
Провадження №2-н/654/19/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42 Голопристанського району Херсонської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: . Орів вул. Шевченка, 247 Сколівського району, Львівської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42 Голопристанського району Херсонської області аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 29.01.2013 р. та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: . Орів вул. Шевченка, 247 Сколівського району, Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.