overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8362/13-ц
Провадження № 2/265/3073/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком 145 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 30 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 1002/1792/12 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1410/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

4 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І. , Гуля В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6327/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - її опікуна ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування Деснянського районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків та визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1502/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокуротура Голопристанського району Херсонської області на рішення від 10 вересня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/217/13- ц
Провадження № 2/727/328/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити, що розмір частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, що належить ОСОБА_1 становить 0,0682 га, що складає 83/100 частки від земельної ділянки площею 0,0818 га, розташованої по вул.Латвійській, 6 в м.Чернівці.

Визначити, що розмір частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, що належить ОСОБА_2 становить 0,0136 га, що складає 17/100 частки від земельної ділянки площею 0,0818 га, розташованої по вул.Латвійській, 6 в м.Чернівці.

Припинити право спільної сумісної власності.

Виділити у власність та користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану по вул..Латвійській, 6 в м.Чернівці відповідно до варіанту №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року, а саме: земельну ділянку площею 0,0119 га, що знаходиться під будинком відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, 0,0491 га під двором, в спільній власності залишити земельну ділянку для обслуговування вигрібної ями площею 0,0115 га та обслуговування стін будинку площею 0,0024 га. з відступом 1м від двох стін будинку, в бік котрих виходять стіни квартири №2.

Виділити у власність та користування ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану по вул..Латвійській, 6 в м.Чернівці відповідно до варіанту №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року, а саме: земельну ділянку площею 0,0024 га, що знаходиться під будинком відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, 0,0045 га під двором, в спільній власності залишити земельну ділянку для обслуговування вигрібної ями площею 0,0115 га та обслуговування стін будинку площею 0,0024 га. з відступом 1м. від двох стін будинку, в бік котрих виходять стіни квартири №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 164/1591/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/127/8138/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9543/13-ц
Провадження № 2-н/750/1510/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293, 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 359/7781/13-ц
Провадження № 2/359/2707/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

31 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

16 серпня 2013 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію даної ухвали позивач отримав 09.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку Приватбанк сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 544 гривень 65 копійок (пятсот сорок чотири грн. шістдесят пять коп.)

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2202/13-ц
Номер провадження 2/722/640/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-в позовній заяві не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку позивача та відповідача;

-не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

а) так, позивач не зазначає, коли саме він бажає створити нову сімю, з ким саме та не зазначає відповідних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на створення сімї, в тому числі шляхом звернення з відповідною заявою до органів ДРАЦС про реєстрацію шлюбу;

б) позивачем не конкретизовано, які саме його особисті потреби вимагають значних витрат та не зазначено з яких обставин позивач виходив, визначаючи розмір зменшених аліментів в сумі 300 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 265/8310/13-ц
Провадження № 2-н/265/1266/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8310/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/9/13- ц
Провадження № 2/541/157/2013
У х в а л а

08 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки сума судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з 01 січня 2013 року становить 113 гривень 40 копійок.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1699/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Месут про розірвання шлюбу

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Месут про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Месут, який був зареєстрований 21.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а.з №100).

Стягнути з ОСОБА_1 Месут на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору та 74 грн. витрат на оголошення в пресі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_3 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ "ПроКредит Банк", на підставі наявних доказів.

Відповідач і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки на даний час відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, належить продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 095:00 години 13.03.2013 року.

Головуючий:
Справа № 567/1282/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_4" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в суд про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору поруки і на даний час ця справа не розглянута.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи те, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливий до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору поруки проводження у цій справі слід зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання по цивільній справІ за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.