Номер провадження 22-ц/788/575/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Гагіна М. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Північного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Звертаючись до суду із зазначеним позовом 24 вересня 2012 року, ОСОБА_3 свої вимоги мотивував тим, що 25 липня 2011 року мало місце ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Merсedes-Benz Sprinter номер державної реєстрації НОМЕР_1. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки Оpel Vectra номер державної реєстрації НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована AT «Українська Пожежно-Страхова компанія». Із оціненої шкоди 27 135,60 грн. відповідачем відшкодовано лише 15 573,54 грн. Просив стягнути на його користь з відповідача 11 062 грн. 06 коп. недоплаченого страхового відшкодування та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 221 грн. 00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь ОСОБА_3 11 062 грн. 06 коп. недоплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати в сумі 221 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позову.

При цьому зазначає, що в обґрунтування завданого збитку позивач посилається на Висновок ФОП ОСОБА_5 №398 від 04 серпня 2011 року із зазначенням матеріального збитку, спричиненому автомобілю Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1, який складає 22507,34 грн. При дослідженні зазначеного Висновку представниками ПрАТ «УПСК» було виявлено розбіжності у протоколі огляду СПД ОСОБА_5 від 02 серпня 2011 року та калькуляції № 398 від 04 серпня 2011 року, яка є невід'ємною частиною Висновку № 398 від 04 серпня 2011 року. Згідно, калькуляції № 398 від 04 серпня 2011 року до запчастин було включено паливний насос високого тиску у розмірі 11 139 грн. 74 коп. при тому, що в протоколі огляду від 02 серпня 2011 року вищевказана деталь не зазначається серед пошкоджених.

Крім того пошкодження паливного насосу високого тиску не зафіксоване і в наданих фотознімках до висновку № 398 від 04 серпня 2011 року по автомобілю марки Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1. Даним обставинам суд не приділив належної уваги.

Також вказує, що відповідно до п.2 Договору страхування ОСЦПВ № ВЕ/8479906 встановлена франшиза в розмірі 1 000,00 грн., яка утримується при виплаті страхового відшкодування. Відповідно розмір страхового відшкодування становить 16 651,80 -1000,00 =15 651,80 грн. 20 січня 2012 року сума страхового відшкодування перерахована ОСОБА_3 на реквізити, які були вказані ним в заяві про страхове відшкодування. В зв'язку з тим, що позивачем так і не були надані оригінали розрахункових документів щодо здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, а саме: акту-виконаних робіт, квитанції про фактично сплачені кошти, при розрахунку вартості матеріального збитку у розмірі 16 651,80 грн. ПрАТ «УПСК» було вирахувано ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» Недбах Олександра Петровича, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_7, яка проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду- скасуванню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що позивачем було доведено факт настання страхового випадку, а відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування у вигляді матеріального збитку в межах суми у 50 000 грн., також позивачем на підтвердження розміру шкоди надано суду висновок про експертну оцінку автотранспортного засобу, згідно якого сума матеріального збитку не перевищує встановленої законодавством граничної суми відшкодування, тому на його користь, з урахуванням суми відшкодування, сплаченої у досудовому порядку, підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 11 062 грн. 06 коп.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд не дотримався.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 липня 2011 року о 20 год.10 хв. ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Оpel Vectra, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на 70 кілометрі автошляху Київ-Харків в Баришівському районі, при виїзді з другорядної дороги не пропустив автомобіль Merсedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, який рухався по головній дорозі, що привело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки .

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 14 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.6).

Відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8479906 застраховано ПрАT «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (а.с.7-9).

З виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 20 січня 2012 року по 21 січня 2012 року, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 15 573,54 грн. (а.с.28).

Відповідно до наданого позивачем висновку оцінювача ОСОБА_5 №398 від 04 серпня 2011 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля Merсedes-Benz Sprinter, «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, складає 27 135,60 грн. (а.с. 10).

Посилаючись на цей висновок, позивач просить стягнути різницю між нарахованим та сплаченим добровільно страховим відшкодуванням.

У судовому засіданні оцінювач ОСОБА_5 пояснив, що за його участю та участю представника відповідача - страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_3, складений акт огляду транспортного засобу. Під час огляду не було виявлено пошкоджень паливного насосу. В акті огляду він також не зазначений (а.с.13). Яким чином паливний насос був включений ним у калькуляцію, він не знає, але припускає, що мав місце збій у програмі. Включення у калькуляцію вартості паливного насосу вартістю в 11139 грн.74 коп. (а.с.16) є помилковим.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що вона достовірно не знає всіх обставин, оскільки не була присутньою при огляді, у неї відсутні докази, які б вона могла надати суду на підтвердження пошкодження паливного насосу. Позивач знаходиться за межами України і не в змозі з'явитися у судове засідання для з'ясування всіх обставин справи.

Представник ПрАT «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у судовому засіданні пояснив, що, отримавши звіт оцінювача ОСОБА_9, не погоджуючись із ним, оскільки у калькуляцію був безпідставно включений паливний насос, який фактично пошкоджений не був, вони запросили іншого оцінювача, який на підставі акту огляду транспортного засобу виготовив калькуляцію/висновок № 1482 від 27 грудня 2011 року, на підставі якої було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_3 з вирахуванням франшизи та податку на додану вартість, оскільки позивач не надав доказів проведення ремонтних робіт відповідною ремонтною організацією.

Зазначена калькуляція здійснена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/52092, з використанням сертифікованої програми для розрахунку майнових збитків колісних транспортних засобів «AUDATEX - Aurora», а тому, не викликає сумніву у суду.

За викладених обставин колега суддів вважає, що відповідач в повному обсязі сплатив оцінену в установленому порядку шкоду ОСОБА_3, а тому, відсутні підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» судові витрати у справі у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

,