overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3723/13-ц
Провадження № 2/314/892/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:30 год. Дата призначення до судового розгляду 18.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

11.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:Пятничук І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила суд її скасувати та клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

28 жовтня 2013 року вказану ухвалу було отримано ОСОБА_2

Станом на день постановлення ухвали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 127/9285/13-ц
Провадження 2/127/3435/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті в судовому засіданнні подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу та стягнення витрат понесених на утримання сім'ї у рахунок погашення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просять зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду із позовними вимогами в загалному порядку із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу та стягнення витрат понесених на утримання сім'ї у рахунок погашення аліментів на утримання дітей та повернути зустрічний позов ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним відповідно до квитанції №102032.4.2 від 10.07.2013 р. судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/3062/13-ц Провадження № 22-ц/795/2141/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В.П.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми (12000 крб.), що становить мінімальний розмір - 114 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9359/13-ц
Провадження № 6/750/93/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/405/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак»до ОСОБА_1, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа -приватне підприємство «Марс -Скад»про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Провадження 2/127/4732/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано, позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Cправа № 127/9337/13-ц
Провадження № 2/127/3456/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1, про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1 оголосила заяву про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1, про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/1136/13
Справа № 461/3045/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна на 15 год. 30 хв. 23 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
пр. № 2/2608/4360/11
ун. № 2-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2012 р., допущено описку, а саме, суд в ухвалі не зазначив , що 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.03.2012 року не зазначив , що 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 13.03.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 13.03.2012 р.

Вважати правильним та читати в ухвалі:

- ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5036/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, судом, на розсуд учасників цивільного процесу було поставлено питання щодо залучення по даній цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості співвідповідачів, оскільки останні мають намір прийняти у спадок майно, що належало померлій ОСОБА_5, що підтверджується їхньою заявою від 13 жовтня 2011 року в матеріалах спадкової справи № 1042/2011 від 19 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо залучення у даній цивільній справі співвідповідачів, поклались на думку суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки останні мають намір прийняти у спадок майно, що належало померлій ОСОБА_5, що підтверджується їхньою заявою від 13 жовтня 2011 року в матеріалах спадкової справи № 1042/2011 від 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2483/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 6/127/1029/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 13.06.2013 року.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,-

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 13.06.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.08.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук