overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/692/13-ц
№ 2/733/449/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про

визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 27 березня 2013 року.

3.Відповідачам Монастирищенської с/ Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до

26 березня 2013 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/493/13-ц
№ 2/733/357/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 01 березня 2013 року.

3.Відповідачу Сезьківської с/ Ради пропонується в термін до 28 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №339/292/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за недовраховану електроенергію в сумі 10416,45 грн., посилаючись на те, що відповідач здійснила самовільне підключення струмоприладів.

15.07.2013 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді з тих підстав, що вона не довіряє головуючому судді.

В судові засідання вимоги заяви підтримала та додатково пояснила, що підставами для відводу вважає те, що раніше головуюча по справі брала участь у розгляді іншої справи про скасування декржавного акту на землю і, на її думку, постановила незаконне рішення не в її користь.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20, 21 ЦПК України підставами для відводу судді є :

- якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сімї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлено факту родинних стосунків між головуючою по справі суддею Головенко О.С. з особами, що беруть участь в справі та не встановлено інших обставин, які б перешкоджали їй брати участь в розгляді справи.

А обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості для відводу судді.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Головенко О.С. при розгляді справи за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі його філії Долинський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 просив витребування в Вінницькому РАГС довідку про смерть ОСОБА_2, 1938р.н., та в Другій Вінницькій міській нотаріальній конторі спадкову справу, після померлої ОСОБА_2

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування з Вінницького РАГС довідку про смерть ОСОБА_2, 1938р.н., та в Другій Вінницькій міській нотаріальній конторі спадкову справу, після померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_3 Вінницький РАГС надати суду довідку про смерть ОСОБА_2, 1938року народження, яка померла 17.01.2013року та проживала за адресою м. Вінниця ,вул. 50-років Перемоги, 36/71.

ОСОБА_3 вінницьку нотаріальну контору надати суду спадкову справу, після померлої ОСОБА_2, 1938року народження, яка померла 17.01.2013року та проживала за адресою м. Вінниця, вул. 50-років Перемоги, 36/71.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2437/13-ц
Провадження № 2/444/870/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" ВЛРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02.10.2013 року не зявились, причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від сторін клопотань не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" ВЛРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, на 24 жовтня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз»яснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 219/8252/2013-ц
2/219/3005/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ « до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду про це письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином , заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ « про забезпечення доказів , по справі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення , підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ «про забезпечення доказів , по справі до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення , підлягає залишенню без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

20.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І. вивчивши матеріали у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.12.2013 р. повернуто в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поверненні позову, не вирішено питання повернення сплаченого ПАТ "Дельта Банк" судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № 72836263 від 21.10.2013 року АТ "Дельта Банк" при подачі позову в суд оплатив 229 грн. 40 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути АТ "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобов"язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути АТ "Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 72836263 від 21.10.2013 року на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2/729/412/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/410/13-ц
Провадження № 6/576/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області направив до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2006 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 744/531/13-ц Провадження № 22-ц/795/1816/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

справа № 2323/5553/2012

провадження № 2/710/28/2013

16.01.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 2/759/2810/13
ун. № 759/3579/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 20.03.2013 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.03.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2656/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 25 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар