overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/582/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 379/1846/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/6884/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 40 12.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито.

Не погодившись з зазначеної ухвалою представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. " 1.14" ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, оскільки апелянт заплатив тільки 57, 35 грн., то йому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
У Х В А Л А
05.03.2013 року Справа № 2-62/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2001 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГСу Червоноармійського району, про що було зроблено актовий запис №15. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з ОСОБА_3 виявилось невдалим. Відповідач завжди небайдуже ставився до спиртного, з часом почав пити ще сильніше, на ґрунті чого в сім"ї постійно виникають сварки, в ході яких він проявляє до неї неповагу, ображає нецензурними словами та навіть почав наносити побої, що негативно впливає на психіку їх неповнолітньої дитини. На її неоноразові прохання покинути пити та змінити спосіб життя, відношення до неї та дитини відповідач не реагує. Вважає, що продовження сімейного життя є неможливим та недоцільним, тому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4 для подальшого виховання залишити на її утриманні, судові витрати покласти на відповідача.
Сторони в судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року не з"явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 667/3189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05. 06. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4120/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1080/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2261/13-ц

Провадження № 2/126/738/13

"21" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дончик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон,

На підставі ст. 4 ч.2 п.2 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 62, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзний документ для виїзду за кордон.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 526/522/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 26.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1704/130/12
номер провадження 2/558/5/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю : представника управління Держкомзему в Демидівському районі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 . адвоката ОСОБА_3, представника Рівненської обласної ради - ОСОБА_4, представника Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги прокурара та заперечння прот позову відповідачів, обставини , якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради, до судового розгляду на 11.02.2013 16:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від управління Держкомзему в Демидівському районі державний акт на право колективної власності на землю КСП " Зоря України" Демидівського району зі списком осіб, що додається до державного акту, а також усю наявну технічну документацію , щодо розроблення проекту землеустрою по передачі земель з державної власності у колективну власність КСП " Зоря України" Демидівського району.

Витребувати від управління Держкомзему в Демидівському районі технічну документацію , щодо розроблення проекту землеустрою по відведенню у натурі земельних часток ( паїв) КСП " Зоря України" Демидівського району ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 468/1135/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.06.2013 року року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п)3, 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2006 року в сумі 36 104 гривень 61 копійку. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, нарахування здійснювалось за період часу з 13.06.2006 року по 31.01.2013 року.

За наявними у суду даними, згідно рішення Баштанського районного суду від 14 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.04.2006 року в сумі 26 555 гривень за період з 13.06.2006 року по 30.07.2011 рік. За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.12.2011 року було видано два виконавчих листа.

За такого заявлені позовні вимоги потребують додаткового обґрунтування в частині періоду заборгованності та визначення суми заборгованості за кредитним договором, з наданням відповідного розрахунку.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/7920/13-ц
Провадження № 2/159/1870/13
УХВАЛА

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Дана заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

А саме, у відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-15 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/212/2012
У Х В А Л А
15.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 212/212/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду. Дане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року було забезпечено позов та накладено арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 300 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 300 000,00 гривень, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дернова В.В.
пр. № 2/759/5499/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 25 жовтня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: