overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_2.

Позивач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників процесу та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_2 за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_2 за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року.

Дані докази надати суду до 13.05.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Провадження № 2/461/2603/13

У х в а л а

"21" листопада 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія №14, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнати договір купівлі-продажу недійсним; скасування свідоцтва; скасування витягу та рішення про реєстрацію,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ПП «НИВА-В.Ш.» Філія №14, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнати договір купівлі-продажу недійсним; скасування свідоцтва; скасування витягу та рішення про реєстрацію.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія №14, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнати договір купівлі-продажу недійсним; скасування свідоцтва; скасування витягу та рішення про реєстрацію - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 709/2029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.07.2013 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №127/5706/13-ц
Провадження № 2/127/2572/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вимоги якої позивачем виконані не були.

Крім того, позивачем не додано доказів вартості майна, та відповідно правильної сплати судового збору до суду згідно ЗУ Про судовий збір, а посидання позивача, що вартість трикімнатної квартири в м. Вінниці становить 50 000 гривень слід оцінити критично.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 663/1781/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18 липня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 каб.№6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

05 липня 2013 року
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/1912/13-ц
Провадження № 2-о/334/60/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2,,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає прогресуючим це ребро-атеросклерозом 3 ст., кардіосклерозом, та іншими тяжкими захворюваннями, 20 липня 2010 року визнана інвалідом 1 групи. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_2 сформувався психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатною.

Для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання, а тому 15 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза за заявою ОСОБА_1

20.06.2013 року до суду надійшов акт № 290 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. на 26.06. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індиго, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про стягнення коштів за наслідками настання страхового випадку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3973/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/73276/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/7428/13-ц
Провадження № 2/635/3720/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

02 грудня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/4773/13-ц
Провадження 2/127/2359/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

10 липня 2013 року, під час проведення судових дебатів, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просив суд поновити судовий розгляд по даній цивільній справі для зясування додаткових обставин справи, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не визнається розмір шкоди, який зазначений у висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу № 91/13-21 від 22 січня 2013 року.

В зазначеному висновку враховано, зокрема, збитки по відшкодуванню заднього правого крила автомобіля HODA CIVIK 1.8 L, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 грудня 2012 року, однак, як стверджує відповідач, зазначені збитки ним заподіяні не були, а тому є безпідставним їх відшкодування.

З огляд на вищезазначені обставини, підлягають додатковому зясуванню, шляхом витребовування справи про адміністративне правопорушення, допиту експерта ОСОБА_6, та можливого призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог даного клопотання та поновлення судового розгляд у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12381/13-ц

Пров. №2/668/3364/13

03.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 08-10 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №127/852/13- ц
Провадження № 2/127/1436/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу користування та володіння спірною земельною ділянкою;

- оспорювання відповідачем права позивача на користування будинковолодінням та земельною ділянкою;

- щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно збудованих: прибудови а1, тераси а2до експлуатації та відмови у прийнятті їх до експлуатації.

Також, позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог, оскільки позивач просить встановити порядок користування будинковолодінням та земельною ділянкою по пров. Трублаїні, 36(38) у м.Вінниці, при цьому не визначає розмірів та його складових частин, на користування яких він претендує;

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії договору купівлі продажу частки житлового будинку неналежної якості з якого неможливо встановити суть та умови, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: