overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2367/11
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в позові визнати за нею, як за єдиною спадкоємицею, право власності на нерухоме майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку з будівлями і спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району по вул. Горького, 70 в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

На запит суду Кілійський відділ РАЦС Кілійського районного управління юстиції в Одеській області надав суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 89 від 25.06.2011 року. Відповідно до копії актового запису про смерть позивачка ОСОБА_1 померла 25.06.2011 року. Кілійська райдержноткантора листом № 1508/01-16 від 27.12.2012 року повідомила про відсутність спадкоємців після смерті позивачки ОСОБА_1.

Як вказано у ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини у даному випадку підлягають правонаступництву, але правонаступників встановлено не було.

Дослідивши надані письмові справи, суд вважає за належне закрити провадження у справі, адже спірні правовідносини, однією стороною з яких був позивач, не допускають та передбачають правонаступництва, процесуальна дія щодо закриття провадження по справі відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства та не порушує прав сторін.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2367/11/12 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину закрити у звязку зі смертю позивача.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6763/13-ц
Провадження № 2/524/2421/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.08.13 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 02.08.13 року позивачем не виконані.

Позивачем не визначено ціну позову, тому не можливо перевірити чи у достатньому розмірі сплачено судовий збір.

Балансова вартість квартири, зазначена у технічному паспорті 9 157 грн. явно не відповідає ринковій вартості трикімнатної квартири.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

12.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП «Кобеляцьке БТІ» про визначення часток у праві спільної часткової власності,

Встановив:

Громадянка ОСОБА_5 надала суду письмову заяву у якій просить суд залучити до її участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 й КП «Кобеляцьке БТІ» про визначення часток у праві спільної часткової власності, як третю особу що заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП «Кобеляцьке БТІ» про визначення часток у праві спільної часткової власності, як третю, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 та розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1393/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариств комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подало ВАТ КАБ «Надра» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/2415/13-ц
Провадження № 2/732/550/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

8 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дромбінського Артема В'ячеславовича, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дромбінського Артема В'ячеславовича, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 732/1490/13-ц
провадження № 2/732/367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"25" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій та бездіяльності при надання медичної допомоги та стягнення моральної шкоди;-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.11, 23, 1167, ЦК України, п.3.3 інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України; -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Городнянської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Городнянської ЦРБ щодо визначення причини непрацездатності в листку непрацездатності серії ААО № 155798 виданого ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 08.05.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Також відповідач подав зустрічний позов до позивачки про розподіл майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-3545/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 414,76 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3545/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.05.2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/593/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 15.12.2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 20.12.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1500 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд направляв на адресу позивача запит стосовно надання доказів по справі та розрахунків про виниклу заборгованість рекомендованими листом 10 липня 2013 року за вих. №11219, 11221. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило стосовно виниклої заборгованості за тілом кредиту та комісіями.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень стосовно виниклої заборгованості.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/591/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 01 серпня 2013 року о 13:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/1927/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 01 квітня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, та надати суду довідку про доходи.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 0604/2-226/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 6 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2013 року в частині призначення експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу в якій оскаржують вищевказану ухвалу в частині призначення експертизи.

Питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скарга на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2013 року, яка в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, а підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги в частині оскарження призначення експертизи до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу від 05 вересня 2013 року в частині оскарження призначення експертизи повернути до Богунського районного суду м.Житомира.

Суддя:
Справа № 524/1965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: