overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3730/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про надання послуг, договору позики та договору поруки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8606/13-ц
Провадження № 2/442/2732/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 502/286/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ВДС Кілійського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просить суд виключити 2/3 частини житлового будинку № 70а по вул.. Кірова в м. Кілія Одеської області з акту опису майна серія ВП № 35923132 від 29.01.2013 р., а також визнати за нею право власності на дану частину будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/286/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ВДС Кілійського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.02.2013 року на 14.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/8383/13-ц
Провадження № 2/442/2679/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попердньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1227/9761/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4851 гривня 37 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1227/6715/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1453 гривні 30 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1453 гривні 30 копійок.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по-батькові боржника.

Станом на 14.03.2012 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2012 року. Станом на 14.03.2012 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1453 гривні 30 копійок слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1453 гривні 30 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі по заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/6803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 03 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/530/12

Провадження № 2/126/29/13

"13" червня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про розподіл спільної сумісної власності батьків та дітей, та визнання недійсним договору дарування квартири , суд-

Керуючись ст. ст. 316, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та про визнання договору дарування недійсним- відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про розподіл спільної сумісної власності батьків та дітей, та визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 грн., на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

Зняти арешт на квартиру №38 по вул. Леніна в смт. Тростянець Вінницької області накладений постановою відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 06.09.2011 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 695/2767/13-ц рік
номер провадження 2/695/1128/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2783/13-ц Провадження № 4-с/591/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій ставить питання про визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 В, М. при винесені постанови від 08.10.2012 ВИП№ 34565865 за заявою про примусове виконання ОСОБА_3, ВП № 34565099 за заявою про примусове виконання ОСОБА_4, ВП № 34556945 за заявою про примусове виконання ОСОБА_5; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м, Києві ОСОБА_2 відмовити у відкритті виконавчих проваджень за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03,2012, заявою ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03.2012, та заявою ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-4/2011, від 20.03.2012.

В провадженні Зарічного райсуду знаходиться також справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо накладення арешту на майно, по одному з наведених виконавчих проваджень.

Обидві справи стосуються прав ОСОБА_1, сторони заявили клопотання для обєднання обох справ в одне провадження, тому суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу № 591/2716/13-к провадження № 4-с/591/40/13 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та справу № 591/2783/13-ц провадження 4-с/591/42/13 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти справі № 591/2716/13-к провадження № 4-с/591/40/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №545/955/13-ц
№2/545/636/13
УХВАЛА

"07" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про зобовязання нарахувати та здійснити виплату надбавки за стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про зобовязання нарахувати та здійснити виплату надбавки за стаж роботи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено докази, що фінансування закладу, в якому працювала позивач здійснювалось з Державного бюджету України та що бухгалтерія установи була розпорядником бюджетних коштів.

Оскільки перевіркою контролюючого органу не встановлено факт нарахування позивачу надбавки за вислугу років за 1997-1998 роки, не зазначено докази яким документами може бути підтверджено, що позивачу нарахована належна до виплати сума за вислугу років, однак не виплачена.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про зобовязання нарахувати та здійснити виплату надбавки за стаж роботи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 732/1678/13-ц
провадження № 2/732/405/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1533/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/943/13- ц
Номер провадження 2/750/713/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 01.03.2013 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання чоловік таким, що не є батьком дитини, виключення запису про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати чоловіка таким, що не є батьком дитини, виключити запис про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання чоловік таким, що не є батьком дитини, виключення запису про чоловіка, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 28. 01. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3