overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1307/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 17.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1326/13-ц Провадження №2/478/283/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просила визначити їй (позивачу) додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті племінниці ОСОБА_2, яка померла 19.02.2007 року, строком в один місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №621/3332/13-ц
Пр. №2/621/1243/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (наповнолітніх) при виконкомі Чемужівської сільської ради, Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Громадська комісія з питань захисту прав дитини (наповнолітніх) при виконкомі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9495/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. стосовно моральної шкоди.

Також позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів згідно з оригіналом, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/9495/13-ц

24.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 23.10.2013 року для відому.

Суддя:В.О.Савічев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1480/13 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 667/5932/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 110, 179, 209, 212, 213,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-182, 191, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на тримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 вересня 2013 року

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/344/1543/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої ДТП призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-н/489/986/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/986/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Пилаєва М.К.
№22ц-796/3053/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А. від 03.10.2012 №276/12 про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року об 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1692/13 головуючий у 1 інстанції Булах Є.М.
категорія 27 доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючої: Вербицької Л.І.

суддів: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року вимоги ПАТ " Дельта Банк" задоволено частково. На користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 708537, 28грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржене позивачем ПАТ " Дельта Банк", апеляційна скарга прийнята до розгляду.

30.05.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про надходження до Суворовського районного суду м. Херсона заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 24.10.2008 року " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За наведених обставин цивільну справу належить повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 591/8065/13-ц Провадження № 2-н/591/1344/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зарічник про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. відкрито наказне провадження за заявою ТОВ Зарічник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 636/1301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року було видано суддею Чугуївського міського суду Харківської області наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії 566 грн. 14 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

11.04.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, оскільки він 10.04.2013 року погасив борг у розмірі 566 грн. 15 коп.

Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії 566 грн. 14 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2679/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.,

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Максімал Вангард», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 10.07.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8504/2013 Головуючий у І інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді