overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9241/2013-ц
2/219/3434/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим, враховуючи майновий стан позивача, відстрочити останньому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.12.2013р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
пр. № 2/2608/3976/12
ун. № 2608/6053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача судом не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3946/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/791/137/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хакана на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1535/13-ц
Провадження № 2/383/431/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

цивільну справу за позовом голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство редакційно-виробниче обєднання Новий день районної газети Честь хлібороба та обласна суспільно-політична газета Пульс Кіровоградщини про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до голови Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, спростування інформації.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до голови Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,спростування інформації.

Обєднати первісний та зустрічній позов в одне провадження і присвоїти № 383/1535/13-ц, провадження № 2/383/431/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 661/2452/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про оскарження рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора в ході досудового слідства та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не коректно викладенні позовні вимоги; визнання особи потерпілою, визнання рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідчого, прокурора в ході досудового слідства незаконними є завданням кримінального судочинства, а не цивільного. Крім того в позовних вимога не зазначено розмір матеріальної шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/541/13-ц
Провадження № 2/541/358/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 07.03.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту резолютивної частини позовної заяви вбачається, що в ній заявлено дві самостійні позовні вимоги, одна з яких є немайновою а інша майновою.

При цьому, в супереч вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, судовий збір за немайновими вимогами позивачем не сплачено, з огляду на що підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не оплаченою судовим збором, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.03.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0202/2758/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 663/3541/13-ц
Провадження № 2/663/1100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10.12.2013 року відповідач, повідомлений належним чином, не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 грудня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/254/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра Україна» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра Україна» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26.04.2013 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 127/1051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.02.2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 572/5098/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 25.06.2012 року, на будинковолодіння по вулиці Шевченка,46 в селі Ясногірка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вулиці Шевченка,46 в селі Ясногірка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2482/13-ц
№ 2/733/1214/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання

права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 15 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/ Ради пропонується в термін до 14 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/1007/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 213 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 14. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в підприємстві " ПрагмаФактор" -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 06. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) боржника ,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.03.2013 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментівв силу ст 367 ЦПК України за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Павловича229 грн. 40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6089 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року

призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 733/671/13-ц Провадження № 22-ц/795/1659/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 10.07.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: