Справа №784/3631/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/15/14
Провадження №22-ц-784/2973/13 Суддя першої інстанції Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 подала в суд позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним їй будинком №815 у селищі Залізничне м. Миколаєва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка зазначила, що відповідачка, якій належить суміжний будинок №816, не дотримується правил добросусідства, шкодить її житло і перешкоджає його обслуговуванню.

Так, порушуючи будівельні та санітарні правила, відповідачка зруйнувала відмостку до стіни житлового будинку позивачки, підняла ґрунт та здійснила замощення тротуарною плиткою, наслідком чого стало затікання стічних вод під будинок позивачки та руйнування його правої стіни.

Крім цього, відповідачка самочинно збудувала зливну яму на відстані 1 м до будинку позивачки, а також літню кухню та навіс впритул до його лівої стіни, що теж не відповідає встановленим правилам і призводить до руйнування вказаної стіни, доступу до якої позивачка не має.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зобовязати відповідачку надати їй доступ до правої і лівої бокової стіни будинку для їх обслуговування, знести літню кухню та навіс, як самочинні побудови, перенести на відстань 15 м від житлового будинку зливну яму, зняти шар ґрунту на 0,5 м вздовж правої стіни житлового будинку для відновлення відмостки, а також стягнути з ОСОБА_4 24947 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року позов задоволено частково. Зобовязано відповідачку зняти тротуарну плитку на відстань 100 мм до штатного рівня цементного вимощення вздовж правої стіни будинку №815 і надати позивачці доступ до фасадної та правої сторони вказаного будинку для їх обслуговування. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 12 003 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4026 грн. 92 коп. судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, оскаржувала зазначене рішення лише щодо позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, і просила рішення змінити, доповнивши його покладенням на відповідачку обовязку про зняття тротуарної плитки на відстань 1 м від стіни будинку, а також задовольнити її вимогу про знесення літньої кухні та навісу.

У своїй апеляційній скарзі відповідачка теж посилалась на неповне зясування місцевим судом дійсних обставин справи та порушення правил відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а тому просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельної-технічної експертизи для з'ясування спірних моментів, відповіді на які не містить первісна експертиза.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання та обговоривши питання запропоновані сторонами на вирішення експерта, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення такої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи, так як для вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 313 - 315 ЦПК України року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи містять правовстановчі та технічні документи на будинки №№ 815 і 816 відповідь на питання яким чином проходить межа земельних ділянок, закріплених за цими будинками? Якщо відповідь на вказане питання є, то чи була дотримана зазначена межа власником будинку №816 при замощенні двора цього будинку тротуарною плиткою ?

2. На яку відстань від стіни будинку № 815 необхідно зняти замощення двора будинку № 816 тротуарною плиткою для відновлення попереднього становища ?

3. Яким чином забезпечено водовідведення дощових вод з будинку №815 ? Якщо таке водовідведення не організовано, то чи вплинуло це на помокріння правої стіни цього будинку та в якій мірі ?

4. Чи введені в експлуатацію в установленому порядку літня кухня і навіс, означені в технічному паспорті на будинок № 816 під літерами ,,а1 та ,,Е?

5. Чи збудовані вказані літня кухня і навіс впритул до стіни будинку №815? Якщо це так, то чи відповідає таке установленим нормам і правилам ?

6. Якщо побудова вказаних літньої кухні та навісу проведено без дотримання установлених норм і правил, то яким чином технічно можливо усунути такі порушення (перебудова чи знесення) ?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи за №22ц-784/2973/13 та дозволити ознайомитись з матеріалами інвентарних справ Миколаївського МБТІ щодо житлових будинків №№815 та 816 у селищі Залізничне м. Миколаєва.

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надати експерту для огляду спірні житлові будинки та наявну технічну і правовстановчу документацію щодо них і земельних ділянок, на яких вони розміщені.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Обовязок по сплаті за проведення вказаної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: