overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/0202/3081/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 08 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2514/5904/2012 Провадження № 22-ц/795/906/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/78/13- ц
№ 2/733/128/13
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року. Від даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалося, у відносинах немає взаємного порозуміння. Вони припинили шлюбні відносини, наміру примирятися не має. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 6 місяців, оскільки дану сімю ще можна зберегти.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 24 липня 2013 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 6 (шість) місяців.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/485/1188/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

20 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24398,54 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/4437/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/8738/13-ц
Провадження № 2/344/4100/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради, підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування Ухвали 14 сесії Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008 р., визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради, підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування Ухвали 14 сесії Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним та скасування Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2008 р., визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення призначити до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/8501/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 995,51 грн. та витрати по салаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.10.2013 року в Херсонській області не зареєстроване.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №6085 від 04.09.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила :

Повернути публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №6085 від 04.09.2013 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1309/2п-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5015/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова - Микичака І.Н. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького раойну м. Львова про стягнення внесених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2013 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою голова правління Автогаражного кооперативу №15 Галицького раойну м. Львова - Микичак І.П. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що статтею 293 ЦПК України не передбачено окремо оскарження ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова про стягнення внесених коштів повернути до Залізничного районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2675 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/599/13
УХВАЛА

18.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Хоменко В. Г. знаходиться на розгляді цивільна справа № 653/1080/13-ц за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, судом встановлено, що первісний позов станом на 18.07.2013 року розглядається судом по суті, оскільки сторони вже надавали суду пояснення щодо предмету спору та представляли докази.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу по первісному позову, для звернення до суду в загальному цивільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 749/316/13-ц Провадження № 22-ц/795/1478/2013 Головуючий у I інстанції Валевич М. М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Щорської міської ради на рішення Щорського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року апеляційна скарга Щорської міської ради залишена без руху в звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт сплатив судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області № 2124/05-15 від 25.10.2012 року з 25 жовтня 2012 року оплата судового збору у судах здійснюється за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , як і було зазначено в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області про залишення апеляційної скарги без руху.

З наданої апелянтом квитанції №175 від 11.06.2013 року, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір перерахований на неналежний рахунок.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. на вищезазначений належний рахунок.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року для сплати судового збору на зазначений вище належний рахунок та надати апеляційному суду у цей же строк оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив :

Продовжити Щорській міській раді строк на виконання ухвали судді апеляційного суду від 31 травня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити Щорській міській раді.

Повернути Щорській міській раді кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 172 грн. 05 коп., які було перераховано згідно квитанції №175 від 11.06.2013 року за такими реквізитами:

отримувач УК у Щорському районі,

розрахунковий рахунок 0569,

,

в ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

МФО банку отримувача 853592.

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису й звільнити з-під арешту майно, а саме 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.

18.12.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та зупинити продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її винесення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Прохоренко