overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7397/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 641/3658/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Факторинг Україна на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський Відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Факторинг Україна на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський Відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/346/13-ц
Пр. № 2/584/130/13
УХВАЛА

07.05.2013 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.05.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2507/3393/2012 Провадження № 22-ц/795/1156/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 30 квітня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №784/650/13 11.02.2013 11.02.2013
Справа № 22ц/784/870/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року було задоволено вимоги вищезазначеного позову.

На вказане судове рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Між тим, при ухвалені оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 7 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2121/4877/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача за первинним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

за участю представника позивача за первинним

позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизації недійсною.

У судове засідання від відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Одеська залізниця», оскільки вирішення зустрічного позову впливатиме на права та зачіпатиме інтереси вказаної юридичної особи.

Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним) та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судове засідання просили провести за їх відсутності, подану заяву підтримують в повному обсязі.

Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним) та її представник у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Суд, вислухавши думку позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) та її представника, дослідивши матеріали справи, подані заяви, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається з початку.

Враховуючи засади диспозитивності у виборі позивачем осіб, які є відповідачами, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо залучення до участі у справі ДП «Одеська залізниця»в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Одеська залізниця».

Справу призначити до слухання на 24 вересня 2013 року о 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 2/0202/2783/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 27 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2449/13-ц
Провадження № 2-н/541/295/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3161/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.В.
Категорія 32 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року частково скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, 3-я особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., а також витрати на медичне обстеження в сумі 67,87 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в розмірі 214 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1904/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/138/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2853/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав споживача та відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4227/13-ц

Пров. №6/668/222/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступника та видачу виконавчого листа на нового кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулося до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступника та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступника та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Слухання справи призначити на 18.04.2013р. о 13-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/1332/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 28 лютого 2013 року постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 серпня 2008 року у розмірі 282 736 грн. 47 коп..

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не знав про слухання справи в суді, судову повістку не отримав, знаходився у відрядженні за межами м. Мелітополя та вважає, що заочним рішенням були порушені його права, він не зміг надати доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

ОСОБА_1 надав суду розпорядження про направлення його у відрядження та копію посвідчення про знаходження його у відрядженні з 11 лютого по 12 березня 2013 року.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 31 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник 10", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10 індекс 02097 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник 10" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник 10" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 444/2317/13-ц
Провадження № 2/444/845/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 жовтня 2013 року не зявились. Однак позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв»язку із неявкою відповідача.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, на 24 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз»яснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/0202/5316/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар