АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1031/13 Справа № 412/5040/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вега»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Дніпропетровської міської ради, в обґрунтування позову зазначивши, що вона за Договором оренди землі від 18.02.2011 року орендує земельну ділянку площею 0,0705 га, яка знаходиться за адресою пр.. ОСОБА_3, 37-Б у м. Дніпропетровську і належить відповідачу. Земля надана в оренду для завершення будівництва житлового будинку, будівництво якого завершено на 87 %, у звязку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок літ. Я, 87 % готовності по пр.. ОСОБА_3, 37-Б у м. Дніпропетровську.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок літ. Я, 87 % готовності, розташований за адресою проспект Карла Маркса, будинок 37-Б.

Не погодившись з рішенням Приватне підприємство «Вега»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок літ. Я, 87 % готовності, розташований за адресою проспект Карла Маркса, будинок 37-Б, суд першої інстанції виходив з того, що визнання у

судовому порядку права власності на обєкт нерухомого майна, при цьому самочинне будівництво та переобладнання приміщення відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним вимогам, при цьому не порушуються права інших осіб, а тому є підстави для задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 202/8 від 02.02.2011 року вирішено передати ОСОБА_2 земельну ділянку по пр. К.Маркса, 37-Б (кадастровий номер 0:03:306:0020) площею 0,0705 га, за рахунок земель, не наданих у власність або користування. Цільове використання землі (житлові кооперативи). Цим же рішенням вирішено рішення виконавчого комітету міської ради від 24.06.2010 року № 2311 «Про проект міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по пр.. ОСОБА_4 в районі буд. 37 ПП «Вега», для завершення будівництва виставкового комплексу»визнано таким, що втратило чинність. (т. 1 а.с.25-26)

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 6/7-0111 від 17.01.2011 року, Дніпропетровської міською радою із Приватним підприємством «Вега»було укладено договір оренди землі, площею 0,0705 га по пр.. ОСОБА_4, 37, для завершення будівництва виставкового комплексу, терміном на два роки (державна реєстрація № 64 від 23.07.2007). (т. 1 а.с.16)

18.02.2011 року між Дніпропетровської міської радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, за яким позивачка прийняла в строкове платне користування земельну ділянку по пр.. ОСОБА_4, 37-Б (кадастровий номер 0:03:306:0020) площею 0,0705 га. Цільове використання земельної ділянки (житлові кооперативи). Договір укладено на три роки. (т. 1 а.с.11-13)

Згідно ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З пояснень осіб, що приймають участь у справі, а також матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт - виставковий комплекс літ. Я за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37-Б, незавершений будівництвом, 87 відсотків готовності, який неодноразово був предметом спору, в тому числі з прийняттям рішень щодо визнання за позивачкою права власності, які в порядку апеляційного оскарження були скасовані. (т.2 а.с.8-14)

Відповідно до вимог ст.. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів належить до віддання виконавчих органів місцевих рад, таким чином, визнання права власності на обєкт, що не прийнятий в експлуатацію, згідно діючого законодавства у судовому порядку не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2012 року, скасувати з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вега» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: