overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4250/13-ц
Провадження № 2/159/1108/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.08.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 05 хв. 21.08.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/953/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Генічеського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року об 11 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення від 20 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2015/2-156/11
Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Провадження №22-ц/790/1987/13
Категорія: земельні Доповідач Трішкова І.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення судової колегії судової палати Харківського апеляційного суду від 21.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Трейд, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період з 2008-2010 р.р. (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат,-

ухвалила:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення судової колегії судової палати Харківського апеляційного суду від 21.03.2013 року відмовити.

Ухвала судової палати набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8968 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/8193/13-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: будинок №29 по вул. Загоскіна, в м. Мукачево, Закарпатської області, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у поданій до суду позовній заяві (ціна позову відповідно позовної заяви становить 119 447,00 гривень), яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 1194,47 грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/2828/13-ц
Пр. №2/621/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1О звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7152/13-ц
Провадження № 2-н/750/1177/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач звертається до суду з позовною заявою, посилаючись на захист прав споживачів, при цьому останнім не надано доказів підтвердження місця реєстрації на території Деснянського району м. Києва, оскільки, відповідно до акту від 02.12.2013р. в матеріалах позовної заяви не виявлено копії паспорту позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4143/13 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа №2034/1625/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року

за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_3, треті особи: Кулиничівське виробниче управління житлово-комунальне господарство Елітне, Комунального підприємства Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_3, треті особи: Кулиничівське виробниче управління житлово-комунальне господарство Елітне, Комунального підприємства Ххарківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 667/6051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ТОВ Авіа Про кошти за час затримки розрахунку по заробітній платі (середній заробіток) за період з 12 квітня 2013 року по 05 липня 2013 року (день фактичного розрахунку) відповідно до наданого розрахунку в розмірі 8 216, 45 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити у справі судове засідання на 26 вересня 2013 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява про розподіл майна набутого під час шлюбу, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна у вигляді кафе загальною площею 78,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0090 га., відповідно до рішення ХМР №151 від 30.10.2002 року, розташованого за адресою: м. Херсона, вул.Комкова, 76 а.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00 грн.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31.05.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/949/13- ц
Провадження № 2/127/1478/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По даній заяві не сплачений судовий збір, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та не додано до матеріалів позовної заяви копій індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувача та боржника або копій паспорта стягувача та боржника, чим порушені вимоги п.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року даний позов залишений без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 30.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.01.2013 року.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто вказаних недоліків та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1568/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 337/7350/13-ц
Провадження № 2/337/3129/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3129/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3129/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин 17 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/678/13- ц
Провадження №2-н/592/71/13
УХВАЛА

07.02.2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3314 грн. 82 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3314 грн. 82 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич