overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/98/13- ц
У Х В А Л А

18.03.2013 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 28 січня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року в якості заінтересованої особи залучено до участі в справі ОСОБА_3, спадкоємця за заповітом ОСОБА_4

В судовому засіданні 18 березня 2013 року заявник ОСОБА_1. суду пояснив, що батько останні сім років перед смертю мешкав в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області разом з матірю ОСОБА_4 Це узгоджується і з довідкою, виданою Подільською сільською радою 27.07.2011 року № 237 ( а..с.7). З пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 вбачається, що у померлого є ще один син ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що Подільську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області і ОСОБА_5 необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209-210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити Подільську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по даній справі в якості заінтересованих осіб.

2. Надіслати заінтересованим особам : Подільській сільській раді та ОСОБА_5 копію даної ухвали, копію заяви та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 25 червня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 658/1539/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фраккія про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фраккія про усунення перешкод у користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/474/13- ц
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якій просить визнанти права власності на окремі приміщення спірного будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що він претендує на ѕ частини житлового будинку № 1 по вул. Нова, м. Васильків, Київської області.

Натомість позивачем не вказано, що ним отримано або існує у іншої особи дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради на переобладнання і перепланування жилого будинку (ст. 152 Житлового кодексу України).

Тому, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 04.10.91 поділ будинку може бути здійснено судом за наявності вищевказаного дозволу.

В судовому засіданні суд зясував, що ні позивач ні відповідач за отриманням відповідного дозволу не зверталися та не отримували.

Отже, до в позовній заяві не зазначено про наявність такого дозволу, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків та надати суду дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 144/586/13-ц
Провадження № 2/144/256/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 01.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2013 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору та вимог ст.295 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 2 липня 2013 року.

Проте, в установлений строк апелянти не виконали вимоги ухвали, а саме не сплатили судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надали суду апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-1010/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-57/11
Провадження №2/210/128/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

При секретарі Кузьміній Н.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.03.2009 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням посмертної документальної судово психіатричної експертизи.

До суду 05 лютого 2013 року від комісії амбулаторних судово психіатричних експертиз ОКЗ „Гейківської психоневрологічної лікарні повернулися матеріали справи з результатами експертного дослідження.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2013 року о 14-00 годин в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4657/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанціях про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу та у квитанції про сплату судового збору від 27.07.2012р. невірно вказно номер рахунку.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2013 року Справа № 723/2108/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 710/2346/13-ц

провадження № 2/710/1039/2013

05.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

- в с т а н о в и в:-

ОСОБА_2 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов і заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені. Поскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації місця проживання, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації місця проживання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/734/125/13 Справа № 734/197/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№2п/263/33/2013
№263/5185/13ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 травня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 01.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2013 року до 10.00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 грудня 2013 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко