overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 2314/9855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5667/13-ц
Провадження № 2/635/3198/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2013 року до суду надійшла заява позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів у межах суми позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач добровільно не відшкодовує завдані матеріальні збитки, та може продати наявне у власності майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, кількості та вартості майна та обсягу грошових коштів, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа №784/3279/13 01.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2660/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/45/13- ц
Провадження № 8/127/7/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестпро перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестзвернувся в суд з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) заявником невірно зазначено найменування суду, якому адресується заява та сплачено судовий збір у розмірі 1610,00 грн. відповідно до квитанції від 20.12.2012 року, однак дані кошти сплачено на невірний рахунок суду.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд та з 15.10.2012 року діє новий рахунок:

Отримувач коштів ДУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707;

Рахунок отримувача: 0002;

Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;

МФО: 802015.

2) з поданої заяви не зрозуміло суть нововиявлених обставин та не зазначено дату коли заявник дізнався про обставини, які у відповідність до вимог цивільно процесуального кодексу України є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

В с т а н о в и в :

В ході ухвалення судового рішення виникла необхідність зясувати питання щодо притягнення всіх правонаступників сторони договору ОСОБА_5 шляхом витребування спадкової справи.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6972/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,

керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Рівнегаз (юридична адреса: м.Рівне, вул.Білякова, буд.4, р/р №86 у ПАТ Державний ощадний банк України м.Рівне, МФО 333368, ) заборгованість в розмірі 982 грн. 06 коп. за оплату наданих послуг з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Рівнегаз (р/р №6001 у ПАТ КБ Надра, м.Київ Центр, МФО 380764, ) сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 467/1172/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 14:30 13.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4295/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/4379/13-ц Колодяжна І.М..
Категорія: поновлення на роботі Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 303/5265/13-ц
№ 2/303/2572/13
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

23 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року задоволено заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Монич В.О.

Відповідно до розпорядження Мукачівського міськрайонного суду за № 27 від 22 серпня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 вересня 2013 року на 13 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №127/5943/13-ц
Провадження № 2/127/2650/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування суми отриманих по договору позики, як борг подружжя та правовідносин за зобов"язанням, що виникли в інтересах сім"ї,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування суми отриманих по договору позики, як борг подружжя та правовідносин за зобов"язанням, що виникли в інтересах сім"ї.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору станом на 21.01.2013 року наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування суми отриманих по договору позики, як борг подружжя та правовідносин за зобов"язанням, що виникли в інтересах сім"ї залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою ддо ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві позивач просить стягнути ринкову вартість квартири, яка не визначена та відповідно до якої не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/1458/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2008,99 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 008,99 грн. та видати судовий 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження 2/127/6717/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про тлумачення заповіту.

Судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи №8550 на будинковолодіння по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просять витребувати інвентаризаційну справу для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу №8550 на будинковолодіння по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу №8550 на будинковолодіння по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 20.12.2013 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 20.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ