overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1216/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в Івано-Франківського відділу державної міграційної служби заяву про отримання паспорта (формі № 1) громадянки ОСОБА_4. Заяву мотивував тим, що у вищевказаних документах містяться вільні зразки підписів відповідачки, які є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти витребування вказаних доказів заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з:

- Івано-Франківського міського суду:

1. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею;

2. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав;

- Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області заяву про отримання паспорта (формі № 1) громадянки ОСОБА_4.

Вказані документи слід направити суду до 27 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22ц-796/7775/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Миколаєнка Олександра Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 липня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/303/6985/13-ц
303/3387/13
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

25 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу від 06.07.2013 року та дарування від 06.08.2013 року недійсними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення слухання справи у звязку з тим, що їй необхідно час для того щоб надати суду додаткові докази по справі і у звязку із складністю справи потрібен додатковий час для її вирішення по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Оскільки, представнику позивача необхідно час для надання додаткових доказів по справі і у звязку із складністю справи потрібен додатковий час для її вирішення по суті, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись: ч.2 ст. 157 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи. Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним - на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа №592/573/13- ц
Провадження №2/592/794/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

20.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна НК, Бориславська державна НК про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна НК, Бориславська державна НК про визнання заповіту недійсним - призначити до розгляду на 17 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І. № 22ц/778/1294/13
11 лютого 2013 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про встановлення земельного сервітуту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах передбачено що, у день надходження документу, відповідною особою проставляється на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місті документу, першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження цього документу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстраційної вхідної кореспонденції.

Проте, на апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка подана нею додатково відсутній штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, в порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено п.5.15 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах, згідно якого у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду, секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі до справи не підшито та не пронумеровано апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка нею подана додатково.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про встановлення земельного сервітуту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 25.02.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інтернаціоналістів-43 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість по внескам та платежам в сумі 1488,96 грн., по 744,48 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке зявився представник позивач та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 01 квітня 2013 року о 15 год. 00хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2516/2423/2012 Провадження № 22-ц/795/313/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування завданої шкоди,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги прокурора Носівського району про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям земельної ділянки, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Носівка-Агро» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме, не вказано ОСОБА_1, в інтересах якої прокурор звертався з позовом до суду, та, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги для неї.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Носівка-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ «Носівка-Агро».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 667/1480/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року в розмірі 13408 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/74/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 113 від 20.12.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року Справа № 200/2268/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/8 , на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2013 року у сумі 6261,30 грн. / Шість тисяч двісті шістдесят одна грн. 30 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/1157/2013
У Х В А Л А

27 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 30.04.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4479/13-ц
Провадження № 2-с/209/107/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання в сумі 17344,08 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не являється членом ЖБК № 47. Судовим наказом з нього стягнуто борг за комунальні послуги за період з 01.01.1996 рік по 01.10.2012 рік, та за послуги теплопостачання за період з 01.12.1995 рік по 01.10.2012 рік, тобто за період, який є поза межами строку позовної давності. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/3041/13, провадження " 2-н/209/825/13 від 01 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ЖБК № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання в сумі 17344,08 грн. з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 06 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова