overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/452/13- ц Провадження № 2/711/696/13
У Х В А Л А

1 березня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

1 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Клочко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа №668/790/13- ц

Пров. №2/668/839/13

03.04.2013 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 1302 від 28.02.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.04.2013р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2286/13-ц

Пров. №2/668/1213/13

07.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по справі за позовом Садового товариства «Фотон» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа 303/387/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову майнового характеру (ціна позову щодо вимог майнового характеру становить 551,20 грн.) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

іменем України

556/1077/13-ц

27.05.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника з виконання постанови про стягнення штрафу, -

встановив:

Начальник відділу ДВС Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №796-ІІ від 02.10.2012 року з виконання постанови №126766, яка видана ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС в Рівненській області 03.09.2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню постанови №126766 від 03.09.2012 року виданої ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС в Рівненській області про стягнення адмінстративного штрафу. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. Подання підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 зареєстрований , але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживаня боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/127/6441/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

14 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/3796/13-ц;

Пр.№2/366/730/13 та призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3796/13-ц; за позовом ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 3796/13-ц; Провадження №2/366/730/13.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 25. грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/464/13-ц
№ 2/733/340/13
Ухвала

"26" лютого 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай вартістю 2284 грн. 00 коп., на який, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай в КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП Городинське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол № 2 та був внесений у список під № 341, мав право ОСОБА_3, який помер 18 грудня 1999 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_3, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майновий пай, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний майновий пай в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заперечує проти позовних вимог, так як є інший спадкоємець померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4, який вже отримав 1/2 частину спадкового майна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Фрунзе), 50 Ічнянського району Чернігівської області, оскільки згідно заяви ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 21 лютого 2013 року (а.с.14) та копії рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с.15) він являється спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Фрунзе), 50 Ічнянського району Чернігівської області, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 663/3252/13-ц
Провадження № 2/663/1039/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2013 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1031/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради про зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6737/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 646/2451/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/791/13-ц
УХВАЛА

22.08.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Мустаіфаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та виділ частки в окремий оберт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо розподілу домоволодіння та виділення частки в окремий обєкт нерухомості за адресою: м. Генічеськ, вул. Шевченко, 137.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі для вирішення поставлених у позові питань судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Генічеському ДБТІ (м. Генічеськ, вул. Воровського, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливий реальний розподіл домоволодіння, яке розташовано за адресою м. Генічеськ, вул. Шевченко, 137 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 співвідношенні ? до ? частки домоволодіння.

2. Якщо це можливо, то які є варіанти цього розділу, та які при цьому необхідно провести перебудови та переобладнання, та визначити їх вартість.

Термін проведення експертизи визначити до 01.11.2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5