overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5855/13-ц
Провадження № 2-с/209/135/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1690,64 грн. та судового збору. Посилається на те, що надана представником позивача ТОВ «Крона» ОСОБА_3 копія договору 6023/3 від 02.02.2004 року який вона, ОСОБА_2, як власник житла взагалі не укладала і де її підпис підроблено. Таким чином договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території вона не складала, і документи, на які спирається ТОВ «Крона» вона не порушувала. В Також, в документах не додана копія довіреності представника позивача. рахунки на сплату ОСОБА_2 не одержувала. Крім того, ТОВ «Крона» не виконує своїх зобовязань, а саме: не надає послуг навіть платних по ремонту освітлення, обладнання, не видає довідок для суду. ТОВ «Крона» не заміняє труби, які прийшли в неприродність за 30 років експлуатації, в результаті чого квартира ОСОБА_2 часто затоплюється. ОСОБА_2 вимушена сама за свою мізерну пенсію встановлювати труби, навіть «стоякові» та сплачувати за роботу чужим людям. У неї, ОСОБА_2, постійно, з 1887 року немає тепла на кухні, 3 роки немає світла на кухні. ТОВ «Крона» повністю від відмовилася від її будинку, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/2936/13-ц, провадження № 2-н/209/806/13 від 13 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 1690,64 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №784/1232/13 18.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1282/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та визначення часток, визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Державної фітосанітарної інспекції Черкаської області, третя особа: Державна фітосанітарна інспекція Черкаської області, про скасування рішення профспілкового комітету від 10.01.2011 року про надання згоди на звільнення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6267/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/6807/13-ц ОСОБА_1
Категорія про встановлення факту Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк про встановлення факту стихійного явища зсуву ґрунту під будинком , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк про встановлення факту стихійного явища зсуву ґрунту під будинком.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження №2/592/373/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів і пені,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про розірвання договору № 65 від 03.07.2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів в сумі 5370 грн. та пені в розмірі 5544 грн. відмовити у зв?язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 667/8842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1638,87 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ВА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1028/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в якій просить прийняти заяву до розгляду, видати судовий наказ; стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2077,79 грн. на їх користь; стягнути з Боржника судовий збір 114,70 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в Херсонській області. Таким чином, зазначене МКП «Херсонтеплоенерго» в заяві місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О.В.Гуцалюк
Провадження № 2/0202/3950/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2023/2-103/2011
Провадження № 2/628/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 рік м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року у справі призначено судово будівельну технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В звязку з тим, що від судового експерта ОСОБА_3 надійшов до суду висновок судової будівельно-технічно експертизи по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ жилого будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 29 жовтня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 181/588/13-ц
Провадження № 2/181/235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Суддею встановлено, що її донька ОСОБА_3 є хрещеною матірю спільного сина сторін ОСОБА_4.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставі зясованих обставин суддя Літвінова Л.Ф. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Літвіновою Ларисою Федорівною самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5973/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2033/9921/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/296/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 21.03.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 25 березня 2013 року було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання було призначене на 08 квітня 2013 року .

На попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявилися , а тому спір не було вирішено.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року справа була призначена до розгляду на 07 травня 2013 року .

В судове засідання 07.05.2013 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися , належним чином були повідомлені , про що свідчать рекомендовані повідомлення .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.05.2013 року надав суду свідоцтво про право на спадщину , з якого вбачається , що його померла мати ОСОБА_6 прийняла спадщину на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться в селищі Велика Багачка по вулиці Леніна ,70. А також на 1/3 частину спадкового будинку отримав ОСОБА_7 , який проживав КАССР , місто Пудож , вулиця Машакова ,93.

Представники Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - власника частини спірного будинку - ОСОБА_7

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 - власника 1/3 частини спірного домоволодіння .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, який проживає в КАССР , місто Пудож , вулиця Машакова ,93, направивши йому копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя