overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7331/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2518/13
ун. № 759/2356/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 18.03.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.03.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6030/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 642/4409/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада Харківської області, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/764/13-ц
Номер провадження 2/162/182/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23.07.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2649/13-ц
Провадження № 2-н/541/354/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/943/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.10.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/943/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4051/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/204/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення в квартиру,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 26, в будинку № 24, по проспекту Шевченко в м.Суми відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 166/408/13-ц
номер провадження 2/166/125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 23 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 02 листопада 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки,непорозуміння .

В судовому засіданні позивачка не заперечила про надання строку на примирення на один місяць.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітнй син.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 23 травня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 травня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 0417/5266/2012
Провадження № 2/202/155/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач в судові засідання призначені на 07 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року, 25 квітня 2013 року та 11 червня 2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказав, що відповідачкою в добровільному порядку здійснюється погашення боргу .

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №784/2586/13 11.06.2013
Провадження №22-ц/784/2220/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут - III" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
2/219/3788/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.01.2014р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/4686/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 268 706 грн. 19 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/1523/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку Лугова 33 про визнання права власності на добудову балкона,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на прибудований балкон розміром 1,2 мх9,0м в квартирі №82 по вул. луговій,33 в м.Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: вимоги про визнання права власності на добудову, проте не зазначили ціну позову та не сплатили судовий збір, який складає 1% від дійсної вартості прибудови на час звернення до суду. Позивачам треба зазначити докази вартості прибудови (ціни позову) та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову у межах від 229,40 грн. до 3441 грн., з врахуванням сплачених 114,70 грн.

Крім того, позивачі обґрунтовуючи позовні вимоги не зазначив чи було рішенням Херсонської міської ради надано дозвіл на проектування та будівництво прибудови (балкону), чи звертались позивачі за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт з проектною документацією в інспекцію ДАБК.

Позивачі не обґрунтували, чому саме ОСББ Лугова,33 визначено відповідачем за справою, як саме зазначений відповідач як саме зазначений відповідач порушує їх права на прибудову.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку Лугова 33 про визнання права власності на добудову балкона без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Головуючий суддя: ОСОБА_1