overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1311/13-ц
Провадження № 6/575/47/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ 26 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу по аліментам та врегулювання аліментних правовідносин, оскільки у відділі на примусовому виконанні знаходяться виконавчий лист по справі № 1803/892/2012 виданий Великописарівським районним судом 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно по 250,00 грн. на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Однак, відділом державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ необґрунтовані належним чином викладені в поданні вимоги, а саме відсутні копія паспорта та ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює перевірити вказані дані (відсутні і у виконавчому листі № 1803/890/2012), які можуть вплинути на виконання рішення суду, а також відсутні докази можливості виїзду боржника за кордон України та його знаходження в Російській Федерації станом на 26.12.2013 року.

Тому суд, вважає за необхідне повернути подання заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
№ 2/202/2689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 22 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження № 2/127/3989/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2874/13-ц
Провадження № 22ц/779/1937/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Матківського Р.Й.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2013 року на 10:00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2495/2013р. Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Категорія: 52 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області та Ушкальського сільського голови на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ушкальський сільський голова ОСОБА_3, сільське комунальне підприємство "Дніпро" про поновлення на роботі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області та Ушкальського сільського голови відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/674/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька. В заяві вказав, що являється людиною похилого віку, отримує незначну пенсію, немає власного житла, у звязку з чим потребує додаткової допомоги у вигляді отримання аліментів, які і просив стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.ст.11, 119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом, не зазначає в ньому про наявність дружини та інших дітей; місце роботи відповідача (юридична адреса підприємства).

Крім того, до матеріалів позову не долучена довідка про відсутність житла у власності позивача.

Ті письмові докази, які надані позивачем до позовної заяви, суд вважає недопустимими, оскільки вони надані не в оригіналі (ст.64 ЦПК України), а деякі з них датовані 2012 роком, а тому є застарілими. Ксерокопія паспорта виконана не в повній мірі, відсутні відомості про сімейний стан, реєстрацію місця проживання (перебування) та ким і коли виданий паспорт громадянина України.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2193/13 17.05.2013
Справа №22ц-784/1919/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року.

Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення допомоги за інвалідністю з приводу яких позивач надавав докази і давав пояснення. Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про стягнення допомоги за інвалідністю що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути до Южноукраїського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/4776/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.1985 року в виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 41, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа 303/8940/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 128/3128/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4541/13 Головуючий 1-ої інст.: Карімов І.В.
Справа № 2036/5430/2012
Категорія: спадкові Доповідач: Борова С.А.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до краківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У вступній частині рішення допущено технічну описку в даті його винесення; вступна частина в повному тексті рішення не в повній мірі співпадає з відповідною частиною у вступній та резолютивній частині рішення. Крім того, вступна та резолютивна частини рішення в порушення вимог інструкції з діловодства підшиті перед журналом судового засідання.

Зазначене є перешкодою для прийняття апеляційної скарги, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в:

Матеріали справи позовом ОСОБА_1 до краківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2369/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" до визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" до визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 667/6818/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 євгенія Володимировича, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 29 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/55/13- ц
Номер провадження 2-о/580/23/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 07 жовтня 2004 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 4,15 га. Вартість земельної частки( паю) становить 90532 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 02 лютого 2013 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2