overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4020/13-ц
Номер провадження 2/213/1329/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 23.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві Позичальника, проте в Заяві відсутні посилання на дану умову. Тому позивачу слід обґрунтувати своє звернення саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_4 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ завірені підписом не представника позивача по довіреності, а іншою особою, тому не можуть вважатись дійсними та належними доказами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/344/2119/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1062/2008 від 13.05.2008 року в сумі 46212.84 гривень та понесених судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1062/2008 від 13.05.2008 року в сумі 46212.84 гривень та понесених судових витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 524/6486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 26 липня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., в заяві відсутній виклад обставин, яким заявники обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/730/13-ц

10.04.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла, хоча про час та місце розгляду справи була належними чином повідомлена.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 18 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 502/1498/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1498/13-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9254/13-ц

03 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9254/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" доБойко ОСОБА_2 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 729/237/13-ц Провадження № 22-ц/795/1597/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Браницької сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року.

У тексті мотивувальної частини рішення апеляційного суду допущено описки, а саме, перед словом «частини» зазначено знак питання замість дрібного числа «1/4».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті мотивувальної частини рішення апеляційного суду допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Браницької сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок для вирішення питання про виправлення описки у тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/645/3434/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №339/305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Гончар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на її утримання (аліменти) в розмірі по 200 (двісті) гривнів щомісячно до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох річного віку тобто до 26 жовтня 2015 року;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів розпочати з 29 квітня 2013 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць у розмірі 200 (двісті) грн. підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/354/13 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 34 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3558/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/2910/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області в особі сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "09" жовтня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/897/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. Так, правильно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, передавши копії матерііалів, необхідних для розгляду скарги, суд не надав оригіналу оскаржуваної ухвали, що унеможливлює її апеляційний перегляд.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 5 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно повернути до апеляціного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 09 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6947/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 1018/8286/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Дата документу 03.09.2013
ЄУ № 420/1021/13-ц
Провадження №2/420/317/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 222 «Про надання фінансової послуги-залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «терміновий», укладений між нею та відповідачем 02.10.2012 року, стягнути з відповідача на її користь внесок в розмірі 29600,31 грн., а також судовий збір в сумі 296,00 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення внеску до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: