overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3935/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені повністю.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі від 14 жовтня 2013 року, оскільки там помилково зазначено почати стягнення аліментів з 18.01.2013 року, замість правильного «стягнення почати з 10.09.2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення: «Стягнення почати з 10.09.2013 року до повноліття дитини».

Вважати правильним написання у виконавчому листі від 14 жовтня 2013 року: «Стягнення почати з 10.09.2013 року до повноліття дитини»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7314/13-ц
Провадження № 2/635/3687/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми по акту у розмірі 18087,80 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06.09.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Великолазівський заборгованості по заробітній платі в розмірі 5260,68 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Великолазівський на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 5260,68 грн.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано до заяви її копії та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали

Керуючись ст. 98, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Великолазівський заборгованості по заробітній платі в розмірі 5260,68 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 19 вересня 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №2-466/2011
Провадження № 2/261/11
У Х В А Л А

про відкладення

07 лютого 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Буського району в інтересах ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник відповідача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 26.02.2013 р. для надання додаткового часу для ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою прокурора Буського району в інтересах ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкладена на 26.02.2013р.об 10:0 год. таз інших підстав .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1486/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від « 20» березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

керуючись ст.ст. 209,303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/824/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" лютого 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"31 січня 2013 року №442/824/13-ц

2/442/523/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 635/7334/13-ц
Провадження № 2-н/635/1058/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 8285,84 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Покотилівка, АДРЕСА_1.

14 серпня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 442/2754/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Берізка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Берізка»про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" травня 2013 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: КП «Берізка»

м. Дрогобич, вул. Завалля, 5.

"11 квітня 2013 року №442/2757/13-ц

2/442/1049/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
справа № 619/5261/13-ц
провадження 2/619/2129/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (наданий позов містить підпис уповноваженої особи та не містить дати її подання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 639/8166/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.08.2013 року в розмірі 1927,01 грн. (одна тисяча девятсот двадцять сім гривень 01 копійка) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2007 року по 31.08.2013 року в розмірі 786,25 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 25 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 35,94 грн. (тридцять пять гривень 94 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 90,78 грн. (девяносто гривень 78 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
справа № 619/852/13-ц
провадження 2-н/619/97/13
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/3243/13 Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа № 2-255/12
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року позовні вимоги КП Харківвводоканал задоволені частково.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

16.10.12 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

08.04.2013 року ОСОБА_2 повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку, не представлені докази, не зазначені обєктивні причини пропуску строку такий тривалий час. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_2, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3711/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Старт" ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2-3821/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до закритого акціонерного товариства "РБУ № 12", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209 ЦПК України ,положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та закону України "Про іпотеку, ст.ст.572,575,589,590 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Закритого акціонерного товариства "РБУ № 12", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 04 червня 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо