г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1242/13-ц
Номер провадження 2/213/935/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ "Воля-Кабель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди., завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

п. 3 - зміст позовних вимог;

п. 5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

п. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Воля-Кабель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя просить стягнути з відповідачів, відповідно до ступеню вини кожного на його користь матеріальні збитки завдані йому внаслідок ушкодження здоровя в розмірі 6 793 грн., а також стягнути з відповідачів відповідно до ступеню їх вини на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Отже, з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України, а також з урахуванням принципу змагальності сторін, позивач, на якому лежить тягар доказування у справі, повинен сам викласти обставини щодо ступені вини кожного відповідача окремо, крім того, на підтвердження зазначених обставин щодо певного ступені вини кожного з відповідачів, позивач повинен окремо зазначити докази.

Проте позивач не виконав вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України і поклав обовязок встановлення певного ступеня вини кожного з відповідачів окремо на суд, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Тому суд пропонує позивачу усунути вищевказані недоліки і привести позов у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, не викладені обґрунтування щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому, таке прохання, відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України повинно бути викладене у вигляді заяви про забезпечення доказів, що також не взято до уваги позивачем.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача та його представника, що в разі усунення ними недоліків по даній ухвалі, на них покладається обов'язок виконання вимог ст.120 ЦПК України з надання копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та доданих до неї документів, які були повернуті на адресу позивача на виконання ухвали судді про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду від 08.04.2013 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.