overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1553/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1553/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 0907/9326/2012
Провадження № 2/344/1107/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року по справі № 5010/1374/2012-15/65 за позовом ТзОВ Захід Шпон до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

До суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження в справі у зв`язку із тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року скасоване і прийнято нове рішення, де в задоволенні позовних вимог ТзОВ Захід Шпон до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/3387/13 Провадження № 22-ц/795/1185/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У повному тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобов»язання вчинити певні дії допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення повного тексту ухвали «17 травня 2015 року».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що у повному тексті ухвали апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в повному тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобов»язання вчинити певні дії на 16:00 19 червня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2600,30 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на його користь заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року у розмірі 2600,30 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/866/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2600,30 грн.

Судовий наказ видати 24 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/272/13-ц
Провадження №2/319/77/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовніков Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67261,57 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 березня 2013 року звернувся ПАТ АкцентБанк із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67261,57 грн.

Судове засідання у справі призначено на 22 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У справі наявні відомості про вручення заявнику судових повісток, однак сторони до судового засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67261,57 грн., - відкласти на 13 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 8-ц/791/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2915/13 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа №2029/6690/12 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 З. В. подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, текст вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року не співпадає з текстом вступної та резолютивної частини повного тексту рішення.

Крім того, судом першої інстанції допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року, де ПАТ ОСОБА_4 Аваль зазначено: ПАТ ОСОБА_6 Аваль та в вступній частині повного тексту рішення прізвище третьої особи ОСОБА_5 зазначено: Клопототова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомЗуйко ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5144/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 09 грудня 2013 року для усунення недоліків, а саме: копії наданих суду документів, доданих до позовної заяви, виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/1516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння. Вказаний зустрічний позов було об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2013 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2014 року о 11-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/2089/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 662/2007 від 19.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 662/2007 від 19.06.2007 року в сумі 17 304,39 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 662/2007 від 19.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3650/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/4977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від заробітку відповідача до повноліття сина.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 17.07.2013 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3128/13 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно.

Не погоджуючись з ухвалою від 22.05.2013, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 22.07.2013 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2013.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали більш як на два місяці. Вдповідно до зворотного рекомендованого повідомлення (а.с. 72) ОСОБА_2 отримала ухвалу Десннського районного суду м. Києва від 22.05.2013 про відкриття провадження у справі. За таких обставин відсутні підстави вважати зазначені причини пропуску строку поважними, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали з метою усунення недоліків і зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя