overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9966/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/1641/13-ц Провадження № 2/591/1108/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунальної установи Сумська міська станція швидкої медичної допомоги , третя особа: комунальна установа Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини та катастроф про скасування наказу про попередження працівників про їх звільнення від 06.02.2013 р. №35,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунальної установи Сумська міська станція швидкої медичної допомоги , третя особа: комунальна установа Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини та катастроф про скасування наказу про попередження працівників про їх звільнення від 06.02.2013 р. №35.

Дослідивши матеріали позову з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки:

1) в позові не викладені фактичні обставини справи не розкрито, яким чином оскаржуваний наказ порушує права та інтереси заявника, так як згідно п.6) рішення Сумської міської ради №2108-МР від 06.02.2013 р., здійснено переведення працівників комунальної установи Сумська міська станція швидкої медичної допомоги до комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини та катастроф у термін до 01.04.2013 р. відповідно до вимог чинного законодавства.

2) вимога викладена в пункті 3) є неконкретною, оскільки не розкрито хто та які дії повинен вчиняти по переведенню із 01.04.2013 р. позивачки з комунальної установи Сумська міська станція швидкої медичної допомоги заступником головного лікаря з економічних питань комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини та катастроф , яка роль суду в цьому процесі.

3) позовна заява подана представником позивача, однак, всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не долучено до матеріалів позову оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа 559/334/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом по1/2 частини спадкового майна ( житлового будинку) , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом по1/2 частини спадкового майна ( житлового будинку)

призначити до судового розгляду на 09:00 18.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13577/13-ц

пр. № 2/521/6015/13

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 17» вересня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" серпня 2013 р.
Справа № 229/4868/13-ц
Провадження № 2/229/1193/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.12.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6898/12 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/481/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року в частині задоволення позову про зобовязання зробити перерахунок оплати за надані послуги з водопостачання за вересень 2012 року з урахуванням відсутності водопостачання з 10 по 14 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В позові ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 про зобовязання зробити перерахунок оплати послуги з водопостачання за вересень 2012 року з урахуванням відсутності водопостачання з 10 по 14 вересня 2012 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1639/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2003/1113/12 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 596/2342/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1227/8656/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/814/13 Головуючий 1 інстанції Справа №2014/3509/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Гальянової І.Г.

суддів Колтунової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі : Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа у справі: опікунська рада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.303, 309, 313, 316, 317 , 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити .

Змінити заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_3, стягнутих на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання ним законної сили .

Головуючий, суддя :

Судді:
Справа № 428/5708/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1168/13-ц
Провадження №2-о/544/92/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи не дієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи не дієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2н-2673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2886/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2446/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати у позивача копію його трудової книжки.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.