overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2013
Справа № 320/9870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1153.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача на 13 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника відповідача TOB Компанія Просто Фінанс, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 30/а.

Копію даної ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаєва для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3516/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1466/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

02.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 224-226,367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 липня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/8520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 4649,46 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши письмові зауваження відповідача на журнал судового засідання від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова зазначений позов задоволено.

30 вересня 2013 року відповідачкою подано письмові зауваження на журнал судового засідання від 25.09.2013 року:

- в журналі судового засідання від 25.09.2013 не зафіксовано інформацію про те, що відповідачка ОСОБА_2 висловлювала свої заперечення щодо дій головуючого.

Дослідивши подані зауваження на журнал судового засідання від 25.09.2013 року та зазначений журнал судового засідання, приходжу до висновку, що є всі підстави для задоволення, оскільки в судовому засіданні відповідачка дійсно висловлювала свої заперечення на дії головуючого, що не відображено у зазначеному журналі судового засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Частиною 2 статті 198 ЦПК України встановлені вимоги до журналу судового засідання: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 160 ч.3 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити зауваження на журнал судового засідання від 25.09.2013р.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 160, 197, 198, 199, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 25.09.2013 року задовольнити.

Посвідчити, що в журналі судового засідання від 25 вересня 2013 року в судовому засіданні відповідачка заперечувала щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Ухвала

Іменем України

13 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 305,30 грн., оскільки сума позову становить 42 000 грн.

Крім того позивачу необхідно надати квитанції про сплату судового збору в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/304/13- ц
№ 2/733/255/13
Ухвала

Іменем України

"18" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист гідності та честі.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження по справі закрито в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.83 ч.1 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 24.01.2013 р. судовий збір по квитанції № 6368.760.1 в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок у Чернігівському РУ ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ун. № 759/3282/13-ц
пр. № 2/759/2741/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень, щомісячно, починаючи з 1.03.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 1.03.2013 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць в розмірі 3000 гривень та стягнення аліментів на утримання дружини у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1500 гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 червня 2013 р.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей), суд, -

встановив :

04.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей).

Позивачем 12.07.2013 року було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арештуна майно ОСОБА_2, а саме на 1/12 частину квартири № 44 у будинку № 9 А по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів того, що 1/12 частина квартири № 44 у будинку № 9 А по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 303/8078/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено один раз. В той же час наявні 3 вимоги, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 360/288/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

народних засідателів - Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.46,47 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,234-235,246-250 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя Міланіч А.М.

Народні засідателі Перехрестенко Т.Г.

Чернишенко Н.І.
Справа № 630/203/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 26.10.1996р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 109.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2013р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.08.2013р.. закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2013р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3