overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5579/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2264,43 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2264,43 грн.

та видати судовий наказ 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" за довіреністю - Косован Ірини Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" інформації, що місить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства "ЕВТ-Центр", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/7053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність оглянути докази по справі, а саме матеріали спадкової справи після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05.11.2013 року було зобовязано Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4 до 18.11.2013 року.

Станом на 20.11.2013 рік матеріали спадкової справи суду не надані, про поважність причин їх неподання суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35, суддя Бессараб Н.М.), завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб запитуваної установи про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 29.11.2013 року.

Суддя :
Справа № 541/1013/13-ц
Провадження №2/541/819/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної за позовом Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українська охоронно- страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу заборгованості .

В судові засідання призначені на 08.08.2013р., 16.08.2013 р., відповідач ОСОБА_1 не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, до поштового відділення для отримання вказаних документів не зявився.

24.07.2013 року судову повістку йому було направлено за адресою: с. Слобідка вул. Молодіжна,26. Але 05.08.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 який мешкає за адресою с. Слобідка вул. Молодіжна,26, в якій він повідомляє, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за цією адресою.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 в м. Києві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до даних Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області в м. Миргороді та Миргородському районі відповідач не зареєстрований, на даний час його місце проживання та реєстрації не відоме .

В судове засідання представник позивача не зявився від нього надійшло клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в газеті Урядовий курєр.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр оскільки за всіма відомими адресами він не проживає.

Керуючись ст.ст. 74, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті Урядовий курєр по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу заборгованості.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6270/13-ц
11 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9662/13-ц
Провадження № 2-О/554/197/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9662/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків: ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 709/832/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/832/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Мохнацької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мохнацької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити справу до судового розгляду 22.04.2013 року на 15:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/8315/13-ц
Провадження №2-н/265/1271/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1026/814/12 Головуючий у І інстанції КосовичТ.П.
Провадження № 22-ц/780/1187/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 176/2009 таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4176/13-ц
Провадженя№ 2/266/1369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати поруку за договором №012/11-155/028 від 25.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_3 та за договором поруки №014/07-155/093/1 від 04.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_4, такою, що припинена

Стягнути з ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114,71 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.07.2013 2/425/91/13

1224/900/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 р. на 09 годин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 562/3559/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ВДВС Здолбунівського районну про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві представник ВДВС Здолбунівського районну вказує на те, що 18 травня 2010 року Здолбунівським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-764/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в розмірі 4909,98 грн. При переїзді ВДВС Здолбунівського районну до іншого приміщення виконавчий лист було втрачено . В зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник вимоги подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року Здолбунівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4909,98 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було втрачено ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в рівненській області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 18.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 4909,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/8121/13ц
№2/303/4002/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2003 року, виданого Мукачівською районною держнотконторою ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу будинку по вул. Садова, 1 в с. Косино Мукачівського району, укладеного 12 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов»язати Мукачівську районну держнотконтору надати копії оскаржуваних ним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2013 року та договору купівлі-продажу, укладеного 12 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із слідуючого.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Всупереч вищезазначеному, позивачем не додано документу , що підтверджує сплату судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову доказами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/0202/4898/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 17 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар