overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2013 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5430/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2649/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 526/1503/13-ц
Провадження № 2/526/643/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 12.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Фастівського району, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/673/13 Головуючий у І інст. Бончев І.В.

Справа № 22-ц-7101/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 567/1483/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 листопада 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 206/5296/2012
Провадження 2/127/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кей Стоун та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницької служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_3 на відповідача.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/68/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без рогляду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу та добові задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ на користь ОСОБА_2 458,8 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14506/13-ц

Пров. №2/668/3771/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд частину позовних вимог, а саме в частині визнання виконавчого листа № 2120/10647/12, виданого Суворовського районного м. Херсона, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2012 р. до досягнення дитиною повноліття без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його адвокат заяву підтримали.

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заявленої вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині визнання виконавчого листа № 2120/10647/12, виданого Суворовського районного м. Херсона, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2012 р. до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1605/13-ц
Провадження № 2-о/526/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Гадяцького району,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради Гадяцького району.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 07.08.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/1473/13-ц
Провадження № 2/526/629/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/127/7468/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ та до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147 грн. 00 коп. Отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати., а саме, 229 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1052/13-ц
провадження 2/619/919/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи- відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Харківська регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, управління Держземагенства у Харківській області, Державна інспекція сільського господарства Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи- відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Харківська регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, управління Держземагенства у Харківській області, Державна інспекція сільського господарства Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, стягнення шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 667/6493/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати порядок користування квартирою №91 по вул. Робочій,209 в м. Херсоні, виділивши ОСОБА_2 кімнату площею 16,50 кв.м., виділити ОСОБА_1 кімнату площею 12,60 кв.м з прилеглим балконом, кухню площею 5,46 кв.м., туалет 1,01 кв.м., ванну кімнату 1,95 кв.м, коридор 6,03 кв.м, вбудований шкаф 2,4 кв.м залишити в спільному користуванні всіх власників квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії документів зазначених в додатку до позовної заяви для вручення відповідачу. Крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують, хто є власником спірної квартири на момент звернення до суду.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-н/759/939/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4624/13-ц
Провадження №2-н/265/677/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.