overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/5958/13-ц
пр. № 2/759/3487/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 35250 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 427 грн. 90 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 1 586 грн. 25 коп., понесені судові витрати у розмірі 392 грн. 64 коп., а всього підлягає стягненню: 39 656 (тридцять дев"ять тисяч шістсот п"ятдесят шість) грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2691/13-ц

провадження № 2-о/710/154/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2518/13-ц

Провадження № 2/126/819/13

"18" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4848/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, що не відповідає замовленню, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, що не відповідає замовленню, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, що не відповідає замовленню, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 12 червня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2226/13р. Головуючий в 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2012 року позов задоволено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі позивача ОСОБА_1

Так, з копії паспорту (а.с. 7) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8) вбачається, що прізвище позивача Матвєйченко, проте у вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті рішення суду (а.с. 41. 42-43) зазначено прізвище позивача - Матвейченко, що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, третя особа: Комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 359/4683/13-ц,
Провадження № 2/359/1919/2013
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

13 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 6760 грн. 62 коп..

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, уразі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить стягнути на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства, позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

згідно оригіналу суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

08300, Київська область, м. Бориспіль,

АДРЕСА_1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 14 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

08300, Київська область, м. Бориспіль,

АДРЕСА_1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 14 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1789/13-ц Провадження № 22-ц/795/1610/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 164/1913/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 572/1947/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» 2865 грн. 51 заборгованості за кредитом , 113 грн. 55 заборгованості по процентам за користування кредитом , 395 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором , 283 грн.01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом , 500 грн. фіксованої частини штрафу та 1508 грн. 05 коп. процентної складової штрафу , всього 5663 грн. 95 коп . , також 229 грн. 40 коп. витрат , понесених на оплату судового збору .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддісудді Бечко Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Лучик Н.В., ОСОБА_4 та його пр-ка ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її пр-ка ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на переобладнання, добудову і перебудову будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/6494/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 323/3667/13-ц
Провадження №2-з/323/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

про забезпечення доказів

15.10.2013року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів і моральної шкоди.

30 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування наступної інформації:

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області інформаційну довідку з державного реєстру прав про наявність нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2;

- з Запорізького МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Запорізькій області відомості щодо зереєстрованих транспортних засобів оформлених по праву власності за ОСОБА_2;

-з КП Бюро технічної інвентаризації Оріхівського району відомості про наявність нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок) зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов"язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 145, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати наступну інформацію:

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області інформаційну довідку з державного реєстру прав про наявність нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2;

- з Запорізького МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Запорізькій області відомості щодо зереєстрованих транспортних засобів оформлених по праву власності за ОСОБА_2;

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Провадження № 2/0202/4517/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар