overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3693/13 Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л. А.
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено, що долучено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Всупереч зазначеним вимогам, акт про відсутність зазначеного документу не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення шкоди, спричиненої ДТП повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №295/347/13- ц
У Х В А Л А

30.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2013 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/347/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_2"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ПАТ СК "Інгосстрах"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 157/188/13-ц
Провадження №2/157/60/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися

встановив:

Подана позивачкою позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, з її змісту вбачається, що вона містить дві вимоги майнового характеру, а саме про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, та понесених витрат на цю дитину по оплаті вартості її навчання та проживання в гуртожитку навчального закладу в розмірі 2471 грн. 47 коп. станом на 01 лютого 2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору лише щодо вимоги про стягнення аліментів. Що стосується вимоги про стягнення понесених витрат на поновлітню дитину, яка продовжує навчатився, то вона згідно цього Закону має бути сплачена судовим збором за ставками, встановленими для заяв майнового характеру, тобто в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зважаючи на зазначені обставини, керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків вказаних в даній ухвалі

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 346/2874/13-ц
Провадження № 22ц/779/1937/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 серпня 2013 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 1806/9614/12
Провадження № 2/592/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Інспекції державного будівельного контролю в Сумській області, Управління Держкомзему в м.Суми про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельну ділянку,

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 417/1000 частин земельної ділянки, розташованої під житловим будинком, який знаходиться в м.Суми, територія сільгосптехнікуму №15, визнання за ОСОБА_4 права власності на 583/1000 частин земельної ділянки, розташованої під житловим будинком, який знаходиться в м.Суми, територія сільгосптехнікуму №15, визнання самовільно збудованого навісу літ. а3 та самовільно перепланованого приміщення, яке позначене в технічному паспорті на житловий будинок як житлова кімната під літерою А-1 приміщення № 1-2, що знаходяться у житловому будинку № 15 територія сільгосптехнікуму в м.Суми, як такі, що відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам і вимогам і провадження в справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 295/9025/13-ц
У х в а л а

03.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2294/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори та КП ВООБТІ, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26.03.2012 року та інвентарну справу на будинковолодіння №13 по вул. Калініна в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказані докази.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з:

Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26.03.2012 року;

КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння №13 по вул. Калініна в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі та КП ВООБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 742/2982/13-ц Провадження № 22-ц/795/1959/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Укрнафта та ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : начальник управління ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Укрнафта та ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : начальник управління ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 23.08.2013.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3192/2013р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року.

Під час розгляду справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу, а саме, ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно на 12 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: апелянта ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6 та (або) її представника ОСОБА_8, а також представника відповідача ОСОБА_7 селищної ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/4906/13ц
Провадження № 2-н/645/1300/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 6817 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 05.06.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №784/2693/13 17.06.2013
Провадження №22ц-784/2297/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року за матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1М. Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на судове рішення буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0907/2-7660/2011
Провадження № 22ц/779/2249/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківської області на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківській області, треті особи ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ВДВС Івано-Франківського управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди - задоволено частково.

На дане рішення заступник прокурора м. Івано-Франківська подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Головне управління державної казначейської служби в Івано-Франківській області, звернулося із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, однак така заява ухвалою від 22.07.2013 року повернута заявнику. Дана ухвала заявником не оскаржувалась.

За таких обставин апеляційна скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну Головного управління державної казначейської служби в Івано-Франківської області на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 589/4749/13-ц р.
Провадження № 2/589/1083/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів у вигляді відсотків за користування грошима за договором позики,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів у вигляді відсотків за користування грошима за договором позики відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4