overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2841/13 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-1219/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №621/773/13-ц
Пр. №2/621/467/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра 15 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки/

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5683/13-ц
провадження 2/619/2223/13
УХВАЛА
16 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
До суду надійшов лист прокурора Дергачівського району Харківської області, в якому ставиться питання про залучення прокуратури Дергачівського району в дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з метою представництва інтересів малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони до судового засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись 35, 36 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження 2/635/196/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом про визнання права власності та визнання шлюбного контракту таким, що втратив строк дії,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 віднести за їх особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 521/2672/13-ц
Провадження №2/521/3673/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на _11 квітня 2013 року об __10:15_____ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

30.07.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/929/13- ц
Провадження №2-о/592/41/13
УХВАЛА

25.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ощадбанк України в м. Суми, Сумська міська рада встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ощадбанк України в м. Суми, Сумська міська рада встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/929/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ощадбанк України в м. Суми, Сумська міська рада встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 23.04.2013 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 478/1297/13-ц Провадження №2-н/478/34/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява подана після відкриття провадження у справі та видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/4968/12
Провадження 2-п/127/21/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Укрсоцбанк про перегляд заочного рішення від 14.11. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договорів іпотеки припиненими, суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11. 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договорів іпотеки припиненими - позов задоволено частково.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, та зазначаючи, що заочне рішення прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про день і час судового засідання ( а.с. 51, 53, 56, 66) в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про перегляд заочного рішення від 14.11. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договорів іпотеки припиненими залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 502/668/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

скасування стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

У попереднє судове засідання призначене на 29.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, однак надав на адресу суду телефонограму про розгляд цивільної справи за його відсутності.

ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, виклик свідків та витребування доказів, зясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі о 09.00 годині 14.11.2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 667/9331/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 39 773 грн. 31 коп. за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 року та судовий збір у сумі 397 грн. 73 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 08.11.2013 року ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22ц-796/9376/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Нерушак Л.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника прокурора м. Черкаси Іванова С.С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки "Альянс" про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника прокурора м. Черкаси Іванова С.С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки "Альянс" про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

Л.В. Нерушак

М.І. Скіць
Справа № 526/1643/13-ц
Провадження № 2-н/526/25/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 746/600/13-ц
2/746/138/2013
УХВАЛА

21.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя