overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4739/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/750/13ц
№2/303/791/13
Номер рядка статистичного звіту 44

У Х В А Л А
08 листопада 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
експерта ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельної експертизи,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок.
23 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної судової земельної експертизи.
Представник позивачки ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи просила суд відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення повторної експертизи підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його висновок є обгрунтованим, складений у відповідності до нормативних актів, що регулюють проведення ексертизи, з урахуванням даних отриманих при огляді спірних земельних ділянок та матеріалах цивільної та інвентарних справ.
Заслухавши пояснення сторін та судового експерта, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельної експертизи, слід відмовити, виходячи із слідуючого.
Висновок №62 судово-будівельної експертизи по вищезазначеній справі є обгрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності. Відповідачем ОСОБА_2 в поданому клопотанні про призначення повторної експертиизи не доведено необхідність призначення такої експертизи, а тому суд вважає можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Керуючись ст.ст. 150, 201 , 210 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок відмовити.
Головуючий підпис ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11882/13-ц

Пров. №2/668/3271/13

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк Херсонська філія про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк Херсонська філія про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2956/13
ун. № 759/4001/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Київської міської ради

3-я особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних

гаражів "Сокіл" м.Києва

про визнання права власності на гаражний бокс в порядку

спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.05.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1019/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/406/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 13 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 567/587/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1507/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ДП "Ізяславське лісове господарство" - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося Державне підприємство "Ізяславське лісове господарство" з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ДП "Ізяславське лісове господарство"- ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 грудня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11212/2012

2-н/219/32/2013

18.01.2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.И., розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 100 ч.6, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», відкрити наказне провадження та видати судовий .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Дата документу 26.06.2013 Справа № 554/7903/13-ц
Провадження № 2/554/3171/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача УДМС України в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7903/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9386/13-ц
пр. № 2-н/759/820/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/7107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2013 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/4528/13-ц Провадження № 22-ц/795/1600/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення прав на житло та власність і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/6220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

13.03.2013 року цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання експертних досліджень, в звязку з не оплатою експертних послуг, тому, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судовий розгляд призначити на 01.04.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 208).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3726/13-ц
провадження 2/619/1656/13
УХВАЛА

25.07.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- інспекція ДБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- інспекція ДБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач вказує, що є власником частини домоволодіння, але не додає довідку про реєстрацію житла ( із зазначенням вартості), не додає відповідні докази про те, з чого складається її частина житла, поскільки позивач прибудувала будівлі до частини жилого будинку.

Дані недоліки перешкоджають вирішенню питання про круг осіб при відкритті провадження у справі, про правильність розміру внесеного судового збору.

Позивач зазначає, що звернулась в інспекцію ДАБК у Харківській області з питання видачі акта вводу в експлуатацію самочинного будівництва, проте,їй було відмовлено, проте, письмові докази про відмову не додає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-інспекція ДБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова