overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5606/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/485/233/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 серпня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу недійсним. В заяві вказала, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Шевченка,32, в с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,2496 га за вищевказаною адресою відповідно до державного акту на право власності на землю від 02.11.2011 року. В ході сімейної сварки між моїми синами мені стало відомо що син ОСОБА_5, даний будинок та земельну ділянку продав своєму сину моєму онуку ОСОБА_2, діючи від мого імені на підставі виданої мною на його імя довіреності, яка видавалася мною виключно для розгляду справ в судових інстанціях. Даний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом 25 листопада 2011 року. Про цей договір до весни 2012 року я та мій чоловік нічого не знала, згоди на його укладання не давала так як в будинку проживає мій син ОСОБА_6 Отже даний правочин не відповідає моїй волі та був здійснений без моєї згоди. Тому просила суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25.11.2011 року недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Миколаївській області,

Відповідач позов не визнає. Суду пояснив, що діяв згідно довіреностей і інтересах особи, яка їх надала. Щодо призначення експертизи послався на розгляд суду.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

30 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 13.09.2013 на 10:00:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/2247/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2007 року, а саме: земельну ділянку площею 0,59 га, з яких 0,19 га - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ № 029439, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів, якими вона обґрунтовує свої доводи, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області відомості про те, чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 червня 1999 року в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Здолбунівську районну державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 червня 1999 року в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
справа №732/200/13- ц
провадження № 2/732/93/13
Ухвала

15.02.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 15.02.2013 року.

До суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на попередньому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 555/1702/13-ц
Номер провадження 2-з/555/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №18 по вул.Козацькій в м.Березне Рівненської області, укладеного 18.07.2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, покликаючись на те, що ОСОБА_3 в момент вчинення вказаного правочину не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здачі вищевказаного будинку в оренду чи житловий найм, покликаючись на те, що відповідач може вчинити дії, відчуживши предмет договору на користь інших осіб, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Березнівського РНО Гайдук О.А.18.07.2007 року за реєстровим номером 2207, 27.07.2007 року КП Березнівське РБТІ за ОСОБА_2 зареєструвало право власності на домоволодіння в м.Березне по вул.Козацька,18.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним правочину, предметом якого є житловий будинок №18 по вул.Козацька в м.Березне Рівненської області, в звязку з чим суд вважає, що є потреба у вжитті заходу забезпечення позову, який унеможливить вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомості, а саме накладення арешту на майно, а також суд вважає підставним і вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії щодо здачі будинку в оренду чи житловий найм.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №18 по вул.Козацька в м.Березне Рівненської області.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здачі будинку №18 по вул.Козацька в м.Березне Рівненської області в оренду чи житловий найм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2112/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 26 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 26 лютого 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. " 1.14" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Малород
Справа № 442/4048/13-ц
Провадження № 2/442/1410/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Марґяни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 який був зареєстрований 15 лютого 2008 року в Стебницькій міській раді Дрогобицького району Львівської області.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Марґяна Володимирівна подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Марґяни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №521/4998/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
Справа № 2116/1692/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Провадження № 22-ц/780/4554/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оснач ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 492 грн. 42 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 сплатив 460 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, виходячи з вище викладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 32 грн. 42 коп. за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 695/1819/13-ц рік
номер провадження 2/695/859/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 567/1597/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..118-119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Однак, в порушення вказаних вимог та вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначає, яким чином позовна вимога про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №069044 повязана з позовною вимогою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №260822.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., тобто тільки по одній з позовних вимог, в той час як позовна заява містить дві позовні вимоги.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної позовної заяви сплачений не в повному розмірі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст..118-119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Острозька міська рада Рівненської області, Рівненська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4