Справа № 212/1687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Тимошенко Т.І.

При секретарі Мариненко І.О.

За участі представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3 М О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з підприємства на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя 229 000 гривень. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що в період з 14.01.1998 року працював на підприємстві - відповідача ВАТ «Суха Балка» правонаступником якого є ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6» за професією - підземним прохідником 4 розряду, 18.02.2010 року звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію. 12 січня 2010 року (протокол № 92) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини мені було встановлено професійні захворювання за діагнозом: сидеросилікоз другої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії; радикулопатія попереково крижова та шийна з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово - тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді: двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів, виражений периферичний нейросудинний синдром. ОСОБА_8 розслідування професійного захворювання № 4, в пункті 17 Акту… зазначено, що причиною отримання профзахворювань явилось запиленість повітря робочої зони та фізичне перевантаження, що перевищували в декілька разів гранично допустимі норми, в пункті 19…вказано, що винним в отриманні професійних захворювань являються посадові особи ВАТ «Суха Балка» правонаступником являється ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6»). За висновком медико соціально експертною комісією йому встановлено первинно в 2011 році 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, в 2013 р.р. підтверджено 60% втрати працездатності, з переоглядом в 2015 році. Він вважає, що йому була спричинена моральна шкода по вині підприємства - відповідача, внаслідок втрати професійної працездатності в звязку з профзахворюваннями, у нього змінився спосіб організації життєвої діяльності: постійно непокоїть стійкий біль та обмеження рухів в шийному і поперековому відділах хребта з іррадіацією в кінцівки, порушення ходи, біль в плечових, ліктьових та колінних суглобах, обмеження рухів, відчуває оніміння в кінцівках, турбує частий сухий кашель, важкість та хрипи у грудях, турбують приступи задухи та приступи кашлю загострюються після сну, особливо вранці та ввечері, потребує багато часу для відновлення своїх колишніх сил. По причині приступів болю в попереку не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, навіть незначні фізичні загрузки ініціюють приступи болю в спині та тазовому поясі, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає гострий біль в суглобах в результаті відчуває постійний дискомфорт, постійно приймаю медикаменти, в нього часто виникає загострення стану здоровя, прикладає зусилля для підтримання залишкового відсотку працездатності. Просить суд стягнути на його користь з підприємства - відповідача моральну компенсацію в розмірі 229 000 гривень

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4К не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останій, за станом здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник позивача зазначив, що з вини підприємства відповідача, позивачу заподіяна шкода здоровю, позивач втратив значний відсоток працездатності в розмірі 60 відсотків, отримав два професійні захворювання, являється інвалідом 3 групи, постійно звертається за допомогою лікарів, в звязку з приступами задухи, в області спини та суглобах, що підтверджується виписними епікризами. Представник позивача зазначив, що внаслідок отримання професійних захворювань змінився ритм життя позивача, зменшилась активність його життєвої діяльності, він змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності. Представник пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично - допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів, в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримані профзахворювання.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала і пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Таким чином ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6» не повинно виплачувати моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, згідно записів в трудовій книжці зазначено, що позивач пропрацював в шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» (правонаступником являється на теперішній час ОСОБА_7 акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»)в період 1984 року по 1998 р.р. професії - підземним гірничим робітником, підземним крипільщиком, підземним прохідником 4 розряду. З 14.01.1998 року працював в ОСОБА_5 акціонерному підприємстві «Євраз ОСОБА_6» по професії підземним прохідником 4 розряду, 18.02.2010 року - звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію. Комісією в складі представників: санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань…, керівництва ш. «Ювілейна» проведено розслідування та складено ОСОБА_8 розслідування професійного захворювання № 4 від 29.01.2010 р., в пункті 17 встановлено, що причиною профзахворювань явилась робота в умовах запиленості повітря робочої зони та фізичного перевантаження, які перевищували гранично допустимі нормативи: пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - до 20.6 мг/м3 при гранично допустимій нормі 2,0 мг/м; маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну 35 60 кг при нормі до 30 кг, робоча поза з нахилом до 76.4% за зміну при допустимих 25%, нахили корпусу 216 315 разів при допустимому 100 разів за зміну. ОСОБА_8 пункту 19 Акту… винним в отриманні позивачем профзахворювань є підприємство - відповідач, а саме: посадові особи ВАТ «Суха Балка» (правонаступником являється ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6»), порушення вимог ст..13 Закону України «Про охорону праці» та ст..153 КЗпП України. Висновком медико соціальною експертною комісією позивачеві первинно встановлено 03.02.2011 року 60% втрати професійної працездатності, 35% по радикулопатії та 25% по хозл, при наступному огляді 18.02.2013 року підтверджено 60% втрати працездатності, встановлено 3 групу інвалідності, наступне переосвідчення 01.03.2015 року. Лікарями встановлено позивачеві противопоказання: важка праця, несприятливий мікроклімат, пил, переохолодження. Відповідно наданих виписних епікризів встановлено, що позивач в результаті отримання профзахворювань, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Українському науково-дослідного інституту промислової медицини та в 7 й та 14 - й міських лікарнях міста ОСОБА_1. 12 січня 2010 року (протокол № 92) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_4К встановлено професійні захворювання за діагнозом: сидеросилікоз другої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії; радикулопатія попереково крижова та шийна з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово - тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді: двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів, виражений периферичний нейросудинний синдром. ОСОБА_8 медичних документів, лікарями встановлено рекомендації: спостереження лікарів (спостереження у невролога до 2 х разів на рік), прийом медикаментів, щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії, санаторно курортне лікування (ОСОБА_9, Саки), пульмонологічного профілю в теплу пору року, фізіотерапія. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обовязків здоровю позивача заподіяна шкода, внаслідок отримання професійних захворювань та втрати професійної працездатності, винним являється підприємство відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6». Позивач втратив значний відсоток працездатності в розмірі 60 відсотків, являється інвалідом 3 групи. В результаті змушений переносити хронічні фізичні болі та дискомфорт, що призводить до безстрокових моральних страждань та переживань. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійних захворювань порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, підтримання залишкового відсотку працездатності, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання. Суд вважає, що в даному випадку відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обовязку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу та фізичного перевантаження, як одних із шкідливих факторів, що стали причиною профзахворювань позивача, перевищували гранично - допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання, і які не оскаржило підприємство-відповідач. Рішенням Конституційного ОСОБА_6 №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Ст. 173 Кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків. Ст. 237-1 Кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про охорону праці" в редакції від 21 листопада 2002 року державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто 229 000 грн., також, зокрема, судом враховуються стан здоровя потерпілого,втрата 60% професійної працездатності, 3 групу інвалідності, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачеві заподіяна моральна шкода протиправними діями відповідача, в результаті чого позивач був позбавлений нормального життя, не працював, багато часу витрачав на пошуки справедливості, це вимагало від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоровя. Вину підприємства відповідача в заподіянні шкоди здоровю, також суд приймає до уваги ту обставину що позивач також працював в шкідливих омовах праці на іншому підприємстві.

Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача 60 відсотків, інвалідність, отримання двох професійних захворювань, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в житті, в результаті отримання захворювань, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання позивачеві ОСОБА_4К слід призначити у розмірі 18 000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

ОСОБА_8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача у справі звільнено від сплати судового збору.

Керуючись рішенням Конституційного ОСОБА_6 №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 18 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» судовий збір 114 грн 70 коп

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення, подачею апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10