overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2702/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 229 грн. 40).

Однак позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства. А саме ПАТ Миколаївобленерго не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так до позовної заяви долучено докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., замість вірного 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позивач повинен доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. (229 грн. 40 коп. 114 грн. 70 коп.).

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначає ПАТ Миколаївобленерго в позовній заяві, місце реєстрації відповідача невідоме. Однак при цьому жодних доказів того, що останнім місцем реєстрації проживання відповідача є саме адреса, зазначена у позові (довідка Ф 3 тощо) суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2028/13-ц Провадження № 2/478/416/2013 року,
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, просила визнати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10.29 га, яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між нею (позивачем) та ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області без дати, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 18 травня 2010 року під номером 07, недійсним.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10.29 га, яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області без дати, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області 18 травня 2010 року під номером 07, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 502/504/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок №53 по вул. П.Осипенко, м.Кілія, Кілійського району та зняття з реєстраційного обліку по цьому будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку; зобов`язання Кілійський РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 03.04.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 03.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/3771/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2013 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1589/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача згідно договору про надання правової допомоги №24/01-К від 24.01.2013 року ОСОБА_3, представника відповідача по довіреності від 04.01.2013 року ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вертикаль-623» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року, визнання за позивачами переважного права перед іншими особами на приватизацію шляхом викупу підвальних приміщень, визнання нечинними та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №164 від 23.04.2009 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно» та Додаток №3, рішення №616 від 16.12.2008 року в частині визнання права власності на підвальні нежитлові приміщення, рішення Івано-Франківської міської ради від 04.06.2009 року з додатком в частині затвердження обєкту комунальної власності на підвальні приміщення, рішення від 04.06.2009 року «Про надання дозволу на приватизацію нежитлових підвальних приміщень ПП «Вертикаль-623», рішення №620-21 від 28.02.2012 року в частині надання дозволу фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на проведення реконструкції придбаного підвального приміщення, зобовязання повернути в належному стані підвальні приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відділу державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відомості про місцезнаходження та директора приватного підприємства «Вертикаль-623».

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відомості про місцезнаходження та директора приватного підприємства «Вертикаль-623».

Вказані матеріали направити суду до 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/6691/13-ц
провадження 2-н/619/658/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 667/2473/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/7051/13-ц
Провадження № 2-н/750/1129/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1805/6876/2012 Провадження № 2/591/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сумського державного університету, ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у на 13-00 год. 24 травня 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№22ц-796/5087/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на18 квітня 2013 року об 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/7433/13-ц
2-н/303/406/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2122,46 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2122,46 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2122,46 грн. та судові витрати.

06 листопада 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 307/1011/13-ц
Провадження № 2/307/811/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 березня 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/4022/13-ц
2/303/1967/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто незрозуміло чому саме ОСОБА_3, з якою укладено кредитний договір в позовній заяві зазначена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. Крім цього, не конкретизовано зміст позовних вимог в частині виселення відповідача та інших осіб, а саме не вказано кого саме, а також подано нечитабельний кредитний договір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4