overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Текстильщик, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Текстильщик про визнання права власності на майно в порядку спадкування на квартиру № 191, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 45 після смерті ОСОБА_2, що померла 19.05.1992 року .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.05.1992 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 128/5551/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, 11.09.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3515/13 Справа: 643/1132/13-ц Категорія: захист прав споживачів Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І. Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Швецової Л.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: інспекція з питань захисту споживачів про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: інспекція з питань захисту споживачів про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 667/6734/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 03 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/868/13- ц
Номер провадження 2-н/750/121/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1770/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/3162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 04 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/2320/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/2320/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2013 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2013 року скасовано, а справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання позивача про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, оскільки даний доказ знаходиться у неї. Оскільки він з відповідачем не спілкується не має можливості долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Врахувавши те, що ухвалою суду від 18.06.2013 року ОСОБА_2 було зобовязано надати оригінал свідоцтво про укладення шлюбу, однак відповідач в судове засідання не зявилась, оригінал свідоцтво про укладення шлюбу суду не надала, а також врахувавши ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2013 року, приходжу до висновку про необхідність витребувати копію актового запису про укладення шлюбу з органів реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. ст. 156, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/2320/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції (21100, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) надати суду витяг із актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.10.2011 року, зроблено актовий запис за №30.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1810/3488/12
Номер провадження 6/1810/77/12
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Подопригори Л. І

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-249/11,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року Лебединський райсуд Сумської області виніс заочне рішення по цивільній справі № 2-249/11 р., яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. з невідємними при належностями, в тому числі з земельною ділянкою, на якій він розташований по вул.. Шевченка, 40 в с. Будилка лебединського району Сумської області шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

26 грудня 2012 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ БК Приватбанкзадовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа № 2-249/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Лебединського районного суду по справі № 2-249/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. з невідємними приналежностями, в тому числі з земельною ділянкою, на якій він розташований по вул.. Шевченка, 40 в с. Будилка лебединського району Сумської області шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом в 5 днів з для отримання копії

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1332/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 40» хв. 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/278/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 травня 2013 року о 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 636/4165/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4165/13-ц

26 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Малинівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року вказана заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника; відсутній ідентифікаційний номер боржника; деякі з документів не завірені належним чином у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

25 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Малинівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути представнику заявника, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8001/13-ц
Номер провадження 2/404/3161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриманну послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 валентини Василівни борг за послуги теплопостачання у сумі 6318 грн. 59 коп., 3% річних 336,47 грн.,індекс інфляції -264.03 грн., розрахунок пені 947,78 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 05 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 05 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., за участю представника позивача Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 645/3267/2013
Провадження № 2/645/1363/2013

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2013 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко