overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 1713/1703/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3215 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 3 грн. 30 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 450 грн. 80 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2000 грн. пені, 400 грн. штрафу, а всього 6069 гривень 18 коп. боргу за кредитним договором.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 262 грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1225/2197/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року , м.Сватове

02 квітня 2013 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., одноособово розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сватівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання договору удаваним, визнання довіреності договором купівлі продажу та поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1985 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_2 кузов №WAUZZZ44ZGA042925, який належить ОСОБА_8, вказавши на те, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_3 має намір продати вказаний автомобіль, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву представника первісного позивача про забезпечення позову та докази, надані а підтвердження своїх вимог, вислухавши думку осіб які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована. Тобто в заяві про забезпечення позову належало послатись на докази якими підтверджуються дії відповіда які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

2. Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3. Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не надав суду доказів у підтвердження викладених у заяві фактів, та доказів про те що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 750/8139/13-ц
Провадження № 2-н/750/1264/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 98 грн. 90 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 29.08.2013 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КТЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №423/738/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України, -

встановив:

В поданому позові позивачка зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.06.2005р. їй на праві приватної власності належить домоволодіння №22 по вул..Шевченка в с.Малорязанцево Попаснянського району Луганської області. Відповідачі по справі є її сусідами та суміжними землевласниками, яким належать відповідно домоволодіння №20 та №24 по вул..Шевченко в с.Малорязанцево Попаснянського району Луганської області. При цьому, після придбання нерухомості позивачкою було встановлено, що частина господарських споруд, які розташовані на території суміжних земельних дільниць, були побудовані відповідачами на межі з її земельною ділянкою, що не відповідає вимогам державних будівельних норм України та порушує її права як землевласника. А тому в поданому позові позивачка просить суд зобовязати відповідачів перенести господарчі споруди, які побудовані на межі, на відстань не менш одного метру від межі.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті був предявлений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності, в якому позивачка ОСОБА_3 також посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 в порушення державних будівельних норм також була побудована господарча споруда на межі із її домоволодінням, що шкідливо впливає на її житловий будинок. У звязку з чим позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути шкідливий вплив на належний їй житловий будинок №24 по вул..Шевченка в с.Малорязанцево Попаснянського району Луганської області шляхом зруйнування господарчої будівлі, побудованої відповідачкою на межі із належною їй земельною ділянкою.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у відкритому судовому засіданні, обєднавши обидва позови в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124,209-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4686/13-ц
Провадження № 2-н/524/871/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ГАЛЧЕНКО СВIТЛАНА ВАСИЛIВНA заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2222.03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ГАЛЧЕНКО СВIТЛАНА ВАСИЛIВНA заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2222.03 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2557/13-ц
Провадження № 2/524/1296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.12 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.12 року розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2648/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3211,60 грн. змінити, зменшивши вказану суму до 2064,60 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3272/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2653/13
Провадження № 22ц/784/2653/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
08.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/9508/12
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

08 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.12 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок №46-А по вул.Комсомольській, м-н Таромське в м.Дніпропетровську.

В судові засідання, призначені на 25.02.13 року та 08.04.13 року позивач ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 25.02.13 року повідомлявся належним чином під підпис. Судова повістка на 08.04.13 року позивачеві направлялась за вказаною ним адресою: м.Дніпропетровськ, м-н.Таромське, АДРЕСА_1, але повернулася на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не врученою з відмітною за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 повідомлявся двічи судом про день, час та місце судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/636/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №478/2193/13-ц пров. №2/478/467/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шадорської С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04 080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, рах. №1138, МФО 380236, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн., яка складається із заборгованості за кредитом 671 грн. та заборгованості по комісії 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04 080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, рах. №, МФО 380236, ) судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №784/2950/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2480/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Акватерм Миколаїв (далі ТОВ Акватерм Миколаїв) про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідача ОСОБА_3

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/359/3305/2013р.
У Х В А Л А

18.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НВО «Плазма» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначив повну назву відповідача, місцезнаходження останнього та належними чином посвідчену копію документа, який звільняє від сплати судового збору.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколайовича до ТОВ «НВО «Плазма» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1589/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 28 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6410/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова