overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1334/13

ун. № 2608/19447/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 19 березня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 587/853/13-ц
УХВАЛА
суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До Сумського районного суду 01 квітня 2013 року надійшла зазначена вище позовна заява.
При вивченні позовної заяви було встановлено, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 81 АДРЕСА_1, тобто позовна заява подана до неналежного суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Справа № 219/5582/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву КП «Бахмут Вода » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 1880-13 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 04.07.2013р., яка надійшла 11.07.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 206/4891/2012
Провадження 2/232/362/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 121084,01 Доларів США, що складає 967763,91 гривень, звернути стягнення на спірні будинок та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зі зняттям з реєстраційного обліку, з вказаного будинку та стягнути з них судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Відповідач до судового засідання не з"явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2469/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними правочини.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 грудня 2013 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Горького, 5, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область; автомобіль RENAULT SIMBOL, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 0,1500 га за адресою: вул. Завертяєва, 2, с. Сіряки, Дергачівський район, Харківська область. Просить припинити право власності це майно за ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічних експертизи. Представник просив на підставі ст.ст. 133,143 ЦПК України призначити експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам просив поставити такі питання: яка вартість земельної ділянки за адресою: вул. Завертяєва, буд. 2, с. Сіряки, Дергачівський район, Харківська область на теперішній час; яка вартість житлового будинку за адресою: вул. Горького, буд. 5, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область.

Представником позивача також було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертам просив поставити таке питання: яка вартість автомобіля RENAULT SIMBOL, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Питання в клопотанні не свідчать про необхідність призначення експертизи, виходячи з пояснень представника позивача та наявних матеріалів у справі, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по суті.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 1310/2175/2012
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

в суд з такою заявою звернулась ОСОБА_1

В судове засідання на 18.02.2013 року була викликана вона і відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Постигачу Б.А. і цей вій відвід він мотивував тим , що у нього до судді Постигача Б.А. є постійна недовіра , бо суддя Постигач Б.А. йому погрожував.

Відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя Постигач Б,А. не має будь-якого інтересу у вирішенні справи.

Як видно з матерілів справи , то сторони при вирішенні спору щодо спільного майна подружжя 10.12.2012 року подали суду заяву про визнання мирової угоди.

Тобто вони дбровільно поділити спільне майно.

Суд під головуванням судді Постигача Б.А. лише визнав цю їх мирову угоду.

ОСОБА_2 тоді намагався включити мирову угоду питання про автомобіль , власником якого був не він і не ОСОБА_1, а її батько.

Включати в мирову угоду питання про поділ майна подружжя те майно , власником якого є взагалі інша особа є неприпустимим і суддя висловив це ОСОБА_3

Це відповідачу не сподобалось. Це і не дивно , адже він не обізнаний з цивільним правом і скоріше це було розцінено ним як погроза .

Підстави для відвову передбачені в ст. 20 ЦПК України і цих підстав ОСОБА_2 не навів.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений ОСОБА_2 судді Постигачу Б.А. відхилити.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/5070/13- ц
Провадження № 2/635/3037/2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 219/2797/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Номер провадження 2/334/3806/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 27.11.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 о 15:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1897/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів судом.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Позивач позбавлений можливості надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 133, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 750/8550/13-ц
Провадження № 2/750/2764/13
УХВАЛА

06.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.32, 119 ЦПК України.

Позов предявлено до кількох відповідачів, предметом спору не є спільні їх права та обовязки, права та обовязки відповідачів не виникли з однієї підстави та їх не можна вважати однорідними, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 32, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 428/7035/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник