overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року у справі за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут » до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві ради, управління з питань комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, комунального підприємства «Керуюча дирекція», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання звільнити приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013р. позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
№ 639/8819/13-ц
№ 2/639/2642/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 428/3182/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/272/13-ц
26 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з предмету іпотеки,
Керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,
- житловий будинок з господарськими будівлями на вул.Грушевського,1 в с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на будинковолодіння, виданого Старобогородчанською сільською радою 29.10.2001 року згідно рішення виконавчого комітету Старобогородчанської сільської ради від 11.09.2001 року за № 75 та зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 29.10.2001 року у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 290;
- земельну ділянку площею 0,2340 га на вул.Грушевського,1 в с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ-01-29-2/000084, виданого 05.06.1997 року Старобогородчанською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на зелмлю за № 84.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу земельної ділянки та житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5597/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2/369/15/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 621/1042/13-ц Провадження № 2-о/621/37/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 року року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши заяву представника Зміївського дитячого будинку для дітей шкільного віку ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Зміївського дитячого будинку для дітей шкільного віку ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме дати видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, замість 18.10.2012 року зазначено 22.10.2012 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року задоволено заяву Зміївського дитячого будинку для дітей шкільного віку, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та визнано безвісно відсутньою ОСОБА_4.

В мотивувальній частині рішення дата видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 зазначена - 22.10.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть 15.10.2012 року ОСОБА_2, дата видачі його виконкомом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області зазначена 18.10.2012 року.

Суд допустив описку в написанні дати видачі свідоцтва про смерть.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Слід правильним вважати дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 18.10.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року.

Вважати правильною дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 18.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 2/1003/64/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/1622/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03 січня 2013 року представник позивачки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто до неї не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі представник позивачки вказує, що оригінал договору про надання правової допомоги міститься в матеріалах справи. Але посилання представника позивачки не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в справі відсутній договір, на який вона посилається.

При подачі апеляційної скарги, представником позивачки також пропущено строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не зазначено поважних підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник позивачки не зазначила жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/1889/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2013 року сторонам було надано 4 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 22.11.2013 року на 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у справі за позовом ВАТ «Пушкінський завод » до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янської районного суду м. Києва від 11.10.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження №2н-3943/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2177/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1903/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 03» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 212/924/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 545/1292/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

27.03.2013 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2013 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.[1]

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 50 хв. 26 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22 -ц/796/12934/13

Головуючий у першій інстанції: Волошин В.О.

Доповідач: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7324/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/1002/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді