overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/1448/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 696,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №784/3425/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2791/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа ,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.

Не погодившись з ухвалою, державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову або доказів становить 114,70 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.8 ст.153 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 151, 153, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №621/1658/13-ц
Пр. №2-н/621/278/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року АК Харківоленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 482 грн. 98 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківоленерго про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 591/4484/13-ц Провадження № 2/591/1741/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТВТ Свемон-Восток до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не подано документу про сплату судових витрат.

Так згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, платіжне доручення, надане позивачем, не є доказом про оплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, при подачі даної позовної заяви потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, по кожній вимозі окремо, подавши платіжне доручення про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТВТ Свемон-Восток до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, залишити без руху, запропонувавши на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1691/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко О.В,

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення у державну власність земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_14 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 17.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2062/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову; не зазначено розмір належних до стягнення аліментів.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/8196/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року в розмірі 633,05 грн. (шістсот тридцять три гривні 05 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2007 року по 31.08.2013 року в розмірі 332,57 грн. (триста тридцять дві гривні 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 5,37 грн. (пять гривень 37 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,99 грн. (двадцять шість гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І. В. Іванова.
Справа № 645/9100/13-ц
Провадження № 2-н/645/2670/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 3269 грн. 21 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 09.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків повернута позивачеві для подання до належного суду.

12.11.2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2412 грн., які 13.09.2013 року він вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва).

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою Деснянського райсуду м.Києва від 13.11.2013 року заяву представника позивача ОСОБА_3 було задоволено, але у вказаній ухвалі описка в резолютивній частині рішення, а саме замість повернути «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року, а саме: вважати правильним повернути «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду від 19.10.2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про оголошення відповідачки у розшук.

09.09.2013 року провадження по справі поновлено

У ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису №256, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 04.05.2013 року.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті, у звязку із смертю позивача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №636/3198/13-ц
Провадження №2/636/1286/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батьків, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька, що помер у 1987 та після смерті матері, що померла у 2000 році.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку) за даними сільради у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відповідачем помилково вказана сільська рада, яка не має відношення до даного спору, відповідачами можуть бути інші спадкоємці; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців; не надані оригінали документів і довідок із селищної ради та Чугуївського МБТІ, чи взагалі є реєстрація про право власності на вказаний будинок і є інвентарна справа в БТІ, чи ні; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку і оригінали документів із селищної ради та Чугуївського МБТІ.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батьків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.08.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
№22ц-796/6696/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Желепи О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1308/2013 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: