overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/440/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час прого лошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 428/3965/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 1033,39 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 року о г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
784/1672/13 10.04.2013
Провадження №:22-ц/784/1586/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною власністю проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 750/7153/13-ц
Провадження № 2-с/750/65/13
У Х В А Л А
25.09.2013 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про скасування судового наказу,
02.08.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича (далі боржник) заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 118 грн 67 коп. та 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 07.08.2013 року, а 16.08.2013 року він звернувся до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви послався на відсутність заборгованості. На підтвердження цього боржник надав рахунок стягувача на суму 263 грн 37 коп. і квитанцію про його оплату 29.07.2013 року.
Представник стягувача і боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України, є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 118 грн 67 коп. та 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «КТЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
16.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/9465/12
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

16 квітня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра 02.10.12 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В судові засідання, призначені на 01.03.13 року та 16.04.13 року, представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. З заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, на адресу суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/597/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження №2/485/497/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/524/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 27.02.13 року в одне провадження обєднано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу

21.08.13 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної справи із справою № 524/7143/13-ц, провадження № 2/524/2483/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; просила суд постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 1601/12583/2012, провадження № 2/524/164/13 за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу зі справою № 524/7143/13-ц, провадження № 2/524/2483/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2013 року 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1519/1252/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012року,

встановила:

Заявники звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу №1519/1252/2012 винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 13 лютого 2012 року за заявою КП Теплопостачання м.Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/1252/2012 від 13 лютого 2012року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 24 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"18" квітня 2013 р.
№ 336/5970/13-ц
пр. № 2/336/2603/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 23.09.2013 року у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який на цей час сплив, тож підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 8-ц/796/39/2013 р.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ММЦ-СТБ» - Бабенка А.І. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у цивільній справі 22-ц/2690/10948/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2013 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПрАТ «ММЦ-СТБ» - Бабенка А.І. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у цивільній справі 22-ц/2690/10948/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з надходженням вказаної заяви із Шевченківського районного суду м. Києва, була витребувана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

20.05.2013 р. дана справа надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Між тим, 14.05.2013 р. представник ПрАТ «ММЦ-СТБ» - Бабенко А.І. надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про відкликання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та просив постановити ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у цивільній справі 22-ц/2690/10948/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликання її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами законом не передбачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «ММЦ-СТБ» - Бабенка А.І. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у цивільній справі 22-ц/2690/10948/2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Барановська

Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 4 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 428/1909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №621/1670/13-ц
Пр. №2/621/780/13
УХВАЛА

11.06.2013 року

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 71/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель №4, що знаходиться за адресою: м.Зміїв Зміївського району Харківської області, пров. Бірчанський за ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернулась із позовною заявою, що одночасно носить майновий та немайновий характер.

За подання позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), за подання позову немайнового характеру ставка судового бору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011)

На виконання даної ухвали позивачу слід визначити ціну позову та надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: