overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3519/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 31 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та (або) його представника ОСОБА_3, а також представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Бериславського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1513/3628/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9805/2013 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І. Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 29 травня 2013року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду, 11 червня 2013року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений через несвоєчасне отримання ухвали суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1342/2013 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, Філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, акту державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, Філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, акту державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6375/13 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 2024/7948/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, прокуратура Ленінського району м. Харкова про визначення днів побачень батька з малолітньою донькою, визначення місцяі проживання малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матірю ОСОБА_2 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з його батьком - ОСОБА_3 Встановлено регламент побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 серпня 2013 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, треті особи: Харківська міська рада, прокуратура Ленінського району м. Харкова). До апеляційної скарги не додано копію скарги для Харківської міської ради, прокуратура Ленінського району м. Харкова

Згідно ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/60/13- ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області "Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та зняття з реєстраційного обліку",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача; Позивачем додано доповнення до позовної заяви;

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд неповідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) відповідачами надано письмове заперечення, щодо позову;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області "Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та зняття з реєстраційного обліку" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19.02.2013 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням (третя особа ОСОБА_5), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позовну заяву шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 утриматися від вчинення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, буд.100/2 м. Херсон, що знаходиться у спільній власності.

На обґрунтування заяви позивач послався на ті обставини, що відповідачем до частини будинку, що належить йому на праві власності, прибудовується кімната. Про проведення цих будівельних робіт відповідачкою він не був повідомлений, жодних дозволів на проведення будівельних робіт відповідачкою не отримано. Відповідачка використовує частину будинку, власником якого є позивач.

Оскільки приміщення, що будується є нерухомою спорудою, то у разі завершення будівництва може змінитися частка співвласників у домоволодінні.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви позивача не вбачається, що в разі задоволення позову, може бути утрудненим або неможливим виконання рішення суду, а в судовому засіданні таких обставин встановлено не було.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4522/13 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ранет» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 березня 2013 року на «10» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/750/3608/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5899/13 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 635/372/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2154/13-ц
Пр. №2-о/621/71/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про продовження строку обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 звернувся до суду із заявою про продовження строку обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про продовження строку обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: