overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2013
Провадження № 2-о/334/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 - недієздатною .

Ухвалою суду від 04.01.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

13.02.2013 року до суду надійшов акт № 66 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_3, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. на 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 461/7930/13-ц
Провадження № 2/461/1771/13
У х в а л а

"16" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Галицький ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

Матеріали справи передані судді 12 липня 2013 року.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві позивач посилається на розписку, як доказ укладення договору грошової позички, проте не долучає такої до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 0707/2342/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110-12 від 21 лютого 2012 року у розмірі 5314,41 гривень та 229,40 гривень судового збору.

Представник позивача КС «Святий Мартин» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/8358/13-ц
Провадження № 2-н/428/246/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куклівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куклівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 год. 31 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Провадження № 2-о/127/945/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

народних засідателів Чорного В.І., Сташевського В.Ф.,

за участю: представника заявника Жиліховської Н.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Сичук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про призначення громадянина ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, визнаної судом недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Подання органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про призначення громадянина ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, визнаної судом недієздатною задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном щодо недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/13245/13-ц

Пров. №2-о/668/195/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуная.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№127/6977/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вінницька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

08.04.2013 року судом під час попереднього судового засідання винесено ухвалу про відмову представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

На ухвалу суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року, посилаючись на те, що судом було грубо порушено його право на здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Вінницька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, до якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу суду від 08.04.2013 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 709/361/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2011 року відділом РАЦС по місту Черкаси за актовим записом №129.

В шлюбі мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної думки щодо вирішення побутових питань, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

Судом вживались заходи до примирення поружжя, але примирення не відбулося.

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримала позов та просила його задовольнити, відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2011 року відділом РАЦС по місту Черкаси за актовим записом №129.

В шлюбі мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 лютого 2011 року відділом РАЦС по місту Черкаси за актовим записом №129.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа №265/792/13-ц
Провадження №2-н/265/127/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1422,29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1422,29 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 541/106/13- ц
Провадження № 2/541/190/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, та запобігання вчиненню дій, що порушують право на земельну ділянку,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду 22.05.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, та запобігання вчиненню дій, що порушують право на земельну ділянку, було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

30.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, та запобігання вчиненню дій, що порушують право на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, та запобігання вчиненню дій, що порушують право на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду о 14 годині 30 хвилин 07 червня 2013 року.

Про місце, день і час попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1366/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3882/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- не зазначено доказів щодо обсягу та вартості спільного майна зазначеного в позовній заяві та його наявності на час припинення спільного ведення господарства; джерела та часу придбання спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно;

- щодо проживання однією сімєю позивача з відповідачем на час придбання спірного майна.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у з Вінницького міського бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок, розташований в м. Вінниці по вул. Ілика, 103, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.05.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: