overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/8263/13-ц
Провадження № 2-о/334/150/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в Ленінським районний суд м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що він перебуває на обліку у Запорізькому міському психоневрологічному диспансері з діагнозом: хвороба Альцгеймера. Стан його здоровя постійно погіршується, ОСОБА_3 потребує стороннього догляду.

Так як у сформувався психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, заявники просять визнати її недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/150/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним: ОСОБА_3.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/150/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним: ОСОБА_3.

Суддя: Савченко Г.В.
Єдиний унікальний номер 750/1548/13-ц
Номер провадження 2/750/889/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок невиконання зобовязання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок невиконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 21.03.2013 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 695/4271/13-ц рік
номер провадження 2/695/1565/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2008 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
26.12.2013 Справа № 756/4266/13-ц
Справа № 756/326/13
У Х В А Л А

«28» березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2/4056/08, виданого Оболонським районним судом м. Києва, було втрачено. А тому просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином та суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву його відсутності на підставі поданих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2008 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики, згідно з яким позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судом встановлено, що по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2000000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні підтвердження виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2008.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 582 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю, подав усну заяву про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідачки.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи документів, листа Кілійського районного бюро техінвентаризації №181 від 11.07.2013 року, право власності на житловий будинок, розташований в селі Ліски, Кілійського району, Одеської області, вул.. Тимошенко 26 не зареєстровано, але особовий рахунок № 40/4214 відкритий на ОСОБА_1.

Як встановлено з витягу з актового запису про смерть вона померла 06.09.1997 року, про що свідчить витяг з актового запису № 19 від 06.09.1997 року.

Як указано в листі Державного нотаріуса № 818 від 22.07.2013 року, після смерті ОСОБА_1 в установлений законом строк 6 місяців ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як судом встановлено, що померла фізична особа відповідачка, а спірні правовідносини хоча і допускають правонаступництва, але ніхто не отримав спадщин після смерті відповідач, то суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 582 грн. 08 коп , закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3913/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір у сумі 114,70 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №544/1760/13-ц
Провадження №2/544/576/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим по переїзду Прилуцької дистанції колії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені судові витрати повязані з оплатою витрат на правову допомогу у сумі 200 (двісті) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/229/190/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 21.02.2013 року о 17:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 545/4312/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним

14.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява .

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлений законом, розмірі(відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону Украъни «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру);

- не зазначені обставини, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди, а саме: якими неправомірними діями, у чому вона полягає, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/3596/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 19.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "Океан" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2523/938/2012 Провадження № 22-ц/795/98/2013 Головуючий у I інстанції Козак В. І. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії, відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою до 15-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1227/9867/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ