overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/13- ц
Номер провадження 2-о/213/7/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі - сплачено в розмірі 110,00 грн., а тому позивачу слід доплатити 14, 70 грн., оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і станом на 01.01.2013 року становить 114 грн. 70 коп.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 428/4047/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «СентСофія Проперті Менеджмент» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 11грудня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома
Справа № 545/19/13- ц
Провадження № 2/545/318/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені правові підстави обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства;

- не зазначені підстави предявлення вимог до відповідача Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ УМВС у Полтавській області з огляду на те, що повноваження зазначеної служби передані до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3, Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 695/1381/13-ц

номер провадження 2/695/746/13

28.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім 10 072,03 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
07.06.2013 Єдиний унікальний номер 422/8416/12
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

07 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов*язання укласти договір купівлі-продажу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зобов*язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Доблесна, буд.121 на умовах, визначених попереднім договором від 15.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7

Як встановлено ОСОБА_5 13 березня 2013 року померла, про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №1834.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи-Воронько В.С., вивчивши матеріали справи, вважає, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва і у зв*язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2/205/595/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов*язання укласти договір купівлі-продажу-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 567/1146/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 серпня 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 300 грн. за надання юридичної допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 428/2777/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 214 гривень 89 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4537/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 545/2126/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Микільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із спільного нерухомого майна, визнання права власності на нежитлові будівлі та розподіл земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення у натурі частки із спільного нерухомого майна, визнання права власності на нежитлові будівлі та розподіл земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи ціну позову у розмірі 22 954,00 грн., з огляду на те, що в матеріалах позовної заяви є висновок, що містить іншу вартість спірного майна.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Микільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із спільного нерухомого майна, визнання права власності на нежитлові будівлі та розподіл земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 695/1039/13-ц
номер провадження 2-п/695/11/13
У х в а л а

"21" березня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2013 року по справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що в заяві повинно бути зазначено :

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду не дотримано вказаних вимог, зокрема не зазначено:

1) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не додано також копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/564/13-ц
пр. №2/521/3203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

30 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та просив суд винести рішення, яким розірвати договори будівельного підряду №279 від 23.09.2011р. та №280 від 23.09.2011р. укладені між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, стягнути з останнього на користь позивача 62400,00грн., сплачених йому ОСОБА_2 на виконання умов договорів підряду №279 від 23.09.2011р. та №280 від 23.09.2011р., стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. за заявою позивача по справі була призначена: судова товарознавча експертиза.

29 серпня 2013р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідним провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача на 30 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"30" серпня 2013 р.
Справа № 22-ц-796/8886/13 р. Суддя першої інстанції - Заєць Т.О.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2013 р. скаргу ОСОБА_1 повернуто.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа №784/3599/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2949/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.