overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/223/13
Ухвала

"09" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради неправомірними.

Позивачі в порядку забезпечення доказів подали до суду заяву про виклик експерта-спеціаліста .

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, із заяви вбачається, що позивачі в порядку забезпечення доказів просити викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3, - не зазначаючи при цьому повне імя спеціаліста, її місце проживання (перебування) або місце роботи, що у майбутньому може стати причиною невиконання ухвали суду у разі задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки дані щодо існування станом на теперішній час ТОВ ОСОБА_4 Сервіс, експертам якого було доручено проведення експертизи, суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, ч.2 ст.134, ч.1 ст.136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 303/464/13-ц
№ 2/303/688/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно квитанції № 21298.74.1 від 05.12.2012 року та квитанції № 10537066 від 24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 сплатила 229,40 гривень судового збору за подачу до суду позову майнового характеру, передбаченого п. 1.1 таблиці ставок судового збору.

В матеріалах позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидково, вул. К.Маркса, №56 та зобовязати реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за нею право приватної власності на домоволодіння за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидково, вул. К.Маркса, №56.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 гривень, передбачений п 1.2 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 303/464/13-ц, № 2/303/688/13 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/8920/13
Провадження № 4с/645/51/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2013 року о 15 годині 20 хвилин, заявник, зацікавлена особа не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки заявника суду не відомі, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність заявника, заїнтересованої особи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області відкласти на 28 жовтня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 590/214/13-ц
Провадження № 2/590/67/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22 березня 2012 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Некрасівського фермерсько-селянського господарства про стягнення плати за оренду земельної ділянки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу ОСОБА_3 до Некрасівського фермерсько-селянського господарства про стягнення плати за оренду земельної ділянки провадженням закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4559/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участю секретаря - Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні ухвали судом було допущено описку. Описка полягає в тому, що у вступній та резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено позивачем ПАТ «Надра», а вірним, згідно матеріалів справи є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.2).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті. Враховуючи наведене, суд вносить виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження від 12.06.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зв`язку з цим, в вступній і резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки вказати позивачем ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3929/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-677/2005 Лазюк С.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2005 року

по справі за позовом Комунального підприємства "ХТМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства "ХТМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Київській області, за участю заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2514/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7413/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/6060/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на зе-мельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:
Представники позивача в судове засідання позов підтримали і просять попереднє слухан-ня провести без них .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести судовий розгляд справи 06 листопада 2013року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №127/4672/13-ц

У Х В А Л А

13.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/4672/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2013 р., під час розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо розірвання шлюбу та попросив суд надати йому строк на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність надання строку на примирення.

Так, відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі №127/4672/13-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам строк для примирення до 15 квітня 2013 року до 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
Cправа № 359/8497/13-ц,
№ провадження 2о/359/123/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

22 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 23 серпня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 23 серпня 2013 року заявник отримав 04 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заявником не усунені, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення дитини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 гривень 30 копійок ( сто чотирнадцять гривень тридцять копійок).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8240/13-ц

Пров. №2/668/2520/13

16.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 11-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/2040/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не викликався, оскільки згідно відомостей з Тростянецького РС УДМС та відділу реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ в Сумській області відповідач ОСОБА_1 24 вересня 2012 року помер.

Судом визнано обовязкову явку представника позивача.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013р. о 10:00 год. із обовязковою явкою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 127/9828/13-ц
Провадження 2/127/3600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про скасування наказу та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення можу бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: