overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2445/13-ц провадження 2-н/619/198/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 602 гривні 50 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3008/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/1107/13 Алтухова О.Ю.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7595/13-ц
Провадження № 2/554/3061/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7595/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2082/13
ун. № 759/927/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 15 березня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2-222/11
пр. № 2/759/32/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ )

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Ковальовій О.С., Романовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Осипенко Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львову, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (, місцезнаходження юридичної особи: 02100 м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) заборгованість по Кредитному договору № 0525/08/01-ZNv від 08.10.2008 року в сумі 4 461 434 грн. 59 коп. та нараховану пеню в сумі 1 486 704 грн. 19 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 5 949 958 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 635/7521/13-ц
Провадження № 2/635/3740/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

18 грудня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 667/2619/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніколас Хаджианастасі про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніколас Хаджианастасі про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30. 04. 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 04. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я. А. Мусулевський
Провадження № 2/127/6089/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- до позовної заяви додано платіжне доручення №1067 від 14.08.2013 року про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу , однак судовий збір сплачено не за призначенням;

- до позовної заяви додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року, однак без відмітки суду про набуття нею законної сили;

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо укладення договору про надання послуг та інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржником;

- до позовної заяви не додано відповідних документів про те, хто та на підставі якого документу є власником квартири АДРЕСА_1, а також хто в ній зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/3437/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 127/5590/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "ВМБТІ", приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині продажу частини квартири, що належить ОСОБА_2

А тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3563/13р. Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бєлоконь Маряни Марянівни на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Бериславська міська рада, Бєлоконь Маряна Марянівна про визнання права власності на нерухоме майно,

ВС Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бєлоконь Маряни Марянівни задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1349/13-ц
УХВАЛА

11.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому було сплачено судовий збір у Миколаївському РУ ПриватБанк згідно до квитанції 3760.817.2 від 28.08.2013 року 114 грн. 70 коп..

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. на підставі п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції 3760.817.2 від 28.08.2013 року 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2н/489/151/2013р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 22-ц-7090/12 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/663/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Русь-95 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Русь-95 задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року в частині спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/110/2013
№ 331/1769/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-1927/2010 Провадження № 22-ц/795/352/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Лучик Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства банку „БІГ Енергія про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 24 січня 2013 року позивач і відповідач не зявилися за викликом суду, крім того, від Банку, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, буд.15 не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги позивача, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2010 року у справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства банк „БІГ Енергія про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування шкоди на 13:00:00 07.02.2013.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: