overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-325/11
Провадження № 2/127/1224/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ідентифікаційний код 34047020, станом на 24 лютого 2010 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року в сумі 648236 (шістсот сорок вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 69 копійок, прострочені проценти в сумі 50999 (пятдесят тисяч девятсот девяносто девять) гривень 29 копійок, пеню в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 65 копійок, неустойку в сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок; за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року заборгованітсь за кредитним договором в сумі 40 321 (сорок тисяч триста двадцять одна) гривня 22 копійки, прострочені проценти в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 45 копійок, пеню в сумі 201 (двісті одна) гривня 44 копійки, неустойку в сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок; загальна суму заборгованості в розмірі 747039 (сімсот сорок сім тисяч тридцять дев"ять) гривень 74 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ідентифікаційний код 34047020, витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та на відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження 4-с/127/132/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 26.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження № 2/127/5040/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо придбання позивачем квартири № 69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київський в м.Вінниці за спільні з відповідачем ОСОБА_2 кошти за час перебування у шлюбі;

- щодо домовленості позивача з відповідачем ОСОБА_2 про залишення спірної квартири сину позивача ОСОБА_4

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київський в м. Вінниці, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 1513 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії договору купівлі продажу квартири від 20.06.2013 року неналежної якості, з яких не можливо встановити суть та умови, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4715/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.07.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2694/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про внесення змін до договорів купівлі-продажу майнового паю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4306/13-ц
Провадження № 2/266/1420/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (скорочена назва «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору поруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати недійсним пункт 3.4 договору поруки від 19 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Визнати припиненою поруку за договором від 19 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (скорочена назва «ВіЕйБі Банк») на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 709/626/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.03.2013

01 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., НОМЕР_1 виданий 20 березня 2007 року Чорнобаївським РВ УМВС зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0808/476/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В.,розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду від 16 липня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Мета-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16.07.2012 року залишено без задоволення.

До суду надійшла апеляція ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому апеляція підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/893/12

2/126/33/13

"08" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження в справі було зупинено у звязку з важкою хворобою відповідачки ОСОБА_2

Окільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суддя
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Всі учасники процесу не заперечували щодо залучення КП "ВМБТІ" до участі в справі в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити КП "ВМБТІ" до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні.

Комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" направити судову повістку з копією первісної і зустрічної позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16349/13-ц

Пров. №2/668/4231/13

13.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-30» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4187/2013 Головуючий І інстанції - Зуб Г.А.
Справа: № 644/6544/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 303/5659/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3