overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/639/13-ц
Провадження № 2/386/169/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.О.Максютенко

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Уточнено заявлені вимоги, прийнято заяву про зміну позовних вимог ;

2. Зясовано питання про виключення з числа відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря;

3. Відповідачам вручено заяву про зміну позовних вимог ;

4.Стронам вручено заперечення на позов

5. Представником ПП Дніпро заявлено клопотання про витребування документів в позивача

6. Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/639/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2958/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1239 гривень 19 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 732/1436/13-ц
провадження № 2/732/359/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.08.2013 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 22-ц/796/6882/2013 Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2451/13-ц Провадження № 2/591/1279/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2451/13-ц Провадження 2/591/1279/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року на 10-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 1227/232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 22 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сєверодонецького нотаріального округу ОСОБА_4, Розкішнянської сільської ради Лутугінського району Луганської області, Управління житлово-комунального господарства, державного нотаріуса Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сєверодонецького нотаріального округу ОСОБА_7, комунального підприємства «Сєверодонецьке Бюро технічної інвентаризації», ПМП «Рекламне агентство «А-плюс», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу квартири, анулювання реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, анулювання реєстраційного запису дублікату свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, визнання права власності на грошовий вклад, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, визнання недійсною обяви в газеті, анулювання реєстраційного запису права власності на квартиру, стягнення матеріальної шкоди, усунення перешкод в оплаті квартплати та комунальних послуг, встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 09-00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №303/7887/13-ц
Номер. рядка стат. звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі - Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/3901/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа №545/1779/13-ц
№2/545/920/13
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бел Оіл» про встановлення юридичного факту загрози майну фізичної особи та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Бел Оіл».

Відповідно до полісу №АЕ/1413553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «СК Статус», яке суд вважає необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_2 не заперечив проти залучення до участі у справі вказану страхову компанію як третю особу.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився у звязку із сімейними обставинами, документів, які підтверджують поважність його неявки суду не надано.

Суд вважає за можливе з метою недопущення зволікання в розгляді даної справи, питання щодо залучення до участі у справі третю особу вирішити без участі позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Оскільки відповідно до полісу №АЕ/1413553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «СК Статус» (юридична адреса: 36014 м.Полтава, вул.Фрунзе,2 офіс 202), його необхідно залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК Статус» (юридична адреса: 36014 м.Полтава, вул.Фрунзе,2 офіс 202).

Направити представнику третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 428/8296/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/8665/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 27 листопада 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 621/3199/13-ц
Провадження № 2/621/1190/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2013 року було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул.Леніна, 1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 6 цієї статті вказує на те, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкуання за заповітом триває.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул.Леніна, 1, відмовити.

Головуючий:
Справа № 359/4094/13-ц
Провадження № 2/359/1773/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко