overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1804/3579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.13 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 871,99 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

На неодноразові виклики до суду 21.12.2012 року, 16.01.2013 року, 01.02.2013 року та 21.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, причини неявки суду не повідомив і будь-яких заяв до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк»заяву до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/3045/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/494/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнаня договору дарування та свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 18.12.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2588/13
ун. № 759/2658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у розмірі 8603,51 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні 4 червня 2013 року позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 на належного відповідача, ОСОБА_3, який брав участь як третя особа у даній справі, у зв'язку із тим, що саме дії ОСОБА_3 призвели до пошкодження автомобіля позивача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача, ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 742/3713/13-ц Провадження № 22-ц/795/2026/2013 Головуючий у I інстанції Ільченко О.І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на протиправні дії головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/716/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 год. 08.07.20138 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.

08.07.2013
Справа № 232/1632/12
Провадження № 2/127/804/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2673/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 612/59/ 13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на домоволодіння №58 по вул. Гагаріна в селі Башилівка Близнюківського району Харківської області.

25.01. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 21.03 2013 року сторони не зявилися.

Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю його представника адвоката, а крім того просить подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі заяви позивача про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 09.04. 2013 року.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння до 09.04. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хвилин 09.04. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22 березня 2013 року
Справа № 428/9342/13-ц
Провадження № 2-н/428/261/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-н/750/1815/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження 2/127/391/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення ЖК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 661/3854/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору який відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2755/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1099/13 2/422/3291/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошей взятих в борг та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошей взятих в борг та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/287/13-ц

22 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянськийй районний суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Надвірнянського професійно-технічого училища № 11 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 звернулося в суд із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 4.03.2005 року відібрано у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягнено з неї в користь органу опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини її доходів щомісячно.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі 13.08.2007 року видано виконавчий лист,який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції

У відповідності із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд,який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При таких обставинах в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Надвірнянського професійно-технічого училища № 11 про про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів відмовити. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Суддя Вінтоняк М.Б.