overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1967/13- ц
Провадження 2/127/1750/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року за № 127/1967/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013 року було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року за № 127/1967/13-ц, оскільки, в рішенні суду допущено описку та помилково зазначена площа земельної ділянки 0,644 га замість 0,0644 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 21.02.2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку та помилково зазначено площу земельної ділянки 0,644 га замість 0,0644 га.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року за № 127/1967/13-ц - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, описку, зазначивши правильно площу земельної ділянки 0,0644 га замість 0,644 га.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7839/13-ц
Провадження № 2/635/3834/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 01 жовтня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Дмитровичапро стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 6/127/662/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 11.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження 2/127/4350/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи споживчого товариства Відновлення про визнання недійсним протоколу зборів ради Вінницької районної спілки споживчих товариств,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Антонюка В.В.

12.08.2013 року суддею Антонюком В.В. задоволений відвід представника відповідача та призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи споживчого товариства Відновлення про визнання недійсним протоколу зборів ради Вінницької районної спілки споживчих товариств.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 22.08.2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/915/13-ц
Номер провадження 2/722/338/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: Васильєвої Л.В.

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, повернути Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки ЗАЗ-110377-40 МД, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 2034/449/2012
Провадження № 2/635/500/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 14.30 годину 29.05.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2506/7751/2012 Провадження № 22-ц/795/73/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представників позивача Литвиненко Ю.Ю., Фетюкової Л.М., Бучковської К.В., представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" суми заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання з 53569 грн. 64 коп. до 7275 грн. 87 коп. та зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" судового збору з 267 грн. 85 коп. до 114 грн. 70 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_4 4299 грн.12 коп. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9577/13
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Справа № 265/8268/13-ц
Провадження №2-н/265/1252/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 709/698/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області -

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В. .,

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі , призначити справу до судового розгляду 01.04.2013 року на 15:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4765/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на долю в статутном капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на ? частини долі в статутном капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Дружба в сумі 9064 грн., право на іншу частину долі визнати за відповідачкою та його сином ОСОБА_3 по 1/6 долі на кожного в сумі по 2260 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120ЦПК України, а саме: позовні вимоги мають матеріальний характер, тому судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1% від позовних вимог, що відповідно до Закону Про судовий збір складає від 244,90 до 3441 грн. Позивач сплатив 115 грн. треба зазначити ціну позову, докази, що її підтверджують, що на день смерті спадкодавця статутний капітал ТОВ Дружба становить 13608 грн. та доплатити судовий збір до розміру 1% від 229,40 грн. до 3441 грн. В позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що на день смерті спадкодавця вона була засновником ТОВ Дружба. Крім того, позовні вимоги предявлено до ОСОБА_2 як матері спадкодавця та не зазначив докази, які підтверджують факт родинних відносин між відповідачем та спадкодавцем. Позивачем не зазначено докази щодо звернення ним та іншими спадкоємцями до нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини щодо предмету спору. Із позовної заяви вбачається, що йому повинно належати 2/3 частини від статутного капіталу товариства, а просить визнати за ним право на ? частини статутного капіталу товариство, тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на долю в статутном капіталі товариства з обмеженою відповідальністю без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/89/2013

22 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22 листопада 2013 року відповідно звернулися до Дружківського міського суду із заявою, в якій просять про усиновлення дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.12.2013 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 635/7662/13-ц
Провадження № 6/635/178/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря - Герасименка І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі № 2034/2-а-6299/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зововязання вчинення певних дій.

Заявник просить продовжити строк дії виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був ним отриманий в канцелярії Харківського районного суду Харківської області 23 квітня 2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 17 серпня 2013 року. Заявником зазначено та надано в підтвердження, що його донька 18 квітня 2013 року народила онуку, та через тяжкі роди була госпіталізована до 8 травня 2013 року, через що заявник не міг подати вказаний виконавчий лист до відповідної виконавчої служби, у звязку з тим, що повинен був доглядати доньку та онуку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про продовження строку дії виконавчого листа.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, заявник мав тяжкі життєві обставини, які заважали йому у строк звернутися до відповідної виконавчої служби, таким чином заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.261 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк дії виконавчого листа № 2034/2-а-6299/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін