overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав і заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки.

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування дійсних обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 10.05.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Добробут», в акті прийому-передачі земельної ділянки від 10.05.2011 року та Додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки, від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 542/13, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, а також різнохарактерні документи, в яких маються вільні зразки його підпису та почерку.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/235/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07.03.2013 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайди І.С.,.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити природній газ.

В результаті проведеного КП "Д-3" автоматичного перерозподілу справу розподілено судді Калайді І.С.

По зазначеній справі заявляю суддею Калайдою І.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 з 1993 по 09.02.2011 р.р. працював суддею та головою Золочівського районного суду. В цей період головуючий також працював та працює до теперішнього часу суддею Золочівського районного суду.

Зважаючи на той факт, що суддівський корпус Золочівського районного суду складався лише з трьох штатних одиниць, ОСОБА_1 та суддя Калайда І.С. тісно спілкувалися як колеги. Дана обставина є беззаперечною підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калайди І.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.С. Калайда
Справа № 428/695/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/994/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Уніварсал» про припинення правовідносин за договором поруки.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами які подали ОСОБА_4 який діє від імені ТОВ «Юрмаш-Універсал», ПП «Юрмаш-Універсал» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

17 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду,посилаючись на те , що зазначений строк вона пропустила з поважних причин.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.106).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує на те, що копію повного рішення представник позивачки отримав лише 09 жовтня 2013 року.

Ці доводи клопотання підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою представника позивачки про отримання повного рішення суду (а.с.112).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду, а тому клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 212/1663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №212/1663/13-ц; 2/212/1800/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/1663/13-ц; 2/212/1800/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 28 березня 2013 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 303/8316/13-ц
№ 2/303/4094/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, оскільки позивач звернувся в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, то йому слід сплатити судовий збір, передбачений п. 1.2 таблиці ставок судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Натомість позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №1 від 04 грудня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 115 гривень, а тому з урахуванням наведеного вище позивачу слід доплатити 114,40 гривень недоплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2735/13-ц
Номер провадження 2/541/1077/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з обгрунтуванням рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1216- 1218, 1233, 1234, 1248, 1268 ЦК України (2004 року), ст.ст.10, 11, 60, 208, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, вулиця Жовтнева, 95 право власності на земельну ділянку площею 3, 79 га., розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ПЛ № 107165 від 15.09.2004р., виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 16 серпня 2004р. № 178, та зареєстрованої в книзі записів реєстрації державних актів за № 78 під кадастровим номером :00:009:0043, грошовою оцінкою 102.941,69грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що помер 15 серпня 2012року.

Копію рішення направити відповідачеві, 3м особам.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/2070/13
У Х В А Л А
17.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2648/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/136/2013 року
УХВАЛА

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.І.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Сивашівського дошкільного закладу ясла садок про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У вступній частині зазначеного рішення апеляційного суду Херсонської області було допущено описку, а саме не зазначено дату рішення районного суду, яке переглядалося.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в зазначені по батькові позивача, так зазначено Євгенович», треба «Євгенійович».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви та апеляційної скарги, наказу про звільнення ОСОБА_1 по батькові позивача зазначено як ОСОБА_2.

Входячи з викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року, зазначивши в вступній частині дату рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити по батькові позивача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного Євгеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

09.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 09 жовтня 2013 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2373/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2063/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Пологового будинку №3 м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 17» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/262/13- ц

13.06.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 543, 816, 820 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт заборгованість в сумі 1701 ( одну тисячу сімсот одна) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт по 71 (сімдесят одній) грн. 54 коп. судового збору з кожного, а всього 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2122/2012
пр. №2/521/496/13
У Х В А Л А

22 січня 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза Україниматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності,

встановила:

В лютому 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності, посилаючись на те, що їй належить 41/100 частина житлового будинку з надвірними спорудами під №114, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, та складається в цілому з одного черепашникового будинку під літ. Азагальною площею 111,8кв.м. та житловою площею 65,2к.в. та надвірних

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012р. за клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21.01.2013р. справа була повернута з Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза Україниз висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"22" січня 2013 р.