overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідач та представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1297/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 54 гривні 70 копійок.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником позивача, але не вказано його прізвища та ініціалів. Тому не можливо встановити чи мала ця особа повноваження для подання апеляційної скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 653/1674/13-ц
Провадження № 2/653/767/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж збитки у сумі 4554 (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 63 коп., та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 524/4772/13-ц
Провадження № 2-н/524/929/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 079,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 079,56 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №22-ц/796/1094/2013 Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
15 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди‚
Встановила:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Увалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8390/13
Головуючий у першій інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 25 травня 2013 року подала апеляційну скаргу, до якої не додала квитанцію про сплату судового.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 720 грн. 41 коп

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Отже, апелянту необхідно надати копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року та копію ухвали від 15 квітня 2013 року, які не додані до копії апеляційної скарги та які підлягають направленню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4110/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Каїсс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 591/8513/13-ц Провадження № 2/591/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Сибільова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за несплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за несплачені аліменти.

В процесі розгляду виникла необхідність витребування відомостей про отримані відповідачем доходи, оскільки наведена інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому, на виконання вимог ст.14, 137 ЦПК України, орган державної податкової інспекції зобовязаний надати витребувану судом інформацію стосовно отриманих відповідачем доходів та його ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Гловного Управління Міндоходів у Сумській області надати відомості стосовно того, чи перебуває на обліку як платник податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то надати довідку про його дохід за 2012-2013 роки щомісячно.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Гловного Управління Міндоходів у Сумській області надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Гловного Управління Міндоходів у Сумській області надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі № 1227/9301/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі № 1227/9301/2012 з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 5449,76 грн., індекс інфляції у сумі 345,87 грн. та 3% річних у сумі 324,87 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що він не згоден з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як він не погоджується з сумою, яка була з нього стягнута, крім того вимоги заявлено за межами строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 5449,76 грн., індекс інфляції у сумі 345,87 грн. та 3% річних у сумі 324,87 грн., а заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згоден, так як він не погоджується з сумою, яка була з нього стягнута, крім того вимоги заявлено за межами строку позовної давності, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 12.12.2012 року по справі № 1227/9301/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі № 1227/9301/2012 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі № 1227/9301/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 5449,76 грн., індекс інфляції у сумі 345,87 грн. та 3% річних у сумі 324,87 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/4237/13-ц
Провадження № 2/545/1847/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради .

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16.12.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/524/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по іншій справі за № 1601/13288/2012 за позовною заявою до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору поруки недійсним та набрання законної сили рішення по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/2385/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.