overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/633/13-ц
4-с/469/2/13
У х в а л а

08 липня 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що 13 червня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця щодо накладення арешту на все майно, що належить скаржнику,повязані з виконанням рішення по цивільному позову,який витікає з кримінальної справи.

До суду скаржник зі своєю скаргою звернувся в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи, повязані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України.

Згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, як така, що не підсудна цьому суду.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.121,ст.208 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути ВАТ « Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Повідомити скаржника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 645/5800/13
Провадження № 2-н/645/1390/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Іванова, 7/9, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Благодатна, буд. 2, кім. 66, заборгованості за надані комунальні послуги та користування житловою площею в сумі 506 грн. 81 коп..

Заява подана до суду 08.07.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та користування житловою площею.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8836/13-ц
Провадження № 2-н/750/1377/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України , ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В.Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №902/827/12
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у суладі головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем , посилаючись на те, що він веде аморальний спосіб життя та вчиняє дії, що унеможливлює спільне з ним проживання.

Окрім того, просить неповнолітніх дітей, які народилися в цьому шлюбі : дочки ОСОБА_3, 2009р.н. та Анну, 2011р.н. залишити на проживанні з нею.

Відповідач, заперечуючи доводам позивача, вказував, що він не згідний з вимогами позивача про залишення дітей на проживанні з нею і бажає брати участь у їх вихованні , але позивач чинити йому першкоди в цьому .

Таким чином, між сторонами виник спір щодо місця проживання їх дітей.

Як зазначено в ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дітей, позбавлення та поновлення батьківських прав, ін . обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За неведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки і піклування Болехівської міської ради .

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування Болехівської міської ради та зобов' язати надати суду обгрунтований письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 404/1355/13-ц
Номер провадження 2/404/1034/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності землю, скасування державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 450/1475/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5429/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 30.10.2013 року (а.с.22), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/683/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-428/07 Провадження № 22-ц/795/2543/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство Кафе „Гранат на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВТП „Кафе Гранат, ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів недійсним,

треті особи-Кузьменко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-торгівельне підприємство Кафе „Гранат на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВТП „Кафе Гранат, ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів недійсним, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:30 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/6906/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслана» про визнання права власності на нерухоме нежиле приміщення ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслана» про визнання права власності на нерухоме нежиле приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3136/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-п/331/76/13
№ 331/8802/13-ц
У Х В А Л А
29 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
27 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/0808/1756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/1756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6331719 від 23 квітня 2008 року.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2013 р. 14.15 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві додатково - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №784/2324/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/2019/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Однак, суд постановляючи ухвалу про повернення їй вищезазначеної заяви як неподаної у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначає про повернення іншої заяви ОСОБА_1К про встановлення факту народження.

Цей недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги на судове рішення та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/1119/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того в позові не зазначено ціни позову, яка визначається із вартості нерухомого майна, що є предметом спору.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції та виправленої позовної заяви з відповідною кількістю копій та належною оцінкою нерухомості, що є предметом спору.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк