overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/900/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії керівництва Садового товариства "Смородське-2" щодо нарахування позивачу заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.09.2013р. відкрито провадження у справі.

30 вересня 2013 року відповідачі подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 6809,50 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки відповідачі у зустрічному позові просять стягнути суму, правомірність нарахування якої оскаржує позивач за первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконним.

Розяснити позивачу за первісним позовом право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію зустрічного позову із доданими документами направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2647/13-ц
№ 2/733/1298/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14:30 годин 06 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Іваницькій сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 29.12.2010 року;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року по 29.12.2010 року;

Документи надати в строк до 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6711/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2020/9770/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 163/699/13-ц
Провадження № 2/163/126/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 19 квітня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю представника позивача Ющука Р.В. ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ТзОВ "П'ятидні" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 130,131, 134, 135-1, 136, 137 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "П'ятидні" с. П'ятидні Володимир-Волинського району Волинської області 22364 (двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 31 копійку матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "П'ятидні" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5993/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/2186/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 13, 22, 28, 44 КпШС України, ст.ст. 3, 60, 70, 74 СК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 154 ч. 6, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна -відмовити, за його безпідставністю.

Заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року шляхом накладення арешту на квартиру № 73 у житловому будинку № 26 по вул. Данилевського в м. Харкові - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8203/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 16 год.30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1843/13-ц
Провадження № 2-н/541/202/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3
Справа №784/1597/13 05.04.2013
Провадження № 22-ц -784/1530/13
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» (далі ТОВ «Комунтехбудсервіс»), ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.( за одну вимогу майнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 судовий збір сплатив у розмірі 57 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Ічнянський районний суд
Справа № 733/697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2430/12

13 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Підгір'я Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1261, 1265, 1274, 1275 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 69805 гр., що розташовані по вул.Шевченка, 54 в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлому 19 січня 2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий
Справа №784/1792/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1669/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а у разі необхідності, апеляційний суд може витребувати також копії інших документів.

Також, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову потрібно направляти до суду апеляційної інстанції виділені матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

Не зважаючи на вимоги вищезазначених норм, суд першої інстанції направив до апеляційного суду Миколаївської області матеріали по цивільній справи разом з копією оскаржуваної ухвали.

При цьому зауважую, що копії документів повинні бути належним чином завірені.

Крім того, матеріали даної цивільної справи підшиті без дотримання хронологічного порядку розгляду справи.

Вищезазначене суперечить вимогам ЦПК України та п.п. 5.6, 5.11 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовськ кредитна комапнія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2298 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: