overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 695/2780/13-ц рік
номер провадження 2/695/1134/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 серпня 2013 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/152/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, з яким вони проживають однією сімєю та вирішили одружитись. Весілля призначили на найближчий час, але статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться 05.12.2013 року. Крім цього, згідно довідки Липовецької центральної районної лікарні вона перебуває на обліку в ЖК по вагітності. Їхні батьки не заперечують проти цього шлюбу, а його реєстрація відповідає їхнім інтересам. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, просить суд надати їй право на шлюб .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа - мама заявниці - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не має заперечень щодо одруження доньки. Цей шлюб відповідає її інтересам так як вони кохають один одного та зустрічаються вже близько 2 років.

Заінтересована особа наречений заявниці, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився; надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, так як він перебуває на строковій службі у Збройних Силах України; заяву підтримує та просить надати заявниці право на шлюб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявниці та заінтересованої особи, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її батьки, наречений, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 ВАЛЕРІЇВНІ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1 ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/3803/13-ц
Провадження № 6/442/141/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-365у, виданої 19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 3455,43 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконується.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у поданні просить розглянути подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 16.04.2013 року державним виконавцем Лютик Х.В. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-365у, виданої 19.02.2013 року УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, про стягнення з ОСОБА_1 3455,43 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Боржником рішення суду не виконується та не вжито жодних заходів щодо його добровільного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Однак, державним виконавцем не представлено суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Лютик Х.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №303/6093/13-ц
№2/303/2976/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Мукачівського ВРЕР УДАІ про визнання дійсним договір купівлі - продажу автомобіля та звільнення його з під арешту , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Мукачівського ВРЕР УДАІ про визнання дійсним договір купівлі - продажу автомобіля та звільнення його з під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано номери засобу звязку сторін по справі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також визначено невірне коло осіб у позовній заяві.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Мукачівського ВРЕР УДАІ про визнання дійсним договір купівлі - продажу автомобіля та звільнення його з під арешту залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/2804/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4429/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, третя особа ОСОБА_1 про скасування актів форми Н-1 та Н-5 про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, третя особа ОСОБА_1 про скасування актів форми Н-1 та Н-5 про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.07.2013
Справа № 334/6085/13-ц
Провадження № 2-о/334/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 ЛИПНЯ 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_2 сформувався психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка страждає на психічне захворювання,через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі .

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, буд. 58, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними .

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5451/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», подану його представником Бойко О.В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», подану його представником Бойко О.В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 25 хв. 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Херсонського державного університету ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 03.04.2013 року,

встановив:

03 квітня 2013 року по цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволенні.

При написанні зазначеного рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. В рішенні зазначена сума « 214, 60 грн.» при необхідності зазначити « 229, 40 грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 299 від 20.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення від 03.04.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року вказавши замість « 214,60 грн.» - « 229,40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6275/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання часток у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання часток у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.