overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/552/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/4599/2012 Труханович В.В.
Категорія -відшкодування шкоди Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СК „Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СК „Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року про відмову у затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5378/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4663/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Провадження 2/127/6522/13
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Під час відкриття провадження у наведеній вище справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та визначення його місця проживання.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду спільний розгляд позовної вимоги про визначення місця проживання дитини сторін - ОСОБА_4 значно розширить предмет доказуванняі, збільшить коло учасників процесу та ускладнить розгляд справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини розєднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/2-325/11
Провадження 2/127/1224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк про розірвання договору поруки.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскількиспір про розірвання договору поруки № 14467 від 26 вересня 2007 року не може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року , суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/977/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ПАТ»ПриватБанк» про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ПАТ»Приватбанк» просить виправити описку в тексті судового рішення Здолбунівського районного суду Рівенської області від 16 серпня 2013 року, де в тексті рішення та резолютивні частині вказано , що ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору № ROXRRX21510100 від 17.03.2008 року на загальну суму 26 889,76 грн. а повинно бути кредитний договір № б/н від 06.03.2007 року на загальну суму заборгованості 17 492,52 гривень.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала повністю, просить задовольнити їх.

Судом встановлено, що допущену описку в рішенні Здолбунівського районного суду по справі за позовом ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу є можливим виправити, так, як з долучених до справи документів вбачається , що ОСОБА_2 має заборгованість саме по договору № б/н від 06.03.2007 року на загальну суму заборгованості 17 492,52 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2013 року за ПАТ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу а саме: що ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.03.2007 року на загальну суму заборгованості 17 492,52 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 19 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/960/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу Палада про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу Палада про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/112/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина заочного рішення)

31.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2001 року виконкомом Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 3), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майор) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/1811/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/199/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 2010/5674/12 провадження 2/619/269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6244/13-ц

Пров. №2/668/2044/13

07.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/582/312/13
Справа № 582/918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельних ділянок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором купівлі-продажу земельних ділянок в розмірі 30 855 (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по справі у розмірі 423,25 (чотириста двадцять три) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/537/26/2013
Справа № 537/6267/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою КП «Кременчукводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7366 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на недоведеність заявником права на звернення із вимогою про видачу судового наказу, відсутності договірних відносин між сторонами, ненадання в повному обсязі документів на підтвердження обставин, що підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 04.12.2013 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва