overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі- Корнюшкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2002 року, мають неповнолітнього сина. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, як зазначила суду позивач, він відмовляється приходити до суду, т.я. не згоден на розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони тривалий час проживають разом, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач до суду не з'явився, зі слів позивача категорично заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - один місяць.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2-н/127/811/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/23946/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/0808/15/13
№331/311/13-ц
У Х В А Л А
04 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зобов»язання Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово- промислова компанія Агрінол », вимогам статей 119, 120, 288 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2013 року від Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби надійшла заява про зобов»язання Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ« Торгово- промислова компанія Агрінол».
Подана заява ухвалою судді від 17 січня 2013 р. залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення її недоліків до 06 лютого 2013 р.
04 лютого 2013 р. від заявника до суду надійшло письмове клопотання , яке містить пояснення з посиланнями на норми діючого законодавства. Ознайомившись з поясненнями заявника і погоджуючись з його обґрунтуваннями, суд приходить до висновку, що заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по цій справі, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 121, 289 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за заявою Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зобов»язання Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово- промислова компанія Агрінол ».
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( вул. Дзержинського, 6) на 21 лютого 2013 р. 09.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома. Особі, щодо якої вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю та банківській установі додатково надіслати копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа№1806/9496/12
Провадження №2/592/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання втративши право користування житлом, визнання дійсними ордерів та зобов?язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування кімнатою № 16, в будинку № 75 по вул.Косівщинській в м.Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-777/11
Провадження № 22ц/779/1731/2013
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Галина Іванівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі, передбаченому ЗУ "Про судовий збір", та недотриманням вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України. 03 липня 2013 року представник апелянта надіслала на адресу апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору та усунула інші недоліки апеляційної скарги.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня 2013 року.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 2-363/11
Провадження № 22ц/779/2156/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
У х в а л а

06.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 06.12.2013 Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6072/13-ц
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Так, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявлені позовні вимоги, а також позивачами не зазначені підстави притягнення до участі у справі ОСОБА_4 в якості відповідача.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року позивачам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач в повному обсязі не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. кожною.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 28 травня 2013 року за квитанцією № ПН82817К від 28.05.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в ПАТ КБ АКТАБАНК, а також повернути ОСОБА_2 сплачений 02 липня 2013 року за квитанцією № ПН44111К від 02.07.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа 784/1172/13 14.03.2013
Провадження 22-ц/784/1249/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та скасування свідоцтва про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 1 березня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 321 грн. 35 коп. (264 грн. з вимог майнового характеру та 57 грн. 35 коп. з вимог немайнового характеру).

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 264 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 264 (двісті шістдесят чотири) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 575/813/13-ц р.
№ Провадження 2/575/246/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області 20 грудня 2007 року, актовий запис № 845.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 вересня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 667/7514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказого провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7543/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 296/33/12-ц
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним додатку до рішення №71 від 28.02.1991 року « Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків громадян міста» ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 06.09.2013 року представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду інвентаризаційної справи на домоволодіння № 12 по вул.Івана Гонти в м.Житомирі .

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання вказаного в заяві документа є ускладненим для представника позивача , суд приходить до висновку, що прохання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зобов»язати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння № 12 по вул.Івана Гонти в м.Житомирі .

3. У зв»язку з витребуванням вищезазначеного документу -оголосити по справі перерву до 15.10.2013 року- 14: 30 год.

4. Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташовано за адресою : 10014, м.Житомир,вул. Велика Бердичівська,15/1 для виконання.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, згідно вимог ст.14 ЦПК України, буде вирішено питання про притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/883/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

25.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

При розгляді справи в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив клопотання про продовження розгляду справи з метою можливого позасудового урегулювання спору.

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_4, задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді