overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Лук»яненка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Лук»яненка ОСОБА_6, Лук»яненка ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Оболоньжитлоексплуатація», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житлом та зміну договору найму житлового приміщення шляхом укладання двох договорів найму, зобов»язання видати ордер на житлове приміщення, усунути перешкоди в користуванні квартирою та знести паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про зміну договору найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 29 січня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/381/208/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3283/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду позов задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 46 441 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 07 травня 2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 232 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Партнер", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з дня смерті кредитора 15 березня 2010 року та за зустрічним позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з 27 січня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1428/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 1023/1870/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.03. 2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Справа №607/7130/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. З цих підстав просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження в їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з заяви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, на думку заявника, відбулася заміна кредитора в зобов'язанні. Втім цих мотивів у заяві не обгрунтовано, і з доданих до неї матеріалів не вбачається.

З долученої до заяви копії договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, вбачається, що цей договір укладений між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Однак ні предмета договору, ні істотних його умов, а відтак чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" і за якими саме зобов'язаннями, із указаної копії встановити неможливо.

За вказаних обставин заява Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, ст. 294, п. 4 ст. 295, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 278/249/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), ОСОБА_3 та інших (всього 136 осіб), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП „Житомирське лісове господарство (далі Лісгосп) про визнання недійсними розпоряджень РДА від 23.03.2009 року № 359, від 22.04.2009 року № 577, від 06.05.2009 року № 617 та державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_3 та іншим відповідачам, зобовязати останніх повернути землі Лісгоспу та Новогуйвинській селищній раді (далі Рада) та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про зобовязання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/531/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 червня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Тернівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати в ОСОБА_2 копію паспорту, ідентифікаційний номер, довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням про допит відповідач до отримання протоколу судового засідання з Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя
Провадження № 2/521/5539/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 428/9354/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5468/2013 головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 114 грн. 70 коп. (п. 14 ст. 4 Закону).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8266/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «EUTILIA LIMITED» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «EUTILIA LIMITED» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» про розірвання договору доручення, визнання права власності на обладнання, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: