overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-642/11
провадження 2/619/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі заяву представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинено.

До суду надійшла заява представника відповідача -ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про відновлення провадження у вказаній вище справі, так як провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними закрито.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 265/3809/13-ц
Провадження № 2-н/265/560/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3809/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 22-ц/780/1846/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 26 27.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 1 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 4232 гривні 59 копійок заборгованості по кредиту, 3440 гривень 09 копійок заборгованості по відсотках, та 114 гривень 70 копійок судового збору, а всього 7787 гривні 38 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/22435/13ц, провадження № 2/0202/3582/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по цивільній справі №202/22435/13-ц, провадження 2/0202/3582/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 31 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3425/13-ц

Пров. №2/668/1478/13

17.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагротрейд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року зазначена позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Херсонаі, згідно підстав передбачених ст. 109 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 3441,00 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак суд знаходить, що докази оплати судового збору в розмірі 3441,00 грн. відсутні, оскільки до матеріалів справи не додано оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" у задоволенні заяви про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагротрейд" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2905/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6693 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6693 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-387/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2995/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" про часткове визнання наказу директора підприємства незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 04 липня 2013 року було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частині тексту рішення суду від 04 липня 2013 року допущено описку та помилково зазначено що при реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Крот замість прізвища Кожевнікова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 04 липня 2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку та помилково зазначено, що при реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Крот замість Кожевнікова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши правильно: При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на долшюбне Кожевнікова замість: При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Крот.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" та Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Фастівського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з нього сторонніх осіб та вселення в дане приміщення, визнання недійсним ордеру на житло, визнання права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Фастівського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/952/13 Головуючий у І інст. Бартко В.М.

Справа № 2-1027/98/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №265/1628/13-ц
Провадження №2-н/265/245/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 906,67 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 906,67 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-ц-6988/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/565/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 18 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2903/13-ц
Провадження 2/127/1966/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку в майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла після задоволення заяви про відвід судді Бойко В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку в майні - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: