overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/359/2301/2013
Провадження 359/6185/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

17.07.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
№ 639/6165/13-ц
№ 2-н/639/1308/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 25.07.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 34318 від 19.06.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6453/13-ц
Провадження № 2/442/2179/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦСу м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаним вище позовом, в якому просять: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_1; зобов?язати відділ РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 733 від 18.10.2006 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_3; зобов?язати відділ РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 733 від 18.10.2006 року відповідно до рішення суду, де у відомості прізвище вказати ОСОБА_2, а по батькові вказати - Володимирович.

В даному судовому засіданні позивачі подали заяву про те, щоб справу за їх позовом про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦСу м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3939/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретері- Бабіч-Касьянєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача також стосуються і майна, яке було отримано у спадщину малолітньою дитиною ОСОБА_4, однак він в якості співвідповідача до участі у справі не залучений, хоча рішення суду може вплинути на його права та обовязкі, а оскільки до участі у справі залучається малолітня дитина, до участі у справі має бути залучено і орган опіки та піклування у якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити у якості відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої особи ОСОБА_4, та в якості третьої особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої особи ОСОБА_4, та в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5639/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1701/2908/12
Номер провадження 2/555/148/13
УХВАЛА

"20" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 17.12.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 732/1456/13-ц
провадження № 2/732/362/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.09.2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-205/10 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3409/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/337/2608/2013 рік
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 7 ЦПК України.

Так, в порушення ст.7 ЦПК України, позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна С.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6894/13 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 1025/3652/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №545/1557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві с. Кованчик, Полтавський район не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 301/23/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2013 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Імстичівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні під»їзною дорогою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 січня 2013 року позивачу був наданий строк до 15 січня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 15 січня 2013 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Імстичівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні під»їзною дорогою вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 428/4942/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/8354/13-ц Провадження № 2-с/591/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

18 березня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі №591/1672/13-ц, провадження № 2-н/591/201/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СПОЖ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2227 гривень 63 копійки та 114 гривень 70 копійок судових витрат, а всього 2342 гривні 33 копійки.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/1672/13-ц, провадження № 2-н/591/201/13 від 18 березня 2013 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2013 року о 13 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов