overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/19/13 ц
№ провадження 2/702/51/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.01.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачено не повному обсязі: оплачена лише одна позовна вимога. У зв»язку із чим, необхідно доплатити ще за 2 позовні вимоги по 107,30 грн. за кожну, а всього: 214,60 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 360/1673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 605/87/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"01" лютого 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою прокурора Підгаєцького району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5300/13-ц
Ухвала

Іменем України

20.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за дорученням ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Товарна біржа «Ізумруд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Товарна біржа «Ізумруд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння .

До суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3 на Херсонську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на Херсонську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості відповідача: Херсонську міську раду , що мешкає за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова,37 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 373/439/13-ц Головуючий у І інстанції Зелевська А.О.
Провадження № 22-ц/780/3580/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.06.2013
УХВАЛА

3 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Управління Держкомземагенства України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2603/4133/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Деснянського району м. Києва, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на автомобіль, та стягнення з неї в дохід держави 50 відсотків його вартості -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Деснянського району м. Києва, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на автомобіль, та стягнення з неї в дохід держави 50 відсотків його вартості - задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль SKODA SUPERB 1.8T, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, шляхом виплати з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Києва компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA SUPERB 1.8T, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 30537,78 грн. (тридцять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 78 коп.).

Звільнити автомобіль SKODA SUPERB 1.8T, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з-під арешту.

Витрати пов'язані з розглядом даної справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 10.162 грн. 44 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3268/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/403/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявницю, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2128/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/2128/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-00 годин 18 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, які мешкають: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 10.081 грн. 85 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу боржником зазначено «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, матеріали заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами містять суттєві неточності, без усунення яких заява не може бути розглянута судом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши при цьому заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/9000/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго» в особі ВО «Кстянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 498/1359/13-ц
Провадження №2/498/400/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі перебувала в шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №49, який розірвано рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, справа №498/654/13-цр. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дочки ОСОБА_5. Ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка потребує батьківської уваги та допомоги, не надає. Відповідач на даний час не працює та є здоровим працездатним чоловіком. У відповідача відсутні інші діти, щодо яких у нього є аліментні зобовязання. Тому позивачка вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 і просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 10 березня 2026 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.08.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
РІШЕННЯ

Іменем України

/всупна та резолютивна частини/

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
г Справа № 706/794/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба Н. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Украсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором № 902/03/021/035 від 12.03.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Украсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором № 902/03/021/035 від 12.03.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: ОСОБА_2