overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7464/13-ц
Провадження № 2/635/3730/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 1913/1093/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців за законом, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Ухвалою суду від 04.06.2013 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

18.11.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.11.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/1535/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутній розрахунок кредитної заборгованості за договором «Автопакет» № 898583 від 24 вересня 2008 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 2010/2-1730/11
провадження 2/619/59/13
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Дергачівську міську раду Харківської області, оскільки земельна ділянка не приватизована та перебуває у власності Дергачівської міської ради Харківської області.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою № 30 по провулку Трудовому в м. Дергачі, яка сторонами не приватизована та знаходиться у власності Дергачівської міської ради Харківської області.

Керуючись 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дергачівську міську раду Харківської області.

Направити на адресу Дергачівської міської ради Харківської області копію даної ухвали з копією позовної заяви та роз'яснити право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 749/690/13-ц Провадження № 22-ц/795/2196/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 127/1471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ян про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/13096/2012, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.12.2012 року, неможна вважати повторною, оскільки про судове засідання, призначене на 23.10.2012 року, вона не була належним чином повідомлена.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що не погоджується з розміром нарахованої та стягнутої пені, оскільки існують підстави для зменшення розміру пені за рішенням суду відповідно до вимог ст. 551 ЦК України (вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, та непрацездатну матір, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ян про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 12.00 22.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4633/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ЖБК "Авіатор - 15" до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява голови ЖБК "Авіатор - 15" до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК "Авіатор - 15" до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15865/13-ц

Пров. №2/668/4093/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1067001,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову по кожному із відповідачів, та не сплатив судовий збір по кожному з відповідачів.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, оскільки 100 відповідачів, зазначених в даному позові не мають ніякого відношення один до одного, правовідносини між позивачем та відповідачами витікають із договорів, укладених між позивачем та кожним із відповідачів окремо, в позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили, що предмет спору є однорідним.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлені та сплачені державним митом та ІТЗ позовні заяви по кожному відповідачу окремо.

Позивач також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище. Однак, позивачем не надано жодного доказу такого становища, у звязку із чим у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1067001,45 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.12.2013 р.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2935/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3892/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської областівід 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9370/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/380/30/13 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/2637/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 30.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; МФО 321024, , к/р 2) заборгованість в розмірі 17 177 грн. 42 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім грн. сорок дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючи:

Судді:
Провадження № 2-о/127/866/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

народних засідателів: Гнатик В.В., Фаренюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 було призначено повторну судово-психіатричну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

04 грудня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист про неможливість проведення поворної судово-психіатричної експертизи, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2013 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2-о/750/274/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: