overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5345/13-ц
Провадження № 2/127/2492/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0003, згідно меморіального ордера № 215740 від 28.12.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо звернення позивача до відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та його відмови у здійсненні такої оплати.

- в обґрунтування розрахунку заборгованості відповідача відповідно до умов кредитного договору щодо строків, порядку сплати тіла кредиту, відсотків та щодо механізму і порядку нарахування комісії в заявленому розмірі;

Крім того, в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду, до якого вона подається, а саме позивачем зазначено Замостянський районний суд м. Вінниці, проте відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/758/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду вказаний позов, ціною 2078 грн.30коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3023/13
ун. № 759/4270/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/8442/13
У х в а л а
13 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачу та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3854/13-ц

пр. № 2/759/2912/13

03 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", м. Київ, вул. Осиповського, 9, заборгованість за договором позики від 28.02.2012 року у сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Розірвати договір позики від 28.02.2012 року укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", м. Київ, вул. Осиповського, 9, , судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. - судовий збір.

В задоволені іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 467/647/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:30 21.05.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

Провадження № 2/0202/5878/2013

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-00 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 265/6960/13-ц
Провадження № 2-н/265/989/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альфа Луч" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник ОСББ "Альфа Луч" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6960/13-ц за заявою Кб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альфа Луч" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 151/1345/13-ц р.
Провадження № 2/151/348/13 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

26.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 грудня 2013 року і до досягнення нею повноліття..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2013 року.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/3050/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/931/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_7, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_6,ОСОБА_7, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном, зняття з реєстрації та виселення

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_7про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише 30.01.2013 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_7 в судові засідання не з'являвся, оскільки судові повістки були повернути з відміткою За спливом терміну зберігання

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення .від 24.12.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном, зняття з реєстрації та виселення-скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 2 555 грн 47 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 2 555 грн 47 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Провадження № 2-о/127/1440/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не вірно зазначено заінтересовану особу Вінницьку державну нотаріальну контору.

У заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не зазначені та не додані до неї докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази, сплати заявницею коштів за комунальні послуги за будинок № 19 по пров. Вишенька, 19 за весь період проживання нею у будинку зі спадкодавцями, проведення заявницею ремонтних робіт у зазначеному будинку, здійснення нею витрат на поховання спадкодавців та інші докази, що підтверджують факт постійного проживання заявниці зі спадкодавцями.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/294/13-ц
№ провадження 292/294/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5779 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1