overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3034/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

23 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10899 гривень 82 копійок.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Київ, 03141

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 23 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Київ, 03141

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 23 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/8331/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ДМС України в Херсонській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Позивачі в поданій заяві про забезпечення позову, просять:

- накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: вул. Садовій буд. 44 в с. Молодіжне м. Херсона, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки позивач має намір в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, відповідно невжиття заходів забезпечення позову в разі продажу належного відповідачу майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - забезпечення позову.

- накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: вул. Садовій буд. 44 в с. Молодіжне м. Херсона, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Справа № 710/2620/13-ц

провадження № 2/710/1160/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради Шполянського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради Шполянського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Корнюшкіній Н.Н.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення його матері - ОСОБА_3 померлою, посилаючись на той факт, що відомостей про місце перебування матері немає з 16.07.2010 року. ОСОБА_3 разом зі своєю подругою - ОСОБА_4 виїхала до зони відчуження Чорнобильської АЕС для збирання в лісах тієї місцевості ягід та грибів. 19.07.2010 року ОСОБА_4 повернулась до міста та зателефонувавши повідомила, що його мати зникла. З вказаного часу ведеться розшук, однак жодних результатів він не дав. Мати є зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1. Вони, з сестрою - ОСОБА_2, мають намір приватизувати квартиру, однак у зв'язку зі зникненням їх матері, позбавлені такої можливості, оскільки для вчинення дій щодо приватизації, необхідно згоду всіх повнолітніх членів сім'ї, а отримати вказану згоду від матері, вони не можуть, місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення суду було допущено описку у зазначенні прізвища народної засідателя "Бондаренко С.М" в той час, як приймала участь "Коваленко І.В.", а тому вказану описку необхідно виправити.

Таким чином, суд допустив описку при оголошенні вступної і резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2013 року, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2013 року, а саме прізвища народної засідателя "Бондаренко С.М" виправити на "Коваленко І.В.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Дата документу 15.04.2013 Справа № 554/2061/13-ц
Провадження № 2-н/554/283/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

20.02.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 237,47 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0907/2-507/11
Провадження № 22ц/779/1247/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретарів: Лисак І.В., Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача правозахисна організація сиріт «Віра в майбутнє» та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням в гуртожитку та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 303/3277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне зеначення .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 року за участю заявника, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13а 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2384/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/1575/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання -

установив:

ПАТ «Укртелеком» просить поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання судового наказу від 07.11.2011 р. № 2-н-294 про стягнення боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач отримав судовий наказ лише 22.05.2013 р.

Згідно з судовим наказом судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Потоцького В.В. від 07.11.2011 року з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто 5001 грн. 67 коп. боргу за надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку і 30 грн. судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили 24.11.2011 р.

З матеріалів справи № 1019/2-н-294 вбачається, що копія судового наказу за заявою представника стягувача ОСОБА_2 направлена ПАТ «Укртелеком» 17.05.2013 р.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Таким чином строк для пред»явлення судового наказу до виконання закінчився 24.11.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений стягувачам, які його пропустили, з причин, визнаних судом поважними.

Приймаючи до уваги, що копія судового наказу направлена стягувачу лише 17.05.2013 р. суд визнає поважною причину пропуску строку для пред»явлення його до виконання, а клопотання стягувача про поновлення цього строку вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст.22,24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред»явлення до виконання судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2011 р. у справі № 2-н-294 про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/6064/13 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

„29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юнімед» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юкон», Приватного підприємства «Юнімед», ТОВ «Біолайн» про визнання частини протоколу та договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с. 133-135 зворот).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юнімед» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юкон», Приватного підприємства «Юнімед», ТОВ «Біолайн» про визнання частини протоколу та договорів недійсними повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Провадження 2/127/7751/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування з другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2013р. за № 0003294.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи. суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2013р. за № 0003294 для повного та всебічного зясування обставин справи.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2013р. за № 0003294.

Докази безпосередньо направити до суду до 10.12.2013року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: