overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6198/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП Партнер про зобов*язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП Партнер про зобов*язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги є неконкретні, оскільки в прохальній частині позову не конкретизовано які саме недоліки,допущені при будівництві позивач просить зобов*язати СП Партнер усунути.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП Партнер про зобов*язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/1472/2012
У Х В А Л А

23.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Акцент Банк звернувся 27 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було відкрито провадження по справі, попередній розгляд призначено на 23.01.2013 року.

На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ Акцент Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслані йому документи повернулися до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 26 лютого 2013 року на 8 год. 30 хв.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/5198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013

12.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/710/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Сватівської райдержадміністрації Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

19 липня 2013 року по даній справі було винесено рішення. У вступній та резолютивній частині даного рішення в імї по батькові відповідача ОСОБА_2 було допущено описку, а саме: замість "Івановича" було зазначено "Іваноівич".

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 19 липня 2013 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішенні суду під № 426/710/13-ц від 19.07.2013 року описки.

В усіх випадках читання у вступній та резолютивній частині рішенні суду під № 426/710/13-ц від 19.07.2013 року імя по батькові відповідача - «Іваноівича» правильно читати - «Івановича».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 572/2455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ТзОВ "КРАЙІМПЕКС", на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/880/13-ц
№ 2/733/504/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"05" вересня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за товар в сумі 309018 грн. та грошових коштів в сумі 51136 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 62, 68, 69, 71 СК України, суд-

Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за товар в сумі 309018 грн. та грошових коштів в сумі 51136 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/485/1040/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує наявністю не виконаних у строк боргових зобовязань у відповідача перед ним за розпискою від 21.03.2013 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, тощо. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст.120 ЦПК України).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії заяви та доданих документів для відповідача, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 229 грн.40 коп., копії документу, що посвідчує особу позивача.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1108/13-ц
№ 2/733/597/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 22 травня 2013 року.

3.Відповідачу Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до 21 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1314/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 14 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3891/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/3650/13 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року.

Згідно п. 18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженого Наказом N 68 від 27.06.2006 року, електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

У порушення зазначених вимог Інструкції, рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року роздруковано без штрих-коду.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 02 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/970/2013 Головуючий в І інстанції - Біднина О.В.
Категорія 52 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства «Роксолана» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Роксолана» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Роксолана» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1492/13 Головуючий І інстанції
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком в особі директора ОСОБА_3

на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вента-Ком в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки вказана справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами ТОВ „Вента-Ком в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року та слухання справи перенесено на 13 березня 2013 року, тому апеляційна скарга ТОВ „Вента-Ком в особі директора ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Вента-Ком в особі директора ОСОБА_3про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/554/5329/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/16947/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3