Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1116/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року за матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради Бердичівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 8 568 грн.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана у порушення статті 3 та 45 ЦПК України, а саме особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної ради з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних органів чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної ради з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 10 Закону України „Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради звернулося до суду з позовом до про стягнення заподіяної шкоди в сумі 8 568 грн.

Отже, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області реалізувало своє право, передбачене ст. 10 Закону України „Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради.

Повертаючи позовну заяву суддя першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не є законною, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді