overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/571/13-ц
№ 2/303/732/13
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1024 грн. 24 коп., згідно платіжного доручення № BOJ64B01K1 від 14 січня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення № BOJ64B01K1 від 14 січня 2013 року в розмірі 1024 грн. 24 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя- У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 1024 (одну тисячу двадцять чотири) грн. 24 коп., згідно платіжного доручення № BOJ64B01K1 від 14 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області ПАТ КБ ПриватБанк.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 428/7019/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №303/1957/13-ц
2/303/1180/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 469/1145/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.09.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 09.09.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримав 21.09.2013 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 09.09.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №784/4986/13 19.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3895/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Міністерства фінансів України про стягнення страхових виплат, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/6686/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Дана обставина підтверджується актом Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року про виявлену відсутність додатку до позовної заяви, а саме меморіального ордеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 17:20 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-217/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1182/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬІНЖШЛЯХБУД", Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 12 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 9 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/3851/2012 Провадження № 22-ц/795/130/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 січня 2013 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4410/13
(вступна та резолютивна частини)
09.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Бузак І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2226.
Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1050/13р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія 20 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Благовещенський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1902/1935/2012Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/120/13 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Скала-Подільська сільськогосподарська машинно-технологічна станція, третя особа Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 11 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення вищезазначеного суду оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1

До апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить провадження по справі закрити.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення цієї заяви.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справі, в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Скала-Подільська сільськогосподарська машинно-технологічна станція, третя особа Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №127/1978/13- ц
Провадження № 2/127/1756/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/660/13-ц
Провадження № 2-о/635/62/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Височанська селищна рада народних депутатів Харківської області, Головне управління держкомзему у Харківській області Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 січня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 10.00 годину 10.06.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін