overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/1376/2012
Номер провадження2/319/9/2013
У Х В А Л А

09.01.2013 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

предсатвинка відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна, про визнання недійсним договору оренди від 11 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 22 листопада 2012 року звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Україна (далі - відповідач).

До початку розгляду справи до суду звернувся представник відповідача із клопотанням про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи Відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області, який реєстрував спірний договір оренди.

Позивачка не заперечує.

Вислухавши думку позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення в справі 3-ї особи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землідоговір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого він відповідно до ст. 18 Закону України Про оренду землінабирає чинності.

Позивачка у позові ставить питання про недійсність зареєстрованого у встановленому законом порядку договору оренди через відсутність в ньому істотних умов.

Частиною 1 ст. 15 Закону України Про оренду землівизначені істотні умови договору оренди, відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є відповідно до ч. 2 цієї ж статті підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору оренди недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна, про визнання недійсним договору оренди може вплинути на права та обовязки Відділу Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області, який є правонастуником Куйбишевського районного відділу ЗР ФДП Центр ДЗК при Держкомземі України, що зареєстрував спірний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України Про оренду землі, ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в справі 3-ї особи, - задовольнити.

Залучити Відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області (смт. Куйбишеве, вул. Леніна,43) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.01.2013 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу, 02 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 1227/4100/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається того, що відповідач ОСОБА_2 взагалі стріляв у позивача, чим завдав йому тілесних ушкоджень. Так, з виписного епікризу № 6631, доданого до позовної заяви, не вбачається хто саме завдав позивачу тілесних ушкоджень, а в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 року, також не встановлена особа, яка стріляла у позивача, а зазначено лише те, що між позивачем та відповідачем стався словесний конфлікт.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/873/13 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Арбітражного керуючого ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради Київського району м. Харкова, Товарна біржа Всеукраїнський торгівельний центр, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7495/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1622/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 567/111/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали від 11 лютого 2013 року суд визнав позовну заяву неподаною, так як позивач у встановлений строк в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернув її ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 1001,40 грн. підтверджується квитанцією № 2030.872.3 від 29.01.2013 року (на суму 214,60 грн.) та квитанцією № 2030.294.1 від 11.02.2013 року (на суму 786, 80 грн.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1001,40 грн. судового збору, який було сплачено згідно квитанцій № 2030.872.3 від 29.01.2013 року та № 2030.294.1 від 11.02.2013 року при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Цивільна справа 2/359/2174/2013
Провадження 359/5716/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину та виділ успадкованого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права на спадщину та виділ успадкованого майна в натурі.

06.11.2013 р. позивачами через канцелярію суду подано заяву якою останній просить справу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину та виділ успадкованого майна в натурі, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину та виділ успадкованого майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 428/4463/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 362/6702/13-ц
Провадження № 2-н/362/293/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в розмірі 1661 грн. 84 коп.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК УКраїни судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованності.

Згідно ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ Київоблгаз просить стягнути з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в розмірі 1661 грн. 84 коп., а також судовий збір.

Таким чином, із заяви ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з листопада 2008 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 524/8411/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5056/13-ц Провадження № 4-с/591/63/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

Дослідивши надані скаржником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, скарга повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до скарги необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В своїй скарзі, скаржником не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи, а саме: не залучено осіб, на права та обовязки яких може вплинути прийняте судом по справі рішення, так у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, за таких обставин, скаржнику належить визначитись з її процесуальним статусом по справі та надати копії скарги з додатками, для вручення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов