overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1259/13-ц
Провадження № 2/461/893/13
У Х В А Л А

25.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідачів та третю особу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно на 11 год. 30 хв. 19 березня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів та третю особу про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-н/331/22/2013
№ 331/685/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28.01.2013 року КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7050/13-ц
пр. № 2-н/759/684/13
17 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/750/1918/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
справа № 2010/4214/12 провадження 2/619/166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013р. Дергачівський районний суд Харківської областіу складі головуючого- судді КалмиковоїЛ.К. при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради Харківської обл.. про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради Харківської обл.. про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 363042 від 17.08.2012 р. ОСОБА_1 помер.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1, п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дергачівської міської Ради Харківської обл.. про припинення спільної часткової власності, поділ майна, визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 751/725/13-ц Провадження № 22-ц/795/932/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., ІШУТКО В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру зайнятості на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

15:10 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/5675/13-ц
Провадження 2/127/2567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Коровай А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року до участі в даній справі було залучено в якості третьої особи управління Держземагенства у Вінницькій області.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, на розсуд учасників процесу було поставлено питання про необхідність витребування від управління Держземагенства у Вінницькій області документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 та від КП "ВМБТІ" матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г та вул. Привокзальна, 9з.

В судовому засіданні представник управління Держземагенства у Вінницькій області заявив клопотання про заміну третьої особи, яку він представляє на належну - управління Держемагентства у Вінницькому районі Вінницької області, оскільки між головним управлінням Держземагентства у Вінницькій області та ОСОБА_3 жодних відносин не виникало та документація із землеустрою в даному випадку залишилась на зберіганні в управлінні Держкомзему м. Вінниці, правонаступником якого в даний час є управління Держземагентства у Вінницькому районі.

Представник позивача заперечувала щодо заміни належної сторони.

Представник відповідача покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно замінити третю особу по даній справі на належну.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним третю особу управління Держземагенства у Вінницькій області на належну - управління Держземагентства у Вінницькому районі.

Управлінню Держземагентства у Вінницькому районі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5869/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-00 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Дата документу 09.08.2013 Справа № 554/7890/13-ц
Провадження № 2-н/554/950/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до судового наказу від 21 червня 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 9 049 грн. 06 коп.

При винесенні вказаного судового наказу допущена описка в назві боржника, а саме замість Первинної профспілкової організації Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України помилково зазначено Державне підприємство Виробниче обєднання Знамя.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, стягувач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні судового наказу 21 червня 2013 року допущено описку в назві боржника, суд приходить до висновку про виправлення описки по всьому тексту судового наказу, а саме замість Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя зазначити вірно Первинної профспілкової організації Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2013 року в назві боржника, зазначивши замість Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя вірно Первинної профспілкової організації Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/127/715/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу дубліката листа по цивільній справі № 2-3463/11 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, не зазначено та не надано доказів щодо втрати виконавчого листа та того, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/277/13
УХВАЛА

про притягнення належного відповідача

29 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

07 березня 2013 року позивач подав позов про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24651грн.18коп. з ОСОБА_1

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 06 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим на підставі актового запису №265 від 07 листопада 2008 року у Книзі реєстрації смертей ОСОБА_2 РАЦС Снігурівського РУЮ (а.с.28).

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3, який успадкував майно померлої відповідачки ОСОБА_1, про що суду надано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем за спірними правовідносинами, які допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.33, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали, позовної заяви, доданих матеріалів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року на 10 годину.

СУДДЯ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/8762/13
У Х В А Л А

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем додано до позовної заяви копії квитанцій із зазначенням «призначення платежу: погашення заборгованості за кредитним договором», однак не додано копію даного кредитного договору. Крім того, дані квитанції неналежної якості, з яких неможливо встановити суть та умови, тому позивачу слід надати якісні світлокопії вищевказаних квитанцій;

2) позовна заява не містить посилання на докази, що спірне рухоме майно є в наявності та не зазначено місцезнаходження спірного майна;

3) позовна заява не містить посилання на докази, що майно, яке позивач просить розділити було придбане в період шлюбу (чеки, квитанції, видаткові накладні та інше, оскільки до позову додана лише накладна на пральну машину та мікрохвильову піч);

4) позивачем не зазначено доказів щодо перебування у володінні відповідача спірного рухомого майна;

5) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9734/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.01.2013 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 08 лютого 2013 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Єдиний унікальний номер 722/71/13- ц
Номер провадження 2/722/118/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян