overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2457/10
Провадження № 6/362/65/13
УХВАЛА

16.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області про судовий контроль по справі № 2-2457/2010 відповідно до вимог ст. 267 КАС України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається з поданої заяви, остання не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме: відсутня інформація та докази про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, про хід виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості визначити чи встиг заявник пред'явити виконавчий лист до виконання до завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Одночасно заявником надано докази про надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу менше ніж сім робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки заявником не дотримано вимог щодо оформлення заяви відповідно до вимог ст. 267 КАС УКраїни, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.160, 185,186, 267 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області про судовий контроль по справі № 2-2457/2010 відповідно до вимог ст. 267 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 1913/880/12
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області складі

головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року було доручено начальнику установи Чортківському СІЗО УДП-СУ в Тернопільській області допитати відповідача ОСОБА_2 щодо позовних вимог ОСОБА_1

Згідно листа начальника Чортківського СІЗО УДПтС в Тернопільській області, отриманого судом 19.02.2013 року, ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій ВК-78 УДПтСУ в Хмельницькій області.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у Райківецькій ВК-78 УДПтСУ (31356, с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області), вважаю за необхідне надіслати судове доручення начальнику даної установи про допит відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Райківецької ВК-78 УДПтСУ в Хмельницькій області:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

- Його пояснення як відповідача з приводу позовних вимог .

Протокол допиту просимо надіслати до Підгаєцького районного суду до 28 лютого 2013 року за адресою: 48021, м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26з, для долучення до матеріалів цивільної справи № 1913/880/12.

Головуючий підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2034/13-ц за позовом органу опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 по суті заявлених позовних вимог та зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 2 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5

Суддя районного суду Невар О.В.
пр. № 2/759/1096/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі С.С. Романовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1528 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2010/2-642/11
провадження 2/619/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те,що на даний час у Дергачівському районному суді Харьківської області розглядається справа № 619/3420/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, а саме генеральної кредитної угоди №115, від 17.05.2005 р., кредитного договору № 013/07-01-0258-08, від 21.03.2008 р., кредитного договору № 013/07-01-0320-08, від 02.04.2008 р., кредитного договору № 014/07-01-0424-08, від 12.05.2008 р. До остаточного вирішення цієї справи неможливо розглядати зазначену справу з огляду на невизначеність обставин, від яких залежить дійсність чи не дійсність генеральної кредитної угоди, кредитних договорів, та іпотечного договору № 014/02/3-335/1-05, від 17.05.2005 року.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення,поскільки клопотання є необґрунтованим, заявником клопотання не доведена неможливість розгляду даної справи без вирішення справи № 619/3420/13-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Калмикова
пр. № 2/759/3074/13
ун. № 759/4449/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору

боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.05.2013р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 17:00 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/6701/13-ц
Провадження 2/127/2790/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. сторонам було надано строк для примирення шість місяців до 29.10.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/90/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

14 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 31.01.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 635/7588/13-ц
Провадження № 2/635/3750/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Еме Бєнвєню до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Еме Бєнвєню звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Еме Бєнвєню до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/3684/2013-ц
№ пр.2-н/646/704/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, який не зареєстрований у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 2-с/229/57/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/154/2013 від 27 лютого 2013 року про стягннення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/154/2013 від 27 лютого 2013 року про стягннення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 15.04.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/154/2013 від 27 лютого 2013 року про стягннення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 145/2202/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 2517/8242/2012 Провадження № 22-ц/795/1068/2013 Головуючий у I інстанції Білокур В. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено 15 березня 2013 року. Проте, в тексті рішення суд помилково зазначив дату 15 березня 2012 року, що свідчить про допущену судом першої інстанції описку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку повернути до Прилуцького міськрайонного суду та надати строк до 26 квітня 2013 року для виправлення зазначеного недоліку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3