overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 498/328/13-ц р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що документи, які підтверджують родинні відносини з його батьками: батьком ОСОБА_3 та матір"ю ОСОБА_4 не збереглися. На даний момент у нього виникла необхідність встановлення родинних відносин з його матір"ю для отримання свідоцтва про право на спадщину, тому просить суд встановити, що він ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК обставини , якими заявник обгрунтовує свої вимоги, суперечать один одному, а саме: він вказує, що документи, які підтверджують родинні відносини між ним та його батьками не збереглися, додаючи при цьому до заяви основний документ, який підтверджує родинні відносини між батьками та дитиною- копію свідоцтва про своє народження 1-ЖД №336140 від 06 грудня 2012 року, виданне повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису про народження №44 від 23 червня 1958 року, складенного виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в якому батьком ОСОБА_2 -, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_3, а мати - ОСОБА_5.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості внесення змін (виправлень) в актовий запис про народження №44 від 23 червня 1958 року, складенного виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області в графу "ім"я матері" з "Пелагея" на "Парасковія" та неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, заінтересована особа приватне підприємство Політтранстур в особі директора ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6274/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/12303/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2119/2499/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі.

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 04.12.2012 року представник відповідача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, 21.01.2013 року на адресу суду надіслано повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 07.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

24 січня 2013 року
Справа № 0417/5854/2012
Провадження № 2/202/164/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк, Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: довідки про наявність договірних відносин з ТОВ УФА Верус та надання додаткової інформації щодо суми погашення кредиту, а саме яка конкретно сума була зарахована банком на погашення тіла кредиту, яка на погашення пені та відсотків, із сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором RILG0 від 12.12.2007 року.

Суд вислухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50): довідки про наявність договірних відносин з ТОВ УФА Верус та надання додаткової інформації щодо суми погашення кредиту, а саме яка конкретно сума була зарахована банком на погашення тіла кредиту, яка на погашення пені та відсотків, із сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором RILG0 від 12.12.2007 року.

Зазначені документи направити суду до 15 травня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/2390/13-ц

провадження № 2-п/710/6/2013

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №710/1942/13ц, -

в с та н о в и в:

11.10.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення по цивільній справі №710/1942/13-ц, провадження №2/710/827/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

29.10.2013 р. до Шполянського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2013 р. по цивільній справі №710/1942/13-ц, яка згідно ухвали суду від 29.10.2013 р. була залишена без руху.

Поскільки відповідач ОСОБА_1 усунув недоліки, а саме: сплатив судовий збір, у встановлений в ухвалі суду від 29.10.2013 р. строк, тому вважаю, що дану заяву можливо прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №710/1942/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 11.11.2013 року о 10:30 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав власності на нежитлові будівлі та споруди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5453/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5529/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2989/13 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, - задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року, - змінити, виключивши з її мотивувальної частини встановлення обставин щодо перебування на виконанні державної виконавчої служби виконавчого листа №2-820/11, виданого 01.11.2011 року, про зобовязання ТОВ «Компанія «ЮГТРАНС» нарахувати та сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України за період роботи ОСОБА_5 з 03.08.2009 року по 15.04.2011 року, та виконавчого листа №2-820/11, виданого 24.10.2011 року, про зобовязання ТОВ «Компанії «ЮГТРАНС» внести до трудової книжки ОСОБА_5 запис про звільнення його на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/525/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 02.11.1998р. у с. Каларашовка, Окницького району, Республіки Молдова.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Так, позивачем до позовної заяви не додано а ні документа, що підтверджує оплату судового збору, а ні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначена як позивач, а не відповідач, однак із поданої заяви вбачається, що це є заме позовна заява ОСОБА_1, а не спільна заява подружжя.

Також позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документ, що підтверджує сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати, а також копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/947/2012
Провадження по справі №2/305/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як представника в інтересах ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про зміну формулювання причини звільнення, зміну та дату звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 як представника в інтересах ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про зміну формулювання причини звільнення, зміну та дату звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити вцілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 лютого 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2121/4800/2012
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів 1, 3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів,-

в с т а н о в и в :

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів в сумі 293038,74 гривень.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справи належить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Цюрупинську міську раду Цюрупинського району Херсонської області, оскільки засновником КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради є Цюрупинська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Цюрупинську міську раду Цюрупинського району Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2013 року на 10-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження №2/485/1184/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12312,02 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя