Справа № 591/1151/13-ц Провадження № 2/591/980/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кузьмичової Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Сумихімпром, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі в звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 18 січня 2013 року суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі спори про визнання недійсними будь-яких право чинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Аналогічна норма закріплена у ч. 7 ст. 12 ГПК України, а відповідно до ст. 16 ГПК України вказані спори віднесені до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Посилаючись на те, що стягнення коштів є майновим спором, а тому він повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Представник позивача та позивачка заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Третя особа при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром.

У звязку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у майнових спорах.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. № 5405-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань розділ Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Виходячи з положення пункту 1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вимог статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК, та враховуючи дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника 21 лютого 2012 року, тобто ухвала постановлена до 19 січня 2013 року підстави для задоволення клопотання про закриття провадження відсутні.

Оскільки справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ по майновим спорам, суд вважає, що заявлений позивачами позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко