overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8064/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_2 померла, про що зроблено запис № 424 від 04.05.2011року.

Згідно ст.100 ч.3.п.3ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 709/1948/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08 вересня 2012 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, який було посвідчено Тимченківською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №40, яким заповіла належну їй земельну ділянку площею 2,8574 га своїй дочці - позивачу ОСОБА_1, а земельну ділянку площею 2,5630 га заповіла іншій дочці ОСОБА_3

Мотивуючи тим, що вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява та її копія не підписані позивачем та не вказана дата її складання.

Відповідачем вказана Чорнобаївська районна державна нотаріальна контора в той час, як відповідачем по даній категорії справ являється орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Тимченківська сільська рада Чорнобаївського району.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що спадкоємцем за заповітом являється також сестра позивачки ОСОБА_3, проте позивачем не зазначено її як учасника судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з необхідністю підписання позовної заяви, визначення кола осіб, яких необхідно залучити до участі в справі, позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3864/13-ц

пр. № 2/759/2915/13

04 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1992 року Жовтневим ЗАГС м. Києва, актовий запис 750 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/518/13р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії відмовити за безпідставністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/45/13- ц
Номер провадження 2-н/750/29/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 4-с/331/21/13
№ 331/1510/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа ПАТ Банк Фінанси та Кредит,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119,120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення цих вимог заявник не сплатив судовий збір за подачу скарги у розмірі 114,70 грн. Заявник оскаржує дії державного виконавця, однак, у якості зацікавленої особи його не вказує, для нього не надано копію скарги, не надано доказів вчинення державним виконавцем дій, які оскаржуються. Вимоги заявника викладені не конкретно, не зрозуміло про що він просить суд у скарзі.

Тому що скаргу подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа ПАТ Банк Фінанси та Кредитзалишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 461/8765/13-ц
Провадження № 2н/461/563/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/5162/13-ц

Пров. №2-о/668/94/13

03.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов Акт судово-психіатричної за № 339 від 19.06.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 19.07.2013р. о 13-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4744/13-ц
Провадження № 2/645/1634/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду 30 травня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2013 року на 11 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6180/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/3947/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Дяговець Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 10-29/8361 від 22 серпня 2008 року в сумі 1 196 809, 34 грн.

В судове засідання призначене на 15 січня 2013 року представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу відкласти.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи в свою відсутність, надав особисті пояснення, а тому його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 30 січня 2013 року о 09.00 години.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2034/2-5541/11
Провадження № 2/635/1216/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхін А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Харківської районної державної адміністрації звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі.

10 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.11, ч.3 ст.174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з моменту видачі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 751/4669/13-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду від 26 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз",-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 749/746/13-ц Провадження № 22-ц/795/2102/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З.О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5, представника КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" Якименка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: