overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/874/13-ц

2/126/343/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09662 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 83, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №727/1248/13-ц
Провадження №2-о/727/49-13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

14 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері, ОСОБА_2, яка померла 26.10.1987 року копії особового рахунку №781, що підтверджує факт роботи матері в колгоспі в 1958-1967 роках. Вказує, що підтвердження даного факту необхідно їй для отримання пенсії у звязку із втратою годувальника.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає судовому розгляду.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, якщо в працівника немає трудової книжки (або дубліката), а також документів про наявний стаж роботи та неможливо їх одержати у зв'язку з ліквідацією підприємства або відсутністю архівних даних, то трудовий стаж може бути встановлено на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві (у т. ч. в колгоспі) або в одній системі і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу працівника. У цьому разі підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Як вбачається з заяви, заявник фактично звернулась до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії.

Таким чином, вважаю, що оскільки умови підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, передбачені Порядком №637, тобто чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник не використала, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як встановлення даного факту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в М.Чернівцях про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/999/13-ц
Провадження №2/654/381/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

10 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436 від 06.04.2007р. Ухвалою суду від 22.04.2013р. замінено відповідача у справі ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2

До Голопристанського районного суду Херсонської області з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.08.2013р. надійшла цивільна справа №212/2742/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження з позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/999/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2013 року о 13.10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5048/13 Головуючий у 1 інстанції : Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Токмаку до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Оскільки цивільна справа не оформлена належним чином, її слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що суд під час судового розгляду справи 23.08.2013, 05.09.2013 року здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг" ( а. с. 44-45, 55-56 ).

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт-диск, на якому відсутні вказані записи судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Токмаку до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 14 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Воробйова І.А.
Справа № 711/6397/13-ц
Провадження № 2/711/2248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа №127/6371/13-ц
Провадження № 2/127/2730/13
У х в а л а

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту зазначеної позовної заяви вбачається, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати за ним право на подання відповідних документів без згоди співвласника земельної ділянки, тобто позивач обрав два способи захисту порушеного права. Крім того, позивач посилається на ст. 15 ЦК України, яка визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, при цьому не зазначаючи доказів, які підтверджують обставину порушення прав позивача саме діями відповідача ОСОБА_2, до якої пред'явлено позовні вимоги та якими доказами це доводиться. Також позивачем не зазначено, яким чином діями відповідача відновлюється порушене право позивача з огляду на пред'явлені позовні вимоги з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5202/13-ц
№2/303/2551/13
Номер рядка статистичного звіту - 47
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не подано доказів того, що відповідач офіційно працює, отримує заробітну плату або про наявність інших його доходів, в звязку з чим має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини у вигляді частки від усіх видів його заробітку щомісячно.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Провадження № 2/742/381/13
Єдиний унікальний № 742/1138/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 30 хв. 13.03.2013 року.

13 березня 2013 року попереднє судове засідання було відкладене на 18 березня 2013 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи 18 березня 2013 року в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та просила витребувати з Прилуцького УМВС матеріали перевірки по заяві зареєстрованій в ЄО від 18.01.2013 року за №305. Викликати свідків працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 30 годину 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 26 березня 2013 року.

Витребувати з Прилуцького УМВС матеріали перевірки по заяві зареєстрованій в ЄО від 18.01.2013 року за №305.

Викликати свідків працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4430/13-ц
Провадження № 2/362/2019/13
У х в а л а

"03" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 502/2504/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 12 лютого 2011 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3