overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3367/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м Херсона від 16 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2440/2013 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 110 000 грн та судові витрати в сумі 1100 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №544/1147/13-ц
Провадження №2/544/419/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між Зубар (дошлюбне прізвище Денисова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №52.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2628/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2027/3915/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності автомобілю, визнання договору купівлі продажу дійсним, звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 березня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності автомобілю, визнання договору купівлі продажу дійсним, звільнення майна з - під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/2586/13 м. Київ
У Х В А Л А

11 cічня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником ВовчукомМиколою Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном задоволено.

Представник відповідача ПАТ «Родовід банк» Вовчук М.В. не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду зі спору немайнового характеру судовий збір становить 53 грн. 65 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Вовчуком Миколою Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні майном залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о-335/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.0201 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 03.10.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-796/8941/13 р. Суддя першої інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 478/717/13-ц пров/№ 2/478/179/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
при секретарі Поліщук С.П.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 545/1326/13-ц
Провадження № 2/545/1326/13
УХВАЛА

28.08.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Головного управілння Держземагенства у Полтавській області про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю).

Представник відповідача - Полтавської РДА у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Полтавському районі, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Головного управілння Держземагенства у Полтавській області про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Полтавському районі; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 357 грн. 22 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 567/681/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн., починаючи з 29.05.2013 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 400 грн., починаючи з 29.05.2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевірСуддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_2 ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2012 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі згідно до закону України «Про судовий збір».

04.01.2012 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 30 січня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1221/13 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2011/9829/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Індустріцально-Експортний банкв особі відділення Харківська міжрегіональна дирекціяПАТ Індустріцально-Експортний банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Індустріцально-Експортний банкв особі відділення Харківська міжрегіональна дирекціяПАТ Індустріцально-Експортний банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії