overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2737/13 Справа № 4с/199/12/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої Олени Олександрівни про визнання дій незаконними та скасування акту опису та арешту майна від 21.11.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої Олени Олександрівни про визнання дій незаконними та скасування акту опису та арешту майна від 21.11.2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3972/13-ц
22 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 635/4526/13-ц
Провадження № 2/635/2867/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62400, вул. Артема, 81, с. Високий,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

62400, вул. Артема, 77, с. Високий,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_3

62400, вул. Артема, 77, с. Високий,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/4526/13-ц

Провадження № 2/635/2867/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4526/13-ц, провадження № 2/635/2867/2013 від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи;

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4863/13-ц

Пров. №6/668/239/13

23.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" звернулося до суду з заявою про вибачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 31.05.2013р. о 14-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/6255/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Пилипенка С.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від судді Пилипенка С.В. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з тим що він знаходиться у родинних відносинах з позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пилипенка Сергія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
пр. № 2-н/759/608/13
ун. № 759/6077/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 232/1523/12
Провадження № 2/127/200/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач 13 лютого 2013 року звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4673/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2012/1586/12 Макаров В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 266/5395/13-ц
Провадження № 2-с/266/98/13
УХВАЛ А

про скасування судового наказу

17.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 336,18грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію сплачена 11.11.2013р. у повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 14 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - 336,18грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2010/7101/12
Провадження №2/619/422/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарях Пономарьовій (Сонець) К.В., Гомон Р.Л.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, виселення, вселення, анулювання реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Слатинське КПТІ Інвентаризатор, Дергачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_7 порушене право на користування та проживання в жилому будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, в-д Поштовий-3.

Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в жилий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, в-д Поштовий-3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 Олександрівни- відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 157/225/13-ц
Провадження №2/157/72/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Боровненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться у с. Житнівка, вул. Садова, 12-А, Камінь-Каширського району Волинської області. Свої вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2009 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина. Останньому на праві власності належав зазначений житловий будинок. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Звернувшись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні 02.04.2013 року ОСОБА_1 пояснила, що до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину зверталася усно і, збільшивши позовні вимоги, подала позовну заяву про визначення їй додаткового строку тривалістю у два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року зазначена позовна заява була приєднана до матеріалів справи.

Разом з тим, із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що заявлені у ній вимоги за своїм характером не є збільшенням позовних вимог, а самостійними вимогами позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог позивача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та про визначення їй додаткового строку тривалістю у два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Боровненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Боровненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 22-ц/780/816/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Біла Церква задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 221/4092/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням у справі комплексної експертизи, а саме: повторної судової почеркознавчої експертизи та трасологічної експертизи до отримання висновку експерта Київського Науково дослідного інституту судових експертиз.

19 серпня 2013 року до суду надійшов висновок №684/13-34/685/13-33 судової комплексної технічної експертизи документів.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2013 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя