overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5370/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право власності на підставі добросовісного придбання майна на нерухоме майно квартиру за адресою: м.Артемівськ, вул.Декабристів, 27-47, при цьому посилається на норми ст.388 ЦК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: норми ст.388 ЦК України передбачають право власника на витребування майна від добросовісного набувача, тому необхідно надати обґрунтування, з посиланням на конкретні норми Закону про визнання права власності на квартиру при наявності правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на спірну квартиру за адресою: м.Артемівськ, вул.Декабристів, 27-47 відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Декабристів, 27-47. Крім того, з позову та доданих до нього документів вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2012р. за позовом прокурора м.Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, позовні вимоги прокурора м.Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволені; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 3240 і зареєстрований у КП Артемівське бюро технічної інвентаризації 29.07.2008р. в книзі №86 за реєстровим № 18705303, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), тому необхідно вирішити питання про притягнення заінтересованих осіб для участі у справі, оскільки вирішення даного спору стосується їх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636/5248/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за у сумі 30076,92 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/6490/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Відповідачам у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3558/13-ц
Провадження №: 2/332/1275/13
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1138 грн. 57коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.09.2013 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження 2/127/8667/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4 565,46 грн.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області станом на 18 грудня 2013 року, місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Вінниці та Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, ч.6. ст. 100, ст. ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1358/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 02.08.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому по-батькові заявника помилково зазначено як Афанасійович.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 10.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 32 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки у судовому наказі, винесеному Деснянським районним судом м. Києва, від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме зазначено " НОМЕР_2" замість " НОМЕР_1"

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, винесений Деснянським районним судом м. Києва, від 11 грудня 2012 року, а саме у резолютивній частині наказу зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - " НОМЕР_1" замість "" НОМЕР_2".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 478/1219/13-ц Провадження № 2/478/261/2013р.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
31.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст.88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2011 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2Ю.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 667/2978/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 359 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 332/2976/13-ц
Провадження №: 2/332/1128/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №303/8913/13-ц
2/303/4348/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано нечитабельний кредитний договір, а також не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/9561/12
УХВАЛА

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.11.2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 224,92 грн. та судовий збір у сумі 59,47 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач 06.06.2013 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі… повернення заяви або скарги.

Однак згідно ч.3 розділу ІУ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Як вбачається із згідно платіжного доручення №PROM4B107S, судовий збір у сумі 224,92 грн. був сплачений позивачем 14.03.2012 року та зарахований до державного бюджету. Тобто, на момент звернення до суду із заявою (06.06.2013 року) минув річний строк повернення сплаченого судового збору. Тому суд відмовляє у поверненні судового збору у 224,92 грн.

Із платіжного доручення №B01SC1029BO1U2 вбачається, що судовий збір у сумі 59,47 грн. був сплачений позивачем 29.10.2012 року, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Фінансовому органу Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ Приватбанк сплачену суму судового збору у розмірі у розмірі 59.47 грн. згідно платіжного доручення №B01SC1029BO1U2 від 29.10.2012 року.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1603/2012
Провадження № 2/321/17/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_6,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_6, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

01.10.2013