overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7777/13-ц Провадження № 2/591/2620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сумижтило»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позову додається квитанція про оплату судових витрат.

З поданого позову та наданих до нього матеріалів вбачається, що квартира, яку пошкоджено залиттям, належить на праві спільної сумісної власності трьом особам (в тому числі позивачу). Проте, позов не містить посилання на ті обставини, чому саме позивачу, а не іншим співвласникам завдано майнової та моральної шкоди, також позов не містить посилання на те, що саме ОСОБА_1 є належним позивачем у справі. Інші співвласники до участі в справі не залучені, копій позовних заяв з додатками для врученням цим особам не надано.

Крім того, позов ОСОБА_1 носить одночасно майновий (відшкодування майнової шкоди) та немайновий характер (відшкодування моральної шкоди), але судовим збором оплачено лише вимогу про відшкодування майнової шкоди, що суперечить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Тому позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 114,7 гривень.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки, на які належить доплатити судовий збір при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сумижтило», про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/727/13-ц
номер провадження 2/695/555/13
УХВАЛА

10.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування шкоди завданої майну та здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування шкоди завданої майну та здоровю.

Під час розгляду справи від представником позивача було заявлено клопотання про залучення у справі другого відповідача ВАТ Страхова компанія Нова, оскільки договір про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Нова.

Дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до поліса №ВВ/ 5063118 ОСОБА_5 уклав договір про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності з ВАТ Страхова компанія Нова.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 станом на 03.07.2008 року була застрахована у ВАТ Страхова компанія Нова.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Нова.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2013 року на 10-00 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ВАТ Страхова компанія Нова.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 695/3900/13-ц
номер провадження 8/695/14/13
УХВАЛА

16.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд рішення від 10 квітня 2013 року по справі №695/902/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 10 квітня 2013 року по справі №695/902/13-ц за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України, суддя вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного та керуючись ст..ст.

364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 міської ради про перегляд рішення від 10 квітня 2013 року по справі №695/902/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 01 листопада 2013 року на 10.00 год. про що повідомити учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/264/13- ц
Провадження № 2/163/76/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

м.Любомль 01 лютого 2013 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як вбачається з матеріалів позовної зави такий збір сплачений не повно в розмірі 180,58 грн., а згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2013 року повинен становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн. до 3441 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, сплативши судовий збір в повному обсязі, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи,

позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 369/3229/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3796/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04 червня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 175 грн. 61 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 65 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 110 грн. 61 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №544/1171/13-ц
Провадження №2-о/544/93/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи Державної реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Каплинцівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Державна реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Каплинцівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Державна реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту права власності на земельну ділянку задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2768 га., яка розташована на території Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №051070, виданого 29.11.2000 року Каплинцівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки :00:032:0002).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/5678/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кре-менчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні оголошена письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі.

Суд ,вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що підстав, перелік яких є вичерпний, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається. За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

З метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників цивільного процесу головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересований по справі, а користуючись правами та обовязками головуючого по справі намагався розяснити сторонам наслідки вчинення та не вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі - судді Предоляк О.С.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для призначення головуючого, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4339/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючої обовязки Херсонського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами виконавчого комітету Херсонської міської ради та ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5960/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2-109/12
Провадження № 2/524/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2011 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.03.12 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з вищевказаною справою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової комісійної авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4149/13-ц

2н/303/283/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулися в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 червня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость