overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2223/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, оскільки дана позовна заява підписана самим представником та не зазначено підстави такого звернення.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 643/320/13- ц
Провадження № 2/643/1412/13
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Електронний світ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банк 15 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Електронний світ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

16 січня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Електронний світ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3530/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1713/1617/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 04).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 428/5639/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
ёЗгідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №544/1809/13-ц
Провадження №2-о/544/141/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 03.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №784/4989/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3898/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи незначний проміжок часу між отриманням представником заявника копії ухвали суду від 30 жовтня 2013 року та подачею апеляційної скарги та з огляду на доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, постановленої за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 695/4025/13-ц рік
номер провадження 2/695/1520/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

04 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19830/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника з правом здачі в експлуатацію будинку та отриманням на своє імя документів, що посвідчують право власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника з правом здачі в експлуатацію будинку та отриманням на своє імя документів, що посвідчують право власності та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 14 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1777/13-ц Провадження № 2-н/621/295/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013 року

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву голови правління ОСББ Наш дім ОСОБА_1 про витребування даних про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ Наш дім заборгованості по квартплаті та оплаті комунальних послуг у розмірі 6692,31 грн.

Голова правління ОСББ Наш дім ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування із ДПІ Зміївського району даних про ідентифікаційні номера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для звернення судового наказу до виконання.

З метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно зобов'язати ДПІ у Зміївському районі надати дані про ідентифікаційний номер фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у Зміївському районі Харківської області надати дані про ідентифікаційний номер фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя -
Справа № 555/1533/13-ц
Номер провадження 2/555/506/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19.06.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 524/5546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука в інтересах Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

10.07.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи, визнання правочину недійсним з первісним позовом Прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2488/2012
пр. №2/521/504/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

встановила:

В лютому 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є власником 23/50 частин домоволодіння №76 по вул. Кордонній в м.Одесі. Другим співвласником зазначеного домоволодіння є відповідачка по справі, якій належить 27/50 його частин. Як зазначає позивач між нею та відповідачкою був встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 835кв.м. згідно якого ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 312кв.м. з надвірними прибудовами, а ОСОБА_2 земельна ділянка площею 523кв.м. з надвірними спорудами. Оскільки в даний час позивачка бажає приватизувати свою земельну ділянку, вона звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд винести рішення, яким припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачкою на домоволодіння №76 по вул. Кордонній в м.Одесі виділивши 23/50 частин зазначеного домоволодіння в самостійне домоволодіння та визнати за нею право приватної власності на домоволодіння №76/1 по вул. Кордонній в м.Одесі, що складається з: житлового будинку літ. А житловою площею 62,6кв.м, літ. Б, К, И - сараї, літ. В - льох, літ. Г - вбиральня, літ. З, Ж - гаражі, №1-13 огорожа, І-ІУ мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 523кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2012р. було відкрито провадження по справі.

11 жовтня 2012р. позивач надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2012р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

14 лютого 2013р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда "14" лютого 2013 р.