overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1432/13-ц № 2/383/418/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції а/з №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 15.09.2027 року. Стягнення розпочати з 02.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 344,11 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1704/608/12
номер провадження 2/558/24/13
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

02 січня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособо судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору.

Своє клопотання мотивує тим, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та просить відстрочити йому сплату судового збору у звязку з відсутністю коштів для його оплати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя :
Справа № 348/771/13-ц
Провадження № 22ц/779/2253/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30год. 16 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/485/563/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5017/13-ц

провадження № 2/0285/1375/13

25 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області СавицькаЛ.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, визначення їх постійного місця проживання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року цивільну справу провадження № 2/484/1506/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, визначення їх постійного місця проживання, стягнення моральної шкоди та судових витрат, передано на розгляд Новоград-Волинському суду Житомирської області

22.10.2013 року зазначену справу передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицькій Л.Й. для розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 285/5017/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, визначення їх постійного місця проживання, стягнення моральної шкоди та судових витрат прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа №666/5568/13-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" , про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" , про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1739/13-ц
Провадження № 2-н/541/181/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/493/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості по заробтній платі при звільненні,середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/1535/13-ц

Пров. №2/668/1042/13

12.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2013р. по даній справі допущено описку: в мотивувальній частині рішення: помилково зазначено:

Позивачем під час розгляду справи були використані послуги адвоката, що підтверджується договором № 9 від 18.02.2013 року, а також квитанцією на здійснення правової допомоги, у зв'язку з чим на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню даних послуг у сумі 500 грн.

Також в резолютивній частині рішення в реченні: а саме в реченні: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.01.2013 р. по 12.06.2013 р. в сумі 5246,00 грн. (2123,00 грн.)" В той час як слід було зазначити:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.01.2013 р. по 12.06.2013 р. в сумі 2123,00 грн."

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2013 р. описку:

Вважати таким, що помилково зазначений пятий абзац третьої сторінки рішення, а саме: "Позивачем під час розгляду справи були використані послуги адвоката, що підтверджується договором № 9 від 18.02.2013 року, а також квитанцією на здійснення правової допомоги, у зв'язку з чим на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню даних послуг у сумі 500 грн."

Та в резолютивній частині рішення замість: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.01.2013 р. по 12.06.2013 р. в сумі 5246,00 грн. (2123,00 грн.)" Зазначити:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.01.2013 р. по 12.06.2013 р. в сумі 2123,00 грн."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2013 Головуючий у I інстанції -Кочура О. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в проголошеній 25 липня 2013 року ухвалі апеляційного суду Чернігівської області у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" задоволено, ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року допущено описку у даті її постановлення, а саме замість 25 липня 2013 року було вказано помилково 25 червня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в проголошену 25 липня 2013 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату її постановлення 25 липня 2013 року замість 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1033/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунального підприємства "РЕО-3" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 24 грудня 2012 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали була допущена описка, а саме не зазначено другого відповідача, Комунальне підприємство "РЕО-3", що підлягає виправленню.

Сторони у судовому засіданні проти виправлення вказаної описки не заперечували.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, дійсно встановлено, що в ухвалі від 24.12.2012 року міститься вказана описка, а тому вона підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у зазначеній справі зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали другого відповідача у вказаній справі - Комунальне підприємство "РЕО-3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок привести приміщення в попередній стан в коридорі загального користування на 11-му поверсі, 1-ого під'їзду в будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки з встановленими металевими дверима.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2508/13-ц
№ 2/733/1226/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 15 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 359/342/13-ц
Провадження № 2-н/359/112/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
17.01.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги розмірі 5626,15 гривень.
Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 11.02.2013 року.
11.02.2013 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 156/698/13-ц
Номер провадження: 2/156/208/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заставненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.06.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2