overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №464/6258/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.08.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Чорної С.З.

при секретарі - Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису №2815 від 02.06.2004р. здійсненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини народженої 12.05.2004р. громадянкою ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-генетичної експертизи на встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, 12.05.2004р.н.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання щодо призначення генетичної експертизи підтримала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідне використання спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-імонулогічну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання: Чи є ОСОБА_1, 18.02.1980р.н. біологічним батьком ОСОБА_4, 12.05.2004р.н., матірю якого є ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів, вул. Конюшинна, 24, тел.032-262-21-73.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 464/6258/13-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 093-750-48-55.

Місце проживання дитини-Мацишин Б.Б. та ОСОБА_2 м.Львів, вул.Гната Хоткевича, 16а/107, моб.тел. 096-469-70-48

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 653/3957/13-ц

У х в а л а

"17" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення реального розміру долі у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом у якому просить суд винести рішення та встановити реальні розміри часток співвласників земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю та розташована за адресою с. Стрілкове, вул.. Приморська, 26 Б, загальною площею 0.1929 га.

При дослідженні вказаної позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому як вбачається з наданої позовної заяви, позивачем не зазначено відповідача, його місцезнаходження або місце перебування, що не дає змогу суду відповідно до ст. 122 цього кодексу відкрити провадження по справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення реального розміру долі у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя. Просить суд поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, виплативши їй компенсацію у розмірі половини вартості автомобіля НОМЕР_1, а саме 5750 доларів США.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та беручи до уваги те, що зясування вказаних обставин потребує спеціальних знань, по даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля марки BYD, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на час проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Відповідачу ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Канальна, 33/4, засоби звязку: НОМЕР_4) забезпечити можливість доступу експерта до визначеного цією ухвалою обєкту дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Працюка В.Л.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідачка надала свідоцтво про народження дитини, з якого слідує,що прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено на ОСОБА_6 , а її батьком записано - ОСОБА_7 .

Так як при вирішенні даного позову можуть бути затронуті інтереси ОСОБА_7 , його слід залучити до участі у справі в якості 3-ої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_8 про визнання його батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості 3-ої особи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Давид на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма Давид до ОСОБА_1, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5917/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5783/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 303/1541/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

В позовній заяві ціна позову визначена в розмірі 56418,00 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити 564,18 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1071/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року,- змінити в частині стягнення судових витрат, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1150 грн.(Одна тисяча сто п'ятдесят гривень).

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 345/2946/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2787/13-ц

провадження № 2-о/710/160/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики в розмірі 40 000 грн, що еквівалентно 5 000 доларів США, та заборгованість за відсотками в розмірі 3 600 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/1445/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 5.08.2013 року розгляд справи було призначено на 19 серпня 2013 року 11 год. 40 хв.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30.08.2013 року на 9 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3537/13-ц
Провадження № 2/663/1098/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О..

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первинного відповідача належним Виконавчим комітетом Скадовської міської ради Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності замінити первинного відповідача належними відповідачем Виконавчим комітетом Скадовської міської ради Херсонської області.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2014 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 667/8613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1850,52 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2