overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2013/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА ДО ВАХНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок«А» , 1967 року побудови, загальною площею 56 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», погрібом «п/Б», гаражем «В», убиральнею «Г», сараєм «Д» , забором №1, воротами №2, хвірткою №3, які розташовані в селі Вахнівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Шевченка,25 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер 23 лютого 2011 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6226/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2029/2137/2012 ОСОБА_1
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Туристична компанія АЙТІ-ТУР на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туроператор Проланд, акціонерного товариства Туристична компанія АЙТІ-ТУР про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Туристична компанія АЙТІ-ТУР на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туроператор Проланд, акціонерного товариства Туристична компанія АЙТІ-ТУР про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 572/1033/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 11 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 219/5910/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
303/144/13-ц
2/303/567/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архітектура про повернення грошових коштів за невиконання зобовязання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Архітектура про повернення грошових коштів за невиконання зобовязання.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачено в розмірі 214,60 грн. замість 229,40 грн. згідно ЗУ Про судовий збір.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архітектура про повернення грошових коштів за невиконання зобовязання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки:оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( від 229,40 грн до 3441 грн), а саме доплатити 14,80 грн. строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/2261/13-ц
Провадженя№ 2/266/843/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 267, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 2128,33 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 303/3597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України суму в розмірі 185835,10 грн., що складається з 100000 грн. моральної шкоди, 82569,50 грн. середнього заробітку та 3265,63 грн. відшкодування витрат. Надалі збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 193525,15 грн., що складається з 100000 грн. моральної шкоди, 90259,52 грн. середнього заробітку та 3265,63 грн. відшкодування витрат.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7927/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та визначення підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована та підставна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на багатоквартирний будинок №3 в частині квартири №6 по вул. Талаліхіна в м.Вінниці та на багатокваритний будинок №22 по вул. А.Артинова в частині квартири №7 .
Витребувати у Вінницькому міському відділі міліції матеріали перевірки за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.10.2013р.
Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради та архівного відділу Вінницької міської ради інформацію щодо прийняття рішень виконавчим комітетом Вінницької міської ради в 2006 році щодо прийняття рішень виконавчим комітетом Вінницької міської ради або опікунською радою щодо надання погодження ОСОБА_3 на відчуження квартири АДРЕСА_2 співвласником якої являлась неповнолітня ОСОБА_2.
Копії ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця вул. Соборна, 64), Вінницького міського відділу міліції (м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,9), виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна, 59), архівного відділу Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. С.Ценського, 14).
Суддя:
Справа № 742/4793/13-ц Провадження № 22-ц/795/2611/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 368/674/13-ц
провадження № 2/368/305/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"17" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на р/р № 2077, МФО 320564, ідентифікаційний код за заборгованість на загальну суму 202 524 (двісті дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на р/р № 2077, МФО 320564, ідентифікаційний код за витрати по сплаті судового збору в сумі 2 025 (дві тисячі двадцять пять) грн.. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.07.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1864/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4039/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/2402/12

провадження № 2/0285/142/13

21 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи № 2-2910/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Житомирського територіального управління ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2013 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.08.2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі Житомирського територіального управління ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 498/74/13- ц
Провадження №2/498/143/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюВигорницького ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, як подружжя, та його поділ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 на 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 375/589/13-ц
Справа № 2/375/207/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 25.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4659/13
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3