overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1666/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 26 12.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ПАТ "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст..ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді -Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2013 рокуо 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2602/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/362/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 461/7902/13-ц
Провадження № 2/461/1759/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва,

в с т а н о в и в :

позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 219/7730/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 474,07грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/2923/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 вересня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про вирішення питання про проведення відеоконференції за їх участю у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, посилаючись на неможливість з'явитися до суду апеляційної інстанції на розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

У ході судового розгляду справи 24 вересня 2013 року сторонами заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 08.10.2013 року о 14 годині 25 хвилин, зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідно вчинити відповідні процесуальні дії за участю сторін, явка яких в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4 про проведення відеоконференції за їх участю у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/5824/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис за №395.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №127/5969/13-ц
Провадження № 2/127/2655/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась КС Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 54 784, 85 грн. відповідно до кредитного договору № 113/08-1/В від 03 квітня 2008 року та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява КС Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Реал Кредит в особі Вінницького відділення КС Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4535/13-ц
Провадження № 2/635/2871/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, та згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до додатку 1, рішення Харківської міської ради Харківської області № 907/12 від 24.10.2012 року вищезазначена вулиця передана до території міста Харкова, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4535/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 525/1468/13-ц
Провадження №2/525/23/2014

У Х В А Л А

02.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк) (представник позивача ОСОБА_4А.) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00049408 від 5 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк) ОСОБА_4 звернулася 13 листопада 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00049408 від 5 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 2 грудня представник позивача не зявився, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання 2 грудня 2013 року не зявилася, повідомлена про час і місце розгляду рекомендованим листом, який повернувся до суду із відміткою За закінченням терміну зберігання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ ВіЕйБі Банк) (представник позивача ОСОБА_4А.) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00049408 від 5 липня 2011 року призначити на 8 годин 40 хвилин 20 грудня 2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/5082/13-ц
№2/303/2465/13
Номер рядка статистичного звіту - 40
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо нездійснення дій, направлених на виключення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 із числа службового житла; зобов»язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево надіслати до Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України клопотання про виключення із числа службового вищезазначеної квартири для його наступного погодження; зобов»язання Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України погодити вищезазначене клопотання та надіслати його до Міністерства оборони України та виконавчого комітету Мукчаівської міської ради; зобов»язати Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України прийняти рішення про виключення та виконавчий комітет Мукачівської міської ради виключити із числа службового житла вищезазначену квартиру.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено сторін у справі, яких позивач просить суд зобов»язати до вчинення певних дій та відповідно не додано копій позовної заяви з доданими матеріалами.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8302/13-ц
Провадження № 2-н/428/241/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Номер рядка звіту 47 Справа № 445/1437/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи призначити на 15 год. 20 хв. 12 серпня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3