overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/13/13
Справа № 2033/8573/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 22.04.2010 року 01.10.2012 року у сумі 1908 грн. 98 коп. , індекс інфляції в розмірі 7 грн. 49 коп. та суму 3 % річних в розмірі 81 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 31.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/305/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 15.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4432/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3491/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву Васеньова Дмитра Олександровича - представника позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Петрівської сільської ради Миколаївської району, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулися з позовом до Петрівської сільської ради Миколаївської району, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Миколаївського районного суду від 23 вересня 2013 в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 - представник позивачів, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та одночасно просив поновити строк на його апеляційне оскарження. Він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання представника позивачів підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Миколаївським районним судом постановлено 23 вересня 2013 року. В судовому засіданні 23 вересня 2013 року в присутності представника позивачів проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію оскаржуваного рішення представник позивачів отримав 24 вересня 2013 року, але з поважних причин не встиг ознайомити позивачів з повним рішенням та визначитись із необхідністю подачі апеляційної скарги. Відомості про направлення позивачам копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачами пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду від 23 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 316/2341/13-ц
Провадження № 2/316/1025/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада», про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 592/840/13- ц
Провадження № 2-с/592/17/13
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

30 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/14329/12, провадження № 2н/1806/1999/12 виданого Ковпаківським районним судом 28.12.2012 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а стягувачу разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 2-с/127/64/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/17623/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2013 р.,

в с т а н о в и в:

23.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/17623/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2013 р. Із заяви та матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявник отримав 17.09.2013 р.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/17623/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2013 р.

Судове засідання призначити на 08.10.2013 р. на 9.30 год. в залі судових засідань № 25 Вінницького міського суду Вінницької області із викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2036/5804/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/5804/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: п
Справа № 685/860/13-ц
Провадження № 2/685/218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа №339/285/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити за ОСОБА_3 право власності на 3/4 домоволодіння, що знаходиться в с. Танява, по вул. Шевченка,57 Болехівської міської ради, Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 112,8 кв.м, житлового будинку "Б", площею 60,3 кв.м., літньої кухні "В", плошею 15,3 кв.м, гараж "Г" , площею 26,8 кв.м., стайні "Д", площею 25,2 кв.м., стодоли "Е", площею 25,8 кв.м., шопи "Є", площею 15,5 кв.м., шопи "Ж", площею 9,8 кв.м, вбиральні 1,3 кв.м., криниці, воріт, огорожі, вартістю 132689,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О. С.
Справа № 128/4908/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій документів, долучених до позову для вручення відповідачеві по справі.

Крім цього, в позовній заяві зазначено про надання нового технічного паспорту на будинковолодіння, натомість надано лише витяг одного аркуша технічного паспорта.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ,згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ « Кредитні ініціативи » заборгованість за кредитним договором № 1 від 07.04.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави .

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3539/2012
№ 2/733/83/13
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залучити в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області на стороні відповідача.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Мальченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про повернення сплачених грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2637/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтаря Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними та захист прав малолітньої особи,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 20.06.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2516/841/2012 Провадження № 22-ц/795/776/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Колорит - Агро» подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 172,05 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі в сумі 172 грн. 05 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір", та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Колорит - Агро» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на рішення Носівського районного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 580/980/13-ц
Номер провадження 2/580/315/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Никоненко Т. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3