overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2294/13-ц Провадження № 2/366/436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Форощі І.С., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Посилається на те, що 12.09.2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне сімейне життя не склалось, позивачка не бачить ніякої можливості зберегти їх колись спільну сім`ю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці в сім`ї, поглядах на життя. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка просить шлюб між ними розірвати, та стягнути на її користь на утримання їх спільної дочки аліменти у розмірі 30% заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивачка погодилась на пропозицію суду щодо надання строку на примирення щодо розірвання шлюбу, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів розглядати не потрібно, фактично відмовившись від них.

Відповідач у судовому засіданні погодився з позицією позивачки.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення щодо вимог про розірвання шлюбу, а позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи в частині вимог про розірвання шлюбу призначити на 9 грудня 2013 року на 9 год.

Позовні вимоги щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5776/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено інформації щодо інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливлює визначення кола усіх належних заінтересованих осіб і наявності (чи відсутності) спору про право.

Крім того, заявником не уточнено вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2949/13 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі МКП «ВУВКГ) про захист прав споживача,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3576/13-ц
Провадження № 2/344/2974/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP65500065 від 05.09.2006 року в розмірі 79215,46 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 792,15 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 426/558/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства

«ДельтаБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства

«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 575/1085/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/50/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою прокурора В.Писарівського району Сумської області, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221,1225,1277 ЦК України, ст.ст.10,27,60,213,214,215,217,223,274,278 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву прокурора В.Писарівського району задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 жовтня 2006 року в с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області, у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,251 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, та належала спадкодавцеві відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії СМ № 01786, про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 183 від 08.10.2001 року, нормативною вартістю 47594,94 грн.

Передати земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,251 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 листопада 2013 року

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 219/3080/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.04.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 1961,49 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 12.11.2013 року ОСОБА_1 померла - 26 лютого 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 448/374/13 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6975/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Гриньо Михайла Івановича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гриньо М.І. про зупинення провадження у справі до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду від 16.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - Гриньо І.І., подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Гриньо М.І. на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Мостиського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/502/2013р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 127/7022/13-ц
Провадження 2/127/2859/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства ТК Домострой до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

ПП ТК Домострой звернулось до суду з позовом про визнання договору поруки від 03.09.2010 року та кредитного договору від 02.09.2010 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 частково недійсними.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено правової підстави позову в частині визнання частково недійсним п. 4.6 кредитного договору, укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1

- не сплачено судовий збір за подання вимоги про визнання частково недійсним кредитного договору.

За таких обставин позовну заяву ПП ТК Домострой слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства ТК Домострой до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5373/13-ц
Провадження № 2/577/1498/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора , КП Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом залишити без розгляду .

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора , КП Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 338/179/13-ц
Провадження № 22ц/779/1878/2013
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 645/8570/13
Провадження 2/645/2324/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -