overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/565/13-ц

24.04.2013 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю представника боржника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Годунок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення від 16.11.2012 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 16.11.2012 року про стягнення 31875 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток при поділі майна, в зв»язку з неможливістю його виконання. В обгрунтування заяви вказував, що він ніде не працює, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє. Крім того у грудні 2012 року, квітні 2013 року він переніс дві операції з приводу закритого повторного перелому обох кісток правої гомілки, потрібне тривале лікування.

У судовому засіданні представник заявника змінив заявлені вимоги, просив відстрочити виконання рішення суду від 16.11.2012 року, на дванадцять місяців, у зв»язку з хворобою ОСОБА_3

Представник стягнувача не заперечує відносно задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, державного виконавця, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або сторін може у виняткових випадках прийняти рішення про відстрочку чи розстрочку виконання.

На думку суду, заявником надано достатньо доказів про неможливість виконання рішення суду. ОСОБА_3 хворіє, ніде не працює, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Вказані обставини суд вважає істотними і такими, що значно ускладнюють виконання рішення суду, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду задоволити.

Відстрочити виконання рішення Володимирецького районного суду від 16.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 31875 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток на дванадцять місяців (до 24.04.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №303/4180/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/2060/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1155/13-ц
№ 2/733/639/13
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 48 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Незалежності в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона з 2001 року володіє зазначеним будинком добросовісно, відкрито та безперервно, оскільки придбала його у ОСОБА_3, яка діяла як законний представник неповнолітнього на той час ОСОБА_2, з дозволу Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, без оформлення його в органах БТІ.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 10.06.2013 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у відділенні № 1 з 19.05.2013 року з діагнозом гострий шизофренічний розлад, приблизний термін лікування 1 місяць.

Враховуючи, що термін лікування ОСОБА_4 закінчився, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити судове засідання на 09-30 год 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №784/1961/13 07.05.2013
Провадження № 22-ц/784/1780/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю СП УДТ про захист права споживача на безпеку продукції шляхом стягнення шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (справа 1412/7816/12, провадження № 2/487/1087/13).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 709/2300/13-ц
У Х В А Л А 2/709/768/13

попереднього судового засідання

28.08.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Патлань В.І.

розглянувши позовну заяву Чорнобаївського КП"Виробниче управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

встановив :

Ухвалою суду від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївського КП"Виробниче управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 год , 11.09.2013 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 08 вересня 2013 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко

11.09.2013
пр. № 2/759/3358/13
ун. № 759/5464/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 22.04.2013 р. на 15-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.04.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 647/1544/13-ц
Провадження № 2/647/581/2013
У Х В А Л А

28.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 івановича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Томаринської сільської ради Бериславського району про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_23 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 62,00 га., що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення землевпорядної експертизи, з метою визначення технічної можливості виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення землевпорядної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є можливість виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідача, а саме із земельної ділянки загальною площею 62,00 га кадастровий номер :02:021:0003, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області?

- Якщо є можливість, то запропонувати можливі варіанти виділення.

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_24 (АДРЕСА_1, п/с 62), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів .

Строк проведення експертизи до 28.06.2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 383/795/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ::

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований в с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області по проспекту Перемоги,11.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1330 грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.08.2013 року.

Суддя О.В.Замша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2896/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годин 45 хвилин 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7548/13-ц
Провадження №2-н/592/737/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2011 р. станом на 01.07.2013 р. у розмірі 29136,59 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 19.07.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Центролит» на користь ОСОБА_1. заборгованості по виплаті заробітної плати з вересня 2011 року по червень 2012 року у сумі 11811 грн. 75 коп. (справа № 592/9054/12, провадження 2-н/1806/1139/12).

З наданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлено вимоги за період та на суми, які були предметом судового розгляду. Однак, з наданої до заяви довідки вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед заявником станом на 01.07.2013 р. становить 29136,59 грн., але за який період вона виникла не зазначено.

Отже з поданої заяви суд позбавлений можливості самостійно визначити період та суму яка підлягає стягненню з відповідача, тому вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються підлягають уточненню.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 667/7686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині 07 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1132/2012 Провадження № 22-ц/795/305/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі:Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 14 березня 2013 року, сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву, оскільки суддя Губар В.С., яка була визначена автоматизованою системою документообігу до складу колегії суддів захворіла, а сторонами не надано апеляційному суду письмові докази щодо нарахування, виплати і отримання ОСОБА_5 орендної плати за землю за 2011 рік, також ДПІ у Носівському районі не надано даних про сплату ДП „Аграрій" податку при нарахуванні і виплаті орендної плати ОСОБА_5

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.208 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити перерву у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі до 11 год. 45 хв. 01 квітня 2013 року.

Повторно запропонувати сторонам представити апеляційному суду письмові докази:

ОСОБА_5 - щодо звернення до ДП „Аграрій" з питання виплати орендної плати за 2011 рік, відповіді орендаря, докази про отримання орендної плати за 2011 рік;

ДП „Аграрій" - письмові докази щодо звернення ОСОБА_5 з питання виплати орендної плати за 2011 рік; щодо зарахування, виплати і отримання позивачем орендної плати за землю за 2011 рік; нарахування та сплати податку з доходу ОСОБА_5

Повторно витребувати з Державної податкової інспекції у Носівському районі дані про сплату дочірнім підприємством „Аграрій" податку при нарахуванні і виплаті ОСОБА_5 орендної плати за 2011 рік.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/554/1632/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7 551,87 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2