overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4328/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 листопада 2005 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №43, розірвати.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3510/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 21.05.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2007 року по 01.04.2013 року, який складає суму 5666,09 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 5666,09 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.05.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: м. Артемівськ вул.Ювілейна, 8/20 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ «Артемівськ-енергія» грошової суми за послуги теплової енергії громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дубровської ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дубровської ОСОБА_3 ОСОБА_4 у розмірі 1756 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дубровської ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/607/13-ц
№ 2-о/733/32/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
21.02.2013 року
Справа № 232/2886/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», третіх осіб без самостійних вимог на предмет іпотеки ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», третіх осіб без самостійних вимог на предмет іпотеки ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну статусу ТОВ «Кей Колект» з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити статус ТОВ «Кей Колект» з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити статус ТОВ «Кей Колект» з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКрсиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк», третіх осіб без самостійних вимог на предмет іпотеки ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/5547/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/261/13

25 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирстькій області, боржник ОСОБА_2, знятаз реєстраційного обліку за адресою: вул.Пархоменко, 18 14.09.2007 року.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване водопостачання та водовідведення в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Суддя: Л.Й.Савицька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9734/12
Провадження № 2/711/457/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Азот про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Азот про вселення.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 06.03.2013 року, 05.04.2013 та 18.04.2013 року позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азот про вселення відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Азот про вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В.КЛОЧКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»про визначення частки із майна у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»про визначення частки із майна у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі-Систем» Стюпан Дениса Володимировича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Амі-Систем» - Стюпан Д.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, посилаючись на те, що 12 березня 2012 р. Суддею Арбітражного суду м.Москви було прийнято рішення про стягнення з громадянина України - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Амі-Систем» заборгованість у загальному розмірі 1 706 960 російських рублів 87 коп.

19.03.2013р. представник ТОВ «Амі-Систем» звернувся до суду з заявою, у якій просив суд витребувати докази, а саме інформацію стосовно податкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізичної особи-платника податків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що законом особам, які беруть участь у справі, надано право просити суд про витребування доказів, зазначені вище відомості самостійно представник отримати не може, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби надати суду інформацію щодо податкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізичної особи-платника податків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 137, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати ДПІ у Деснянському району м. Києва ДПС надати суду інформацію щодо податкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізичної особи-платника податків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2543/13-ц
Провадження № 2-п/711/40/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

В ході розгляду заяви представник заявника ОСОБА_7 надала до суду заяву від 11.04.2013 року, в якій просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Дата документу 10.07.2013
Справа № 501/2866/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Іллічівський районний підрозділ головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Іллічівський районний підрозділ головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Іллічівський районний підрозділ головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/3732/2013-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого документу відповідно до закону

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2013 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат. задоволено. Рішення за справою №0503/10492/12 (2/219/294/13) набуло законної сили та був виданий виконавчий лист для предявлення 24.04.2013 року.

24.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий виконавчий лист відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному виконавчому документі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код стягувача.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання стягувача підлягає задоволенню і вищезазначений виконавчий лист №0503/10492/12 (2/219/294/13) слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в виконавчий лист №0503/10492/12 (2/219/294/13) року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_2А на користь ОСОБА_1 суми боргу та судові витрати і зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код стягувача (фізичної особи) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Тверський
Справа №303/4737/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1007/13-ц

№пр. 2/384/200/2013

06 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/242/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Ічнянський завод таропакувальних виробівпро стягнення боргу по заробітній платі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 08 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2