overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/359/968/2013
Провадження 359/1714/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

15.05.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 31.05.2013 р.

Станом на 01.07.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 15.05.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 428/305/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство «10920» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство «10920» про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів, а саме від ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортним засобом та довіреності на право керування автомобілем ОСОБА_1, що діяла на момент ДТП 09.09.2011 року, а від ОСОБА_2 копію довіреності на право користування, розпорядження та володіння автомобілем, яким він керував під час здійснення ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів по справі, а відомості мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області посвідчення водія на право керування транспортним засобом та довіреність на право керування автомобілем ОСОБА_1, що діяла на момент ДТП 09.09.2011 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області копію довіреності на право користування, розпорядження та володіння автомобілем, яким він керував під час здійснення ДТП.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8248/13 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 14 грудня 2013 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2-н/750/1990/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №544/1177/13-ц
Провадження №2-о/544/94/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютютнник А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Державний акт серії ЧН №098331 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 040000014) площею 6,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області виданий на імя ОСОБА_3 належить померлій 28.04.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/4156/13-ц Провадження № 2/591/1661/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція ДАБК, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП «Сидоренко», треті особи ТОВ «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція ДАБК, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні до суду від позивача повторно надійшла заява про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним приймались рішення про відмову в задоволенні клопотань та заяв позивача, які на думку заявника ігнорувались головуючим. В наведених діях позивач вбачає упередженість судді.

Відповідач не підтримав заявлений відвід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення клопотань та заяв під час розгляду справи не на користь їх автора, не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Інші доводи позивача стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про відвід судді Сибільову О.В. головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП «Сидоренко», треті особи ТОВ «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція ДАБК, про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 450/4071/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/8077/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа шляхом примусового проникнення в будівлю,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області - задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення в будівлю під № 19 по вул. Житня, в с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, з метою виконання виконавчого листа № 2-194/2011 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20.02.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, при цьому, така не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297, ст. 295 ЦПК України.

29 листопада 2013 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримала 12 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с. 18), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2013 року за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Єдиний унікальний номер 750/1444/13-ц
Номер провадження 2-н/750/207/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 13.02.2013 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 98 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 19.02.2013 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2857 від 24.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся Жовтневий ВДВС КМУЮ із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2857 від 24.06.2004 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_1

Для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки під час листування з бухгалтерією вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату судового наказу потрібна задля подальшого виконання рішення суду, надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2857 від 24.06.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати ЖОВТНЕВОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2495/13 Головуючий 1 інстанції
Справа 2035/8909/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року по справі за позовом Кридитної спілки Спас до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження № 2/591/419/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми розірвано шлюб між нею та відповідачем, однак добровільно вирішити питання щодо розподілу майна сторони не взмозі, тому позивачка просить винести рішення, яким розділити майно, що є у спільній сумісній власності.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від заявлених вимог, вирішити це питання без участі сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 695/4964/13-ц рік
номер провадження 2/695/1814/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2009 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13071/13 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.