overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3328/13-ц
Провадження № 2/444/1134/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Однак представник позивача на адрес суду направила письмову заявою , якою підтримала позовні вимоги та просить суд справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 грудня 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 164/1674/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

25 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 2 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
01.07.2013 № 2/337/428/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

01 липня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218. 294 ЦПК України, ст. ст. 626-633 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ Запоріжжяобленерго (р/р 19 в ЗОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 111) з ОСОБА_2 96грн. 90коп. суму вартості не облікованої електроенергії.

Стягнути на користь ВАТ Запоріжжяобленерго ( р/р 09 в банку ЗАТ „СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627, ОКПО 00130926) з ОСОБА_2: - розмір вартості за заміну приладу обліку в сумі 50грн. 35коп.; - розмір вартості за проведення експертизи в сумі 127грн. 45коп.

Стягнути на користь ВАТ Запоріжжяобленерго ( р/р 09 в банку ЗАТ „СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627, ОКПО 00130926) з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 214грн. 60коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/8361/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І,

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

співвідповідача : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, газети « События « про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) за клопотанням відповідача ОСОБА_5 вирішене питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, газети « События « про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 710/1963/13-ц

провадження № 2/710/842/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.09.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 537/1767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТД Грін Лайн про зупинення регулярних платежів,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ТД Грін Лайн про зупинення регулярних платежів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутня квитанція про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТД Грін Лайн про зупинення регулярних платежів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1259/13-ц р.
Провадження № 2/151/317/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.199 СК України , суд -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 16 грудня 2013 року.
Суддя :
Справа № 360/1631/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

У перерві між судовими засіданнями до канцелярії суду від позивачки, надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується, наявним у матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2573/2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу цього ж суду від 25 червня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» частково задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвалу цього ж суду від 25 червня 2013 року скасувати, питання про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню та про розстрочення виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2012 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В решті частині ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 647/422/13-ц
Провадження № 2/647/231/2013
У Х В А Л А

23.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 654/1074/13-ц
Провадження № 2/654/402/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позивних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки спільного сумісного майна подружжя.

15 липня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява забезпечення позову. В поданій до суду заяві, заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача в межах позовних вимог на суму 77795,55 грн., мотивуючи тим, що відповідач має намір відчужити, щоб зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позовних вимог задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 248611820, в межах позовних вимог на суму 77798,55 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до ВРЕР ДАІ Голопристанського району УМВС України в Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області та державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1 16.03.1952р.н., (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3316/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсною експертної оцінки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, частково задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсною експертної оцінки відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Провадження № 2/344/5644/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте не надано суду належних доказів зарахування цих коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.