overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7706/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

25.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2013 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.10.2013 року по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 383/1827/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
12 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Замши О.В.,
при секретар Машковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.12.2013 року.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження по справі

23 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки, позивач ОСОБА_3 помер 30.03.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, вважає, що з урахуванням викладеного необхідно зупинити провадження по дійсній справі до залучення у справі правонаступника у зв,язку зі смертю позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який помер 30.03.2013року.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

встановив:

16.07.2013 року позивачка звернулася до Московського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового засідання 14.08.2013 року, 25.09.2013 року та 21.10.2013 року сторони не зявились. Про день слухання справи були повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не відомо.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1402/871/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачам пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачами було отримано 31.12.2012 року.

09 січня 2013 року до суду від позивачів надійшла заява про долучення до позову платіжних доручень про сплату судового збору, в розмірі 233 грн. 81 коп. кожна, від 13.12.2012 року № 213 і № 211 із зазначенням коду одержувача 23626089, а необхідно 37893760.

Враховуючи вищезазначене, позивачі в установлений строк вимог ухвали суду щодо сплати судового збору не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути заявницям.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Всупереч вимогам наведених норм законодавства заявником не зазначено ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3537/2012
№ 2/733/82/13
Ухвала

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельних ділянок площею 5,05 га та 0,52 га. Так, між ним та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10 січня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 5,05 га та 0,52 га.

У судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, проти чого позивач не заперечував.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ічнянському районі у судове засідання не зявився та надав заяву, в якій зазначив, що з 01 січня 2013 року реєстарція земельних ділянок та прав на них, реєстрація права оренди належать до компетенції територіальних органів державної реєстраційної служби.

Заслухавши позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-50 год 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати представника відповідача та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 360/1591/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,427 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і ведення ОПГ, яка розташована на території с.Майданівка Бородянського району Київської області, в межах відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 від 26 лютого 1997 року, та земельну ділянку площею 1,0001 га, кадастровий НОМЕР_2, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1789/13-ц
№ 2/733/934/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 20 серпня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 359/5105/13-ц
Провадження № 2-н/359/1105/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

22.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка, вул. Вишнева, 15.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 07.06.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 знято з реєстрації с. Розлуч, Львівська область.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
784/469/13 11.02.2013
Провадження № 22 ц/784/746/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/952/13-ц
№ 2/733/539/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки Копілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 750/3509/13-ц
Провадження № 2/750/1376/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мощенківська сільська рада Городянського району Чернігівської області, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позивач в судове засідання 13.05.2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 30.05.2013 року позивач не зявився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мощенківська сільська рада Городянського району Чернігівської області, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя