overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7669/13-ц
Номер провадження 2/404/3057/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 44269,51грн., що виникла з кредитного договору № АN2RCC9FMD0015 від 08.08.2011 року, та судовий в сумі 442,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити апеляційному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 589/989/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/239/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6470/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/7657/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 511/3266/13-ц
номер провадження 2/511/1142/13
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. ,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.01.1991 року, та на підставі актового запису №2. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

29 жовтня 2013 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 25.10.2013 року про розірвання шлюбу.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Іванова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/641/13-ц
провадження № 2/578/235/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та місце паспортної реєстрації якого: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 69 Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, місце паспортної реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 18720 /вісімнадцять тисяч сімсот двадцять/ доларів США 21 центів за кредитним договором № 09/2008/10/415714003 від 30 січня 2008 року та 79955 /сімдесят девять тисяч девятсот пятдесят пять/ гривень 74 копійки за кредитним договором № 15/2008/10/415714/2/481 від 19 серпня 2008 року, та 2896 /дві тисячі вісімсот девяносто шість/ гривень 68 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 9050, МФО 380764, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2013 року о 15.00 год.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2122/13-ц провадження №2/366/402/13

22 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2122/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 липня 2013 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/1292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", третьої особи без права самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1292/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", третьої особи без права самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2233/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
25.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № VIXRRX08040293 від 21.01.2007 року у сумі 21 399, 40 грн., з яких 915, 05 грн. заборгованість за кредитом; 8 704, 30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 264 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 883, 35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 132, 70 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 242, 87 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/1151/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.01.1998 року в с. Красне, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.01.1998 року в с. Красне, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 368/711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицькому комунально житлово-експлуатаційному підриємству , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицькому комунально житлово-експлуатаційному підриємству.

Вважаю, що заява КЖЕП відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/711/13-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підриємства.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 710/872/13-ц
Провадження № 2/710/424/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників - позивача - ОСОБА_1

- відповдача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо - транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

Перед оголошенням позовної заяви позивач заявив клопотання 1/ про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 жителя Тернопільської області , який є власником автомобіля " Рено -Канго " ВО 0620 АЕ і по дорученню від якого відповідач ОСОБА_4 керував вказаним автомобілем та 21.12.2012 р. зіткнувся з автомобілем позивача ОСОБА_3

2/ про накладення арешту на автомобіль " Рено -Канго"д.н.з .ВО 0620 АЕ який належить ОСОБА_5 та перебуває в розпорядженні відповідача ОСОБА_4

Відповідач просив відмовити в заявлених клопотаннях оскільки :

1/ є конкретна особа учасник ДТП 21.12.12 р. - відповідач ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 ніякого відношення до ДТП не має і відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 не буде.

2/ накладення арешту на автомобіль " Рено Канго " вартістю принаймні 90000 грн. при ціні позову по даній справі 10320 грн. є неспіврозмірним , як про це вказано в ч. 3 ст.152 ЦПК України.

Вислухавши сторони суд вважає , що клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі ОСОБА_5 та про накладення арешту на автомобіль " Рено -Канго " д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає до задоволення так як : 1/ ДТП 21.12. 12 року відбулося з участю водія ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відношення до ДТП не має , 2/ згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами , тобто , клопотання є необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ,152 ч.3 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про залучення співвідповідача ОСОБА_5 до участі в даній справі та про накладення арешту на автомобіль " Рено -Канго " д.н.з. В0 0620 АЕ який належить ОСОБА_5 та перебуває в розпорядженні ОСОБА_4

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6

.
Справа № 128/1480/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів; не надано технічного паспорту на спадковий будинок та відповідного клопотання про витребування цього доказу згідно ст.ст. 133-135 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно суттєвих умов договору, які мають істотне значення, а тому він змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Позивач у судове засідання повторно в четверте не з'явився, про розгляд справи позивач повідомлявся судом належним чином за адресою зазначеною ним в позовній заяві, про що свідчать копії листів сповіщень, довідка ВАРД ГУ ДМС України в м.Києві та поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.19, 21, 23, 30, 33, 36, 38).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач у судове засідання повторно в четверте не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №295/7691/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8668,08 грн. станом на 01.05.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________