overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1057/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

07.02.2013 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яку 11 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у зв'язку із тим, що апелянт в апеляційній скарзі просив скасувати заочне рішення посилаючись на обставини, які судом не досліджувалися і відносно яких не ухвалювалося заочне рішення.

21 березня 2013 року ОСОБА_1 подав уточнення до апеляційної скарги на ухвалене судом заочне рішення від 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки уточнення до апеляційної скарги апелянтом подані лише після залишення апеляційної скарги без руху, вони не можуть бути прийняті до розгляду, як такі, що подані після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, зазначеними вище уточненнями до апеляційної скарги апелянт обґрунтовував незаконність заочного рішення щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_2 ? частини заборгованості за комунальні послуги, за якими заочне рішення не ухвалювалося, оскільки зазначені вимоги за клопотанням апелянта були залишені без розгляду ухвалою суду від 30.01.2013 року.

Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.2013 року ОСОБА_1 у передбаченому процесуальним законом порядку та строки не оскаржувалася.

Враховуючи, що станом на 25 березня 2013 року ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду від 11.03.2013 року не виконано, а подані уточнення не стосуються обставин за якими апеляційну скаргу було залишено без руху, вважаю за доцільне продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2013 року протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Справа № 2110/8548/12
провадження № 2/666/185/13
УХВАЛА

29.01.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості.

У судові засідання призначені на 25.12.2012р., 29.01.2013р. представник позивача не з'явився.

У відповідності до вимог п 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є заборгованість за договором кредиту та для зясування обставин, які мають значення для справи необхідна участь представника позивача, суд вважає, що участь представника позивача в даному випадку є обовязковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

у х в л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в судове засідання, призначене на 12.02.2013 року о 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження 2/127/5965/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ УкрСиббанк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, позивач подав заяву про забезпечення позову та сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

26.09.2012 року судом було винесено ухвалу про повернення заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову заявникові.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ УкрСиббанк суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.08.2013 року на рахунок банку: р/р НОМЕР_2, МФО 351005, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1384/13

ун. № 2608/19601/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 07 лютого 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 468/828/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

03.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді - Копейка Т.О.,

при секретарі - Ганжа А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради (треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, універсальна товарна біржа Ріко-Альянс) про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним ,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 44 по вул.. Ватутіна м. Баштанка Миколаївської області , укладений 06.12.2001 року між ОСОБА_4 ( продавець) та ОСОБА_1 ( покупець), вчинений за 5000 грн., та зареєстрований Універсальною товарною біржею Ріко-Альянс, записаному 17.12.2001 року у реєстрову книгу № 19 за реєстр.№ 2862 Баштанського РБТІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8968/13
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/2105/13
ун. № 759/1015/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/692/13
ун. № 759/7202/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1846/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.02.2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6600/13-ц
Провадження № 6/635/165/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила зняти арешт, який було накладено ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 06.03.2006 року, на домоволодіння, яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Жовтнева, № 48.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Весела, 5, с. Високий, Харківський район, Харківська

область

Справа № 635/6600/13-ц

Провадження № 6/635/165/2013

19.07.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про призначення слухання у справі № 635/6600/13-ц від 19.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4086/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/1395/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 6/127/683/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Барлінек Інвест про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка на виробництві,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про спонукання до виконання мирової угоди по вищезазначеній цивільній справі в порядку статті 373 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 у заяві про спонукання до виконання мирової угоди не зазначено докази про видачу Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого документу на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2013 року, оскільки відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Барлінек Інвест про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка на виробництві, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Барлінек Інвест про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка на виробництві залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/2046/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Міграційної служби України в Сумській області про визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні позивач не зявилась, надіслала письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, який повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор Міграційної служби України в Сумській області про визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник