overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2767/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Також, позивачем не підписана позовна заява та не надано суду всіх копій документів відповідно до сторін в справі.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 219/650/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1С стягнення аліментів на неповнолітню дитину, утримання дружини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не вказаний та до позовної заяви не доданий реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача ОСОБА_2 Відомостей про наявність у відповідача обов*язків виплачувати аліменти на користь інших осіб, наявності непрацездатних осіб на утриманні відповідача, розмір доходів, позовна заява не містить. Крім того, в позовній заяві вказані дві вимоги про стягнення аліментів в розмірі 50% заробітної плати та 900грн., в той час як стягнення аліментів передбачено в частках від заробітної плати або твердій грошовій сумі, тому позивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/1457/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі ј частини .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 березня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 20 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6109/13-ц Провадження № 2/591/2198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18 липня 2013 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки щодо витребування доказів.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в даній справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити дану справу до слухання на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Першій Сумській державній нотаріальній конторі при наявності копію спадкової справи відносно ОСОБА_6, який помер 19 лютого 2012 року.

Витребувати у КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справи квартири АДРЕСА_2,

Витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію про власника квартири АДРЕСА_2, яка площа квартири, які особи є співвласниками цієї квартири.

Попередити посадових осіб організацій, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження 2/127/7052/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2013 року вищевказана справа передана Вінницьким районним судом Вінницької області за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

З метою підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7188/13-ц
2/303/3519/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
11 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 21 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/1825/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12700/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1294/13-ц
Номер провадження 2/213/659/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання /надав письмову заяву/ та надати строк для примирення тривалістю 1 /один/ місяць.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 6 /шість/ місяців, тобто до 03.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2594/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1855/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області 03.10.2009 року, актовий запис №950, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 15.03.2013 року, яка надійшла на адресу суду 19.03.2013 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 332/1101/13-ц
Провадження №: 2/332/539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/4106/13-ц
Провадження № 2/159/1064/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.08.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засіданні не з"явилась, хоча позивач належно оповіщений. Попередньо подала до суду зачву з проханням справу розглянути у її відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 30 хв. 13.08.13 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 667/389/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 січня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме Урядовий кр*єр та Надніпрянська правда які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 05 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/349/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3024,67 гривень та моральної шкоди у сумі 25 000 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.03.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3