overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1136/13-ц
Провадження № 2-н/359/175/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ ГГ „ Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання.

В заяві заявником зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 22.03.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ ГГ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ ГГ „ Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ ГГ „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2013 Справа № 554/2425/13-ц
Провадження № 2/554/1822/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2013 року. Позивач отримала копію ухвали 12 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: судовий збір не сплатила, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2261/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору поруки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит : для огляду в судовому засіданні оригінал Додатку №1 до кредитного договору №220/08-ФЛ від 24.04.2008 року ( Графік зниження розміру заборгованості) .

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ( 49050, м. Київ, вул. Артема,60), місцезнаходження Філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,9) : для огляду в судовому засіданні оригінал Додатку №1 до кредитного договору №220/08-ФЛ від 24.04.2008 року ( Графік зниження розміру заборгованості).

Зазначені документи надати для огляду суду 02 липня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документа 03.01.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1980/2012
У Х В А Л А

31.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.09.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 5 місяців.

30.01.2013 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.01.2013 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа 784/389/13 25.01.2013
Провадження 22-ц/784/679/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленергона ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго(далі ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року позов ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 15 січня 2013 року ПАТ Миколаївобленергоподало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір .

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ Миколаївобленергосудовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленергона ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Миколаївобленергострок, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ Миколаївобленерго

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 404/8680/13-ц
Номер провадження 2/404/3391/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кіровоградської міської ради задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розміщене за адресою в місті Кіровограді по проспекту Правди, 1- г власником якого згідно з витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 20151363 від 08.09.2008 року та № 33733343 від 05.04.2012 року є громадянин ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Кіровоградської міської ради 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/0202/2797/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 28 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2553/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 663/689/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, як особи яка має намір одружитися з заявником та ОСОБА_3

ОСОБА_1 підтримала залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не з'явився.

Представник служби у справах не заперечувала проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, заява стосується надання права на шлюб, особі якій не виповнилось 18 років.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, який має намір одружитися з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матір заявниці.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

19 березня 2013 року
Справа № 649/83/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МПП Сіма в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МПП Сіма в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до МПП Сіма в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 15.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1718/4119/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, який надійшов до суду 16.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2013 року скасована ухвала Сарненського районного суду від 14.02.2013 року про залишення позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду із поверненням справи для продовження розгляду, який почався 27.12.2012 року, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, який пред"явлений після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1895/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2