overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1414/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRR910170339 від 17.11.2008 року станом на 26.04.2013 року в сумі 3042 грн. 31 коп. ( три тисячі сорок дві грн..31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7800/13-ц
Провадження № 2/554/3122/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/5465/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

З тексту кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 отримав в позивача кредит в розмірі 3320 грн. 60 коп., тоді як згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідача ОСОБА_1 за сумою кредиту становить 4014 грн. 27 коп. А тому, для зясування реального розміру заборгованості відповідача за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору на 30 січня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/9998/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири № 74, розташованої у будинку № 4 по вул. Уварова в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа 667/10781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філія 22 ПП «Нива В.Ш.», ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 14.11.2013 року про реалізацію арештованого майна - квартири № 74, розташованої у будинку № 4 по вул.. Уварова в м. Херсоні недійсними.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки на теперішній час не має відомостей про відкриття судом провадження за зазначеним позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки Комсомольським районним судом м. Херсона 16.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філія 22 ПП «Нива В.Ш.», ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 14.11.2013 року про реалізацію арештованого майна - квартири № 74, розташованої у будинку № 4 по вул.. Уварова в м. Херсоні недійсними та розгляд справи буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в зв»язку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення зупинити до розгляду Комсомольським районним судом цивільної справи 667/10781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філія 22 ПП «Нива В.Ш.», ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 14.11.2013 року про реалізацію арештованого майна - квартири № 74, розташованої у будинку № 4 по вул.. Уварова в м. Херсоні недійсними.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3085/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Цюрупинська міська рада Цюрупинського району Херсонської області, про стягнення зайво списаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3324/13-ц
Провадження № 2-н/711/352/13
16 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 344/3547/13-ц
Провадження № 2/344/2965/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви основними доказами в даному випадку є кредитний договір та розрахунок заборгованості. Однак, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та в порушення ст. 60 ЦПК України до позовної заяви долучено копію кредитного договору, яка є нечитабельною, з якої неможливо встановити його зміст.

В позовній заяві позивачем зазначено про те, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 42 103 грн. 43 коп., в той же час, належних доказів (детального розрахунку заборгованості за даним договором із розмежуванням даних про те, скільки коштів сплачено відповідачем і скільки з них пішло на погашення заборгованості за кредитом) такої суми заборгованості до позовної заяви не долучено.

Крім того, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування в цій частині.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності ОСОБА_2, яка б підтвердила її повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
784/265/13 06.02.2013
Провадження № 22 ц/784/608/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом фермерського господарства "Придніпровський -К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агронат-Юг", відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ТОВ "Агронат-Юг" до ФГ "Придніпровський -К", відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди неукладеним та недійсним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 576/1252/13Головуючий у 1-й інстанції: Васянович
Номер провадження 22-ц/788/1726/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 червня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 1718/1993/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року суддею Власик Н. М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Сарнитеплосервіс» 547 грн. боргу за послуги з теплопостачання .

21. 05. 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного наказу в звязку з тим , що у неї є істотні заперечення на вимоги КП « Сарнитеплосервіс» , що засвідчує про наявність спору і виключає можливість вирішення даного спору в порядку наказного провадження. Заявниця вказує , що договір про надання послуг підписала під тиском з боку керівника підприємства , однак ніяких послуг від комунального підприємства не отримувала і тому не визнає заявлених вимог щодо оплати боргу по ненаданим послугам.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається в десятиденний строк у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця не визнає існування боргу , що свідчить про наявність спору і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-40 від 03. 05. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» про стягнення 547 грн. 00 коп. боргу за надання послуг з теплопостачання скасувати .

Заявлені КП « Сарнитеплосервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові для відома.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/293/13-ц
Провадження № 2/541/266/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Люг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 157 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 20 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються і зокрема надати: копію заяви позивачки про звільнення з роботи, копію наказу про її звільнення з роботи, докази про дату видачі трудової книжки позивачці після її звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/3630/13-ц
Провадження № 2/444/1239/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із неявкою відповідача .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 10 січня 2014 року о 10 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.