overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа №2-799/11
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2013 року м. Харків.

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретар - Корнейченко Н.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року ВАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 1998 року по 01.09.2005 року в сумі 1037 грн. 02 коп., та за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року в сумі 285 грн. 16 коп. в якості заборгованості за надані послуги з газопостачання , посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є абонентом ВАТ «Харківміськгаз», отримував природній газ для користування газовими приладами та систематично нехтував зобовязанням щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість на зазначену вище суму.

Провадження у справі відкрито 06 жовтня 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «ХМБТІ» про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене,суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 квітня 2013 року, про що повідомити сторін.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 2-944/11
Номер провадження 2/555/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Державного підприємства Березнівське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( в особі законного представника ОСОБА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства Березнівське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( в особі законного представника ОСОБА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 02.02.1995 народження, такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що розміщена в будинку контори Малинського лісництва Державного підприємства Березнівське лісове господарство по вул.Центральна,124 А в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/7532/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ПУАТ «Фідобанк» відомості про строк дії банківської платіжної картки БПК № 677677******4932 відкритої 13.09.2009 року на ім.»я ОСОБА_2 для обслуговування карткового рахунку № 9871; витребування у ПУАТ «Фідобанк» відомості про рух коштів по банківській платіжній картці БПК № 677677******4932 відкритої 13.09.2009 року на ім.»я ОСОБА_2 для обслуговування карткового рахунку № 9871 та про здійснення операцій по зазначеній платіжній картці в період з 13.09.2009 року по теперішній час.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у ПУАТ «Фідобанк» відомості про строк дії банківської платіжної картки БПК № 677677******4932 відкритої 13.09.2009 року на ім.»я ОСОБА_2 для обслуговування карткового рахунку № 9871.

2. Витребувати у ПУАТ «Фідобанк» відомості про рух коштів по банківській платіжній картці БПК № 677677******4932 відкритої 13.09.2009 року на ім.»я ОСОБА_2 для обслуговування карткового рахунку № 9871 та про здійснення операцій по зазначеній платіжній картці в період з 13.09.2009 року по теперішній час.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини квартири.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини квартири - призначити в судове засідання на 09-30 годин 15 липня 2013 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.Н.
784/1259/13 19.03.2013
Провадження № 22ц/784/1309/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу Європейський університет, третя особа ОСОБА_5, про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 10 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 428/1528/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням було призначено на 07.03.2013 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилось на 9-00 г. 17.04.2013 року о 09-00 г., 21.05.2013 року о 09-00 г. та 10.06.2013 року о 09-00 г.

Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 10.06.2013 року о 09-00 г., не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/3555/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/312/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання боргу за послуги по опаленню не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання боргу за послуги по опаленню не дійсними.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки заявником подано заяву про повернення поданої ОСОБА_1 заяви тому заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання боргу за послуги по опаленню не дійсними підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання боргу за послуги по опаленню не дійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження 2/521/5772/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2410/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо неповернення виконавчого листа ,-

в с т а н о в и л а:

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2410/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1122/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Філія Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» яка діє в інтересах Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1888/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2-н/754/2431/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

07 серпня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Представник заявника отримав зазначену ухвалу 19 серпня 2013 року про що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 13 вересня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя