overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3095/13-ц
Провадження № 2/344/2882/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визнати недійсним заповіт від 02.11.2007 року, що вчинений від імені померлої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр нотаріальної дії 3-2291.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 541/908/13-ц
Провадження № 2/541/482/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Полтавської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 цієї частини статті в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну ціну позову на час звернення в суд з цим позовом, а судовий збір сплачено, більш вірогідно, за вартістю, зазначеною у Свідоцтвах про право на спадщину за законом, станом на листопад 2009 року. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті відповідно до дійсної ціни позову на час звернення з ним в суд.

Крім того, в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права третіх осіб, згаданих в позові, або їх обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.04.2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2851/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/485/890/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 на 13:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 404/3389/13-ц
Номер провадження 2/404/2927/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-325/3/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття заяви, поданої ОСОБА_1 як представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 247 ЦПК України.

Так, обставини в обґрунтування заявлених вимог викладені неповно, оскільки в заяві та доданих до неї документах взагалі відсутні будь-які відомості про останнє відоме місце проживання (перебування) ОСОБА_3, про наявність осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про нього.

Крім того, мета оголошення ОСОБА_3 померлим в заяві викладена неконкретно, оскільки не зрозуміло, для оформлення яких документів та для виїзду куди і з якою ціллю у ОСОБА_2 виникла необхідність оголосити зазначену особу померлою.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 як представником заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлої залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/196/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/196/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 28.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/2136/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 350/1416/13-ц
Провадження № 22ц/779/2281/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 вересня 2013 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 902/917/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 09 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 січня 2013 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/368/639/13
Справа № 368/1896/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"21" жовтня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 376146, виданий 21 листопада 2001 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище, - Даценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 283777, виданий 13 грудня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 121031, яке видано 28 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 145, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі ОСОБА_1 залишити прізвище Кеденко.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1 - ОК № 220186, яке видане 21 серпня 2012 року, яке видано 21 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 343/449/13-ц
Провадження № 22ц/779/1649/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький Іван Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Долинська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 17 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_5
Справа № 592/3577/13-ц
Провадження № 2/592/1382/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України всупереч п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатила судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
№ 2/0202/3162/2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/202/3162/2013,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 6388.221.1 від 12.03.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, у зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 6388.221.1 від 12.03.2013 року судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2-169/11
Номер провадження 2/1810/7536/11
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі, а саме:

- скасувати арешт на будівлю гаража цегляного під літ. Б та добудову до гаража бетонну під літ. Д, розташовані по вул. Шевченківська, 6 м. Лебедин Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що дану цивільну справу розглянуто, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися даним майном.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки подальше забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на будівлю гаража цегляного під літ. Б та добудову до гаража бетонну під літ. Д, розташовані по вул. Шевченківська, 6 м. Лебедин Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3181/13-ц
Провадження №2/541/1243/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2