overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5772/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача ОСОБА_3, однак в позові не зазначено підстав такого звернення з позовом до суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 15.11.2013
ЄУ № 420/1243/13-ц
Провадження №2/420/380/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АйдарКредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу), процентів та річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 116 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 04.07.2013 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь заборгованість, яка складається з: суми вкладу 94001,22 грн., процентів 3966,07 грн., 3% річних 28,69 грн., всього 97995,75 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АйдарКредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу), процентів та річних, до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 16-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6810/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/404/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 128/4504/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 219/3966/2013-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника третьої особи не зявився,

представника стягувача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач ВАТ Універсал Банк,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягував ВАТ Універсал Банк.

Представником скаржника подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві постанову від 26.10.2011 року про накладення арешту, винесену у межах виконавчого провадження № 28791902.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначену постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві постанову від 26.10.2011 року про накладення арешту, винесену у межах виконавчого провадження № 28791902.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа №784/2439/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2122/13
Провадження № 22-ц/784/2122/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що рішення оголошено 26 квітня 2013 року.

Між тим, у вступній частині рішення дата його ухвалення зазначено 25 квітня 2013 року.

Крім того, позивачем по справі є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.16), копією довіреності (а.с.10). Проте у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення позивача зазначено як ОСОБА_5.

До того ж, прізвище відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорта (а.с.36). Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_6

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7838/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/29/2013 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубн6ого Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 511/3922/13-ц
номер провадження 2/511/1331/13
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно як на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2В до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно як на спадщину за законом.

20 грудня 2013 року представник позивачів подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їх позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно як на спадщину за законом повернути позивачам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Іванова
Справа № 344/2660/13-ц
Провадження № 2/344/2799/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про продовження позивачам строку для прийняття спадщини померлої ОСОБА_5.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобовязати відповідача надати в судовому засіданні (направити до суду) оригінал Свідоцтва про одруження І-НМ №107357 виданого 28 травня 2004 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт її залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 02 травня 1986 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1532/13-ц
Провадження №2/541/703/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 10» грудня 2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/4046/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
Справа № 667/7376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 01 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Мальченко О.В.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 р. залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :