overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2200/13-ц
Провадження № 2-о/265/57/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Мелекинської сільської ради Першотравневого району Донецької області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2200/13-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 квітня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 468/2322/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго філія Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № С 3531 від 25.07.2013 року / 318 гривень 97 копійок (триста вісімнадцять гривень 97 коп.) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 303/7671/13-ц
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності.

25 листопада 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати її забудовником нерухомого майна, а саме, домоволодіння № 32 по вул.Партизанській в с.Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області та визнати за нею право власності на будівельні матеріали за вищевказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В раховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог до позову ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до позову ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв., надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти уточнених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 722/682/13-ц
Номер провадження 2/722/284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: Кучерявого О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 723/1114/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" травня 2013 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки не виправили, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_8
Провадження № 2/п/0202/321/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

05.06.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
пр. № 2/759/5042/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.08.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2701/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ СК "Велта", третя особа: ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ СК "Велта", третя особа: ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3645/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/89/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1019/3066/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантом», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсними укладені між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Фантом»кредитний договір №К-2006083 від 24.03.11 р. та договір кредитної лінії № ВКЛ-2006083 від 24.03.11 р., а також укладені між ним та ПАТ «Дельта банк»договір поруки №К-2006083/П від 24.03.11 р. та договір поруки № ВКЛ-2006083/П від 24.03.11 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача (ПАТ «Дельта Банк») позову не визнав, зазначивши свої заперечення письмово.

Представник відповідача (ТОВ «Фантом») у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 04.02.2013 на 11:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 567/608/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Савчук О.М.

представника відповідача КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" - Приступи І.К.

представника відповідача управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації - Єфремова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
пр. № 2/759/2227/13
ун. № 759/1420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.03.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Ухвалою Полонського районного суду від 21 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху та для позивачки був наданий строк для усунення її недоліків протягом протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Проте у наданий строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Б. Дідек
Дата документу 05.08.2013 Справа № 554/7932/13-ц
Провадження № 2/554/3181/2013
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в користування частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в користування частини земельної ділянки.

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 липня 2013 року, а саме для доплати судового збору.

Позивач недоліки позовної заяви усунув, направивши до суду клопотання про приєднання до справи квитанції про доплату судового збору та про продовження строку для усунення недоліків до 20 липня 2013 року, у звязку з тим, що пропустив його з поважних причин, так як отримав ухвалу суду 13 липня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України суд розглянув вказане питання без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дійсно отримав ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 червня 2013 року 13 липня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає причину пропуску строку встановленого судом для усунення недоліків поважними та приходить до висновку про його продовження до 20 липня 2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2013 року.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в користування частини земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3