overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5106/2013
Провадження № 2/645/1715/2013

У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2013 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3349/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.05.2013 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копії позовних заяв та доданих до них документів.

4. Запропонувати відповідачам до 28.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 685/668/13-ц
Провадження № 2/685/172/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/172/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 червня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 128/3195/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №902/219/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді

секретаря сулового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006року, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 24.02.2012 року з даним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що прийняв спадщину у вигляді 1/4 спірного будинковолодіння в с.Сукіль Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті батька, який помер 11.09.1986 року, а тому видане його матері 20.02.2006 року свідоцтво про право власності на весь будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом видане його братові ОСОБА_3 26.01.2012 року є незаконним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи по суті Болехівським міським судом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 (№ 2/902/77/2012)

05.06.2013 року повернуто з Апеляційного суду в Івано-Франківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006року, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 червня 2013 року о 14.00 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

05 червня 2013 року
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського медичного коледжу , 3-я особа : ОСОБА_3 про зобовязання укласти трудовий договір ,

ВСТАНОВИВ:

12.12. 2012 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського медичного коледжу про зобовязання укласти трудовий договір .

В задоволені позовних вимог позивачу відмовлено .

18.12.2012 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі , посилаючись на те , що в рішенні суду встановлено , що позивач виконував роботу викладача військово-медичної підготовки без укладення контракту , однак в подальшому по тексту рішення йде мова про звільнення та відмову у працевлаштуванні позивача за умовами контракту ( за посадою викладача терапії. Вимоги позивача про зобовязання відповідача укласти з позивачем трудовий договір та винести наказ про зарахування на роботу на посаду викладача військово-медичної підготовки були предметом розгляду , проте не знайшли свого відображення у рішенні суду .

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявились , про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином . Суд визнав за можливе розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у відсутності незявившихся сторін , присутність яких відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12. 2012 р. у задоволені позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення в справі .

На підставі викладеного , керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1

про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_4 до Київського міського медичного коледжу про зобовязання укласти трудовий договір - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-н/645/398/13
Справа № 645/1631/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1101 гривні 08 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 28.03.2013 року боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/5288/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утриманняна доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 1 750 грн. на відшкодування витрат на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/1218/13 10.06.2013 27.05.2013
Справа № 22-ц -784/1275/13р. Головуючий по 1 інстанції Салій О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання: Левківській Н.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву

ОСОБА_2

про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року позов Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу. Разом з цим апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Як вбачається з довідки Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби за звітний період 2012 року ОСОБА_2 дохід не отримував, що підтверджує його тяжкий матеріальний стан та неможливість через це сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір колегія судів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 404/8332/13-ц
Номер провадження 2/404/3284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. та в розмірі 1000 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В ході розгляду справи позивачем до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1000 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 667/2008/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/761/13-ц
Провадження № 22ц/779/1568/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представників видавничо-поліграфічного ПП «Тіповіт» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» про стягнення коштів за невиконаним договором від 06 квітня 2012 року та моральної шкоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та директора видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та директора видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

ОСОБА_5. Мелінишин

ОСОБА_6
Справа № 344/3111/13-ц
Провадження № 2/344/2888/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, підїзд 4, р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року в розмірі 1622174 грн. 47 коп. (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 47 копійок)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, підїзд 4, р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.