overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року державний виконавець Остачинська І.А. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останьою боргових зобов'язань.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК, оскільки не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, до подання не додано документів, які б підтверджували, що з поданням до суду звернувся саме той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. оскільки з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2013 року вбачається, що виконавче провадження відкрито іншим державним виконавцем, а не ОСОБА_1

За таких обставин у відповідності до ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцеві строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, подання буде вважатися поданим у день первинного подання його до суду, в іншому разі - неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8ц - 796/66/2013
Головуючий у І інстанції - Зінченко С.В. Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фірми «STYX Naturocosmetic GmbH» та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2012 року у справі за позовом

Фірми «STYX Naturocosmetic GmbH» та ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАВА» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22ц-796/7636/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку тимчасової відсутності та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 14381,05 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2468,67 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року у розмірі 2468,67 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1334/13ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2468,67 грн.

Судовий наказ видати 31 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/13
Справа № 637/108/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 667/465/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 16 год. 30 хв., 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 689/2524/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Гладун Л.В.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
10.12.2013 Справа № 2н/489/1576/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. Відтак ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не надано суду доказів того, що боржник зареєстрований або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 4307 від 25.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії, що знаходиться в м. Києві, вул. Горького, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 28.08.2013
Справа № 636/3704/13-ц
Провадження № 2-н/636/861/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2012,04 грн.,

в с т а н о в и в:

28 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2012,04 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №636/1374/1-ц
Провадження №2/636/723/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Чугуївського району, треті особи Чугуївська держнотконтора та філія АТ Ощадбанк України про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана наявність реєстрації права власності на будинок за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на момент подачі позову до суду; взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій будинок розташований; не надано будь-яке обґрунтування про вказівку відповідачем ОСОБА_3 сільської ради; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про те, чи взагалі подавалися позивачем або іншими спадкоємцями заяви про прийняття спадщини чи ні; не вказано наявність або відсутність спадкоємців першої черги або як таких що мають обовязкову частку на спадщину незалежно від заповіту; не надані оригінали заповіту та довідок сільської ради; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні документи та данні, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Чугуївського району, треті особи Чугуївська держнотконтора та філія АТ Ощадбанк України про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 квітня для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3109/11
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої навчальному закладу в розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 4316,49 гривень.

14.08.2013 року у судове засідання, на розгляд справи представник позивача не з`явився, однак 07.08.2013 року до канцелярії суду надійшла заява старшого прокурора Прокуратури Кілійського району Бойченко К.О., відповідно до якої вона просить позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 16 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 219/1640/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування заяви зазначила, що в її свідоцтві про народження її мати зазначена як ОСОБА_2, в той же час ім*я матері в свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті вказане як ОСОБА_3. Просить встановити факт родинних відносин, що вона, ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2.

В заяві заявник у порушення вимог ст..258 ЦПК України не зазначає, з якою метою йому необхідно встановити даний факт, крім того, не залучає до участі у справі відповідну організацію, інтересів якої це стосується. Крім того, до матеріалів справи не долучено свідоцтво про народження ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про шлюб ім*я ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_3, в свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 ім*я зазначено як ОСОБА_2, тому необхідно надати свідоцтво про народження ОСОБА_4. Крім того не зрозуміло, чому заявниця просить встановити факт знаходження її у родинних відносинах з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_3, тому необхідно уточнити свої вимоги до суду. У випадку залучення до участі в справі зацікавлених осіб, необхідно надати копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості залучених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, та роз*яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В.Воробйова