overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8220/2012 Провадження № 22-ц/795/1625/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року залишено без змін.

19 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій ставиться питання про виправлення допущеної описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року по даній справі.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкодим у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 вересня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/6357/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

З позовної заяви видно, що прокурором заявлена вимога про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Бердянська.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та Управління Держземагентства у Бердянському районі, суд вважає за доцільне залучити останніх до участі у даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції та Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Направити до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та Управління Держземагентства у Бердянському район копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 702/421/13-ц
Провадження № 2/702/138/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 09.04.2013 року та 19.04.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи., суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зараз на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.10.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6078/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4026/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 206/4819/2012
Провадження № 2/127/54/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цвільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Розірвати договір про іпотечний кредит № Л 530 від 08 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Л 503 від 08 квітня 2008 року, загальний розмір вимог за такою заборгованістю складається із заборгованості за кредитом в розмірі 602 268 (шістсот дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 38 копійок, процентів за користування кредитом за період з 12.08.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 194773 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят три) гривні 45 копійок, пені в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15.01.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 59 копійок, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № Л503 від 08 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1273, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.04.2011 року, яка підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" судовий збір в сумі 1534 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство ЖЕК №7 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3903/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/2168/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/6815/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, оскільки позовні вимоги позивача стосуються інтересів неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною-інвалідом та проживає разом з відповідачем.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1256/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 травня 1995 року Могилянівською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис №8)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю БАЗИС КО на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції у Київській області про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3696/13 Головуючий у І інст. Скарлат.О.І.

Справа № 363/1377/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 658/2044/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 27075,05 грн. за кредитним договором № HEXRRX09190233 від 25.03.2008 року та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії умов договору (заяви) додані неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобовязань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана заявником 24.05.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 03.06.2013року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа №645/8932/13
Провадження № 2/645/2462/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: державна реєстраційна служба України в Харківській області про усунення перешкод, що порушують право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: державна реєстраційна служба України в Харківській області про усунення перешкод, що порушують право власності.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 року на 11.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засіданні проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: державна реєстраційна служба України в Харківській області про усунення перешкод, що порушують право власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/4789/2012
Провадження № 2/232/301/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 06 листопада 2012 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши порядок повернення судового збору, вказавши " Стягнути на користь" замість "Повернути з місцевого бюджету".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши порядок повернення судового збору, вказавши " Стягнути на користь" замість "Повернути з місцевого бюджету", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 06 листопада 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рещолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року описку, а саме вказати "Повернути з місцевого бюджету" замість "Стягнути на користь".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя :