03.06.2013 Єдиний унікальний номер 2-755/11
03 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до відкриття спадщини та визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ?
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння №58 по вул. Коллонтай в м. Дніпропетровську та земельної ділянки, яка прилягає до 16/25 частин домоволодіння №58 по вул. Коллонтай в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5 - задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 16/25 частин домоволодіння №58 по вул. Коллонтай в м. Дніпропетровську, а саме: будинок Б-1, підвал під будинком Б-1, вхід у підвал, ганок Б-1, літня кухня В-1, вбиральня Г, сарай Д загального користування в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5, померлої 08 січня 2009 року, в задоволенні позову в іншій частині-відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сімєю із ОСОБА_5, померлої 08 січня 2009 року не менше пяти років до відкриття спадщини та визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння №58 по вул. Коллонтай в м. Дніпропетровську, розташованого на земельній ділянці 405 кв.м., а саме: будинок Б-1, підвал під будинком Б-1, вхід у підвал, ганок Б-1, літня кухня В-1, вбиральня Г, сарай Д загального користування в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 08 січня 2009 року-відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн. та на користь держави судові витрати в розмірі 4 121 грн. 68 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року дана цивільна справа була повернута до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не конкретизував з чого складаються судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не зявившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 88, 220 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до відкриття спадщини та визнання права власності на 16/25 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 2 060,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 2 060,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 060,84 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.Г. Остапенко