overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8685/13-ц
Провадження № 2/442/2773/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: КП «Дрогобичводоканал»

м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11

Відповідач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Барського, 21/1

"11 грудня 2013 року №442/8685/13-ц

2/442/2773/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 686/7256/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 13 травня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5130/2013 головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
УХВАЛА

7 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання правочинів нікчемними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МакаренкоВалерій Михайлович, про визнання правочинів нікчемними призначити до судового розгляду на 16 травня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про вселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Мазурик О.Ф., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поданою представником ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - поданою представником Андрієвським Олегом Львовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поданою представником ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - поданою представником Андрієвським Олегом Львовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 40 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2020/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ Купуй поліс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2385/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі - 473 гривень 54 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося із заявою про видачу судового наказу ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі - 473 гривень 54 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме розрахунку суми заборгованості з індексом інфляції та 3% річних вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2010 року по листопад 2012 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КРИВОРІЖГАЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Розяснити ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 428/8450/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/8938/13р. Суддя першої інстанції - Волошин В.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною; стягнення грошових коштів за угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «АІСЕ Україна» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 369 грн. 38_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 219/5377/2013-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В. при секретарі Дубаніній О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачем по справі подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яке обґрунтовує тим, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Зазначені справи повязані між собою. При відповідач надав суду копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про прийняття зустрічного позову.

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Зобовязати сторони, у разі вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, невідкладно проінформувати суд про результати розгляду справи, надавши копію судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Решетняк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1826/13-ц
Провадження № 2-н/209/616/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Санаторій Дніпровський звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня дата її подання, і заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), а отже судовий збір за заявою ДП Санаторій Дніпровський повинний бути сплачений в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до статті 98 ЦК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/496/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/2-1366/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя удова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань. Державного підприємства Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№109) до ОСОБА_3, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року, апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області, відхилено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, залишити без змін.

У вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області, була допущена описка у даті ухвалення рішення судом першої інстанції та зазначено замість „14 листопада 2012 рік вказано: „11 листопада 2013 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну та резолютивну частину ухвали виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступні та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року описку, зазначивши дату ухвалення рішення судом першої інстанції, замість 11 листопада 2012 рік 14 листопада 2012 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -