Справа № 667/1933/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації та приведення будівель у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною заявою в якій просить: привести будівлі на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 у відповідність; сарай літ. Е відсунути від забору суміжних ділянок на відстань не ближче 1 м.; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 в розмірі 8000 грн. та на користь ОСОБА_4 8000 грн.

Предявлення позову зумовлено перебуванням в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

У звязку з цим позивачі заявили вказаний позов зазначивши в якості обґрунтування, що сараї літ. Г та літ. Е розташовані на вказаній земельній ділянці не відповідають розмірам зазначеним в документах, а саме сарай літ. Е збудований на межі суміжних ділянок в порушення державних правил та норм. Крім того, відповідач своїми діями завдав позивачам моральні та матеріальні збитки у вигляді витрачання робочого і особистого часу, коштів, які позивачі оцінюють в 16000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява зокрема має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачами належним чином не зроблено.

Так, позивачами не наведено жодного доказу та обґрунтування вимоги щодо перенесення сараю літ. Е на 1 м, а саме на надано доказів про право власності відповідача на вказаний сарай, на надано документації щодо його фактичного місця розташування, не наведено які саме норми та правила відповідачем порушені, інше.

Також, позивачі не надали доказів на підтвердження завдання їм шкоди про яку вони зазначають, а саме не надано документів, що підтверджують суми збитків, витрати понесені ними, не наведено конкретні дії яким спричинена матеріальна та моральна шкода, причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками які настали для позивачів, інше.

Вимога позивачів щодо приведення будівель у відповідність має бути конкретизована, а саме, які саме будівлі, яким чином, хто саме, за чий рахунок це має бути здійснено, інше.

Крім того, зміст позову за своєю суттю являє заперечення на позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені нею за первісним позовом, а не самостійну позовну заяву, що в свою чергу не дає змоги суду чітко визначити підстави позову. Зміст позову свідчить про те, що фактично позивачі просять суд відмовити у задоволенні первісного позову на підставі неподільності домоволодіння, а це має здійснюватись у вигляді надання письмових або усних заперечень, пояснень, шляхом подачі клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та у інші способи передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги майновий характер позову позивачі мають сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Одночасно звертаю увагу на те, що згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України позивачі також мають обґрунтувати доцільність обєднання позовів в одне провадження.

З урахуванням цього, позивачам необхідно привести зміст позовних вимог, викладені обставини щодо їх обґрунтування, у відповідність до вимог закону, з врахуванням зауважень суду викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, за для можливості розгляду спору по суті.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені позивачами мають бути виправлені, за для усунення перешкод в розгляді та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5