overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідапча за зустрічним позовом ОСОБА_1, дов. б/н від 05.08.2013р.,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, дов.№1540 від 27.09.2011р.,

розглянувши у відкритоиму судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро» про визнання додаткових угод недійсними,-

ВИРІШИВ:

Фермерському господарству «Сузіря Стрільця - Агро» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро» про визнання додаткових угод недійсними задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору позички від 23.11.2004 року укладену 01.12.2009 року між ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, та фермерським господарством «Сузіря Стрільця - Агро» недійсною.

Визнати додаткову угоду до другого договору позички від 23.11.2004 року укладену 01.12.2009 року між ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, та фермерським господарством «Сузіря Стрільця - Агро» недійсною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2/232/1170/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Саблук С. А.

при секретарі Храновській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто по суті 26.11.2012 р.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свою заяву тим, що в резолютивній рішення суду у даній справі, допущено описку, а саме а саме не вказано пункту про зніму прізвища.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки, сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана вище описка робить неможливим виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, а тому їх слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, що ухвалювалось 26.11.2012 року у цивільній справі №212/11182/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення вкласти в такій редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 24.10.2010 р., актовий запис № 08.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти дружині прізвище Ковчук.

Судові витрати залишити за позивачем.

Витрати по сплаті держаного мита в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, звільнити від сплати мита ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення..

Ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 468/528/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с.Костянтинівка Баштанського району в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с.Костянтинівка Баштанського району в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме:

- Довіреність на представника заявника, яка долучена до справи є не придатною для опрацювання;

- В порушення вимог ст.119,120 ЦПК України не вказано поштовий індекс сторін.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с.Костянтинівка Баштанського району в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с.Костянтинівка Баштанського району в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/232/13-ц Провадження № 22-ц/795/1058/2013 Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.

при секретарях - Зоценко Н.В.,Рудик І.І., Костюк Ю.Г.

за участю - представників позивача Падалки О.В., Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 02 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 114,70 грн. у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1590/13-ц р.

"05" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год, 14.06.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа №2034/2-2269/11
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк»про заміну позивача у справі на Публічне акціонерне товариства «Дельта-Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання у зв?язку з тим, що ПАТ «Дельта-Банк»не виявив бажання бути правонаступником в даній справі.

Суд вважає, що ПАТ «Дельта-Банк»необхідно залучити у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відмовити.

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»залучити до участі по справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-64/11
Номер провадження 22-ц/786/449/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Чабаненко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хорошківської сільської ради Лубенського району, комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення виконгавчого комітету сільської ради недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та позову ОСОБА_2 до Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:50 год. 22.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 572/577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 07.05.2011 року, як чоловіка і дружини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2517/9411/2012 Провадження № 22-ц/795/718/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення фату прийняття спадщини, визнання права власності на одну четверту частини квартири та будинку, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року по даній справі призначено судово-почеркознавську експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 травня 2013 року до суду з експертної установи на підставі ст. 86 ЦПК України повернулися матеріали справи, у зв'язку з не виконанням вищевказаної ухвали апеляційного суду в частині відшкодування витрат по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення фату прийняття спадщини, визнання права власності на одну четверту частини квартири та будинку, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 709/1629/13-ц рік
17.06.2013 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву Чорнобаївське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню в сумі 644,68грн. ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виник борг за використану електричну енергію в сумі 644,68 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж смт.Чорнобай вул.Комсомольська,3-а Черкаської області, заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 644,68 грн.
2. Стягнути з боржника на користь Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в розмірі 114,71 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Цибра
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________2013 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2013 року.
Суддя: Н.В.Цибра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з печаткою)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2013 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/859/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву в якій просить справу розглядом відкласти на інше число.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 січня 2014 року о 11 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 368/2191/13-ц
провадження № 2-о/368/50/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2011 року, факт смерті якої посвідчено актовим записом виконкому Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 08 від 04 листопада 2011 року.

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3