overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3665/13-ц
Провадження № 2/750/1421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 21.05.2013 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.128 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №1292, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 31.05.2012 року), народженого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 128/6457/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння., -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2012 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2012 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/4633/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4018/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на додаткове рішення від 09 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1315/13-ц
Провадження № 22ц/779/1689/2013
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря:ОСОБА_4,

з участю сторін:представника апелянта - ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членських внесках, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2815/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258,259, 267, 526, 530, 554,559,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з боржника ОСОБА_1 (00001, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) та поручителів ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_3), Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в межах їх відповідальності на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості по кредитному договору № K2V4AE00003421 від 29.12.2006 року у загальному розмірі 38507,84 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 17.08.2012 року складає 307677 грн. 64 коп., а саме стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 16277,11 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13940,52 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1800,00 дол. США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. 5238,65 дол. США.; стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в межах їх відповідальності по договору поруки №167 від 20.10.2010 року солідарно 10000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент - Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк з кожного судові витрати в рівних частках, а саме по 804 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
№ 2/202/5094/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 10 червня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 219/4493/2013-ц
УХВАЛА

1 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 128/1098/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маклюк) ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2007 року у виконавчому комітеті Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити Пенькова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/2026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 05 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3837/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючому в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Херсонського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-1886/11
Провадження 6/127/1928/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.12.2013 р. надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, дані про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Доказу повідомлення боржника про направлення до суду подання державним виконавцем також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/273/13-ц
Номер провадження 2/580/121/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа КЗ Сумської облради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа КЗ Сумської облради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні 11.03.2013 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0907/9430/2012
Провадження № 22ц/779/2259/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 вересня 2013 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 659/1004/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судової справи провадженням № 659/1004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 05 червня 1983 року Верхньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу має повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства постійно виникали сварки, зловживання алкоголем та випадки подружньої зради у своїй сукупності два роки тому привели до припинення шлюбних відносин. Позивач прийшла до висновку, що примирення та подальше сімейне життя з відповідачем неможливі. На думку позивача при таких обставинах шлюб підлягає розірванню, переконалася, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судової справи провадженням № 659/1004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.