overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/362/13-ц
№ провадження 2/647/213/2013
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви Львівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої заробітної плати та надбавок,-

В С Т А Н О В И В:

Львівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої заробітної плати, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену заробітну плату за період з 01.03.2008 року по 01.08.2012 року в сумі 5140,02 гривень та переплачені надбавки за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 2868,26 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, в обґрунтування позовних вимог до позову не додано документів в підтвердження обставин на які посилається позивач, а саме: які підтверджують факт перебування відповідача у трудових відносин з позивачем у зазначений період, які підтверджують здійснення виплати заробітної плати в сумі 5140,02 гривень та надбавок в сумі 2868,26 гривень; у позовній заяві не вказано норми права на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівської сільської ради - залишити без руху.

Повідомити Львівській сільській раді про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/344/4506/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 709/2235/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" серпня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.08.2013 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.08.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження №2/485/981/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року ПАТ СГ «ТАС» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 88 300 грн.87 коп. збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити ВАТ «НАСК «Оранта», в якому було застраховано автомобіль відповідача на момент ДТП, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо відповідача.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надати матеріали страхування транспортного засобу ОСОБА_1 та виплати страхового відшкодування за ними за фактом ДТП від 15.03.2010 року.

Зобовязану особу зазначені вище дії вчинити до дати наступного судового засідання, яке призначено на 16 грудня 2013 року на 11 год.

Явка залученої особи в судове засідання обовязкова за ненадання письмового пояснення по матеріалам відшкодування.

Залученій особі надати копію позову та доданих матеріалів.

В судовому засіданні оголосити перерву до вказаної дати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/5352/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю позивача не з?явився,

відповідача не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01.07.2013 року.

В попереднє судове засідання сторони не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позовних вимог не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 09.07.2013 року о 09-20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-н/759/364/13
ун. № 759/3272/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№2/127/5817/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

за участю секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, зважаючи на положення ст. 11 СК України, суд прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення один місяць, до 27.09.2013 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 27.09.2013 року до 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/2592/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.12.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 2-468/09 Провадження № 22-ц/795/1810/2013 Головуючий у I інстанції - Іванюк І. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.

суддів - Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр-ка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4, ч.1309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 537/1604/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 14.05.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2013 Справа № 554/864/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.01.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

28.01.2013 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 14.01.2013 року.

Перешкоди у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити до судового розгляду на 27 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/6455/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві розрахунки заборгованості викладені не в національній валюті України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1777/13-ц
№ 2/733/924/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2713/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2013 року (а.с.64), представник апелянта за довіреністю ОСОБА_3, відповідно до розписки від 10 вересня 2013року, повторно отримала копіу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 серпня 2013 та ознайомилась з матеріалами справи (а.с.66), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 14 лютого 2013 року Генічеського районного суду Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 649/277/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд визнати спадщину відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 5,18 га. вартістю 112078.88 га. та передати її у власність територіальної громади Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області.

Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутній сертифікат на право власності на земельну ділянку серії ХС № 004361, зареєстрований у книзі сертифікатів № 808 від 01.08.1996 року на який позивач посилається у позовній заяві

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву міжрайонного прокурора в інтересах Князе Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2