overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/142/13- ц
пров. №2/478/82/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Золотий колос» про витребування земельної ділянки та зустрічного позову СТОВ «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 01 вересня 2008 року, який зареєстровано в Державному реєстрі земель за №44, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до СТОВ «Золотий колос» про витребування земельної ділянки належній позивачці площею 9,80 га на територвї Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-МК №042024 від 02.01.2001 року.

Відмовити повністю в зустрічному позові сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року, який зареєстровано в Державному реєстрі земель за №44.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/7317/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Так, згідно судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2013 року (суддя Лободенко О.С.), який набрав законної сили, заява ТОВ «Добробит» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3338,55 грн.

Суд, вислухавши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з мотивів, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Лободенка О.С. про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Лободенка О.С.

Справу передати до канцелярії суду для призначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7685/13
У Х в а л а

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Натомість, як вбачається з поданої заяви та документів доданих до неї, дана заява є позовом про зміну розміру аліментів, що не є тотожним з поданням стягнення аліментів, а тому за подання зазначеної заяви необхідно сплатити судовий збір. При цьому суд звертає увагу, що позов про зміну розміру аліментів є позовом майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1343/13-ц
Провадження № 2/702/380/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 702/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язань,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 15.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказана дата народження відповідачів, що позбавляє суд можливості дізнатися місце реєстрації вказаних осіб у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачці необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язань залишити без руху.

Надати позивачці термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1832/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57, 34 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 25.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження №2-н//711/849/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/5629/13-ц
Провадження № 2-о/265/155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою КЛПУ міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5629/13-ц за заявою КЛПУ міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.07.2013 о 9:00:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження № 2/524/3568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір позов є немайновим, тому згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/654/13-ц Провадження № 22-ц/795/2571/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Даньков О. М. Доповідач - Бойко О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О. представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошення повного тексту рішення суду відкладається до 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 217 грн.08 коп. в повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4403/13-ц
Провадження № 2/362/2006/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 345/4320/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання договору купівлі -продажу дійсним, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/524/3528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Шрамко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач до ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя:
Справа № 266/5077/13-ц
Провадженя№ 8/266/3/14
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви до розгляду
15.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами, -
09.10.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 702/721/13-ц
Провадження № 2/702/206/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/721/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування боргу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 20.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 264/2862/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа