overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4197/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що заявник після смерті матері зіткнувся з проблемою, яка не дає йому можливості реалізувати своє право на спадщину, яка залишилась після смерті матері, оскільки в свідоцтві про смерть зазначено прізвище матері - ОСОБА_3, а в свідоцтві про його народження в графі "мати" зазначено прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.15). Суд вважає за можливим розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 (а.с.10).

Відповідно до копії військового квитка НОМЕР_1, матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до копії ордера на житлове приміщення №21389 серії Б, квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_7 - дружина заявника, ОСОБА_8 - донька заявника, ОСОБА_9 - мати заявника (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 (а.с.6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жданова Донецької області є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, про що в книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_2. зроблено відповідний актовий запис №522.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 05.11.2013 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 457/1425/13-ц
провадження №2/457/399/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.09.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Трускавецької міської ради звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано в чиїх інтересах звернувся до Трускавецького міського суду орган опіки та піклування Трускавецької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та чітко не визначено суть позовних вимог розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, а також не зазначено на чию користь стягувати аліменти на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/6444/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Харківською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року не співпадає з вступною частиною цього ж рішення постановленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

Так, у повному тексті судового рішення зазначено час його ухвалення 21 серпня 2013 року. Однак, у цьому ж рішенні, постановленому в порядку ст. 209 ЦПК України зазначено 05 серпня 2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вказаної описки та дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова направити до Київського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/554/13 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Каховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у м. Каховці Херсонської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2014/4841/2012
УХВАЛА

іменем України

08.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Як слідує з листа завідувача Зміївського РС ГУДМС України в Харківській області від 04.01.2013 року, ОСОБА_1 померла 29.10.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов поданий після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго»слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/754/6691/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2013 року о 11-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7699/13 Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причини, оскільки копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримав лише 01.04.2013 року, а тому не мав можливості у визначений ст. 294 ЦПК України строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчить супровідний лист на а.с. 40 копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу представника скаржника та отримана ним 01.04.2013 року (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 47)

Апеляційна скарга подана через відділення поштового зв'язку 08.04.2013 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва про визнання неправомірними дій поліклініки №5,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9968/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 761/1660/13- ц
Провадження №2/761/3009/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 березня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву в.о. прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою в.о. прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7151/13-ц

Провадження № 2-н/210/881/13

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 127/4317/13-ц
Провадження 2/127/2251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі звернулись в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на автомобіль Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладання арешту на автомобіль Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: