overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1: частину житлового будинку, площею 31,7 кв.м., а саме - кімнату 1-6, площею 16,2 кв.м., кімнату 1-5, площею 15,5 кв.м.; частину будівлі літньої кухні-гаража-хліва Б-1, площею 40,97 кв.м., а саме - господарське приміщення 4, площею 19,52 кв.м., господарське приміщення 5, площею 14,09 кв.м., господарське приміщення 6, площею 7,36 кв.м, а також 343/1000 частини огорожі, що в загальному складає 343/1000 частини всього будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1: частину житлового будинку, площею 64,1 кв.м., а саме - кімнату (коридор) 1-1, площею 5,9 кв.м., кімнату (санвузол) 1-2, площею 5,9 кв.м., кімнату (коридор) 1-3, площею 7,0 кв.м., кімнату 1-4, площею 9,5 кв.м., кімнату 1-7, площею 18,7 кв.м., кімнату (кухню) 1-8, площею 17,1 кв.м.; погріб під частиною будівлі а1 (під коридором 1-1), площею 4,9 кв.м.; частину будівлі літньої кухні-гаража-хліва Б-1, площею 76,29 кв.м., а саме - гараж 1, площею 44,35 кв.м., літня кухня 2, площею 16,98 кв.м., господарське приміщення 3, площею 14,96 кв.м., а також 657/1000 частини огорожі, що в загальному складає 657/1000 частини всього будинковолодіння.

На відповідача ОСОБА_3 покласти наступні переобладнання і будівельні роботи: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-7 та 1-6.

На позивача ОСОБА_1 покласти наступні переобладнання і будівельні роботи: замурувати дверний проріз між господарськими приміщеннями 3 та 4, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та проектуючим коридором 1, провести добудову до житлового будинку до приміщень 1-6 та 1-5 для влаштування кухні, коридору та санвузла.

Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання та каналізації.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш
Справа №0414/2028/2012
Провадження №2-н/0414/505/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року суд повернув заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.

20 лютого 2013 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який не був використаний за призначенням.

У відповідності до п.2 ч.1. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 922 від 16 липня 2012 року у розмірі 110 грн. 20 коп., то ці кошти повинні бути повернуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства яке знаходиться за адресою вул. Промислова 3, п.р 4002 в ПАТ КБ Надра, м. Київ, МФО 380764, сплачені кошти за платіжним дорученням № 922 від 16 липня 2012 року у розмірі 110 грн. 20 коп.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 541/50/13- ц
Провадження № 2-о/541/14/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 16 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, а саме: в тексті ухвали в назві заінтересованої особи замість «Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області»зазначити «Миргородський МВ УДМС України в Полтавській області».

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали Миргородським міськрайонний судом 16 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області була допущена описка, в тексті ухвали зазначена назва заінтересованої особи «Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області»замість «Миргородський МВ УДМС України в Полтавській області», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, зазначивши в тексті ухвали суду назву заінтересованої особи «Миргородський МВ УДМС України в Полтавській області»замість «Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3414/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної громади української греко католицької церкви Покров Пресвятої Богородиці м. Самбора, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до релігійної громади української греко католицької церкви Покров Пресвятої Богородиці м. Самбора, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до релігійної громади української греко католицької церкви Покров Пресвятої Богородиці м. Самбора, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 30.10.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 526/33/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 серпня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.01.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7537/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370//1754/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 2034/2-2044/11
Провадження № 2/635/1068/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-комерційного підприємства ПРОБАТпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 листопада 2010 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.00 годину 30.05.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2034/5374/2012
Провадження № 2/635/1301/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 25.03.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 25.04.2013 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ТОВ Кей-Колект

25.04.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 25.04.2013 року по цивільній справі № 2034/5374/2012.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №127/7352/13-ц
Провадження № 6/127/356/13
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 373 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено доказів, щодо неможливості виконання чи виникнення ускладнень при виконанні рішення суду по справі № 206/3009/2012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05.04.2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6312/13ц
№2/303/3080/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про стягнення грошових коштів у сумі 3 360 грн.

Зазначена позовна заява подана без додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1876/13
У Х В А Л А
28.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 8ц-42/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/5/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 14.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкпро перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкпро перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 лютого 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, треті особи: виконавчий комітет Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради, ОСОБА_1 Іозас Іозасович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (будинок) та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5983/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 2-11/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко