overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/351/13-ц
Провадження № 6/408/7/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 квітня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Біловодського районного суду Луганської області від 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2166,12 гривень.

29 березня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрите виконавче провадження з виконання вище вказаної постанови суду.

Начальник УСЗН Біловодської РДА Луганської області ОСОБА_2 просить суд відстрочити виконання постанови суду до моменту виділення грошових коштів у квітні місяці поточного року.

Начальник УСЗН Біловодської РДА Луганської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити.

Розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява УПСЗН Біловодської РДА Луганської області задоволенню не підлягає.

Статтею 373 ЦПК України передбачено можливість надання розстрочки виконання рішення в разі утруднення виконання рішення суду по причині хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Боржник цих або інших поважних причин які б вказували на утруднення виконання рішення не назвав.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 383/863/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

представника - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з всіма прибудовами та господарськими будівлями за адресою с. Новомиколаївка, вул.. 70-річчя Жовтня 42, Бобринецького району Кіровоградської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 20.06.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 647/146/13- ц
Провадження № 2/647/153/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 12.05.2010 року , зареєстрований 12.05.2010 року за №4АА71500042, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 1402/503/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

13.07.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

04.09.2012 року подано зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

22.02.2013 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про те, що вона не може зявлятися на виклики суду для розгляду справи в звязку з захворюванням, та надала Довідку від 21.02.2013 року, яка підтверджує захворювання позивача, (явка до суду є обовязковою) та неможливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину - у звязку з захворюванням позивача, на час її хвороби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 1402/503/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину зупинити у звязку з захворюванням позивача, на час її хвороби.

Про закінчення існування обставин, що викликали зупинення провадження у справі, сторонам повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 605/543/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 липня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 659/806/13-ц
Номер провадження 6/659/48/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання ухвалою судді від 05.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення недоліків подання був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті, тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.В. Корнієнко
Справа №2/359/98/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя виділивши ОСОБА_1:

- килим вартістю 2 500 грн.;

- тумбу під телевізор вартістю 1 500 грн.;

- стінку дитячу (меблеву) вартістю 3 000 грн.;

- ліжко дитяче вартістю 3000 грн.;

- телевізор "Самсунг" вартістю 2 000 грн.; а всього майна на загальну суму - 12 000 грн.

ОСОБА_3 виділити:

- диван вартістю 5 000 грн.

- шафу-купе вартістю 4 000 грн.

- причіп автомобільний вартістю 3 000 грн., а всього майна на загальну суму - 12 000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.05.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 708/1356/2012 Провадження № 2/304/27/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Вирішено питання про витребування доказів.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 09.00 год. 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати:

1 ) осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал скарги колективу ДП «Перечинське лісове господарство» на імя голови Держлісагенства ОСОБА_4, а також від ДП «Перечинське лісове господарство» письмове розпорядження (наказ) про проведення рейду по боротьбі з браконьєрством, призначеного на 22 вересня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_5
№2/263/4757/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням квартирою.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користуванням квартирою, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 303/4150/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 36073,50 дол. США боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/599/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині « 26» лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/265/13-ц
Номер провадження 2/530/149/13
У х в а л а

"12" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутні відомості про працелаштування матері позивачки та її доходи;

-копії документів, доданих до позовної заяви, не заврені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3