overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3345/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

18.11.2013 Справа №607/20004/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №784/844/13 25.02.2013
Провадження № 22-ц/784/1013/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 1 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту, позивачем по справі є ОСОБА_3 (а.с.48).

Однак, у повному тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року та у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення прізвище відповідача вказано як «Кльонікіна» замість «Кльонкіна».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 219 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності повернути до Центрального районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 18 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3174/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2013 року на 15-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2013 року на 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 28 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/1895/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,4292 га, що розташована на території Гришовецької сільської ради, в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залучити як співвідповідача у справі Гришовецьку сільську раду Тиврівського району, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Гришовецьку сільську раду Тиврівського району.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Гришовецьку сільську раду Тиврівського району.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 4-с-99/13
Провадження № 760/9615/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Плохій Ю.С., Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерна товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржником подано до суду вище зазначену скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 08.05.2013 року скаргу було залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків.

Оскільки скаржник не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 119,210,293, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Плохій Ю.С., Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерна товариство «УкрСиббанк» про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Автокразбанк на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 2 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області, Салиська сільська рада Таращанського району Київської області, про визнання бездіяльності неправомірною, припинення зловживання правом та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5377/13 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 2-318/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№1806/2-306/12
Провадження №2/592/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

06 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк , третя особа : Сумська філія ПАТ КБ Приват Банк про визнання дій незаконними, з зобовязанням вчинення певних дій

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про :

- визнання незаконними дій відповідача ПАТ КБ Приват Банк по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором від 23.11. 2007 року ;

- зобовязання банківську установу здійснити перерахунок суми заборгованості та зарахувати кошти і сплачені протягом 2009-2012 р. понад суму обовязкового платежу в рахунок погашення суми основного боргу - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/0202/4631/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 27 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 339/347/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_2

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 червня 2013 року о 10 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 667/2637/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 07 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2081/13-ц
№ 2/733/1049/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/110/13- ц
№ 2-о/733/9/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

Зацікавленій особі; Монастирищенській с/Раді в Ічнянському районі Чернігівської області

та відділу ДРАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. на 23 січня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Монастирищенській с/Раді та відділу ДРАЦС Ічнянського РУЮ

пропонується в термін до 22 січня 2013року подати письмові заперечення проти заяви та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 596/2191/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідемслужби про зобовязання працевлаштування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Головного управління Держсанепідемслужби про зобовязання працевлаштування посилаючись на те, що 02 вересня 1997 року її прийнято на роботу в санітарно-епідеміологічну службу в Гусятинському районі на посаду помічника лікаря-епідеміолога. З 21 січня 2011 року по 10 листопада 2013 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Державний заклад «Гусятинська районна санітарно-епідеміологічна станція» ліквідовано і відповідно до наказу головного державного санітарного лікаря району 18 грудня 2012 року її звільнено із займаної посади згідно ст..40 ч.1 КЗпП Ураїни.

Згідно рішення Гусятинського районного суду №596/132/13-ц від 30 квітня 2013 року Державну установу «Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічна служби України» зобов»язано її працевлаштувати, однак відповідачем відмовлено у цьому зобов»язані без будь-якої аргументації. Вважає вказану відому безпідставною, такою що порушує її законні права.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 просять витребувати з канцелярії Гусятинського районного суду матеріали цивільної справи №596/132/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу Гусятинська районна санітарно-епідемілогічна станція Міністерства охорони здоровя України, Ліквідаційної комісії Державного закладу Гусятинська районна санітарно-епідемілогічна станція Міністерства охорони здоровя України, Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про зобовязання працевлаштувати позивача.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідемслужби про зобовязання працевлаштування призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10.30 год.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Гусятинського районного суду матеріали цивільної справи №596/132/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу Гусятинська районна санітарно-епідемілогічна станція Міністерства охорони здоровя України, Ліквідаційної комісії Державного закладу Гусятинська районна санітарно-епідемілогічна станція Міністерства охорони здоровя України, Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про зобовязання працевлаштувати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк