overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/146/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 год. на 27.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/745/13 18.02.2013
Провадження № 22-ц/784/938/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 6 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою були надіслані до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом..

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/1292/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/616/13-ц
№ 2/733/424/13
Рішення

іменем України

"21" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 14 липня 2001 року, який зареєстрований виконкомом Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 03. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя в них не склалося, через різні характери та погляди на сімейні цінності, між ними немає взаєморозуміння, на протязі останнього часу подружніх стосунків не підтримують, хоча проживають за однією адресою. Їхня сімя фактично розпалася, налагодити стосунки не вдається в позасудовому порядку, тому просить розірвати між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а в письмовій заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб №03 від 14 липня 2001 року, який зареєстрований Гужівською сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Литвиненко.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №498/2265/13-ц
Провадження №2/498/579/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 грудня 2005 року він - ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_2 (дівоче призвіще Поповська) ОСОБА_4, який вони зареєстрували у виконкомі Словяносербської сільської ради, Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року шлюбні відносини фактично припинились, відповідачка та він проживають за різними адресами. У звязку з тим, що вони не зійшлися характерами він вирішив розірвати шлюб. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не надає копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_6, вважаю за доцільне дану копію витребувати у відповідачки. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним - ОСОБА_2 і відповідачкою - ОСОБА_2 (дівоче призвіще Поповська) ОСОБА_4, зареєстрований 10 грудня 2005 року у виконкомі Словяносербської сільської ради, Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 16. Під час підготовки справи до слухання вирішити питання про витребування копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 16.12.2013 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 359/4022/13-ц,
№ провадження 2-н/359/817/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території -
19 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа борг за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1177,86 гривень, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 рік.
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в Київській області, яка надійшла до суду 17 травня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - ______________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу _____________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
с. Мартусівка, вул. Бориспільська б. 5, кв. 2)
Надсилаємо копію судового наказу від 24 травня 2013 року за заявою БРПТМ Райтепломережа про стягнення боргу та судовий збір на користь держави.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
Заявнику БРПТМ Райтепломережа
Повідомляємо, що 24.05.2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 5) за отриманням копії судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 758/8454/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, прокуратура Подільського району м. Києва про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати батьківство щодо ОСОБА_2.

Вказаний спір ОСОБА_1 пропонує вирішити в порядку окремого провадження в той час, як для визнання батьківства спір вирішується в порядку загальнопозовного провадження.

Не враховано позивачем, і той факт, що спірні правовідносини виникли до 1 січня 2004 р.

Не зазначено позивачем і підстави притягнення в якості заінтересованої особи прокуратури Подільського району м. Києва - не зазначено які права та обов'язки у вказаної особи виникають по відношенню до нього в зв'язку з прийняттям суду рішення.

Додатки до заяви ОСОБА_1 надані не по кількості осіб, зазначених в заяві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, прокуратура Подільського району м. Києва про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/791/113/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.І. Гончар
Справа № 750/3387/13-ц
Провадження № 2/750/1341/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. від 04.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду держмайна України по Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії було повернуто позивачеві з розясненням, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної вище ухвали.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись викладеним, на підставі ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №666/5441/13-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2013 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 375/1842/13-ц
Справа № 2/375/500/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.10.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 12.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/0202/3895/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар