overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/220/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю сторін.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 квітня 2013 року о 13.00 з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6199/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/4873/13-ц ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1122/13-ц
провадження № 2/578/355/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим примішенням,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2579/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Котляр А. М.

при секретарі Чередниченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Нива-В.Ш.", третя особа: Служба у справах дітей Хорт. р-ну про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3741/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/592/428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

17 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра Суми , Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра Суми на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортною пригодою , а такою 214, 60 грн. понесених по справі судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження потягом 10 дні з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
номер справи 711/1099/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2632/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/1275/13-ц Провадження № 22-ц/795/2239/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученок Д.П.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно, зняття з нього арешту та повернення власникові, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лагор і К.ЛТД»,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами, проте дані скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, оскільки апелянтами не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поданні апеляційних скарг повинні були сплатити судовий збір в сумі по 125 грн. кожен на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно, зняття з нього арешту та повернення власникові, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лагор і К.ЛТД» залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 125 грн. 00 коп..

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно, зняття з нього арешту та повернення власникові, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лагор і К.ЛТД» залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 125 грн. 00 коп.

Надіслати копію ухвали апелянтам та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційні скарги вважатимуться неподаними і будуть повернуті.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/518/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявником до заяви про збільшення позовних вимог не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 07.12.2012 року №102374.131.1 сплатила судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог майнового характеру.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог носить майновий характер, на день подання позову неможливо встановити точну ціну позову, суд попередньо визначає розмір судового збору в 700 грн. Отже, заявнику слід сплатити недоплачену суму судового збору на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору на вказаний рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 05.02.2013 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливість

розгляду справи до вирішення іншої справи

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

07.06.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

15.04.2013р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення Жмеренського районного суду Вінницької області по справі № 2-458 від 27.07.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами для обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеренського районного суду Вінницької області по справі № 2-458 від 27.07.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами повернуто позивачу.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає,що провадження по справі слід зупинити до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 р. про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки скасування даної ухвали може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/432/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та на підставі ухвали суду від 20 червня 2013 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням доручення на проведення процесуальних дій про допит відповідача.

12 серпня 2013 року до суду надійшов журнал судового засідання від 02.08.2013 року про допит відповідача ОСОБА_2 , у звязку з чим провадження в справі слід відновити.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась та причин своєї неявки суду неповідомила, але при попередньому судовому засіданні. яке відбулось 20.06.2013 р. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5., та її представника ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1, п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2013 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа № 166/1324/13-ц
провадження № 2/166/369/13
УХВАЛА

смт. Ратне 28 жовтня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 26 липня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 28 .10.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3606/13-ц
Провадження № 2-н/750/600/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1