overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4587/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 166/1029/13-ц
провадження № 2/166/307/13
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

смт. Ратне 16 серпня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому оспорив своє батьківство щодо малолітніх дітей від їхнього шлюбу синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтовував тим, що він не є біологічним батьком дітей, оскільки діти на нього не похожі. Дану обставину в розмовах підтверджувала сама відповідачка.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала вказала, що позивач є батьком їхніх спільних дітей від шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд із врахуванням думки сторін, приходить до висновку, що в справі слід призначити судово-медичну генетичну експертизу, для визначення біологічного споріднення позивача з дітьми, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Сторін з дітьми направити в експертну установу для проходження експертизи.

Суддя підпи ОСОБА_6

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа №0707/9549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області Хиля М.М. в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_1, Міськрайонного управління держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі, третя особа Служба автомобільних доріг в Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №456236, який зареєстровано 07.10.2008р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-080, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області 17.11.2009р., який зареєстровано 07.12.2009р. за №3933. Крім цього, просить зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0653 га серії ЯЕ №456236, зареєстрованого 07.10.2008р. за №-080.

Враховуючи, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, останню слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Службу автомобільних доріг у Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4472/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 541/175/13- ц
Провадження № 2/541/227/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( так у позовній заяві ) ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( так у позовній заяві ) ОСОБА_5 до Миргородської районної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва, визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч положенням п. 2 частини 2 статті 119 ЦПК України прізвище позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не співпадає з їх прізвищем у копіях їх особистих та інших документів, долучених до позовної заяви.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 від 24.01.2013 року, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1596/13 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 21 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-0/11/13. Справа №2-о/7/13.

25 лютого 2013 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічної хвороби,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби та призначення її опікуном над ним.

До суду з заявою звернувся представник Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби та призначення опікуном над ним його матері - ОСОБА_1.

Судом встановленого в обох справах заявлені вимоги про визнання недієздатною внаслідок психічної хвороби однієї і тієї ж особи,про призначення над недієздатною особою опікуном однієї і тієї ж особи та інш.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провад¬ження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Виходячи з того, що заявлені вимоги обох заявників взаємопов»язані, направлені на один і той же суб»єкт, суд вважає,що є підстави для задоволення заявленого клопотання про об»єднання обох справ.

На підставі зпклалено-го , керуючись ст.ст.121,123,126 ІІГ.К України,суд-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби та призначення її опікуном над ним об»єднати зі справою за заявою представника Радомишльської міськради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби та призначення опікуном над ним його матері - ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження, присвоївши спільний номер - №2-о/7/13.

Розгляд даної об»єднаної справи призначити на 09 год.00 хв. 29 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 652/748/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Карастан" в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Карастан" в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 року о 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 359/7483/13-ц
Провадження № 2-н/359/1617/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 266/2043/13-ц
Провадженя№ 2/266/794/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на цю ділянку, треті особи Управління Держземагентства в м. Маріуполі та Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, -

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 152, 155, 158 ЗК України, ст..ст. 373, 374 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт та скасувати державну реєстрацію цього акту серія ЯЖ № 442066, зареєстрованого 10.11.2008р. в Книзі записів реєстрації державних актів… за № 01.08.162.03089, про право власності на земельну ділянку № 3 по вул.. Десантній в м. Маріуполі, виданого на ім*я ОСОБА_3, кадастровий номер :02:007:0436.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 525/296/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 21.03.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності .

Ухвалою судді Білецької В.І. від 25.03.2013 року було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання було призначене на 08 квітня 2013 року .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилися , належним чином були повідомлені , про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала .

Представники третьої особи Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали .

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу ,розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову ,вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанської селищної ради Полтавської області , ОСОБА_4 про визнання права власності -призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/2618/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 653/3900/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 17» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/919/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5230 гривень 07 копійок за період з 01.09.2011р. по 01.06.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5230,07 грн., за період з 01.09.2011р. по 01.06.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва