overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12658/13-ц

Пров. №6/668/494/13

04.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-774/11 від 27.12.2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 60, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист вказаний вище, оригінал якого втрачено. рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

В судовому засіданні державний виконавець Федосєєв С.М. подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали заяви, встановив що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона 27.12.2011 р. по справі № 2-774/11 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-н/759/985/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5599/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/874/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 285/3813/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач до розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати право спільної сумісної власності на незавершену прибудову до житлового будинку і будівництво гаража.

Позивачка не заперечує щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або часткове задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом позивача і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або часткове задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на незавершену прибудову до житлового будинку і будівництво гаража обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6899/13-ц

Пров. №2/668/2205/13

21.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу гуртожитку, розташованого по вул. Бучми, 22 в м. Херсоні.

Представник відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентарну справу гуртожитку, розташованого по вул. Бучми, 22 в м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ незакінченого будівництвом домоволодіння, земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3514/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/1005/32/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 127/4632/13-ц
Провадження 2/127/2326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 469 248,41 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8168/13-ц
Провадження №2-н/265/1214/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 370/2094/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7702/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 56 18.12.2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, проведених шляхом опитування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/380/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрували у грудні 1995 року. Від спільного життя мають троє неповнолітніх дітей. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім'ї є неможливим, позивач просив про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 30 квітня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 27.06.2013 на 10:00.

СУДДЯ
Справа № 219/3945/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.06.2013 року о 08 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7826/13-ц

пр. № 2/759/3995/13

02 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі на правову допомогу у розмірі 150 грн. (сто п'ятдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 750/7624/13-ц
Провадження № 2-о/750/189/13
У Х В А Л А
09.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Чернігові, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
08.08.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється сином ОСОБА_3, померлого 05.08.2013 р.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявник не зазначив та не додав докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: довідку про відмову приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії.
Крім того, заявнику необхідно вказати у заяві в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися її інтересів та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для неї копії заяви та доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ній недоліків шляхом.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20765/12

пр. № 2/759/1730/13

01 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник