Провадження № 2-п/742/9/13
Єдиний унікальний № 742/757/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Тищенко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13.03.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВИРІШИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк станом на 12.10.2012 року по кредитному договору №СNR0GA00000012 від 07 червня 2007 року, що складається : заборгованості по тілу кредиту становить 8200, 17 доларів США, відсотків - 6214, 38 доларів США, комісії 720, 00 доларів США, пені 4937,50 доларів США, штрафу ( фіксована частина) 31,29 дол.США, штрафу (відсотку від суми заборгованості) 1003,60 дол. США, всього на загальну суму 21106,94 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ становить 168644 грн. 46 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості:

- на нерухоме майно квартиру з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Прилуцьким мясокомбінатом 17 жовтня 1994 року. Право власності Іпотекодавців на квартиру, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 19076991 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „ПРИВАТБАНК" права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час укладення договору купівлі-продажу.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із квартири за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по 843 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Представник заявника просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно прийняв заочне рішення , оскільки відповідач судових повісток не отримувала, рішенням Прилуцького міськрайонного суду з неї уже стягнуто заборгованість по кредитному договору, а отже звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягненням, крім того суд не врахував при прийнятті рішення співмірність заборгованості та вартості майна та безпідставно задоволені вимоги, щодо реалізації майна шляхом надання права позивачу продажу предмета іпотеки з укладенням договору поруки з іншими особами від свого імені..

В судове засідання представник заявника відповідача по справі не з»явився , але подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання із-за участі в іншому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивач по справі в судове засідання не з»явилася, але попередньо подали заперечення в якому проти скасування заочного рішення заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231КПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осб, які беруть участь у справ, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за всутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засдання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник посилається на на те , що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в звязку з тим, що відповідачі були відсутні за місцем проживання оскільки працювали ща одноразовими цивільно-правовими договорами за межами м.Прилуки..

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідок Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира101, відомостей про місце їх перебування відповідачі, а ні позивачу , а ні суду не надавали(а.с.48,49). Крім того суд вважає, посилання відповідача на ту обставину, що вони були відсутні за місцем проживання в звязку з перебуванням на роботі за межами м.Прилуки безпідставними, оскільки жодних доказів роботи на підстав цивільно-правових угод суду не було надано. Суд вважає, що не отримання судових повісток та неявка до суду є зловживанням відповідачами своїми процесуальними правами спрямоване на умисне затягування розгляду справи. Так судом направлялися відповідача копія ухвали про призначення справи та копія матеріалів, але конверт було повернуто в звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с.63, 64) в звязку з чим розгляд справи було відкладено і повторно направлено судові повістки на 13.03.2013 року , але судові повістки були повернуті в звязку з закінченням терміну зберігання ( а.с.61,62). Заочне рішення направлено відповідачам, але не було вручено в звязку з тим, що повернулося за закінченням терміну зберігання ( а.с.70-71). З наданого відповідачем копії заочного рішення , яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору вбачається , що і в дане судове засідання відповідачі не зявлялися. Крім того судові повістки про виклик в судове засідання про перегляд заочного рішення також повернулися до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, хоча в своїй заяві ОСОБА_1М зазначила адресу м.Прилуки вулиці 1-го Травня.113,. кв.1.

Посилання представника заявника на п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судими законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, щодо того, що у разі якщо судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 ХІV „Про виконавче провадження має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику, є безпідставним ,оскільки ПАТ КБ „Приватбанк не звертався до суду в порядку ст. 373 ЦПК України, а позов подано до суду відповідно до приписів Закону України „Про іпотеку та іпотечного договору.

Щодо співмірності вартості майна та суми боргу то дана позиція заявника є неспроможною так як чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з не співмірністю заборгованості по основному зобов'язанню із вартістю переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна.

Позиція заявника, щодо неможливості задоволення позовних вимог шляхом надання позивачу права на реалізації предмета іпотеки від свого імені іншим особа не ґрунтується на законі, оскільки вище зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки не суперечить чинному законодавству.

Отже, осільки представником позивача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи , не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13.03.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.