overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа №2-н/381/43/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, заява належним чином не оформлена (не заповнені періоди виникнення заборгованості, збільшення сум боргу), відсутні повноваження директора КП Фастівтепломережа, відсутні докази повідомлення боржника про факт виникнення заборгованості та її розмір, не додані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (копія платіжного доручення по сплаті судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/896/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 57,35 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 0907/4518/2012
Провадження № 22ц/779/2263/2013
Категорія 53
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПП "Фірма"Інтерлок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за весь час затримки при розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, витрат пов'язаних з розглядом справи, витрат пов'язаних послугами адвоката та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПП "Фірма"Інтерлок" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 2095грн 20коп, заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 60 482,56грн, за невикористану відпустку 476грн 66коп, аудиторські послуги 200грн, витрат на правову допомогу 400грн, а разом 63 654грн 42грн. Стягнуто з ПП "Фірма"Інтерлок" на користь держави 636грн 54коп судового збору. В задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення ПП "Фірма"Інтерлок" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 318грн. 27коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП "Фірма"Інтерлок" залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 590/1219/13ц
Провадження №2-с/590/3/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 грудня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11. 2013 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при встановленні стягнення аліментів судом не враховане місце проживання дитини.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.11.2013 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину, доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя В.І.Селезньова
Справа № 344/9274/13-ц
Провадження № 2/344/4243/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів справи долучено звичайну ксерокопію квитанції, що не може бути доказом сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву. А саме відсутній документ на підтвердження того, що ОСОБА_2 є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/202/43/13
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6743/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6743 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 01 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 596/2422/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
Справа № 444/3802/13-ц
Провадження № 2/444/1298/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом на 21 січня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2778/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-643/2097/13 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 25 хв. 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 375/190/13- ц
Справа № 2/375/99/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 25.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 13.08.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

25.11.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 1393 від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 05.12.2013 року 15:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3525/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова