overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н-645/528/13
справа № 645/1924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10828 грн. 85 коп.

Заява подана до суду 06.03.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шполянської міської ради, Шполянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шполянської міської ради, Шполянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Судді: Н. І. Охріменко
№ 2/202/1528/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 15 липня 2006 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2036/4695/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Чугуївський міській суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.О.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, щодо ОСОБА_1, -

встановив:

28 вересня 2012 року ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому листі № 2-6604/10/16, виданому Київським районним судом м. Харкова від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2545,50 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не доповіли. Згідно ст. 377-1 ЦПК України суд вважає, що питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України слід слухати у їх відсутності.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення у зв'язку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11,12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 ч.1 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

ухвалив:

Подання державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому листі №2-2-6604/10/16, виданому Київським районним судом м. Харкова від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2545 грн, 50 копійок та судових витрат у розмірі 171 грн., без вилучення паспортного документу до повного виконання зобовязань перед стягувачем.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1692/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2013 року на 15:15 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3896/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" 12 листопада 2013 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: як вбачається з апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, з апеляційної скарги та матеріалів справи не вбачається коли саме апелянтом була отримана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у зв'язку із чим неможливо з'ясувати чи подана апеляційна скарга у строки визначені законом.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 404/1858/13-ц
Номер провадження 2/404/1203/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради , Управління Держкомзему у м. Кіровограді , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень , визнання недійсними та скасування державних актів , скасування державної реєстрації , - ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги , заперечення відповідачів;

--вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради , Управління Держкомзему у м. Кіровограді , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень , визнання недійсними та скасування державних актів , скасування державної реєстрації , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6081/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/2287/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3869/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 03 червня 2013 року та додаткове рішення від 13 вересня 2013 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 28 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, якіприймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: апелянта ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_5, а також представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2696/13-ц
Провадження № 2/344/2805/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 25.02.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 350/326/13-ц
Провадження № 22ц/779/2180/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Ганна Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 Володимирівнина на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3І та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому їй слід оплатити 114,70грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 Володимирівнина на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1