overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4503/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України, яка підлягає визначенню в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, від чого залежить розмір судового збору.

Судовий збір позивачем не сплачено взагалі, до позову не долучено жодного документу, в першу чергу не долучено тих документів, на які посилається позивач в тексті позовної заяви.

Також позивачем не обґрунтовано підстави залучення до справи вказаного відповідача, та якими обставинами підтверджується порушення прав позивача сільською радою.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується наявність предмету позову на даний час, його можливість експлуатації.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8392/13

У Х в а л а

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки предмет позову - про звільнення майна з-під арешту, проте в резолютивній частині позивач просить скасувати виконавчий напис, спрямований до Першої вінницької державної нотаріальної контори від травня 2000 р. №3-1175 на імя ОСОБА_1;

- позивачу слід надати копії правовстановлюючих документів на будинок №7 по вул. Б. Лукяновського в м. Вінниці;

- позивачу слід вирішити питання щодо участі у справі ДПІ м. Вінниці як зацікавленої особи, на користь якої був накладений арешт на будинок .

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н-645/564/13
справа № 645/2089/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають за адресою: м. Харків, Сатлівське шосе , 256, кв. 128, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 21505 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 13.03.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3681/13 29.08.2013
Провадження №22-ц/784/3011/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/1742/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 12.09.2012 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 12.09.2012 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/2210/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/1934/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за позовом садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/24098/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, а саме на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.11.2013 р. у виконавчому провадженні №40689306 отриману 21.11.2013 р.

19.12.2013р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дію державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та судовий розгляд даної скарги призначено на 02.01.20013 р. о 12 год.40 хв. ( справа №607/23688/13-ц). Із матеріалів вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії та постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.11.2013 р. у виконавчому провадженні №40689306 отриману 21.11.2013 р.

Отже, із зазначеного вбачається, що скаржник звертається до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.11.2013 р. у виконавчому провадженні №40689306, яка уже прийнята до провадження судом та з приводу якої призначено судовий розгляд .

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід відмовити, у зв»язку із перебуванням у провадженні Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за скаргою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 580/1617/13-ц
Номер провадження 2-о/580/141/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа - Ворожбянська сільська ра Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа - Ворожбянська сільська ра Лебединського району Сумської області.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа - Ворожбянська сільська ра Лебединського району Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/363/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Жиспіна»до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»год. «15»хв. 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

03.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні повноважень голови Кобеляцької райради УТМР ,

Встановив:

28 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Прохав суд поновити його на посаді голови президії Кобеляцької райради УТМР та стягти з Кобеляцької райради УТМР та ОСОБА_2 на його користь середній заробіток та моральну шкоду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зміст позовної заяви є суперечливим .

скільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні повноважень голови Кобеляцької райради УТМР залишити без руху , надавши строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.01.2013 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2001/13-ц
Номер провадження 2/580/594/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2010 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта (правонаступником якого на даний час є ПАТ Дельта Банк) та відповідачем укладено кредитний договір № 003-18045-311210, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит. Дані кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 19.07.2013 року складає 3015,03 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 23.09.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- зміст деяких документів (копій статуту ПАТ Дельта банк, свідоцтва про державну реєстрацію даної юридичної особи та довіреності представника позивача), доданих до позовної заяви, є незрозумілим, копії цих матеріалів виготовлено неякісно;

- також копії кредитного договору та розрахунку заборгованості мають шрифт, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства.

15.10.2013 року представником позивача надано до суду копії вказаних матеріалів, але недоліки, на які послався суд в своїй ухвалі від 23.09.2013 року, залишились не усунуті, так як надані матеріали містять аналогічні недоліки. Копії статуту ПАТ Дельта банк, свідоцтва про державну реєстрацію даної юридичної особи та довіреності представника позивача неякісні, кредитний договір та розрахунок заборгованості мають шрифт, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, позивачем не усунуті порушення вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, що є підставою для подальшого залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/401/13-ц
Провадження № 2/685/122/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, клопотань не подав.

Відповідач, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення до розгляду на 30 квітня 2013 року на 11 год 00 хв

Головуючий:
Справа №784/1003/13 27.05.2013
Провадження № 22ц/784/1124/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/3812/13 02.09.2013
Провадження № 22ц/784/3098/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року постановлену по скарзі ОСОБА_4 на дії державного виконавця по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про припинення договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсними кредитного договору та договору застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, Заводський ВДВС ММУЮ та ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Головуючий:

Судді: 1.

2.