overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/31/13- ц
Провадження № 2/383/61/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

при секретарі Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась 29.08.2011 року після смерті тітки ОСОБА_2 на підставі заповіту серії ВЕЕ № 621508 та державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР № 039279.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують смерть спадкодавця ОСОБА_2. Копію свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 136207, яка міститься в матеріалах справи, суд не може прийняти як належний доказ, оскільки воно видано щодо іншої особи ОСОБА_2 «Зінаїни»Федорівни. Доказів на підтвердження факту належності свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 136207 складеного щодо ОСОБА_2 «Зінаїни»Федорівни саме спадкодавцю ОСОБА_2 також не зазначено та до позову не додано.

Отже, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, оскільки свідоцтво про смерть серії 1-ОЛ № 136207 стосується іншої особи.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовна заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, зокрема щодо зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують смерть спадкодавця ОСОБА_2 та надання їх до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа № 2/489/2769/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України, обовязок батьків утримувати повнолітню дитину носить строковий характер та припиняється у разі припинення навчання.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, в якій нечітко визначено позовні вимоги, а саме не зазначено кінцевого строку, до якого вона простить стягувати аліменти з відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у позові, не надано суду доказів щодо того, коли закінчується навчання повнолітньої дитини в зазначеному закладі (довідки ООО КА ШАГ із зазначенням конкретної календарної дати).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/172/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "31" січня 2013 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Шаровечка, вул. Центральна, 48, Хмельницька обл.

33136

Відповідач: ОСОБА_2

с. Підмонастирок, Дрогобицький район

"14 січня 2013 року №442/172/13-ц

2/442/345/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 219/5286/2013-ц
УХВАЛА

18.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки судовий наказ видано про стягнення заборгованості за період з 15.10.2009р. по 15.10.2010р., квартиру від централізованого опалення відключено 23.04.2010р., тому обґрунтування відсутності заборгованості за період з 15.10.2009р. по 15.04.2010р. підлягає уточненню, підстави скасування судового наказу підлягають уточненню.

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.06.2013 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 25.06.2013р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Воробйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3743/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1202/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 03.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, заявнику слід зазначити належного боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №621/2853/13-ц
Пр. №2-о/621/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Відділення РЕР №13 УДАІ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Відділення РЕР №13 УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Відділення РЕР №13 УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/457/13-ц

Провадження № 2-н/636/81/13

31 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 3050,74 грн.,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 3050,74 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/819/13-ц
Провадження № 2/321/276/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням представника позивача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 11 липня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.06.2013
Провадження № 2-н/645/3355/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1045 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за вивезення побутових відходів заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5628/13-ц
№2/639/1922/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя, -

Встановив:

9 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним відчуження ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, 206 року випуску 20 серпня 2010 року , вчинене 25 вересня 2012 року, розподілити майна подружжя, стягнути на його користь ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1, 206 року випуску 20 серпня 2010 року, стягнути на його користь компенсацію вартості спільного майна , придбаного у шлюбі у розмірі 12968 грн. 45 коп..

Відповідно до ч. 1 п. 4 та 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1М . , позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надати документ, який підтверджує сплату судового збору. .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя без руху.

Надати позивачеві строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку не сплати судового збору відповідно до позовних вимог, позовну заяву буде повернуто, як не подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2036/2-702/2011
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2011 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Некрасова, 11. 21.12.2012 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відміну державної реєстрації та розірвання договору купівлі продажу у звязку з незаконністю його продажу - були задоволені в повному обсязі, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та надання додаткового строку на прийняття спадщини було відмовлено. За ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок № 11, по вулиці Некрасова, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області. Рішення набрало законної сили 10.06.2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Зняти обтяження заборону на нерухоме майно: житловий будинок № 11 розташований за адресою: вул. Некрасова в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, яке було зареєстровано 20.06.2011 року за № 11305104, реєстратор: Чугуївська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: Ухвали суду про арешт від 14.06.11 року по справі № 2-702/11, та заборону на нерухоме майно, яке було зареєстровано 20.06.11 року за № 11305544, реєстратор: Харківінформ центр ВДВС постанова № 27143448 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 15.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою про відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, з наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 липня 2013 року уповноважена особа позивача отримала ухвалу суду про усунення недоліків.

Станом на 02 серпня 2013 року позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/9489/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 836,22 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.