overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2013
Справа №636/3077/13-ц
Провадження №2/636/1257/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони неповнолітніх дітей вже не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не наведені дані про ставлення до позову відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 02 серпня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, яку сплачено відповідно до квитанції №83 від 27 травня 2013 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1599/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4976/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до списку вкладників, які мають право на отримання збільшеного розміру відшкодування коштів за вкладами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 661/623/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Гусинської Пагадії Габдулхавієвни до Садового товариства «Дружба», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 526/538/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 22 липня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 2303/1092/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про видачу дублікату виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду від 17 січня 2007 на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ухвалено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 29.01.2007 року Драбівським райсудом виданий виконавчий лист №2-40 стягувачеві.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по згаданому судовому рішенню у звязку із його втратою.

У відповідності до ст. 370ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Романівні дублікат виконавчого листа №2-40/2007р, виданого Драбівським районним судом 29 січня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 661/1165/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергія», третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 636/3766/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236, 237, 240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/2015/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, - про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року в сумі 188383.95 грн., стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Рівна, 24 м.Івано-Франківськ, виселення відповідача та інших осіб з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнення з відповідача судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, - про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження 2/127/6718/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №02-0259/13-59,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №02-0259/13-59.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, оскільки він займався питанням по реалізації арештованого рухомого майна.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили щодо залучення ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вищезазначеної організацій, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №02-0259/13-59 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (вул. П.Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ- 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ- 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9100/13-ц
Провадження №2-н/645/2670/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2013 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №592/4099/13-ц
Провадження №2/592/1493/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4099/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 28.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Зозулинської Юлії Леонідівни в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 504 у м. Києві, Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 17 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2/756/40/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13805/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 502/24/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.01.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію даної ухвали суду позивачем було отримано 13.03.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 18.01.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4