overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3677/13-ц
Провадження № 2/541/1414/2013
У х в а л а

18 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- обставини фактично встановленого порядку користування житловим будинком сторонами на час звернення до суду;

- порушення відповідачем права позивача на володіння, користування та розпорядження належною їй частиною житлового будинку.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шпак Юлії Валерії, реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, заступника голови Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр Кухаренко І.А. про відшкодування шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 19 грудня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №668/14483/13-ц

Пров. №2-с/668/224/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013р. №2н/668/1402/13 за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3691,68 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.10.2013р. №2н/668/1402/13 за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3691,68 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013р. №2н/668/1402/13 за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3691,68 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6812/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Положення, на підставі якого діяло Вінницьке міжрайонне управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз", посадову інструкцію начальника служби експлуатаації вуличних газопроводів та і ГРВ Вінницького МУГГ та посадову інструкцію начальника служби газових мереж Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він був членом первинної профспілкової організації, однак на засідання об'єднаної профспілкової організації його не запрошували, на засіданні він присутній не був. Інших посад йому не пропунували, хоча була посада начальника служби газових мереж Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", яку він ми би займати, однак після його звільнення на дану посаду було призначено іншу людину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який просить клопотання задовольнити, думку представника відповідача ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Положення, на підставі якого діяло Вінницьке міжрайонне управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз", посадову інструкцію начальника служби експлуатаації вуличних газопроводів та і ГРВ Вінницького МУГГ та посадову інструкцію начальника служби газових мереж Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", інформацію, щодо того чи був позивач членом первинної профспілкової організації, документи на підставі, яких діяла первинна профспілкова організація, інформацію щодо того, чи запрошувався позивач на засідання профспілкового комітету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-с/127/35/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 127/7791/13-ц в справі за заявою ДП Теплокомуненерго МАЯК ВАТ МАЯК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2013 року за заявою ДП Теплокомуненерго МАЯК ВАТ МАЯК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 127/7791/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2418,35 гривень, а також судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не згоден із ним.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 127/7791/13-ц в справі за заявою ДП Теплокомуненерго МАЯК ВАТ МАЯК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1306/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву МКП «ЖЕК № 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/29049/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Дежавний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Дежавний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 314/6243/13-ц
ровадження № 2-з/314/13/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів до подачі позову ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.135 ЦПК України звернувся до суду із заявою в якій просить витребувати докази з Вільнянського районного сектору Управління державної міграційної служби в Запорізькій області завірені фотокопії наступних документів :

- заяву про видачу першого паспорта подану в 16 років;

- адресний листок вибуття.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що витребування зазначених заявником доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.135 ЦПК України визначено, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчиненні процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред»явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.135-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Вільнянського районного сектору Управління державної міграційної служби в Запорізькій області завірені фотокопії наступних документів :

- заяву про видачу першого паспорта подану в 16 років;

- адресний листок вибуття.

Вищевказані фотокопії документів видати ОСОБА_1 особисто.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9493/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 31.05.2013 Справа № 554/5377/13-ц
Провадження № 2/554/2530/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департамента охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, Департамента охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2013 року, проте позивач недоліки не усунув: судовий збір не сплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департамента охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/738/13-ц
Провадження №2/265/672/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення порядку побачень з дитиною, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/265/672/13за вказаною заявою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ) на 20.02.2013 о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя _______________________________
Справа № 303/8229/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91204-CRED від 09.10.2007 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом після померлого 09 січня 2010 року ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКО №506093 від 05 серпня 2008 року та відмітки на Державному акті серії ЯБ № 212491 про право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2007 року. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 5,4226 га, розташованої на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. З невідомих йому причин, ОСОБА_2 за життя правовстановлюючі документи на земельну ділянку не переоформив.

При зверненні до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2, йому було розяснено, що для оформлення спадщини на земельну ділянку йому необхідно надати правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку.Оскільки зазначені документи відсутні, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 127/8049/13-ц
Провадження № 2/127/3095/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М., при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму борг за договором позики від 22 лютого 2011 року у сумі 4750 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України на день розгляду справи 37966 гривень 75 копійок, пеню в розмірі 28475 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму борг за договором позики від 7 листопада 2011 року у сумі 11500 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України на день розгляду справи 91919 гривень 50 копійок, пеню в розмірі 45459 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1814 гривень 12 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :