overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/2291/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді Слюсар Л.П.

секретаря Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 363963 грн. 50 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 ( 49000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в судовому засіданні надійшла заява про забезпечення позову, просив накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в м. Дніпропетровську по вул. Рилєєва, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 09.10.2009 року.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість за договором позики, сума заборгованості є значною, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в м. Дніпропетровську по вул. Рилєєва, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 ( 49051, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 09.10.2009 року, кадастровий номер :01:646:0109.

Копію ухвали направити на виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення аборговангсті за утримання будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення аборговангсті за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2013 року на 15-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2/702/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлака М.В.

за участі секретара: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідачки : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В и р і ш и в: В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ ПРИВАТБАНКпредмет застави - автомобіль Фотон, модель BJ1043V8AE6-4, рік випуску 2006: тип ТЗ: Фургон ізотермічний С, № кузова/шасі: Y6LV8AE666L002108, реєстраційний номер: СА 9824 АІ що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Фотон, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пасрпорт серії НС 462271 виданий Монастирищенським РВ УМВС в Черкаськый областы 01.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк рах. № 0001 МФО № 305299 судові витрати в сумі 1952,52 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 530/1288/13-ц
Номер провадження 4-с/530/1/13
У х в а л а

"13" червня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ВДВС Зіньківського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на дії ВДВС Зіньківського РУЮ.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме:

- з тексту скарги не зрозуміло, яке саме рішення, дія чи бездіяльність державної виконавчої служби оскаржується;

- окрім того скаржниками не сплачено судовий збір;

- не надано копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області на яку вказує скаржник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарга підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ВДВС Зіньківського РУЮ - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, скарга буде вважатися неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 758/1557/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України чітко не виклали позовні вимоги - не зазначили після кого з померлих кожен з них спадкує, відповідно 2/3 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Крім того, зазначаючи в якості 3-ї особи Головне управління юстиції в м. Києві (хоча відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні контори є юридичними особами), позивачі не зазначили підстав його притягнення, та не вказали які права та обов'язки відносно права на вказану вище квартиру можуть виникнути у 3-ї особи після постановлення рішення.

Позивачі ціну позову встановили в сумі 115707 грн., однак вказана ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо визначає суд.

Спірна майно складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Середня ціна квартир по вулицях, розташованих недалеко від АДРЕСА_1, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 800 тисяч гривень.

Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачений при подачі позову становить 3441 грн. - відповідно до 2/3 та 1/3 частині від вказаної суми кожним з позивачів.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст.119, 121ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 800000 гривень.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 303/7233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 24346,93 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2250/13-ц
Провадження № 2/444/830/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 26.09.2013 року в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, уточненні позовні вимоги пітримує повністю. Відповідач надіслав на адресу суду електронне повідомлення, в якому просить розгляд справи відкласти на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 23 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №666/7580/13-ц Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року о 13.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 654/5469/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.12.2013 о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5046/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 703/5046/12, розглянутої Виноградівським райсудом 20.12.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги заяви мотивовано тим, що виконавчий лист № 703/5046/12 втрачено.

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись з заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 703/5046/12, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, яки видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом 20.12.2012 року № 703/5046/12, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 703/5046/12, розглянутої Виноградівським райсудом 20.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_1 Гізелли Шамуілівни на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування з чужого (незаконного) володіння,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину у вигляді договору дарування удаваними і визання права власності на ? частини житлового будинку.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/6045/2013 Головуючий у 1 інстанції- Вовк Є.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "14" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді