overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 22ц/779/2007/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Малєєв А.Ю., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2013 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/605/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 28 грудня 2012 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/3906/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 530/1991/13-ц
Номер провадження 2/530/740/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22.10.2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 30, 57-61,73, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

По позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 659/751/13-ц
Номер провадження 6/659/41/13
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що у 2003 році Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів. Позивачкою був отриманий виконавчий лист, який на даний час втрачено при пересилці його з Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області до ВДВС Н-Сірогозького районного управління юстиції.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ, на даний час в провадженні виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини- сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 не знаходиться .

Заявниця відовідно свідоцтва про розірвання шлюбу змінила шлюбне прізвище "Мудра" на "Романенко" (а.с.3)

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного доходів громадян, починаючи з 21 серпня 2002 року та до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2036/5789/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 283/3354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2617/13-ц
Номер провадження 2/213/941/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на автомобіль ОСОБА_5 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

З позову не вбачається спору між сторонами. Факти, викладені в позовній заяві нічим не підтверджені. Не надано документів на автомобіль. Не надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на день звернення до суду. Крім того, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій стосовно квартири. Не зазначено, чи звертались відповідачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на квартину та автомобіль. Не обґрунтована ціна позову. Також не обґрунтована вимога, чому саме на ? частину квартири позивач просить визнати право власності, та не вказана ціна цієї частини квартири.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1578/13-ц
Провадження №2/541/719/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 26 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1213/13-ц
Номер провадження 2/580/369/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків, не вирішено. А також не вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних збитків та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на усунення недоліків товару призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2013 о 10:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9886/2013-ц
2/219/3677/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, з дня подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 128/2042/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей. Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати: у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.2012 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області; з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.02.2001 року в с. Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.2012 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.02.2001 року в с. Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2677/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Приватна фірма «Атанас», третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 00» хв. 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/3545/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Суддя В. В. Ярмоленко
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

народних засідателів Саксон О.І. , Лабзун Ю.І.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_2 , 07 .07.1963 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що останній внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним сином та його майном.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, надала подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився 07.07.1963 року та є сином ОСОБА_1

Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 813 від 08.10.2013 р. ОСОБА_2 за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб , які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації згідно подання від 27.09.2013 р. № 102/06/42-7145 просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його недієздатним та

призначити його опікуном матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, 07 .07.1963 року народження - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та його майном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі: