overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-73/11
Провадження № 2/603/44/12
Ухвала

про відновлення провадження по справ

01.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок № 18 по вул.Жовтневій в м.Бердичеві, виділити йому 1/3 частку, до якої включити приміщення 1-4,1-5,1-6, мотивуючи тим, що він та відповідач є співвласниками зазначеного будинку, відповідачу належить 2/3 частини будинку, йому 1/3 частка. Просить також поділити земельну ділянку, яка належить їм на праві власності відповідно в розмірі 1/3 та 2/3 частках.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.02.2013 р. надійшов висновок експерта №622/13-25 від 22.02.2013 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 25.03.2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/247/13-ц
№ 2/303/603/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 18 лютого 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Витребувати з нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_1.

Витребувати з ТзОВ «І.Т.С.Сервіс»інформацію, хто на час смерті ОСОБА_1 проживав з ним.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/7786/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 4464,96 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 96 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 726,81 грн. (сімсот двадцять шість гривень 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 10,97 грн. (десять гривень 97 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 56,64 грн. (пятдесят шість гривень 64 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2243/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 02.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/1979/13
У Х В А Л А
18.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 524/6566/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Маренич О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 25.11.1995 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

У судовому засіданні позивачка вказала на те, між подружжям є несумісність характерів і загальних інтересів, що стало причиною подання позовної заяви

Відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Він вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку позивача, яка заперечував проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 жовтня 2013 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 1 місяць.

Наступне судове засідання призначити на 01 жовтня 2013 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2497/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2885/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 скасувати і передати питання відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа №339/142/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про втрату права на користування жилим приміщенням",-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про втрату права на користування жилим приміщенням" задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у будинку №107 по вул. Данила Галицького у м. Болехові, Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Міського житлоуправління про розподіл будинку, за нововиявленими обставинами, зацікавлена особа :ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04"лютого 2014 року о "15" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 591/7182/13-ц Провадження № 2/591/2466/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій вказати розмір аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача на своє утримання, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 689/2900/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 426/1145/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні, без участі сторін розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів реєстраційних справ по договорам оренди землі укладеними між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ФГ «Зоряне» з відділу Держземагенства у Сватівському районі.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч.1 статті 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі № 426/1145/13-ц задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Сватівському районі надати оригінали реєстраційних справ по договорам оренди землі укладеними між ОСОБА_2 та ФГ «Зоряне» (запис в ДРЗ від 20.03.2007 р. за № 240800/40), ОСОБА_3 та ФГ «Зоряне» (запис в ДРЗ від 20.03.2007 р. за № 240860/39) у судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2013 року о 14-30 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2957/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Короткий І.П.
Справа №2/643/389/13 Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6, померлого 11.03.2012 року, проведення якої було доручено експертам міжобласного центру судово - психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30 вересня 2013 року вказану цивільну справу повернуто на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
сел. Комсомольське, вул. Лермонтова
буд. №108, кв. №28
Зміївського району Харківської області
05 листопада 2013 року
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 листопада 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 04 листопада 2013 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2

Зміївського району Харківської області
05 листопада 2013 року
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 листопада 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 04 листопада 2013 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
справа № 619/4729/13-ц
провадження 2/619/1977/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко