overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/23/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про повернення сплаченого судового збору ,-

В с т а н о в и в :

03.01.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. Однак позивачу було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі згідно ухвали судді від 11.01.2013 року.

При поданні позовної заяви до Попаснянського районного суду Луганської області Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» був сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Попаснянському районі

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО одержувача коштів 804013

ЕДРПОУ: 37928777

р/р 0259,

призначення платежу: судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 кр. дог. 79797583 Попаснянський райсуд.

Зазначений платіж підтверджується наданим платіжним дорученням № 436 (#10455188) від 03 квітня 2012 року, де платником зазначений ПАТ КБ «Надра».

У звязку з чим 19.06.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від» від 08 липня 2011 року N 3674-VI, але йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 436 (#10455188) від 03 квітня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

05.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

Встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги позивачів за додатковим позовом щодо майнових паїв, стосуються прав та обов»язків, як співвідповідача, правонаступника КСП «Нива» - ТОВ АФ «Добробут».

Тому, ТОВ АФ «Добробут», слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості співвідповідача ТОВ АФ «Добробут».

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7899/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 25 хв. 06 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №544/836/13-ц
Провадження №2/544/321/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО № 816294 виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 16.02.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.05.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

22.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- не зазначено доказів, що підтверджують дані про всіх осіб зареєстрованих у спірному будинку ( копія домової книги, виписка (а не довідка сільської ради) із по господарської книги), не додано копії цього (цих) документів, а у разі не можливості отримання, відповідне клопотання до суду.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.02.2013
784/255/13 29.01.2013
провадження № 22-ц/784/598/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

У С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби, третя особа - Заводський районний суд м. Миколаєва про відшкодування шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» лютого «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/8331/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в листопаді 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач УДКС у Соломянському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16020/2013

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-ц/796/ 5223 /13р. Суддя першої інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок » від 03.08.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2013р. у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

07.03.2013 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

22-Ц-796/5223/13р. АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 07.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 07.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

07.03.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2

22-Ц-796/5223/13р. АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 07.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 07.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2604/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Компаньйон" звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05.08.2013 року о 15:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5701/2013
У Х В А Л А
21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови ЖБК «Будівельник 7» ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови ЖБК «Будівельник 7» ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації визнано неподаною та повернуто заявникові.
На дану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено без участі позивача.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана до суду 11 березня 2013 року (а.с. 59), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Доводи представника позивача щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 04 березня 2013 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Тому, позивачу або його представнику пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . В обґрунтування позову зазначила, що 12 серпня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 403. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2012 року, оскільки за останні роки спільного проживання виявилися суттєві розбіжності в їх характерах, поглядах на життя, ставленні до сім'ї, через що між ними часто виникали конфлікти, які призвели до повної втрати взаєморозуміння та почуттів любові між ними. Вважає, що їх шлюб є вичерпним і родина не може бути відновлена, оскільки не має бажання відновляти шлюбні відносини і тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колодяжна».

Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач визнав їх у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 Анатолієвичем та (Нечипуренко) ОСОБА_5 , зареєстрований 12.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 403.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Колодяжна ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6