overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4632/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ЧунякНаталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 09.07.2013, Чуняк Н.М. 16.07.2013 з дотриманням встановленого законом строку подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №592/2737/13-ц
Провадження №4-с/592/323/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

13.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана скарга на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд на 01.04.2013 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 296/1663/13-ц
Ухвала

Іменем України

"06" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» про розстрочку виконання рішення про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2012 року стягнуто з ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» на користь ОСОБА_1 12539 грн. спричинених матеріальних збитків, 3000 грн. спричиненої моральної шкоди, 100 грн. понесених витрат на складання кошторису ремонтних робіт, 276 грн. сплаченого судового збору.

ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення про стягнення боргу з березня по серпень 2013 року включно, оскільки товариство знаходиться в тяжкому матеріальному становищі і має заборгованість перед агентством з управління майном Житомирської міської ради в сумі 138 008,22 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те , що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.373 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2012 року на шість місяців, з березня по серпень 2013 року включно, рівними платежами, в звязку обєктивними обставинами що склались у ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир», що ускладнює виконання рішення про стягнення боргу .

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2012 року про стягнення з ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» на користь ОСОБА_1 12539 грн. спричинених матеріальних збитків, 3000 грн. спричиненої моральної шкоди, 100 грн. понесених витрат на складання кошторису ремонтних робіт , 276 грн. сплаченого судового збору, рівними платежами з березня по серпень 2013 року включно по 2652,50 грн. щомісячного платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на спільне сумісне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 09 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/6769/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 2-739/11 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6866/13-ц

Провадження № 2-н/210/725/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

1702/3237/2012

16.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача, ОСОБА_3 шляхом подачі оголошення у газету Вільне Словоза кошти позивача, про проведення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до яких відповідачу за вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою пошти за закінченням терміну зберіганнята фактичне місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, вважає, що клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті Вільне Слово.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/489/848/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/848/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№2н-2109/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2352,93 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/211/13- ц

2-о/330/13/2013

28.01.2013 Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, зацікавлена особа: Якимівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/211/13-ц за позовною заявою Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, зацікавлена особа: Якимівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 07 лютого 2013 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/482/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно на її користь до повноліття доньки Анастасії.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання на 11 лютого 2013 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11 лютого 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/207/13-ц Провадження № 22-ц/795/1286/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1798/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.09.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 274/7022/13-ц
Провадження № 2/0274/1647/13

У х в а л а

"13" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що в актовому записі про народження дитини він записаний як батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру. З 23 жовтня 2013 року вступили в законну силу нові ставки судового збору та з вимог немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 114,70 грн., отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4138/13-ц
Провадження № 2/159/1074/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.08.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж „Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж „Ковельтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 40 хв. 20.08.13 р. з викликом представника позивача, повідомленням відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 619/6696/13-ц
провадження 2-н/619/661/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
У Х В А Л А

26.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3601/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 22 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді