overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4433/2013 Головуючий у І інстанції- Піхур О.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу АльмяшеваІвана Алімовича, в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ТАСкомбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ТАСкомбанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №592/1516/13-ц
Провадження №6/592/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Ковпаківським районним судом 31.07.2009 у справі №2-н-586/09 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Selmi на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Ковпаківським районним судом 31.07.2009 у справі №2-н-586/09 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Selmi на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі видано судовий наказ. Примірник судового наказу було отримано ОСОБА_2 22.06.2010 року.

Згідно ст.371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Жодних причин пропуску строку ОСОБА_2 у заяві не зазначено, в тому числі і поважних, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ згідно якого стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 818 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3497,47 гривень.

До ухвалення рішення, представником ПАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2, помер 23.12.2007 року (копія актового запису про смерть №34, складена виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області 25.12.2007 року), а його правонаступником є ОСОБА_3, який прийняв спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа №156/2008 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-741/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3497,47 гривень, його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1323/13-ц Провадження № 2/591/1027/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ПАТ "КБ Приватбанк про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 213 року вказану позовну заяву повернуто заявнику разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат сплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що позивач ПАТ "КБ Приватбанк звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 344,64 грн. за платіжним дорученням № BO1S7B02LQ від 07.02.2013 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "КБ Приватбанк сплачений судовий збір у сумі 344,64 грн. за платіжним дорученням № BO1S7B02LQ від 07.02.2013 року з рахунку № 0003, МФО 837013, банку ГУ ДКСУ У Сумській області, код отримувача 37970593, , отримувач коштів УДКСУв м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу:
Провадження № 2/750/3237/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2013 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 636/5014/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1595 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1356/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 02.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як Лефтер.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 10.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 63 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3019/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3-19/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої енергії та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 19 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та опис матеріалів справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції на до оформлення оскільки у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до ст. ст. 197 та 198 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведення фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи журнал судового засідання від 19 березня 2013 року відсутній.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для приєднання журналу судового засідання від 19 березня 2013 року до матеріалів справи з обов'язковим внесенням його до опису документів у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, повернути до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення в ній недоліків до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя:

Справа № 2608/662/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12653/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-н/489/1052/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1052/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, а саме: заявником зазначено заінтересованою особою Орган опіки та піклування в особі посадових осіб ОСОБА_3 - начальника відділу опіки та ОСОБА_4 - начальника сектору усиновлення, оскільки заінтересованою особою може бути орган, а не посадова особа даного органу.

Крім того, слід зазначити, що заявником невказано зацікавленою особою: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - орган в якому була зареєстрована дитина та який має реєструвати дитину.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/3005/13-ц
Провадження №: 2/332/1131/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження 2-с/127/72/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду згідно розділу ІІ ЦПК України і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/24608/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13 вересня 2013 року.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2013 року на 14.00 год. в залі № 25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх). В судове засідання викликати заявника, представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5341/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані не завірені ксерокопії документів, а саме звіту про оцінку майна, акту у звязку з затопленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 грудня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя