Справа № 666/6614/13-ц
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_2.

Свою скаргу мотивує тим, що у відповідності до постанови ст. державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 02.09.2013 року, державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист №2-3817, виданий 14.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 700688,83 грн.

Про відкриття вищевказаного виконавчого провадження скаржник дізнався випадково, отримавши звичайним, не рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця. До цього часу про існування постанови від 02.09.2013 року нічого не знав і не міг знати.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вважає, що діями ст. державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 при виконанні виконавчого документу було допущено порушення вимог чинного законодавства та його конституційних прав, як боржника. Скаржник дізнався, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 із встановленням заборони його відчуження в межах суми боргу. Порушуючи вимоги чинного законодавства, державний виконавець так і не надав скаржнику право вказати майно, на яке потрібно звернути стягнення в першу чергу, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, з підстав викладених в скарзі та просила її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо задоволення скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно постанови від 02.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3817 Дніпровського районного суду від 14.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» боргу в сумі 700688,83 грн.

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Заявник дізнався про порушення свого права 14.10.2013 р., тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Старший державний виконавець Лісовий В.В., в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився чи отримано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, внаслідок чого 18.09.2013 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Проте, у звязку з порушенням державним виконавцем вимог процесуального законодавства, скаржник був позбавлений можливості реалізувати належне йому майно в рахунок повного погашення суми боргу.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 39539480 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча