overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/295/13-ц
Номер провадження 2/722/181/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, вказуючи у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 04.01.2008 року уклала договір оренди земельної ділянки, на якій росли багаторічні насадження яблук, представником позивача не зазначено доказів наявності на земельній ділянці таких насаджень, оскільки як вбачається із договору оренди земельної частки (паю) від 04.01.2008 року в оренду відповідачу ОСОБА_3 була передана лише земельна частка (пай) розміром 0,33 умовних кадастрових гектара.

Крім того, у позовній заяві не зазначено з посиланням на відповідні докази, ким проведено посадку вказаних багаторічних насаджень яблук, в разі їх наявності, на спірній земельній ділянці, в який період часу та чи давалась згода на їх посадку, а також не зазначено доказів про те, чи передавалась фактично вказана земельна ділянка у користування відповідача.

Зазначаючи про те, що протягом всього періоду оренди відповідач земельну ділянку не обробляв, не обкошував та не проводив обрізку саду і не поніс будь-яких витрат на його утримання, представник позивача не зазначає відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, вказуючи у позовній заяві про те, що позивачкою ОСОБА_1 та іншими найманими працівниками було зібрано 100 мішків яблук, що приблизно складало 2 тони та залишилось незібраними ще половина врожаю, що становить приблизно 2 тони, які відповідач пізніше також зірвав, представник позивачки не зазначає відповідних доказів на підтвердження ваги врожаю зірваних нібито позивачкою яблук та ваги врожаю, який в подальшому нібито був зірваний відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачці та її представнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Провадження №2/485/389/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду позов, відповідачем за яким вказав сільського голову Горохівської сільської ради Снігурівського району ОСОБА_3 з вимогою про відновлення мережі централізованого водопостачання і відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

У позові не визначено особи відповідача, яким може бути фізична особа ОСОБА_3 чи Горохівська сільська рада Снігурівського району. Позивач не вказав адресу відповідача. У заяві відсутнє викладення змісту позовних вимог і не викладені обставини, якими позивач їх обґрунтовує. Крім того, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. До позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору чи підстави від звільнення сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7202/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/2722/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 661/1532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічн акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія», відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту незасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 34,41 грн., тоді як згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви такого характеру ставка судового збору ставляє 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн., таким чином не доплачено судовий збір в сумі 80,29 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 232/2959/12
Провадження 2/127/475/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2М - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи для огляду в судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 04.02.2013 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 05.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/2027/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

17.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 43 по вул.. Інгульській с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114грн.70 коп. ( сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/1870/13-ц
Провадження №2-н/265/346/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
пр. № 2/759/4454/13
ун. № 759/9418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, однак, при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до кожної вимоги заявленої позивачем, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 20.06.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 11.07.2013 року недоліки позивачем не усунуті, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 541/1007/13-ц
Провадження № 2/541/515/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним необхідно провести наступні процесуальні дії: визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним провести наступні процесуальні дії:

- визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1446/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити відкрите судове засідання на 9:30 07.10.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №784/3870/13 11.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3138/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 460/2139/13-ц
"07" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.06.2013 о .
Справа № 219/986/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 14 696,54 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 14 696,54 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників (ОСОБА_1, ОСОБА_2 ).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.02.2013 року, яка надійшла 22.02.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2, за даними Відділу ОСОБА_3 України в Донецькій області зареєстрованим не значиться, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена АДРЕСА_1 доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 14 696,54 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 750/6675/13-ц Провадження № 22-ц/795/2523/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 9 серпня2011року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Макарівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення їх до комунальної власності територіальної громади с.Гавронщина Макарівського району,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 об 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1905/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-з-75/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4