overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участю народних засідателів: Бондаренко С.М., Паніцької Г.І.

при секретарі Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що вона через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168 України,

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду справи призначити по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- Чи страждає будь яким психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1?

- Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом встановлення над нею опіки та призначення опікуна ?

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва (підпис) Т.А.Зотько

Народні засідателі: (підписи)
Єдиний унікальний номер 750/37/13- ц
Номер провадження 2-н/750/22/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

25.02.2013 м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Бєліцької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд - .

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Від зацікавленої особи комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації надійшло письмове клопотання про виключення КП Харківське міське БТІ із числа зацікавлених осіб та залучення в якості зацікавленої особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Представник заявника проти залучення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості заціквленої особи не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за учяастю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що у звязку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01 січня 2013 року здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити із числа заінтересованих осіб комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Слухання справи перенести на 19.03.2013 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/0202/3799/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3120/2013 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 740/3467/13-ц Провадження № 22-ц/795/2518/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/1923/13-ц
Провадження № 2/344/2642/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності № 1310 від 06 грудня 2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 січня 2013 року до дня поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати в публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» штатний розпис станом на 08 січня 2013 року та на 02 жовтня 2012 року, а також довідку про середню заробітну плату станом на 08 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» штатний розпис станом на 08 січня 2013 року та на 02 жовтня 2012 року, а також довідку про середню заробітну плату станом на 08 січня 2013 року.

Вказані документи слід направити суду до 22 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2722 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СидунОлени Степанівни - представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Харченко С.В., -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Сидун Олени Степанівни - представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7233/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/394/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про розєднання позову

"28" травня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю недоцільним розглядати позов в одному провадженні, так як це ускладнює вирішення справи, таким чином вважаю за необхідне розєднати позовну заяву у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер справи №605/394/13-ц .

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти інший номер , який буде визначений автоматизовано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/426/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6773/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6773/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 19 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/872/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкод та вчинити дії.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування жилим приміщення в квартирі АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 10,4 кв.м., а ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 15,9 кв.м., залишивши в загальному користуванні: кухню, балкони, ванну кімнату, туалетну кімнату, коридор.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 609/936/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 серпня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9632/13-ц
Провадження № 2/750/3071/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Львівської області, УДАІ ГУМВС України в Львівській області, УДАІ УМВС України у Чернігівській області про скасування обмеження.

07.10.2013 року позовна заява повернута позивачеві до відкриття провадження по справі, відповідно до його заяви.

07.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанцій № 1517.185.1 (114 грн.) та № 1517.189.1 (0,70 грн.) від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-н-1311/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 637, 40 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 637, 40 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська