overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/823/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви, який підлягає сплаті у розмірі 114, 70 грн.

Також заявником в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому, заявнику необхідно надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також сплатити судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/445/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Лука-Мелешківської сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та фактичних шлюбних відносин, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Лука-Мелешківської сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та фактичних шлюбних відносин, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 01.03.2013 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/902/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2868/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 152/1398/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним і скасування наказу від 15.05.2013 року № 02-06/011 та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним і скасування наказу від 15.05.2013 року № 02-06/011 та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 15.05.2013 року № 02-06/011 "Про догану ОСОБА_1П.".

Стягнути з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0907/2-7094/2011
Провадження № 22ц/779/2110/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 серпня 2013 року на 13.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/127/3760/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобовязання вчинити дії, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1260/13-ц
Провадження 2/368/460/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

З участю сторін провадження:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна те резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 575870, виданий 18 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, 11 липня 1988 року на утримання дочки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 059149, яке видано 25 квітня 2007 року виконкомом Хирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) кожного місяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, - з 08.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, - до 14.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 575870, виданий 18 червня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 114 грн. 70 коп. судових витрат.

В порядку, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, - допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9962/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Каліновська Е.І., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2771,23 грн. індекс інфляції в розмірі 18,13 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,79 грн. та судові витрати 114,70 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.03.2011р.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням № 2066 від 22.10.2013 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Федоренко О. І. № 22ц/778/5694/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної і резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Згідно ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування судового засідання технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання в якому зазначаються рік, місяць, число і місце судового засідання.

В матеріалах справи міститься рішення, яке датовано 23.10.2013 року, проте перевірити чи дотримано вимоги ст. 218 ЦПК України неможливо, оскільки аудіо запис судового засідання відтворюється частково, журнал судового засідання датований 22.10.2013 року, і в ньому не відображено, що вчинення будь-яких процесуальних дій відбувалось 23.10.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8465/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/8797/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІВКО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІВКО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- ц/791/2462 /2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Цюрупинський УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №453 розташованого по вул. О.Вишні в с.Кринки Цюрупинського району Херсонської області без надання іншого житлового приміщення .

В іншій частині відмовити у задоволенні позову .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 86,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 86,35 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/2045/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/461/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3