overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6427/2013
У Х В А Л А
05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року відмовлено в у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
На зазначене рішення ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 212/1306/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 20 березня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/214/2013р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Категорія: 45 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 17,08 га, зареєстрований 27.12.2004 року у відділі Держкомзему в Чаплинському районному відділі Херсонької регіональної філії ДЗК та додаткову угоду до вказаного договору, зареєстровану 27.12.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива». Зобовязати СТОВ «Нива» повернути зазначену земельну ділянку власнику ОСОБА_1

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 12,54 га, зареєстрований 27.12.2004 року у відділі Держкомзему в Чаплинському районному відділі Херсонької регіональної філії ДЗК та додаткову угоду до вказаного договору, зареєстровану 27.12.2007 року, укладені між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива». Зобовязати СТОВ «Нива» повернути зазначену земельну ділянку власнику ОСОБА_2

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 12,43 га, зареєстрований 28.04.2011 року у відділі Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива». Зобовязати СТОВ «Нива» повернути зазначену земельну ділянку власнику ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/88/13- ц Провадження № 2-о/621/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровя обласна психіатрична лікарня №1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.05.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №360 відносно ОСОБА_2

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровя обласна психіатрична лікарня №1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 25.06.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
29 листопада 2013 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця за рішенням суду від 16.11.2011 року № 2-408/11 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-
встановила:
ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Увалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1
Справа № 524/137/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення № 53765905 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 року позовну заяву повернуто ПАТ Дельта Банк для подачі до належного суду за підсудністю.

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. по справі № 524/137/13-ц.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір в сумі 214,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 53765905 від 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1001/879/12 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1047/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 20 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання факту передачі нерухомого майна у власність недійсним, скасування договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/2302/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1701/1153/12
Номер провадження 2/555/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/1660/13-ц
Провадження № 2/163/237/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

При цьому, витребувати до вказаної дати судового засідання з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2012 року відносно ОСОБА_2. Крім того, витребувати інформацію з Любомльського МРЕВ ДАІ на кого зареєстрований автомобіль марки «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_1.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 219/7828/2013-ц
2/219/2831/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародному банку , ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали , вважаю, що в поданій позовній заяві відсутні обґрунтування та посилання на докази , а саме , відсутні обґрунтування , у зв8язку з чим, позивач пред*являє позовні вимоги до Першого Українського Міжнародному Банку , так як стороною кредитного договору є ЗАТ « Донгорбанк ».

Також, відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити : ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі але, згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не вказані дані відповідача.

При таких обставинах вважаю, що позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародному банку , ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20.11.2012 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення судового доручення щодо допиту судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, яка проводила судову почеркознавчу експертизу з метою розяснення, розгортання і уточнення її висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.03.2013 року судом отримано повідомлення Малинівського районного суду м. Одеси про проведення допиту судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, яка проводила судову почеркознавчу експертизу.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ