overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2013 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2010/4482/12
провадження 2/619/170/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ. Б-2, встановлення сервітуту і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою, встановлення факту будівництва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/746/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/146/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07.03.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 15.02.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 2170 грн. 77 коп. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 березня 2013 р. о 12 год. 00 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 592/4820/13-ц
Провадження №2-о/592/105/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: Опікунська рада Ковпаківської райдержадміністрації м. Суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки його поведінка свідчить про хронічний стійкий психічний розлад.

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у м. Суми, вул. 6-а Продольна, б. 80 психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №621/1464/13-ц
Пр. №2-н/621/223/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 11 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 639/5274/13-ц
№2/639/1851/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкту підприємницької діяльності фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про захист порушених трудових прав , повернення трудової книжки, внесення запису про звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ВІ. звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: більш детальніше зясувати питання отримання заробітної плати та працевлаштування після звільнення.

.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до субєкту підприємницької діяльності фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про захист порушених трудових прав , повернення трудової книжки, внесення запису про звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 667/3096/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 89 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 57/100 часток домоволодіння №89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, відповідачі також є власниками іншої частини спірного домоволодіння. З приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою між сторонами виникають суперечки, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти реального виділу 57/100 часток домоволодіння №89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, які належать ОСОБА_1;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи д 11.07.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_6
Справа № 526/1467/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради Гадяцького району,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

18 липня 2013 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

19 вересня 2013 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради Гадяцького району.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 29 жовтня 2013р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2103/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Враховуючи те, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа №: 478/1377/13-ц 2/478/292/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю ГАЗ-3110 та визнання дійсним договору найму-продажу автомобілю ГАЗ-3110, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 в якому посилаючись на укладання з останнім удаваної угоди просив визнати дійсним договір купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_2 автомобілю ГАЗ-3110 Волга держ.номер 493-06НІ за ціною 6700 доларів США, що по курсу складає 57000 грн., за генеральним дорученням.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 в якому посилаючись на отримання вказаною особою від нього автомобілю, просив визнати дійсним договір найму-продажу між позивачем та ОСОБА_3 автомобілю ГАЗ-3110 Волга держ.номер 493-06НІ за ціною 6700 доларів США, що по курсу складає 57000 грн., за генеральним дорученням.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю ГАЗ-3110 та визнання дійсним договору найму-продажу автомобілю ГАЗ-3110.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 07 жовтня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачам їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636/4398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він проживає разом із позивачкою.

Шлюбні відносини між ними фактично припинені вже протягом року, спільне господарство не ведеться через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.

Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він проживає разом із позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені вже протягом року, спільне господарство не ведеться через розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.

На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2000 року у Чугуївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 73.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-39/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/4898/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 40 13.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Малорода О.І., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення та визнання права власності на частку у майні, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, скасування державного акта на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 07 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Малород

ОСОБА_7
Справа № 709/1384/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/499/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про поділ майна подружжя , призначити справу до судового розгляду 04.07.2013 року 10:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1