Справа № 580/837/13-ц
Номер провадження 2/580/272/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж про захист прав споживача і відміну рішення комісії від 04.04.2013 року та зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 9774,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача і відміну рішення комісії від 4 квітня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2013 року працівниками Лебединської РЕМ в житловому будинку позивачки були виявлені порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електричної проводки до електромережі РЕМ з влаштуванням розетки зі схованою електропроводкою, під час включення навантаження в яку, лічильник не працював. Про дане порушення був складений Акт № 001850. Засідання комісії по розгляду виявленого порушення відбулось 4 квітня 2013 року, хоча попередньо повідомлялось, що розгляд відбудеться 2 квітня 2013 року. На засіданні комісії була донька позивачки ОСОБА_2, яка отримала протокол рішення комісії, в якому вказано про зобовязання позивачки сплатити 7579 грн. 20 коп., термін сплати до 04 травня 2013 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням комісії позивачка зазначила, що за весь час проживання за вказаною адресою вона ніколи не мала заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію і її розрахунки є більшими аніж у сусідів. Про існування прихованої розетки вони з донькою не знали. Крім того, вказала, що договір на користування електроенергією укладався з її чоловіком, ОСОБА_4, який помер 16 червня 2000 року, а з нею договір на користування електроенергією не укладався. Тому позивачка просить суд відмінити як незаконне рішення комісії філії Лебединський РЕМ ПАТ Сумиобленерго від 4 квітня 2013 року.

В свою чергу відповідач- позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками філії Лебединський РЕМ ПАТ Сумиобленерго було виявлено порушення правил користування електричною енергією в будинку по вул. Молодіжна, 12 в м. Лебедин Сумської області в якій проживають відповідачі.04 квітня 2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідачами заподіяна шкода в розмірі 7579 грн. 20 коп., з чим вони погодилися. На час звернення до суду відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдані розкраданням електроенергії збитки. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану ними шкоду.

При попередньому розгляді справи позивачка- відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача - позивача, кожен зокрема, надали заяви про закриття провадження у справі в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим задовольнити дані клопотання, оскільки вони не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж про захист прав споживача і відміну рішення комісії від 04.04.2013 року та зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 9774,82 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.