overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/3001/2012
Провадження № 22ц/779/1372/2013
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. Марія Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря:ОСОБА_4,

з участю сторін:представника апелянта ОСОБА_5,

представника прокуратури ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність" до ОСОБА_7, Городенківської міської ради, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру", приватного підприємця ОСОБА_13 про визнання незаконним рішення сесії Городенківської міської ради та не чинним державного акту право приватної власності, повернення самовільного захопленої земельної ділянки, знесення самовільно збудованих гаража та комори, відновлення зелених насаджень, за апеляційною скаргою голови Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність" на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови Городенківського районного відділення Всеукраїнського жіночого об'єднання "Солідарність відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/4834/13-ц
Номер провадження 2/404/2093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав додаткові письмові докази, які залучено судом та просив задовільнити його термінову заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач, його представник позов не визнала, письмових заперечень не подала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2013 року 10 год. 55 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2013 року Справа № 357/3761/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово - експлуатаційна контора - 6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1603/13-ц
Провадження № 2/545/879/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"24" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2013 року на 09:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Рябішин
Справа № 344/3854/13-ц
Провадження № 2/344/3042/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, який зареєстрований 01.05.1993 року у Вишнівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4; прізвище при реєстрації шлюбу не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №784/3414/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2781/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2013 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2013 року з апеляційною скаргою звернулась позивачка - ОСОБА_3.

Проте у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено, що апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_2

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2013 року.

Вважати правильним, що з апеляційної скаргою звернулась ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7102/12 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Провадження № 22-ц/780/674/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц. , Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла 21 травня 2012 року. Згідно з довідкою нотаріальної контри, спадщину після її смерті прийняли : ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво , тому спадкоємців відповідачки ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості її правонаступників.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_4: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 685/791/13-ц
Провадження № 2/685/197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/197/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 17 липня 2013 року на 15 год 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обовязкова

СУДДЯ:
Справа № 636/1220/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/329/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії та заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії та заборгованості за спожиту електроенергію на суму 1115грн.02 коп.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку в с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області, в якому проводилася перевірка показників електролічильника підприємством позивача, але за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.

Згідно довідки Павлівської сільської ради Снігурівського району за вказаною адресою без реєстрації проживає ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у відповідності до ст.33 ЦПК України в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Направити співвідповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви та доданих матеріалів, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 01 липня 2013 року на 11-00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 128/293/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/293/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 30.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/4605/13-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з названою заявою в якій зазначила, що 21.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 1819,70 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що між нею та стягувачем не укладений договір про надання комунальних послуг, а також «Білоцерківтепломережа» не має можливості контролювати технічний стан та проводити обслуговування та експлуатацію внутрішньо - будинкових мереж, так як вони знаходяться на балансі ЖЕК 7 і тому не може забезпечити якість надання послуг з централізованого опалення. Крім того вважає, що їй невірно нараховують кошти за комунальні послуги, так як вони завищені необґрунтовано. А тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Заявник та представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/21101/2012, 2-н/357/55/2013, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/21101/2012,

2-н/357/55/2013 від 21 січня 2013 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть

бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо

предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2464/13-ц
Номер провадження 2/580/723/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.