Справа № 4-с/331/79/13 № 331/9671/13-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У скарзі заявник просив суд :

- визнати дії державного виконавця неправомірними ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення провадження ;

- надати допомогу виконавчій службі у розшуку місця роботи боржника та забезпечити виконання свого рішення .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 р. скарга залишена без руху, з наступних підстав.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Зазначаючи у скарзі заінтересованих осіб , заявникові слід виходити з того, що заінтересованою особою у справі такої категорії може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. Вказуючи в скарзі в якості заінтересованої особи , в даному випадку Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ , заявникові слід по тексту скарги навести обґрунтування залучення ВДВС в якості заінтересованої особи по справі, або зазначити належну заінтересовану особу, а саме державного виконавця, дії якого оскаржуються , із зазначенням прізвища, ім.»я та по батькові, посади тощо.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява не містила чіткого змісту. Перша вимога, що міститься в прохальній частині скарги, викладена не конкретно, а саме не зазначено які саме дії державного виконавця заявник просить суд визнати неправомірними.

Для усунення недоліків скарги заявникові судом був наданий строк до 16.12.2013 р.

16.12.2013 р., на виконання вимог судді, викладених в ухвалі від 29.11.2013 р., ОСОБА_1 надана скарга в новій редакції, з якої вбачається, що заявник частково виконав вимоги суду.

Так, в скарзі заявником зазначені належні заінтересовані особи.

Проте, в оновленій заяві, заявник просить суд :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куліченко О.М. щодо виконання судового рішення ;

- зобов»язати державного виконавця Бєлка А.В. проводити виконавче провадження згідно Закону.

Всупереч вимогам суду та цивільного процесуального законодавства, заявником зміст скарги повторно викладений не чітко та не конкретно. Так, заявником в прохальній частині не зазначено, в чому конкретно полягає бездіяльність державного виконавця Куліченко О.М., яку він просить суд визнати неправомірною ; вимога щодо зобов»язання державного виконавця Бєлка А.В. проводити виконавче провадження згідно Закону також є неконкретною, що, в цілому, призведе до неможливості виконання рішення суду по цій справі, в разі задоволення вимог заявника у тій редакціі, яка надана суду на розгляд.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Крім того, виходячи із змісту скарги від 12.12.2013 р., суду не зрозуміла позиція заявника щодо вимог, викладених ним в первісній скарзі від 27.11.2013 р.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку , що заявником вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.11.2013 р., виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, в даному випадку заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання вчинити дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3

Роз»яснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.12.2013