overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Мукачівського міськрайонного суду №2-1921/11 від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2-1921/11 від 15.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 06 травня 2011 року і до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти три річного віку.

Згідно ст. 370 ч. 1, ч. 2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуюючи те, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-1921/11 від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 06 травня 2011 року і до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти три річного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2888/13
У Х В А Л А

про виправлення описок

20 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши за ініціативою суду питання щодо виправлення описок, допущених в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року публічному акціонерному товариству Чорномор поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2008 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чорномор на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2008 року, а не 2010 або 2013 року, як помилково зазначено в резолютивній частині ухвали від 19 серпня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, вказавши правильно рік ухвалення оскарженого судового рішення 2008 замість помилково зазначеного 2010 та 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Призначити до судового розгляду на 23.08.2013 року о 09год. 00хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страховавкомпанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/734/888/13 Справа № 734/3048/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання типового договору надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулося ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання типового договору надання населенню послуг з газопостачання.

У судове засідання 22 жовтня 2013 року сторони не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником позивача, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання типового договору надання населенню послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6376/13 Головуючий 1-ї інст. Скляренко С.О.
Справа № 642/5157/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від спадкування відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №592/8320/13-ц
Провадження №2-о/592/164/13
УХВАЛА

02.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Катрич О.М.,при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 07.08.2013 року звернулася заявниця із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В даній заві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.08.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психіатричного стану ОСОБА_2, проведення якої було доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

29.08.2013 року на адресу суду найшов лист від ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, згідно якого, ухвала суду про проведення експертизи не виконана, так як ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ОСПЛ № 2 ( Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє, вул. Охтирська, 1) та найближчим часом виписка не планується.

Згідно вимог ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Оскільки адреса: Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє, вул. Охтирська, 1 не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського району м. Суми, то з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить передати на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 308/9444/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство Тиса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАГСу м.Чоп про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство Тиса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАГСу м.Чоп з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Відповідно до положення ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості щодо заявника та заінтересованих осіб.

В порушення вимог ст. 119, 258 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наведені в ній обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема передбачених ст.247 ЦПК України: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство Тиса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАГСу м.Чоп про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 червня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 580/461/13-ц
Номер провадження 2-о/580/69/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю прокурора Бойка В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/140/13- ц
Номер провадження 2/580/90/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1179/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1179/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 337/7211/13-ц
Провадження № 2/337/3071/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3071/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3071/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/808/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківській селищній раді, ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківській селищній раді, ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/5398/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2013 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 070 грн. 08 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Садове товариства «Будівельник-1», приватний нотаріус Заєць І.О. про визнання права користування частиною земельної ділянки, визнання частково недійсним рішення, скасування державної реєстрації державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: