overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/279/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересовані особи реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, Ульянівська сільська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1036/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву служби експлуатації комунального об'єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява служби експлуатації комунального об'єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою служби експлуатації комунального об'єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5262/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо наявності права власності позивача на спірні частини житлових приміщень на час звернення із позовом до суду;

- щодо перешкоджання відповідача позивачу в користуванні спірною власністю;

- щодо відмови відповідача в добровільному порядку визначити порядок користування жилими кімнатами спірного житла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4948/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/2946/13-ц
Провадження № 2-с/265/56/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернулося до суду із заявою про скасування наказу № 265/2946/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 3475,00 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заборгованість виплачена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Сторони в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги, що ЖКП «Азовжитлокомплекс» заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, тому суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 265/2946/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, про стягнення з Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3475,00 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 114,70 гривень скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від Літинського районного суду Вінницької області на судове доручення.

02.10.2013 року від Літинського районного суду Вінницької області судове доручення надійшло без виконання, оскільки ОСОБА_1 вибув з Літинської ВК № 123 до Вільнянської ВК № 20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/10565/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 07.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/685/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Комунального Підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (р/р №7820 у Подільській філії ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, ,заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах 440 грн. 24 коп., та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4968/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 645/8925/13
Провадження № 2/645/2455/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7773/13-ц
Провадження № 2/554/3103/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013 року усунуті у встановлений судом строк).

Вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 01.08.2013 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 16, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 382 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 382 грн 18 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 0908/4904/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 303/4011/13-ц
2с/303/17/2012
Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2013 року за № 2Н/303/260/13,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Закарпатгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 83925 грн. 85 коп. та судових витрат.

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2013 року за № 2Н/303/260/13 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13-А.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3695/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5758/13 Справа: № 610/2171/13-ц Категорія: "договірні правовідносин" Головуючий 1 інстанції: Носов Г.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Даниленка В.М., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1927/2010 Провадження № 22-ц/795/352/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: