overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3890/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користувння електричною енергією в сумі 483,75 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1241,58 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 1241,58 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

15 липня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_1.

03 вересня 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з вказаної стягувачем адресою як померла.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1241,58 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/2412/13-ц
Провадження 2/635/2298/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 5667, 58 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2412/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №295/7677/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М ,розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Корольовський районний суд м. Житомира

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачеві, з усіма доданими до неї матеріалами, для подальшого подання за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1394/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.11.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 17.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №619/5131/13-ц
провадження№2/619/414/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Д №11/2, заборгованості з газопостачання, у розмірі 1407,49 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло» про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло» про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 57 грн. 35 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 4-с/127/147/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою .

Судове засідання у справі призначити на 21.06.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1050.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2647/13-ц
Номер провадження 2-н/750/454/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/7224/13-ц
Провадження № 2/750/2403/13
У Х В А Л А
30.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
29.07.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- стягнути з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дочки - ОСОБА_3, 13.07.2012 р. н. у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;
- стягнути з відповідача на утримання позивача ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і о досягнення малолітньою дочкою 3-х років.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно п. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
В позовній заяві є вимога про стягнення з відповідача на утримання позивача ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, проте не зазначено доказів того, що позивач може надавати таку матеріальну допомогу.
Отже, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.
Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви з додатками для відповідача.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3251/13-ц
Провадження №2/592/1319/13
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

01.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ПАТ КБ Надра у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти на майно, яке належить відповідачам, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ Надра не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у відповідачів майна, належного їм на праві власності. Також, в наданих матеріалах відсутні докази того, що в разі задоволення позову, рішення суду не зможе бути виконано, або є якісь підстави для утруднення його виконання

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ Надра

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/284/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві відсутнє: підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, земельну ділянку та недоотриману пенсію померлої ОСОБА_3; довідка про останнє місце реєстрації померлої ОСОБА_3

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/3811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко