overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2013 року
Справа №127/825/13-ц
№ 6/127/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатовій І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яка була задоволена відповідно до ухвали суду від 22.01.2013 року. Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку при зазначені дати винесення ухвали, а саме ухвала фактично була винесена 24.01.2013 року, а в тексті ухвали зазначено помилково зазначено, що вона винесена 22.01.2013 року.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вказана вище описка унеможливлює виконання ухвали суду, а тому її слід виправити відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, від 22.01.2013 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, а саме дату винесення ухвали зазначити 24.01.2013 року, а не 22.01.2013 року.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 22.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/0202/4237/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 31 січня 1992 року, актовий запис № 74, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Ходак.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4/13
Справа № 2-115/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

Суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі було зупинено провадження.

Ухвалено витребувати з Дванадцятої Державної нотаріальної контори Фрунзенського району міста Харкова дані щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

05 лютого 2013 року сплив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 за адресою м.Харків, вул. Немишлянська, буд. 214.

Згідно інформації Дванадцятої Державної нотаріальної контори Фрунзенського району міста Харкова, із заяви про прийняття спадщини згідно заповіту ОСОБА_3 до Державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 28 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5252/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

15 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АП 5852 від 23 червня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АП 5852 від 23 червня 2013 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
784/156/13 25.01.2013
Справа № 22 ц/784/532/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобілю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/954/13-ц
№ 2/733/540/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 30 квітня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропонується в термін до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/554/4667/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 09 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/1744/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва за актовим записом №269.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, з 2008 року сторони разом не проживають, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач підтримала позов та просив його задовольнити.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва за актовим записом №269.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва за актовим записом №269.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
У Х В А Л А Справа № 710/1313/13-ц

провадження № 2/710/587/2013

20.06.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкову садибу, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання і просила витребувати у Шполянській державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи є в наявності спадкова справа та хто прийняв або відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.07.2010 року, чи немає заборони на відчуження майна померлої, а саме: садиби, розташованої в с. Сигнаївка, вул. Чернишевського, 19, Шполянського району, Черкаської області, а також вказати причини неможливості оформлення спадщини. Позивачка зверталася в нотаріальну контору по питанню оформлення спадкового майна, але в усній формі отримала відмову в оформленні спадщини, тому вказана інформація необхідна їй для того, щоб набути у встановленому законом порядку право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивачка достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, надала відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Шполянській державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи є в наявності спадкова справа та хто прийняв або відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.07.2010 року, актовий запис про смерть №22 від 02.08.2010 року по Сигнаївській сільській раді Шполянського району Черкаської області, чи немає заборони на відчуження майна померлої ОСОБА_2, а саме: садиби, розташованої в с. Сигнаївка, вул. Чернишевського, 19, Шполянського району, Черкаської області, а також вказати причини неможливості оформлення спадщини.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 742/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/1070/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, пр-ка відповідача Стеценка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 0310/3707/2012
Провадження № 2/163/17/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 11 лютого 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурорів Оксентюк Б.А., Бугайчука В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2, від обов'язків опікуна,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.60, 67, 75 ЦК України, ст.ст. 247, 249, 251 СК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов'язків опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1454/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/555/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права подружжя на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка позов визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2013 на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 359/6689/13-ц
Провадження № 2-н/359/1438/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 1579,01 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Справа № 744/147/13-ц Провадження № 22-ц/795/1800/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2.В., ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:45 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: