overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/164/13-ц
Номер провадження 2/220/92/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року про заочний розгляд справи

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилась відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього і від котрої не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2877/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6465/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" за довіреністю - Серебрякова Михайла Михайловича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського інституту по проектуванню засобів і споруд зв'язку Відкритого акціонерного товариства "Діпрозв'язок", третя особа: голова правління Українського інституту по проектуванню засобів і споруд зв'язку Відкритого акціонерного товариства "Діпрозв'язок" Ісаєв Ігор Олександрович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/5632/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 751/2332/13-ц Провадження № 22-ц/795/1309/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 червня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/359/75/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2143/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 46 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2972/13
ун. № 759/4040/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

24.05.2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. 202/4208/12

Провадження № 2/126/132/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надіслані йому поштою документи повернулися до суду за закінченням терміну зберігання та не були вручені відповідачеві, необхідно провести окремі процесуальні дії за межами територіальної підсудності Бершадського районного суду.

Отже враховуючи наведене слід доручити Бучацькому районному суду Тернопільської області допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Бучацькому районному суду Тернопільської області (48400, м. Бучач, вул. Міцкевича, 11 Тернопільська область) в порядку судового доручення провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зясувавши при цьому:

а/ Чи визнає відповідач позовні вимоги?

б/ Що він може пояснити по суті заявлених вимог?

в/ Чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності?

г/ Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина?

2. Копію позовної заяви з копіями доданих документів вручити відповідачеві ОСОБА_2

Протокол допиту направити в адресу Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Бершадський район м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3265/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 22-ц-7045/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/620/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 20 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Горенська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, КП "БТІ Києво - Святошинської районної ради Київської області", Головне управління юстиції в Київській області про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4741/13-ц
Провадження № 2-п/314/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ :

03.10.2013 р. по даній справі було постановлено рішення. Згідно цього рішення визнано за ОСОБА_2. Вікторівною право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи проводився у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Про час та місце слухання справи відповідач був попереджений належним чином, у судові засідання не з»явилася. 04.10. 2013 р. заочне рішення було направлено відповідачу по справі.

Не погоджуючись з постановленим рішенням 16.12..2013 р. відповідач подав до суду заяву про скасування заочного рішення Вільнянського районного суду, посилаючись через те, що він не був присутнім в судових засіданнях і була позбавлений можливості надати суду свої заперечення по справі.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

Справа № 314/4741/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

Суддя: ОСОБА_3

23.12.2013
пр. № 2/759/2360/13
ун. № 759/1856/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.03.2013р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/3422/13-ц Головуючий у І інстанції Анциборенко Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5380/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 30.08.2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

На вказане додаткове рішення суду виконавчий комітет Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/836/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 год. 11 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа №176/1787/13-ц
Провадження №2/176/700/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступга та резолютивна частина)

12 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Управлінням Держземагентства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Управлінням Держземагентства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:266:0001, розташовану у житловому кварталі №266 по вул. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження 6/127/937/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: