overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/844/13- ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

29.01.13 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в сумі 114,70 грн., в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази що позивач звертався до страхової компанії, посилання на докази ухилення страхової компанії від виплати страхового відшкодування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2013 року. Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув, однак, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення позивача про необхідність виконати ухвалу суду, суддя повторно залишила позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2013 року. Однак за наданий час вимог суду не виконано, недоліки не усунуто.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1554/13 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 2-2016/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що припинили право власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що припинили право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 591/1562/13-ц Провадження № 2/591/1091/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання кватири обєктом права спільної сумісної власності.

Від представника позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено причини в звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування саме накладення арешту на майно відповідача. До заяви не додано також її копії, відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 13) ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Окрім того, заява подана представником позивачки, проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 428/1913/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «СКС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «СКС» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «СКС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 472/603/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 24 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/862/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Полтавській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення часток співвласників в спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення часток співвласників в спільному сумісному майні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано залучення до участі в справі третю особу відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Полтавській області; не зазначено докази, що вказаний відділ є юридичною особою та має цивільну правоздатність відповідно до ст. 28 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у Полтавській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення часток співвласників в спільному сумісному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 428/1954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 359/6635/13-ц
Провадження № 2/359/2432/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною частковою власністю та розподіл сумісної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною частковою власністю та розподіл сумісної часткової власності залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не повністю сплатив судовий збір.

Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто за вказані позовні вимоги сума судового збору становить 344,10 грн., а позивачем тільки сплачено суму судового збору у розмірі 254,40 грн.,

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сумісною частковою власністю та розподіл сумісної часткової власності - повернути.

Судовий збір в розмірі 139,40 грн., сплачений згідно квитанції № 305 від 14.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 115 грн., сплачений згідно квитанції № 25 від 12.07.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2227,89 гривень. Пятдесят відсотків ставки від зазначеної суми складає 1113,95 гривень. Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 999,25 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №303/5059/13-ц
№2о/303/148/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а також заявником визначено невірне коло осіб, які братимуть участь у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5974/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9483/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7061/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7061/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7061/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7061/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова