overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-4350/11
Провадження 2/127/1200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На розгляд суду представник подав питання, які бажає поставити перед експертом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, відповідача та приймаючи до уваги ту обставину, що для вирішення заявленого клопотання, зясування якого має значення для вирішення заявлених позовів, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до переконання в наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 150, 209, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Кірова , 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка заборгованість виникла за кредитним договором №31/МК/2008/25-840 від 25.09.2008 року, укладений між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 станом на 25.08.2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 212-2-4350-11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 42 №36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява

буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Разом з тим, до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою:

не затребуваний.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/4078/13-ц
Провадження №2-н/592/397/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1909 грн. 75 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1909 грн. 75 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

встановив:

В моє провадження 24 грудня 2013 року надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо інші особи , які беруть участь у справі є членом його сімї. Оскільки представник позивача , за довіреністю ОСОБА_4 є членом моєї сімї , відповідно п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України я замовляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/327/13- ц Провадження № 2/591/727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до АКБСР Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_5 про кредитування АКБСР Укрсоцбанк, яке діяло під час укладення договору станом на 26 вересня 2005 року.

Запит суду від 07 серпня 2013 року щодо надання належним чином завіреної копії вказаного положення відповідачем не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк надати суду за наявності належним чином завірену копію положення про кредитування АКБСР Укрсоцбанк, яке діяло на час укладення оспорюваного договору кредиту станом на 26 вересня 2005 року.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк надати суду за наявності належним чином завірену копію положення про кредитування АКБСР Укрсоцбанк, яке діяло на час укладення договору кредиту № 752/5-43 між АКБСР Укрсоцбанк та ОСОБА_4 від 26 вересня 2005 року.

Вказані документи необхідно надати суду до 20 вересня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №1490/5999/12 21.12.2013
Провадження №22-ц/784/333/13
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано договір купівлі-продажу дійсним, у визнанні права власності на квартиру відмовлено.

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджаює відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/8790/13-ц
Провадження № 2-н/750/1373/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 635/4564/13-ц
Провадження № 2/635/2877/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, знаття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 591/8652/13-ц Провадження № 6/591/444/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, в порушення п.п. 11.1.1. вказаної Інструкції подання не містить реквізити виконавчого провадження.

Крім того відповідно до п.п. 11.1.2. Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 667/3141/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення копенсації вартості частки у спільному майні ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в період якого ними було придбано не рухоме майно . Рішенням суду за відповідачем визнано право власності на ? частину майна. Оскільки виділ частки є не можливим , з посиланням на положення ст. ст.356,364 ЦК України просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її часток в гаражних кооперативах та вартості автомобіля .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 червня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення копенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 09 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком.

Відповідачі в свою чергу звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення припинення права на частку у спільному майні, припинення права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення припинення права на частку у спільному майні, припинення права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1257/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1257/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5887/13-ц
Провадження №: 2-о/332/92/13
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір .

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн.70коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 635/7303/13-ц
Провадження № 2/635/3680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 4321,75 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2013 року о 14 годин 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна