overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2223/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., народних засідателів Шевченко Ю. В., Немушенко В.П., при секретарі Пчолкіну М. С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить:

1) визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним;

2) встановити опіку над ОСОБА_2, назначив його опікуном його сина - ОСОБА_1;

3) призначити по даній справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2, в силу свого стану здоровя?

- чи може ОСОБА_2, в силу свого захворювання, керувати своїми діями?

4) виробництво експертизи доручити Луганській обласній психіатричній лікарні.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області психіатрії, є необхідним та доцільним призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі окремого провадження амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертам поставити питання:

- чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2, в силу свого стану здоровя?

- чи може ОСОБА_2, в силу свого захворювання, керувати своїми діями?

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експертів, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Виробництво експертизи доручити Луганській обласній психіатричній лікарні

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ М.А. Гашинський

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В. П. Немушенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9489/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути на її користь з боржника заборгованість із заробітної плати в сумі згідно довідки останнього про розмір заборгованості, яка в свою чергу додана заявником до заяви. Однак, зі змісту даної довідки неможливо встановити чи вказана в ній сума заборгованості зазначена з урахуванням відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) із заробітної плати або без врахування останніх. У випадку якщо зазначений розмір заборгованості за заробітною платою вказаний без врахування відрахувань, то у довідці має бути додатково зазначено яка саме сума підлягає виплаті працівникові після здійснення зазначених відрахувань.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №339/544/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Юрія Мушака, 15 в с. Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 05 березня 2012 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 63,3 м2, шопа (літера Б) площею 12,5 м2, стайня (літера В) площею 14,9 м2, стодола (літера Г) площею 28,8 м2, шопа (літера Д) площею 5,3 м2, криниця (№1), загальною вартістю 43807 ( сорок три тисячі вісомсот сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження № 6/750/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 442/3316/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву Стрийської філії КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 27 травня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Стрийської філії КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 24.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 29.10.2013
Справа № 2-н/489/1530/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1530/13 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/3034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міргаційної служби у Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Однак з 2010 року їй не відомо його місце знаходження . Так як без його дозволу вона не має можливості виїхати з дитиною за кордон просила суд визнати його безвісно відсутнім.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міргаційної служби у Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 24 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 667/870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів (заінтересована особа: виконавчий комітет Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м.Херсона), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності документів виписки із рішення Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона за №15 від ІНФОРМАЦІЯ_1, та Державний акт на право приватної власності на землю виданий Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона від 04.07.1994 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44 ОСОБА_2.

Заява подана із дотриманням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів (заінтересована особа: виконавчий комітет Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 22 лютого 2013 року о 08-30 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №621/1150/13-ц
Пр. №2-н/621/158/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ Центенерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року ПАТ Центенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 580/1353/13-ц
Номер провадження 2/580/406/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Лебединської міської ради про усунення перешкод у вихованні і побаченнях з дитиною;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Лебединської міської ради про усунення перешкод у вихованні і побаченнях з дитиною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2013 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/2209/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/1933/13
Провадження №22-ц/784/1933/2013р.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/873/13-ц
Провадження № 2/581/274/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2013 року о 09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко