overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/2011
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі продажу квартири від 16 січня 2001 року, та їй заборонено вчиняти дії щодо відчуження даної квартири.

13 вересня 2012 року рішенням цього ж суду, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2013, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з застосуванням наслідків недійсності, - задоволено. Договір купівлі-продажу квартири №4 в будинку № 11 на вул. Кривоноса в м. Золочеві, що укладений 16.01.2001 року визнаний недійсним. Державну реєстрацію спірної квартири скасовано.

12 квітня 2013 року ухвалою цього ж суду визнано мирову угоду між сторонами в процесі виконання рішення.

14 травня 203 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зняття арешту з квартири №4 в будинку № 11 на вул. Кривоноса в м. Золочеві, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

В суд cторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час слухання справи. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує.

Заява підлягає задоволенню так як потреба у них відпала, а сторони вирішили спір уклавши мирову угоду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову що були накладені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі продажу квартири від 16 січня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року до Малиновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/14468/2012 від 22.04.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, права власності та зняття арешту повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

556/1082/13-ц

27.05.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника з виконання постанови про стягнення штрафу, -

встановив:

Начальник відділу ДВС Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №808-ІІ від 10.10.2012 року з виконання постанови №305971, яка видана ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС в Рівненській області 17.09.2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню постанови №305971 від 17.09.2012 року виданої ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС в Рівненській області про стягнення адмінстративного штрафу. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. Подання підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 зареєстрований , але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживаня боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 375/2024/13-ц
Справа № 2/375/544/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 18.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 667/7898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, суд

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 14 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6437/11
Провадження № 2/521/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судці - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ряд. стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Чинадіївського дошкільного закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 180, 184 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особистий рахунок 15407 в Закарпатському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його особистий рахунок 15427 в Закарпатському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його особистий рахунок 15406 в Закарпатському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його особистий рахунок 15426 в Закарпатському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 18.12.2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 214, 60 гривень (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
пр. № 2-н/759/406/13
ун. № 759/3791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою заступника прокурора Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" суму боргу по нарахованій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою заступника прокурора Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" суму боргу по нарахованій заробітній платі було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС і Ко" суму боргу по нарахованій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2191/13-ц
Провадження № 2/444/807/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього не вказані поштові індекси сторін, номери засобів зв»язку сторін.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 659/817/13-ц
Номер провадження 6/659/49/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання ухвалою судді від 10.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення недоліків подання був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті, тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 576/456/13-ц
Провадження 2-н/576/19/13
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 678 грн. 72 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 383/1308/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Замша О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання начальника віділлу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів.

Подання обґрунтовується тим, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 в с.Бредихіно, Бобринецього району Кіровоградської області не проживає, місце його проживання та знаходження не відоме.

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився.

Встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 376 виданий 16.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.07.2001 року до його повноліття.

Державним виконавцем встановлено, що боржник в с. Бредихіно, Бобринецького району Кіровоградської області не проживає, що підтверджується довідкою Павлогірківської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Замша О.В.
Справа № 219/9241/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені тини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на 20.12.2013 року на 11 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко