overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити на 17:00 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/5092/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначеня опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/699/13-ц
Номер провадження: 2/156/209/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.07.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1483/13 0430/2648/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 667/3125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання права на приміщення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на житлову площу в квартирі №2 с. Селікатне,4 в м.Херсоні, вселити його в зазначену квартиру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: позивач в позовних вимогах зазначив визнати за ним право на житлову площу в спірній квартирі без зазначення яке саме право за ним треба визнати (власності, користування чи інше). Оскільки вимоги про вселення та визнання права є різними, позивачу треба конкретизувати свої позовні вимоги.

Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві обставини, які мають значення для вирішення спору:

-хто така ОСОБА_3, яка зареєстрована у спірній квартирі (якими доказами підтверджується факт родинних відносин);

-на кого оформлений особовий рахунок спірної квартири;

-чи перебуває квартира у власності будь-яких осіб, хто є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться спірна квартира;

-з яких правових підстав у спірну квартиру вселилася ОСОБА_2, якими доказами підтверджується та обставина, що саме ОСОБА_2 перешкоджає вселенню позивача в квартиру, враховуючи, що закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4;

-відсутні докази, які підтверджують відсутність позивача у зазначеній квартирі з поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання права на приміщення без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
йСправа № 304/840/13-ц Провадження № 2/304/274/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року та додаткової угоди № 014/4080/82/32345 від 26 липня 2010 року, ним було надано кредит ОСОБА_2 у сумі 23 460, 00 доларів США строком до 15 червня 2023 року із сплатою 13,75% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за даним договором, в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16 квітня 2007 року було передано нерухоме майно заставною вартістю 170 050, 00 грн., а саме квартиру № 63 у будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня у м. Перечин, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам. Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року та додатковою угодою № 014/4080/82/32345 від 26 липня 2010 року, у звязку з чим станом на 31 травня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 29 191, 24 доларів США, тому просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/297/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на квартиру,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В ході розгляду справи прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
ун. № 759/427/13- ц
пр. № 2/759/1941/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: 08131, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: 03164, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
№ 22ц/778/2512/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 59 з поглибленим вивчанням англійської мови про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З журналів судових засідань від 12.11.2012р., 19.02.2013р., 19.03.2013р., вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював технічне фіксування судових засідань на комплексі Камертон.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч вказаній нормі закону, носій інформації що мається в справі не містить повної інформації згідно журналів судових засідань, тобто на диску відсутній запис судового засідання від 19.03.2013р.

Крім того, на диску мається запис судового засідання, який не має відношення до вказаної справи, а саме запис судового засідання у цивільній справі № 2/334/612/2013 від 27.03.2013 року.

Відповідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 59 з поглибленим вивчанням англійської мови про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 736/855/13-ц Провадження № 22-ц/795/2018/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщеня та зобовязання не чинити їй перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 03 вересня 2013 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і від не повернулись до апеляційного суду повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 , повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщеня та зобовязання не чинити їй перешкод у користуванні житлом на 09:00 01 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/2287/13-ц
Провадження № 2/635/2256/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд спільною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, господарських будівель та споруд спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 127/8978/13-ц
Провадження № 2/127/3358/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора в ТОВ "Барлінек Інвест" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора в ТОВ "Барлінек Інвест" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 156/407/13-ц
Номер провадження: 2/156/148/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та профзахворювань в м.Володимир-Волинському ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та профзахворювань в м. Володимир-Волинському про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.04.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 468/534/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2013 Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 16.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу відповідач зловживає спиртними напоями. Ні цій підставі виникають сварки, під час яких останній безпідставно ображає її, бє. Все це відбувається в присутності дітей,що негативно впливає на їх здоровя. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Шлюбно-сімейні стосунки припинено з 05.03.2013 року. Сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. За таких обставин примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Позивачка до суду зявилася, позов підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду зявився, проти задоволення позову заперечував. Просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та можливість збереження сімї не втрачена.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав думку відповідача, який просив надати строк на примирення в межах шести місяців, дослідивши матеріали справи суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 01липня 2013 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 01 липня 2013 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 липня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2013 року на 9 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: