overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7193/13-ц
Провадження № 2/750/2384/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та коло відповідачів, оскільки Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції є субєктом владних повноважень та вимоги до нього мають розглядатися у порядку КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити, які права позивача порушені з боку Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа -Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа -Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,081 га, цільове призначення якої - для обслуговування будівель і господарських споруд, яка розташована на території с.Пісківка Бородянського району Київської області, в межах відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 листопада 1997 року за №107, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 375/1774/13-ц
Номер провадженя 2/375/481/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 2 місяці до 10-00 години 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 10:00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2092/13
ун. № 759/954/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до переліку додатків до позовної заяви пунктом 6 зазначена копія акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, але вказаний додаток не був поданий позивачем, що підтверджується Актом Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2012 року, що підлягає виправленню.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає по вул. Прорізна, б. 22, кв. 23 в м. Києві, яка знаходиться у Шевченківському районі, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 344/852/13- ц
Провадження № 2/344/2285/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/7180/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2358/13-ц
№ 2/733/1167/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 01 листопада 2013 року.

3.Відповідачам Бережівської с/Раді пропонується в термін до 31 жовтня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 383/436/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача керівника ТОВ "Бобринець- Агро" ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринець-Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринець-Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір позики № 02/04-10 від 01.04.2010 року між ТОВ "Бобринець-Агро" в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Бобринець-Агро" понесені судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Бобринець-Агро" понесені судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 04.06.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 163/2731/13-ц
Провадження № 2/163/349/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації із-за одноосібного продажу спільної спадщини без перерозподілу між двома спадкоємцями та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 15, 57, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 1218, 1268, 1269, 1270, 1276, 1280, 1296 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частки у відчуженому спадковому нерухомому майні квартирі АДРЕСА_1, в сумі 32825 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять пять) гривень в порядку спадкової трансмісії як спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 328 (триста двадцять вісім) гривень 25 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Любомльський районний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення, повний текст якого буде виготовлено 29.11.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа №2121/4025/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання у справі призначене о 09.30 год. на 05 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС надати податковий номер відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 31.01.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3бласті.

Суддя І.П. Лебідь
Провадження №2/592/368/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 5500 (п?ять тисяч п?ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 304/891/13-ц Провадження № 2/304/292/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду на 09.00 год. 31липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 359/9223/13-ц
Провадження 2/359/3123/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Бохоновській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання належно повідомлений позивач, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач більше двох разів не зявилася в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 163/1300/13-ц
Провадження № 2/163/207/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації(треті особи ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1) про припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Начальник КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та заступник начальника Любомльського ВДВС направили заяви про відкладення розгляду справи у звязку із пізнім одержанням повідомлення про дату попереднього засідання.

Інші особи, які беруть участь в справі, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Отже, через сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Сторони повідомлялись про проведення попереднього засідання. Двоє осіб зробили заяви про відкладення судового розгляду. Враховуючи наведені обставини та положення ст.131 ЦПК України щодо моменту подачі доказів, суд оцінює вказані заяви як клопотання про відкладення попереднього засідання, які підлягають задоволенню з огляду на викладені перичини.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Попереднє засідання в даній справі відкласти на 15 годину 02 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 344/7924/13-ц
Провадження № 2/344/3912/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.