overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о-73/13
Справа № 754/1314/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, - заінтересовані особи: Прокуратура Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка"Київської міської державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про удочеріння дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про удочеріння дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, - заінтересовані особи: Прокуратура Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка"Київської міської державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про удочеріння дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2013 року на 14-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 18 лютого 2013 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 478/2114/13-ц Провадження № 2/478/447/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕн у сумі 200 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову, просив закрити провадження у справі у звязку з добровільним погашенням ОСОБА_2 боргу зі стягненням з останньої судових витрат, понесених позивачем.

Згідно квитанції № 59 від 12.12.2013 року ОСОБА_2 внесла кошти борг за актом про порушення ПКЕЕн у сумі 200 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, в звязку з відмовою від позову позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району (код за , рахунок № 1001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Казанківський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 537/3985/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/161/13-ц
Провадження № 2/635/1586/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області про моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача подано суду клопотання про передачу справи за підсудністю Ленінському районному суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача з тих підстав, що на думку відповідача альтернативна підсудність допускається лише в разі стягнення шкоди, завданої майну фізичної особи.

Відповідачі заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що вимоги про відшкодування моральної і матеріальної шкоди позивачі повязують із фактом завдання тілесних ушкоджень.

На підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що шкода здоровю позивачів заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території Харківського району Харківської області, а тому позивачами при подачі позову і судом при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі правила підсудності не порушені.

За таких обставин суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю Ленінському районному суду м. Харкова відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №784/4442/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3500/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, ВДВС.

Головуюча:

Судді:
Справа № 636/5629/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 677 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про виселення,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів у якому просять виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Яружна, 28 без надання іншого житлового приміщення; зобовязати ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в м. Херсоні зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані у житловому будинку за адресою м. Херсон, вул. Яружна, 28; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не додано документів, що підтверджують повноваження їх представника вказаного у позовній заяві поданою за його підписом, а також не подано копій таких документів згідно кількості відповідачів.

Окрім того, враховуючи зміст позовних вимог, позивачам бажано визначитися з колом третіх осіб, які мають брати участь у розгляді вищезгаданої цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

15 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_3 про направлення судового доручення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати договір дарування укладений 30 жовтня 1995 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1-5381 недійсним та поновити ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру житлового будинку А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відібрання у ОСОБА_6 зразків підпису необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки остання тяжко хворіє і не має змоги самостійно зявитись у судове засідання. Виконання ухвали просить доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, заслухавши думку відповідача та її представника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії.

Відібрати вільні зразки підпису у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Матросова, буд. 8, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та зразки вільних підписів направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 750/6749/13-ц
Провадження № 2-н/750/1049/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 526/1059/13-ц
Провадження № 2/526/505/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 21.06.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1601/6623/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності

Керуючись ст.17 Закону України Про власність, ст. 24 КпШС України, ст.ст. 3, 57, 61, 74 СК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа №: 478/896/13-ц пров.№2/478/206/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
30.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки,
27 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, просив зобовязати відповідача ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області не чинити йому (позивачу) перешкод у користуванні земельною ділянкою, розміром 9,9081 га, належної позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 628855 від 30.09.2011 року, розташованої за межами території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, переданої відповідачу в оренду у відповідності договору оренди землі від 22.06.2004 року.
Вказану ухвалу ПП Агротех отримало 09.07.2013 року, проте, незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність виконання вказаної ухвали, витребувані докази до суду надані не були про неможливість їх надання суд не повідомлено.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору району окремої ухвали для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП Агротех за невиконання зазначеної вище ухвали.
Керуючись ст.211 ЦПК України,,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Казанківського району Миколаївської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб приватного підприємства "Агротех" за невиконання ухвали Казанківського районного суди Миколаївської області про витребування доказів від 26 червня 2013 року по справі №478/896/13-ц.
Про вжиті заходи в установлений законом строк необхідно повідомити суд.
Суддя :
Справа № 303/4663/13-ц
2/303/2253/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
18 вересня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 30 вересня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.