overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/293/13-ц
Номер провадження 2/659/61/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р.

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Предметом зазначеного спору є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, належних позивачам, які були укладені з СТОВ "Новопетрівське" Нижньосірогозького району.

СТОВ "Новопетрівське" не було зазначене як відповідач по справі, разом з тим, предмет спору стосується прав та обов"язків зазначеного СТОВ.

Також предмет спору стосується прав та обов"язків відділу Держземагенства в Нижньосірогозькому районі.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, є необхідність залучення як співвідповідачів по справі - СТОВ "Новопетрівське" Нижньосірогозького району та відділу Держземагенства в Нижньосірогозькому районі Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі СТОВ "Новопетрівське" Нижньосірогозького району Херсонської області та відділ Держземагенства в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, про що їх повідомити, вручивши копію зазначеної ухвали та копію позову з доданими документами.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 469/653/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК 17.06.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.06.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ АКЦЕНТ-БАНК копію ухвали про залишення позову без руху отримало 08.07.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 20.06.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ АКЦЕНТ-БАНК слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення до участі у справі як співвідповідача

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя малолітньої особи.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача батька ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Кобильня, вул. Піщана, 13).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 29.10.2013 року у приміщенні суду (каб. № 207), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7156/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/8543/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172810-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 року в сумі 3473,99 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3473,99 грн. (з яких 3278,84 грн. сума заборгованості, 90,35 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 104,8 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 681/229/13-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2013 року м. Полонне
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з Правилами про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ, та Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживач зобов`язаний здійснювати оплату за водопостачання не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання, що грунтуються на правочині, повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону споживач води ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може бути подана заява про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Дідек М.Б.
Справа № 567/254/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №567/254/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1

Свою заяву мотивує тим, що нею до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що за час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 12.04.1993 року державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 694.

Зазначає, що нещодавно їй стало відомо про те, що існують реальні підстави вважати, що зазначене майно готується до реалізації без її згоди, що порушує її права.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №11 в будинку №8 в м. Острог Рівненської області, а відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на зазначене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №567/254/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44, 1 кв.м., яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №176/1544/13-ц
Провадження №6/176/26/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенко В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 393 ч.1 КК України за заявою Жовтоводської виправної колонії №26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жовтоводського міського суду від 20 лютого 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 393 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 08 квітня 2004 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ 1 рік, і кінцеве покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання в закладах органів кримінально-виконавчої системи.

Цим же вироком було задоволено цивільний позов Жовтоводської виправної колонії №26 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтоводської виправної колонії №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області 3 007 грн. 20 коп.

Цей вирок вступив в законну силу і звернений на виконання: на стягнення присудженої суми 28 березня 2006 року судом було видано і передано судовому виконавцю виконавчий лист №1-36/06.

11 червня 2013 до Жовтоводського міського суду була подана заява Жовтоводської виправної колонії №26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і слід видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №1-36/06 на відшкодування шкоди заподіяної злочином, за вироком Жовтоводського міського суду від 20 лютого 2006 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 393 ч.1 КК України Жовтоводській виправній колонії №26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 127/1291/13- ц
Провадження 2/127/1562/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 16.01.2013 року №k25/G/206, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 7 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.
суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7038/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.
Справа № 361/6892/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
пр. № 2/759/3011/13
ун. № 759/4234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 28 травня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1882/13
ун. № 759/308/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.02.2013р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/127/3906/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: