overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/447/13- ц
Провадження № 2/711/691/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2013 року об 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Придніпровського О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 498/1500/13-ц
Провадження №2/498/429/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі який в послідуючому вони розірвали, від шлюбу є спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час навчається в Одеській державній академії будівництва та архітектури, на денній формі навчання й потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка просить Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який навчається в Одеській державній академії будівництва та архітектури, на денній формі навчання, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення ним 23 років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 17.09.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 232/1618/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ Київстар.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ Київстар по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ПАТ Київстар по позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/678/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 15.01.2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9705,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 19.06.2013 року має заборгованість на загальну суму 51267 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, суду надала заяву про слухання справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що отримувала кредит в сумі 6000 грн. Заборгованості за кредитним договором не має, оскільки вчасно погасила суму кредиту.

На підставі ст.169 ЦПК України суд у разі необхідності отримати особисті пояснення від сторони, може визнати явку сторони обовязковою.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у позивача документів на підтвердження про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, в звязку з чим суд визнав явку в судове засідання представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вищенаведених питань.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2013 року на 11-00 год.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання без поважних причин або ненадання письмових пояснень, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 605/98/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"05" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова .Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк про видачу дубліката судового наказу №2-н-28/2010, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2012 року ПАТ Універсал Банк звернулись до суду із заявою про видачу дублікатів судового наказу №2-н-28/20101 про стягнення з боржника курись І.С. заборгованість за кредитним договором в розмірі 27870 грн. 54 коп.,

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ Універсал банк про видачу дубліката судового наказу №2-н-28/2010 - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14лютого 2012 року на 14 год.00 хв.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 733/171/13-ц Провадження № 22-ц/795/940/2013 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 57,35 грн. судового збору.

Проте, апелянтом не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

17.02.2010 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, 19.07.2010 року відповідачем по справі подано заяву про перегляд заочного рішення, 21.07.2010 року заяву відповідача задоволено, зазначене рішення скасовано. 14.09.2010 року за заявою відповідача ОСОБА_2 провадження по справі зупинено. 01.07. 2013 року провадження по зазначеній справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.2013р..

До судового засідання 16.07.2013 року та 25.07.2013 року сторони не зявились. Про день слухання справи були повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/669/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Генстрой ЛТД" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на ухвалу від 26.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 498/1267/13-ц
Провадження 2/498/385/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою доАрібов ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований 8 серпня 1997 року, у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 26. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сімю та утримання дітей. Тому, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 2000 грн., до 07.09.2017 року, а потім у твердій грошовій сумі 1000 грн., до повноліття сина, 29.07.2023 року, починаючи з дня подання заяви до суду.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.08.2013 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/359/3439/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.10.2013 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем було зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08300, Київська область, м. Бориспіль.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2012 року, яка долучено до позовної заяви, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача, який згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда вибув до м. Бориспіль Київської області.

Проте, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 25.11.2013 року, щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід було усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження (вулиця, номер будинку, квартири) відповідача ОСОБА_1, та номер засобів звязку, якщо такі відомі.

У визначений строк недоліки позовної заяви представником позивача не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
2/337/2658/2013
У Х В А Л А
22.11.2013 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та 3% річних, в якій просить , зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.
Судом встановлено, що ухвалою від 17.10.2013 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та 3% річних було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме 159 860, 00 грн., з метою забезпечення позову.
Відповідно до ст.ст. 151-154 ЦПК України суд розглядає заходи забезпечення або скасування заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть учать у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, окрім того арешт на спірну квартиру було накладався для того, щоб майно боржника не було відчужене. В даному випадку арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено ухвалою суду від 17.10.2013 р., а прилюдні торги проводились 21.10.2013 р., тобто до проведення прилюдних торгів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 151,152,153, 154, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 22-ц-1806/2012 Провадження № 22-ц/795/2/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Страшного М.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Носівського району Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему в Носівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

06 лютого 2013 року до апеляційного суду надійшов лист з Носівської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що 19 жовтня 2012 року заведена спадкова справа до майна ОСОБА_10 за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_13

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему в Носівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відновити.

Залучити ОСОБА_13 до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_10.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 619/1797/13-ц
провадження 2/619/1147/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 в заяві просить про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, але не додає докази про скрутне матеріальне становище. Крім того, заява про забезпечення позову також не сплачена судовим збором. Наявність лише копії пенсійного посвідчення не є доказом про матеріальний стан особи.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.