overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Карачія Павла Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової Віккторії Олексіївни, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Карачія Павла Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/5908/2012 Провадження № 22-ц/795/974/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.
при секретарі Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 27 червня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не з'явивлися. Згідно поштового повідомлення, судова повістка на ім'я ОСОБА_4 була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09-00 год. 12 липня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним 09:00 12 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №1625/4847/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та відшкодування витрат на будівництво гаража, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та відшкодування витрат на будівництво гаража.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 31.07.2013 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та відшкодування витрат на будівництво гаража.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2013 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/894/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № CL14475 від 18.01.2008 року у розмірі 23 733 (двадцять три тисячі сімсот тридцять три) грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Справа № 366/1219/13
Пр. №2/366/269/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3-х процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по договору позики в сумі 23 158 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 2 700грн,що в національній валюті згідно курсу Національного банку України станом на 08.05. 2013 року становить 799,30000 грн. за 100 доларів США, а саме: 21 581 грн. 10 коп. та 1576,90 грн. -3% річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав заяву, в якій просить позов розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Заяв,клопотань не надіслала. Повідомлення про розгляд справи не отримала. З довідки Прибірської сільської ради від 27.05. 2013 року слідує,що ОСОБА_5 , 1987 р.н. зареєстрована в АДРЕСА_1 , але не проживає.

Про те,що ОСОБА_5 зареєстрована в с.Прибірськ підтверджується також довідкою Державної міграційної служби, але фактично вона не проживає в с.Прибірськ,за адресою, яку вказав позивач.

Вивчивши дані документи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки відповідачка судом не повідомлена належним чином . Її перебування суду не відомо.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у звязку з неявкою сторін на 14.06. 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликатьи сторони.

Копію ухали направити представнику позивача.

Суддя:
Справа № 667/939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2013 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1970/13-ц

провадження № 2-о/710/105/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/3365/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7 510 гривень 70 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7 510 гривень 70 копійок та видати судовий наказ 03 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

а участю секретаря Насировой

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи Управління Державного казначейства у м. Харкові.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11 про стягнення суми у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державного казначейства у м. Харкові, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, будинок № 18.

Розгляд справи призначити на 11-00 год., 21.11.2013 року.

Надіслати копію ухвали, позов та копію документів третій особі: Управлінню Державного казначейства у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

М. ОСОБА_2 Марченко
Справа № 696/670/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що провадження за заявою має відбуватись в Камянському районному суді Черкаської області, однак щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не в порядку ст. 373 ЦПК України, як це зазначає заявник, а в порядку, передбаченому за ст.ст. 383 389 ЦПК України.

З метою належного розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що вирішення заяви в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження буде більш доцільним проводити в іншому провадженні, що не ускладнить вирішення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розєднати заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виділити з провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення вимоги останнього щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2641/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 208,88 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,7 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 572/2194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, яка померла 18.05.2012 року, на будинковолодіння по вулиці Першотравнева,151 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вулиці Першотравнева,151 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1323/13-ц
№ 2/733/708/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 19 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3528/2012
№ 2/733/74/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 267, 268, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 15, 16, 18, 19, 20 Закону України Про оренду землі, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В застосуванні позовної давності до даних правовідносин відмовити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,99 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 130574, виданого 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2003 року № 92, укладений 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ДП Нафком-Агро та зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10.01.2009 року за № 91.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,48 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 170173, виданого 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 11 березня 2003 року № 92, укладений 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ДП Нафком-Агро та зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10.01.2009 року за № 92.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/439/13-ц
№ 2/733/328/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 20 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

? заявником не надані докази отримання судового наказу саме 08.02.2013 року .

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська