overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/289/13-ц
№ провадження 2/292/289/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 із зазначеним позовом до Соколівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с.Соколів, вул.Потапова, 12 Червоноармійського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30.10.2013 року, не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Соколівської сільської ради Червоноармійського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника сільської ради, проти задоволення даного позову не заперечує.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти в звязку з неявкою в судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року.

Виклик в судове засідання повторити.

Суддя Т. < По батькові >. ОСОБА_1
Справа № 661/4018/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог майнового характеру, в розмірі меншому ніж це передбачено законодавством, оскільки розмір судового збору в частині вимог майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/п/0202/615/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5393/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/2086/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №784/3542/13 07.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2894/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне позивачу - ОСОБА_1 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 0,70 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1128/13-ц
провадження № 2/362/1011/13
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору про надання траншу та договору іпотеки, що були укладені з відповідачем, припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду матеріалів справи, відповідач знаходиться в м. Києві по проспекту Перемоги, 107-А.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України, підсудність по зазначеній категорії справ за вибором позивача не допускається.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, за місцезнаходженням майна предявляються лише в разі виникнення спору з приводу нерухомого майна.

Разом з тим, предявлені вимоги стосуються не нерухомості, що знаходиться у Васильківському районі Київської області, а лише обставин здійснення правочинів.

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.110, ч.1 ст.114, ст.115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №127/1247/13- ц
Провадження № 2/127/1552/13

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч.2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту позовної заяви, в позовній заяві позивач не зазначає змісту позовних вимог та не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати докази та вжити заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на житловий будинок №314 по вул. Нахімова в м. Вінниці, який належить відповідачу.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що додаткова позовна заява з викладеними обставинами та наданням доказів в її підтвердження буде подана ним після ознайомлення з правочином, відповідно до якого його матір було позбавлено права власності на житловий будинок. Однак, суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання додаткової позовної заяви.

Що стосується забезпечення доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, заява про забезпечення доказів не відповідає встановленим ст. 134 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1756/13- ц
Провадження № 2/127/1683/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 118,00 грн. відповідно до квитанції № 102283.650.3, однак дані кошти сплачено на невірний рахунок суду.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд та з 15.10.2012 року діє новий рахунок:

Отримувач коштів ДК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707,

Рахунок отримувача: 0002;

Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;

МФО: 802015

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1335/13- ц
Провадження 2/127/1576/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2013 року було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом було встановлено, що в описовій частині тексту рішення суду від 07.02.2013 року допущено описку в прізвищі відповідача та помилково зазначено що відповідач змінила своє дошлюбне прізвище на Мацюк, замість того, що відповідач змінила своє дошлюбне прізвище на Єгорова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 07.02.2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку в прізвищі відповідача та помилково зазначено, що відповідач змінила своє дошлюбне прізвище на Мацюк, замість того, що відповідач змінила своє дошлюбне прізвище на Єгорова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши правильно прізвище відповідача, а саме, що відповідач змінила своє дошлюбне прізвище на Єгорова замість прізвища Мацюк.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6246/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» за довіреністю - Дідевича Віктора Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/2252/13-ц
Провадження № 2/0274/526/13
УХВАЛА

05.06.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судд і ОСОБА_1,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 серпня 2002 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу спільних дітей не мають, у них з відповідачкою постійно виникають сварки без усіляких підстав.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що смі"ю можливо зберегти.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання відповідачки надати строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за зупинити до 05 липня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №176/1285/13-ц
Провадження №2/176/590/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

розглянувши у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою ОСОБА_1 22 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2, який було укладено 26 лютого 1999 року, і від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що через різність характерів і поглядів на життя в сім'ї не було злагоди і взаєморозуміння, і тому ще у 2005 році вони припинили подружні стосунки і не мають наміру їх поновлювати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй теперішнє прізвище.

У судове засідання сторони, яких належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

І позивачкою, і відповідачем подано заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому відповідач у своїй заяві визнає позов, і також просить шлюб розірвати.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за взаємною згодою сторін зараз проживає, і надалі залишається проживати з матір'ю.

Сторони остаточно припинили подружні відносини, тривалий час їх не підтримують, і не бажають поновлювати. Між ними відбулося відчуження і склалися такі стосунки, за яких надавати їм строк для примирення недоцільно, та й сторони категорично заперечують можливість примирення.

Право ж кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ч.3 ст. 56 СК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 1999 року відділом РАГС виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом №38, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано сторонами протягом 10 днів до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2384/13
ун. № 759/1941/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.03.2013р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: