Справа № 1316/2005/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3110/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Приколоти Т.І.

Суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 22558, 52 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що між ним та позивачем було досягнуто згоди щодо придбання на території ОСОБА_5 автомобіля Мерседес С 200. Вказує, що ОСОБА_2 було передано кошти в сумі 2150 євро. Стверджує, що 5 лютого 2012 року ним були написані дві письмові розписки про позику коштів у вказаній сумі, а другою розпискою,якою передаю як гарантію повернення коштів автомобіль Мерседес та автомобіль Фіат-Сієна. Апелянт зазначає, що 18 лютого 2012 року виконав свої зобов"язання, передавши ОСОБА_2 автомобіль Мерседес С-200. Стверджує, що йому були повернуті ксерокопії розписок, а не оригінали, які він прийняв внаслідок своєї неуважності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що відповідач отримав від позивача в якості позики 2 150 Євро, що підтверджено розпискою від 5 лютого 2012 року. Дана розписка була написана у присутності ОСОБА_4 Кошти відповідач зобов'язувався повернути до 6 травня 2012 р.

Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 150 Євро. Із матеріалів справи, а саме з розписки відповідача, вбачається, що зазначені вище кошти були отримані відповідачем та в подальшому повинні бути повернуті в такому ж обсязі, тому суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦПК України.

Із тексту розписки відповідача вбачається, що відповідач з метою забезпечення договору позики укладеного між сторонами, забезпечив останній рухомим майном, зокрема автомобілями, зазначеними у розписці відповідача від 2 травня 2012 року.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися належними доказами. Свідчення свідків не можуть спростовувати письмові докази.

Судом встановлено, що при укладені сторонами договору позики, сторонами де дотримано форми такого договору. Проте на підтвердження укладення між сторонами договору позики суду представлена розписка відповідача від 5 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує і передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення одержаних за договором позики коштів в повному обсязі.

Суд, на підставі аналізу наявних у справі доказів прийшов до вірного висновку про під ставність позовних вимог.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: