overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1057/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України, розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Видавнича група «Нова Інформація» про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група" Нова Інформація" , третя особа , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група " Нова Інформація" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному .

27.07.2013 року представник позивачів ОСОБА_7 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Куруючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 грудня 2013 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 25.09.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», подану представником Блащук Володимиром Юрійовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним ордеру на квартиру,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», подану представником Блащук Володимиром Юрійовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним ордеру на квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/12665/13 Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 336/6270/13-ц
пр. № 2/336/2732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27.05.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/451/13-ц
Провадження № 2/545/455/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

17.10.2013 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву в якій збільшили позовні вимоги та просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є новими власниками спірних автомобілів.

Вивчивши заяву приходжу до наступних висновків.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому може бути прийнята.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обгрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; змінивши їхній процесуальний статус з третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідачів; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 567/238/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до ВАТ «Смерічка» про визнання права власності на рухоме майно,-

встановила:

адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ВАТ Смерічка про визнання права власності на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанціями № 2030.321.5 від 13.12.2012р., № 160936226 від 14.01.2013р.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. позовну заяву було повернуто позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено позивачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву представника позивачки - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанцій № 2030.321.5 від 13.12.2012р., № 160936226 від 14.01.2013р. при зверненні до суду із позовною заявою до ВАТ «Смерічка» про визнання права власності на рухоме майно.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/521/6935/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-1 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-1 про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-1 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 555/1971/13-ц
Номер провадження 2-п/555/10/13
У Х В А Л А

"21" вересня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Моквинська паперова фабрика звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для її залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2 5.
Провадження № 2н-2356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2050/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, треті особи ПАТ Комеційний банк «Правекс-банк», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності і зняття майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, треті особи ПАТ Комеційний банк «Правекс-банк», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності і зняття майна з під арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року за апеляційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 723/3457/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" листопада 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу.

До відкриття провадження по цій справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/14/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, третя особа6: ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, третя особа6: ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, яким встановлено розмір ставки судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; відповідно до ч. 3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, дану заяву підписано не було; відсутні посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, третя особа6: ОСОБА_2 про стягнення збитківзалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков