overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013. м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5079/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/1027/746/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 158/17/13-ц Провадження №22-ц/773/497/13 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О.М.
Категорія:46 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, яким позов у даній справі задоволено частково.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги

з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Однак, суд при ухваленні рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, всупереч вказаним нормам не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року повернути Ківерцівському районному суду для постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1268/13-ц
Провадження № 2-н/386/44/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати) , комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати) , комунальні послуги в розмірі 7 803 , 89 грн та судові витрати .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1268/13-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ( експлуатаційні витрати) , комунальні послуги

Видати судовий наказ 25 вересня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 567/719/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії по передачі майна, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії по передачі майна.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 23 липня 2013 року вищевказану позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 114,70 грн. підтверджується квитанцією № 301 від 04.06.2013 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії по передачі майна.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 297/3146/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачкою не додані до позову всі документи.

Так, позивачкою не зазначено в позовній заяві скільки неповнолітніх дітей є від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, не додані до позовної копії свідоцтв про їх народження та довідку про склад сімї із сільської ради, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання Спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання Спадкового договору та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві та третій особі пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садівницьке товариство «Побутовик» про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7191/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/822/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/75/2013
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

11 квітня 2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до суду повернулася цивільна справа разом з висновком судово-економічної експертизи №11509/11510/12-45 від 28 березня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: С.І. Волошиненко

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 178). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 квітня 2007 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 178). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю..

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 197, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 квітня 2007 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 178, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача Ізак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 596/159/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на добудову до квартири, посилаючись на те, що ним в 2008 році було завершено будівництво добудови. З метою узаконення зазначеного будівництва він звернувся до відповідача, про те рішенням виконавчого комітету позивачу було відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вважає, що зазначене рішення порушує його права.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

■ не зазначено обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

■ не зазначено обставин, що будівництво добудови велося з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівельного та проектного документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви до 30 січня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ПАТ «Кредитпромбанк» не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на розрахунки, що підтверджують заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 49.29/02684/06-ТК130200029 від 30.08.2006 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

В матеріалах позовної заяви немає відомостей про те, яким чином порушені права позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 лютого 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/113/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" січня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу ПАТ «Дельта Банк»направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк»23 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 29.01.2013 року до Веселинівського районного суду.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 29 січня 2013 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2