overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1071/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дію або бездіяльність державного виконавця.

22 липня 2013 року ухвалою Арбузинського районного суду скаргу залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 її правовий статус визначено, як позивач, що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України; не визначено правовий статус відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції; за текстом скарги ОСОБА_2 посилається, як на норми кодексу адміністративного судочинства України, так і на норми цивільного процесуального кодексу України, що не дає суду змогу дійти до висновку про те, за нормами якого судочинства скаржник просить суд розглянути дану скаргу; скаржником не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця, чим порушено її права; скаржником не зазначено, які саме порушення вона просить усунути за результатами розгляду скарги.

В встановлений судом строк скаржник вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач(скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником не виконано ухвалу суду від 22.07.2013 року скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дію або бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/202/972/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року ндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 січня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/2411/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ним участі в бойових діях на території Народної республіки Ангола . Заінтересованою особою в заяві визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням .
Як вбачається з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду .
Якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Заінтересованою особою у справі визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , тому справа не підсудна Сарненському районному суду .

На підставі наведеного , ст. 109, 235 ЦПК України , керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ним участі в бойових діях на території Народної республіки Ангола з усіма додатками повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського
районного суду Власик Н. М.
Провадження № 2/0202/6059/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, в звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратило право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/1774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1384/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 2/344/3044/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву за № 344/11151/13-ц провадження № 2/344/4673/13 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти об`єднання первісного позову із зустрічним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/3857/13-ц провадження № 2/344/3044/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю і справу № 344/11151/13-ц провадження № 2/344/4673/13 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надати справі загальний номер № 344/3857/13-ц та номер провадження № 2/344/3044/13.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3710/12
Провадження № 2/209/96/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в порядку захисту прав споживачів, в якому вони просять визнати договір поруки, укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 № 462-А від 29т листопада 2005 року таким, що припинений на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, відмовити ПАТ КБ Надра у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, зменшити розмір неустойки до обґрунтованої суми, що разом з процентами не перевищує суми основного боргу, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 219154,76 гривень, що складається з суми кредиту в розмірі 109577,38 грн., суми процентів в розмірі 58431,47 грн., суми пені в розмірі 51145,91 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в порядку захисту прав споживачів для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та обєднати позови в одне провадження № 409/903/12.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2679/13-ц; Провадження №2/366/536/13 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2679/13-ц; Провадження №2/366/ 536/13.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 .10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/170/13- ц

провадження № 2-о/710/18/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 605/899/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про припинення стягнення аліментів про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про припинення стягнення аліментів

В порядку забезпечення доказів у справі позивач просить витребувати від відділу ДВС Підгаєцького РУЮ Тернопільської області, до повноважень якого входять питання примусового стягнення аліментів на утримання дитини, компетенція якого територіально поширюється на адресу сторін виконавчого провадження , довідку про розрахунок заборгованості, який утоворився по сплаті аліментів із зазначенням помісячно щодо сплати аліментів та копію виконавчого листа по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу ДВС Підгаєцького РУЮ Тернопільської області довідку про розрахунок заборгованості, який утоворився по сплаті аліментів із зазначенням помісячно щодо сплати аліментів та копію виконавчого листа по справі.

Запропонувати відділу ДВС Підгаєцького РУЮ Тернопільської області надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу та довідку в якій зазначити період фактично проведених сплат аліментів боржником та в яких розмірах.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, не обхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.05.2013 Справа № 554/2915/13-ц
Провадження № 2-н/554/422/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 464,59 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5281/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
784/389/13 06.02.2013
Провадження № 22 ц/784/679/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: