overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві не вказана ціна позову та відсутні документи, що додаються до позовної заяви, як зазначені докази.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М

Суддя О. М. Жорняк
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3650/13-ц

пр. № 2/759/2852/13

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Асна Тревел» про зміну підстав та формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209 , 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Асна Тревел» про зміну підстав та формулювання звільнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 362/1724/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/3257/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 19 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/743/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Адаменко І.М.,

народних засідателів: Джегалюк Г.А., Фросіняк Є.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представників заявника: - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника Верхньоїнгульської сільської ради - ОСОБА_4,

прокурора Снісар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верхньоїнгульська сільська рада про оголошення особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Степанівка Бобринецького району Кіровоградської області померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко

Народні засідателі: Г.А. Джегалюк

ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/5765/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 6/127/1018/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подання підписано та подано державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, яка діє за довіреністю виданої начальником відділу ОСОБА_3, проте вказана довіреність не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, оскільки не містить дати її видачі в звязку чим не можливо встановити строк її чинності.

На підставі викладеного вище, вказане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 265/4489/13-ц
Провадження №2-н/265/627/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ун. № 759/280/13- ц
пр. № 2/759/1857/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 03061, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: 03134, АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 151/1201/13-ц р.
Провадження № 2/151/305/13 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 листопада 2013 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2013 року.

Суддя :
Справа № 635/5346/13-ц
Провадження № 2/635/3107/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ в особі представника ОСОБА_2 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_2

01014, вул. С. Струтинського, 8, м. Київ.

Справа № 635/5346/13-ц

Провадження № 2/635/3107/2013

10.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 10.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 181/65/13- ц
Провадження № 2/181/84/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"04" лютого 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю до судового розгляду на 08-30 годин 18 лютого 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/582/252/13
Справа № 582/726/13-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем.

Позивачка по справі ОСОБА_2 являється моєю матір'ю, що є обставинами, які можуть викликати сумніви в іншої сторони в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України без урахування судді Жмурченка В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-7140/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/709/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 50 27.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоного суду від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Білоцерківський автобусний парк" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайоного суду від 3 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до публічного акціонерного товариства " Білоцерківський автобусний парк" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/2615/13-ц
Номер провадження 2/722/742/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-міст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-міст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) в позовній заяві не зазначено ціну позову;

2) вказуючи у позовній заяві те, що відповідачем було нараховано йому заробітну плату в сумі 13223,33 грн., позивач не зазначає який розмір складала його середньомісячна заробітна плата;

3) вказуючи у позовній заяві про наявну заборгованість по заробітній платі в сумі 13223,33 грн., позивач при цьому не зазначає у позовних вимогах, яку саме заборгованості він бажає стягнути з відповідача;

4) заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, позивач не зазначає, яка саме сума підлягає стягненню та не наводить відповідного розрахунку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-міст» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2