overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1464/2012
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р.року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвлсниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд виділити в натурі частину нерухомого майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, в тому числі, земельну діляку поділити в натурі по ? частини за фактичним використанням. У звязку з цим, просить призначити судово-технічну експертизу на предмет визначення реальної вартості земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області та можливих варіантів її розподілу.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити судово-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити слідуюючі питання:

1. Яка дійсна вартість земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної земельної ділянки на дві частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3458/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-385/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3563/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акта, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Бериславська міська рада, Бєлоконь Маряна Марянівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Бєлоконь Маряни Марянівни на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/334/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Козіївське до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа Краснокутський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 30.10.2013 року від представника позивачка надійшла заява з проханням залишити цивільну справу за позовом ТОВ Козіївське до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа Краснокутський РС ГУ ДМС України в Харківській області без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Козіївське до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа Краснокутський РС ГУ ДМС України в Харківській області залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/6927/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- судовий збір було сплачено не в повному розмірі, згідно квитанції № 102155.40.1 від 26.09.2013 року. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлої у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6680/13-ц
Провадження 2/127/2783/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо притягнення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 24.04.2013 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 5 (3 поверх).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9337/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року по зазначеній вище цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

31 жовтня 2013 року до суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за № 1507/1840/13-21 від 23 жовтня 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8268/13-ц
Провадження № 2-н/265/1252/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг вивезення сміття та твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8268/13-ц за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2701/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

при секретарі - Старіковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

02 грудня 2013 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про зняття з виконання судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з нездійсненням оплати за її виконання.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року на 09 год. 50 хв. год.

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/3715/13-ц
Провадження № 2/541/1432/2013
У х в а л а

23 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , треті особи Управління Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , треті особи Управління Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , треті особи Управління Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 Баласа Ю.М. про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6277/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/7700/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13808/13-ц

Пров. №2-п/668/141/13

01.11.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2011 р. позов Кредитної спілки "Громада" задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує його права.

Заявник та його адвокат в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що відповідач про слухання справи повідомлений належним, про що свідчить оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" від 10.12.2011 р. № 99-100, яка міститься в матеріалах справи. Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду не має, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_5
Справа №127/6011/13-ц
Провадження № 2/127/2671/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Визначаючись щодо можливості прийняття вказаної позовної заяви до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 не надано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: