overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5114/13-ц
Провадження № 2/750/1804/13
У Х В А Л А

05.06.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати за нею право на ? частину автомобіля «Тойота-Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, провести поділ цього майна та стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля в розмірі 60000 грн.

Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, зазначивши, що відповідач має намір його відчужити.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені у заяві доводи та надані докази, дають підстави для висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість відчужити спірний автомобіль, що може ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на автомобіль «Тойота-Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що зареєстрований на ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №544/1191/13-ц
Провадження №2/544/431/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО №311986 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23.07.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/9267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач також не обґрунтовує в чому полягає порушення її прав, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається якими саме діями відповідачів їй чиняться перешкоди у користуванні власністю.

Крім того, ОСОБА_2 до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника за довіреністю ОСОБА_5, однак не додано документів, підтверджуючих повноваження представника, і не зазначено в позовній заяві ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 листопада 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7938/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/386/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/824/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства житлового типу «Ліра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подало СТЖТ «Ліра» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4185/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1747/13-ц Провадження № 2/591/1123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/1747/13-ц, провадження 2/591/1123/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Громадська каса»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2008 року між позивачем та КС «Громадська каса» було укладено договір № 67/08 (а.с. 7), про вклад фізичної особи, забезпечений іпотекою, згідно договору від 23 квітня 2010 року (а.с. 9), предметом якої є квартира АДРЕСА_1. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем, виникла заборгованість по наведеному договору, яку не було сплачено позивачу і яка, згідно розрахунків позивача та висновку аудитора станом на 01 грудня 2012 року складала 181059,06 гривень. Тому просили звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі призупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки до суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість проверення судово-економічної експертизи, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 15 год. 26 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 287/496/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року по справі провадження у даній справі було зупинено у звязку з хворобою відповідача.

На даний час позивач має можливість приймати участь в судових засіданнях, на стаціонарному лікуванні не знаходиться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

Справу призначити до судового розгляду 17.09.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП Харківські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7672 грн. 66 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-Ц-796/3881/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - ДубінінВ.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 26.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 559/300/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

призначити до судового розгляду на 09:00 14.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії в сумі 294 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявився, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі повернулась з поміткою поштового відомства що конверт не вручений у звязку з смертю відповідача.

На запит суду Кілійський РАГС надав копію актового запису № 15 від 07.07.2011 року про смерть ОСОБА_1 05.07.2011 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як свідчить лист начальника КП «РБТІ та РОН» № 127 від 27.05.2013 року право власності на будинок, в якому проживав відповідач в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, вул.. Морська 4, не зареєстровано.

Як пояснили в Приморській сільській раді Кілійського району, Одеської області, в будинку за адресою вул.. Морська 4 в селі Приморському Кілійського району, Одеської області, будинок напівзруйнований, в ньому ніхто не проживає.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позов..

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1