overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2854/13-ц Провадження № 2/591/1382/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми, Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. В.М. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача, однак, всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не долучено до матеріалів позову оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази заподіяння позивачу моральної шкоди, та не обґрунтовано її розмір.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2н-1013/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

26 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №521/11147/13-ц від 30 січня 2013 року,

встановила:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 30 січня 2013р. за заявою КП ЖКС Хмельницький про стягнення з них заборгованості по оплаті за користування житловим приміщення та комунальними послугами та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №521/11147/13-ц від 30 січня 2013 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 06 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"26" лютого 2013 р.
Справа № 127/5120/13-ц
Провадження № 8/127/21/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником в порушення п. 5, п. 6 ч. 2 вказаної статті не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Також ним не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення, не є нововиявленими в розуміння ст. 361 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001

Код ЄДРПОУ банку 38054707

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Рахунок 0002

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року у справі № 2-2164/11 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 521/2502/13-ц
Провадження №2/521/3640/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на _22 травня___ 2013 року о ____14:15_ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2н-434/2013
Справа № 754/3079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9186/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення речової компенсації за речове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення речової компенсації за речове майно, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/7790/2013 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03 » вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву про доповнення та зміни до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка" Козацької МаріанниДмитрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позов задоволено.

25.11.2013 року представник ТОВ "ІБК"Васка" Козацька М.Д. подала до суду апеляційну скаргу , а 04.12.2013 року вона подала доповнення та зміни до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З наведеного випливає, що заява про доповнення та зміни до апеляційної скарги подана з пропущенням строку встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги, а тому заяву представника ТОВ "ІБК"Васка" Козацької М.Д. підлягає поверненню ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка" .

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка" заяву про доповнення та зміни до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка" Козацької Маріанни Дмитрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7531/13
Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом`янському районі м. Києва).

Виходячи з оспорюваної суми, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 111 грн.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/380/13-ц

04 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно повідомлення Костопільського районного сектору ДМС в Рівненській області ОСОБА_1 21.03.2011 року знятий з реєстрації місця проживання та вибув в с. Хотин Березнівського району Рівненської області, то відповідно до ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Костопільському районному суду.

На підставі вище наведеного суд вважає за можливе повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1227/9722/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ