overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2087/13
ун. № 759/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. було зупинено розгляд справи і призначено почеркознавчу експертизу.

Водночас, 01.11.2013 року, до суду надійшло повідомлення з Київського НДІ судових експертиз про неможливість надання висновку експертів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з заявою представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 06.12.2013 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.07.2013
Справа № 334/4601/13-ц
Провадження № 2/334/2111/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

02.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа 663/3113/13-ц
Провадження 6/663/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення зазначених вимог заявницею у заяві не зазначені та на залучені до участі у вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи.

До заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору, що діє з 23.10.2013 року, становить 3,00 (три) грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, вирішено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в обгрунтування вказав, що не з»явився на судовий розгляд з поважних причин, оскільки перебував у Російській Федерації і не отримав повідомлення про день та час розгляду справи. Також, не погоджується із позовними вимогами позивача, визнає їх частково. Зазначає, що судом не враховано те, що він є інвалідом 3 групи, не працює, на його утриманні знаходиться мама ОСОБА_4, яка хворіє та потребує догляду і витрат на лікування. Просить суд скасувати заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, однак подав заяву в якій просить заочне рішення скасувати з підстав викладених у заяві, розгляд заяви проводити у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, не повідомила суд про причину неявки.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази, на які вказує відповідач щодо заперечення позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/3444/13-ц

"04" грудня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, "16" грудня 2013 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №612/ 397/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3, якій цей пай належав, але оригінал Сертифікату загублено, а отримання його дубліката неможливе із-за відсутності бланків.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової справи (спадкоємців) після померлої 05.09. 2000 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07. 2013 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) спадкової справи після померлої 05.09. 2000 року в м. Харкові ОСОБА_3. За наявності спадкової справи відомості про спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачу та Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині що їх стосується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9350/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сенюта О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:50 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 1-кс/331/2574/13
331/9326/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року м. Запоріжжя
15 листопада 2013 року при постановленні ухвали слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_1 по тексту ухвали суду допущені описки, а саме: зазначено прізвище, імя та по батькові заявника - як «Савченко Іван Федорович», замість «Савченко Ігор Федорович».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з того, що описка по тексту ухвали слідчого судді від 15 листопада 2013 року є суттєвою, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 ЦПК України, -

Викласти по тексту ухвали слідчого судді від 15 листопада 2013 року прізвище, імя та по батькові заявника в наступній редакції: «Савченко Ігор Федорович».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

15.11.2013
Справа № 750/1187/13-ц Провадження № 22-ц/795/977/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕССКІ» про визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №303/5298/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Мукачево, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду заяви по суті представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП №3 м.Мукачево про визнання недійсним договору житлового найму, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається судом по суті, визначені ст.ст.201-202 ЦПК України.

Таким чином діючим цивільним законодавством передбачено зупинення цивільної справи, що розглядається по суті, і не передбачено зупинення провадження з розгляду та вирішення питань, що виникають з приводу виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 201-202, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Мукачево, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП №3 м.Мукачево про визнання недійсним договору житлового найму, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку цивільного судочинства відмовити.

Розгляд заяви продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

Справа №348/1327/13-ц

08 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Однак позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а також ч.1 ст. 120 ЦПК України. Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даній позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача, а також поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача і відповідача.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В даному випадку позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/1947/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №4с/0202/63/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана без дотримання вимог ст. ст.119,120, 384 ЦПК України, а саме: не витримана форма скарги, не вказані всі сторони по справі та не надано копії скарги для всіх сторін, а також не надано жодного документу до скарги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 травня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснолучського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар