overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5142/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користвання земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користвання земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1068 га, яка розташована в м. Вінниці по вул. Якіра, 98, який відображений на кадастровому плані, складеному ДП "Поділлягеодезкартографія" від 17.05.2012 року, згідно з яким виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку розміром 0,0480 га, що позначена на кадастровому плані як зона 5 та зафарбована жовтим кольором, виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку розміром 0,0450 га, що позначена на кадастровому плані як зона 1 та зафарбована зеленим кольором, залишити у власності Вінницької міської ради частину земельної ділянки в загальному розмірі 0,0138 га, що позначена білим кольором і виділена як зона 2 розміром 0,0055 га, зона 3 розміром 0,0013 га, зона 4 розміром 0,0012 га, зона 6 розміром 0,0058 га.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження 2/127/7887/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи згідно заявлених позовних вимог та у відповідності до ст. 137 ЦПК України, сторони заявили клопотання про витребування від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідки про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня по грудень включно 2013 року; про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з січня по грудень включно 2013 року; про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з січня по грудень включно 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про щомісячний розмір виплаченої пенсії:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня по грудень включно 2013 року;

2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з січня по грудень включно 2013 року;

3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з січня по грудень включно 2013 року.

Вказані документи надати суду до 23 грудня 2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 2-3138/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2883/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Петропавлісько - Борщагівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2614/13-ц
Провадження 2/127/3521/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 73 коп. у відшкодування витрат на лікування, а також 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа №303/384/13-ц
№2/303/655/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного постановою МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції серії ВП №29372085 від 13.10.2011 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк»не вірно сплачено судовий збір при подачі позову до суду, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір»складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3726/13-ц
Провадження 2/127/2135/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на період навчання її у Київському технікумі готельного господарства в розмірі 130,00 (сто тридцять) гривень від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19.10.2012 року по 30.06.2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок часткової компенсації понесених нею додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, викликаних особливими обставинами (розвиток здібностей дитини) в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/7999/13-ц
Провадження 2/127/3085/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу "Пирогово" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу "Пирогово" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Пирогово" про визнання права власності на майно за набувальною давністю прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом Гаражного кооперативу "Пирогово" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/461/95/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.11.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від 07 листопада 2013 року у справі № 461/13362/13-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від 07 листопада 2013 року у справі № 461/13362/13-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 07 листопада 2013 року у справі № 461/13362/13-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 22 листопада 2013 року.

Суддя Х.М. Мисько
№ 127/4223/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ ЕРДЕ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ ЕРДЕ БАНК ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/4223/13-ц, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, у тому числі судового засідання, призначеного на 23.04.2013 року, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, оскільки судові повістки було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, суд бере до уваги, що з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № КЛ-97/12 від 26.09.2012 року, 26 вересня 2012 року між ПАТ ЕРДЕ БАНК та ОСОБА_4 було укладено Договір застави, предметом якого були майнові права за договорами банківського вкладу на суму 3 087 579,53 грн. Таким чином, істотне значення для правильного вирішення справи має зясування обставини, чи зверталося ПАТ ЕРДЕ БАНК стягнення на вказані кошти, оскільки 10.12.2012 року за вих. № НОМЕР_1 ЕРДЕ БАНК було надіслано відповідну вимогу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕРДЕ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 14.00 16.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/4939/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки ОСОБА_2, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, однак позивачем зазначено ціну позову в іноземній валюті, тому позивачу необхідно додати довідку Національного банку України щодо курсу долара США, з урахуванням якої визначити ціну позову в грошовій одиниці України;

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3878/13-ц Провадження № 22-ц/795/1578/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №127/4240/13-ц
Провадження № 2/127/2239/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про причини не проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 5/512-1 та з якого саме часу;

2) не зазначено та не надано суду доказів, щодо фактичного місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.512-1;

4) позивачем не зазначено та не надано завірену належним чином копію особового рахунку по кімнаті №512-1 в буд. № 5 по вул. Стеценко в м. Вінниці;

5) позивачем не надано копію рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору найму щодо кімнати №512-1 в буд. № 5 по вул. Стеценко в м. Вінниці та згода на це інших зареєстрованих в даній кімнаті осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: