overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2030/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2030/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/465/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 р. на 15- 30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2013 року Справа № 357/7259/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 22-ц-6451/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/191/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 13.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан", Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", треті особи: Закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції", Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" задоволити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року в частині стягнення із ПрАТ "СК "Каштан" матеріальної шкоди на корист ь АКБ "Укрсоцбанк" скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан", Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", треті особи: Закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції", Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Ухвала

01.06.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над ним,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він з 2009 року хворіє на стійке психічне захворювання, у звязку з чим признаний інвалідом II групи.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над ним судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 157/194/13-ц
Провадження №2/157/62/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по вул.Нова,27 с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, які вона як спадкоємець першої черги за законом успадкувала від свого батька ОСОБА_4.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6, ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено ціни позову, тобто вартості спадкового майна, на яке вона просить визнати за нею право власності, обгрунтувань такої вартості, посилання на докази, які б таку вартість стверджували.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом крім дітей спадкодавця є той з подружжя, який його пережив.

Як вбачається зі змісту поданого позивачкою позову вона просить визнати за нею право власності на будівлі після смерті її батька ОСОБА_4, які вона успадкувала як спадкоємець першої черги за законом. Зазначаючи в ній відповідачами своїх брата та сестру, як спадкоємців першої черги за законом, в заяві не зазначено відповідачем дружини спадкодавця, а в разі її смерті, відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину від неї.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

31 травня 2013 року

Справа № 645/3895/13-ц

Номер провадження 6/645/103/13

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.02.2003р. було задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.04.2013р. на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням направити дублікат виконавчого листа для стягнення аліментів з відповідача у звязку з тим, що при пересилці був загублений виконавчий лист.

Заявник в судове засідання надала заяву про слухання заяви за їй відсутністю.

Відповідач про день і час слухання справи сповіщався належним чином, в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником надала постанову державного виконавця Богодухівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2003року і направлення виконавчого документу на виконання до Ленінського відділу ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно відповіді Ленінського відділу ВДВС Харківського МУЮ від 17.05.2013року виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова 28.02.2003 року про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Відділ держкомагенства у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2459/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 426/300/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за № 426-300-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся з заявою до суду про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження, в якому просить обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт» про визнання недійсним договору оренди землі від 27.12.2008 року з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявленими до одного і того ж самого відповідача ФГ «НовоАгроСвіт» щодо визнання недійсними договорів оренди землі від 27.12.2008 року..

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Відповідач заявив клопотання про обєднання справ, які знаходяться у різних суддів. За такими обставинами заява про обєднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ФГ «НовоАгроСвіт» про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

С У Д Д Я: ОСОБА_13
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/959/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про спадкове право Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№2/202/2276/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 20 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано висновку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради та органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 березня 2013 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 685/740/13-ц
Провадження № 2/685/186/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/186/13 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попередній розгляд справи на 9 липня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 9 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3977/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 28 жовтня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача по справі ОСОБА_5 та забезпечити участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 05 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, якіприймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника ОСОБА_5, а також позивача ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді