overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2375/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5276/13-ц
Провадження № 2/362/2268/13
У х в а л а

"17" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікцаійний номер!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 728/2539/13-ц Провадження № 22-ц/795/2424/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичного особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору Бахмацький районний центр зайнятості про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/127/1486/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2945/12, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №206/2945/12 звернувся представник комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо поважності причин тривалого незвернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в період часу з 10.07.2013 року по момент звернення із заявою до суду, а саме по 04.10.2013 року.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2945/12 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/95/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з учавстю адвокітв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

Вс тановив:

заочним рішенням Золочівського районного суду від 26.12.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 270 000 грн.боргу і 2700 грн. судових витрат. 11.01.2013 року ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить відімінити це рішення. Мотивує це тим , що він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Львівської лікарні по прични травми хребта.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав. У відповідності до ст. 4 ч.2 п. 7 Закону України " Про судовий збір" заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором і розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Це становить 114,70 грн. ОСОБА_3 цього судового збору не сплатив.

Керуючись ст. ст. 121-ЦПК України, суд -

Ухвал и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду від 26.12.2012 року залишити без руху і надати відповідачу строк до 21.02.2013 року оплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3992/13 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 45 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення на проведення експертизи з 2000 грн. до 1 000 грн., та сплаченого позивачкою судового збору з 114,70 грн. до 57 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/115/13- ц
Провадження № 2-о/265/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2013 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

09 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі, від заявниці ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області визнати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 266/4168/13-ц
Провадженя№ 2/266/1361/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати договір, повернути грошові кошти та стягнути неустойку.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення щодо ухвали про залишення позову без руху.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: М.В. Дзюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/124/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Г.І.
Категорія 19 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20480/12

пр. № 2-о/759/93/13

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою : АДРЕСА_1

Призначити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою : АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 461/8638/13-ц
Провадження № 2/461/1872/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.07.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських депозитних рахунках у ПАТ Укрінбанк (МФО 300142, , ІПН: 59, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а), відкритих на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
пр. № 2/759/667/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встанволення конткретного порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встанволення конткретного порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити конкретний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жилі кімнати, позначені на плані квартири за № 8;9 жилою площею по 10,4 кв.м. кожна. Приміщення загального користування залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перешкод у користуванні власністю-квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 373/989/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на поховання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця після померлої ОСОБА_3, на її користь 5789 грн. 83 коп. витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_3, а також стягнути з нього понесені нею судові витрати.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Позиція ч.3 ст.110 ЦПК України визначає альтернативну (за вибором позивача) підсудність справ про відшкодування шкоди, яка є видом цивільної відповідальності за неправомірні дії особи, що мали наслідком каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Понесені позивачем витрати на утримання, догляд та поховання ОСОБА_3 не є такою шкодою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вказана заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на поховання - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 127/5819/13-ц
Провадження 2/127/2613/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частковою

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 975 (дев"ятсот сімдесят п"ять) гривень 12 копійок витрат, понесених на переоформлення права приватної власності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 (девять) гривень 75 копійок витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 751/6912/13-ц Провадження № 22-ц/795/2114/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: