overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3063/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 14.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2121/4877/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача за первинним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

за участю представника позивача за первинним

позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2,

за участю представника відповідача-1 за первинним

позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3,

за участі представника відповідача-2 за первинним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15, ДП Одеська залізниця, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Раденської сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15, ДП Одеська залізниця, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та приватизації недійсною.

Представник відповідача-1 за первинним позовом заявив клопотання про зобовязання явки співвідповідачів за зустрічним позовом - ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15 та ДП Одеська залізниця, оскільки представники зазначених організацій у судові засідання безпричинно не зявляються, жодних документів не надають.

Позивач за первинним позовом, представник позивача за первинним позовом, представник відповідача-2 за первинним позовом проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що участь співвідповідачів за зустрічним позовом є необхідністю, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника відповідача-1 за первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ДП Одеська залізниця зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 10.00 годині 05 листопада 2013 року.

Зобовязати представника позивача ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанційна колія № 15 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 10.00 годині 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
пр. № 2/759/1849/13
ун. № 759/270/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, в порушення вказаних норм права позивачка не надала документи, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується Актом від 02.01.2013 року, який міститься в матеріалах справи.

Також позивачка однією з вимог ставить вилучення чотирьохкімнатної квартири з незаконного володіння, що підлягає уточненню та наведення обґрунтування вказаної вимоги з посиланням на конкретні докази.

Крім того, позивачка у позовній заяві посилається на реєстрацію відповідачів у спірній квартирі, згідно довідки форми № 3, яка відсутня в матеріалах справи.

Згідно вимог ЦПК України, позивачу також необхідно вказати на докази, що підтверджує кожну обставину у справі, тоді як позивака їх не зазначає щодо чинення відповідачами їй перешкод у користуванні її власністю, а саме, що такі зареєстровані у спірній квартирі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/254/13- ц
№ 2/733/234/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2013 р.

Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2428/12

25 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

представника

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк(ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

На підставі ст.ст. 526, 1046, 1048, 1049, 1054,1281,1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк38978 доларів 89 центів (311558,26 грн.) заборгованості за споживчими кредитами від 01.07.2008 року № 00 та №00 та 3115,58 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/573/13-ц
№ 2/733/399/13
Рішення
Іменем України
вступна та резолютивна частина
"26" квітня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

з участю прокурора Кузьміч М.П.
представника КЕВ м.
Чернігів Вторих А.В.

Представника

в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та в/ч НОМЕР_1 третя особа на стороні позивачів Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 317, 393 ЦК України, ст.ст. 1, 21, 84, 210 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Ічнянської міської ради № 288 від 27.09.2000 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.10.2000 року площею 171,7 кв. м. з моменту його укладання.

Визнати недійсним держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,01717 га (171,7 кв. метрів) яка знаходиться на території смт. Дружба, вул. Стадіонна, Ічнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧН № 050390 від 16 січня 2002 року, виданого приватному підприємцю ОСОБА_2 ..

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3161/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16» год. « 45» хв. 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7317/13 Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 2/381/105/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, так як ОСОБА_3 брав кредит в ПАТ ВТБ Банк на потреби сімї.

Відповідачка ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст.35 ЦПК України за клопотанням сторін, треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року, на 10-00 годин.

Сторонам направити ухвалу для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2206/13-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /заінтересована особа: Служба у справах дітей; відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського району Херсонської області/ про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /заінтересована особа: Служба у справах дітей; відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського району Херсонської області/ про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «04»листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Службі у справах дітей; відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського району Херсонської області у строк до «01»листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д. Кузьменко
Справа № 596/2587/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: народних засідателів Кобилянської Л.А.,Чорної О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Беручи до уваги те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні

спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну

експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи страждає на сьогоднішній день ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

- Чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

Народні засідателі два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) , на 31.07.2013 о 09:10.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: М. О. Морозов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/279/13- ц
№ 2/733/247/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 06 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/534/2013- ц
2-с/219/7/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8306,95 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 107,30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки дана заборгованість до неї предявлена безпідставно, що підтверджує наданими документами. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 січня 2013 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8306,95 гривень та судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськ-енергія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна