overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/612/13-ц

№пр. 2-о/384/33/2013

15 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагенства Вільшанської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагенства Вільшанської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 23 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/794/13-ц
Номер провадження 6/659/44/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кардаш Д.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зазначене подання ухвалою судді від 04.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала мже бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 734/485/13-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/9123/2013-ц
2/219/3403/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, де фактично зареєстрована особа, підстави перебування малолітньої дитини у позивача , чи була згода на це органу опіки та піклування, тобто, необхідно обґрунтувати право звернення до суду в розумінні ст. 165 СК України ( звернення до суду особи, в сім,ї якої проживає дитина на правових підставах).

Також, позивачем не сплачено судовий збір щодо немайнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір», що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №339/78/13-ц 26
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

08.04.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ретро про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПП Ретро борг за договором позики у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

08.02.2013 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та надкладено арешту на майно та грошові кошти ПП Ретро, яке знаходиться за юридичною адресою: Івано-Франківська область, Болехів, вул.. Коновальця,7 в межах суми позовних вимог - 400000грн. Дану ухвалу направлено в ВДВС Болехівського міського управління юстиції до виконання.

09 квітня 2013року ухвалою суду прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ПП "Ретро" про стягнення боргу та закрито провадження у справі.

Сторони в судове засілання не з'явилися та подали заяви слухати справу без їх участі.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з закриттям провадження у справі є підстави про скасування ухвали про забезпечення позову від 08.02.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно та рахунки Приватного підприємства Ретро (код ЄДОПОУ 20540922, юридична адреса: Івано-Франківська область м.Болехів, вул. Коновальця,7) в межах суми позову- 400000 ( чотириста тисяч ) гривень згідно ухвали Болехівського міського суду від 08.02.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
2/219/4002/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.01.2014р. на 08 год.50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 344/2319/13-ц
Провадження № 2/344/2732/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 219 гривень, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 5.700 грн. 25 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 468/451/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року до суду надійшла позовна ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 14 березня 2013 року, представник позивача отримав 15 березня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

В установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/9031/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.12.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/446/13-ц
Номер провадження:2-н/511/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянського району Одеської області звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.02.2013 року в сумі 3995,55 грн.

Судом, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, був зроблений запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 10.11.2011 року у звязку зі смертю, актова запис №22.

Відповідно до положень п.3 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заяву про видачу судового наказу до Комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянського району Одеської області разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянського району Одеської області право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С . І . Гринчак
Справа № 667/2628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 03 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4