overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2820/13
У х в а л а

"27" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 734/1410/13-ц Провадження № 22-ц/795/2030/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивачів Омелянівська сільська рада Козелецького району про визнання незаконними та скасування протоколів та рішень комісії по врегулюванню питань, що виникають в ході розподілу майна пайового фонду КСП „Козелецьке та зборів пайовиків цьго господарства ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2069/13-ц
Провадження № 2/541/888/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду про стягнення матеріальної 12.000грн.та моральної шкоди 20.000грн. внаслідок ДТП що мала місце 15.06.2012р. близько 14год.30хв. з відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06.09.2013р. провадження по даній справі було зупинене у звязку з призначенням судово медичної експертизи.

ОСОБА_1 11.09.2013р. звернулась до суду із заявою про відновлення провадження з метою витребування судом амбулаторних карток на її імя в медичних установах Києва, оскільки вказані документи їй на руки не видають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений до суду не зявився, що не перешкоджає розглядові цієї заяви.

Зважаючи на заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження по справі відновленню у звязку з витребуванням медичної документації на імя ОСОБА_1 з медичної установи Бучанської міської поліклініки Київської області та Київського Національного інституту раку.

Керуючись ст. 204,137 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Відновити провадження у справі № 541/2069/13 ц, провадження 2/541/888/2013р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зупинене відповідно ухвали від 06.09.2013р. для витребування медичної документації з медичних установ на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3831/13-ц
2/303/1886/13
Номер рдка стат.звіту4
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить скасувати реєстрацію місця проживання відповідача. Однак, позивачем не визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, зокрема не залучено в якості третьої особи , яка не заявляє вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області.

В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-2465/12р
Провадження №2/727/23/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.02.2013 року по справі за №2-2465/12р призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

26.04.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці експертною установою повернуто матеріали справи без проведення експертизи в звязку з її неоплатою відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 14 травня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5712/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/5553/13-ц
Провадження № 2/635/3160/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62489, вул. Зміївська, 153, с. Безлюдівка,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

62489, пл. Жовтня, 41, с. Безлюдівка,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5553/13-ц

Провадження № 2/635/3160/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5553/13-ц, провадження № 2/635/3160/2013 від 13.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2514/6220/2012 Провадження № 22-ц/795/655/2013 Головуючий у I інстанції Діденко О. П.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про стягнення з нього боргу за договором позики, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 30 січня 2013 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік, що складає 1147 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для доплати ((1147 грн. х 0,2) х 50%) 107,30 грн.) = 07 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз",-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч.3 ст. 70 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7560/13-ц
Провадження № 2/554/3050/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача УДМС України в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7560/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП Полтаваелектроавтотранс, про встановлення факту проживання на законних підставах та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/0202/4937/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 160/1019/13-ц
Провадження № 2/160/237/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

В порядку ч.6 ст. 130 ЦПК України судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12:00 17 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Витребувати із комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Озютичі, вул. Молодіжна, 14.

Витребувати із реєстраційної служби Локачинського РУЮ Волинської області витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Озютичі, вул. Молодіжна, 14.

Витребувати із Локачинської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Озютичі, вул. Молодіжна, 14.

Витребувати із Локачинського РВ УМВС України у Волинській області матеріали за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1, жительки с. Озютичі Локачинського району за фактами спірних питань між нею та її колишнім чоловіком гр. ОСОБА_3 щодо розподілу їхнього майна після розлучення, а саме: від 17 червня 2013 року, зареєстровані в ЄРДР № 0000211, від 01 липня 2013 року, зареєстровані в ЄО № 674, від 28 липня 2013 року, зареєстровані в ЄО № 792, від 29 липня 2013 року, зареєстровані в ЄО № 798, від 17 червня 2013 року, зареєстровані в ЄРДР № 0000311, від 08 жовтня 2013 року, зареєстровані в ЄО № 1102 та від 10 жовтня 2013 року, зареєстровані в ЄРДР № 0000323.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді