overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1519/7787/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Київському районному суду м. Одеси, так як відповідач по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі заперечував проти передачі цивільної справи до іншого суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Київського суду м. Одеси за підсудністю з наступних підстав.

20.01.2003 року Одеською міською радою було прийнято рішення за № 960-XXIV про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 26.07.2002 року за № 197-XXIV «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» у частині що стосується меж адміністративних районів, з якого вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_3, а саме 65000, АДРЕСА_1 знаходиться на території Київського району м. Одеси. Зазначене також підтверджується відомостями з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, так як вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування слід направити для вирішення по суті до Київського районного суду м. Одеси. Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2835/2012 Номер провадження 22-ц/786/569/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марущак Раїса Миколаївна Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 31.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 368/2358/13-ц
провадження № 2-о/368/54/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин матері та сина між фізичними особами: ОСОБА_2 (мати), що померла « 15» травня 2012 року у с. Переселення Кагарлицького району Київської області (про що зроблено запис в Книзі реєстрації актів про смерть 17 травня 2012 року запис за № 10, Свідоцтво про смерть серія І-ОК № 243264, видане виконавчим комітетом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області 15.05.2012 року) та ОСОБА_1 (син).

Рішення набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайцонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайцонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 02.08.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомінтерсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 26 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/131/13- ц
№ 2/733/163/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 28 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 25 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/6207/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру .

31.07.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між сторонами відсутній.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/3776/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/65/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільнусправуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 17.03.2013р., а саме те, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_2

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

18.03.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

11 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (Одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений на рахунок № 0003 згідно платіжного доручення № ІНВ96В03МQ від 26-09-2012 р. судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2026/1053/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, і зустрічними позовами ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,та ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позов ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за забудовником.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 17.07.2013р.
Дата документу 07.08.2013
Справа № 334/6677/13-ц
Провадження № 2/334/2691/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 31.07.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

07.08.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/719/13-ц

№пр. 2-о/384/35/2013

30 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про право на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про право на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 10 вересня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: Черкаська міська рада, про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

13 травня 2013року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому унеможливить видачу судового наказу для виконання, оскільки згідно ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Крім того, не вказано дати народження боржника, що унеможливлює суд витребувати із Мукачівської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання заявнику строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.103,119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського МРЕМ доБережної ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан