overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/127/72/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 13.09.2013 року у справі №127/20598/13-ц,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 13.09.2013 року у справі №127/20598/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4063,93 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. Мотивував тим, що частину боргу 2000 грн. він сплатив 14.08.2013 року, про що надав відповідні докази.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились з невідомих причин, хоча про день розгляду справи повідомлялись поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що 29.08.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

13.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий судовий наказ №127/20598/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4063,93 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с. 19).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 5,6) вбачається, що борг в сумі 4063,93 грн. нарахований станом на 09.08.2013 року, але згідно квитанції від 14.08.2013 р. боржником було сплачено частину боргу в сумі 2000 грн. (а.с. 24).

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 13.09.2013 року слід скасувати на підставі п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Розяснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року у справі №127/20598/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4063 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/4292/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСББ «Оксамит»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 07.12.2012 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 січня 2013 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4387/13-ц
Провадження № 2/209/1476/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропальп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Дніпропальп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1І про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд витребувати від відповідача та зобовязати його передати позивачу усі наявні у відповідача первинні бухгалтерські та податкові документи, належні ТОВ Дніпропальп, витребувати у відповідача та зобовязати його передати ТОВ Дніпропальп разом з первинними й технічними документами : автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, вартістю 71360 грн., автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, вартістю 71360 грн., стягнути з відповідача на користь ТОВ Дніпропальп збитки в розмірі 2046931,05 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на придбання матеріалів, втрату яких допустив ОСОБА_1

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дныпропальп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було призупинено до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області господарської справи за позовом ТОВ Дніпропальп до ТОВ Екомаркет плюс про визнання договору зберігання від 31 травня 2012 року недійсним.

12 лютого 2013 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року, що було постановлено у справі за позовом ТОВ Дніпропальп до ТОВ Екомаркет Плюс про визнання недійсним договору зберігання після перегляду його Дніпропетровським апеляційним господарським судом набуло чинності.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дныпропальп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дныпропальп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 11.00 годин.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
№2н-2081/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3460,49 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1081/13 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертермінал» про визнання недійсним попередження, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертермінал» про визнання недійсним попередження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням від 04.04.2013, ОСОБА_1 27.07.2013 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що він не був присутній при проголошенні рішення Подільським районним судом м. Києва 04.02.2013, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою лише 12.07.2013.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення більш як на місяць та зазначив підстави пропуску строку, що жодним чином не підтверджуються матеріалами справи: відповідно до журналу фіксування судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2013 (а.с. 80 - 81) ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 04.06.2013, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, - для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 667/8277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити у справі судове засідання на 07 листопада 2013 року на 15-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/356/13 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/3539/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, наявна в матеріалах справи копія конверта вказує лише на дату відправлення судом оскаржуваної ухвали, а доводи апелянта про отримання ним ухвали 20 травня 2013 року не знаходить свого підтвердження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження або надати суду відомості про дату отримання ним ухвали.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/486/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/1120/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6969/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

15 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову КС «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку з пропуском позовної давності.

Рішення суду оскаржила кредитна спілка «Християнська злагода».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту судового рішення, суд при ухваленні такого не вирішив питання судових витрат відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

З урахуванням зазначеного, керуючись ч.4 п.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9036/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді: Михальченко Ю.В.

При секретарі : Чередниченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.,-

встановив:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про зняття арешту з 1/3 частини квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні в центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №86/22 про стягнення з ОСОБА_2 користь юридичних осіб боргу на загальну суму 224287.10 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 25.09.2007 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 У звязку з підготовкою пакету документів державним виконавцем для передачі на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та для подальшого проведення виконавчих дій державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, виникла необхідність в скасуванні ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи №2-141/08, подання, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3