overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/629/13-ц
Номер провадження 2/580/193/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та свідків у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/1693/13-ц
Номер провадження 2/580/521/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 12.09.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлу 10 грудня 2012 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/517/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання батьківства відносно малолітньої дитини, встановлення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно малолітньої дитини, встановлення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 128/416/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до початку оголошення позовної заяви представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про припинення іпотечних договорів та договорів поруки, яка перебуває в провадженні судді Сало Т.Б., та також що справа, яка у провадженні судді Ганкіної І.А. про стягнення заборгованості за цими ж кредитними договорами уже зупинена провадженням до розгляду вищевказаної справи Вінницьким міським судом. Також пояснив, що Вінницьким міським судом 27.03.2013 року справа залишена без розгляду із-за повторної неявки позивача, яка ОСОБА_3 буде оскаржуватися в апеляційному порядку.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання на даному етапі розгляду справи, оскільки справа Вінницьким міським судом залишена без розгляду 27.03.2013 року, та позовна заява ОСОБА_3 подана без обґрунтування позовних вимог, тому просить суд доєднати до справи позовну заяву і оглянути вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання на даному етапі розгляду справи необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не надано суду докази що підтверджують наявність в провадженні Вінницького міського суду справи за позовом ОСОБА_3 про припинення іпотечних договорів та договорів поруки, а посилання на ухвалу суду про зупинення суддею Ганкіною І.А. провадження по справі з цих підстав не є підставою для вирішення питання про зупинення провадження по даній справі. Також суд вважає недоцільним зупинення провадження по справі до початку розгляду справи по суті з врахуванням розумності строків розгляду цивільної справи, недопущення безпідставного зволікання розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4082/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2015/2-52/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0904/2320/12
Провадження № 22ц/779/2005/2013
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 липня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 283/1464/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку участі батька у вихованні та особистому спілкування з малолітньою дочкою , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Визначити наступний порядок участі у вихованні дитини та особистому спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_4, а саме : кожна неділя місяця з 09.00 до 18.00 годин.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/7633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 07 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

Встановив:

Позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повному обсязі сплачений судовий збір, а саме потрібно доплатити 107 грн.30 коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6279/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
2/532/469/2013
Ухвала

02.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., в ході підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання недійсним договору оренди землі,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду відділу РАЦС надійшлиа копія актового запису про смерть.Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2013 року о 13-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 575/796/13-ц р.
№ Провадження 2/575/243/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у ОСОБА_1 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 1218, 1223, 1268 ЦК

України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, що померла 08.05.2002 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 3,75 га, розташованої на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115377, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 237 від 24.02.1997 року за ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, що померла 08.05.2002 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 3,75 га, розташованої на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115377, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 237 від 24.02.1997 року за ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, що померла 08.05.2002 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 3,75 га, розташованої на території Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115377, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 237 від 24.02.1997 року за ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 вересня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 000 (десять тисяч )гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 426/302/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «Новагросвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №784/2331/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/2026/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника ОСОБА_3

Головуюча:

Судді: