overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1375/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1375/13-ц за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/508/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №01.

Від шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі подружнього життя у сторін виникати сварки та скандали, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, безпричинно влаштовує суперечки в сімї, матеріально сімї не утримує, вихованням дітей не займається.

В вересні 2012 року подружжя припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.02.2005 року в виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Толкачова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/585/13-ц
Номер провадження 6/580/3/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву комунального підприємства Лебединтеплоенерго виконкому Лебединської міської ради про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2004 року Лебединський райсуд Сумської області виніс рішення по цивільній справі № 2-1021/2004р., яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Лебединтеплоенерго, що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Щербакова, 12 в солідарному порядку заборгованість по теплопостачанню в сумі 931,27 грн.

12 березня 2013 року КП Лебединтеплоенерго звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та боржники не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надали, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомленні належним чином. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з постанови державного виконавця Охтирського міськуправління юстиції Сумської області від 20.09.2008 року виконавчий лист №2-1021/04 від 18 липня 2004 року, виданий Лебединським райсудом Сумської області, був повернутий 26.09.2008 року згідно п.2 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження на адресу стягувача. Але виконавчий лист до стягувача не надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КП Лебединтеплоенерго задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву Лебединського КП Лебединтеплоенерго про видачу дублікату виконавчого документа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1021/04р. відповідно до рішення Лебединського райсуду від 18 червня 2004 року про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Лебединтеплоенерго, що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Щербакова, 12 в солідарному порядку заборгованість по теплопостачанню в сумі 931,27 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення, а особами ,які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17.04.2013 року на 14:00 год.

Головуючий

Судді
784/1197/13 12.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1253/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/276/13- ц
(вступна і резолютивна частини)
25.02.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 801/9832/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, придбаного подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, придбаного подружжям за час шлюбу.

До суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 про призупинення розгляду справи у звязку з його виїздом за кордон на працю.

Статтями 201 та 202 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, при наявності яких суд зобовязаний або має право зупинити провадження по справі. Виїзд відповідача на заробітки не передбачено в якості такого випадку. Тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6628/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про визнання протиправним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про визнання протиправним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради, встановлення земельного сервітуту,

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись за правилами іншого судочинства, оскільки дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» про визнання протиправним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради, встановлення земельного сервітуту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №490/7970/13-ц 27.11.2013
Провадження № 22ц/784/3954/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу та представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 2/127/6589/13
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування квартири, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою, витребування майна квартири, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшла зазначена вище цивільна справа, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування квартири, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою, витребування майна квартири, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/5000/13 20.11.2013
Провадження № 22ц/784/3909/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про надання дозволу для оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача її представника, відповідача та третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2/202/2272/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 06 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 426/1100/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватовє Луганської області справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01.03.1997 року Первомайською сільською радою Сватівського району.

03.09.2013 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у звязку в відмовою від позову через примирення з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з примиренням з відповідачем, то за таких обставин, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з відмовою від позову через примирення з відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особа яка брала участь у справі, але не була присутня при постановленні ухвали, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. А.Пчолкін
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

29.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3E0R000101271 від 24.07.2003 р. - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.