overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №176/1073/13-ц
Провадження №2-н/176/307/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося 23 квітня 2013 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Вказана заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником в переліку документів, що додаються до заяви вказана:

- копія паспорту боржника .

При розкритті конверта даного документа виявлено не було, про що працівниками суду було складено акт і направлено на адресу заявника.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України вказує, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог…, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Тобто, заявнику необхідно надати відсутній документ зазначений в додатку до заяви, а саме копію паспорту боржника.

Якщо у встановлений суддею строк вказані недоліки заявником усунуто не буде, то заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою, і повернута, що не позбавляє заявника права у майбутньому усунути зазначені недоліки і звертатися до суду з такою же заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк, який становить пять днів з часу отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків у поданій позовній заяві, попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Акцепт-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Акцепт-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8583/13-ц
Провадження № 2/524/2939/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2013 року провадження по справі було зупинено до 23.12.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1490/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козіївська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.11.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козіївська с/рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 264/3354/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 661/4438/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/7889/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5005/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про стягнення суми.

06 вересня 2013 року, перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, думку відповідача, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до наданої копії позовної заяви з відміткою про отримання, відповідачем ОСОБА_3, 04.09.2013 року, до Дзержинського районного суду подана позовна заява про визнання угоди недійсною.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про стягнення суми - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 221/4817/2012
Провадження № 2/221/5141/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Бердичівського району, прокуратури Житомирської області, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, Апеляційного суду Житомирської області, Слідчого управління при МВС України Житомирської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства, прокуратури і суду, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-4, 13 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. Справа № 126/3217/13-ц

Провадження № 2/126/1041/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування після смерті 20.03.2010 року матері ОСОБА_3, на 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 48 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташований по вул. Гагаріна 73 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області; на 1/2 частки рахунку № 295100, на який нарахована компенсація № 9155-1-2951-00 на загальну суму 4315 грн. 86 коп. у Бершадському ТВБВ Ощадного банку України, філії № 10001/076.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 вересня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/7487/13-ц
Провадження № 2-н/265/1077/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7487/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

Справа №338/632/13-ц

14 травня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Є звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій поставила питання про вселення її з двома неповнолітніми дітьми в житловий будинок №17, що по вул. Благого в с. Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання залучити до участі у справі Службу у справах дітей Богородчанської РДА, оскільки спірні правовідносини стосуються інтересів її неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Оскільки спірні правовідносини стосують інтересів неповнолітніх осіб, то до участі в справі слід залучити Службу у справах дітей Богородчанської РДА.

Керуючись ч.3 ст. 45 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок Службу у справах дітей Богородчаської РДА для подання висновків у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 266/238/13- ц
№ 2-н/266/53/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Справа № 126/3342/13-ц

2-о/126/94/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 року було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 року допущено описку, не вірно вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 196548, з якого вбачається, що 24.03.2003 року помер ОСОБА_2.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2013 року.

Прізвище померлого 24.03.2003 року ОСОБА_3 замість "Гавюк" вказати "Гав'юк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол