overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1163/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(резолютивна частина )

03.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ( третя особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради),

керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 212, 214; 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання малолітнього ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь осіб або закладів, які опікуватимуться дитиною, починаючи з 05.06.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державиі судовий збір у сумі 344 грн.10 коп. ( триста сорок чотири грн.. 10 коп. ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2/759/421/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 557, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 5208 (п'ять тисяч двісті вісім) 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/291/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту приналежності правоустановлюючого

документу

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 29.07.2013р. на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/607/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської філії ПАТ «Херсонгаз», компанії «Водна техніка» в особі директора компанії ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не конкретно та не коректно викладенні позовні вимоги, так завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а не визнання винуватості, як зазначено в позовних вимогах.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7213/13-ц
пр. № 2-н/759/699/13
24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

126/1252/13-ц

2/126/496/13

"22" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між сторонами, укладений 18 листопада 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 40.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний виклад обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування( немає відомостей про наявність чи відсутність спільних дітей). Так відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у заяві про

розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/461/2128/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 20 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 541/2167/13-ц
Провадження № 2/541/929/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору першу Миргородську державну нотаріальну контору яка знаходиться за адресою вул. Гоголя, 165 м. Миргород, тому що постановою першої Миргородської державної нотаріальної контори від 23.05.2013 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і прийняте судове рішення може вплинути на її права і обов'язки .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилася.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору першу Миргородську державну нотаріальну контору м. Миргород вул. Гоголя, 165.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6994/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Форум - Інвест", ДП "Житлоінбуд" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду від 27.11.2012 року визнано мирову угоду, укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Форум - Інвест", ДП "Житлоінбуд" про погашення відповідачами заборгованості.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код позивача та реквізити відповідачів.

Так, замість "Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1( паспорт серія НОМЕР_2, видано 10 квітня 2001 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ "Форум - Інвест"( 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 402, Код , р/р 6590 в АКБ "Форум", МФО 322948), ДП "Житлоінбуд" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, , р/р 4 в АКБ "Форум", МФО 322948), в подальшому далі іменуються - Сторони, про погашення відповідачами заборгованості, наступного змісту" в ухвалі суду помилково зазначено "Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "Форум - Інвест", ДП "Житлоінбуд", в подальшому далі іменуються - Сторони, про погашення відповідачами заборгованості, наступного змісту", що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду від 27.11.2012 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

2. Резолютивну частину ухвали читати: "Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1( паспорт серія НОМЕР_2, видано 10 квітня 2001 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ "Форум - Інвест"( 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 402, Код , р/р 6590 в АКБ "Форум", МФО 322948), ДП "Житлоінбуд" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, , р/р 4 в АКБ "Форум", МФО 322948), в подальшому далі іменуються - Сторони, про погашення відповідачами заборгованості, наступного змісту…".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 541/1887/13-ц
Провадження № 2/541/830/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кредитну спілку «АВС Кредит».

Представник відповідача заперечував проти залучення співвідповідача, оскільки будь які правовідносини між Кредитною спілкою «АВС Кредит» та ОСОБА_1 відсутні. Крім того, обґрунтування клопотання про перерахунок внесених нею коштів на розрахунковий рахунок останньої відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, зважаючи на передбачене законом право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, способом предявлення позову до будь якої особи якою вона вважає порушується її право, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача Кредитну спілку «АВС Кредит» (м. Краматорськ, вул. Миру, 5).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

В розгляді справи оголосити перерву до 09 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску залучити в якості співвідповідача - Кредитну спілку «АВС Кредит» (м. Краматорськ, вул. Миру, 5).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

В розгляді справи оголосити перерву до 09 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9867/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1347/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, м. Київ до Менендес Енріке Анатолійовича, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача, Менендес Енріке Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 рекомендованими поштовими повідомленнями № 840, № 739, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.04.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, м. Київ до Менендес Енріке Анатолійовича, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко