overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4242/13-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у попередньому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним; відповідач предявив зустрічний позов про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито та обєднано зустрічний позов для спільного розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Полтавському районі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 09.12.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Полтавському районі, направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/3968/13-ц
Провадження № 2/666/1959/13
У Х В А Л А

про внесення виправлень

28.08.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Стамбула М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 13.08.2013р. винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що резолютивній частині рішення не вказано, яким числом зареєстрований шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.08.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після слів «зареєстрований» вказати 28.09.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Стамбула М.І.
Єдиний унікальний номер 750/3015/13-ц
Номер провадження 2-н/750/525/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 38 грн. 23 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2760/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Круз" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або представником із зазначенням дати її подання. Разом з тим, подана позивачем 06 грудня 2013 року уточнена позовна заява не підписана ні позивачкою ОСОБА_1 ні уповноваженої нею особою.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, уточнена позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 212/185/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 13 березня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 15-15 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №784/2124/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/1859/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Трудова спілка колишніх військовослужбовців» (ГО «ТСКВ») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по справі за позовом Громадської організації «Трудова спілка колишніх військовослужбовців» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,стягнення моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати з Миколаївської міської ради стенограму четвертої сесії Миколаївської міської ради 6-го скликання від 09 червня 2011 року.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» липня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №303/5013/13-ц
№2о/303/147/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не конкретизований зміст заявлених вимог.
У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 423/1833/13-ц
У Х В А Л А

15листопада2013року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Згідно ухвали від 15 жовтня 2013 року суддею Суббота М.І. було відкрито провадження за цією справою. Однак, згідно Указу президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. припинив свої повноваження судді, у звязку з призначенням його на посаду в інший суд. На підставі чого 11.11.2013 року був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 423/1833/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 28 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Попаснянського В.А.Закопайло

районного суду
Справа № 22-ц/796/8447/2013 Головуючий в 1 інстанції - Колегаєва С.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03 » вересня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 0608/2-1373/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Управління державного земельного агентства у Житомирському районі, територіальна громада Коднянської сільської ради Житомирського району про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2012 року відмовлено в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в зупиненні провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження та вона підлягає поверненню разом із справою до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року разом із справою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 635/4651/13-ц
Провадження 2/635/2895/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62401, АДРЕСА_1,

с. Пісочин, Харківський район,

Харківська область.

ОСОБА_2

62401, АДРЕСА_1,

с. Пісочин, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/4651/13-ц

Провадження 2/635/2895/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4651/13-ц від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 362/5484/13-ц
Провадження № 2/362/2333/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на землю,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогою про закриття провадження по зазначеній справі у звязку з відмовою від позову.

Положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачають закриття провадження у справі, якщо позивача відмовився від позову.

У звязку з закриттям провадження у справі, у відповідності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, вжитті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на землю, закрити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,10 га, з кадастровим № :05:014:0050, що розташована по вул. В. Вінниченка в м. Василькові на імя ОСОБА_2 скасувати.

Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_2, м. Васильків Київської області, вул. Лісова, 3, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 521/7371/2013ц
Провадження № 2/521/4642/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ БТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення із квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ БТА БАНК з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення із квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення із квартири.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.