overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1661/13-ц
Пр. №2-н/621/281/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року АК Харківоленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 183 грн. 78 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківоленерго про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 426/1984/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Гутнік Є.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації до судового розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження 2/127/1205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Бізнесторгінвестдо ОСОБА_1 про витребування майна та визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вона є продавцем за договором купівлі - продажу від 23.07.2010р., за яким було продано спірне майно 17.06. 2013р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до справи у якості співідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Компанії Бізнесторгінвест до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання договору недійсним у якості третьої особи ОСОБА_2 зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1447/13-ц
Пр. №2-н/621/208/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 09год. 10 хв. 06 червня 2013 року.

Суддя:
Справа №303/8203/13-ц
№2/303/4050/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто з позовної заяви не зрозуміло яким чином відповідач ОСОБА_2, якій на праві спільної сумісної власності належить кв.19 в буд.1, за адресою: бульвар Ю.Гойди в м. Мукачево, з якої позивач ОСОБА_1 намагається визнати її втратившою право на користування житловим приміщенням, порушує невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3106/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 березня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_6 від сплати відсотків по кредитному договору від 26.04.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за період з 01.12.2009 року по день ухвалення рішення суду, у звязку з простроченням з вини кредитора та зобовязання публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити перерахунок по кредитному договору від 26.04.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", відрахувавши відсотки з 01.12.2009 року по день ухвалення рішення суду, у звязку з простроченням з вини кредитора, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9969/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представником Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Пегези Катерини Костянтинівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 667/6226/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити порядок користування квартирою №103, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 93: виділити у користування позивачці житлові кімнати площею 9,3 кв.м. та 12,7 кв.м. з лоджією, в користування відповідача жилу кімнату площею 17,2 кв.м. з балконом, кухню, ванну кімнату, коридор, дві кладові і туалет залишити в спільному користуванні сторін; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності.

Призначити у справі судове засідання на 09.10.2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1353/13-ц

Провадження № 2-н/636/331/13

27 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4875,63 грн.,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4875,63 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 537/1710/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/4083/13-ц
Провадження №2-н/592/402/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 821 грн. 87 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 821 грн. 87 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/791/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 11. 30 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

04 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючого Стамбули Н.В.. при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті ради (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська державна морська академія про усунення пеершкод у користуванні житлом, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача віддати ключі від житла та усунути перешкоди у вільному користуванні житлом за адресою: м. Херсон, вул..Червонопрапорна,12 неповнолітньому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

03.09.2013 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить зупинити провадження до вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які у вирішенні питання поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі необхідно зупинити в звязку з неможливістю розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті ради (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська державна морська академія про усунення пеершкод у користуванні житлом з у п и н и т и до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року Справа № 200/8331/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 30/1/72, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2013 року у сумі 1667,02 грн. / Одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 02 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 667/788/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 24.01.2013 року про стягнення з неї на користь КП Центр заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 108 грн. 67 коп. та судових витрат.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року о 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Коршун Анастасії Олексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: