overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/293/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

В судове засідання призначене на 09 годину 18 жовтня 2013 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду, та розглянути цю заяву в судовому засіданні 18.10.2013 року за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 404/4834/13-ц
Номер провадження 2/404/2093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач усно заявив головуючому судді Бершадській О.В. відвід. В обгрунтування заявленого відводу вказує, що не згоден про те, що суддя пішла в судове засідання зразу після попереднього, так як йому потрібно отримати ухвалу та підготувати два позови відносно судді і скарги до прокуратури, а відтак у нього появилась нова підстава для відводу судді , так як суддя знає , що відносно неї подано позов , і такий ще буде підготовлено на понеділок, зі скаргами до прокуратури. У статті про відвід є пункт, що суддя яка знає, що відносно неї є позовні заяви, має суб"єктивну причину бути з негативним відношенням до сторони , яка заявила позов, а тому у нього є всі підстави, що суддя буде діяти не на підставі закону. Суддя неправильно трактує його пояснення.

Заслухавши думку представника відповідача по заявленому клопотанню про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В., який заперечив проти нього, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, яка визначає перелік підстав для відводу судді , суд вважає, що доводи позивача на обгрунтування свого клопотання є безпідставними та надуманними , а тому передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5305/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2014/7400/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 754/1764/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 7.020 грн. 01 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 710/1506/13-ц
провадження № 2-п/710/4/2013
УХВАЛА

21.08.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участі секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання від 13.06.2013р., винесеного під головуванням судді Горобець О.К.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що рішення по нововиявлених обставинах виносив суддя Горобець О.К., тому він повинен і розглядати заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши позивачку, суд вважає необхідним з ціллю обєктивності і справедливості рішення, з метою недопущення скарг на упередженість судді, клопотання позивачки задоволити і справу передати на розгляд іншому судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст 11-1, 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання про відвід судді Красюк Галини Петрівни - задоволити.

Справу передати згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.08.2013
Номер провадження: 22-ц/791/314/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 47,05 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 709/1941/13-ц
У х в а л а

18 липня 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 липня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 , 120 ЦПК України, а саме : позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї; вказані в позовній заяві обставини про те, що відповідачка пошкодила та знищила майно позивача, без зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 04 липня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/3254/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №784/2192/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1918/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ВДВС Южноукраїнського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за поданням ВДВС Южноукраїнського МУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 344/3167/13-ц
Провадження № 2/344/2903/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27668,62 грн.; стягнення з відповідача судового збору в розмірі 276,69 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 404/8409/13-ц
Номер провадження 2/404/3301/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
28 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді Мохонько В.В.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 490 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Справа № 128/2727/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :