overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1270/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк 25.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.09.2013 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03.10.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 27.09.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/1050/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 14:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2-н/127/825/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5596,31 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що борг нарахований з жовтня 2007 року, а в розрахунку позовних зазначено, що за рішенням суду від 26.08.2010 року стягнуто 3 059,70 грн., проте рішення суду не виконується. Письмовий договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/70/13- ц
провадження № 2/578/65/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача до 15 лютого 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні на 06.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

PRELIM_COURT_SESSION\

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 636/4007/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4007/13-ц

16 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8763/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2-296/11 ОСОБА_1
Категорія: про визнання права власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа : ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа : ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд
Справа № 733/386/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 11 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 07 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/7424/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 просила про заміну відповідача на ОСОБА_3 (попереднє прізвище Пясецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.), яка на момент смерті відповідача була його дружиною і не заявила у встановлений законом строк про відмову від спадщини.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Суд вважає необхідним у даному випадку залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 (попереднє прізвище Пясецька) Н.В.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (попереднє прізвище Пясецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.), у справі №127/25323/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості,

В судове засідання на 26.12.2013 р. на 9.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати відповідачку ОСОБА_3, якій надіслати копію даної ухвали, копію уточненої позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/7500/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1368/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна з виділенням його в натурі та визначення порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№2-400/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 10 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у якості покриття шкоди грошові кошти в розмірі 20140 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення частини заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1784/2013-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

9 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державнго підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державнго підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір його середньомісячного заробітку на посаді начальника лісорозплідника Артемівської дистанції лісозахисних насаджень ДП Донецька залізниця.

Представник позивача клопотання підтримав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державнго підприємства Донецька залізниця в особі Артемівської дистанції захисних лісонасаджень довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 на посаді начальника лісорозплідника Артемівської дистанції лісозахисних насаджень ДП Донецька залізниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа №557/1998/13-ц
У х в а л а

22 листопада 2013 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий , що вчиненно з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий , що вчиненно з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої позовної заяви вбачається спір про право, однак в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову, в звязку з чим неможливо перевірити, чи правильно сплачено судовий збір по справі.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий , що вчиненно з метою приховати інший правочин, а саме договір порук залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя