overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/812/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

04.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про стягнення коштів за договором підряду,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень за виконання робіт за договором підряду.

Стягнути з Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Провадження №: 2/461/1282/13
Справа № 461/4156/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення депозитного внеску та відсотків,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення депозитного внеску та відсотків на 10 год. 30 хв. 19 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 2-138/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/2740/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 52 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про визнання незаконними дій, щодо зміни умов оплати праці, зобов'язання поновити з 01.12.2008 року попередні умови оплати праці, стягнення різниці суми заробітної плати в розмірі 26664, 84 грн. , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7673/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження № 22-ц/785/9742/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, яка діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року

про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення Біляївського районнного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 157 448,88грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення Біляївського районнного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Біляївського районнного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк «Європейський», Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський», про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14085/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 27.05.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3044/2013р. Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району діючого в інтересах держави в особі Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест Генічеськагробуд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного ст.ст. 220, 640, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Генічеськагробуд» про визнання права власності, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.02.2013 Справа № 554/1683/13-ц
Провадження № 2/554/1668/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про надання дозволу на будівництво та зобовязання надати дозвільні документи на забудову земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача відділу містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації про надання дозволу на будівництво та зобовязання надати дозвільні документи на забудову земельної ділянки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1683/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про надання дозволу на будівництво та зобовязання надати дозвільні документи на забудову земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/4767/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/462/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів власників майнових паїв та протоколу цих зборів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів власників майнових паїв КСП Бобрицьке від 30 листопада 2012 року та протоколу цих зборів від 30 листопада 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 та КСП Бобрицьке, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 та КСП Бобрицьке в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними зборів власників майнових паїв та протоколу цих зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №127/1309/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Під час судового розгляду справи судом винесено на розгляд питання про подовження процесуальних строків розгляду справи.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо подовження розгляду справи та при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд прийшов до переконання про доцільність подовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подовжити процесуальні строки розгляду цивільної справи строком до п'ятнадцяти днів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 468/2207/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 62, 212, 213, 214 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий по справі суддя:
Справа № 127/2100/13- ц
Провадження 2/127/1809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року представники позивача заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 17.02.2013 року та хто прийняв спадщину після його смерті, яке було судом задоволене та ухвалою суду від 11 квітня 2013 року витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 17.02.2013 року, зазначивши номер справи в Спадковому реєстрі, та хто прийняв спадщину після його смерті.

Станом на 23 квітня 2013 року вказана ухвала суду не виконана без поважних причин.

Враховуючи те, що затребувані відомості мають значення для вирішення даної цивільної справи та з метою повного, всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані відомості від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 17.02.2013 року, зазначивши номер справи в Спадковому реєстрі, та хто прийняв спадщину після його смерті.

У разі повторного неподання вказаних відомостей без поважних причин попередити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6173/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL38754 від 25.04.2008 року в розмірі 15982,10 грн. та 229,40 грн. судового збору..

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4