overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1097/13 11.03.2013
Справа №22-ц/784/1187/2013р.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2512/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, неустойки та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 05 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на підставі виконавчого листа № 1003/10251/2012 2/1003/2973/2012, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.08.2012 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, і до повноліття дитини на користь ОСОБА_4. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим. Заборгованість станом на 01.10.2013 року складає 9933 грн. 00 коп.

В поданні державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника, який доручити Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області, про прийняте рішення повідомити ДВС.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявився.

Суд розглянувши матеріали подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши їх, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, постільки згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України , ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити розшук Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 742/3481/13-ц Провадження № 22-ц/795/1852/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 08.08.2013.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про усунення недоліків

6 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши без виклику сторін, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з направленням окремого доручення для збирання доказів в іншому місті: м.Городня.

5.02.2013 року до суду надійшла відповідь Городнянського районного суду Чернігівської області про неможливість виконання окремого доручення, оскільки ОСОБА_2був засуджений до позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в РВК № 73 с.Райки, Бердичівського району, Житомирської області.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження у даній цивільній справі відновлено.

Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою будь кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі. Однак заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу оформлена не за правилами окремого провадження, а за правилами позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 235 ч.2 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. За таких підстав вбачається, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про розірвання шлюбу, оформленої за правилами окремого провадження, з відповідною кількістю копій та додатків.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 235, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви про розірвання шлюбу до 20.02.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку не усунення недоліків заяви заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.< По батькові >?.Решетняк
Провадження № 2/344/1660/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/8005/13-ц
Провадження № 22ц/779/1665/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі позовом ОСОБА_4 до ТОВ КБ «Дельта» про скасування незаконно нарахованої заборгованості, стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ КБ «Дельта» про скасування незаконно нарахованої заборгованості, стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року на 11 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/202/2395/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.02.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, пояснив, що з нього вже стягуються аліменти за власною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 працює на ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на посаді слюсар-електрик.

За місцем роботи відповідачем було подано заяву до бухгалтерії щодо відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від заробітку.

В матеріалах справи міститься довідка від 06.03.2013 року згідно якої із заробітку відповідача було здійснено відрахування аліментів за лютий 2013 року, а також розрахунковий лист, що підтверджує відрахування аліментів за березень 2013 року.

Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.

Враховуючи той факт, що відповідачем вже сплачуються аліменти, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 187 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 357/4254/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газавого господарства ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 221/3438/2012
Провадження 2/127/623/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості про результати розгляду цивільної справи №221/4000/12,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 26.07.2012 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки було зупинено до вирішення цивільної справи №221/4000/12 за позовом Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 25.09.2012 р. справа за позовом Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 розглянута. Позов задоволено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2012 р. рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.09.2012 р. скасовано, в позові Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/3438/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 25.01.2013 р. на 14.30 год. з викликом сторін.

Суддя :
Справа 2217/1057/12
Провадження № 2/685/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 квітня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно будівлю за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 1б, підставою позову є кредитний договір від 3 березня 2008 року та іпотечний договір від 3 березня 2008 року. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 24 грудня 2012 року справи були обєднані в одне провадження та зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2013 року рішення Теофіпольського райсуду від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі, що є спільною сумісною власністю залишено без змін.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

поновити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору та призначити справу до розгляду на 22 квітня 2013 року на 10 год 00 хв.

Головуючий:
Справа № 530/1985/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2013 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 30, 57-61,73, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

По позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 339/622/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 жовтня 2013 року о 09.30 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.