overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/728/13-ц
Номер провадження 2/629/418/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.02.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2013 року з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 11 липня 2000 року, який був розірваний 21.02.2006 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 16 листопада 2012 року ОСОБА_3 померла і її донька Шарун Соф2Я після смерті матері мешкає з позивачем, за адресою: м-н 4АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, про стан здоровя дочки не цікавиться, зловживає алкогольними напоями. А тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа № 2/359/3145/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 5 по вул.Лисенка в м.Бориспіль Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0716га, кадастровий номер :04:005:0116 по вул.Лисенка 5 в м.Бориспіль Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3246 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області протягом 10 днів з дня його проголошення рішення

.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 744/599/13-ц
Провадження № 2/744/122/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 03 липня 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 03 липня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/452/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна ,-

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 757,87 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/452/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подала ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 525/1186/13-ц
Провадження №2/525/317/2013

У Х В А Л А

14.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 17 вересня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області .

Просила визнати за нею , ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,85 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства , які розташовані за адресою : вулиця Дорожна ,2 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області .

В судовому засіданні 14 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 позов підтримали , просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився , але направили до суду заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника . Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечують.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області в судове засідання не зявився .

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_2, приходить до висновку , що з метою належного розгляду вищевказаної цивільної справи, виходячи з положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, необхідно зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про отримання відомостей щодо реєстрації житлового будинку та земельної ділянки , які розташовані за адресою : вулиця Дорожня ,2 село Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137,156,191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно , на 28 листопада 2013 року на 15-30 годин, про що повідомити учасників процесу.

2. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо житлового будинку та земельної ділянки площею 0,85 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства , які розташовані за адресою : вулиця Дорожня ,2 село Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення суми за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 217 грн. 26 коп., боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 грудня 2013 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження №2/485/196/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 342/898/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно отриманої інформації від Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у м. Городенка та Городенківському районі Івано-Франківської області не значиться.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивачка уточнила місце проживання (перебування) відповідача, вважаю за потрібне відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачці 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Суддя Корюкіна М.П.
784/1256/13 04.04.2013
Провадження № 22ц/784/1306/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1036/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 34 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Будівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/169752013 Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2н-61/2013
Справа № 754/944/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/7790/2013
У Х В А Л А

13 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного м. Києва від 26 березня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернута заявнику.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Миколаєнко О.Г. подав апеляційну скаргу, на зазначену ухвалу суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Котула Л.Г.
Провадження №2о-421/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013р. на 12 годин 15 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 614/209/13-ц
2/614/78/13
Категорія 23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2/614/78/13 за позовом ОСОБА_1 до Борівської дільниці Купянської філії ПАТ Харківгаз

про визнання незаконним тарифу за надання послуг з газопостачання і зобовязання зробити його перерахунок

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської дільниці Купянської філії ПАТ Харківгаз про визнання незаконним тарифу за надання послуг з газопостачання і зобовязання зробити його перерахунок.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28 лютого 2013р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 27.02.13 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.