overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6774/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/346/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 47 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/486/13-ц
Провадження № 6/408/10/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 квітня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ про зняття заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біловодського РУЮ у Луганській області звернувся до суду із поданням, про зняття заборони виїзду за кордон ОСОБА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в ВДВС Біловодського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-432 від 16.12.2002 року виданий Біловодським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньок Катерини та Кристини ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 усіх видів його доходів, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину.

Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області звернувся до Біловодського районного суду з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2012 року Біловодським районним судом винесено ухвалу № 6-4/1204/12 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником ОСОБА_1 надано копії квитанцій (від 03.07.2012 року на суму 1500 гривень, від 14.02.2013 року на суму 5000 гривень) про повну сплату боргу.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

По закінченню виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боргу підстав для тимчасової заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 не вбачається, тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області про зняття тимчасової заборони виїзду за кордон підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 210, 293 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ про зняття заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Зняти встановлену ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20.03.2012 року за № 6-4/1204/12 тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, у зв'язку з повним погашенням боргу.

Ухвалу суду направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ, вул. Володимирська, 26, та до відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4396/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/2868/13-ц
Провадження № 2/344/2842/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 6/759/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Антонова А.В. про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали суду потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Антонова А.В. про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає".

З повною мотивованою ухвалою суду можна ознайомитись, починаючи з 12 січня 2013 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3525/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

05 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області з власної ініціативи постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні 12 листопада 2013 року в режимі відеоконференції.

12 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в розгляді справи оголошено перерву до 10 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне за бажанням відповідача ОСОБА_3 повторно визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_3 у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 10 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3, для відома.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт залучення її до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 26 по 27 квітня 1986 року та з 17 по 31 серпня 1986 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження було допущено описку, зокрема, в ній невірно вказано місяць її постановлення, а саме замість дати « 06.03.2013 року» помилково зазначено « 06.04.2013 року».

Згідно вимог ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження від 06.04.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши дату її постановлення « 06.03.2013 року» замість невірної « 06.04.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/485/1065/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитування за договором № 08/08/2007/840 від 09.08.2007 року, просить стягнути з нього суму заборгованості, яка станом на 24.09.2013 року становить 19 275,15 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитом 8 017,79 дол.США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 534,50 дол.США., штрафу- 900,99 дол.США, 1 921,87 дол.США пені..

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вище вказаним кредитним договором.

Розрахунок суми боргу з урахуванням вказаного рішення Шевченківського районного суду м.Києва в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду, в судове засідання, яке відбудеться 16.01.2014 року о 13 год. письмовий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 08/08/2007/840 від 09.08.2007 року з урахуванням наявності заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року про стягнення з останнього суми боргу за тим же договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/2356/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 348/73/13-ц
Провадження № 22ц/779/1560/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Делятинська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3943/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, захист немайнових прав та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та захист немайнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1120/13-ц
Провадження № 2/647/443/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.07.2013 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду від 12.04.2013 року було відкрито провадження в частині за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа в частині за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 24.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження №2/485/938/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розкрадання товарних цінностей та розтрату грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ