overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6021/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4334 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/1504/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/798/13-ц
Провадження № 2/591/874/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітну на своє утримання.

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
справа № 619/4060/13-ц
провадження 2/619/1755/13

У Х В А Л А
16 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:
- згідно статті п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного
рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70грн.), тоді як ОСОБА_2 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3542 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 28,68 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 591/3185/13-ц Провадження № 2/591/1458/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, до матеріалів позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати документ, що підтверджує спалу судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс ОСОБА_2» на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 02 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6912/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.С.

Справа № 367/7278/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання на 09.01.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 457/570/13-ц
Провадження №2/457/292/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачка в поданій до суду заяві зазначає, що відповідач не сплачує їй аліменти, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 9 900 грн., але не надає жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт та не зазначає підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2010/6889/12
провадження №2/619/397/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки в натурі відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Чкалова №19.

20 травня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

11 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4697/6980/6981 від 04 жовтня 2013 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації Інвенрос Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 751/3368/13-ц Провадження № 22-ц/795/1496/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 05 липня 2013 року суддею апеляційного Чернігівської області ОСОБА_3

09.07.2013 року вказану справу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Висоцька Н.В., суді: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Кирилюк О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників 3-ї особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватного підприємства СП Юстиція, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та зобовязання ВДВС до дії, 3-і особи: ОСОБА_11, ВАТ Державний ощадний банк України в особі ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_10 було заявлено клопотання про відмову в прийнятті до розгляду позовної заяви від 04.07.2013 року, оскільки вона має всі ознаки заяви про зміну предмета первісного позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України перелічені підстави, згідно яких суддя відмовляє у відкриті провадження по справі. Такої підстави на яку посилається представник відповідача в своєму клопотанні у зазначеній нормі не передбачено.

Окрім того, такого поняття як відмова в прийнятті до розгляду позовної заяви ЦПК України зовсім не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про відмову в прийнятті до розгляду позовної заяви від 04.07.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 502/596/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Балтська загальноосвітня школа інтернат №2 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Балтська загальноосвітня школа інтернат №2 І-ІІ ступенів» 14.03.2013 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Балтська загальноосвітня школа інтернат №2 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 619/4929/13-ц
провадження 2-н/619/349/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко