overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8078/13-ц
Номер провадження 2/404/3187/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.1987 року Райвідділом ЗАГС м. Кам»янка, Черкаської області, актовий запис №68 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №784/3537/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2889/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу кооперативного підприємства Центральний ринок на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного підприємства Центральний ринок про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків і допуск до роботи, стягнення заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
№2-970/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, про визнання приватизації квартири недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації №2258 від 16 серпня 2007 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 16 серпня 2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/5475/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Пода Н. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_5 С. третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року по справі ухвалено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, ухвала Чернігівського районного суду від 02.09.2013 року може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі ( п. 13 ст. 293 ЦПК України).

З тексту та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянти не погоджуються з тим, що судом призначена додаткова, а не повторна експертиза, тобто оскаржують ухвалу в тій частині, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_5 С. третя особа: відділ Держкомзему Чернігівського району Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. Г. Стрелець
Справа № 310/6358/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Бердянському районі, Реєстраційна служба Бердянського МРУЮ про визнання незаконним та скасування п.5,5.76 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

11.11.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Таким чином, згідно діючого законодавства, залучення особи до участі у справі в якості співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача по справі. Від позивача Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області такого клопотання не надходило.

За таких обставин подана до суду заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 511/1947/13-ц
номер провадження 2/511/789/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь аліменти в розмірі 1 500 грн., з відповідача ОСОБА_2 на його утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі являється його рідним сином, на даний час позивач являється пенсіонером, пенсії яку він отримує недостатньо для задоволення повсякденних потреб, тому він потребує матеріальної допомоги.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 26.09.2013року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова
Провадження 6/127/1466/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. винесено ухвалу, якою дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04.10.2013 р. представник ДВС отримав 14.10.2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2508/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 07.06.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:50 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/3126/13-ц
Провадження №2/541/1223/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргордського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 09 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/123/13- ц
Провадження № 2/685/60/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передачі дітей на опікування органу опіки і піклування та стягнення аліментів на їх утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачений ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Клопотання позивача про залучення сільських рад за місцем проживання відповідачів, а також прокуратури району підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти відповідачів проживають з матірю з ОСОБА_5, яка являється матірю відповідача ОСОБА_4 Враховуючи те, що судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо малолітніх внуків, вона також повинна бути залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передачі дітей на опікування органу опіки і піклування та стягнення аліментів на їх утримання.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Волице-Польову сільську раду Теофіпольського р-ну;

- Борщівську сільську раду Теофіпольського р-ну;

- Прокуратуру Теофіпольського р-ну;

- ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам та третім особам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачеві ОСОБА_4 направляти за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Теофіпольського райсуду: А.П. Самойлович
Справа № 0907/2-1116/2011
Провадження № 22ц/779/2248/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_7
Справа № 685/150/13- ц
Провадження № 2/685/71/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/71/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити розгляд справи на 18 лютого 2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 426/1093/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 589/945/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/220/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа№592/2110/13-ц
Провадження №2/592/1114/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов?язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов?язати виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла здійснити приватизацію на ім?я ОСОБА_3 кімнати № 40 за адресою: м.Суми, вул.Лесі Українки, буд.14, загальною площею 15,4 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай