overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3202/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2115/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до суду надійшла вказана скарга.

Однак, при подачі скарги ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Так, скаржником не додано до матеріалів скарги квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у сумі - 114 грн. 70 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 лютого 2013 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2-1049/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

17 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 394 від 12.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 660/75/13- ц
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 762,00 гривні.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 762 грн.00 коп.(сімсот шістдесят дві грн.00 коп.) в квитанції обовязково вказати: призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Нововоронцовському районі ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0233, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонської області , МФО 852010, код платежу 220300001, код ЄДРПОУ суду 02886841, призначення платежу судовий збір, символ звітності банку 206.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позивач повинен усунути вказані недоліки позовної заяви сплатити судовий збір в сумі 762,00 грн. (сімсот шістдесят дві грн.00 коп.).

В разі невиконання ухвали суду - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 732/1519/13-ц
провадження № 2/732/381/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.09.2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 212/1111/13-ц
2/212/1635/13
У х в а л а

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, третя особа: Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить визнати недійсним шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 18 лютого 2011 року, актовий запис № 67 та анулювати даний актовий запис.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 березня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: документально не підтверджені посилання на обставину, що відповідач мав вид на проживання в Україні, мав тимчасову реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 та факт проживання за вказаною адресою.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не усунуті. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, зазначену ухвалу позивач отримала 29.03.2013 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, третя особа: Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/369/15/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5597/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року призначено по справі будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, у апеляційний скарзі зазначено лише імя та місце проживання апелянта - ОСОБА_2

Даних щодо відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та місця їх проживання, а також даних щодо місцезнаходження третьої особи - Софіївсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, вказана апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________ __
Справа № 521/5106/13-ц
пр. № 2/521/4178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства ОСОБА_1 агенція з приватизації житла про визнання права на постійне користування квартирою та підсобними приміщеннями,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства ОСОБА_1 агенція з приватизації житла про визнання права на постійне користування квартирою та підсобними приміщеннями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року р. о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда

"25" квітня 2013 р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1426/2012
провадження № 2/578/39/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

14 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12033/13-ц від 03.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №643/12033/13-ц від 03.09.2013 року.

Дослідивши надану заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявником не додано копію заяви для надання стягувачеві.

Крім того, позивачем не зазначено доказів отримання судового наказу саме 03.10.2013 року.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12033/13-ц від 03.09.2013 року - залишити без руху та надати строк 3 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 105 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права влансості на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Цивільна справа 2/359/151/2013
Провадження 1005/9395/2012
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бориспільської міської ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право власності на житло в порядку його приватизації недійсним, про визнання недійсним договору дарування частки квартири та витягу із свідоцтва про право власності на частку квартири, а також про зобовязання усунути перешкоди в праві на користування часткою квартири шляхом передачі ключів від вхідної двері квартири позивачу,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013 р. у судовому засіданні представник позивача у звязку тим, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6, заявив клопотання про залучення останньої як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, та зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6 , суд вважає, що слід залучити останню до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бориспільської міської ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право власності на житло в порядку його приватизації недійсним, про визнання недійсним договору дарування частки квартири та витягу із свідоцтва про право власності на частку квартири, а також про зобовязання усунути перешкоди в праві на користування часткою квартири шляхом передачі ключів від вхідної двері квартири позивачу,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова