overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2187/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1913/13
Справа № 22-ц/784/1913/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп. Проте, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в матеріалах справи відсутній.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 303/6350/13-ц
2/303/3099/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
02 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Пехньо Х.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та виселення - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 14 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2-н/750/1916/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9936/2013 Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Начальника відділу претензійно-позовної роботи із заставними кредитами Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Андрєєвої Вероніки Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва ОлександраОлександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №621/3252/13-ц
Пр. №2/621/1216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 01 березня 2013 року ОСОБА_2, визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1261 га., розташованих за адресою с. Зідьки, пров. Пісчаний,16, Зміївського району Харківської області, після померлої 01 березня 2013 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/680/13-ц
2/746/161/2013
УХВАЛА

15.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року .

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 619/167/13-ц
Провадження №2/619/640/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.).

Надана позовна заява не містить квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3254/13
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

27 листопада 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 403,88 грн.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 необхідно надати строк для сплати 403,88 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11 грудня 2013 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.8.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» про вилучення безпідставно набутої земельної ділянки та повернення її власнику - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 403,88 грн. до 11 грудня 2013 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 11 грудня 2013 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/275/13- ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 17.01.2013 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-не долучено документів щодо оцінки майна, на яке визнається право власності, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Однак, станом на 18.02.2013р. дані недоліки усунуто не в повному обсязі, зокрема відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі позовних матеріалів повинен був бути сплачений в розмірі 229,40 грн., а відтак до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Справа № 636/1842/13-ц
Провадження № 2-н/636/468/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1019,35 грн.,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1019,35 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: КП «Компас» про стягнення збитків, судових витрат, визнання відомостей неправдивими та недостовірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 750/880/13- ц
Номер провадження 2-н/750/133/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/1358/13-ц
Номер провадження 2/580/409/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.07.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1809/13-ц

Пров. №2/668/1089/13

16.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.07.2010 року № 345 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 47,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.10.2011 року № 476 в частині оформлення права власності та зобовязання Управління комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 35,4 м2 по вул. Покришева, 16 у м.Херсоні.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у встановлений судом строк до 15.05.2013 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2013 року о 9-35 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6