overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1521/13-ц
Провадження № 2/526/652/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правав власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правав власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13:30 год 14.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4109/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
23 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер. Із долученої до матеріалів позовної заяви квитанції № k25/T/46 від 29.04.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 350 грн., тобто, лише за подання позовної заяви майнового характеру.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №265/846/13-ц
Провадження №2-н/265/163/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 136,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 136,05 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №266/4106/13-ц
Провадження№ 2-с/266/75/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 266/4106/13 від 19.04.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки заборгованість в неї сплачена в березні 2013 року.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/4106/13 від 19.04.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 232/5637/12
Провадження 2/232/3057/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 674,30 грн.

28.12.2012 року судом було винесено ухвалу по справі № 232/5637/12 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 674,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 674,30 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 30 коп.), сплаченого відповідно до квитанції №QS16725930 від 17.12.2012 року, виданої Південнобузьким відділенням ПАТ КБ Хрещатику м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4894/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
До суду з позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: підстави звернення позивача до суду з даним позовом, відповідно до ст. 164 СК України.
Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: висновок органу опіки та піклуваня про доцільність позбавлення батьківськиих прав відповідача та характеристики на позивача та відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали позо вовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2013 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі, подала суду заяву про повернення її позову з усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що за заявою позивача слід повернути поданий нею позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву разом із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/677/13-ц
Номер провадження 2/722/281/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

позивача:ОСОБА_4

його представника:ОСОБА_5

відповідача:ОСОБА_6

та відповідачки:ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача малолітню дитину відповідачів ОСОБА_8, 18.03.2013 року, інтереси якого представляє ОСОБА_7 та в якості третьої особи Службу у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області.

Прокурор Лозан І.В. та позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд, виходячи із вимог ст.ст.33, 35 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_8, 18.03.2013 року, в інтересах якого діють його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, якій надіслати для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян

.
У Х В А Л А
05.03.2013 року Справа №2-с-1/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №2-н-2/13 від 19.02.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2013 року до досягнення ним повноліття, оскільки він не являється батьком дитини.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.03.2013 року не з"явився, від його представника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.
Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року, не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання стягувачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1176/13р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 21 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

за участю адвоката: Дмитрука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/5852/2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2506/3137/2012 Провадження № 22-ц/795/1978/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., прокурора Кравченко А.М., Уварова І.В., представника позивача ОСОБА_5,представника Деснянського ВДВС Чернігівського міськуправління юстиції Шило Т.О., представника Головного управління Держказначейської служби України в Чернігівській області Устименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2013 року в справі за заявою заступника прокурора Чернігівської області про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 27 серпня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження 4-с/127/205/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 р. на 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/1255/13- ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача АТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3