overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/83/13- ц
Провадження № 2/307/452/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради де треті особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до до Новоселицької сільської ради де треті особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради де треті особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 1016/1429/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.О.
Провадження № 22-ц/780/2869/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 24 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054, р/р № 4395 в АТ "ОТП Банк", МФО: 300528, ) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 767 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054, р/р № 4395 в АТ "ОТП Банк", МФО: 300528, ) судовий збір у розмірі 371 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2974/13-ц
Провадження № 2/127/1991/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Заселян І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Войтенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1981 року у сільській раді с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 16.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Супруненко.
Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №127/4324/13-ц
Провадження № 2/127/2254/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № DNH4KP20860408 від 29.12.2005 року.

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7921/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2013 р. 22 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа.

Позивачка поновити строки пред*влення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року задоволено її позов про стягнення з КС «Український фінансовий союз» 60 600 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення боргу. Стягувачем було пропущено строк пред*явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред*явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення виконавчого листа по справі № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/816/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2854/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпінь до Коцюбинської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» за довіреністю - Іваха Євгенія Вікторовича та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 702/794/13-ц
Провадження № 2/702/233/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 11.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 127/6785/13-ц
Провадження 8/127/29/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Заявником усунуто недоліки заяви, тому підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/6703/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Справа № 635/776/13-ц
Провадження № 2/635/1818/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності житлового будинку - ОСОБА_7, який взагалі не передбачений діючим законодавством, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

Також позивачем не надано відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 24.10.1997р. та смерті ОСОБА_8, померлого 02 березня 2000 року.

У разі виникнення складнощів в отриманні доказів з відповідних установ, позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 133 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-146/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3007/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ОСОБА_3 Файненс Консалтінг Україна" про зміну формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: