overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5713/13-ц
Провадження № 2/127/2575/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, суди відкривають провадження у справах за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено доказів:

- щодо викладених в позовній заяві обставин поважності причин пропуску строку прийняття спадщини у звязку з захворюваннями позивача;

- щодо наявності та обсягу спадкового майна.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 25, 523, 525, 526, 559, 607, 608, 625, 1216, 1218, 1282 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 0899/0306п від 03 серпня 2006 року та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2-з-75/2011 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1905/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 09 серпня 2011року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Макарівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення їх до комунальної власності територіальної громади с. Гавронщина Макарівського району,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2503/1605/2012 Провадження № 22-ц/795/393/2013 Головуючий у I інстанції Луговець О.А. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Литвиненко І.В., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба про визнання права на земельну частку (пай),-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 16 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7783/13-ц
Провадження № 2/554/3107/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7783/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4089/12 Головуючий у І інстанції ВАолчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1971/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1720/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 2450 від 24.10.2013 року,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1720/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 12.10.2010р. в сумі 20124 грн.( двадцять тисяч сто двадцять чотири грн.) та судовий збір в сумі 229,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 386/354/13-ц
Провадження № 2/386/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 27.06.1998 року, який був зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району, актовий запис №9. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку Каріну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і надалі залишиться проживати біля неї.

Однією сімєю вони проживали до січня 2003 року . Причиною розлучення є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння вони мають різні погляди на життя . Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, примирення між ними неможливе, відповідач має іншу сімю.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.06.1998 року Перегонівською сільською радою Голованівського району, актовий запис №9. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Ушкаленко.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/354/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 01.04. 2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 01.04.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3398/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного 78 к.1 МИР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника заборгованість по платежам з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі 1453,35 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 450 грн..

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України, а саме:

-Заявником не зазначені докази, які підтверджують розмір правової допомоги, яка визначається Постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву обєднання співвласників багатоквартирного 78 к.1 МИР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/179/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 вересня 1989 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які досягли повноліття. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка, який зловживає спиртним, вчиняє сварки, ображає її, принижуючи честь та гідність. Вважала, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. При цьому пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем не припиняли і вона згодна примирення за умови зміни чоловіком поведінки щодо вживання спиртних напоїв.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на те, що вони не припиняли сімейних та подружніх стосунків, а також на бажання позивачки зберегти сім'ю, ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-7070/12 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/643/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам скасувати, а питання про усунення недоліків позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Рішення набрало законної сили.

27.08.2013 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки у виконавчому листі.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущені описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки у виконавчому листі №2024/9658/2012, виданому Ленінським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі замість 5768 грн.59 коп. суми судового збору вважати правильним 214 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Гримайло
пр. № 2/759/2916/13
ун. № 759/3865/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої за твердженням позивача є ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідача на час подання його заяви.

Водночас позивачем не було подано суду належних доказів того, що відповідач є власником вказаної квартири АДРЕСА_1, а також доказів того, що вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 221/427/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у приватну власність частки житлового будинку із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 27 серпня 2012 року та справу призначено до розгляду.

12 вересня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі судово будівельно-технічну експертизу.

18 травня 2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється

ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у приватну власність частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 червня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк