Справа № 373/969/13-ц
У Х В А Л А
09 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1765 грн.43 коп. ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1765 грн.43 коп. і судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу про стягнення 1765 грн.43 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення, не зазначено період за який нарахований борг із зазначенням тарифу вартості таких послуг помісячно на одну особу відповідно до кількості споживачів. До заяви не додано доказів щодо наявності боргу станом на березень 2010 року.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 і Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства 01.09.2011 року був укладений договір №8781 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, але в заяві про видачу судового наказу не зазначено з якого періоду винила заборгованість за надані послуги, відсутній розрахунок заборгованості за вивезення твердих побутових відходів із зазначенням встановленого тарифу вартості таких послуг на одну особу помісячно відповідно до кількості споживачів.
Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.
Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, виходячи з тарифів на відповідні послуги, суд вбачає наявність спору та вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-
Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1765 грн.43 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_3