overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4501/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є власником будинку 9-а по вул. Комсомольській смт Комишани в м. Херсоні . Так як в данному будинку зареєстрована відповідач . Просив суд визнати відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі з посиланням на н вимоги ст. 72 ЖК України та ст.391ЦК України.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 15 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4708/13-ц
Провадження № 2/750/1711/13
У Х В А Л А
20.05.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Європейської страхової компанії «Альянс», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
17.05.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Європейської страхової компанії «Альянс», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління», ОСОБА_2 на її користь 3 867, 00 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.
Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, з кого саме слід стягнути грошові кошти та моральну шкоду, з конкретної особи або солідарно зі всіх відповідачів.
За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог. Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Європейської страхової компанії «Альянс», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Суднобідівник-17» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ЖБК «Суднобідівник-17» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з»явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення заяви.

У відповідності до довідок Міністерства доходів і зборів України від 15.11.2013 року ОСОБА_4 в державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зареєстрований під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4

З приводу боржника ОСОБА_3 Міністерство доходів і зборів України надало суду відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості, так як останній у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість виправити описку в судовому наказі в частині даного боржника.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ Деснянського районного суду м. Києві від 28.11.2013 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Провадження №2/485/153/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 18.03.2013 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3299/13-ц
Провадження №: 2/332/1182/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ПАТ КБ Приватбанк подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2013

01 квітня 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2010 р. про накладання арешту на квартиру № 42, що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 160, що належать за правом власності ОСОБА_1.

Відповідно до правил ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було відмовлено.

Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 р. по справі відхилено, а рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на вказану вище квартиру обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 26.01.2010 р. скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2010 р. про накладання арешту на квартиру № 42 будинку № 160, що розташована по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові скасувати, шляхом зняття арешту з квартири № 42 будинку № 160, що розташована по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Для виконання ухвалу направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, КП Харківському міському бюро технічної інвентаризації та Реєстраційної служби м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження 2-н/127/1042/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 2526,39 грн., інфляційних 102,89 грн., 3% річних 381,02 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що борг нараховується з листопада 2009 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7164/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гарвилюк А.М.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

представника відповідача ГУ Держаної казначейської служби

України у Вінницькій області - ОСОБА_1,

представника відповідача УМВС України у Вінницькій області -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Староміського ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить замінити неналежного відповідача Староміський ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області на належного Вінницький ВМ УМВС України у Вінницькій області, мотивуючи тим, що на даний час Староміський ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області ліквідовано. Також просить судове засідання провести у його відсутність в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі в Апеляційному суді Вінницької області.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу заяви представника позивача про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З листа Начальника 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, адресованого суду, встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 18.04.2012 року № 304 "Про реорганізацію деяких територіальних органів міністерства внутрішніх справ" наказом МВС України від 17.05.2012 року № 442 Вінницьке міське управління та підпорядковані йому Замостянський, Ленінський та Староміський районні відділи, шляхом злиття, реорганізовані у Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Староміський ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області на належного - Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Староміський ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області на належного - Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7432/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 31.3.BH/42/07-C від 19.06.2007 року недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 580/1424/13-ц
Номер провадження 2/580/430/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_4 та визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_4 та визнання права власності на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 04 грудня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Також не викладені обставини, чому позовна заява датована 18.12.2012р., а відправлена 04.12.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7210/13-ц
Провадження № 2/362/3020/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко