overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1849/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2918/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд-

Встановив:

25.12. 2012 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про те, що у судовому рішенні помилково вказана, що справу було розглянуто за участю третьої особи Харківської міської ради.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада до участі у справі в якості третьої особи не залучалась.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.12. 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння.

Вказати вірно в вступній частині рішення від 25.12.2012 року: розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
справа № 208/1754/13-ц
№ провадження 2-с/208/28/13
УХВАЛА

05 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 415/5522/12 виданого 06.07.2012р. за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 415/5522/12 виданого 06.07.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення з заявника боргу по оплаті за спожитий природній газ у сумі 6138 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 06.07.2012р Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 415/5522/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6138 грн. 21 коп.. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А справа № 710/1586/13-ц

провадження № 2/710/698/2013

27.08.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/ 202/1147/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року ндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 19 лютого 2013 року, 02 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/3803/13-ц
Провадження № 2-н/359/728/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 1967,29 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Дата документу 29.04.2013 Справа № 554/2217/13-ц
Провадження № 2/554/1792/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ МАРФІН БАНК звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з копіями доданих до неї документів, у звязку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява згідно з ухвалою суду повернута позивачу, суд приходить до висновку про повернення йому судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству МАРФІН БАНК судовий збір в сумі 3 441,00 грн., сплачений ним в ПАТ МАРФІН БАНК, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок: 0005 згідно платіжного доручення № 101 від 21 лютого 2013 року та оригінал зазначеного платіжного доручення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2013 року позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» задоволено, визнано недійсним договір процентної позики від 17.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» з моменту його укладення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2013 року.

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2013 року, посилаючись на те, що жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував, а тому не був обізнаний про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, - суддя

У Х В А ЛИ В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 13.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/485/711/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми спожитої але не оплаченої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2386/13-ц
№ 2/733/1179/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2550/13-ц
№ 2/733/1245/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 4787 грн.34 коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 26 листопада 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1338/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/3820/13-ц
провадження 2/619/1682/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Водолій-М, третя особа ОСОБА_3 Мірков про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Водолій-М, третя особа ОСОБА_3 Мірков про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі. ОСОБА_3 звернувся з самостійним позовом до ТОВ Водолій-М про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заяленого клопотання не заперечують.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просить на розсуд суду вирішити заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.