overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5813/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження №2/485/196/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В заяві послалася на таке, що після смерті матері ОСОБА_2 31.10.2011 року відкрилася спадщина на право ? частину земельної частки паю колективного сільськогосподарського підприємства Маяк в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, розміром 45.23 умовних кадастрових гектарів, що мати успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 19.01.2006 року. За життя мати не встигла оформити відповідну документацію. Після звернення до державної нотконтори за оформленням спадщини стосовно вказаної земельної ділянки було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) який відновити не можливо. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частки земельної ділянки (паю) розміром 4.23 га розташованої на території Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області та державну реєстраційну службу Снігурівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ держземагенства Снігурівського району Миколаївської області та державну реєстраційну службу Снігурівського районного управління юстиції про що їх повідомити.

Справу слуханням відкласти на 14 березня 2013 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/359/174/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-508 від 30.01.2002 р.,-

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-508 від 30.01.2002 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2014/4662/2012
Провадження№ 2/621/209/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила провести судове засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 20.02.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 386/981/13-ц
Провадження № 2/386/245/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 12 .08.1994 року . Шлюб було зареєстровано Голованівським районним відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 39.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сумісно з відповідачем проживали по липень 2013 року .Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу категорично відмовився.

Майнові питання вирішили в добровільному порядку .

Просить шлюб розірвати . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Собко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, перший рекомендований лист одержав під підпис 01.08. 2013 року, другий рекомендований лист - 16.08.2013 р ) .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 541,58 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-715/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 19.02.2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/4545/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/149/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Золотоніському районі про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою до Управління пенсійного фонду у Золотоніському районі про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Золотоніському районі про встановлення фактів належності правовстановлюючих документі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 695/1605/13-ц рік
номер провадження 2/695/793/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Скориківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/6804/13
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 13 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 581/706/13-ц
Провадження № 2/581/231/13
УХВАЛА

про відкриття та зупинення провадження у цивільній справі

10 жовтня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області та випливає з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 просить стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 600 гривень та моральну шкоду в сумі 1 гривні завданої внаслідок учинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і остаточне судове рішення у кримінальному провадженні щодо них не набрало законної сили і розглядається в Липоводолинському районному суді Сумської області, то суд вважає за необхідне розгляд даної справи зупинити до розгляду кримінального провадження № 0000168 від 22 травня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130, 201 п.4 ч.1, 203 п.3 ч.1 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження № 0000168, внесеного до ЄРДР від 22 травня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 555/1370/13-ц
Номер провадження 2/555/476/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн., щомісячно, починаючи з 17 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/6391/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяці.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2/359/1402/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія «АероСвіт, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас-Тур», Міжнародна асоціація повітряного транспорту(ІАТА) України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 11 120 грн. 08 коп. вартості квитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Чуняк Наталії Михайлівни, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Чуняк Наталії Михайлівни, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 55 хв. 10 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12858/13 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.