overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1894/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2006/1952/12 ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Нове Життя до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 229/3451/13-ц
Провадження № 2/229/849/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матєріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матєріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.09.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2675 грн. 22 коп.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю, подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

Як встановлено з наданих позивачем документів власником житлового будинку, розташованого в місті Вилково, Кілійського району, Одеської області, вул.. Колгоспна 7, є ОСОБА_1, на якого відкритий особовий рахунок № 3/1276.

Як встановлено з витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1 він помер 26.01.2005 року, про що свідчить витяг з актового запису № 04 від 01.02.2005 року.

Як указано в листі Державного нотаріуса « 822 від 22.07.2013 року, після смерті ОСОБА_1 в установлений законом строк 6 місяців ніхто не звертався, а його син ОСОБА_2 помер 15.09.2012 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як судом встановлено, що померла фізична особа відповідач, а спірні правовідносини хоча і допускають правонаступництва, але ніхто не отримав спадщин після смерті відповідач, а його син також помер, то суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 2675 грн. 22 коп , закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/600/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2013 року подав позовну заяву до відповідачів про стягнення боргу в сумі 38000 грн, надав відповідні докази та уплатив судовий збір в сумі 300 грн.

Провадження по справі ще не було відкрито, але 21.03.2013 року позивач подав письмову заяву(вх.. № 3189/13) про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви( ч.5 ст.121 ЦПК).

Як указано в ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач уплатив судовий збір в сумі 300 грн, що підтверджено квитанцією № 187 Кілійського відділення №17 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року.

Так як позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по заяві, суд має ухвалити рішення про повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 уплочений судовий збір в сумі 300 грн (підтверджено квитанцією № 187 Кілійського відділення №17 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/8339/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 653/549/13-ц
Провадження № 2/653/436/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Генічеськ, вул.. Дровнікова, 46 шляхом знесення будівель ОСОБА_2, розташованих на відстані менше ніж 1 (один) метр від межі цієї земельної ділянки та за її межею на території земельної ділянки за адресою: м. Генічеськ, вул.. Дровнікова, 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.. та судові витрати в розмірі 230 (двісті тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс » до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2013 р. у відкритті провадження відмовлено.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс», вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., але в матеріалах справи мається копія квитанції.

Враховуючи вище викладене представнику ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс»потрібно надати до суду оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ «Страхова компанія «Мега -Поліс» право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 428/5625/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, бездіяльності та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, бездіяльності та відшкодування збитків., в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/6681/13
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 50 хв. 13 червня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді
Провадження №2/485/470/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Представником позивача було надано клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи можливо розподілити житлове приміщення, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (частка ОСОБА_1 становить 3/4, частка ОСОБА_2 становить ?).

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо розподілити житлове приміщення, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (частка ОСОБА_1 становить 3/4, частка ОСОБА_2 становить ?)..

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/15263/13.

Зобовязати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова