overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3102/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії заборгованості за надання послуг в сумі 4113 грн. 96 коп. за період з 01 грудня 2008 року до 01 грудня 2011 року, та судових витрат.

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року нею проведена оплата за надані послуги і розрахункові документи надані ПАТ Харківгаз, а з 11.03.2009 року постачання газу до її будинку було припинено, про що складений акт № ПЯ 23.06Ф18 від 11.03.2009 року, і з цього часу вона не користується газом.

Вважає, що між нею та ПАТ Харківгаз існує спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2012 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а ухвалою судді цього ж суду від 10.04.2012 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернута заявниці згідно ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2012 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2012 року скасовано, а справа направлена до цього ж суду зі стадії прийняття заяви.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2012 року заява ОСОБА_1 прийнята до провадження суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 грудня 2011 року, підлягає задоволенню, оскільки доводи заявниці підтверджені наданими до заяви доказами, а саме: копією акту дільниці Чугуївської філії ВАТ Харківгаз про відключення газоспоживних приборів від 11.03.2009 року.

У звязку з зазначеним суд вважає, що між ОСОБА_1 та ПАТ Харківгаз існує спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 26 грудня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії заборгованості за надання послуг в сумі 4113 грн. 96 коп. за період з 01 грудня 2008 року до 01 грудня 2011 року, та судових витрат.

Розяснити ПАТ Харківгаз, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3590/13-ц
номер провадження 2/511/1237/13

У х в а л а

"26" листопада 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 31.07.2006року, та просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 19110,30грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35 від 22.11.2013 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, 24.12.1980року народження , в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення, або вирішення питання щодо виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/1054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 27.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року о 11-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 811 грн. 05 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/344/1799/13
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною поширеної ОСОБА_2 інформаційна загальних зборах Івано-Франківської обласної організації НСХУ від 17.08.2012 року про те, що кошти за оренду приміщень вкрадено головою правління; зобовязання ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію викладену на загальних зборах Івано-Франківської обласної організації НСХУ від 17.08.2012 року на чергових загальних зборах; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

02 січня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/770/13-ц (провадження № 2/344/2274/13) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн. слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди справи № 0907/18030/2012 року і вимоги справи № 344/770/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Присвоїти справі загальний номер 0907/18030/2012 року та номер провадження 2/344/1799/13

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_3
Справа № 128/1031/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок; в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не надано належної кількості її копії з додатками відповідно до кількості зазначених відповідачів.

Крім того, позивачем не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом ОСОБА_2, інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 19.03.2013 року, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/9293/13-ц
Провадження № 2-н/750/1458/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/368/204/13
Справа № 368/432/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" березня 2013 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю представників: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який видано 22 січня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь фінансового управління Білоцерківської міської ради (р/р 0002, МФО 821018, код 24060300 в УДК у Київській області) 6002,84 грн., витрачених на лікування ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який видано 22 січня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь держави кошти в сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/566/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1535/13-ц
Провадження № 2/685/387/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/387/13 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд справи на 09 січня 2014 року на 9 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обовязкова

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/1004/13
Справа № 645/3785/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання у сумі 1040 грн. 63 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 96 коп. та суму 3 % річних в розмірі 47 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 29.04.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/663/13- ц
Провадження № 2/344/2238/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Західноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку в сумі 10420 грн. 12 коп, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., зобовязання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України з серпня 2011 року по дату звільнення з університету,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Західноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку в сумі 10420 грн. 12 коп, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., зобовязання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України з серпня 2011 року по дату звільнення з університету призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р. Справа №607/21377/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року в 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.