overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/190/2013 р.
Ухвала

10.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі неукладеним ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.03.2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі неукладеним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2013 р.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1324/2429/12
Провадження № 2/457/155/13
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.01.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 12 лютого 2013 року, у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4081/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи УП"Генічеське ВУВКГ"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КП "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало КП "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на ухвалу від 06.09.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя І.В.Цуканова
Справа№639/8877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 29.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/381/13-ц
Провадження № 2-н/636/70/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №6/592/455/13

УХВАЛА

20.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2013 року ухвалою Ковпаківского районного суду м. Суми було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка була оплачена судовим збором у розмірі 230,00 грн. У звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року ухвалою Ковпаківского районного суду м. Суми було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка була оплачена судовим збором у розмірі 230,30 грн.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп. - (квитанція № 2887.26.1 від 16.08.2013 року), сплачений за подачу позову до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),, Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/226/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_5, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 661/4330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5)визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року о «09» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 345/2280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до попереднього розгляду на 14.30 год. 29042013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/4443/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФЛ Харківського РВУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФЛ Харківського РВУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява не містить прізвища, імені, по-батькові представника позивача із зазначенням його поштового індексу і адреси місця знаходження, засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 8 ЦПК України до позову не надано довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФЛ Харківського РВУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 219/406/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.01.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Єдиний унікальний номер 750/2339/13-ц
Номер провадження 2-н/750/395/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/8983/13-ц
Провадження № 2-н/645/2602/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 386/1491/13-ц
Провадження № 2-н/386/54/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24.10.2013 року, щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 06.12.2024 року.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1491/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 13 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/4995/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 28.02.2013 року(що підтверджується вхідним номером канцелярії суду на апеляційній скарзі), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом. У матеріалах справи відсутні відомості, коли апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого пропуску, тобто для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа №784/2382/13 25.09.2013
Провадження №22-ц/784/3388/13
Справа № 22 ц/784/3387/13
Справа № 22 ц/784/3388/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Яворська Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 09.45год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: