overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6419/13-ц
№ 2/303/3140/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки будинку в натурі, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення ? частки будинку в натурі .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, невірно зазначено ціну позову, а також не в повному обсязі викладенго обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки будинку в натурі - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 378/54/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1823/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Олійника В.І.

Суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 1 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 1 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34747 грн. 50 коп. боргу за договором позики та 347 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.02.2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1431/13-ц
провадження № 2-о/732/90/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 06 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25.03.2013 року до суду надійшов акт № 111 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.03.2013 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подання про призначення опікуна ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним та інформацію про те, чи мали місце звернення до Органу опіки та піклування, громадян, які б виявляли бажання стати опікунами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Зобовязати орган опіки і піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати подання про призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним та інформацію про те, чи мали місце звернення до Органу опіки та піклування, громадян, які б виявляли бажання стати опікунами ОСОБА_3

Призначити продовження слухання справи у судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин та викликати заявника та заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2891/13-ц

пр. № 2/521/3747/13

27 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" лютого 2013 р.
Справа № 695/4090/13-ц рік
номер провадження 2/695/1540/13
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб 33
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 листопада 2013 року на 11 год. 300 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1718/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2172/13-ц Провадження № 2-н/591/307/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 25 а, кв. 85.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 521/538/13-ц
Провадження № 2/521/3194/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 428/7901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Добробут» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6819,53 грн., а також судовий збір.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що він не згоден з вимогами КП «Житлосервіс «Добробут», так як він не погоджується з сумою, яка була з нього стягнута, крім того вимоги заявлено за межами строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1, а також представник КП «Житлосервіс «Добробут» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, КП «Житлосервіс «Добробут» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6819,53 грн., але заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згоден, так як він не погоджується з сумою, яка була з нього стягнута, крім того, на його думку, вимоги заявлено за межами строку позовної давності, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Добробут» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6819,53 грн., а також судовий збір.

Копію ухвали направити КП «Житлосервіс «Добробут» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу КП «Житлосервіс «Добробут», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №1625/3306/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємство « Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10.12.2012 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання висновку через відсутність в акті огляду пошкодженого транспортного засобу достатньої інформації про обсяг ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємство « Аеропорт Полтава» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Справу призначити до судового розгляду 26.12.2013 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконною дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Місцевою радою не приймалося рішення про надання російській мові статусу регіональної на території м. Києва.

Отже, подача апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції здійснюється державною мовою.

За таких обставин скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу та її копії, викладені державною мовою відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1063/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2012р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник за довіреністю ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України. Але заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала представник за довіреністю ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору пяти днів з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7