Справа № 592/7319/13-ц
Провадження №2/592/2126/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Янгібаєвни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки і будинку та на інше майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що з грудня 2001 року почала підтримувати стосунки з ОСОБА_8. З серпня 2002 року по 14.08.2010 року вона проживала з ним однією сімєю без реєстрацію шлюбу. 06.02.2003 року у них народилась спільна донька ОСОБА_2. 14.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_8. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8, в період з 01.01.2004 року по 14.08.2010 року вона з ОСОБА_8 року придбала ряд нерухомого та рухомого майна. 20.05.2013 року ОСОБА_8 помер, у звязку з чим просить суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_8 в період з 01.01.2004 року по 14.08.2010 року, визнати обєктами права спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 0,1000 га. За адресою: м.Суми, вул.Квітнева, 8, рухоме майно, яке знаходиться за цією адресою, просить визнати за нею право власності на 2/3 частин земельної ділянки та житлового будинку за цією адресою, а також визнати за нею право власності на рухоме майно за цією ж адресою.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану за адресою: м.Суми, вул.Квітнева,8, накласти арешт на житловий будинок за вказаною адресою та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку.

Відповідачка заперечує проти задоволення даної заяви, пояснивши, що будинок на даний час ще не введений в експлуатацію, тому на нього не має правовстановлюючих документів, меблі належать їй, земельна ділянка була придбана її померлим батьком вже після розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку позивачка просить накласти арешт на земельну ділянку, яка згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2006 року була придбана спадкодавцем ОСОБА_8 після розірвання шлюбу з нею, тому в судовому засіданні вона спочатку повинна довести своє право на спадкування на цю земельну ділянку. Позивачка також просить накласти арешт на будинок, але на даний час цей будинок є самочинним будівництвом і на нього не має правовстановлюючих документів, що підтвердив в судовому засіданні представник позивачки. Крім того позивачка просить накласти арешт на перелічене нею рухоме майно, але також ні нею, ні її представником поки не надано жодних доказів на підтвердження того, що перелічене позивачкою рухоме майно належало на праві власності спадкодавцю ОСОБА_8

Таким чином, на даний час у суду не має жодних законних підстав для накладення арешту на майно перелічене позивачкою.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 Янгібаєвни про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану за адресою: м.Суми, вул.Квітнева,8, накладення арешту на житловий будинок за вказаною адресою та рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай