overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1936/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Димитриогло Єдуарда Єдуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.09.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/8457/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про розстрочку виконання рішення суду

встановив :

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду із заявою посилаючись на те, що рішенням від 03.06.2013 року з них на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 58700,80 грн. та судовий збір 605,31 грн.

У звязку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося на підприємстві, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Суд вважає, що ті обставини на які посилається заявник, не свідчать про наявність таких обставин.

У звязку з чим суд вважає, що заявлені вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго у розстрочці виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження номер 2/741/110/13
Справа № 741/52/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 25 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/870/13-ц
Провадження №2-о/319/28/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, Вершинська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 серпня 2013 року звернувся в порядку окремого провадження ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначення судово-психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 30246, 07 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 635/153/13-ц
Провадження 2/635/1584/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Публічного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму витрат за проведення експертизи у розмірі 707 (сімсот сім) гривень 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/127/1345/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/894/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/894/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3112/13-ц
Провадження № 2-н/636/770/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4015,25 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4015,25 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1366/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 56,65 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/1937/13-ц

пр. 6/336/250/2013

5 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Коврижних Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення, -

В С Т А Н О В И В:

Держвиконавець звернулося до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до будинку № 24 по вул. Баранова в м. Запоріжжі з метою переврки майнового стану боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Пеліванова Г.В. підтримала подання за вище вказаними підставами, просила суд його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Статею 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ЗМУЮ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум.

При цьому боржник зареєстрована за вищевказаною адресою.

Крмі того, з наданих суду матеріалів вбачається, що 05.12.2012 року при виході на адресу боржника вдома його не було, а при виході 19.01.2013 р. за адресою боржника вдома були мешканці, проте невідомо хто саме, і вони ігнорували державного виконавця.

Таким чином, з таких матеріалів вбачається лише те, що одного разу боржника не було вдома при виході державного виконавця на його адресу, а іншого хтось вдома у боржника перебував, але невідомо хто саме, чи боржник, чи інші мешканці його будинку, які і ігнорували державного виконавця.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районногоо управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/8382/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12548/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2/592/591/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часток домоволодіння, поділ спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати у державного реєстратора інформацію такого змісту: за ким зареєстроване домоволодіння № 48 по вул. Косівщинській в м. Суми та в яких частках? Чи прийнятий в експлуатацію двоповерховий будинок, розташований на цій земельній ділянці та на чиє імя і яка його інвентарна вартість?

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 18.04.2013 року витребувати з реєстраційної служби СМУЮ інформацію такого змісту: за ким зареєстроване домоволодіння № 48 по вул. Косівщинській в м. Суми та в яких частках? Чи прийнятий в експлуатацію двоповерховий будинок, розташований на цій земельній ділянці та на чиє імя і яка його інвентарна вартість?

Суддя О.М. Катрич
Справа №478/827/13-ц Провадження №2/478/196/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування ? житловим будинком, накладення заборони на відчуження ? житлового будинку, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Казанківського району звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, просив визнати право власності користування ? житловим будинком, розташованого по вул. Богдана Хмельницького, будинок 62 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти заборону на відчуження ? житлового будинку до досягнення малолітнім ОСОБА_1 повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права користування ? житловим будинком, накладення заборони на відчуження ? житлового будинку, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 29 травня 2013 року, про що повідомити прокурора, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
784/1213/13 19.03.2013
Справа № 22 ц/784/1271/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ Зоря Машпроект про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника позивача.

Головуюча:

Судді: