overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1296/13-ц
Провадження №2/525/335/2013

У Х В А Л А

28.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний судд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 11 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ Приватбанк та відповідач ОСОБА_2не зявився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили .

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 18 листопада 2013 року на 8 год. 30 хв.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання .

3. Зобовязати позивача надати розрахунок пені за один рік до подання позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5061/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо надання позивачем доручення ОСОБА_3 про написання останньою розписки про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 76500, євро;

- щодо отриманням позивачем вказаних грошових коштів від відповідача;

- щодо наявності спору про право, порушення прав позивача та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача.

Крім того, до позовної заяви додано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року, яке містить відмітку, що станом на 10.04.2012 року рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23липня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/2756/13-ц
пр. № 2-о/759/149/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, другого опікуна, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, яка є матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3938/13-ц

Пров. №2/668/1564/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедо-Інвест-Строй" про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедо-Інвест-Строй" про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2013 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/483/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2013 о 13:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/0202/4752/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити на 13:30 годин 18.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд висилити ОСОБА_1, неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Дергачівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18.02.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей (спірних пунктів) за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей (спірних пунктів) за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в редакції позивача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей (спірних пунктів) за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в редакції позивача, призначити на 17:0 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1343/13р. Головуючий в І інстанції Коваленко А.В. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Слюсаренко О.В.

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7744/13-ц
Провадження № 2/635/3801/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурор, в інтересах Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/3965/13-ц
Провадження № 2/750/1504/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Телеорганізація НІСА, представника відповідача ОСОБА_6 ТОВ Кателін, представника відповідача ОСОБА_7 ТОВ Кателін про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

22.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Телеорганізація НІСА, представника відповідача ОСОБА_6 ТОВ Кателін, представника відповідача ОСОБА_7 ТОВ Кателін про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладено не конкретно та незрозуміло. Слова в реченнях не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) фізичної особи, їх місце проживання (місцеперебування). Частиною першою ст.. 28 ЦК України передбачено, що імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Позивачі вказують відповідачами по справі начальника ОСОБА_4 не вказуючи її прізвище.

Крім того позивачу необхідно уточнити хто є відповідачами юридина особа ТОВ Кателін чи представники відповідача фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Телеорганізація НІСА, представника відповідача ОСОБА_6 ТОВ Кателін, представника відповідача ОСОБА_7 ТОВ Кателін про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №265/7831/13-ц
Провадження №2-н/265/1114/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 258,78 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 258,78 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.