overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 26) копії документів, на підставі яких було зареєстровано смерть 26.08.2010р. ОСОБА_3 а також копію відповідного актового запису про смерть.

Витребувати з Вінницького обласного медико-статистичного і аналітичного центру (МСІАЦ) (21100, м. Вінниця, вул. Писарева, 23) копію лікарського свідоцтва про смерть 26.08.2010р. ОСОБА_3.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка на день смерті мешкала за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 46/1.

Витребувати з Вінницького обласного онкологічного диспансера (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84) копії усіх документів, які стосуються проходження лікування у цьому диспансері пацієнтом ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 46/1.

Витребувати з Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги (21100, м. Вінниця, вул. Ширшова, 43) відомості про стан здоров'я пацієнта ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 46/1, які мають містити наступну інформацію: дати викликів, причини викликів, поставлені діагнози, призначення лікарів, тощо, за період з 01 січня 1990 року по 26 серпня 2010 року.

Копії ухвали направити для виконання до Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницького обласного медико-статистичного і аналітичного центру, Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницького обласного онкологічного диспансера, Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прокуратури Христинівського району, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування завданої матеріальної шкоди під час розгляду скарг на незаконні постанови ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/8802/2013-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 596/1825/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне відділення звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заборгованість відповідачів станом на 17.07.2013 року згідно кредитного договору складає 21 062,46 грн., яку в добровільному порядку не повертають.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т .М.Цвинтарна
Справа № 2508/549/2011 Провадження № 22-ц/795/366/2013 Головуючий у I інстанції - Соловей В.В.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив :

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для приведення її у відповідність вимогам закону, надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у 2 примірниках.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

● Квартиру № 108, що знаходиться в м.Вінниці по вулиці Литвиненко, 19, яка є спільною власністю подружжя.

● Приватизовану земельну ділянку, розташовану по вулиці Грушевського в с.Лука-Мелешківська Вінницького району, кадастровий номер :02:003:0557 площею 0,1687 м.кв.

● Автомобіль ВАЗ 2105, 1985 року випуску, ДНЗ 0406 ВІ.

● Автомобільний причіп ХТЕ 810, 1993 року випуску, ДНЗ 6956 ВЦ.

● Цегельний гараж № 942, що розташований в Товаристві власників гаражів № 9 по вулиці Інтернаціональній в с.Зарванці Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області , МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1053/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № К3V0АК 22083979 укладеного 22.12.2005 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" у розмірі, який станом на 23.08.2012 рік становить 4393,92 Долар США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 35 107 грн. 42 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску 2005, тип: ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий в заставу "Приватбанк", шляхом його продажу Банком по договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на прилюдних торгах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати по справі у розмірі 351 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя :
Справа №303/6673/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.02.1998 року у Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають з січня 2011 року, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу син позивача та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 193408, виданого 19.09.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 249, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1998 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 249 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити Ігнатьєва.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 572/1050/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна після смерті сестри ОСОБА_3

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Копії зустрічної позовної заяви та доданих документів направити позивачу ОСОБА_1.

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2013 року.

Суддя
Спрва № 2026/1093/2012
УХВАЛА

11 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить виділити йому в натурі на 2/3 частини наступні приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Молокова № 5, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», веранду літ. «а», ґанок літ. «а1», приміщення літ. «1-2», площею 9,00 м2, приміщення літ. «1-5», площею 18,5 м2, приміщення літ. «1-4» площею 10.7 м2, приміщення літ. «1-3» площею 7,8 м2, приміщення літ. «1-6», площею 2,7 м2, надвірні будівлі і споруді, сарай літ. «І», тамбур літ. «в», літню кухню літ. «В», погріб літ. «вп», сарай літ. «Ж», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», водопровід літ. «К», душ літ. «З», убиральню літ. «Г».

ОСОБА_2, відповідач по справі помер 13.11.2012р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 372381, виданим відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області 13.11.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно інформації приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 № 230/01-16 від 13.06.2013р., після смерті ОСОБА_2 в шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказаних осіб в якості правонаступників померлого ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступників відповідача ОСОБА_2, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В звязку з залученням правонаступників відкласти судовий розгляд справи на 19.07.2013р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

19.09.2013 року позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 735/243/13-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2013 Головуючий у I інстанції - Балаба О. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 31 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309 ч.1 п.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року в частині розподілу спільного майна подружжя, а саме: виділення ОСОБА_2 холодильника "Дніпро" вартістю 2000 грн., телевізора "LG" вартістю 800 грн., двох настінних килимів вартістю 1000 грн., газової плити вартістю 300 грн.; виділення ОСОБА_1 швейної машинки вартістю 500 грн., пральної машинки вартістю 300 грн., відеомагнітофону "Самсунг" вартістю 300 грн., виділення паласу вартістю 500 грн. скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Змінити заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року в частині виділення ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя бензопили «Урал» вартістю 100 грн., одного настінного килима вартістю 500 грн. та 1 паласу вартістю 500 грн. та виділити їх ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 200 грн. в рахунок переотриманої частки при поділі спільного майна подружжя.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: