overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/517/2013 Головуючий в І Інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
(Вступна та резолютивна частини)
2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Правовий центр «Понтифік» про ухвалення додаткового рішення,-
Керуючись 220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ТОВ «Правовий центр «Понтифік», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Правовий центр «Понтифік» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка+7» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Абзац чотири резолютивної частини рішення від 13.03.2013р. викласти у такий редакції:
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» нерухоме майно будівлі та споруди консервного цеху, які складаються з адмін. Будівлі літ. «А» площею 186,2 м.кв., котельні літ «Б», компресорної літ. «Е», цеха безалкогольних напоїв літ. «В», цеху безалкогольних напоїв «Д», цеху безалкогольних напоїв літ. «Г», гаражів літ. «Ж» та «Ж1», складу літ «З», складу літ. «Н» навісу літ. «И», навісу літ «К», колишня контора літ «Л» консервний цех літ. «О», консервний цех літ «П», сировинна площадка літ. «Р» навіс літ «С», навіс літ. «Т», навіс літ. «Т1», автоклав консервного цеху літ «У», градильня літ. «Ф», токарна майстерня літ. «Х», котельня літ. «Ц», мазутосховище літ. «Ч», туалет літ «Ш», насосна літ. «Щ», насосна літ. Э бетонна огорожа № 1,2,3 труба котельної № 4, трансформаторна № 5, естокада № 6,7. мостіння № І
Абзац пять резолютивної частини рішення від 13.03.2013р. викласти у такій редакції:
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» нерухоме майно : будівлі масло цеху: Літера «А», трансформаторної літ «Б», туалет літ. «В» гаражу літ «Г», огорожі № 1,2,3.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
Справа № 229/4867/13-ц
Провадження № 2/229/1192/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.12.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2н-1912/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2297,81 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7003/13
Справа № 2/2027/5045/2011 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Акціонерного комерційного банку «Земельний Банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Акціонерного комерційного банку «Земельний Банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/3264/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою яку позивач вказав в позовній заяві с. Мачухи, вул. Гоголя,буд.22, Полтавський район.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 732/469/13-ц
Провадження № 2/732/167/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

"24" квітня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та до ПАТ Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожнього транспортною пригодою.

Відповідач по справі ОСОБА_1 23.04.2013 року звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2.

З позовів виходить, що 04.10.2012 року о 10 год. 20 хв. на 32 км. автодороги Чернігів Сеньківка при зустрічному роз'їзді, автомобіль ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і день розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

ОСОБА_4 не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожнього транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме заявником суду не надано копії заяви разом з усіма її додатками для стягувача, а також не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1468/13-ц
Номер провадження 2/555/495/13
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 02.07.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 6/359/180/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2/1005/2068/2012 від 11.10.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2/1005/2068/2012 від 11.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

Справа № 2-1088/11

2/126/16/13

"25" лютого 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 19.02.2013 року звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд: витребувати у Бершадського медичного коледжу (24400, м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167) та в Бершадської районної центральної лікарні (24400, м. Бершадь, вул. Будкевича, 2) інформацію чи дійсно у них працює гр. ОСОБА_2; витребувати в Управління пенсійного фонду України Бершадського району Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Радянська, 23) інформацію про сплату внесків, утриманих з заробітної плати ОСОБА_2 з вказівкою на розмір заробітної плати та з вказівкою на роботодавця (роботодавців).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В порушення ст. 137 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів заявниця ОСОБА_1 не вказала обставин, які перешкоджають їй самостійно одержати вказані відомості, не зазначила чи зверталась вона до адміністрації Бершадського медичного коледжу та Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі по питанню витребування перелічених доказів, а із долученої відповіді КУ Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги не вбачається в наданні яких саме відомостей їй відмовлено, а крім того не зазначено які саме обставини чи факти можуть підтвердити чи спростувати вказані докази (відомості), на витребуванні яких вона наполягає, тому за таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1227/9699/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/793/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Річник-1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/7524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі В.М. Луньовій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. годині хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда

"20" грудня 2013 р.
Справа № 567/1468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 01.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.05.2010р. знятий з реєстраційного обліку для реєстрації за адресою с.Камянка Ізяславського району Хмельниццької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

Таким чином, поданий ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Острозькому районному суду Рівненської області не підсудний, а відтак підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2