overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/3125/2013
Головуючий в 1 інстанції: Пятничук І.В. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 лютого 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/1213/2013
Справа № 229/4920/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на 16.12.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/560/2013 Головуючий в І інстанції Чирського Г.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, (третя особа ОСОБА_9) про стягнення неповернутого авансу, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4945/13-ц
номер провадження 2/695/1807/13
УХВАЛА

27.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому судом було ініційовано за ініціативою суду виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У мотивувальній частині рішення помилково вказано, що від Кривоносівської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі, а натомість правильним є те що вказана заява надійшла від Богуславецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі № 695/4945/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме замінити «Від Кривоносівської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі», виправити на «Від Богуславецької сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Справа № 524/3832/13-ц
Провадження № 2/524/1620/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3-ї особи виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування (м. Кременчук, пров. Толстого, 38).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука 26 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/74/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, починаючи з 21 січня 2013 року до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1250/13-ц
номер провадження 2/695/706/13
УХВАЛА

22.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 428/5625/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства із позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця та стягнення компенсації за завдану шкоду.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на те, що позивач оскаржує постанову, винесену державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаю увагу позивача, що дані спірні правовідносини не повязані із здійсненням сторонами цивільних прав на засадах рівності, адже відповідач будучи службовою особою приймав відповідну постанову, здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», а тому спір виник щодо оскарження рішення відповідача як субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій при здійсненні виконавчого провадження і є публічно-правовим, а не приватноправовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За даних обставин, вважаю, що спірні правовідносини виникли не на засадах рівності і вказують на реалізацію відповідачем управлінських функцій при здійсненні виконавчого провадження, діючи як субєкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим, а не приватноправовим, в силу чого належить до компетенції адміністративних судів і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, наслідки чого чітко передбачені нормою п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення та стягнення компенсації за завдану шкоду.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №784/779/13 01.04.2013 06.03.2013 06.03.2013
Провадження № 22-ц/784/957/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенского міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Фером» (далі ФГ «Фером») про стягнення коштів за договором оренди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Запропонувати відповідачу надати документи, що підтверджують виплату орендної плати за весь період дії договору.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/696/13- ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
11.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5803/13-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

11 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 19 окремий мостовий загін 26 об*єднаного загону Держаної спеціальної служби транспорту, відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: 29 окремий мостовий загін 26 об*єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Остапенко Н.Г. від 05.06.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 26.06.2012 року позовну заяву було повернуто позивачечу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року ухвалу судді від 26.06.2012 року було скасовано та справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 23.10.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська ухвалу судді від 23.10.2012 року про залишення позову без руху.

Станом на 11.07.2013 року позивачка відповідно до ухвали судді від 02.07.2013 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 19 окремий мостовий загін 26 об*єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням-вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 1713/1727/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5