overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8557/2013-а Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6492/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 31.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрай онного управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. " 1.14" ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
№0414/1016/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК20 квітня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7078 грн. 81 коп.

24 квітня 2012 року ухвалою Жовтоводського міського суду публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК відмовлено у прийнятті позовної заяви у звязку з відсутністю інформації про місце проживання фізичної особи в м. Жовті Води.

2 січня 2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою і просить суд повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви ( скарги) або відмови в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ , на р/р 0002 , МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № DN2A0B08TH від 10 квітня 2012 року судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня винесення.

Суддя
Провадження №2/485/754/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнані стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) за клопотанням позивача і відповідача зроблено необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 428/9586/13-ц
Провадження № 2-н/428/273/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7425/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 2/127/5219/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину "Продукти" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину "Продукти" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме, в позовній заяві позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначає доказів свого призначення на посаду, отримання заробітної плати, інших доказів, що підтверджували б його трудові відносини з відповідачем у справі, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи вищевказане, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину "Продукти" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8453/13
У Х В А Л А

13.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію банківського документу про перерахування 17.07.2008 року банком АКІБ "УкрСиббанк" на поточний рахунок позичальника №6800 кредитних коштів в сумі 39332,97 доларів США, що еквівалентно 190375,51 грн. та копію банківського документу про відкриття в АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_1. поточного рахунку №6800.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.07.2008 року.

Додатки до позовної заяви не містять належним чином завірені копію додаткової угоди №3 до договору кредиту №0 від 17.07.2008 року, додаткової угоди №1, №2 до договору поруки №217820 від 17.07.2008 року.

Позивачем не надано суду доказів, що правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а саме не надано в повній редакції належним чином завірений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 17.07.2008 року, а надано лише неякісну виписку з копії договору купівлі-продажу.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №84204378 від 27.11.2013 року про сплату позивачем судового збору в сумі 3441,00 грн. не містить доказів про зарахування вказаної суми судового збору до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2540/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління ПФУ в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити , що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в колгоспі ім. Куйбишева с. Діброва, Поліського району, Київської області з 1979 року по 1992 рік.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заявником заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявник в порушення п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він з метою оформлення пенсії за пільгою звернувся до Управління пенсійного фонду України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі в Київській області, але не зазначив норму матеріального права, що є підставою на пенсію на пільгових умовах, не вказав та не приєднав до заяви належним чином посвідчені копії документів та заяви з якими звертався до пенсійного фонду для нарахування пенсії на пільгових умовах, не додав до заяви відповіді пенсійного фонду з якої вбачається, що ПФУ не визнає, оспорює або порушує право заявника на пільгову пенсію, тобто не обґрунтував необхідності встановлення юридичного факту про який просить.

В заяві заявник зазначив, що при вивченні його документів поданих до ПФУ, було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, тому заявнику слід визначитись із предметом вимог у відповідності позиції Верховного Суду України, що викладені у постанові Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995року. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління ПФУ в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення порядку користування житловою площею та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3952/13-ц
Провадження № 2/461/1250/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

15.11.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №: 398/4568/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання позивач заявила відвід судді Нероди Л.М. з тих підстав, що не видано копії ухвал, які були ухвалені судом на місці та несвоєчасно повідомляла позивача про судові засідання. Вказує, що 30 серпня 2013 року суддя не зявилася на засідання бо перебувала у плановій відпусці. Вказує, що суддя винесла ухвалу про відкриття провадження в судовому засіданні, про яке повідомила за одну добу до нього по телефону.

В судовому засіданні позивач підтвердила той факт, що особистих розмов з суддею Неродою Л.М. у неї не було, а були з секретарем судового засідання, зокрема про повідомлення розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Нероди Л.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості обставин для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Нероди Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 722/2145/13-ц
Номер провадження 2/722/627/13
УХВАЛА

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

24 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідачка подала письмову заяву, в якій просила надати трьохмісячний строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці, строком до 24 січня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 24.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян

.