overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/619/13- ц
Номер провадження 2/750/646/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітні діти, а також обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 21.03.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 9.00 год. 21.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/1423/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2013 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Провадження номер 2/741/193/13
Справа № 741/228/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 05 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження по справі № 2/635/4950/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1069,83 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 січня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3980/13
Справа № 2014/4038/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, заповітом та набувальною давністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, заповітом та набувальною давністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Дело № 1413/811/2012 г. Пр.№2/478/4/2013 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
01.04.2013 года. Казанковский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Бицюка А.В.
при секретере ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Казанка гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери в связи с обучением,
29 мая 2012 года ОСОБА_2 обратилась в Казанковский районный суд Николаевской области с иском к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери в связи с обучением, просила взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, в мою пользу на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, алименты в размере ? части от всех доходов, но не меньше 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 7 января 2012 года и до окончания вуза.
21 марта 2013 року истец подала в суд заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
При приведенных обстоятельствах, в соответствии к требованиям ст. 207 ЦПК Україны суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери в связи с обучением, оставить без рассмотрения по поданному истцом заявлению.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке к судебной палате в гражданских делах апелляционного суда Николаевской области через Казанковский районный суд Николаевской области в течение пяти дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.
В случае неподачи лицами, которые принимают участие по делу, в течение пяти дней со дня провозглашения данного определения, апелляционной жалобы, определение суда набирает законной силы.
Судья:
Справа № 502/1388/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як «Спензурат».

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий 3-денний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 51 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради в особі органу опіки та піклування),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати відмову ОСОБА_2 у наданні згоди на виїзд позивачки за межі України, неправомірною; дозволити ОСОБА_1 виїзд за межі України для навчання та проживання без згоди батька, ОСОБА_2; стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради в особі органу опіки та піклування).

Призначити у справі судове засідання на 03.10.2013 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5540/13 Головуючий 1 інст. Бунін Є.О.
Справа № 618/447/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акцент-банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ Акцент-банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ Акцент-банк - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акцент-банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1932/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1769/13
Справа № 22 ц/784/1769/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, Відділення Веселинівське філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про витребування документів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачів.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 25.07.2013
Справа № 636/3184/13-ц
Провадження № 2-н/636/801/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6440/13 Головуючий 1-ї інст. Єлізаров І.Е.
Справа № 2-0-425/10 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про надання особі психіатричної
допомоги у примусовому порядку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/469/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І. Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року вирішено спір по суті за вказаним вище позовом.

Як вбачається з тексту рішення, прізвище сторні записано судом як Дмітрієнко, у той час, як згдіно документів, що маютьмя у матеріалах справи воно вказано язначиться як ОСОБА_2. Відповідно до ст. 215 ЦПК України в рішенні суду мають бути вказані імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до норм ст.. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього, до виправлення описки судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року по вказаній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин справу необхідно повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1
Справа № 661/3858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5)визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року о «09» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Апеляційне провадження №22-ц/796/3201/13 Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 лютого 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: