overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 25.07.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою було повернуто позивачу для подання до належного суду.

21.08.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору. (У провадженні судді з 22.08.2013 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією 18-1808741/С від 18.06.2013 року в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та за квитанцією 18-1808782/С від 18.06.2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
784/998/13 04.03.2013
Справа № 22 ц/784/1119/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на_10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/3361/13-ц
Провадження № 2/127/2084/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спадщині, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спадщині.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, та не надано доказів про вартість спірного майна.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спадщині - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/936/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за № 426-936- 13-ц за заявою

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради

про визнання спадщини відумерлою, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Рудівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 р. на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 40, 42, ч. 3, ст. 184, 231, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди », ст.ст.3, 10 ,57-60, 79, 84, 88, 208, 212, 214-215, 218, ч. 4, ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого лаборанта, фахівця кафедри фізичного виховання Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2 та комірника СК «Політехнік».

Стягнути з Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судового рішення, в сумі 18537 грн. (без утримання прибуткового податку), моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в розмірі 3503 грн. допустити негайне виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6365/13 Головуючий 1 інст. Козирєва Г.М. Справа №2034/2-2538/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 жовтня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/791/1227/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, копію якого ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2013р. 14 березня 2013 року ОСОБА_1 з пропуском встановленого цивільним процесуальним законодавством строку подала апеляційну скаргу, при цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Подання позивачем заяви про перегляд заочного рішення не має процесуального значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивачу надано право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а не шляхом подачі заяви про його перегляд в порядку визначеному ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Вказана обставина згідно ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2502/13 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба по справам дітей , про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітополсьького міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 Г. подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2013 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 114,70 грн. В апеляційній скарзі викладалось клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було залишено без задоволення.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 19.04.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана особисто ОСОБА_1, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, судовий збір не сплачено, доказів на підтвердження майнового стану, які б були підставою для звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 661/3858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 2/532/525/2013 р.
Ухвала

04.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

При винесенні ухвали по вказаній справі та складенні резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме в першому запитанні зазначено: «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 1 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? », тоді як необхідно було вказати: «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, де в резолютивній частині ухвали в першому запитанні замість «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 1 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? » слід читати «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? ».

Суддя:
Справа № 591/3724/13-ц Провадження № 2-н/591/584/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 36 983, 80 дол. США за кредитним договором №804/6/10/2005/840к/956 від 10 жовтня 2005 року та судовий збір у сумі 2 956 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3498/2012

11.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 зявилася, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання зявилися, заявлені вимоги визнали частково.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23січня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.