overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/37/13
ун. № 759/6000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/256/13,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до заяви не додано копій документів, визначених в додатку до заяви, а також не додано копій заяви із додатками відповідно до кількості сторін.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/256/13, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/98/2013
№ 331/1754/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №784/4229/13 16.10.2013
Провадження № 22-ц -/784/3370/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну своєї апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну своєї апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

А тому, заява ОСОБА_1 про зміну своєї апеляційної скарги, яка подана 15 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зміну своєї апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року повернути особі яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування державних актів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7395/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2997/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 145/381/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гніванської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Гніванської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом.

Однак судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гніванської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження 2/127/6261/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру та припинення права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру та припинення права власності задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1, за кошти ОСОБА_1 для ОСОБА_1 та його проживання.

Визнати договір купівлі - продажу від 19 березня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04 квітня 2012 року і записаний в реєстрову книгу № 193 за реєстровим № 582/12867, удаваним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 покупцем по договору купівлі - продажу від 19 березня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 19 березня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з коридору 76-1; кімнат 76-2, 76-3; кухні 76-4; ванної 76-5; туалету 76-6; частину підвалу під сарай площею 2,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 44,8 кв.м., житлова площа квартири становить 25,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/485/126/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 січня 2013 року за ухвалою судді доручено Котовському районному суду Одеської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2 за місцем проживання та вручити копію позову та доданих до неї матеріалів.

22 лютого 2013 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 12.03.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 658/2041/13-ц
Провадження № 2/658/838/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 19.04.2013 року помер її чоловік, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку по вул. Дніпровській, 4 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, що належав померлому на підставі акту переселення. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки акт передачі житлового будинку переселенцю не є правовстановлюючим документом на будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.05.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 24.05.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3825/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1570/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 30 18.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "Омега" ( 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 -А; п/р 4980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, ) 16 158 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім ) грн. 75 коп. матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2601/13
ун. № 759/2699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 14.03.2013 року задоволено позов, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його дітей.

Однак, у абзаці другому описової частини рішення допущено описку у даті народження ОСОБА_3.

Так, замість "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Також, в абзаці третьому описової частини рішення допущено описку у прізвищі ім"я по - батькові позивача.

Так, замість "ОСОБА_1" в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_4", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в абзаці другому описової частини рішення Святошинського районного суду від 14.03.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно дату народження ОСОБА_3 у другому абзаці описової частини рішення: " ІНФОРМАЦІЯ_1".

3. Виправити допущену в абзаці третьому описової частини рішення Святошинського районного суду від 14.03.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

4. Читати правильно прізвище ім"я по - батькові позивача у другому абзаці описової частини рішення: "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/6709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
пр. № 2/759/285/13
ун. № 2608/6698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-генетичної (ДНК) експертизи для визначення того, чи є позивач, ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою достовірного підтвердження, чи спростування істотної для правильного вирішення спору обставини справи, керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову медико-генетичну (ДНК) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141 м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність та надавши їм в розпорядження матеріали справи.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 562/3560/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ВДВС Здолбунівського районну про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві представник ВДВС Здолбунівського районну вказує на те, що 18 травня 2010 року Здолбунівським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-752/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в розмірі 1925,57 грн. При переїзді ВДВС Здолбунівського районну до іншого приміщення виконавчий лист було втрачено . В зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник вимоги подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року Здолбунівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1925,57 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було втрачено ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 18.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 1925,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0707/9332/2012
Номер рядка стат. звіту

про забезпечення доказів
11 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Демчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на позов, в якому окрім заперечень, виклав клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з військової частини як доказу Книги обліку розпечатування паркових приміщень, бойової та іншої техніки, видачі ключів запалювання та люків бойових машин, приміщень і воріт обєднаного парку військової частини НОМЕР_2 за період червень-серпень 2012 року. Також, просив запросити висновки розслідування військової прокуратури.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було залишено без руху. 28 січня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 отримано вищевказану ухвалу суду.
На виконання ухвали суду від 20 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 08 лютого 2013 року подала заяву про усунення недоліків та просила задоволити клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, витребувати з військової частини як доказ Книгу обліку розпечатування паркових приміщень, бойової та іншої техніки, видачі ключів запалювання та люків бойових машин, приміщень і воріт обєднаного парку військової частини НОМЕР_2 за період червень-серпень 2012 року.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити часково.
Витребувати з військової частини як доказ Книгу обліку розпечатування паркових приміщень, бойової та іншої техніки, видачі ключів запалювання та люків бойових машин, приміщень і воріт обєднаного парку військової частини НОМЕР_2 за період червень-серпень 2012 року.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.І.Маргитич