overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/1268/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. дана заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків: надання письмового доказу того, що ОСОБА_2 є її племінником та викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На виконання ухвали суду від 07.11.2013 р. ОСОБА_1 22.11.2013 р. звернулась до суду із заявою, якою недоліків не усунула: обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не вказала, копій документів, підтверджуючих їх родинний з ОСОБА_2 звязок, не надала.

За таких обставин суд вважає заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним неподаною і повертає її ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3265/11
№2п/303/123/13
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення та до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/9585/13-ц Провадження № 2/591/3134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми інформації про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та необхідне витребувати інформацію про доходи відповідача за період з січня 2013 року по вересень 2013 року.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ в м. Суми надати суду інформацію про ідентифікаційний номер та доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з січня по вересень 2013 року включно.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь-якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Вказані документи необхідно надати суду до 15 грудня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн., мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року їм було повернуто позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у зв'язку з не виконанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» внесену суму у розмірі 214,60 грн., сплачену 12.12.2012 року за квитанцією на платіжним дорученням № 1577 на рахунок платника: ТОВ «Кредитні Ініціативи» , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 502/517/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі 2-4206/10 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Кілійського районного суду від 18.10.2010 року в цивільній справі 2-4206/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що вона не була належним чином повідомлена та не могла завчасно прибути до суду на розгляд справи.

13.03.2013 р. відповідач ОСОБА_1 за вх. № 2696/13 подала заяву, відповідно до якої просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки положеннями Глави 8 ЦПК України не передбачено можливість повернення заяви про перегляд заочного рішення за заявою відповідача, суд на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону застосовує положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 2-4206/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/2509/12
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області

про

надання додаткового строку, необхідного

для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 вересня 2012 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В поданій позовній заяві відповідачем було зазначено Кілійську районну державну нотаріальну контору, а в уточненій позовній заяві Кілійська районна державна нотаріальна контора зазначена (дописано ручкою) як третя особа, а відповідача взагалі не указано. Також, в позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4438/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання недійсною угоди та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що між ними та відповідачем було укладено , який просив суд визнати не дійсним посилаючись на положення ст.ст. 229,230 ЦК України стягнути на його користь кошти за угодою.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання недійсною угоди та стягнення коштів .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 25 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк про виправлення описки, яка допущена в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк на р/р р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення №DN2A9B080H від 09.02.2012 року в розмірі 286 грн. 50 коп.

Але, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню а саме: замість Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області необхідно читати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області необхідно читати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/689/13-ц пров/№ 2/478/170/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина

07.05.2013 2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб, задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки ГАЗ 5201, 1992 року випуску, колір голубий, двигун № Д 243 231797, шасі (рама) № 138453, кузов цистерна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

23.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,приватне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Призначити до судового розгляду на 10.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 332/2899/13-ц
Провадження №: 2/332/1123/13
У х в а л а

"19" червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не містить дату її підписання,

- позов містить позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки вимоги про стягнення аліментів мають майновий характер, тоді як вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини мають немайновий характер, позови про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, а позови про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повинні бути оплачені судовим збором, зазначені категорії справ мають різний склад учасників, оскільки по справах визначення місця проживання дитини в якості третьої особи повинні приймати участь органи опіки та піклування, при цьому до позову повинно додаватись висновки зазначених органів про найбільш сприятливе місце проживання дитини,

- в позові не зазначені індекси сторін,

- в позовній заяві відсутня ціна позову або вказівка, що спір має немайновий характер,

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖБК "Автомобіліст" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржників у розмірі 16.440 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 9.255 грн. 90 коп., інфляційного нарахування у розмірі 5.445 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 1.739 грн. 43 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, юридична особа ,щодо якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/13367/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14106/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.