overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/167/13-ц
Провадження № 2-н/493/11/13
У Х В А Л А

„11 березня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 251,11 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 251,11 грн.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.02.2013 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 251,11 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

С У Д Д Я:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі:
№2/547/195/13
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

"18" червня 2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_3 від 09.06.2005 року, за яким вона заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2., оскільки мається інший заповіт ОСОБА_3 від 27.03.2003 року, за яким остання заповіла все належне їй майно позивачу по справі ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_3 09.06.2009 року померла,а в 2005 році у звязку з хворобою не могла підписати заповіт від 09.06.2005 року, вважала даний заповіт підписаний не нею.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Приймаючи до уваги , що для вирішення питань , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити спеціалісту-експерту.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову печеркознавчу експертизу , проведення якої доручити

експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи виконано підписи в графах Підпис в заповітах ОСОБА_3 від 27 березня 2003 року та від 09 червня 2005 року однією особою?

2) якщо підпис и в графах Підпис в заповітах ОСОБА_3 від 27 березня 2003 року та від 09 червня 2005 року виконані різними особами , то який із заповітів підписаний ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Матеріали , необхідні для проведення експертного дослідження, направити за запитом експерта.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 07.06.1970р.н.,що зареєстрований ,та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4371,86грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 126,86грн.; три відсотки річних в сумі 141,72 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата документу 03.06.2013
УХВАЛА

про виправлення описки

03 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У вказаній справі мається рішення суду від 22 травня 2013 року про задоволення вищевказаного позову.

Як зясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині рішення адреса відповідача вказана, як м. Запоріжжя пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1, тоді як в позові вказано м. Мелітополь пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1,.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки представник позивача та відповідач не зявилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З наявної у справі позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 вказана як м. Мелітополь пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1, /а.с. 1/.

Тому судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено адресу відповідача м. Запоріжжя пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1 замість вірного м. Мелітополь пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 815/13685/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши у резолютивній частині рішення правильну адресу проживання відповідача ОСОБА_2 м. Мелітополь пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1 , замість помилково вказаної адреси м. Запоріжжя пр.-т 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

В іншому рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 22 травня 2013 року по справі №815/13685/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2965/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до комунального підприємства «Три кринички» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/69/13- ц
№ 2/733/122/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030 годин 22 січня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 21 січня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/2474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-45 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1355, 69 гривень за період з 01.04.2010р. по 01.12.2012р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1435/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3860/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

06 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених ДТП та моральної шкоди до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.08.2013р. о 09 год. 05 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Провадження №2/0202/5289/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального районного Відділу Головного Управління Державної Імміграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Індустріального районного Відділу Головного Управління Державної Імміграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки позивачем заявлено вимогу до субєкта владних розпоряджень, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального районного Відділу Головного Управління Державної Імміграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 14 червня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/3669/13-ц
Провадження № 2/344/2995/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська КЕЧ району Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська КЕЧ району Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 166/408/13-ц
номер провадження 2/166/125/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 23 травня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 02 листопада 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки,непорозуміння .

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 23.05.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Провадження № 2/п/0202/389/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

19.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар