overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/166/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 05 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2542/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як вказано, що позивачі просять встановити їм додатковий строк після смерті матері їх батька ОСОБА_4, однак не зазначено її прізвище, імя та по-батькові, дата її смерті. Не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують дані вимоги. Відсутнє також належне юридичне обґрунтування позовних вимог з посиланням на законодавство, яке діяло на час відкриття спадщини, тобто, смерті спадкодавців.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 605/111/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

В попередньому судовому засіданні відповідач та представник відповідача, позов визнали.

Відповідач ОСОБА_6 сільська рада будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годин 00 хв. 28 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторонни .

Головуючий: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2495/13
УХВАЛА

21 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова Тетяна Вікторівна, Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута позивачеві.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідних документів, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 114,70 грн. до 06 вересня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 609/696/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/125/13- ц
№ 2/733/159/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на11 00 годин 28 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 25 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 525/445/13-ц
Провадження №2/525/155/2013
У Х В А Л А

24.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні ву залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ ВТБ Банк, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 8 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було залучено до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача ПАТ ВТБ Банк в заставі якого знаходиться спірний автомобіль, та відділ ДВС Великобагачанського РУЮ, яким накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, надіслані рекомендовані повідомлення за адресою його місця реєстрації поверталися до суду із відмітками За вказаною адресою не проживає.

8 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 24 жовтня 2013 року представник третьої особи відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_4 надала суду для ознайомлення зведене виконавче провадження і для приєднання до матеріалів справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 накладено також і Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу залучення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (36039 м. Полтава вул. Сапіго, 6), направивши їм копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

2. По справі оголосити перерву до 9 години 30 хвилин 22 листопада 2013 року.

3. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання, а відповідачу ОСОБА_3 направити копію даної ухвали і судову повістку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням за адресою місця його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 710/1247/13-ц

провадження № 2/710/563/2013

15.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 05.07.2013 року №54, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №1413/1823/2012
пров. №2/478/24/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 28 вересня 1991 року виконкомом Червоно - Знамянської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року, за клопотанням відповідача було зупинено провадження в справі до 16 січня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що з відповідачем не примирився, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї 11.01.2013 року до суду надійшла заява про те, що на розірвання шлюбу згодна, просила розглянути справу за її' відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача та письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері (позивача).

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст,- 209, 212. 213-215. 218. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 1991 року виконкомом Червоно - Знам'янської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 02. розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/1838/13-ц Провадження № 2/375/496/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В. за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ "Агрофорт", третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12058,68 грн. в рахунок відшкодування вартості лікування та 150000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості співвідповідача ПАТ "Страхова Компанія "Провідна".

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ "Агрофорт", третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:00 годину 16.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Нечепоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя, про звільнення особи від обов"язків опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про звільнення особи від обов"язків опікуна .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 28.08.2013 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Єльцов В.О.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.О. Єльцов

Н.В. Корнієнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4092/13-ц
Провадження №2/711/1659/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 1.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1442.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, в результаті чого між ними виникають сварки , втратили повагу один до одного .

Подружні стосунки не підтримують з початку березня 2013 року. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб, зареєстрований 1.09.2005 року у Черкаському міському відділ РАЦС , актовий запис № 1442.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.

Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони припинили з початку березня 2013 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з матірю. Шлюб перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Халявка) ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 2005 року Черкаським міським відділом РАЦС , актовий запис № 1442 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Справа № 274/4618/13-ц
Провадження № 6/0274/139/13
УХВАЛА

31.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 110,20 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2012 року МКП "Бердичівводоканал" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 110,20 грн. згідно платіжного доручення № 790 від 07.09.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, судовий збір в сумі 110,20 грн., сплачений МКП "Бердичівводоканал" згідно платіжного доручення № 790 від 07.09.2012 року при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути МКП "Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 110,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 790 від 07.09.2012 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: