Справа № 1227/5130/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

В обґрунтування вимог своєї скарги заявник посилається на те, що 27.12.2011 р. він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області з заявою, у якій просив, на підставі ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», направити на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про його отримання мотивовану письмову відповідь на вищевказану заяву, у якій надати відповіді на питання: чому в період часу з 14.10.2010 р. до дати подання цієї заяви він жодної відповіді на теперішній час не отримав на свою заяву від 14.10.2010 р. щодо передачі Кредитній спілці «Добробут» м. Сєвєродонецька Луганської області згідно з актом опису й арешту майна від 31.03.2010 р., його автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, зареєстрованого 06.02.2008 р., номер шасі Y6D6439? Відповідно до яких норм законодавчих актів України вказаний автомобіль ВАЗ 21099-20 був у нього відібраний та переданий КС «Добробут» на підставі договору застави? (Цей договір було укладено 12.05.2008 р. між ним, ОСОБА_1, та Кредитною спілкою «Добробут» м. Сєвєродонецька Луганської області по кредитному договору № 1535/7, згідно з яким предметом заставленого майна був цей автомобіль). На підставі яких вимог нормативно-правових актів України та в який термін мала бути проведена оцінка зазначеного автомобіля і чому не була проведена, чи відповідає не проведення оцінки цим актам? Але на зазначену заяву він не отримав жодної відповіді до теперішнього часу.

Не дочекавшись відповіді на свою першу заяву, він звернувся з другою заявою до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, знову таки на підставі ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» і просив направити на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про його отримання мотивовану письмову відповідь на вищевказану заяву, у якій просив надати відповіді на питання: на які дату та час призначено огляд експертом для проведення експертної оцінки належного його автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, зареєстрованого 06.02.2008 р., номер шасі Y6D6439? Чому він не запрошений для проведення зазначеної експертної оцінки? На підставі яких вимог нормативно-правових актів України та в який термін мала бути проведена оцінка зазначеного автомобіля і чому не була проведена, чи відповідає не проведення оцінки цим актам?

Він має намір особисто бути присутнім під час проведення зазначеної експертної оцінки, отримати копію оцінки, про дату та час оцінки просить повідомити його завчасно, направивши на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про його отримання відповідне повідомлення. Також просить долучити до відповіді на цю заяву копії усіх без винятків постанов щодо відкритих та не закінчених до дати відповіді на вищевказану заяву виконавчих проваджень, за якими накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, та повідомити йому, коли він матиме можливість з ними ознайомитися. При неодноразовому зверненні до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, він не отримував відповіді на свої звернення, що є порушенням з боку ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вимог статті 40 Конституції України. Він був позбавлений можливості дізнатися, чому в період часу з 14.10.2010 р. до дати подання заяви він жодної відповіді не отримав на свою заяву від 14.10.2010 р. щодо передачі Кредитній спілці «Добробут» м. Сєвєродонецька Луганської області згідно з актом опису й арешту майна від 31.03.2010 р., його автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, а також на інші питання, викладені у його зверненні.

Крім того, він не був обізнаний, на які дату та час призначено огляд експертом для проведення експертної оцінки належного йому автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, зареєстрованого 06.02.2008 р., номер шасі Y6D6439. Також йому не було відомо, чому він до теперішнього часу не запрошений для проведення зазначеної експертної оцінки, на підставі яких вимог нормативно-правових актів України та в який термін мала бути проведена оцінка зазначеного автомобіля і чому не була проведена, чи відповідає не проведення оцінки цим актам.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово уточнював свою скаргу і в останній її редакції просив визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області виходячи з викладених у його первинній скарзі обставин та відповідно порушення ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», оскільки не було надано законні та обґрунтовані відповіді на його звернення, викладені у скарзі. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області надати йому законні і обґрунтовані відповіді на його звернення, викладені у його первинній скарзі та визнати порушенням його прав ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, щодо його власності, а саме: ст. 41 Конституції України, щодо належного йому автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, зареєстрованого 06.02.2008 р., номер шасі Y6D6439 та у звязку з тим, що автомобіль вже тричі виставлявся на аукціон, але так його і не було реалізовано, та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області передати йому вищевказаний автомобіль на зберігання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, суду пояснив, що його не повідомляли, коли буде проводитися оцінка його автомобіля. Він направляв запити до відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, але відповіді не отримував. Автомобіль був затриманий в 2010 р. та був переданий на стоянку ПП «Чайка». Був договір застави з КС «Добробут». На сьогоднішній день відділ ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції проводить дії, а на момент подачі скарги не проводив. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 скаргу не визнав, суду пояснив, що 23.01.2011 р. був складений акт опису й арешту автомобіля та автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_4, яка є головою правління КС «Добробут», на користь якої у ОСОБА_1 існує заборгованість. При описі й арешті автомобіля ОСОБА_1 не був присутній. Автомобіль був затриманий та доставлений на стоянку, на стоянці була проведена оцінка. 22.06.2011 р. була подана заява ОСОБА_1 Боржник був повідомлений про оцінку майна. ОСОБА_1 написав заяву, що він не згоден з оцінкою. Майно з попередніх торгів знято, та буде проведена нова оцінка та торги. Автомобіль вони не мають права видавати, тому що не погашені борги. Просив відмовити в задоволені скарги. Щодо ненадання відповідей ОСОБА_1, він може пояснити, що усі відповіді направлялись, але надати їх копії та журнали вихідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні, він не може, оскільки їх вилучило обласне керівництво для проведення своєї перевірки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою ОСОБА_1 від 14.10.2010 р. на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, ОСОБА_1 просив Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області надати йому копію документу про передачу його автомобіля НОМЕР_1, до КС «Добробут».

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 22.06.2011 р. на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, ОСОБА_1 просив Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області надати йому відповіді на питання: 1.Чому в період часу з 14.10.2010 р. до дати подання цієї заяви він жодної відповіді досі не отримав на свою заяву від 14.10.2010 р. щодо передачі Кредитній спілці «Добробут» м. Сєвєродонецька Луганської області згідно з актом опису й арешту майна від 31.03.2010 р., його автомобіля ВАЗ 21099-20 СПГ, 2006 року випуску, зареєстрованого 06.02.2008 р., номер шасі Y6D6439? 2. Відповідно до яких норм законодавчих актів України вказаний автомобіль ВАЗ 21099-20, був у нього відібраний та переданий КС «Добробут» на підставі договору застави, копія якого додається? (Цей договір було укладено 12.05.2008 р. між ним, ОСОБА_1, та Кредитною спілкою «Добробут» м. Сєвєродонецька Луганської області по кредитному договору № 1535/7, згідно з яким предметом заставленого майна був цей автомобіль). 3. На підставі яких вимог нормативно-правових актів України та в який термін мала бути проведена оцінка зазначеного автомобіля і чому не була проведена, чи відповідає не проведення оцінки цим актам?

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 14.03.2012 р. на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, ОСОБА_1 просив Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області вказати дату та час проведення оцінки його автомобіля НОМЕР_1. Дану оцінку без його участі не поводити та не порушувати його конституційні права. Просив повідомити про дату та місце продажу його автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі подавав заяви до відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ і жодної відповіді на них не отримав, оскільки представником ВДВС не були надані копії цих відповідей та журнали вихідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні на підтвердження виконання державними виконавцями вимог Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку мало місце порушення Закону України «Про звернення громадян», оскільки відділом ДВС Сєвєродонецького МУЮ не були надані законні та обґрунтовані відповіді на звернення ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області щодо ненадання відповідей на його заяви задовольнити.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання порушення ВДВС Сєвєродонецького МУЮ права власності на належний йому автомобіль, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22358489 від 04.11.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2446, виданого 17.09.2010 року Сєвєродонецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» боргу у сумі 35 662, 74 грн.

Згідно з постановою державного виконавця від 30.12.2011 року вищевказане виконавче провадження ВП № 22358489 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 13060561.

Згідно з актом опису й арешту майна від 23.01.2011 року серії АА № 469208 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2446, виданого 17.09.2010 року Сєвєродонецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» боргу у сумі 35 662, 74 грн. було описано та накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21099-20 СПГ, держ. номер НОМЕР_2, номер шасі Y6D6439, синього кольору.

Таким чином, судом не встановлено, що своїми діями, направленими на вилучення належного боржнику автомобіля з метою належного виконання рішення суду, ВДВС Сєвєродонецького МУЮ порушив право власності боржника ОСОБА_1, передбачене ст. 41 Конституції України, оскільки державні виконавці при проведенні виконавчих дій діяли у межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і мали право вилучати майно боржника, передавати його на зберігання, в тому числі й стягувачу КС «Добробут», та реалізовувати це майно в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 в частині визнання порушення ВДВС Сєвєродонецького МУЮ права власності на належний йому автомобіль, заявлені не обґрунтовано, доводи, викладені заявником у скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджені належними та допустимими доказами, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 1, 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованих письмових відповідей на його звернення.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області надати ОСОБА_1 обґрунтовані відповіді на його звернення.

У задоволенні решти заявлених вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Посохов