overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/4471/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Відповідно до платіжного доручення від 26 червня 2013 року № 72 позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, тоді як відповідно до технічного паспорту вартість майна (що має становити ціну позову) становить 112539 грн., таким чином позивачем не доплачено 895,99 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3976/2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання як на підставу для задоволення позову на статтю 1166 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 649/937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 73775,92 грн. та судові витрати у розмірі 737,76 грн.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив, що у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до заяви не додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору. Так, позивач разом з позовною заявою надав платіжне доручення від 04.06.2013 року про сплату судового збору у розмірі 737.76 грн.. що не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки у вказаному платіжному дорученні від 04.06.2013 року про сплату судового збору, напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 737.76 грн. 04.06.2013 р." не скріплений підписом другої посадової особи - бухгалтера. Крім того, позивач не надав до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2011-2012 роки за кредитним договором від 19.09 2007 року укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 654/450/13-ц
Провадження № 2/654/267/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позвом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати у відповідача розрахунок сукупної вартості кредиту, розрахунок щомісячних відсотків по кредиту із зазначенням алгебраїчної формули нарахування відсотків та розрахунок щомісячних сум кредитних зобовязань із вказівкою на розмір щомісячного основного платежу (тіла кредиту) та щомісячних відсотків.

У звязку з цим, з метою обґрунтування позовних вимог та підтвердження вищезазначених фактів, позивач вважає за необхідне витребувати у відповідачів вказані розрахунки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та вважає за доцільне витребувати з відповідача зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Надра надати наступні розрахунки: розрахунок сукупної вартості кредиту, розрахунок щомісячних відсотків по кредиту із зазначенням алгебраїчної формули нарахування відсотків та розрахунок щомісячних сум кредитних зобовязань із вказівкою на розмір щомісячного основного платежу (тіла кредиту) та щомісячних відсотків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1006/5390/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Українська провідна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Українська провідна»/08000, м.Макарів Київської області, вул..Б.Хмельницького, буд.9, офіс 24, р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «ФІДОБанк»м.Київ, МФО 300175, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 970 /п»ятдесят одна тисяча дев»ятсот сімдесят/ гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська провідна»на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 259 /двісті п»ятдесят дев»ять/ гривень 85 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви немайнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6175/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 2036/2-755/11 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці до апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 572/349/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, про що подали заперечення з доказами, якими їх обгрунтовують.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів позивача зобов"язати відповідача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, свідків.

Зобов"язати відповідача відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації надати в судове засідання документи: завірені копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та звільнення з роботи, оригінал книги наказів за 2012 рік та за 2013 рік, документи на підтвердження скорочення штатів працівників в зв"язку із змінами в організації виробництва та праці, оригінали документів про попередження позивача про наступне звільнення за скороченням штату працівників, штатний розпис, особові карточки працівників, які підпадали під звільнення та мали переважне право на залишення на роботі та інші дані, документи на підтвердження пропозиції іншої роботи чи відсутності можливості такого переводу, документи про надання згоди профспілки на звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про заробітну плату за листопад-грудень 2012 року.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1446/13-ц

провадження № 2/710/620/2013

22.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 274/878/13-ц
Провадження № 2-о/0274/20/13
УХВАЛА

28.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ,-

Встановив:

В судове засідання 28.05.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із несвоєчасним отриманням судової повістки.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на 10.06.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1528/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1107.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/7468/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, в якій просять визнати за ОСОБА_1 право забудовника на ? частину житлового будинку з погосподарськими спорудами по вул. Павла Дибенка, 27 в м. Олександрії в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 19.04.2009 р. та визнати за ОСОБА_2 право забудовника на ? частину житлового будинку з погосподарськими спорудами по вул. Павла Дибенка, 27 в м. Олександрії в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 19.04.2009 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 01 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 750/2708/2013 Провадження № 22-ц/795/1144/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 07 травня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити заявника.

Головуючий:Судді: