overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/3063/13-ц

2/126/998/13

"06" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , стверджуючи , що 02.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль"і ТОВ "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір № 011/03-11/31 згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 1 496 800, 0 грн. строком до 01.07.2010 року із сплатою 16,0 % річних. 02.07.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 011/03-11/54. Відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання , тому банк звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 731 611,55 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній договір поруки , який є підставою для пред"явлення позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними правочинів та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Залишаючи без руху позовну заяву, суд виходив зокрема з того, що позивачем у спорі зазначено фізичну особу - ОСОБА_1, позов підписаний також ним, однак поруч з його підписом міститься печатка юридичної особи СТ Відродження, у звязку із чим, суд просив позивача уточнити правовий та процесуальний статус особи, що підписала позовну заяву.

На виконання вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2013 року позивач частково усунув недоліки заяви.

Водночас, як вбачається із змісту уточненої позовної заяви позивачем у справі знову зазначено фізичну особу ОСОБА_1, натомість заяву підписано представником юридичної особи виконуючим обовязки голови правління ГО СТ Відродження ОСОБА_1 з прикладенням печатки даної юридичної особи. Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом у відповідності до норм ЦПК питань щодо підсудності даної справи, відкриття провадження та здійснення підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними правочинів та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2014 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7548/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2015/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 296/5991/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року у справі №296/5991/13-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року у справі №296/5991/13-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та просить виправити адресу проживання відповідача з Ціолковського, 8, кв. 1 на Кібальчича, 3, кв. 1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 15.11.2013 року було винесено рішення у справі №296/5991/13-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 3962 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно наданої 10.07.2013 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлена наявність описок в рішенні суду, тому суд вважає заяву про виправлення описок в рішенні суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року у справі №296/5991/13-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 212/891/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 635/7072/13-ц
Провадження № 2/635/3615/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження №2/485/225/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 342/2005/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 591/404/13- ц Провадження № 2-с/591/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 грудня 2012 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 1805/13591/2012, провадження № 2-н/1805/2205/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства СумижитлоСумської міської ради, 1091 грн. 08 коп. заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 1198 гривень 38 копійок.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі

№ 1805/13591/2012, провадження № 2-н/1805/2205/2012 від 29 грудня 2012 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2013 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 567/448/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують факт надання кредиту та отримання його відповідачкою.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12 квітня 2013р., про що свідчить підпис його представника, виконаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 705/3192/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15.01.2013 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України ст.526, 554, 1050 ч.2, 1054, 1049 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ін. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. код НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 1 995 504,89 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ін. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. код НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»3 219,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 442/6964/13-ц
Провадження № 2/442/2326/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 22 жовтня 2013 року, на який позивач не з'явився, причин неявки не повідомив.

Повторно розгляд справи було призначено на 09 грудня 2013 року на яку позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 212/1963/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в який просила встановити факт її проживання однією сімєю більше пяти років з ОСОБА_3, яка померла 04.10.2011 року з метою отримання спадщини у вигляді частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2 суддя керується вимогами ст..234 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи з розяснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме щодо права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст..256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст..234, 256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко