overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №668/3297/13-ц

Пров. №6/668/166/13

20.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2008р. позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності був задоволений та визнано за позивачем право власності на магазин (літ. "А") та ганок, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 88.

18.03.2013 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішення від 05.12.2008 р., вказавши правильно назву позивача, а саме: замість Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" зазначити Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг".

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

В даному випадку, в заяві про виправлення описки заявник просить змінити в тексті рішення назву підприємства позивача, та враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи було вірно зазначено, як Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг", тому суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2008р. описку та замість Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" зазначити Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нараховної, але невиплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 серпня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4134/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/3461/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження 4-с/127/140/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Чернігів, товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс, товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5497/13-ц
03 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 562/2488/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2006 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2006 року визнано ОСОБА_1 таким,що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м. здолбунів Рівненської області.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2006 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, так ,як він перебував на роботі в Італії а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідач заяву про перегляд підтримав.

Представник позивачів заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 11.05.2013року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2006 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/8493/13-ц

Пров. №4-с/668/72/13

10.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2013 року на 08-40 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1622/3515/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

16.01.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів , що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, позовна заява оформлена без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме позивачкою за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, оскільки спір майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 1604 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків на протязі 5 днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Троцька
Справа № 265/4378/13-ц
Провадження № 2-о/265/114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280ПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4378/13-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» на 17 червня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора, законного представника особи, щодо якої вирішуватиметься питання, пов'язане із наданням психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 645/8925/13
Провадження № 2/645/2455/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 22-ц-7043/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/618/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 218, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/153/13- ц
У х в а л а
"22" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 01 лютого 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна залишити без руху до 01 лютого 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/959/13-ц
провадження № 2/666/831/13
УХВАЛА

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27.03.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Войцеховської Я.В, при секретарі Журавльовій В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання за викликом суду не з`явився.

Зявилися представники відповідача, які долучили до справи заперечення на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, долучивши до справи заперечення представника відповідача на позовну заяву, суд дійшов висновку про призначення слухання справи в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013р. року на 10-10 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1146/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: