overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2552/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/432/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ХНУВС звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Вивчивши заяву було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копію та копію усіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання залишити без руху, про що сповістити позивача, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 268,16 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16719/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 695/2204/13-ц
номер провадження 2/695/982/13
УХВАЛА

12.06.2013 м. м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказано: число, місяць, та рік народження відповідача, що унеможливлює направлення запиту до міграційної служби щодо постійного місця проживання відповідача для визначення підсудності поданого позову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2013 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 732/1398/13-ц
провадження № 2/732/351/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 09 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 03 вересня 2013 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 163/685/13-ц
Провадження № 2/163/123/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вимоги наведеного закону та обставин справи суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення , що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 12 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 591/794/13-ц
Провадження № 2/591/870/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення до розгляду

20 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 591/794/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 06 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 22-Ц-796/5568/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Ерде Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів за вкладом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 28.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення доказів шляхом витребування з бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького інвентаризаційну справу відносно домоволодіння за адресою м. Хмельницький, вул. Тиха, 56.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 133-135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 23 липня 2013 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького інвентаризаційну справу відносно домоволодіння за адресою м. Хмельницький, вул. Тиха, 56.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення доказів подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1898/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до голови міської ради з 1995 р. по 2000 р. - ОСОБА_3, керуючого справами міської ради з 1995 р. по 2000 р. ОСОБА_4, колишнього міського голови з 2000 р. по 2010 р. ОСОБА_5 про повернення 08 сот. земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до голови міської ради з 1995 р. по 2000 р. - ОСОБА_3, керуючого справами міської ради з 1995 р. по 2000 р. ОСОБА_4, колишнього міського голови з 2000 р. по 2010 р. ОСОБА_5 про повернення 08 сот. земельної ділянки.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна місти зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не конкретизує вимоги заявлені у позовній заяві. На підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, суду не надано документів, щоб свідчили про порушення її права на вказану земельну ділянку. Також відсутні відомості, щодо даної земельної ділянки, зокрема: інформація про її місце розташування та наявність у позивачки прав на дану ділянку.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору. Проте на підтвердження обставин, що б дозволяли врахувати її майновий стан та звільнити від сплати судового збору, необхідних доказів суду не надали.

В звязку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови міської ради з 1995 р. по 2000 р. - ОСОБА_3, керуючого справами міської ради з 1995 р. по 2000 р. ОСОБА_4, колишнього міського голови з 2000 р. по 2010 р. ОСОБА_5 про повернення 08 сот. земельної ділянки, - залишити без руху та надати позивачці 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6597/2013
У Х В А Л А
10 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Бондара ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв»язку з виконанням доручення на отримання пенсії,-
В С Т А Н О В И Л А :
РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року задоволено позов Костогриза Бондара ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв»язку з виконанням доручення на отримання пенсії.

На дане рішення суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 54 грн.00 коп. (а.с. 75), але не в повному обсязі.

Тому, ОСОБА_5 належить доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/4795/13-ц

пр. № 2/521/4109/13

29 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"29" березня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7278/13
Справа №641/9620/13-ц Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 14 жовтня 2013 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :