overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5695/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-20 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/127/7653/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу користування земельною ділянкою.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/6871/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/127/13 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без руху, надано строк у 30 днів з моменту отримання копії ухвали для наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

21 лютого 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те що банк отримав повний текст рішення суду першої інстанції 4 грудня 2012 року. Про повне рішення суду відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "УкрСиббанку" (АТ "УкрСиббанк") ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні під час оголошення рішення суду та ознайомлювалася з матеріалами справи 15.11.2012 року.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, наведені представником апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними і у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційцною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4316/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 345/5411/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та оплатила при цьому 2 740,68 грн. судового збору, які просить повернути.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума судового збору в розмірі 2 740,68 грн. підтверджується квитанцією № 108/1 від 30.09.2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 02.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 її позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута до відкриття провадження у справі, то заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Калуське УДКСУ в Івано Франківськівй області /м. Калуш вул. Січинського 1/ повернути ОСОБА_1 2 740,68 грн., згідно квитанції № 108/1 від 30.09.2013 року.

Головуючий:
Справа № 709/966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" квітня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.04.2013 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.04.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13273/13-ц

Пров. №2/668/3517/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, компанії "Грейт Стейшн Пропертіз С.А." про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6921/12 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/501/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 44 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 11 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 22.01.2010 року №118 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,3692 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий 18 березня 2010 року ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.06.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №2028, що уклали ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Повернути вказану земельну ділянку загальною площею 0,3692 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, ринковою вартістю 180902 гривень, що розташовується в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району до власності держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 373/435/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/2706/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав" про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/849/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/645/3045/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 15 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 661/4662/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, задоволено, проте в восьмому абзаці описової частини зазначеного рішення допущена описка, а саме прізвище мати позивачки зазначено, як «Конитова» замість вірного «Копитова».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року рішенням Новокаховсьткого міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 16 березня 2013 року, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. восьмому абзаці описової частини зазначеного рішення допущена описка, а саме прізвище мати позивачки зазначено, як «Конитова» замість вірного «Копитова».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у восьмому абзаці описової частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/4662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини зазначивши прізвище мати позивачки замісить не вірного «Конитова» вірне «Копитова»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна