overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2013 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі )

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Ухвалою суду від 10.07.2013 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу провадження по справі на час експертизи зупинено.

25.10.2013 року надійшов висновок експерта № 29-13 С судової додаткової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд має відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 08 листопада 2013 року на 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
1490/6074/12 07.02.2013
Провадження № 22 ц/784/389/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Врадіївського районного суду від 05 грудня 2012 року у справі за її позовом до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, прокуратури Врадіївського району Миколаївської області про визнання дій незаконними, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання за нею права на спадщину за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 10 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2291/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м Херсона від 27 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 596/2852/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Під час попереднього судового засідання суддя Лисюк І.О. подала суду заяву про самовідвід звязку, посилаючись на те, що нею в складі суду розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до комісії по врегулюванню майнових відносин КСП «Авангард», співвласників майнових паїв КСГП «Авангард», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 про визнання недійсними протоколу засідання зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 03.04.2000 року № 2 в частині включення житлового фонду в перелік майна, що підлягає розпаюванню, рішення зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 15.08.2010 року в частині продажу квартир № 1,2,3 в будинку спеціаліста, визнання права власності на квартири за набувальною давністю, та 16 листопада 2011 року винесено рішення по суті спору. (копія рішення додається).

Також нею в складі суду на протязі 2007 2013 років розглядались цивільні та адміністративні справи про той же предмет спору та виносились рішення, постанови суду по суті спору. (Довідка, видана Гусятинським районним судом від 05.12.2013 року додається)..

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, тому заява про самовідвід судді Лисюк І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лисюк І.О. задовольнити.

Цивільну справу № 596/2852/13-ц передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
784/876/13 25.02.2013
Провадження № 22-ц/784/1034/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року по справі позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної і матеріальної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачам, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/7633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсону цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, знесення самовільної будівлі та приведення будинку до первинного стану ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказані позовні заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Херсонської міської ради, оскільки вважають, що Херсонська міська рада не являється належним позивачем та не має права на звернення до суду з вказаними вимогами.

Представник Херсонської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.. 376 ЦК України з вимогами про знесення самовільної будівлі має право звернутися орган місцевого самоврядування, яким являється Херсонська міська рада.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/569/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»до ОСОБА_2 Насир огли, ПП «Система координації власності», ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Насир огли на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1117/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в Херсонської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3831/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5276,32 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та роз'яснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/1517/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавїни про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/2139/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хардіної О.П.

при секретарі Шевченко А.С.,

за участю: представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2

про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2011 року видано судовий наказ Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з ОСОБА_2 заборгованість за послуги зв*язку - 2186 грн.60 коп., а також судових витрат.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягуючи заборгованість у вказаний період судом не враховано, що послуги електрозв*язку на вказані суму не надавалися.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти заяви, вказала, що надання послуг електрозв*язку підтверджується доказами.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості в сумі 2186 грн.60 коп., а також судових витрат, роз*яснивши право звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромцивілбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромцивілбуд» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення та відшкодування збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/257/13- ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені підстави обєднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за різними видами судочинства;

- не зазначена ціна позову;

- судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, а саме: як за подання одночасно вимог немайнового та майнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/485/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перебудову обєкта самочинного будівництва.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перебудову обєкта самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 07.02.2013 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2н-1577/13
Справа № 754/8939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: