Справа № 468/1178/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у звязку з переходом від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав кредитора,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1403/0707/71-058 від 27.07.2007 року, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-13/11 від 11.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги за кредитами та передав їх останньому в тому числі і відносно боржника ОСОБА_1.

За зверненням ПАТ «Сведбанк» Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 33562111 від 26.07.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 363 566 гривень 91 коп..

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ « Сведбанк» до суду не зявився. Про день, час та місце ророзгляду спраив повідомлений належним чином та вчасно. Заперечень проти заяви від нього не надходило.

Боржник в судове засідання не зявися. Про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність і перебування на виконанні виконавчого листа по справі № 2-13/11, виданого 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ПАТ « Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 363566, 91 грн. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2012 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2011 року (справа № 2-13/11 року), в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року укладено договір факторингу, відповідно до якого, відбулося відступлення прав грошових вимог заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками.

Відповідно до довідки Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 14.06.2013 року на виконанні в ВДВС Миколаївського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-13/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1403/0707/71-058 від 27.07.2007 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому закон (ст.ст. 513, 514 ЦК України) зобов'язує вчинити правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, і передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначений Договір відступлення прав вимоги ніким не оскаржувався і не скасовувався, є чинним і повинен виконуватись його сторонами, а тому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з переходом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав кредитора за кредитним договором №1403/0707/71-058 від 27.07.2007 року , укладеним між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 28.11.2012р.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України, ст.. 1, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс в особі ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33562111від 26.07.2012 року щодо примусового виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2011року (справа № 2-13/11 року), з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс (01133 м. Київ, вул. Щорса, 31, ), за правом грошової вимоги в розмірі 363 566 грн. 91 коп. до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: