overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/365/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2013 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. було відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2013 року суддею Кириченком В.І. було зупинено дану цивільну справу до вирішення іншої цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якій касаційна інстанція направила справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, де були вимоги про стягнення заборгованості з тих же підстав, станом на 05.06.2012року.

05.12.2013 року провадження по справі суддею Кириченком В.І. було відновлено та заявлено самовідвід і направлено дану цивільну справу до канцелярії суду.

06.12.2013 року шляхом авто розподілу вказану справу передано на розгляд судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку О.В. , яким по справі було заявлено самовідвід і направлено до канцелярії суду.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 368/365/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Судовий розгляд призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.12.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3798/2013 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1692/13-ц
№ 2-о/733/81/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленій особі; Гмирянська сільська рада в с. Гмирянка, Ічнянського району Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 31 липня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Гмирянської сільської ради, Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2253/13-ц
№ 2-о/733/100/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 17 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2538/13-ц
Провадження № 2-н/541/321/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/8732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м.Херсон

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4969/2013-ц
2-н/219/1306/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 р м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. Справа №607/23893/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ТВПК "ЗБРУЧ", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТВПК "ЗБРУЧ", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року в 09год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2184/13
Справа № 2010/5192/12
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи, заборону діяльності, яка створює погрозу, стягнення грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи, заборону діяльності, яка створює погрозу, стягнення грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на це судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до листа Управління Державної казначейської служби України від 27 січня 2012 року, починаючи з 06.02.2012 року було відкрито рахунок для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, а саме :

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Проте, 26 січня 2013 року, ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, було сплачено на розрахунковий рахунок : за № 0011, який діяв до 06 лютого 2012 року, замість розрахункового рахунку за № 0011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишити без руху та надати їй строк 5 (пять) днів для сплати судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення зазначеного недоліку, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/ 0202/4642/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивачі вказують місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2013 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.5-5-8.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, повернути позивачам, розяснивши їм , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/344/4681/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк.С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4312/13-ц
Номер провадження2/711/1708/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ у справах дітей по Придніпровському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ у справах дітей по Придніпровському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 16.10.2013 року, 29.10.2013 року та 19.11.2013 сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ у справах дітей по Придніпровському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору міни недійсним, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ у справах дітей по Придніпровському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору міни недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В.КЛОЧКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2013 року на 14 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Провадження № 2/127/6484/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта БАНК до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Дельта БАНК до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують бставину, що проведена банком попередня оцінка вартості вбудованих приміщень, загальною площею 475,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 85, проведена у відповідності до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінювачем (експертом), який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог зазначеного вище закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта БАНК до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості майна, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Дельта БАНК до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5059/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 237,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).