overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.07.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва. Заявлене клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування - м.Київ, Соломянський р-н, вул.. Борщагівська, буд. 154.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 466678 від 30.05.2013 року, місцезнаходження юридичної особи, ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування - м.Київ, Соломянський р-н, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пункт 6 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду майну ОСОБА_1, сталася 08.03.2013 року за участю автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на території Автозаводського району м.Кременчука, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання відповідача, оскільки правила підсудності судом не поршені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва.

Викликати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування в судове засідання 23.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3097/13-ц
Провадження № 2-н/636/762/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5089,29 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5089,29 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 596/719/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4883/13-ц

2/303/2379/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання право власності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до Мукачівської районної державної нотаріальної контори стосовно оформлення прав на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Поряд з цим, позивачем не долучено до матеріалів справи письмові докази, (свідоцтво про шлюб та ін.), які засвідчують зміну прізвища позивача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
Справа № 472/154/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. смт.Веселинове

суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 14.02.2013 року о 10:00. год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14. 02. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 591/2410/13-ц
Провадження № 2-о/591/85/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільов О.В.

народних засідателів Тараніна Ю.В.

ОСОБА_1,

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свою мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд, задовольнивши клопотання заявника, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психо-неврологічного диспансеру, де на обліку знаходиться ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57-58, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати експертам матеріали справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1 Чи страждає на даний час психічною (душевною) хворобою ОСОБА_3 і який діагноз захворювання?

2 Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною?

4. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака, 18), яким направити матеріали цивільної справи № 591/2410/13-ц та медичну картку ОСОБА_3 № 898, а також направити особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, забезпечення явки якої покласти на заявника ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Сибільов

Народні засідателі Ю.В.Тараніна

ОСОБА_1
Справа № 524/5853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3492/13-ц
Провадження № 2/362/1748/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові справу за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов КП «Васильківтепломережа» задоволено частково та стягнуто із відповідачів на користь останнього суму заборгованості, що виникла починаючи з червня місяця 2010 року і складає 5929,27 грн.

Разом з тим, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про наявність арифметичної помилки, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачем перед підприємством починаючи з вересня 2004 року і станом на час звернення до суду 13.06.2013 року складає 15829,76грн. Розмір заборгованості, що склалася, з урахуванням трирічного терміну позовної давності, тобто починаючи з червня місця 2010 року становить 8247,66 грн., що і підлягають солідарному стягненню із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі № 362/3492/13-ц, провадження № 2/362/1748/13, арифметичну помилку, зазначивши, що сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» становить 8247 (вісім тисяч двісті сорок сім) грн. 66 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 1008/2516/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3238/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Родина про відновлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року скасувати в частині відмови у визнанні незаконним Акта ревізійної комісії СТ Родина від 25 квітня 2010 року та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати незаконним Акт ревізійної комісії СТ Родина від 25 квітня 2010 року в частині нарахування заборгованості ОСОБА_2 перед СТ Родина в розмірі 2226 грн. 86 коп.

Стягнути з СТ Родина на користь ОСОБА_2 109 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 жовтня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1521/13-ц Провадження № 22-ц/795/2591/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору про кредитну лінію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 2506/6909/2012
Номер провадження 2/2506/2603/2012
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності,
Рішенням суду від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності не зазначено за ким саме визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано право власності на квартиру № 26 житлового будинку № 144 по вул. Пухова в м. Чернігові у порядку спадкування.

У даному рішенні не зазначено за ким визнано право власності в порядку спадкування на дану квартиру, а саме за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10 60, 212, 213, 220ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

винести додаткове рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 26 житлового будинку № 144 по вул. Пухова у м. Чернігові у порядку спадкування.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :