overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5883/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від заявника надійшло клопотання про залишення її заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання заявника про залишення її заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/447/2013 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М. Категорія:37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/398/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про стягнення 87715,18 грн. неустойки за невиконання договірних зобовязань відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/1575/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві с. Марївка, Полтавський район не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5611/2013 Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ТОВ «Юрстар ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юрстар ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, грошової компенсації за втрату частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 12 червня 2013 р.

о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 555/2495/13-ц
Номер провадження 2/555/687/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі - Середі Л. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 23.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1008/4401/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2320/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 4 03.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченка Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи, 21 травня 2013 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

З листа другої київської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2013 року вбачається, що спадкоємцями після померлої 22 березня 2013 року ОСОБА_2 є: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності залучення у якості правонаступників померлої позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на землю, відновити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/413/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що 08 лютого 2013 року нею було змінено прізвище на ОСОБА_3. В підтвердження цього надала копію свідоцтва про зміну імені.

Суд, вивчивши надані документи, встановив, що ОСОБА_1 08 лютого 2013 р. змінила прізвище на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В подальшому ОСОБА_1 вважати ОСОБА_3.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2013 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

27.05.2013 р. до суду надійшов висновок комплексної судово-автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2116/1611/2012
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

18 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом .

27 грудня 2012 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до вирішення справи про отримання державного акта про право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 повідомив суд, що державний акт про право власності на земельну ділянку отримав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Розгляд справи призначити на 9 годину 25 січня 2013 року в залі суду Нововоронцовського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.03.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4075/2013 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/477/13-ц Номер провадження № 2/340/178/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/5549/2013 Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відокремлений структурний підрозділ "Чоколівський" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відокремлений структурний підрозділ "Чоколівський" про поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/373/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та керуючись ч.3 ст.160, ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 15,30,62,209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити .

Зменшити розмір аліментів ,що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із 1/3 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів доходу , але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5