Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2053/13-ц
Провадження № 2/321/587/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області.

Також, в позовній заяві заявлені вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій до третіх осіб Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, які не є відповідачами по справі. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Зокрема, з викладених в резолютивній частині позовної заяви вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належною йому земельною ділянкою та про зобов'язання відповідача повернути незаконно зайняту земельну ділянку, взагалі не зрозуміло, щодо яких саме земельних ділянок ставиться питання, оскільки не зазначено їх призначення, не конкретизоване місце їх розташування. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Також не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, заявляючи вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належною йому земельною ділянкою однією площею та про зобов'язання відповідача повернути незаконно зайняту земельну ділянку зовсім іншою площею. Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають уточненню.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що відповідач чинить йому перешкоду у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, в позовній заяві взагалі не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин.

Так само, вказуючи на ті обставини, що відповідач незаконно заволоділа належною позивачу земельною ділянкою, позивач так само в взагалі не зазначає про жодні докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, тобто вбачається, що судовий збір сплачений щодо заявлених вимог майнового характеру. При цьому, в позові зазначено, що позов немайнового характеру, також, як вбачається із позовної заяви, окрім вимог майнового характеру зобов'язання повернути земельну ділянку, позивачем також заявлено вимоги немайнового характеру відновити його порушені права та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належною йому земельною ділянкою. Проте, документу про сплату судового збору щодо заявлених вимог немайнового характеру позивачем не надано. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 114 гривень 70 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Тому вбачається, що судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.11.2013