overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/2910/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3579,74 грн. (з яких 3359,83 грн. - сума основної заборгованості, 73,09 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 146,82 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 185/2997/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області і в складі: головуючого судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлоград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1149( одну тисячу сорок девять )грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградського району електричних мереж суму судових витратпо з кожного по 114 ( сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 636/4011/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року дана позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені. Між тим, судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

23 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/113/13-ц
провадження № 2/578/77/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2/325/287/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Приазовського району витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2, який потерпів від злочину, в розмірі 1830,95 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №2/592/274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_6, яка померла 16.02.2011 року, на праві власності належить 1/10 частина жилого будинку № 32 по вул.Панфілова в м.Суми із 3/10 частин спільної сумісної власності цього домоволодіння.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5989/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в який спосіб відповідачем порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача; не зазначено юридичного звязку предмета позову з третьою особою - відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Крім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову майнового характеру і не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №295/471/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: - в позові не зазначено доказів на підтвердження укладення між ТОВ ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору від 20.09.2007 року, заборгованість по якому просить стягнути позивач;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази отримання відповідачем кредиту в сумі 15000 грн.;

- не зазначено доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором;

- в позові не вказано доказів, які б підтверджували повноваження особи, яка видала довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_4, в тому числі подання позовів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/471/13- ц

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1"

м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_5
Справа № 344/955/13- ц
Провадження № 2/344/2321/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн.,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» суму заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в загальному розмірі 53234,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» - судові витрати по сплаті судово збору в розмірі 532,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 580/302/13-ц
Номер провадження 2-о/580/60/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про оголошення гр-на ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про оголошення гр-на ОСОБА_2 померлим призначити до розгляду у судовому засіданні 28.02.2013 року об 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с/331/66/13
№ 331/8158/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року від ПАТ РайффайзенБанкАваль до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неналежного вчинення виконавчих дій при здійсненні зведених виконавчих проваджень 235/8 та 237/8, з примусового виконання виконавчих листів № 2-174/2011 від 23.05.2011 р. та 2-2621/2011 від 12.032012 р., виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2013 р. 14.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі .

До розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

- зобовязати заінтересовану особу надати в судове засідання для огляду зведене виконавче провадження 235/8 та 237/8, з примусового виконання виконавчих листів № 2-174/2011 від 23.05.2011 р. та 2-2621/2011 від 12.032012 р., виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.10.2013
Справа № 368/51/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/51/13

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.01.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/127/1335/13
У х в а л а

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 р. до суду звернулась державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений про наявність у нього боргових зобовязань, що місце його реєстрації офіційно не встановлювалося, матеріальний стан боржника не перевірявся. Крім того, з акту державного виконавця від 10.04.2013 р., складеного у відсутності понятих, вбачається, що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 14, знаходиться гуртожиток, тому встановити місце проживання боржника неможливо, але це не дає підстав вважати про те, що боржник там не проживає і про відсутність у нього майна.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ініціатору подання надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: