Справа № 0909/6736/2012
Провадження № 22ц/779/1904/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Фединяк В.Д.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Коломийського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» (ОСББ) до ОСОБА_2 про стягнення 2400 грн. відшкодування шкоди вартості витрат, повязаних з проведенням ремонту даху багатоквартирного будинку, 128 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 1100,0 грн. судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Коломийського об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» 2400 грн. витрат, повязаних з ремонтом даху зазначеного багатоквартирного будинку та 214 грн. 60 копійок сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Апелянт стверджує, що позивачем на підставу своїх вимог і заперечень не було надано акту виконаних робіт за договором будівництва даху на житловому будинку ОСББ «ОСОБА_3, 288а» від 05.08.2010, а також платіжні документи, які б підтверджували факт оплати виконаних робіт по перекриттю даху. Також, поза увагою суду залишилася вимога представника відповідача викликати в якості свідка ОСОБА_5.

На думку апелянта, відсутні правові обставини підтверджені доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК, які суд першої інстанції вважав встановленими прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 2400 грн.

Хибними, зі слів апелянта, є твердження суду, що відповідач є власником трьохкімнатної квартири №31, адже в свідоцтві про право власності на житло передбачено, що квартира, яка знаходиться за адресою вул. Мазепи, 288 аАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних долях. Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обовязки без їхньої участі в судовому засіданні.

Апелянт звертає увагу на той факт, що між ним та членами його сімї не було укладено жодних договірних зобов'язань, не узгоджено жодних істотних умов щодо здійснення обовязкових платежів з Коломийським об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а».

Крім того, апелянт зазначає, що вихід судді з нарадчої кімнати до проголошення судового рішення може мати місце під час перерви для відпочинку (протягом робочого часу та після його закінчення). Тому, вихід до нарадчої кімнати у п'ятницю (07.06.2013) та проголошення оскаржуваного рішення в понеділок (10.06.2013) є порушенням її таємниці, що, в свою чергу, може бути підставою для скасування такого рішення суду.

Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Коломийського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» ОСОБА_9 апеляцій скаргу заперечила, просила рішення залишити без змін.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом належним чином встановлено, що Коломийське об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» утворено 20.09.2005 року на загальних зборах власників квартир. У цих зборах приймав участь відповідач, який підписав протокол (а.с. 85-89). ОСББ зареєстровано в установленому порядку 04.11.2005 року (а.с. 6). Згідно з протоколом загальних зборів (а.с. 21), від 21.07.2010 на зборах було прийнято рішення про проведення реконструкції даху, визначено розміри плати. Зокрема, відповідач ОСОБА_4 як власник трикімнатної квартири повинен був сплатити 3000 грн., з яких у касу вніс 600 грн., а решту вносити відмовився.

За положеннями ст.15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ власник член обєднання зобовязаний виконувати вимоги статуту, рішення статутних органів, брати участь у проведенні ремонту приміщень.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, врегульовані Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» і вірно застосував до даного випадку приписи ст. 625 ЦК України, відмовляючи у стягненні з відповідача сум з урахуванням індексу інфляції.

Посилання апелянта на порушення судом таємниці нарадчої кімнати у звязку з вихідними днями, під час яких суддя фізично не перебував у приміщенні нарадчої кімнати, не можуть бути у даному випадку підставою для скасування по суті правильного рішення, оскільки за ст. 196 ЦПК України зміст таємниці нарадчої кімнати складає те, що крім складу суду ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, суддя не має права розглядати інші справи і не вправі розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті. Таких фактів наведено не було, а тому доводи про порушення таємниці нарадчої кімнати колегія суддів не приймає до уваги при вирішенні цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_10