overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/844/13-ц
Провадження №2/544/326/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 28.07.2011 року ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1» загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. з господарськими будівлями: погріб «Б», сарай «В», прибудову «в», літню кухню-гараж «Г», убиральню «Д», колодязь №1, які розташовані в с. Харківці, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Гагаріна, б. 30.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-2587
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року в справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року позовні вимоги "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/3857/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Анатолійовитча до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області інформаційні довідки про реєстрацію права власності та обтяжень на земельну ділянку площею 3,9517 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0026, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра», ДП №39, п.713а та земельну ділянку площею 3,1588 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0095, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра», ДП №39, п.714б., станом на цей час.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області інформаційні довідки про реєстрацію права власності та обтяжень на земельну ділянку площею 3,9517 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0026, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра», ДП №39, п.713а та земельну ділянку площею 3,1588 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0095, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра», ДП №39, п.714б., станом на цей час.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №784/1212/13 26.03.2013
Провадження №22-ц/784/1270/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/13 Головуючий 1 інстанції- Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2766/12 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України до ОСОБА_1, Виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Заступником військового прокурора Харківського гарнізону подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Заступнику військового прокурора Харківського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України до ОСОБА_1, Виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.02.2014 року о 09:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
11.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/3914/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

11 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 11.06.13 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/2178/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 428/9462/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження № 2н-1784/13
Справа № 754/9507/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Мироненко І.П., Якимець Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада Адміністрації Ленінського районну Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви заявника та представника заінтересованої особи - виконавчий комітет Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Головуючий Задорожна А.М.

Народний засідатель Мироненко І.П.

Народний засідатель Якимець Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На виклики до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 не зявляється, фактичне місце його знаходження невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 05 березня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Урядовий курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/283/13-ц
№2/545/411/13
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в описовій частині позову наведені поширені відповідачем відносно позивача відомості, який останні вважає не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. В той час, не наведено докази, що всі вислови відповідача стосувались особи позивача.

Не зазначено докази, що депутатське звернення відповідача з приводу службової діяльності позивача мали на меті принизити його честь, гідність та ділову репутацію.

У позовних вимогах позивач не вказує яку саме поширену відповідачем відносно нього інформацію необхідно визнати, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

При таких обставинах вважаю що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику ДП Південна залізниця
вул. Червоноармійська, №7, м. Харків
Для відома: Начальнику відокремленого підрозділу
Харківська вагонна дільниця №1
ДП Південна залізниця
вул. Котлова, №199, м. Харків
Справа №621/1092/13-ц/8544/13-Вих.
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за спричинені збитки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 ДП Південна залізниця, треті особи: ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.
У звязку з необхідністю надання пояснень по справі, Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу судову повістку-повідомлення на ім'я ОСОБА_2 для вручення останньому та просить ОСОБА_4 забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, №6, зал судових засідань №1.
Додаток: судова повістка-повідомлення на ім'я ОСОБА_2;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.