overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4277/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 615/709/13-ц ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП-16341 в особі водія ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Валківське АТП-16341 в особі водія ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/3900/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 750/47/13- ц
Номер провадження 2-н/750/31/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5932/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3971/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0825/8535/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2013 р. Справа №2/337/81/2013р.

20.08.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення реальної вартості обєкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду надійшли результати проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09.09.2013 р. на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

Призначити судове засідання на 09.09.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2013
ЄУ № 2/1219/317/2012
Провадження №2/420/10/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сичанської сільської ради Марківського району про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, треті особи Марківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ Мирн-плюс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою с. Караван-Солодкий Марківського району, вул.. 70 р. Жовтня, 32, недійсним, визнання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним.

У судові засідання третя особа ТОВ Мирне-плюс не з*являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, виходячи із суті позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку до суду третьої особи ТОВ Мирне-плюс.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду третьої особи ТОВ Мирне-плюс в судове засідання, призначене на 23.07.2013 року о 10-30 год..

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 липня 2013 року на 10-30 год.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/239/13-ц
Пр. № 2/584/95/13
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
09.08.2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.
Ухвалою Путивльського районного суду від 09.04.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.
У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.08.2013 року в залі суду м. Путивль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/875/13-ц
Провадження № 2-н/359/146/2013р.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4744,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/1022/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в цивільному шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, з моменту подачі заяви й до досягнення повноліття дитини. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини усіх його доходів на її утримання, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву про свою відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини усіх його доходів на її утримання, оскільки вони з відповідачем досягли такої домовленості.

Відповідач проти задоволення заяви позивачки не заперечує.

Враховуючи, те що відмова позивачки від частини позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку прийняти.

Провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4705/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належним чином завірену копію договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного між ДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Представник відповідача не заперечила проти надання суду зазначеного доказу, однак просила суд винести про його витребування відповідну ухвалу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» належним чином завірену копію договору № 15/228/12-А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного між ДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

Вказані матеріали направити суду до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
1 Справа № 335/1529/13-ц 2/335/998/2013
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Посник Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

31.05.2013 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є клопотанням про залучення до участі в справі іншої особи, як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, як співвідповідача Прокуратуру Запорізької області, змінивши її процесуальний статус з третьої особи;

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3976/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на10 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ванічкаєвича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.09.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме сумму відшкодування.

Позивач в позовній заяві вказує ціну позову в розмірі 7 896, 52 грн., але в резолютивній частині позову просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в сумі 9 396, 52 грн. та судові витрати.

В матеріалах позовної заяви відсутні жодні докази того, чому позивач просить стягнути саме таку суму.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, дана норма Закону позивачем не виконана.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала від 16.09.2013 була отримана представником позивача 03.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, станом на 14.10.2013 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.09.2013 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ванічкаєвича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/863/13- ц

Пров. №2/668/863/13

03.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства "Профіт", третя особа ВАТ "Кредобанк" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла зава від представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості відповідача Філію 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.".

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану вище заяву, просили суд її задовольнити.

Оскільки предметом розгляду даної справи є визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені Філією 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.". Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне залучити Філію 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Філію 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." - у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4