overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/523/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/523/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке призначене на 27 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 04 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/0202/2734/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 26 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2000/13-ц
Провадження № 2/444/751/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня2013 року не прибули , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Від представника позивача надійшла письмова заява, якою вона пощзовні вимоги підтримала та просить розгляд справи проводи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на адрес суду подав письмове клопотаннчя про відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із сімейними обставинами .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 16 грудня 2013 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1523/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2026/2-121/11 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, Люботинського бюро технічної інвентаризації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення коштів,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

05.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08 .2013 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 468/1353/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі) про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 170 виписана 25 липня 1974 року колгоспом « Родина» Залісянської с/ради Старосинявського району Хмельницької області на імя «Шоган Надії Петрівни» ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шоган) ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2/750/3306/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

29.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року на підставі заяви позивача у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини було закрито. Позивачеві було повернуто частину судового збору в сумі 114,70 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 59/114 від 28.10.2013.

12.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. сплаченого згідно з квитанцією № 7/11 від 29.10.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), сплачений відповідно до квитанції № 7/11 від 29.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/510/13-ц
Провадження № 2/541/352/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення сум депозитного вкладу, прострочених відсотків, пені а також 3% річних,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно змісту позовної заяви юридична адреса відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що за загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходження.

Позивач, подаючи позов до Миргородського міськрайонного суду, мотивує своє рішення тим, що частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання, чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із системного аналізу Закону України «Про захист прав споживачів» суд приходить до переконання, що вищевказаний закон не може застосовуватись до спорів, які виникають на підставі укладених депозитних договорів. Окрім того додані до позовної заяви депозитні договори на вклади Універсальний від 14 травня 2008 року, 01 грудня 2008 року та 24 лютого 2008 року укладені в м. Полтава.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м. Києві, а договори укладені в м. Полтава, дана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд зобовязаний позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення сум вкладу, прострочених відсотків та пені повернути позивачеві, для подання до належного суду

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок сплаченого відповідно до заяви квитанції №246 від 27.02.2013 року у Філії Полтавсько облуправління Пубілчного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на р/р 0012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1132/13-ц
№ 2/733/616/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 2589 грн. 80 коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М.Головченко
Справа № 2/202/2115/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 28 лютого 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши клопотання товариства «ОТП Факторинг Україна»про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подав до суду клопотання про витребування з Мукачівського «МБТІ та ЕО»довідки стосовно належності права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Жупана Василя, 3 та підстави набуття права власності на домоволодіння та з Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі довідки стосовно належності права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Жупана Василя, 3 та підстави набуття права власності на ділянку.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства «ОТП Факторинг Україна»про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ун. № 759/3629/13-ц
пр. № 2-о/759/167/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Коваль О.А.

при секретарі: Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13068", Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт залучення ОСОБА_1 в період з 24 травня 1986 року по 02 червня 1986 року до складу невоєнізованого формування Цивільної оборони для виконання заходів ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження №2/0202/2585/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. ( 0,1% - 114 грн.70 коп.), а позивачем оплачено лише 45 грн.00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 18березня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: