overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/759/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, права забудовника на 48/100 частин садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Рівненська область м. Острог, вул. Бельмаж, 88/90.

Судові витрати у справі покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 428/9322/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягають поверненню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №709/635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/232/905/12 від 09.11.2012 року Чорнобаївського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2006 року року і до повноліття дітей.

Заборгованість станом на 19.02.2013 року становить 1841 грн. 85 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Золотоніська-14 а смт.Чорнобай.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, ВДВС Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

З акту державного виконавця від 19.02.2013 року видно, що зі слів ОСОБА_5 - матері боржника по вул. Золотоніська - 14-а смт.Чорнобай не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 19.02.2013 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1841 грн. 85 коп. грн., а тому необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити на виконання в Чорнобаївський РВ УМВС.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа №127/4265/13-ц
Провадження № 2/127/2244/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, за участю третьої особи Органу опіки піклування в собі служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем в переліку документів вказано надання підтвердження сплати судового збору, однак відповідно до акту Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року при розкритті конверту серед документів квитанція про сплату судового збору відсутня, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року;

2) позивачем не зазначено та надано кредитний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань укладався договір іпотеки;

3) позивачем не зазначено та не надано доказів про розмір заборгованості боржників відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду;

4) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, чи на момент звернення до суду чи існує звернення стягнення на предмет іпотеки;

5) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які проживають в квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 4/1;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, за участю третьої особи Органу опіки піклування в собі служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/717/13- ц
Провадження 2/127/1383/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року по даній справі, після проведення судових дебатів, головуючий по справі видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

У звязку із необхідністю яка виникла, та за для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для зясування обставин, шляхом вчинення процесуальних дій, а саме, залучення в якості третьої особи: Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Частино 2 статті 195 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/123/13
ун. № 759/1126/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, 1953року народження, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.01.2013
Справа № 0814/7283/2012
Провадження № 2/334/139/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась вся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з допитом відповідача ОСОБА_2 Оренбурзьким районним судом, в порядку Конвенції Про правову допомогу та правові відношення по цивільним, сімейним, та кримінальним справам.

23.01.2013 року до суду надійшли документи про допит ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11-00 год. на 29 СІЧНЯ 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 266/2548/13-ц
Провадження № 2/266/935/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, який був придбаний за біржовим контрактом, третя особа: гаражний кооператив «Таврида» Приморського району м. Маріуполя, Азовська універсальна товарна біржа -

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, який був придбаний за біржовим контрактом.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214,60 гривень, однак позивачем не зазначений у якості доказу по справі та не додано до нього технічний паспорт на будівлю з її оцінкою, без чого суд позбавлений можливості встановити правильність сплаченого позивачем судового збору.

Також, вказавши третьою особою: гаражний кооператив «Таврида» Приморського району м. Маріуполя, позивач в позові не зазначив повну адресу третьої особи.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, який був придбаний за біржовим контрактом, третя особа: гаражний кооператив «Таврида» Приморського району м. Маріуполя, Азовська універсальна товарна біржа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-о/1027/137/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/5480/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 06.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами і йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки він не був стороною по справі.

Однак, матеріали справи не містять як самої заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з відповідними додатками, так і ухвали від 02 серпня 2013 року, яка оскаржується заявником.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області надати суду першої інстанції 10 днів з моменту отримання справи судом.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 348/1164/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення 1311,03 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення 1311,03 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.05.2013 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 525/1380/13-ц
Провадження №2/525/371/2013
У Х В А Л А

18.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 29 жовтня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 8 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Зобовязати представника позивача ПАТ КБ Приватбанк надати суду розрахунок пені по договору №б/н від 17 червня 2008 року за один рік ( з часу подання позову і до 9 жовтня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1489/13-ц
Провадження № 2/461/921/13
У Х В А Л А

04.03.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-н/331/127/2013
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1036,96 грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 53 коп.), судового збору у сумі 114, 70 грн.( сто чотирнадцять гривень 30 коп.)

У заяві Концерн МТМ вказує, що у зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначені суми стягнення з боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву концерну МТМ і внести виправлення у судовий наказ від 30.11.2010 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 11 березня 2013 року № 2-н/331/127/13(331/1894/13-ц), виданим за заявою концерну Міські теплові мережі.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну „Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1036,96 грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 96 коп.), судовий збір у сумі 114, 70 грн.( сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов