overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3975/2013-ц
2-с/219/52/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року за заявою КП «Бахмут-Вода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 788,79 гривень та судового збору 114,70 гривень.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, оскільки даної заборгованості не існує, що підтверджують квитанціями про сплату 133,23 грн. та 122,53 грн. Вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.квітня 2013року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 788,79 гривень та судового збору 114,70 гривень скасувати.

Розяснити КП «Бахмут-Вода» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/729/361/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ СК Саламандра Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК Саламандра Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/2744/13-ц
Провадження № 2-о/626/88/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Красноградська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт, що ? частки у спільній власності земельної ділянки, площею 6,1566 га., розташованої на території Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить заявнику і визнати недійсним у звязку з втратою державний акт серії ЯГ № 084797 від 20.07.2007 року .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник просить визнати недійсним у звязку з втратою державний акт серії ЯГ №084797 від 20.07.2007 року. Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне , який відноситься до юрисдикції суду.

На підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Красноградська районна державна адміністрація, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/466/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»( далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 березня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останього заборгованість, за кредитним договором № DNH4RP20980904 від 11.08.2006 року, в сумі 33 935,16 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 07 травня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідача ОСОБА_1

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2-н/554/1342/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 322,75 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни - представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2115/1232/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

05.03.2013 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про можливість ознайомлення з повним рішенням суду з 07 березня 2013 року 11:30 години.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/907/13-ц
№ 2/733/516/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, при цьому з посиланням на п. 7 ст. 5 Закону України Про судовий збір, Закон України Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг та Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів судовий збір не сплатила.

Згідно п. 6 ст. 1 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг ринки фінансових послуг це сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг, до яких належать, зокрема, страхові послуги.

Незважаючи на те, що послуги у сфері страхування відносяться до фінансових послуг, однак, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що по справі є два відповідачі: фізична особа та страхова компанія, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, який складає 229,40 грн.

А тому враховуючи, що позивачем така сума судового збору при подачі позову до суду не сплачена, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для його сплати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 219/9458/2013-ц
2/219/3516/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.12.2013р. на 10 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 605/946/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання позов не визнав та не подав заперечення на позов.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 24грудня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Дніпропетровського міськвиконкому, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Садове товариство «Садівник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Дніпропетровського міськвиконкому, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Садове товариство «Садівник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами вказана ціна позову 1418 грн., та оплачено мінімальний розмір судового збору, однак до позовної заяви не надано доказів щодо ринкової вартості спірної земельної ділянки, тому приходжу до висновку, що позивачами не визначена ціна позову та не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Дніпропетровського міськвиконкому, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Садове товариство «Садівник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами ухвали, однак не пізніше 29 листопада 2013 року включно.

Пояснити позивачам, що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2