overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5137/13-ц
Провадження № 2/229/1270/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.12.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6837/2013 головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
УХВАЛА

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зміну часток у спільному домоволодінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зміну часток у спільному домоволодінні призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 545/842/13-ц
Провадження № 2/545/592/13
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючго судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад", Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Держземагенства у Полтавській області, належним - відділом Держземагенства в Полтавському районі, оскільки державна реєстрація договорів оренди землі відноситься саме до його повноважень.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі - Головне управління Держземагенства у Полтавській області, належним - відділом Держземагенства в Полтавському районі, направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6059/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченко М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання такими, що не передбачені законодавством (неправомірні) вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», зазначені в листі від 01 березня 2012 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання такими, що не передбачені законодавством (неправомірні) вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», зазначені в листі від 01 березня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6916/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5160/13 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 596/1221/13-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою посилаючись на те, що 04 жовтня 2011 року помер її батько ОСОБА_2 Відповідно по закону вона є єдиним спадкоємцем майна померлого, але оформити право власності на спадкове майно він не має змоги, оскільки за життя спадкодавця не виготовлені правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що нотаріальна контора відмовила в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно;

- не надано копій документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що нотаріальна контора відмовила в оформленні та реєстрації права власності на зазначене спадкове майно; надати копії документів для вручення відповідачу до 07 червня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 478/1812/13-ц пров.№ 2/478/363/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 15 липня 2004 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних діда та онука.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 15 липня 2004 року, терміном в один місяць.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3523/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/958/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1720 грн. 50 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 740/5241/13-ц
Провадження № 2/740/1586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу в судове засідання на 11 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз"яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
№ 639/8977/13-ц
№ 2/639/2692/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 428/8491/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3816/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

21 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову, шляхом знесення самочинного будівництва, з обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3816/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову, шляхом знесення самочинного будівництва, з обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3