overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1942/13-ц
Провадження № 2/750/983/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 12.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованість за спожитий природний газ та збитки за зрив пломб на лічильнику природного газу в розмірі 12626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 13 коп. та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на відшкодування оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №639/5218/13-ц
№2/639/1839/2013
УХВАЛА

1 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа КП Жилкомсервіс про усунення перешкод, суд -

Встановив:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою 31 у будинку , 5 по вул.. Клапцова в м. Харкові .

У судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов ОСОБА_1 без руху, посилаючись на те, що позивачкою не сплачено судовий збір та не додані документи, які вказані в додатках.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання не додала до позовної заяви документ , підтверджує сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а також не додала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 вересня 2012 року, хоча в додатку вказано, що додається цю постанова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа КП Жилкомсервіс про усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку не усунення недоліків , вказаних вище , позовну заяву буде повернуто, як не подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/750/3451/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника;

третя особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника; третя особа: ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.11.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 667/1049/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2 603,02 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/765/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/765/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки щодо витребування письмових доказів.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати КП Сумижитло Сумської міської ради надати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 1986 року.

Призначити дану справу до слухання на 18 березня 2013 року о 09 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/5487/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2013р. о 19годині 40 хвилин відбулась ДТП, в результаті якого транспортний засіб ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, ДТП відбулось в результаті порушення ОСОБА_1, водієм Новолуганської амбулаторії КЗ Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги. Просив стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 12770,59грн., вартість автотоварозначвого дослідження в розмірі 400грн., судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані накази про прийом та звільнення з займаної посади водія ОСОБА_1, його посадова інструкція. Враховуючи, що відповідач працював водієм Новолуганської амбулаторії Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги, тому підлягають уточненню правові підстави звернення до суду з посиланням на норми ЦК України щодо відшкодування спричиненої шкоди у повному обсязі, не зважаючи на норми КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4578/13
Справа № 2014/2-1205/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву КП Міськводоканалпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2238, 04 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2012 року їм повернута заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 р. з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви ним був сплачений судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник КП Міськводоканалподав до Зарічного районного суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 р.. До заяви ним додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення від 16.11.2012 року про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Сумах Сумської області, згідно платіжного доручення № 3853.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2012 року заяву КП Міськводоканалпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2238, 04 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 р. повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП МіськводоканалСумської міської ради помилково сплачений за:

- Платіжним дорученням № 3853 від 16.11.2012 року на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Сумах Сумської області судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Суддя
Провадження 2/127/6830/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/22644/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконкому Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. заявлено самовідвід у цивільній справі №127/22644/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконкому Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями.

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/22644/13-ц.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/22644/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконкому Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями.

Судове засідання призначити на 9 грудня 2013 року на 14.30, зал №25.

В судове засідання викликати сторін, представників органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Виконкому Вінницької міської ради.

Суддя:
Справа № 478/672/13-ц пров.№ 2/478/165/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за рішеннями Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2008 року,

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за рішеннями Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2008 року, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Казанківського районного суду від 26.11.2008 року з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 274/6999/13-ц
Провадження № 2/0274/1641/13

У х в а л а

"12" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з тих підстав,що в акт опису державного виконавця від 21.10.2013 року включено належне їй на праві власності майно.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не повністю зазначено відповідача (ім"я, по батькові).

Виходячи із змісту позовних вимог позивач просить визнати право власності на майно та виключити його з акту опису,отже фактично заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, проте не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру..

Позивачем ,виходячи із ціни позову повинно бути оплачено вимогу майнового характеру , що становить 1 відсоток ціни позову( але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).Також позивачем несплачено судовий збір згідно вимог немайнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виключення майна з опису залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 628/4215/13-ц
Провадження № 2/628/1555/13
УХВАЛА

18 грудня 2013року Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями
встановив :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013року провадження у справі відкрито.
ОСОБА_2 надала до суду належним чином оформлену заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати в КП «Купянське БТІ» довідку інвентаризаційної оцінки житлового будинку № 61 по вулиці Белгородській у селі Московка Купянського району Харківської області , оскільки отримати зазначені відомості не має можливості, т.я. вона не є власником житлового будинку.
Зазначені відомості необхідні для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Керуючись ст.ст. 11, 137 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Витребувати в КП «Купянське БТІ» довідку (зведений акт) інвентаризаційної оцінки житлового будинку № 61 по вулиці Белгородській села Московка Купянського району Харківської області.
Витрати по оплаті послуг КП «Купянське БТІ» покласти на ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити КП «Купянське БТІ».
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя :