overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/697/13- ц
Провадження № 2-н/344/81/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, споруди та прибудинкової території та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасічна ІФ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, споруди та прибудинкової території та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 40 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

В порушення вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення про сплату судового збору, на тильній стороні якого немає підтвердження, завіреного керівником банку та головним бухгалтером про те, що вказана в платіжному дорученні сума дійсно зарахована до державного бюджету.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна ІФ» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, споруди та прибудинкової території та судових витрат - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5256 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ Держземагентства у Бобринецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства Шевченка, третя особа відділ Держземагентства у Бобринецькому районі про визнання недійсним п.1 додаткової угоди від 20.05.2010 року, зареєстрованої Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК 20.12.2010 року за № 06 в частині внесення змін до п.7 договору оренди землі, укладеного укладеного 01.11.2005 між ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством Шевченка, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК 09.03.2006 року за № 40 задовольнити.

Визнати недійсним п. 1 Додаткової угоди від 20.05.2010 року, зареєстрованої 20.12.2010 року у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 06 в частині внесення змін до п. 7 договору оренди землі, укладеного 01.11.2005 року між ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством Шевченка, зареєстрованого 09.03.2006 року за № 40.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2013 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5357/13 Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 2-232/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 166/289/13-ц
номер провадження 2/166/95/13
УХВАЛА

смт. Ратне 03 травня 2013 року

Ратнівський районного суду Волинської області в складі :

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52990,81 гривня.

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 2862 від 05 квітня 2007 року.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 2985 , укладений між ВАТ Державний ощадний банк України , ОСОБА_3 та нею від 05 квітня 2007 року припиненим.

Справа призначалась до судового розгляду на 22 березня 2013 року, 03 квітня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 03 травня 2013 року та неодноразово відкладалась по причині неявки сторін , клопотанням сторін, зменшенням позовних вимог банком.

03.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із письмовим клопотанням подовжити розгляд справи на 15 днів, оскільки представник банку звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи.

Оскільки справа неодноразово відкладалася за заявою сторін, їх неявки, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим .

Розгляд справи призначити на 14 травня 2013 року на 14 годину 10 хвилин , про що повідомити сторони.

Головуюча Фазан О.З.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3519/13-ц
Провадження № 2-н/541/465/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2013 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2940/2013 Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Категорія 70 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 року у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

На підставі ст.ст.1268,1277 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4275/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.08.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Ухвали про без залишення позову без руху для усунення недоліків не виносилось. А тому, підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява не відповідає встановленим вимогам закону, а саме: до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового, в якій зазначено, що сплачено судовий збір за подачу позову до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 339/258/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивачів та відповідачки ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_4Я у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 квітня 2013 року о 15 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2596/13 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року у задоволеній частині позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 і ОСОБА_4, визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння, витребування ? частини цього ж домоволодіння у ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 111,40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/239/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2008 року Великолепетиським відділом державної реєстрації актів громадського стану Херсонської області, актовий запис № 43.

25.03.2013 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області, у справі №649/239/13-ц провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю три місяці до 25.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22.07.2013 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3