overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1626/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/8614/13-ц
Провадження № 2/442/2735/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Універсал Банк»

м. Львів, а/с 7088

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

"09 грудня 2013 року №442/8614/13-ц

2/442/2735/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 428/1872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2/359/3238/2013р.
У Х В А Л А

07.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання в житловому приміщенні, встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому на виклала обставин та не зазначила докази якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо покладення на РВ УДМС у Київській області обов»язку з зняття відповідача з реєстрації, тобто щодо наявності спору по факту відмови вказаного органу вчинити вказані дії в позасудовому порядку та без залучення вказаної особи до справи в якості співвідповідача, щодо не належності вказаного спору до судів адміністративної юрисдикції та щодо необхідності встановлення порядку виконання рішення суду, яке не набрало чинності.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на проживання в житловому приміщенні, встановлення порядку виконання рішення суду залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 591/7375/13-ц Провадження № 2/591/2515/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Голова ЖБК Октябрь ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Голова ЖБК Октябрь ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обставини в позові викладені не в повній мірі, зокрема, відсутні посилання на докази звернення позивачки до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, в своєму позові, позивачка зазначає, що її дочка ОСОБА_3, звернулася в нотаріальну контору з заявою про відмову від прийняття спадщини, однак сама ОСОБА_3 до участі в справі позивачкою не залучена, копія позову з додатками не надана для вручення їй.

Також в позові не викладені обставини стосовно того, яким чином відповідач - Сумська міська рада порушує, оспорює чи не визнає права позивачки.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Голова ЖБК Октябрь ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1743/13 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про пайову участь,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про пайову участь.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2012 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-2017/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2/359/888/2013
Провадження 359/1440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших сум належних до виплати при звільнені з роботи, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших сум належних до виплати при звільнені з роботи - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 307 (чотирнадцять тисяч триста сім) 43 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь держави судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 559/605/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи

Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що його двоюрідній брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом дитинства другої групи відповідно до довідки МСЕК серія 67-АМ № 361252 від 21.04.1977 року. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду і нагляду. В звязку зі своєю хворобою і психічними вадами не може здійснювати свої права, виконувати свої обовязки, себе обслуговувати та отримувати державну пенсію. В звязку з чим заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1145/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №639/1786/13-ц
№2/639/1160/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю та просить суд ухвалити рішення , яким встановити факт, що вона є рідною онукою ОСОБА_2, що померла 27 квітня 1943 року, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку за адресою м. Харків , вул. Камська, 39 після смерті матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері, її бабусі ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, визнати за нею право власності на ? частину зазначеного будинку після смерті матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті свого батька , її дідуся ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом.

13 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку №39 по вул.. Камській в м. Харкові , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Їй стало відомо, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про право власності на належний їй на праві власності будинок 39 по вул.. Камській у м. Харкові.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає., що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_5 є власником житлового будинку 39 по вул.. Камській у м. Харкові на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року. .

Таким чином , на думку суду рішення в зазначеній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у вищевказаній справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 428/4046/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова