overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3923/12
Провадження № 2/127/696/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 776934, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, виданий 14.10.2009 року управлінням Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0420 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по пров. Островського, 28 в м. Вінниці.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0420 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по пров. Островського, 28 в м. Вінниці і була зареєстрована за ним на підставі державного акту серії ЯЖ 776934, виданого 14.10.2009 року управлінням Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/804/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гнесь В.В.

за участі

прокурора Клименко Д.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а саме до місцевого бюджету Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0087, , одержувач місцевий бюджет Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, 24062100) 4 505 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/1114/13- ц
Провадження № 2/344/2391/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені було скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 26.11.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2013 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2702/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Редакція районної газети "Приазовська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство "Редакція районної газети "Приазовська правда" на рішення від 08 липня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/7598/13-ц
Номер провадження 2/404/3025/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності і приватизації Комунального майна м. Кіровограда про передачу прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Передати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, права на державну реєстрацію права власності житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований за адресою вул. Казанська 2-а в м. Кіровограді.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 645/4103/13
Провадження № 2/645/1508/13

У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на дітей не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4497/13-ц р.
Провадження № 2/589/1049/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2013 року в розмірі 942 грн., 31 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 865 грн. 81 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 176 робочих дня за період з 01.02.2013 р. по 16 жовтня 2013 р. в сумі 18 784 грн.48 коп., а всього стягнути 20 592 грн., 60 коп., та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах заробітної плати не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» на користь державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 344 грн., 10 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 21 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3794/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 122,50 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №295/9084/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2584,82 грн. станом на 01.05.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5960/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/106/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні, за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_2, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні, тому справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні повернути до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 580/2545/13-ц
Номер провадження 2/580/745/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 о 09:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Є.у. № 366/3651/13-ц Провадження № 2/366/686/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом в Іванківський районний суд Київської області.

Позовні вимоги полягають у вимозі виділення частки із майна, що є спільною сумісною власністю. При цьому позивач стверджує, що крім, свідоцтв про право на спадщину, інших документів на домоволодіння немає. В тому числі і Технічного паспорта на домоволодіння, який по суті має бути одним із ключових доказів для вирішення спору. Але відповідачі не дають можливості його виготовлення, не допускаючи спеціалістів на їх частину домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про забезпечення доказів зобов`язання відповідачів надання доступу працівникам БТІ для проведення обмірів домоволодіння, для подальшого виготовлення технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 погодився відкрити свою частину будинку, в разі, якщо обміри буде проводити спеціаліст, а самому позивачу давати доступ до своєї частини та частини співвідповідача категорично відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що надання такого доступу, необхідно для встановлення наявності обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, виготовлення документів (Технічного паспорта), без яких неможливе прийняття вірного рішення у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справці і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні спеціалістами обстеження будинку АДРЕСА_1 , допустивши їх до обстеження будинку для виготовлення Технічного паспорта.

Рекомендувати позивачу звернутися до відповідних органів за виготовленням Технічного паспорта та повідомити суд про дату проведення інвентаризації будинку.

Суддя: Слободян Н.П.