overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" Кулика Романа Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4146/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6807/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/6969/13ц Нев»ядомський Д.В.
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6 В»ячеславівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6 В»ячеславівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та зазначена дата постановлення вище вказаної ухвали « 09 жовтня 2013 року», в той час, як правильно повинно бути зазначено «11 жовтня 2013 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року та зазначити дату постановлення цієї ухвали замість « 09 жовтня 2013 року» « 11 жовтня 2013 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5324/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2098/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської обласної Державної податкової служби про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської обласної Державної податкової служби на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/3660/2013р.
У Х В А Л А

28.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклали обставини та не зазначили докази, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо варіантів поділу земельної ділянки в натурі, щодо можливості припинення права спільної часткової власності з одночасним визнанням такого права за позивачами, щодо правової підстави обрання саме такого способу захисту як поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, без припинення такого права відповідно до ч. 2 ст.367 ЦК України та без виділу частки відповідно до ст..364 ЦК України.

Крім того, позов не оплатили судовим збором та не надали копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3826/13
Справа №4173/13 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

21 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Комінтернівського району м.Харкова , третя особа Народний депутат України ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання прокуратури Комінтернівського району м.Харкова провести перевірку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Комінтернівського району м.Харкова , третя особа Народний депутат України ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання прокуратури Комінтернівського району м.Харкова провести перевірку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 28 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Цивільна справа 2/359/860/2013
Провадження 359/1298/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

17.06.2013 р. представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Військового коледжу сержантського складу Харківського університету Повітряних сил інформації:

Щодо форми навчання курсанта ОСОБА_2 (денна/заочна);

Щодо здійснюється оплата за навчання курсанта ОСОБА_2 В' ячеславовича, якщо так, то в якому розмірі?;

Щодо навчання курсанта ОСОБА_2 за рахунок державного бюджету;

За які кошти здійснюється речове забезпечення курсанта ОСОБА_2;

Чи забезпечується курсант ОСОБА_2 проживанням та за який рахунок;

Чи виплачується курсанту ОСОБА_2 стипендія, якщо так - в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження 2/521/5771/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/266/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів звернення до нотаріуса та позовна заява не містить оцінки нерухомого майна, що не дає змоги визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.4, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 14 лютого 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9567/13ц
№ пр. 2/521/5049/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11.07.1987р. Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №479. Від спільного життя мають повнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Причиною розпаду сімї є розбіжності та суперечки з різноманітних питань сімейного життя. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає що примирення між нею та відповідачем, неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати.

12 серпня 2013р. до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який був судом прийнятий та приєднаний до матеріалів цивільної справи.

Суд вважає, що виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, то згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Провадження № 2н/521/1182/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району міста Києва, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району міста Києва, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14457/13 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/3712/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: про про визнання неправомірними дій банку щодо підвищення % ставки за спожиічим кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова