overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1057/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3507/13-ц; Провадження №2/366/663/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3456/13-ц; Провадження №2/366/658/13.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04.12. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 442/418/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2902/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2013 року відмовлено позивачу у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку позовного провадження.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 11 березня 2013 року (а.с 26), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкриття апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/8556/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,

встановив:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08.08.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О,ОСОБА_2
Справа № 359/9498/13-ц
Провадження № 2-н/359/1945/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Київстар в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

встановив:

26.09.2013 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві, що надійшло на адресу суду 31.10.2013 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „Київстар в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 468/556/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Скарга подана без додержання вимог закону, а саме:

- Довіреність №465/12-Н, яка долучена до справи є не придатною для опрацювання;

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/4036/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

07 травня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенерго був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1663,83 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

До суду 24.05.2013 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ, оскільки не згоден із зазначеною сумою боргу та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні.

Представник МКП Херсонтеплоенерго за дорученням ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що боржник отримав судовий наказ 15.05.2013 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 24.05.2013 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 07.05.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/3052/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечння та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонстеплоенерго у розмірі 1663,83 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз"яснити МКП Херсонтеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 444/2941/13-ц
Провадження № 2/444/1013/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 04.10.2013 року в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти в зв"язку із неявкою в судове засідання відповідачки.

Відповідачка не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, на 04 листопада 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 345/966/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,зобов"язання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу,видати довідку про середню заробітну плату, та стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Ларіо в особі директора ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу, видати довідку про середню заробітну плату, та стягнення заборгованості заробітної плати, слід залишити без руху, та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Ларіо в особі директора ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу, видати довідку про середню заробітну плату, та стягнення заборгованості заробітної плати, слід залишити без руху та повернути з доданими до неї матеріалами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3118/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4138/13-ц
Провадження № 2/442/1440/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2013 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183,198-201 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 17.09.2013 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2017 р. р., але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №303/2610/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1810/11
Провадження 2/0603/383/12
Ухвала

про відновлення провадження по справ

04.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільними добудовами, та усунення перешкод в користуванні будинком, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять знести самовільно побудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добудови до квартир № 1 та № 2, зобовязати їх відшкодувати матеріальні збитки в сумі 10000 грн., завдані порушенням інсоляції та водовідведення.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

02.01.2013 р. надійшов висновок експерта № 404/10.12 від 15.12.2012 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільними добудовами, та усунення перешкод в користуванні будинком та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: