overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/527/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів

Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_3

Милятинської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай)

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 732/2419/13-ц
Провадження № 2/732/553/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітами;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», треті особи: ОСОБА_7, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», треті особи: ОСОБА_7, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва.

05.08.2013 року ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на їх подання, посилаючись на те, що повний текст рішення отримала поштою лише 25 липня 2013 року.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.73, 297,ч.1 ст.300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №1519/3241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2013 р.
Справа № 22-ц-796/9115/13 р. Суддя першої інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним в частині та визнання дій відповідача незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Дата документу 20.12.2013
Справа № 636/5572/13-ц
Провадження № 2-н/636/1248/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3294,17 грн.,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 3294,17 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3294,17 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 428/8461/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/855/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Рудніцькій О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської РДА про розбавлення батьківських прав ,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Гермsне Левонівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Гермsне Левонівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1409/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 750/6211/13-ц
Провадження № 2-н/750/986/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 342/1024/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Торговицька с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на22.07.2013 року о11:00год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/3294/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1066 гривень 46 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
784/1409/13 04.04.2013 Провадження № 22ц/784/1408/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ ФідоБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2013 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-5686/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року в справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 10 частини 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення, а не про відмову внести виправлення у рішенні.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Однак, зазначені вимоги судом не були виконані , а тому цивільна справа за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними підлягає поверненню до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 293, 297 , суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 229/3614/13-ц
Провадження № 6/229/170/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 20.08.2013року по справі № 2/1268/13-ц згідно якому з неї стягнуто на користь ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 20.08.2013року в сумі 2697,59грн, оскільки має складне матеріальне становище. Вона проживає разом з сином - інвалідом 1 групи, в якості доходу сім"ї є тільки пенсії, які отримує вона та її син інвалід. Сукупний дохід складає 2000грн на місяць. Син потребує постійного догляду , лікування, на що витрачаються майже всі гроші. Отриманих пенсій вистачає на мінімальний харчовий набір та сплату комунальних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Просить її задовольнити.

Стягувач не заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду, але не більше ніж на 6 місяців, про що надав суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду № 2/229/756/2013р від 20 серпня 2013року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2697,57грн та судові витрати в сумі 229,40грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує доход 1005,11грн, мешкає з сином інвалідом 1групи, пенсія якого складає 1075,58грн (а.с.117,118).

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати рішення суду від 20 серпня 2013р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду № 2/229/756/2013 від 20 серпня 2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2697,57грн та судових витрат у сумі 229,40грн на 12 (дванадцять) місяців, то б то по 13 вересня 2014року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго»щомісячно 244(двісті сорок чотири)грн.00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова