overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити відповідачів, оскільки з акту № 811696 від 18.06.2012 року видно, що перевірку було проведено комісією, а вимоги заявлені лише до одного з членів комісії ОСОБА_2, а також уточнити його місце мешкання, так як адресу проживання зазначено за адресою другого відповідача м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24. Також необхідно уточнити відповідача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі, так як з позову не ясно, хто є відповідачем ТОВ Луганське енергетичне обєднання» чи Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Крім того необхідно конкретизувати позовні вимоги, до кого і які вимоги. Крім того позивач повинен зазначити, в якості кого він звертається до суду з метою захисту прав споживача, так як в позовній заяві він зазначений в якості фізичної особи, а з наданих до позову матеріалів видно, що договір з ТОВ Луганське енергетичне обєднання» укладений від імені фізичної особи підприємця, який не є субєктом Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі про захист прав споживачів підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецькі міжрайонні електричні мережі про захист прав споживачів залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/8002/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, так як позовні вимоги позивача стосуються стягнення шкоди, яка завдана позивачу державним органом, відшкодування якої згідно діючого законодавства здійснюється за рахунок державного бюджету України, розпорядником якого є саме Державна казначейська служба України, тобто прийняте у справі рішення може вплинути на права цього державного органу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, так як рішення у справі може вплинути на права цього державного органу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області у цивільній справі № 428/8002/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат.

Наступне судове засідання призначити на 11.12.2013 року о 15-30 годині в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про вселення, визнання розпорядження про включення квартири до числа службових незаконним, третьої особи із самостійними вимогами Прокуратури Оболонського району м.Києва до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/4157/13-ц рік
номер провадження 2/695/1553/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1547/13-ц
Провадження № 2/591/1085/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Сумижитло, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання відкриття окремих рахунків,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумижитло, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання відкриття окремих рахунків, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 15 квітня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 296/3996/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м. Житомира 19.04.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради заборгованості в розмірі 5388 грн. 60 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

26.04.2013 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування даного судового наказу.

В своїй заяві боржник зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та просить скасувати наказ.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, проте їх незявлення не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Термін пред'явлення заяви про скасування судового наказу заявником не порушений.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/3253/13-ц 2-н/296/308/13 від 19 квітня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради заборгованості в розмірі 5388 грн. 60 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 428/612/13- ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначений чітко зміст позовних вимог. Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач не уточнює період, протягом якого з відповідача треба стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тобто до якого часу. Крім того, позивачем у своєму позові не зазначено, яку ж саме частину усіх видів заробітку вона просить суд стягнути з відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 621/3054/13-ц
Провадження№ 2/621/1147/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову, просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, Таранівський сільський голова ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову рада не має.

Представник 3-ї особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання позивача про витребування інформації із Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 год. 06.11.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2н-2653/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/5024/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/237/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9841 грн. 82 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2