overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , 3 - тя особа - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідачами у справі є ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва - м. Київ, вул. Соціалістична, 3 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб - з їхнім місцезнаходженням.

Обидва відповідачі на території Деснянського району м. Києва не зареєстровані та не знаходяться.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом за місцем реєстрації будь - кого з відповідачів за вибором позивача.

При цьому вважаю, що посилання позивача при визначенні підступності відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки зазначена норма ЦПК України встановлює виключну підсудність цивільних справ, предметом яких є нерухоме майно, яким автомобіль не являється.

Крім того, позивач, зазначаючи, що позов подається за місцем знаходження майна, жодних доказів знаходження автомобіля на території Деснянського району м. Києва суду не надав.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , 3 - тя особа - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2567/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/9738/13-ц Провадження № 2-о/591/273/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою про усиновлення. Однак заява подана з порушеннями ст. 252 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи:

1) копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу;

2) довідка про заробітну плату за останні шість місяців або копія декларації про доходи за попередній календарний рік, засвідчена органами державної податкової служби;

3) копія свідоцтва про шлюб, укладений в органах реєстрації актів цивільного стану, якщо заявники перебувають у шлюбі;

4) висновок про стан здоров'я кожного заявника, складений за формою;

5) довідка про наявність чи відсутність судимості для кожного заявника, видана органами внутрішніх справ за місцем проживання заявника;

6) копія документа, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням.

7) копії документів, зазначених у підпунктах 1, 3 і 7 цього пункту, засвідчуються працівником служби у справах дітей, який здійснює приймання документів. У разі усиновлення дитини одним із подружжя висновок про стан здоров'я та довідка про наявність чи відсутність судимості подаються кожним з подружжя.

- акт обстеження житлово-побутових умов заявників;

- висновок про можливість заявників бути усиновлювачами

- заява про взяття на облік кандидатів в усиновлювачі;

- копія паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу;

- копія свідоцтва про шлюб, якщо кандидати в усиновлювачі перебувають у шлюбі;

- копія акта обстеження житлово-побутових умов зазначених кандидатів;

- копія висновку про можливість бути усиновлювачами;.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки і приєднати до матеріалів позовної заяви з копіями що додаються для зацікавлених осіб. Роз'яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, залишити без руху, запропонувавши заявникам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-н/489/829/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/829/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2515/7815/2012 Провадження № 22-ц/795/1308/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/13-ц
Провадження № 2/553/729/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання позивача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 2 місяці для примирення.

На даний час двохмісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 9 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1556/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 53 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Терм-Херсон" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Терм-Херсон" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Терм-Херсон» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/9525/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 536,62 доларів США та судові витрати.

У судові засідання, які призначалися на 19.03.2013 р., 07.05.2013 року представник позивача не зявився до початку розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, підстав для відкладення слухання справи, які б були визнані судом поважними не вказав.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/9838/13-ц Провадження № 2/591/3201/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 150000 грн.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 154 грн. 50 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 457/571/13-ц
провадження №2-с/457/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, відсутні докази дати отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 733/174/13-ц Провадження № 22-ц/795/1133/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Нафком-Агро на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 квітня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 209 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Нафком-Агро на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними на 14:30 17 травня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4971/2013-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа №784/3050/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2560/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання договору недійсним з застосуванням наслідків його недійсності та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

17 червня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається за сумою всіх вимог.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру, якою є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, складає 0,5 % від ціни позову, але не менше 114, 70 грн. За позовом немайнового характеру, якою є вимога про відшкодування моральної шкоди, також складає 0,5 % від ціни позову, але не менше 114, 70 грн.

Тобто подання апеляційної скарги повинно бути оплачене судовим збором у сумі 229, 40 грн.

Апелянтом сплачено 114, 70 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до КП «ЕЛУ автодоріг» про відшкодування шкоди., ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3