overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частки квартири, що є у спільній власності, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2117/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/16113/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівський центр розвитку дитини Пролісок, Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області, про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5110/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/505/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/7370/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 року о 15.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/9144/13-ц
Провадження 2/127/3396/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3, законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року до суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_2.з

В заяві зазначено, що 23 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто вищезазначену цивільну справ та ухвалено рішення, яким, задоволено позовні вимоги.

Однак у вступній та описовій частині рішення, судом було допущено описку, де невірно зазначено по-батькові неповнолітнього ОСОБА_1, законні інтереси якого представляла ОСОБА_2, а саме: замість вірного Васильович, невірно зазначено Григорович.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у якій просила дану заяву розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, місце, час розгляду даної заяви у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення описки у вступну та описову частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року по справі № 127/9144/13 року по справі за позовом ОСОБА_3, законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зазначивши по-батькові неповнолітнього ОСОБА_1, замість невірного Григорович, вірно Васильович.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у вступну та описову частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року по справі № 127/9144/13 року по справі за позовом ОСОБА_3, законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зазначивши по-батькові неповнолітнього ОСОБА_1, замість невірного Григорович, вірно Васильович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5853/13-ц
Провадження № 2д/635/14/2013
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши в приміщенні суду в с. Покотилівка судове доручення суду Заводського району м. Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 до суду надійшло вище зазначене судове доручення.

У відповідності до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою. Тому, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.136, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 635/5853/13-ц, провадження № 2д/635/14/2013 за дорученням суду Заводського району м. Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 у судове засідання на 01 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Суддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 2 181,62 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 2 181,62 грн. та видати судовий 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 750/4334/13-ц
Провадження № 2/750/1620/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісара генерал-майора у відставці ОСОБА_4, підполковника у відставці ОСОБА_5, підполковника у відставці ОСОБА_6 голови військового місцевого суду Чернігівського гарнізону, майора у відставці Акуленко ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

30.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чернігівського обласного військового комісара генерал-майора у відставці ОСОБА_4, підполковника у відставці ОСОБА_5, підполковника у відставці ОСОБА_6 голови військового місцевого суду Чернігівського гарнізону, майора у відставці Акуленко ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладено не конкретно та незрозуміло. Слова в реченнях не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) фізичної особи, їх місце проживання (місцеперебування). Частиною першою ст.. 28 ЦК України передбачено, що імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Позивачі вказують відповідачем по справі майора у відставці Акуленко ОСОБА_7 не вказуючи його по-батькові.

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Крім того позивачі у вступній частині вказують відповідачем підполковника у відставці ОСОБА_6 голову місцевого суду Чернігівського гарнізону , а у резолютивній частині просить стягнути з ОСОБА_8, що також необхідно уточнити.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісара генерал-майора у відставці ОСОБА_4, підполковника у відставці ОСОБА_5, підполковника у відставці ОСОБА_6 голови військового місцевого суду Чернігівського гарнізону, майора у відставці Акуленко ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 303/1007/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 413-12 від 31.05.2012 року у розмірі 6636 грн. 59 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник КС «Святий Мартин» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6038/13-ц
провадження 2/666/2735/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу . текст

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані документи зазначені в переліку документів, що додаються до заяви,позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної зави та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/6038/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

10.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 10.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_1 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

10.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 10.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_1 тел: 45-50-41
Справа № 667/3370/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфотон про захист прав споживача,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути рішення Комсомольского районного суду м.Херсона від 12.01.2012 року за його позовом до ТОВ Інфотон про захист прав споживачів у звязку з нововияленими обставинами.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заявник конкретно не зазначив підстави для перегляду рішення суду, тільки послався на п.2 ч.2 ст. 361, яка передбачає підставою для перегляду рішення у звязку з нововияленими обставинами встановленими вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Але з тексту заяви таких підстав не вбачається.

Крім того, в заяві не зазначена дата відкриття або встановлення ново виявлених обставин.

До заяви про перегляд рішення не додано у порушення вимог ст. 364 ч.3 ЦПК України документ про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфотон про захист прав споживача без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №127/9529/13-ц
Провадження № 2/127/3516/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позові предявлено вимоги про забезпечення доказів щодо витребування довідки про доходи за останні 6 місяців за місцем роботи відповідача, які не відповідають вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.04.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 1709/800/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.02.2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю представник позивача Піхотського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

_____________________________________________________________________________

вирішив:

Позов ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 2989 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять)гривень 36 копійок на розподільчий рахунок № 27 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» судові витрати у розмірі 219 (двісті дев»ятнадцять) гривень на поточний рахунок № 5000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, .

Заочне рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/5655/13-ц
Провадження № 2/635/3191/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62472, вул. Жовтнева, 66, м. Мерефа,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

Олексіївська виправна колонія

61742, вул. Цезаря Кюі, 44, м. Харків.

Справа № 635/5655/13-ц

Провадження № 2/635/3191/2013

17.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5655/13-ц, провадження № 2/635/3191/2013 від 17.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3