overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2022/13-ц пров.№ 2/478/414/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

прокурора Міщенка О.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В позові органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2514/5539/2012 Провадження № 22-ц/795/220/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2013 року та в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду описку, а саме: в абзаці 2 а.с. 6 після слів «визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.04.2012 року, видане Ніжинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-36 у спадковій справі № 222/2009 щодо 3/8 частин житлового будинку» читати: «визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.04.2012 року, видане Ніжинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-36 у спадковій справі № 222/2009 щодо 3/4 частин житлового будинку».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на 09:30 14 серпня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 24.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду документи без їх копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак недоліки позовної заяви позивач не усунув, оскільки не надала позовної заяви в новій редакції.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/5805/2012
Провадження № 2-н/2036/1247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.12.2012 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 який народився 12.04.1981 року в місті Полтава, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2012 року, дату народження боржника ОСОБА_1 який народився 12.04.1981 року в місті Полтава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/3363/13-ц
Пр. №2-н/621/505/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ПАТ "Центтренерго" в особі Зміївської ТЕС звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 4981 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6217/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2/381/1590/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Михайлової Діани Анатоліївни про скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" жовтня 2013 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
№22ц-796/870/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності у зв'язку зі знищенням цього майна та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 лютого 2013 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1765/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначена адреса відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7339 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 28 лютого 2013 року на 10:30 год. (а.с. 70). У протоколі судового засідання від 28 лютого 2013 року зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився та по вищевказаній справі проголошено заочне рішення, роз'яснено порядок та строки його оскарження. У самому тексті проголошеного рішення від 28.02.2013 року зазначено, що відповідач та її представник були присутні у судовому засіданні та заперечували проти задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк». Отже, протокол судового засідання не відповідає тексту проголошеного рішення. Оскільки, без з'ясування питання щодо того, яке рішення було ухвалено, не виявляється можливим вирішити питання щодо порядку його оскарження, отже зазначені розбіжності мають бути усунені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Дарницького районного суду м.Києва та встановити строк до 25 травня 2013 року для виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4666/13 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 березня 2013 року на «10» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2845/13-ц
Провадження №: 2/332/1106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

14.06.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

01.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

01.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік