overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСК Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4347/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії № 115 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Кагарлицької виправної колонії № 115, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Кагарлицької виправній колонії № 115, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35).

Розгляд справи призначений на 11липня 2013 року об 15.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/5494/13-ц
Провадження № 6/635/142/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти заборону, яку було накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2001 року, на автомобіль марки ЛУАЗ-969 М 1985 року випуску двигун № НОМЕР_1, кузов без номера, шасі № 068272, державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття заборони призначити у судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 567/768/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївни про визнання договору оренди від 30 квітня 2013 року дійсним,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано номерів засобів звязку сторін.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві не зазначено жодних доказів укладення договору оренди від 30 квітня 2013 року, крім того в позовній заяві не зазначено доказів передання наймачеві (ОСОБА_1В.) будівлі та оформлення зазначеного передання відповідним документом.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївни про визнання договору оренди від 30 квітня 2013 року дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00хв. 31 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 до 31.10.2013 року подати письмові заперечення на заяву при їх наявності.

В судове засідання викликати: заявника, стягувача ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №489/8111/13-ц 24.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4192/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб - КП «СКП «Гуртожиток», Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідачки.

Головуюча:

Судді:
справа № 619/1122/13-ц провадження 2/619/928/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.04.2013 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 541/65/13- ц
№ 2/541/176/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту пропонувала поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях ?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147, п. 5 ст. 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях, не менше трьох варіантів поділу?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені проф. ОСОБА_3 36026, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1 тел. (0532) 57-21-29 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/8161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з викладених обставин в позовній заяві вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, однак документу, що підтверджує факт завдання позивачу майнової шкоди кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, а також докази того, що саме відповідач вчинив суспільно-небезпечне діяння, суду не надано, у зв`язку з чим, не можливо визначити чи підлягають позовні вимоги сплаті судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в ході якої позивачу необхідно надати докази, що підтверджують факт заподіяння майнової шкоди злочином.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 об 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1818/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/8140/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №784/3778/13 21.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/3071/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені Петра Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне ОСОБА_2 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 7 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 об 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1684/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/64/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/2751/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/8318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на господарські будівлі, а саме сіни під літерами а( площею 2б.8,кв. м) а!(площею 12.1кв.м), а2( площею 8кв.м),господарчі будівлі - сарай під літерою «Б» (розміром 2.25x3.8м.), сарай під літерою «В» (розміром 2.63 х 3.5м), сарай під «Л» (розміром 3,73 х 2,83м.; туалет під літерою літ «Г» (розміром 2.4м х 1.75м), сан.вузол під літерою «М» (розміром 1.44x2.58м); літня кухня під літерою «Е» (розміром 4.5 х 6.05м), розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, буд 45.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2