overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12567/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 15-25 годин, 30.12.2013 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 30.07.2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 219/6808/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Донецької області, про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 01.10.2013 року, 16.10.2013 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Донецької області, про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Провадження № 2/0202/5233/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/4621/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4/13
Справа № 2-115/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:земельні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська, буд.214 визначено відповідно до 1-го варіанту судової будівельно технічної експертизи № 5154/7102 від 07 вересня 2010 року.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційної інстанції від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_3

Згідно довідки Дванадцятої державної нотаріальної контори Фрунзенського району міста Харкова № 196/01-16 від 05 лютого 2013 року після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини згідно заповіту від 06 серпня 2002 року подала ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст..37 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1147/13 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 25 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення неустойки та збитків за порушення виконання грошового зобовязання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року змінити в частині стягнення пені, зменшивши суму стягнення неустойки з 2070 грн. до 913 грн., а загальну суму стягнення зменшити з 3123,43 грн. до 1966,43 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3472/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

На підставі ст.ст. 1047-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- задовольнити частково .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року, - змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики, збільшивши суму з 998750 грн. до 1221887,9 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6182/13 р. Головуючий в 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого п. 5.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах уклеювання документів до справи, прикріплення стиплером або вкладення будь-яким іншим способом категорично забороняється.

В порушення вимог п. 5.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, вступна та резолютивна частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року (а.с.91-а) вклеєна до матеріалів справи, в звязку з чим частина повного тексту рішення (а.с.92) знаходиться поза межами зору.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) по аліментам, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 359/610/13-ц
Провадження № 2/359/657/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Грін Банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

07.05.2013р., через канцелярію суду, представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі боржником ОСОБА_2

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №784/872/13 26.02.2013
Провадження № 22 ц/784/1030/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ангеліни до кредитної спілки «Надія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Очаківської виконавчого комітету Очаківської міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивачів, представників третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 739/997/13-ц Провадження № 22-ц/795/1904/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 27 серпня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При винесені ухвали судом була допущена описка а саме: у даті строку предявлення ухвали до виконання - до 04 квітня 2014 року, замість 18.07.2014 року, та у даті видачі ухвали: 04 квітня 2013 року, замість 18.07.2013 року, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду.

До судового засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова про про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ухвалі про забезпечення позову, по тексту слід читати: строк предявлення ухвали до виконання - до 18 липня 2014 року. Ухвала видана: 18 липня 2013 року, замість 04 квітня 2014 року. Ухвала видана: 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно, оригінал знаходиться в справі, ухвала набрала законної сили.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/217/13- ц
№ 2/733/218/13
Ухвала

"04" лютого 2013 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 15-б по вул. Ворошилова в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області після померлого 26 лютого 2009 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останнього своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на будинок.

У судове засідання позивач не зявилась, але письмово у заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Сезьківської сільської ради у судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно відповіді держнотконтори від 23.01.2013 року № 79/01-16, після померлого 26.02.2009 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, надіславши їй копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи до 08-30 год 15 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

Справа № 710/2494/13-ц

провадження № 2/710/1116/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року о 06.11.2013 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук