overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/ 2714/13 Головуючий в 1 інстанції Постол В.Є.
Категорія 21 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №o0668/7263/13-ц

Пров. №2/668/2290/13

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2851/13
ун. № 759/3649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля "VOLKSWAGEN", модель: Sharan 2.0, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України надати витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля "VOLKSWAGEN", модель: Sharan 2.0, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-87/2013р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором на користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу закористування електричною енергією з ОСОБА_2 зазначивши адресу її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням Державної міграційної служби України Полонського районного сектору ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 04 липня 2013 року та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отрманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд поверттає стягувачу заяву про видачу судововго наказу.

Аналізуючи вищенаведене, суд ввжає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу для звернення до відповідного суду за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором на користування електричною енергією.

Повернути ПАТ «Хмельницьколенерго» в особі уповноваженого представника - директора Полонського РЕМ ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,70грн. згідно платіжно доручення №79 від 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 467/2030/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання та призначити відкрите судове засідання на 11:00 24.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М,Кологрива
Справа № 232/1249/12
Провадження 2/127/2614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення.

Оскільки відповідач ОСОБА_13 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_13 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 08 квітня 2013 року о 14.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/707/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 06 травня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відмінностей характерів та різного відношення до життя . З початку січня 2013 року вона разом з дітьми проживають окремо від відповідача. Подальше сумісне життя за таких обставин і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач до суду зявилася, позов підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач до суду зявився, проти задоволення позову заперечував. Просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та можливість збереження сімї не втрачена. Просив надати строк на примирення в межах 6 місяців.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, клопотання відповідача, який просив надати строк на примирення в межах шести місяців, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 18 червня 2013 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 18 червня 2013 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 червня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2013 року на 9 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/7893/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013р. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

29.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013р. №666/7136/13-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1800,00грн., а також 114,70 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 14.11.2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.12.2013 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6192/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні інформаційні системи" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5235/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/638/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. 202/3980/12

Провадження № 2/126/93/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 НАДРА" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь (р/р 1022, МФО 380764, ) кредитну заборгованість у розмірі 62 080,41 грн. та судовий збір в розмірі 620,80 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивачів для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивачів в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КУпАП суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь представника позивача ПАТ "ОСОБА_2 НАДРА" в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2013 року о 09-00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3975/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Сала Т.Б.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 23 травня 2013 року № 2078а-2, суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сала Тараса Богдановича призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/8253/13-ц
Провадження № 2/265/3041/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 03.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з липня 2013 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною. Просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що не вбачає сенсу у наданні строку для примирення, оскільки наміри щодо розірвання шлюбу є цілком обдуманими.

Заслухавши пояснення сторін. суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі наведеної норми, зважаючи на наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд з метою збереження сімї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, який на думку суду буде достатнім для остаточного вирішення суперечностей, що виникли між ними.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2014 року о 08-30 годині.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 645/8820/13
Провадження № 2/645/2434/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/4999/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.08.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: