overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/83/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником Хортицького відділу виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №2н-3059/2011 від 09.11.2011 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО №6 заборгованість по сплаті квартирної платні та комунальних послуг в сумі 2993,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 12.03.2013 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 541/1316/13-ц
Провадження № 2/541/627/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись втрату виданого виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не заявилась. Інші учасники справи також в судове засідання також не зявились.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонний судом, на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, починаючи з 16 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 647/1629/13-ц
Провадження № 2/647/609/2013
У Х В А Л А

14.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані в даній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_2 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 219/1866/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 липня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 серпня 2013 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
У Х В А Л А

01 листопада 2013 р. Справа №607/19800/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колосовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колосовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №666/5419/13-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" , про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" , про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 732/249/13-ц Провадження № 22-ц/795/1374/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про передачу дітей на проживання з батьком, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2913/13-ц
номер провадження 2/695/1177/13
УХВАЛА

03.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Золотоніської міської ради. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки в позовних вимогах банк просить виселити та зняти з реєстрації з іпотечної квартири малолітніх дітей, а тому необхідно залучити до справи службу у справах дітей для здійснення захисту прав малолітніх дітей відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Служба у справах дітей зобовязана здійснювати контроль за додержання прав дітей, а оскільки в позові ставиться вимога про зняття з реєстрації та виселення малолітніх дітей відповідачки, то їх інтереси повинна захищати служба у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року на 11-00 год. про що повідомити сторони, направити залученій третій особі копію позовної заяви.

Суддя: Чирва О.І.
Провадження № 2/554/4415/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/0202/2992/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 537/2061/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" 3210/ три тисячі двісті десять/грн. 78 коп. заборгованість за кредитним договором №347/12/07 ПК від 25.05.2007року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Надра" - 214/двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп. сплачений позивачем судовій збір.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ : Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 червня 2013року.
Справа № 383/978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, заінтересована особа Бобринецька міська рада,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, заінтересована особа Бобринецька міська рада задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з листопада 2007 року по 14 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.10.2013 року о 10 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
Дата документу 04.12.2013
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошову суму за розпискою у розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в даному випадку просить стягнути з відповідачки суму грошового боргу за користь своїх батьків за розпискою від 12 березня 2007 року.

Отже, позивач діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ніяких довіреностей чи інших документів, які б надавали йому право діяти в інтересах його батьків, до позову не додано і в позові на них посилань немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

А тому, позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за розпискою слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1132 гривень 00 коп. за період з 01.10.2009р. по 01.12.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А справа № 710/415/2013

провадження № 2/710/225/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/225/2013 за позовом Управління Пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/225/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.03.2013 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2