overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 29.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7120,39 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 21.05.2013 року має заборгованість на загальну суму 48964,73 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка надала заперечення щодо позовної заяви з невизнанням позовних вимог відправлене на адресу банку рекомендованим листом 18.07.2013 року.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості, оскільки відповідач надав заперечення по справі про не визнання позовних вимог та просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору, підтверджуючи документи про надсилання відповідачу повідомлень про виниклу заборгованість, змінення умов договору та лімітів кредиту.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/645/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 19 серпня 2013 року о 14:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
дата документу26.09.2013
Справа№ 469/1243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт.Березанка

26 вересня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/3732/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/3047/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу обєднання фермерських господарств Прогрес на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання фермерських господарств Прогрес, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОФГ Прогрес на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Братською РДА та ОФГ Прогрес укладено 20 травня 2004 року та зареєстровано Братським сектором Миколаївської регіональної філії 13 липня 2004 року за № 01 (а.с.8-10).

Крім того, розмір земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, державний акт серії ЯК № 841224, складає 8,7211 га (а.с.5).

Між тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено іншу дату укладення договору оренди, його реєстраційний номер та інший розмір земельної ділянки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою обєднання фермерських господарств Прогресповернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 345/2330/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із зазначеною заявою . Однак ними не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, які долучено до матеріалів справи є нечетабильними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 16.05. 2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.05.2013 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5833/13
Провадження № 2-н/645/1417/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 23.01.2010 року по 24.03.2012 року в сумі 568 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 09.07.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-п/331/82/13
№ 331/8010/13-ц
У Х В А Л А
21 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
07 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/2209/13 за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну « МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/2209/13 за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну « МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 грудня 2013 р. 11.00 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві додатково - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 128/5924/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; позовна заява не оплачена судовим збором; не надано доказів в обґрунтування відстрочки сплати судового збору; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо досягнення сторонами всіх істотних умов договору і щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано лише квитанцію про сплату судового збору, однак в іншій частині ухвала суду від 28.11.2013 року залишилася невиконаною

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/325/108/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 14,90 га та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 028386, який виданий ОСОБА_2 23.10.2001 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 07 травня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/161/488/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 160, 161ч.1 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Луцьку Волинської області та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Міляєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Нововолинську Волинської області, зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1754- розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, 21 січня 2011року народження з матірю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 222грн. (двісті двадцять дві гривні) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №469/896/13-ц
2-н/469/3613
У Х В А Л А
26 липня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго», -
в с т а н о в и л а :
Філія ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області 25.07.2013 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви додані документи, які не завірені належним чином.
Крім цього до заяви не надано доказів того, що ПАТ «Миколаївобленерго» є правонаступником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яким з боржником було укладено договір на користування електричною енергією.
За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» - залишити без руху.
Надати філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.
Суддя:
Справа № 344/3523/13-ц
Провадження № 2/344/2960/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» за кредитним договором № ABS4RC03050005 від 09.01.2008 року в розмірі 74709,47 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 747,09 грн

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 344/2475/13-ц
Провадження № 2/344/2764/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування збитків, завданих неповерненням коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» яка знаходиться за адресою вул. Коцюбинського,4, офіс 2, м. Львів, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, збитки, завдані внаслідок неповернення коштів у строки, передбачені Договорами про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 468/08 від 18.08.2008 року та № 403 від 28.12.2012 року в розмірі 141326,14 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» яка знаходиться за адресою вул. Коцюбинського,4, офіс 2, м. Львів, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/3660/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/1193/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 16 по вул. Д.Нечая в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. А1, прибудови літ. а, прибудови літ. а1, тамбура літ. а2, ганку 1989 року побудови, ганку 1991 року побудови, сараю літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, воріт з хвірткою літ. № 1, огорожі літ. № 2, огорожі літ. № 3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.10.2011 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: