overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/331/90/13
№ 0808/3789/13-ц
У Х В А Л А
11 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
4.07.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/0808/1445/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення суми заборгованості по кредитному договору № 014/17-46/563-55 від 27.03.2008 р. та кредитному договору № 014/17-46/591-55 від 18.04.2008 р.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/1445/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення суми заборгованості по кредитному договору № 014/17-46/563-55 від 27.03.2008 р. та кредитному договору № 014/17-46/591-55 від 18.04.2008 р.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2013 р. 10.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві додатково - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 584/17/13- ц
Пров. № 2/584/29/13
25.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
при секретарі Самохіній Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю Діната, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №350002, виданий на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Путивльської міської ради від 25 травня 2010 року 49 сесія 5 скликання, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00105.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.1). Судом при розгляді справи не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/779/1573/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №117, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №117, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №117, вчинений 17.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_5
Справа № 344/584/13- ц
Провадження № 2/344/2204/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Ігорівни до ОСОБА_3 про розірвання договору про завдаток та повернення здійсненої передплати в розмірі 840 доларів США що еквівалентно 6711,6 грн., стягнення судових витрат, стягнення витрат на поїздки, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір про завдаток №002 від 16.10.2012 року, укладений між ОСОБА_2 Маряною Ігорівною та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 Маряни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, суму передоплати (завдатку) в сумі 6711,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 Маряни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 Маряни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, витрати на поїздки до суду в розмірі 66 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Дата документу 12.09.2013
ЄУ № 420/801/13-ц
Провадження №2/420/261/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Свистуновій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.09.2007 року в сумі 34341,51 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 20 вересня 2013 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1867/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/2027/4849/2012р. Скотар А.Ю.
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла, стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково. Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_6 щомісячно аліменти на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1/8 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути щомісячно з ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1/8 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1053/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 21.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Мальченко О.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Головне управління юстиції в м. Києві , Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві державної адміністрації про вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1189/2012 до майна померлої 15.07.2012 р. ОСОБА_6 , посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували .

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 15.07.2012 р. ОСОБА_6 , яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя

.
Справа № 645/9280/13-ц
Провадження № 2/645/2514/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3554/13-ц
номер провадження 2/511/1222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що основна причина розпаду сімї друга сімя чоловіка. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 16.12.2013року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 128/1638/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області на відповідача ОСОБА_3, яка згідно наданої суду спадкової справи подала заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/3666/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/9830/2013-ц
2/219/3665/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплачувати щомісячно аліменти на його користь в розмірі ? частки від усіх видів доходів починаючи з дня подачі позову і до досягнення ним 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/839/13-ц
провадження № 2/578/283/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №902/501/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири,-

Р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану на площадці загального користування прибудову (санвузел) до квартири №2 в будинку №14 на площі

ОСОБА_5 в м.Болехові Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107грн. 30коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко