overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3462/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 грудня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту , процентів, пені та неустойки

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 1069, 50 гривень.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено лише 910 грн. судового збору.

Крім того, ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 посилається на довіреність від 05.11.2010 року, згідно якої має право представляти інтереси ОСОБА_1 При цьому строк дії довіреності становить три роки та дійсна до 5 листопада 2013 року. У звязку з чим не може бути взята до уваги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 159 грн. 50 коп. та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження до 20 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у даній справі залишити без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 159 грн. 50 коп. та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження до 20 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», філія АКІБ «УкрСиббанк» «Київське регіональне управління» про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 25 листопада 2013 року за участю осіб, які беруть участь у справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Судом визначена дата ознайомлення сторонами з повним текстом рішення - 02 грудня 2013 року. Із штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що апеляційна скарга подана позивачем 12 грудня 2013 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст позивач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 359/1560/-13ц
Провадження № 2/359/919/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

25.02.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами до позовної заяви не долучено Довідки про доходи виданої ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт.

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/555/13-ц
Провадження № 2-н/209/340/13
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до Томурка Ріти Вячеславівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 47 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з Томурка Ріти Вячеславівни .

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме:: заявником не надана копія заяви про видачу судового наказу та приєднані до неї документи для вручення боржнику, а також не надані документи на підтвердження того факту, що боржник дійсно є членом ЖБК № 47 (рішення, протоколи зборів членів ЖБК та ін.), при тому, що в розрахунку суми заборгованості заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК № 47.

Для усунення недоліків заявнику був визначений строк до 08 квітня 2013року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

В звязку з тим, що копія ухвали про залишення заяви без руху по незалежним від заявника причинам своєчасно отримана ним не була, суд вважає за необхідне подовжити строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 98 ЦК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до Томурка Ріти Вячеславівни про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 10 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 1321/3053/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1432/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.10.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 07.04.2005 р. н. в розмірі 200 (двісті) грн. щомісяця, починаючи з 16.10.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи Апеляційним судом, Сокальським районним судом Львівської області подано лист з проханням повернути дану справу для належного оформлення, а тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 297 ч. 7, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сокальського районного суду Львівської області для належного оформлення протягом 20-ти днів.

Головуючий : Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.09.2013 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ Надра ЗРУ ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ Надра ЗРУ ОСОБА_2, в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 1150,22 грн. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 р. позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 1150,22 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Надра сплачений у ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 1150,22 грн., згідно меморіального ордеру № 11від 05.01.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 630/836/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 27 748,53грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3. ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В копії заяви для боржника відсутні документи, які перелічені як додатки, а саме: копія договору купівлі-продажу, копія довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації, копія плану нежитлового приміщення, копія заяви про розстрочку платежу, копія паспорту та ідентифікаційного коду боржника. Крім цього в розрахунку основного боргу вказані прізвище, імя та по-батькові не боржника, а іншої особи.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/519/2013- ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

22 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 10 694 гривні 31 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 10 694 гривні 31 копійки.

До розгляду справи встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки саме він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21070 під керуванням позивача отримав механічні пошкодження, за що Артемівським міськрайорнним судом Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КК України набула законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 10 694 гривні 31 копійки, в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області ,вул. Садова, будинок 34/8.

Третю особу ОСОБА_2 викликати у попереднє судове засідання на 01 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2981/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/2131/13-ц ОСОБА_1
Категорія про стягнення заборгованості Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року було знято з апеляційного розгляду та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

10 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було повернуто до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді -
Справа № 666/2072/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 09.01.2014 року о 10:30 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2428/13-ц
№ 2/733/1193/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 40 хв 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 219/6030/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 04.09.2013 року, 23.09.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський