overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3541/12
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовноюзаявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55274 від 18.05.2012 року в розмірі 13658,51 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.04.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2006/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 5050 євро за договором позики, 1818 євро відсотки та судових витрат в розмірі 707.4 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 303/7608/13-ц
2/303/3730/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
27 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 11 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2523/1831/2012 Провадження № 22-ц/795/739/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи: Чернігівське районне бюро технічної інвентарізації, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/9261/13-ц
Провадження 2/635/4236/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопад 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання неустойки від суми невиплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить утримати на її користь неустойку у розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення у сумі 20 406,00 грн.

Позивач 01 листопада 2013 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути заву без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання неустойки від суми невиплачених аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
784/815/13 21.02.2013
Справа № 22 ц/784/986/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ Рост інвест-Агро, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/9862/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Вул.. Пролетарська, 30а м. Кременчук

524/9862/13-ц

04.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 04.11.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 526/1261/13-ц
Провадження № 2/526/558/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано технічну документацію із землеустрою та мотивовану відмову державного кадастрового реєстратора відповідно до порядку ведення Державного земельного кадастру у видачі витягу і неможливості присвоєння кадастрового номера за заявою заявника.

Також до участі в справі не залучений державний кадастровий реєстратор.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 667/1255/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 10 427 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2912/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.12.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №636/415/13-ц
Провадження №2/636/424/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселенні відповідачки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про їх вселення та визначення порядку користування житлом, а саме квартирою №5 в будинку №9 по вулиці Радгоспній Чугуївського району, крім цього про виселення з квартири відповідачки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в квартирі та примірники для вручення відповідачам (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про право власності на квартиру, у звязку з чим взагалі неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; не надано будь-яких документів позивача ОСОБА_2; не наведено даних про ставлення до позову обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря, оскільки як вбачається із позовної заяви сторони повинні бути його членами з наданням відповідних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселенні відповідачки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 11 лютого 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5076/13-ц
провадження 2-н/619/389/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 667/822/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.Л.

за участю представників заявника (позивача) ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.151, ст.208, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику заявника у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17 квітня 2013 року.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2629/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Страодубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21.01.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1419/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про продовження строків сприйняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 26.12. 2012 року, а на 1 січня 2012 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме 53 грн.65 коп., ніж передбачено ЗУ Про судовий збір, та квитанція про сплату судового збору сплачена на неправильний розрахунковий рахунок (а.с. 20 ).

Судовий збір потрібно сплатити в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежувказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова