overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/6436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
26 квітня 2013 року Справа № 127/3757/13-ц
№2/127/2140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною заявою, в якій просить накласти арешт на ? частину будинку, який знаходиться за адресою: вул.Петровського, №50 в м.Вінниці.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є предметом спору, і на час вирішення спору в суді майном користується відповідач, і відповідно вона має змогу відчужити його.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що спір фактично стосується нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, суд дійшов до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 06.04.2005 року, податковий номер НОМЕР_2, місце реєстрації: вул.Стрілецька, буд.6, м. Луцьк, Волинська обл.) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС україни у Вінницькій області, 28.09.1999 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, шляхом накладання арешту на ? частину будинку №50, розташованого на вул.Петровського в м. Вінниці.

Копію ухвали направити для виконання Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/523/13ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 746/523/13-ц пров.2-о/746/14/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 вересня 2013 року на 11 годину 20 хвилин.

Витребувати у відділі РАЦС Срібнянського районого управління юстиції Чернігівської області копії актових записів про шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 Овер»яновичем та копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Овер»яновичем .

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2012 року в м.Києві.

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4336/13 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа №643/1695/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року змінити.

Викласти абзац 2 і 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, пенсіонера, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 11 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, пенсіонера, аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн. (сто пятдесят грн.) щомісячно від усіх видів доходів, починаючи з 11 лютого 2013 року, до виповнення дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку до 03 травня 2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Н/П 2/644/518/13р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Украінський Страховий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 частину компенсаціі завданих збитків-суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1533,32 грн., стягнути з ОСОБА_2 частину компенсаціі завданих збитків-суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1533,31 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Украінський Страховий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2013р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року Справа № 362/2025/13-ц
Провадження № 2-н/362/72/13
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Статтею 26 ЗУ Про електроенергетику передбачені обов'язки та відповідальність споживачів енергії, зокрема: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625, ст.1049 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України,-
Судовий наказ набирає чинності протягом десяти днів з дня отримання його копії боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає сили.
Суддя Корнієнко С.В.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2013 року
Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/580/9/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача-позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і вони проживають окремо. При цьому, ОСОБА_3 відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно. Тому ОСОБА_2 просила вирішити дене питання у судовому порядку, поділивши майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію та судові витрати, понесені нею при розгляді справи.

Відповідач-позивач в наданій суду зустрічній позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2 кошти на сплату кредиту, отриманого свого часу їх сімєю, стягнути кошти на сплату боргів родичам, та на навчання і проживання їхнього сина, а також стягнути на його користь судові витрати, понесені під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 74 від 26.06.2013 року, що дає можливість відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити.

Призначити по справі судове засідання об 11 год. 00 хв. 08.07.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/3901/13-ц
Провадження № 2/229/978/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1779,20 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/4677/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року по справі №2-н-4173/11,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-4173/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року по справі №2-н-4173/11.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу по справі №2-н-4173/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22ц-796/7748/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договорів про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал Схід товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Капітал Схід товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал» про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та відповідачем, додаючи відповідні правовстановлюючі документи на автомобіль, які вказують про право власності позивача на дане майно, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу на те, що зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначає про відсутність відповідача за місцем його юридичної адреси тривалий час, про що повідомляється компетентними органами державної влади, а тому позивачу слід додати до позовної заяви документи існування на час звернення до суду зазначеного відповідача, що може підтверджуватись відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та підтверджувати цивільну правоздатність та дієздатність даної юридичної особи.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал Схід товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал» про визнання права власності на автомобіль.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 591/597/13- ц
КОПІЯПровадження № 2-о/591/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року заявниця подала до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Як вбачається з змісту заяви, ОСОБА_2, відносно якого ставиться питання визнання недієздатним, перебуває на лікуванні в обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 Охтирського району с. Високе, тобто для вирішення спору необхідно звернутися до Охтирського міськрайонного суду за місцезнаходженням вказаного психіатричного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Тому, підстав для подачі заяв до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявниці заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду..

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 236 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: ухвала станом на 29.01.2013 р. не набрала законної сили

Суддя Б.В.Бурда
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру фізичного здоровя населення "Спорт для всіх" Деснянського району м. Києва, про скасування наказу про оголошення догани

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру фізичного здоровя населення "Спорт для всіх" Деснянського району м. Києва, про скасування наказу про оголошення догани

Призначити судове засідання на « 26» листопада 2013 року на «11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-21994-040707 від 04.07.2007 року на загальну суму 8 106 грн. 91 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2