overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3588/13-ц
Провадження № 2/750/1399/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди,

треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Норта-транс, ОСОБА_6,-

встановила:

11.04.2013року позивач звернувся до суду з позовною заявою про до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

17.07.2013 року судом було виявлено описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Наша булочка, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 09 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/644/13-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 14 червня 2013 року вирішено : Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 13 липня 2012 року в с. Биківці Шумського району, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Биківці вул.. Нетребчука, 41 Шумського району Тернопільської області, права на ощадні вклади, які знаходяться в ВАТ « Державний ощадний Банк» на рахунках № 05771, 9155/90, 441.

В резолютивній частині рішення суд допустив помилку, вказавши прізвище спадкоємця ОСОБА_4, замість ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи , що в рішенні вказано неправильно прізвище спадкоємця , суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де замість прізвища померлого спадкодавця ОСОБА_4 вказати ОСОБА_3

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 525/491/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку дляч прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позову вбачається, що спадкове майно складається земельної ділянки, що розташовані на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 годин 29 травня 2013 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. ст.. 74-75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2013 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності

спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 30 січня 2007 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було с. Марянськ Великобагачанського району Полтавської області .

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна Голова суду Секретар
Провадження № 2/п/0202/398/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7471/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7471/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-30 годин 13 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/639/13-ц

№пр. 2/384/127/2013

07 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі, третя особа Вільшанська селищна рада про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему у Вільшанському районі, третя особа Вільшанська селищна рада про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину а саме: відсутня відмова Вільшанської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з приводу неможливості оформлення земельної ділянки, що знаходиться в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області по вул. Водопровідна, 7.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі, третя особа Вільшанська селищна рада про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати відмову Вільшанської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з приводу неможливості оформлення земельної ділянки, що знаходиться в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області вул. Водопровідна,7.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1073/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: З участю адвоката:Прохоровій І.С. Блонського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Блонського Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Керуючись ст.ст. 116, 233, 238 КЗпП України, Законом України"Про наукову і науково-технічну діяльність", ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Блонського Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року ,- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення грошової допомоги та ухвалили в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_6 22695 (Двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. грошової допомоги.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 572/1378/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за заявою ВДВС Сарненського РУЮ про виправлення описки в ухвалі від 21 лютого 2013 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 в справі № 673/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сарненського РУЮ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 21 лютого 2013 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 в справі № 673/13-ц.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що судове рішення постановлене під головуванням судді Власик Н. М.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в справі за заявою ВДВС Сарненського РУЮ про виправлення описки в ухвалі від 21 лютого 2013 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 в справі № 673/13-ц.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №784/517/13 21.03.2013
Провадження № 22 ц/784/772/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Воскресенськ» про захист честі гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/431/13- ц
Провадження № 2/461/823/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства УкрЗалізниця, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та зобовязання до вчинення дії щодо усунення дискримінації,

в с т а н о в и в :

позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства УкрЗалізниця, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та зобовязання до вчинення дії щодо усунення дискримінації на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/344/4577/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/6885/13-ц
Провадження № 2/344/3705/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження квартири.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

24 вересня 2013 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено висновок експертизи. Ухвала суду від 18.06.2013 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/6230/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар