overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 Т,В.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №784/4171/13 12.11.2013
Справа № 22-ц/784/3330/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку. Крім того, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 26 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/433/13-ц
Провадження № 2-о/506/14/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту який має юридичне значення, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.06.2013 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2992/13-ц
Провадження №2-н/541/408/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-п/202/151/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року по справі № 2/0417/2641/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 229, 230, 231, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року по справі № 2/0417/2641/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 12 квітня 2013 року.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 164/231/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3936/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1236/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2013 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ Криворіжгаз стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ, за період з 01.12.2012 року по 01.08.2013 року в сумі 617,32 грн, 1,05 грн. втрат від інфляції та 8,51 грн 3 % річних, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано розрахунок суми заборгованості за вказаний період. Крім того, не надано розрахунок 3% річних та інфляції.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ Криворіжгаз у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2013 року вони звернулися до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при поданні якого ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 594 грн. 30 коп., а ОСОБА_2 - у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року позов їм було повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Філію Головного управління по м.Києву та Київській області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 594 грн. 30 коп., сплачену 19.08.2013 року за квитанцією № 521 на рахунок № 0004.

Зобов'язати Філію Головного управління по м.Києву та Київській області повернути ОСОБА_2 внесену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачену 19.08.2013 року за квитанцією № 522 на рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/592/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди від 30.11.2012 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар?єю Володимирівною та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 685/485/13-ц
Провадження № 2/685/135/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/135/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 квітня 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 667/8239/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
784/618/13 11.02.2013
Справа №22-ц/784/842/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року, постановлена за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 11.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/3093/13-ц
Провадження №2/541/1212/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 22.10.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 4 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки оспорюваний договір є і майновим і грошовим в частині матеріального забезпечення відчужувача.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату позивачкою судового збору відповідно до ціни позову. Долучена нею до заяви копія відповідного посвідчення не надає їй пільг в частині сплати судового збору, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При викладених обставинах цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 21.10.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначених строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2013
ЄУ № 420/437/13-ц
Провадження №2-н/420/10/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1460,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1460,99 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :