АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5998/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/2205/13-ц ОСОБА_1
Категорія: захист порушеного права Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про захист порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1997 року вона є власницею 38/80 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого по вул. Сосновій, 20 у м. Харкові.

Іншим співвласником цього житлового будинку є відповідачка по справі ОСОБА_3, якій належить 21/40 його частин з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Протягом 2008-2010 років відповідачка ОСОБА_3 самовільно, без будь-яких дозвільних документів та відповідних узгоджень, без її, позивачки згоди здійснила реконструкцію приміщень 3-8 та 1-5 спільного житлового будинку, зруйнувавши перегородку між зазначеними приміщеннями, внаслідок чого площа приміщення 1-5, яке знаходиться в користуванні позивачки, зменшилось на 8,1 кв.м. та перетворилось із жилої кімнати в коридор.

Посилаючись на вказані обставини та з метою захисту своїх порушених прав як співвласника житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності сторін, позивачка ОСОБА_4 просила суд на підставі ст.ст. 13, 376, 383, 391 ЦК України:

- зобовязати відповідачку ОСОБА_3 привести 38/80 частин житлового будинку літ. А-1, що знаходиться по вул. Сосновій, 20 у м. Харкові, у попередній стан, який існував до початку самочинної реконструкції та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП Харківське міське БТІ станом на 15.04.2004 року;

- зобовязати відповідачку ОСОБА_3 привести 38/80 частин житлового будинку літ. А-1, що знаходиться по вул. Сосновій, 20 у м. Харкові , у попередній стан шляхом: закладення окремого дверного отвору між приміщеннями 1-9 та 1-5, а також відновлення несучої стіни між приміщеннями 1-5 та 3-8;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також судові витрати, понесені нею по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано відповідачку ОСОБА_3 провести 38/80 частин житлового будинку літ. А-1, розташованого по вул. Сосновій, 20 у м. Харкові, у стан, який існував до початку самочинної реконструкції.

Зобовязано відповідачку ОСОБА_3 закласти окремий дверний отвір між приміщеннями 1-9 та 1-5; встановити стіну між приміщеннями 1-5 та 3-8, яка існувала до реконструкції зазначеного житлового будинку.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_6 судові витрати, понесені нею по справі, а саме : 229,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_6 вимог у повному обсязі за їх безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_3 посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, на даний час, не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

У кожній частині рішення суду повинні бути повно і правильно відображені відомості, що входять до її складу.

Зокрема в мотивувальній частині повинно бути зазначені: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то ким; назви статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Отже, мотивувальна частина рішення суду повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при задоволенні вимог.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання (зокрема, передбачені ст.ст. 216, 217 ЦПК України).

Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, ухваленим по справі, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені за виключенням фактично вимог про відшкодування моральної шкоди.

Проте, в мотивувальній частині зазначеного судового рішення (абзац 8 рішення) міститься зовсім інший - протилежний висновок суду, а саме: про необґрунтованість заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог, у звязку з чим ці вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення міститься висновок суду про зобовязання відповідачки ОСОБА_3 провести 38/80 частин житлового будинку літ. А-1, розташованого по вул. Сосновій, 20 у м. Харкові, у стан, який існував до початку самочинної реконструкції, що взагалі є незрозумілим як спосіб вирішення виниклого між сторонами спору.

Зазначені описки, які допущені Жовтневим районним судом м. Харкова в рішенні від 05 серпня 2013 року, на теперішній час позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого районним судом по справі рішення, проте наведені недоліки можуть бути усунуті самостійно самим судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену вище цивільну справу до суду першої інстанції для виправлення виявлених описок, допущених у судовому рішенні, та приведення його у логічний стан.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про захист порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: підпис ОСОБА_2

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -