overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5912/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи зверталися ПАТ "Сведбанк" або ТОВ Кредитні ініціативи до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі;

- позивачем не додано відповідних банківських документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у ВАТ "Сведбанк" кредит в розмірі 56 000,00т доларів США;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 0101/0508/74-097 від 06.05.2008 року;

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів про осіб, які проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позивачем надано копії документів неналежної якості, а саме копію договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, з яких неможливо встановити його суть та умови, тому позивачу слід надати якісну світлокопію вищевказаного договору;

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/381/13-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гніванської міської ради про визначення часток у спільній частковій власності.

19.03.2013 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що при набиранні тексту позовної заяви допущено описку, записано "в спільній сумісній власності" замість "в спільній частковій власності".

Просять виправити в рішенні допущену аналогічну описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

Резолютивну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 19.03.2013 р. по справі №145/381/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гніванської міської ради про визначення часток у спільній частковій власності викласти наступним чином: "Встановити рівні частки, по 1/4 за кожним із співвласників в спільній частковій власності, на квартиру АДРЕСА_1: за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 212/514/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки згідно Висновку № 1326 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року передбачено проведення будівельних робіт у вигляді влаштування у житловому будинку додаткових перегородок та дверних отворів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна,14).

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 20.05.2013 року (каб. № 207), про що повідомити сторони та третю особу.

Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1) з метою розяснення Висновку № 1326 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8794/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів м. Києва про визнання недійсними державних актів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

20 березня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просить зобов»язати ОСОБА_2 прийняти модем для усунення недоліків та притягнути до відповідальності винних посадових осіб цеху телекомунікаційних послуг №1 Володимир-Волинської філії ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 у даній справі належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Судом встановлено, що модем був придбаний у суб»єкта господарювання - ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», а ОСОБА_2, будучи керівником цеху телекомунікаційних послуг №1 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», підписав акт №137 про передачу даного товару покупцеві. Таким чином, продавцем даного товару є ПАТ «Укртелеком», яке є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2013 р.

Копію даної ухвали разом із копією позову, доданими до нього матеріалами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 219/4589/2013-ц
2-н/219/1168/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 567/1271/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Орійчук Л.В., Кузьменко І.Ю.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області.

КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 з 21.02.1995 року по даний час проживає в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", знаходиться на повному державному утриманні. Вказує, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

1. Справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне та провести її у строк до 25 жовтня 2013 року.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Орійчук Л.В.

ОСОБА_5

.
Справа № 742/2909/13-ц Провадження № 22-ц/795/2127/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 17 вересня 2013 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і не повернулись до апеляційного суду повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк", повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору на судовому засіданні на 09:00 10 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/6304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарях Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215,218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 22-ц-1409/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С
Провадження № 22-ц/780/17/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 44 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визнання права власності на частку будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити в натурі жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 у зазначеному будинку приміщення: жилу кімнату під № 1-4 пл. 26,1 кв.м, кухню під № 1-5 пл. 14,9 кв.м, коридор під №1-6 пл. 5-5 кв.м, санвузол під №1-7 пл. 11,4 кв.м, колодязь К, вбиральню Г, ? частину огорожі загальною вартістю 212006 грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на46/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 у зазначеному будинку приміщення: жилу кімнату під № 1-3 пл. 13,4 кв.м, жилу кімнату під №1-2 пл. 10,6 кв.м, веранду під № 1-8 пл. 18,4 кв.м, коридор під № 1-1 пл. 4,0 кв.м, ванну під № 1-9 пл. 4,5 кв.м, гараж-сарай-літню кухню Б, погріб П, альтанку В, сарай Н, ? частину огорожі, загальною вартістю 243954 грн., визнавши за ним право власності на 54/100 частки вказаного жилого будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 15974 грн.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати роботи по переобладнанню виділених їм приміщень у відокремлені частки будинку.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/2313/13-ц
Провадження №2-н/265/363/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зз оплати спожитого природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 2/127/6156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Так позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня проголошення ухвали, роз»яснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5575/13-ц
провадження 2/619/2195/13
УХВАЛА

30.10.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати право власності на земельну частку (пай), але не додає докази про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, яка її вартість.

Не додається довідка з Дергачівської держнотконтори про те, хто звертався із заявою до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Калмикова
Справа № 667/560/13- ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2