С П Р А В А № 303/1316/13-ц
Номер рядка стат. звіту 36
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2013 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Куропятник О.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, комунального підприємства Мукачівського МБТІ та ЕО, третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: відділу опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мукачівської міської державної нотаріальної контори,прокуратури м. Мукачево про визнання права власності на домоволодіння та зобовязання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з збільшеними позовними вимогами до ОСОБА_4, Комунального підприємства Мукачівського МБТІ та ЕО, третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівської міської ради, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мукачівської міської державної нотаріальної контори, прокуратури м.Мукачево про визнання права власності на домоволодіння та зобовязання вчинення певних дій
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з дитинства проживала в будинку по вул. Великогірній, 2 а в м. Мукачево разом зі своїми батьками. Мати померла в1986 році, а батько в 1988 р. Після смерті батька, на неї, за заповітом, було оформлено право власності на 1/6 частину будинку по вул. Великогірній 2 а.в м. Мукачево. Враховуючи, що вона вимушена була доглядати за своїм чоловіком, який проживав за іншою адресою, позивач дозволила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасово проживати в її квартирі. Через певний час, вони відмовились звільнити квартиру, повідомивши, що вона вже не власник квартири і що вони заплатили вже іншому власнику за проживання. Після звернення до адвоката, їй стало відомо, що рішенням міської ради за № -184 від 13.12.1989 року про затвердження акту прийомки в експлуатацію, визнано за нею тільки 4/70 частки спірного домоволодіння. Рішення було прийнято без її згоди. З часу побудови будинку у 1960-х роках, жодних нових прибудов до нього не будувалось. Про рішення вона дізналась лише в 2009 році, в звязку з чим просить поновити строк звернення з позовом до суду. Рішення просить скасувати, оскільки не надавала дозволу на зменшення її долі, не давала дозволу на відчуження її частини і не давала дозволу на зміну часток в домоволодінні.
Під час розгляду справи в суді, позивач дізналась, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2010 року проведено державну реєстрації прав на квартиру № 3 будинку 2 а по вул. Великогірній в м.Мукачево за ОСОБА_4 Заявою від 03.01.2010 року збільшила позовні вимоги, просить :
скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому № 184 від 13.12.1989 року в частині 4 щодо визначення нового співвідношення на домоволодіння по вул.Великогірна, 2 А,м.Мукачево, за ОСОБА_1- розміром 4/70 частини;
визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою м. Мукачево, вул.Великогірна 2 А право власності на 1/6 частину домоволодіння по вул. Великогірна 2 А, м.Мукачево, Закарпатської області;
зобовязати КП Мукачівське МБТІ та ЕО внести відповідні зміни щодо 1/6 частки домоволодіння за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Мукачево, вул. Великогірна 2 А, Закарпатської області;
визнати недійсною державну реєстрацію прав на житлове приміщення : квартиру № 3, по вул. Великогірна 2 а, м. Мукачево з надвірними будівлями та спорудами за ОСОБА_4, скасувати дану реєстрацію з поновленням даних прав на майно за ОСОБА_1
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві від 03.01.2010 року при цьому пояснили, що позивач з народження проживала у спірному будинку, документи, за якими проведено перерозподіл часток, є фальшивими, сам перерозподіл проводився без позивача, хоча після проведення перереєстрації часток, площа її помешкання не змінилась .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснивши, що реєстрація проведена без будь- яких порушень, за рішенням суду, що вступило в законну силу. За результатами перерозподілу часток, частка позивача не змінилась. Про зменшення своєї частки, позивач дізналась в 1999 році, в звязку з чим просить застосувати строк позовної давності, або відмовити в позові по суті.
Представник Мукачівського МБТІ та ЕО в судове засідання не зявився повторно,про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З Мукачівської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, задоволення позовних вимог залишили на розсуд суду.
Прокурор м. Мукачево в судове засідання не зявився повторно, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13 т.1). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.05.1989 року позивач успадкувала 1/6 частин домоволодіння № 2 апо вул.. Великогірній в м. Мукачево (а.с. 16 т.1). З акту від 04.04.1989 року випливає, що при обстежені домоволодіння № 2 апо вул..Велиткогірній, встановлено, що з 1983 року самовільно побудовані житлові приміщення, які не зареєстровано в установленому порядку (інвентарна справа а.с.92). Рішенням Мукачівської міської ради народних депутатів від 09 серпня 1989 року № 117, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволено виготовлення технічної документації (виготовити виконавчі креслення та проекти) на самочинно зведені будови на території домоволодіння № 2-а по вул. Великогірній в м.Мукачево ( інвентарна справа а.с.100). 13 вересня 1989 року, рішенням Мукачівської міської ради народних депутатів № 130 затверджені акти прийомки в експлуатацію добудов, споруджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.103 т. 1). Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 184 від 13.12.1989 року, на підставі заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (інвентарна справа а.с.105-106), визначено нове співвідношення між власниками на домоволодіння № 2 апо вул. Великогірній в м. Мукачево з врахуванням добудов, а саме :за позивачем закріплено 4/70 спірного домоволодіння, за ОСОБА_10 24/70 частини, заБарта А.Д. 24/70 частини, за ОСОБА_5 9/70 частин та ОСОБА_6- 9/70 частин (а.с 34), (інвентарна справа а.с.111). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2010 року за позивачем припинено а за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру № 3 домоволодіння № 2 апо вул.. Великогірній в м. Мукачево та зобовязано МБТІ та ЕО провести перереєстрацію змін ( інвентарна справа а.с.229-238). Дане рішення суду 14.09.2010 року вступило в законну силу. На підставі рішення була проведена перереєстрація права власності на 4/70 частини домоволодіння (інвентарна справа а.с.239). Про те, що у позивача зменшився розмір частки, їй стало відомо в 1999 році при видачі довідки: (інвентарна справа а.с.147), крім того, в подальшому вона декілька раз отримувала довідки в 2004 році (інвентарна справа а.с.146) та в 2008 році. (інвентарна справа а.с.196).
31.05.2011 року по даній справі було постановлено рішення, в задоволенні позову відмовлено в звязку із закінченням строку позовної давності (а.с. 224 226 т.1).
Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року, дане рішення залишино без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.12.2011 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2011 року залишино без змін (а.с. 88 т.2).
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2012 року рішення Мукачівського міськрйонного суду Закарпатської області від 01 липня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2012 року скасовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12,ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи : Мукачівська міська рада, комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відділ громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області , про припинення права на частку у спільному майні,визнання власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, присвоєння міліцейського номеру та зобовязання вчинити певні дії. (а.с. 100-103 т. 2). Дана ухвала стала підставою для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року по ново виявлених обставинах по даній цивільній справі згідно ухвали суду від 25.02.2013 року (а.с. 125 т.2).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами міжнародного права, Конституцією України, цивільним законодавством України.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Статею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Враховуючи що оспорюване рішення винесено 13.12.1989 року, то правовідносини регулюються законодавством що діяло на той час.
З огляду на викладене законодавством визначено дві умови для зміни часток а саме : наявність перебудови та згоди всіх учасників на здійснення такої перебудови.
Згадане було зазначене в Постанові Пленуму Верховного Суду Української РСР Про деякі питання, що виникли в судовій практиці по застосуванню законодавства про право особистої власності на жилий будинокN 2 від 14.05.76 р.
В інвентарній справі відсутні будь - які дозволи на здійснення добудов. Такого дозволу не отримано від неї та її батьків. Доказів наявності такого дозволу відповідачем не надано.
З огляду на викладене, для зміни частки, необхідно наявність законно побудованих прибудов та дозвіл всіх учасників.
При таких обставинах рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 184 від 13.12.1989 року, в частині визначення нового співвідношення між власниками на домоволодіння № 2 апо вул. Великогірній в м. Мукачево з врахуванням добудов, а саме за позивачем закріплено 4/70 частини спірного домоволодіння, за ОСОБА_10 24/70 частини, за ОСОБА_11 24/70 частини, за ОСОБА_5 9/70 частини та ОСОБА_6- 9/70 частини не відповідало діючому на той час законодавству.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ч.1 ст. 387 ЦК, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
На підставі ч.1 ст.391ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Згідно п.п. „а п. 12 , п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності„ та в п.п.6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку , воно проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України ).
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1І на підставі свідоцтва про право власності від 13 грудня 1989 року належить 4/70 частини будинковолодіння № 2, яке знаходиться за адресою: вул.Великогірна, м.Мукачево і зареєстрована за вказаною адресою.
Однак нею успадковано 1/6 частку спірного домоволодіння.
Крім того ОСОБА_1 є опікуном над малолітніми онуками : ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_4. Онуці ОСОБА_13 на підставі договору дарування від 05 серпня 2005 року належить квартира № 1, яка знаходиться за адресою : вул. І.Франка № 130, м.Мукачево Закарпатської області, за вказаною адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_14 не зареєстровані.
З вищевикладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 та її малолітня онука ОСОБА_14 не мають права володіння чи права користування ні щодо квартири, яка належить ОСОБА_13 на підставі договору дарування, ні щодо будь-якого іншого житла.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Тобто під способом захисту субєктивних цивільних прав, розуміють закріплені законом або договором матеріальні правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання)порушених (оспорюваних)прав. У звязку із цим, особа може скористатися не будь яким, а цілком конретним способом захисту свого права.
Позовна вимога : поновлення даних прав на майно за ОСОБА_1І. не передбачена вказаною нормою права, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, окрім поновлення прав ОСОБА_1 на 1/6 частку в спірному домоволодінні.
Виходячи з вищенаведеного, суд визнає, що позивач пропустила строк позовної давності з поважних причин,(тяжке матеріальне становище,знаходження на утриманні хворого чоловіка,онуків) тому суд поновлює строк позовної давності.
Судові витрати покласти на сторін, так як дана вимога не заявлена сторонами.
Керуючись ст.ст. 3,38, 44,82,118-120,133-137 ЦПК України ; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 47 Конституції України; п.п. „а п. 12 , п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності„ та в п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року; ст.ст. 5,15,16,386,387,391,392,393 ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд -
Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Мукачівського МБТІ та ЕО, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділ опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому Мукачівської міської ради, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мукачівської міської державної нотаріальної контори, прокурора м. Мукачево про визнання права власності на домоволодіння та зобовязання вчинення певних дій задоволити частково.
Скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому № 184 від 13.12.1989 року в частині 4 щодо визначення нового співвідношення на домоволодіння по вул.Великогірна, 2 А,м.Мукачево, за ОСОБА_1- розміром 4/70 частини.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Мукачево, вул.Великогірна 2 А,право власності на 1/6 частину домоволодіння по вул.Великогірна 2 А, м.Мукачево,Закарпатської області .
Зобовязати КП Мукачівське МБТІ та ЕО внести відповідні зміни щодо 1/6 частки домоволодіння за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Мукачево, вул.Великогірна 2 А, Закарпатської області.
Визнати недійсною державну реєстрацію прав на житлове приміщення : квартиру № 3, по вул. Великогірна 2А, м. Мукачево з надвірними будівлями та спорудами за ОСОБА_4 іскасувати дану реєстрацію.
ОСОБА_15 ОСОБА_16 строк позовної давності,як такий, що пропущений з поважних причин.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис ОСОБА_17

копія з оригіналом вірна

оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2/303/964/13

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_17