overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1804/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1804/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року виконкомом Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дітей, тобто до 30.09.2020 року та відповідно до 12.04.2023 року.

Стягнення аліментів розпочати з 07.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн., а також на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційною суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районниі суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження 2/127/5451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 про зобовязання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Сичука М.М. з тих підстав, що судом порушуються права позивача та здійснюється затягування розгляду справи.

Вислухавши заяву про відвід, думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого в справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8865/13-ц

Пров. №2/668/2628/13

01.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.01.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7583/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7106/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 22-ц-6194/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/8726/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні від 20 грудня 2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 20 грудня 2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у позов Публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задволено.

У відповідності з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду від 20 грудня 2012 року допущена описка, а саме: в проголошеній вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення суду слід виправити невірно вказане найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк на Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК.

На підставі наведеного, керуючись: ст.219 ЦПК України колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в проголошеній вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення суду від 20 грудня 2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Морський транспортний банк на Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8488/13-ц
Провадження № 2-н/428/255/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/6123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

29.03.2013 року, 16.04.2013 року та 13.05.2013 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ АКЦЕНТ - БАНК (а.с. 44, 46) не зявився у судові засідання, тобто 13.05.2013 року він повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен зясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 232/4065/12
Провадження 2/127/846/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Заселян І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н. М. Бессараб
Провадження №2/485/1091/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до суду указаний позов, вказавши на вимогу ціною 11346грн.95коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено розрахунку ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/290/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 05 серпня 2013 року 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 303/1598/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), адже дана обставина в подальшому унеможливить виконання рішення суду, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей, не ставить судом питання про їх витребування судом.

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 не вказано на чию користь підлягають до стягнення аліменти з відповідача ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути наявні розбіжності та надати суду позовну заяву викладену в новій редакції, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2678/2013
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2011 року Дніпровським районним судом Херсонської області у вищезазначеній справі ухвалено рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 22 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи, яку доручено провести ОСОБА_5.

04 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли висновки зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/651/13-ц
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди у розмірі 331 грн. 79 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 00 грн. 00 коп., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач та його представник позову не визнали.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 квітня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/5872/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року суддею Овсюком Є.М. по справі було задоволено заяву про відвід та направлено на авторозподіл.

Розпорядженням заступника керівника апарату ОСОБА_3 від 20.09.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заявленим відводом у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :