overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9319/2013-ц
2/219/3474/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.12.2013р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 21.11.2013 Справа № 554/6531/13-ц
Провадження № 2/554/2760/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття екстрених заходів щодо недопущення незаконних виконавчих дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заявив клопотання про вжиття екстрених заходів щодо недопущення незаконних виконавчих дій передачі спірного майна на реалізацію ПП Юстиція.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що слідує зі змісту ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З ч.8 ст. 153 ЦПК України вбачається, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представником позивача замість заяви про забезпечення позову подано клопотання, судовий збір за його подачу не сплачений, клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення останнього представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття екстрених заходів щодо недопущення незаконних виконавчих дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 537/1108/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 16810 грн. 62 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.03.2013 року на адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 22.02.2012 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/123/2013.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2673/13-ц

провадження № 2/710/1188/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документа 11.01.2013
(Провадження 2/320/75/13)
УХВАЛА

11 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мелітопольського міського відділу Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мелітопольського міського відділу Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 січня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.с. 2010/7010/2012
Н.п. 2-о/619/11/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області внести в актовий запис № 11 від 09 серпня 2005 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про народження ОСОБА_3, наступні зміни: у графі: прізвище дитини замість Левін записати Сайко, по-батькові дитини замість Геннадійович записати Сергійович, ім'я, дату і місце народження дитини залишити без зміни. У графі батьки записати: батько прізвище Сайко, ім'я Сергій, по-батькові Володимирович.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 19 березня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження у справі зупинено до проведення повторної судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 01.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2540/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, матеріальних збитків, інфляційних втрат та річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 127/9652/13-ц
"08" листопада 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвалою від 21.05.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 109.

07.11.2013 року до суду було надійшов акт № 31-п стаціонарної судово психіатричної експертизи від 30.09.2013 року та акт № 29-п амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту та призначити до розгляду на 19.11.2013 року 09:30 год.

Суддя:
Справа № 344/7863/13-ц
Провадження № 2/344/3877/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно адресної довідки від 05.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22 липня 2008 року, а/з 3479, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 липня 2008 року, а/з 3479.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 липня 2008 року, а/з 3479.

Вказану інформацію направити суду до 29 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1006/4264/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 20000 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 459,20 грн. та інфляційні за прострочення суми боргу в розмірі 80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача бувшої дружини відповідача ОСОБА_4, так як на час отримання коштів у борг вони перебували у шлюбі.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_4

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач заперечує проти притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 і підстав для її залучення не вбачається, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в якості співвідповідача ОСОБА_4.

ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 1318/3584/12 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5680/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖЕКу № 1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ЖЕКу № 1 м. Самбора про зловживання владою та службовим становищем, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п"яти днів для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

На виконання ухвали без руху, апелянт надіслав Апеляційному суду Львівської області листа, однак з такого не вбачається, що ним виконані вимоги ухвали, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору або документи, які б підтверджували скрутне матеріальне становище апелянта та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин у зв'язку з якими було пропущено строк .

Абзацом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв"язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.