overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/360/9/13
Справа № 360/162/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,234 ЦПК України.

В заяві не зазначені заінтересовані особи, зокрема, особа, на укладення шлюбу з якою заявниця просить надати їй право, а також її батьки, не вказане їх місце проживання.

До заяви не додані її копії та копії всіх доданих до неї документів в екземплярах для інших учасників справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2823/13-ц
№ 2/733/1401/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 373/3438/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2009 року по 01.01.2013 року в сумі 1727,86 грн., боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.08.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 71,76 грн., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу, та не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору.

Окрім того, заявником поданий особовий рахунок переліку сум заборгованості за період з жовтня 2009 року по серпень 2013 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин суддя вбачає наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2110/7939/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 11.07.2013 року по справі було призначено психолого-психіатричну експертизу дитяго - батьківських відносин.

На теперішній час на адресу суду надійшли висновки експерта, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та призначити судове засідання на 23.09.2013 року о 15 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської райдержадміністрації, Малоснітинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розташовану за адресою Фастівський район, с.В.Офірна, ОСОБА_2, 9, та видачу Державного Акту на неї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

в позовній заяві не зазначена ціна позову, тому не зрозуміло з якого розрахунку сплочено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської райдержадміністрації, Малоснітинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2836/13-ц
Провадження № 2/663/919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до судового засідання, який утримується під вартою, з метою забезпечення його процесуальних прав є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору м. Миколаїв та участь у ній позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 грудня 2013 року о 14-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СІЗО м. Миколаїв для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2485/13-ц
№ 2/733/1217/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області та Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

11.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 15 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській м/Р. та Бурімській с/Р пропонується в термін до 14

листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
2/219/3806/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.01.2014р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2013 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №784/2605/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2239/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 452383, 80 грн. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн. 50 коп.

Однак, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №303/4483/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-п/554/183/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення - задоволено.

19.08.2013 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд заочного рішення від 21.05.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.3013 року., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та не мала можливості захистити свої права.

Позивач ОСОБА_2 та представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про час і місце розгляду справи на 21.05.2013 року відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася кур»єрською поштою, однак отримувати пакет з повідомленням отримувати відмовилась, про причини неявки суд не повідомляла.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Пр. №2/366/194/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування боргу в сумі 13 753,68 грн.

В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження на підставі ст. 257 Цивільного кодексу України, тобто за пропуском строку позовної давності.

Вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2)набрали законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою відповідача від позову або укладенням мирової угоди ,з приводу спору між тими само сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4)сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

50є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції між цими само сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

6)померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо не допускається правонаступництво;

7)ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідач не надав суду жодної із перелічених підстав, а пропуск строку позовної давності позивачем, не є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Страхова компанія НОВА до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відхилити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4434/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2/202/1053/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 січня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар