У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 8 у м. Калінінград про видачу судового наказу про стягнення податку з транспортного засобу та пені за рахунок майна фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Міжрайонна інспекція федеральної податкової служби № 8 у м. Калінінград звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення податку з транспортного засобу та пені за рахунок майна фізичної особи - ОСОБА_1 у загальному розмірі 72 979,28 російських рублів.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з поданої Міжрайонною інспекцією федеральної податкової служби № 8 у м. Калінінград заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення податку з транспортного засобу та пені за рахунок майна фізичної особи, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Згідно вимог ч 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви, оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити про те, що згідно вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100, 101, 208, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 8 у м. Калінінград про видачу судового наказу про стягнення податку з транспортного засобу та пені за рахунок майна фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько