overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/253/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 13.06.2013 року повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1120/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив :

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. 04.10.2013р. року рішенням Острозького районного суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Однак, при виготовленні рішення було допущено описку, а саме - по-батькові відповідача ОСОБА_2 було вказано як Віталійович, замість вірного «Леонідович».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що правильним по-батькові відповідача є «Леонідович», що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами: копією паспорта серії МЮ № 218788, виданого 08.12.2009р. Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.6), карткою фізичної особи (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі № 567/1120/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення правильно по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «Леонідович» замість «Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №544/1396/13-ц
Провадження №2/544/487/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ТТ №154799, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 25.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.10.2012 року ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0415 га. (кадастровий номер :50:008:0042), земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0279 га. (кадастровий номер :50:008:0043), земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0205 га. (кадастровий номер :50:008:0044), які розташовані у м. Пирятин, Полтавської області по вул. Радянській, 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/9777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.10.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5227/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 25 червня 2013 року позовну заяву та всі додатки до неї було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

09.10.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 3441,00 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 3441,00 грн. ПАТ «Дельта» сплатив до державного бюджету.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення позовної заяви позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №6682241 від 01.02.2013 р., перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/8843/13
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2М,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2М до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 10 хв. 27 червня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3851/13-ц

2с/303/16/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13, виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13, виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В.Кость
Справа № 219/7549/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В,

- за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на можливість примирення з позивачем.

У зв`язку з цим відповідачем та позивачем надано суду заяви про зупинення провадження у справі для примирення сторін на строк 6 місяців.

Згідно з частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 6 місяців до 11.05.2014 року, надавши позивачу і відповідачу строк для примирення.

Копії ухвали про зупинення провадження у справі видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 2-2998/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1462/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І. , Ігнатченко Н.В.

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогя: ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Апеляційна скарга не містить зазначення, в чому полягає незаконність і/або необґрунтованість рішення суду; переліку документів та інших матеріалів, які додаються; відсутні копії скарги та доданих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, підписів осіб, що подають апеляційну скаргу.

Крім того, суду не надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином за подання апеляційної скарги підлягає сплаі судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16675/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 750/6034/13-ц
Провадження № 2-н/750/956/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1805/9044/2012 Провадження № 2/1805/2381/2012
У Х В А Л А

31 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що його позовна заява до Першої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему Краснопільського району Сумської області про зобовязання вчинення дій, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року, була визнана неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему Краснопільського району Сумської області про зобовязання вчинення дій, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2012 року, була визнана неподаною та повернута.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачу, ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 32 гривні 20 копійок, сплачений за квитанцією №2808.101.1 від 07.08.2012 року через Сумську філію ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 212/1266/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Власенко М. Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла 29.11.2011 року.

Встановити, що ОСОБА_6, яка померла 29.11.2011 року є рідною матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7