overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1119/13-ц
№2/545/699/13
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті в квітні 2013 до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу направили заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, заява позивача про залишення без розгляду зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4464/13
Справа № 615/628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Валківського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Валківського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №: 2107/3788/2012
Провадження № 2/653/103/13
УХВАЛА

30.09.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 недійсним та усунути від спадкування за законом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконані підписи на ксерокопії заяви про видачу паспорту (форма № 1), ксерокопії розписки від 02.06.1998 р., ксерокопії заповіту від 14.06.2001 р., військовому квитку, акті обстеження № 90 від 22.12.2004 р., договорі № 44 про надання послуг з газопостачання населенню від 22.12.2004 р., договорі від 18.10.2004 р. про виконання робіт та в актах прийому робіт, від імені ОСОБА_3 однією і тією людиною.

Відповідно до висновків експерта, які надійшли до суду 16 серпня 2013 р., підписи від імені ОСОБА_3 на заповіті від 14.06.2002 р., договорі № 44 від 22.12.2004 р., акті № 31 прийому робіт без дати, акті прийому робіт без номеру від 18.10.2004 р., акті обстеження № 90 від 22.12.2004 р. виконані однією і тією ж особою.

Представником позивача ОСОБА_4 в судове засідання надано письмове клопотання, в якому він просить призначити додаткову почеркознавчу експертизу, оскільки у висновку експерта відсутнє посилання на ксерокопію заяви про видачу паспорту (форма № 1).

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки експертом досліджено достатньо документів для порівняння підпису у них та у спірному заповіті, про що надано відповідний висновок.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 524/2091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н ОВ И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 20.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/636/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1771/13 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки спадкового майна та припинення права власності на неї,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги та даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 127).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» серпня 2013 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 (а. с. 15, 127);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6М.(а. с. 44, 127).

Головуючий -

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1865/13-ц
номер провадження 2/695/874/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі через оголошення в газеті), не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 521/7246/2013ц
Провадження № 2/521/4609/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 09:50 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 1227/8707/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Провадження № 2н-4478/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/592/13-ц
Провадження № 2-н/744/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 червня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Семенівське автотранспортне підприємство Автосервіс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до приватного акціонерного товариства Семенівське автотранспортне підприємство Автосервіс, у якій зазначено вимоги про те, що стягувач просить стягнути з приватного акціонерного товариства Семенівське автотранспортне підприємство Автосервіс, ідентифікаційний код 21398410, розташованого за адресою: вулиця Самойловича, 49, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6491 (шість тисяч чотириста девяносто одну) гривню 09 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Семенівське автотранспортне підприємство Автосервіс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 567/310/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2008 р. в розмірі 23 549 (двадцять три тисячі пятсот сорок девять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 235,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2120/2013 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальне виділення домоволодіння згідно фактичного користування, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року.

Надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про дачу дозволу на користування архівною інвентаризаційною справою БТІ на житловий будинок за адресою м. Щорс, вул. Володарського, 26 та вул. Володарського, 28 для більш детального надання висновку експертизи.

Відповідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи, що експерту необхідні додаткові матеріали для більш детального проведення експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Дати дозвіл на користування архівною інвентаризаційною справою БТІ на житловий будинок за адресою м. Щорс вул. Володарського, 26 та вул. Володарського, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/975/13 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа №2030/2-20/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В., Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_3 збитку завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго у відшкодування збитку завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення 1216 грн. (одна тисяча двісті шістнадцять) 51 коп. та судові витрати 158 грн.30 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-