overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/5253/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український

експертний центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.09.2013р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/79/13- ц

16 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши клопотання-заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

15.01.2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з клопотанням-заявою про витребування від Надвірнянської державної нотаріальної контори для дослідження у суді та приєднання до матеріалів справи копії спадкової справи № 449 від 12.09.2011 року, відкриту після смерті ОСОБА_4.

Однак дане клопотання-заява подане позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України: до клопотання-заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин клопотання-заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання-заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про витребування доказів - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7642/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/953/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/1005/1937/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №127/5902/13-ц
Провадження № 2/127/2639/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного вище позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7869/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 1003/16812/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 2-н/425/6/13

1224/1338/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ЛЕО звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 681/203/13- ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2013 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши заяву комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, місцезнаходження: Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані житлово-комунальні послуги,
Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ, споживач зобов`язаний здійснювати щомісячну оплату за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання, що грунтуються на правочині, повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може бути подана заява про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Дідек М.Б.
Справа № 541/3249/13-ц
Провадження № 2/541/1261/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів на її утримання, не може бути обєднана в одне провадження з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як зустрічна позовна заява є майновим спором, а розірвання шлюбу не майновим спором і їх обєднання утруднить розгляд справи.

Оскільки позовні вимоги, зазначених вище позовів не є однорідними позовними вимогами і не можуть бути обєднані в одне провадження, тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення коштів на її утримання до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відмовити, розяснивши позивачці право про звернення до суду з самостійним позовом.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відмовити та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 право звернення до суду з відповідним самостійним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6736/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень. Тобто позивач повинна була сплатити 114, 70 грн., а сплатила лише 107, 30 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19986/12

пр. № 2/759/1497/13

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.2008 року в Відділі РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 312 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі: 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) - судовий збір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 надмірно сплачені судові витрати по справі в розмірі 6 (шість) гривень, сплачених нею за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 15 від 01.12.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 232/6024/12
Провадження 2/232/3177/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При виконанні вимог ст. 130 ЦПК України представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання витребувати у Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області інформацію про присвоєний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер. Крім того, просить витребувати в ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" (поліс: ВЕ/4238713).

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не помідомили.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду та з метою повного та об'єктивного вирішення справи витребувати у Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області інформацію про присвоєний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер. Крім того, витребувати в ПрАТ "СК "Лафорт" копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт"(поліс: ВЕ/4238713).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 20 березня 2013 року.

Витребувати у Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області (84600 вул. Академіка Павлова, 23 м. Горлівка Донецької області) інформацію про присвоєний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер.

Витребувати в ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" (04050, вул.Давнар-Запольського, 9/10 м. Київ) копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" (поліс: ВЕ/4238713).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ