overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6892/2012
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, третя особа ОСОБА_4.

24.09.2012 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 5-а/12. Необхідність призначення експертизи суду обґрунтував тим, що оцінку спірної квартири необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого розгляду цивільної справи та для встановлення вартості зазначеної квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.04.2013 року суд отримав повідомлення з Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз № 2040/23 від 07.03.2013 року про направлення висновку експертизи № 2040/23 від 07.03.2013 року у цивільній справі № 1227/6892/2012.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, третя особа ОСОБА_4 відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, третя особа ОСОБА_4 відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/6019/2013-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області , про що складено актовий запис № 28.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні своїх позовних вимог та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи .

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй
Провадження № 2н-2225/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/195/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2013 року.
Справа № 591/4884/13-ц Провадження № 2/591/1830/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівничий кооператив «Локомотив», ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська міська рада,

про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку № 65 площею 0,07 га, розташовану в садівничому кооперативі «Локомотив» в м. Суми, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 07 жовтня 2013 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2013 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5161/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1060/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1701/1361/12
Номер провадження 2/555/30/13
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Березнівського районного суду від 13.12.2012 року зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на даний момент сторнами подані заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 667/7812/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ Мегабанк оригінал договору поруки за № 223-21Пв/2008-п від 09.07.2008 року, який містить нібито підпис ОСОБА_2, яка насправді даний договір ОСОБА_2 не підписувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Мегабанк оригінал договору поруки № 223-21Пв/2008-п від 09.07.2008 року.

Вищевказаний договір необхідно надати до 14.11.2013 року до 15-00 годин.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства Мегабанк про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 695/2754/13-ц
номер провадження 2/695/1125/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору. Натомість позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Черкаській області, атому позивачу необхідно дати інформацію про місце реєстрації та фактичного проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 02.10.2013 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 524/7081/13-ц
Провадження № 2-н/524/1466/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2910.85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2910.85 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 22-ц/796/7598/2013 Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Притулок для тварин» до ОСОБА_1, треті особи - Державна фінансова інспекція в м. Києві, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 червня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/3778/13-ц
Провадження №2/545/1676/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: виконавчий комітет Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобовязання нотаріуса вчинити дії шляхом внесення дописки до тексту свідоцтва про право на спадщину за законом.

За змістом ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено докази про те, що нотаріус відмовив йому у вчинити дії щодо внесення до тексту свідоцтва про право на спадщину за законом дописки.

В позові відсутнє посилання, якою саме постановою нотаріуса позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в справі.

Не обґрунтовано правові підстави позовних вимог виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні № 2 від 31 січня 1992 року згідно яких, задовольняючи скаргу на відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд в резолютивній частині рішення зазначає про скасування постанови (іншого відповідного акта) про це (з наведенням дати і органу, що її прийняв) і яку нотаріальну дію та хто повинен вчинити.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: виконавчий комітет Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8697/13
Справа № 635/7951/13-ц Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 Володимира на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Володимира на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимира на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2584/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4889/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Камаль-Юніор про стягнення заборгованості та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01 липня 2013 року представник позивача подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1