overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2616/13 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1904/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/422/13-ц Попрас В.О.
Категорія - договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року

по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3375/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2109/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
2-о/219/371/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду до суду з дійсною заявою , в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який зазначений в свідоцтві про одруження, та ОСОБА_3, що помер 25.10.2013 року, є однією особою та чоловіком позивачки, мотивуючи тим, що це дозволить отримати одноразову грошову допомогу.

Подана заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120, 256 ЦПК України.

Так, , заявником у заяві зазначено, що вона зверталась саме до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі , , від якого отримала відмову у зв,язку з існуванням помилки в імені чоловіка.

Між тим, до заяви надана відповідь з Головного управління ПФУ в Донецькій області, тому, необхідно уточнити коло зацікавлений осіб та обставини за заявою.

Крім того, необхідно уточнити та обґрунтувати вимоги в частині встановлення факту однієї й тієї ж особи за зазначеними документами .

Також, необхідно уточнити ім,я заявника.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 373/989/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на поховання.

Судом встановлено, що при зверненні з названим позовом до суду лоха Н.М., яка є позивачем по справі, сплатила судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. по квитанції №3749.195.1 від 08 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на поховання повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Циблі, вул. Бойко-Павлова 80, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, сплачений нею судовий збір 08 квітня 2013 року в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14086/13-ц

Пров. №2/668/3673/13

24.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 14-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/3874/13-ц
Провадження № 6/265/206/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта», -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-26/08, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2008 року, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено в ході поштового пересилання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2008 року, який набрав чинності 10 листопада 2008 року, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрнафта» стягнуто матеріальну шкоду у сумі 5291,10 гривень.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.03.2009 року було відкрите виконавче провадження № 11642817 з примусового виконання виконавчого листа № 1-26/08, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26.01.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди у сумі 5291,10 гривень.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 23.09.2010 року зазначене виконавче провадження було закінчене, а виконавчий лист направлено до ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області за належністю.

Як вбачається з листа-відповіді за вих. № 11411, наданої ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області від 05.12.2012 року, виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи державного виконавця та перевіривши їх наданими доказами, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено, а тому задовольняє предявлене подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2008 року у кримінальній справі № 1-26/08 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» матеріальної шкоди у сумі 5291,10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 373/1965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадщину за законом на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять ухвалити рішення про визнання за ними в рівних долях за кожним , право на спадщину за законом, після смерті 11 травня 2005 року батька ОСОБА_3 на дві земельні ділянки-сінокосу, площею по 0,30 га кожна, на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належали спадкодавцю на підставі сертифікатів на право на земельні ділянки (пай)серія КВ №0308818, серія КВ №0308819.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадщину за законом на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір 20 травня 2013 року в розмірі 244 грн. 12 коп. відповідно до квитанції Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Києва на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 526/804/13-ц
Провадження № 2/526/431/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 24.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-85/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1755/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 20 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в тому числі в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: КП КОР "Вишгородське БТІ", Державний нотаріус 11- ї Київської нотаріальної контори, Служба в справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення судового рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5418/13-ц
Провадження № 2/635/3136/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 серпня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк,представнику ОСОБА_2

04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідач: ОСОБА_1

61000, с. Бабаї, вул. Мічуріна, б. 7, кВ. 0,

Харківський район, Харківська область.

21.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5418/13-ц від 21.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 21.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» за довіреністю - Мезецького Максима Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді