overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2844/13-ц Провадження № 2-н/591/382/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 567/1355/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.01.2013 р., права та обовязки забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Острог, вул.Красностав, 17 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 428/1790/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1910/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5682/2013 головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада, про визнання меж фактичного користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; до поданої апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником не оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 57 грн. 35 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 524/6345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачем в судове засідання 01.10.2013 року не були надані суду матеріали виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-2639/2008 року, виданим 02.10.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-2639/2008 року, виданим 02.10.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ЗАТ АКПІБ Надра в особі відділення Промінвестбанку в м.Кременчуці Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 4307/КРК від 26.01.2007 року на суму 2767,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-2639/2008 року, виданим 02.10.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Надра в особі відділення Промінвестбанку в м.Кременчуці Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 4307/КРК від 26.01.2007 року на суму 2767,53 грн. та належним чином завірені копії вказаних матеріалів.

Судове засідання відбудеться 07 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчук за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ 1/2 частки відповідача ОСОБА_2 із домоволодіння, розташованого за адресою: с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, вул. Лагутіна,10 та земельної ділянки за зазначеною адресою розміром 0,0649 га, для звернення на них стягнення.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (м.Рівне, пр.Миру,15).

В заяві на ім'я суду ПП "Експерт-Рівне-Консалт" просить надати додаткові матеріали для виконання будівельно-технічної експертизи, а саме:

- копію технічного паспорта на житловий будинок, розташований за адресою: с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області по вул.Лагутіна,10;

- копію технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0649 га, що розташована за адресою: с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області по вул.Лагутіна,10 та належить ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 263916 від 23.03.2007р.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи експерту необхідні додаткові документи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - відновити для витребування доказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 23 вересня 2013 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1999/13-ц
номер провадження 6/695/98/13
УХВАЛА

01.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було ухвалене під головуванням судді Середи Л.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене та враховуючи, що рішення суду, заява про розяснення якого подана до суду, ухвалено під головуванням судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В., існують обєктивні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 428/2314/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8117/13
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Прокопчук Н.О., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 04 липня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 10 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3347/13-ц

2/303/1687/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

Справа № 710/1352/13-ц

провадження № 2-о/710/65/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук