overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1146/13 Головуючий в суді І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року частково змінити, виключити з резолютивної частини рішення зазначення стягнутої з відповідачів на користь банку заборгованості в гривневому еквіваленті (101 410 грн. 12 коп).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/131/13-ц
номер провадження 2/558/84/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

зясовано позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються зі сторони позивача та відповідача, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вжито заходів забезпечення позову.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 24.07.2013 року на 11.00 годин в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9а..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9758/13- ц
Провадження № 6/635/290/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2013 року справа № 635/499/13-ц, стягувачем аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь дитини, позбавленої батьківського піклування є органом опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради.

21 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 16.00 годину 01.11.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

23 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2010р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі № 29-32151/2 за ст.358ч.1 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 12.10.2010р. про зупинення досудового слідства, досудове слідство по об,єднаній кримінальній справі № 29-32151 зупинено.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 09.10.2013р., 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 635/5882/13-ц
Провадження № 2/635/3293/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 111 СК України cуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.02.2014 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24.02.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 1013/9311/2012 Головуючий у І інстанції Кісілевич П
Провадження № 22-ц/780/1199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/9913/2012
№2/303/186/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та подал спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 просив суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, оскільки ОСОБА_5 допитана в кримінальному провадженні, на яке посилається представник відповідача, в якості свідка.
Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки кримінальне провадження, що знаходиться на розгляді у Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області, не перешкоджає розгляду зазначеної цивільної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 , 210 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
В задволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 541/1413/13-ц
Номер провадження 2/541/663/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

30 липня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л. О.,

представника Миргородської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району, 3 особи Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213-215,218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району, 3ї особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання її права в порядку спадкування права її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зуївці Комишнянського району Лубенської округи, що померла 25.12.1995р. в с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області на земельну частку (пай) розміром в умовних кадастрових гектарах 4,07га без виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вартістю 87.974,56грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Росія - відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити Зуєвецькій сільській раді Миргородського району, Управлінню Держземагенства у Миргородському районі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/123/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 жовтня 2009 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причини втрати почуттів, які слугували основою шлюбного союзу. Вважав, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що сімейні та подружні стосунки з відповідачкою припинили у серпні 2012 року через постійні сварки за втручання у їх подружнє життя батьків дружини.

Відповідачка позов не визнала. Ствердила, що бажає зберегти сім'ю і просила про надання часу на примирення.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 127/7413/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., при секретарі Вавшко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

22.04.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано що, позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовується

доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012р о 10 год. 00хв. в

приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою : вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19582/12

пр. № 2/759/1376/13

07 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 0908/4132/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 27.12.2012 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11:00 год. 17.01.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 467/294/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зазначена заява ухвалою суду від 21.02.2013 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачений судовий збір в розмірі 114, 7 грн.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримала 27.02.2013 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 740/1053/13-ц Провадження № 22-ц/795/1368/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6759/13-ц
Провадження № 2/362/2823/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 10 грудня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко