overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відновлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок та зобовязати відповідача перенести збудовані огорожу, два сараї, туалет, каналізацію, на відстань у відповідності з державними будівельними нормами відносно меж земельних ділянок та будинку позивача.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 за Вх. № 7475/13 від 18.06.2013 року надала суду заяву, відповідно до якої просить суд повернути її позовну заяву.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги подану ОСОБА_1 заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 107,30 гривень, сплачений 14.05.2013 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно квитанції № 71 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1, виданий 10.10.1997 р. Кілійським РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків за договором підряду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити у справі судове засідання на 07.10.2013 року о 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Шумен про визнання дій не правомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Шумен про захист прав споживачів, в якому вона просить суд: зобов"язати ОСОБА_1 надати доступ представникам ТОВ "Шумен" до квартири АДРЕСА_1 для огляду та проведення ремонту за її рахунок стояку внутрішньо будинкової системи водопостачання; зобов"язати ТОВ "Шумен" здійснити ремонт стояку внутрішньо будинкової системи водопостачання за рахунок ОСОБА_1; відшкодувати моральні збитки, завдані сім"ї ОСОБА_2 неправомірними діями ОСОБА_1 в розмірі 6000 грн. відповідно по 2000 грн. на кожного члена родини; відшкодувати моральні збитки сім"ї ОСОБА_2 завдані неправомірними діями та бездіяльність ТОВ "Шумен" в розмірі 6000 грн. відповідно по 2000 грн. на кожного члена родини.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ Шумен про визнання дій не правомірними та стягнення моральної шкоди. У вказаному позові ОСОБА_1 зазначає, що через неправомірні дії відповідачів її квартира була затоплена, що спричинило їй моральну шкоду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 передати до канцелярію суду для реєстрації в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Шумен про визнання дій не правомірними та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Шумен про визнання дій не правомірними та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/8349/13-ц
2/303/4112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1І звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначено імя представника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Крім цього, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.03.2013 року, 08.04.2013 року та 17.05.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи відсутність заяви позивача та представника позивача про слухання справи без їх участі, суд вважає правильним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8012/2013 Головуючий у І інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голови правління ЖБК «Будівельник -7» про заборону вчиняти певні дії, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2519/1151/2012 Провадження № 22-ц/795/620/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня Чернігівської області фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Надіслати прокурору, учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 лютого 2013 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/944/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/358 від 21.03.2008 року в сумі 363075,31 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2902060 гривень 92 копійки і стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 3441 гривні.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/358 від 21.03.2008 року в сумі 363075,31 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2902060 гривень 92 копійки і стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 3441 гривні.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 08.05.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 08.05.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/335/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" на рішення від 03 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/4067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не має . Просив суд розірвати шлюб так як відповідач не бажає його розривати в органах РАЦС.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 14.30 годині 25 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 469/228/13-ц
2-н/469/8/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
07 березня 2013 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 752,52 грн.,-
в с т а н о в и л а :
Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 752,52 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3755/13 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа № 2014/4821/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кіпенко І.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування рішення суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду до перевірки судом апеляційної інстанції законності і обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно.

Залишення позовної заяви без розгляду за відповідною заявою позивача здійснюється, як це передбачено пунктом 5 ст.207 ЦПК України, судом першої інстанції до моменту прийняття судом рішення по суті спору.

В даній справі представник позивача вказаним процесуальним правом при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався.

Глава 1 розділу V ЦПК України не передбачає скасування рішення суду і залишення позовної заяви без розгляду з одної лише тієї підстави, що з заявою про залишення позову без розгляду звернувся позивач чи його представник.

Залишення позовної заяви без розгляду апеляційним судом за заявою позивача можливе, згідно п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 310 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та за наявності зазначених в ст.309 ЦПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208, 209, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, згідно ст.324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 667/5171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2013 року в розмірі 322 грн. 26 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353 та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №4935/08 від 25.12.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5