overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/187/13-ц
Провадження № 2/685/78/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання позивачка не зявилася однак звернулася до суду із заявою у якій просила провадження у справі закрити оскільки сторони спір вирішили добровільно. Із вказаної заяви витікає що позивачка просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти закриття справи з таких підстав суду не представив.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду закону не суперечить, прав та законних інтересів інших осіб не порушує.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №784/3329/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2702/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 469/333//13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторний розгляд справи та припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторний розгляд справи та припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2013 року о 11.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2948/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення з предмету іпотеки, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із займаного ним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 6, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, із займаного ними житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд. 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/2741/13-ц
Номер провадження 2/530/998/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та про визнання права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та про визнання права власності на неї.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір за подання позову сплачено на підставі звіту про оцінку майна строк дії якого закінчився, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з тексту заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право власності;

- відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", співвідповідачем по справі має бути залучений орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та про визнання права власності на неї - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 344/1508/13- ц
Провадження № 2/344/2541/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1301.42391 від 19.03.2012 р. у розмірі 47006,85 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 530/2423/13-ц
Номер провадження 2/530/864/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай).

До початку судового засідання від відповідача, Відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, надійшло клопотання про залучення Реєстраційної служби Зіньківського РУЮ в якості співвідповідача, оскільки державна реєстрація права власності здійснюється саме нею.

Суд, заслухавши думку позивача, ОСОБА_1, яка підтримала клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Зіньківського РУЮ .

2. Судове засідання призначити на 09 грудня 2013 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У х в а л а

06.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/985/13- ц
Провадження № 2/344/2336/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №502 в гуртожитку по вулиці Вовчинецькій, 202 в місті Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №502 в гуртожитку по вулиці Вовчинецькій, 202 в місті Івано-Франківську призначити до судового розгляду на 22.02.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 462/1533/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

Скаржники звернулися до суду скаргою, у якій просять визнати незаконними дії виконавця ОСОБА_3 щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вирішення судом заяви про надання відстрочки у виконанні рішення.

13.03.2013 р. скаржники подали до суду заяву, у якій просять залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/2663/13-ц
Провадження № 2/626/704/2013
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22.10.2013 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.< По-батькові >?., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Попереднє засідання проведене, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду в Красноградському районному суді на 06.11.2013 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 128/1518/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Виробничо торгова фірма Агропромселбуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно вимог п.10. ч.1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1899/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут"", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут"", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 15 хв. 27.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1938/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з державної нотаріальної контори Вінницького району, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.01.1998 року в м. Вінниці, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Вінницького району копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.01.1998 року в м. Вінниці.

Копію ухвали для виконання направити державній нотаріальній конторі Вінницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: