overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1420/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третіх осіб ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третіх осіб ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено адреси іпотечного нерухомого майна, що в свою чергу визначає виключну підсудність даного спору, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третіх осіб ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/2404/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2044/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/3301/13-ц
Провадження № 22ц/779/1958/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2033/9622/2012
Провадження № 2-н/645/52/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, № 126/2 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 943 грн. 02 коп.

Заява подана до суду 07.12.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/744/13-ц
Провадження № 2/685/189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/189/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 липня 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
№ 2/645/1033/13
№ 645/1535/13
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про ухвалення рішення про дозвіл на приватизацію земельної ділянки, вказуючи, що вона звернулась із відповідною заявою до відповідача, проте з невідомих причин приватизація земельної ділянки затримується.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спір між сторонами має вирішуватись адміністративним судом, вважаю, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв*язку з чим відмовляю у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3634/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 4-с-/638/37/13 ОСОБА_1
Категорія на дії Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Огієнко Б.С., зацікавлена особа ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП 3 33313038 від 09.07.2012 року про відкриття провадження , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Огієнко Б.С., зацікавлена особа ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП 3 33313038 від 09.07.2012 року про відкриття провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 589/6913/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1738/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2188 грн. 25 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 судовий збір по 28 грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 580/708/13-ц
Номер провадження 2/580/222/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.1963 року в Лебединському міському відділі РАЦС ГУЮ в Сумській області був зареєстрований її шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 19. З 2010 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивачка надіслала на адресу суду заяву в якій просить надати двомісячний строк для примирення.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на два місяців.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
784/1343/13 28.03.2013
Провадження № 22ц/784/1365/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агроюгкооперція про визнання поруки припиненою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 659/1115/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 16.01.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2023/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2023/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 09 год. 50 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8708/13

У Х в а л а

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків ухвали суду від 17.12.2013 р.,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

17.12.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху надано строк для усунення недоліків: визначення ціни позову, надання доказу про ринкову вартість майна квартири АДРЕСА_1, про поділ якої він просить та виходячи із ринкової вартості майна доплати судового збору, який був оплачений ним раніше в сумі 557,55 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.12.2013 р., оскільки не визначив дійсну ціну позову, не надав довідку про ринкову вартість квартири (надано довідку про інвентаризаційну вартість квартири - 103439 грн.) і не доплатив судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору 1600 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачеві слід доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу16.05.2013
Справа № 1403/615/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 страхова компанія

Оранта про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих

дорожньо- транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені

наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають оказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 страхова компанія

Оранта про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих

дорожньо- транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину

29 травня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: