Справа № 1326/8948/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4125/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі- ОСББ) Під Орлами на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року по справі за заявою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду -,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ Під Орлами. Ухвалено зобовязати ОСББ Під Орлами не чинити перешкод ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у користуванні комунальними вигодами (туалетом та умивальником), що розташовані у підвальному приміщенні будинку №7 по вулиці Коновальця у м. Львові, шляхом видачі ключів від підвального приміщення цього будинку. Вказане судове рішення звернуто до виконання. Виконавче провадження відкрито 2 березня 2012 року.

22 жовтня 2012 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання вказаного вище рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою заяву державного виконавця задоволено. Встановлено наступний порядок виконання судового рішення зобовязано ОСББ Під Орлами не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні приміщенням туалету та умивальником, що розташовані у підвальному приміщенні будинку № 7 на вулиці Коновальця у місті Львові, шляхом видачі ключів від цих приміщень.

Ухвалу оскаржило ОСББ Під Орлами, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що туалет наявний як у підвальному приміщенні, від якого стягувачам надано ключі, так і у напівпідвальному приміщенні будинку, яке передано в оренду. Стягувачі претендують на передачу їм ключів від напівпідвального приміщення, яке не було предметом спору у справі, яка розглядалася судом. Судове рішення, яке виконується, стосується приміщення туалету в підвальному приміщенні будинку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник стягувачів в судовому засіданні просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала даним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України питання про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення вирішується за наявності обставин, що утруднюють виконання такого. Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Судовим рішенням, яке виконується державною виконавчою службою, визначено спосіб захисту прав позивачів. У заяві про визначення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення державний виконавець не обґрунтував у чому полягають обставини, які утруднюють виконання рішення, не навів таких обставин. Боржник стверджує, що надав стягувачам ключі від підвального приміщення будинку. Це твердження не спростоване.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на це не звернув увагу та задовольнив заяву. В оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви не зазначено яким саме чином змінено чи встановлено спосіб і порядку виконання судового рішення, а лише повторено резолютивну частину судового рішення від 6 травня 2011 року, що не узгоджується в з вимогами ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.ст.312, 313, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСББ Під Орлами задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота