overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1068/13-ц
Номер провадження 2/555/427/13
У х в а л а

25.06.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 зазначає квитанцію про сплату судового збору, однак до матеріалів заяви долучена лише ксерокопія квитанції, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків до 01.07.2013 року.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/2186/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вагонного депо ст.Попасна ДП «Донецька залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Сторони перебували в трудових правовідносинах, при цьому позивач працював на посаді сторожа ремонтно-будівельного цеху. Наказом №585 від 12.09.2013р. позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення робочої інструкції сторожа. Після чого з аналогічних підстав позивач був вдруге притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу №661 від 16.10.2013р., а наказом №191/ос від 04.11.2013р. позивач був звільнений з займаної посади за ст.40 п.3 КЗпП України.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №585 від 12.09.2013р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, поновити його на попередній роботі на посаді сторожа ремонтно-будівельного цеху та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні судом було встановлено, що зазначений позивачем відповідач по справі Вагонне депо ст.Попасна - не є самостійною юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ДП «Донецька залізниця», у звязку з чим та з урахуванням клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України замінити неналежного відповідача належним, залучивши до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача по справі Вагонне депо ст.Попасна, залучивши до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця».

У звязку із залученням до участі у справі належного відповідача розгляд справи відкласти на 16 грудня 2013 року о 11 годині з викликом сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2053/13-ц
Номер провадження 2-н/750/342/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 31.12.2012 року в розмірі 5280 грн. 62 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Фактично заявник просить стягнути заборгованість, яка не є безспірною, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до заяви про видачу судового наказу наданий розрахунок боргу за послуги з теплопостачання, що надавались заявником за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви надає йому право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про витребування від ТОВ «Добробит» довідки про осіб, що зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Добробит» довідку про осіб, що зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 27 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1625/1607/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських справ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року по справі провадження у даній справі було зупинено у звязку з хворобою позивача.

На даний час позивач має можливість приймати участь в судових засіданнях, на стаціонарному лікуванні не знаходиться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських справ.

Справу призначити до судового розгляду 30.01.2013 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-796/4984/13 р. Суддя першої інстанції - Макуха А.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р. позов ОСОБА_2 задоволено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 667/6578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Попової В.П.

за участю народних засідателів Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити його піклувальником, оскільки його мати страждає психічними розладами, внаслідок вживання алкоголем, неодноразово знаходилась на лікуванні та потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного розладу здоровя його матері ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_3 проти задловолененя заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

народні засідателі І.Ю.Радіонова

ОСОБА_4
Справа № 274/118/13- ц
Провадження № 2/0274/13/13
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із зверненням ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 в сумі 24328,77грн. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у поданій до суду заяві просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою 1-й пров.Фабрициуса №6 в м.Бердичеві Житомирської області.

Заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звертається з заявою про забезпечення позову до неіснуючого суду, а саме: до Житомирського міськрайонного суду Вінницької області, а також не вказує у заяві відомості, потрібні для забезпечення позову, документи які б підтверджували, що даний будинок конкретно належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим. Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання ) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову повернути позивачу як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні судового доручення іноземного суду про вручення судових документів,-

ВСТАНОВИВ:

Районний суд у Вейхерові, ІХ Замісцевий кримінальний відділ у Пуцьку, ОСОБА_1, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з дорученням про вручення повістки в суд ОСОБА_2, зазначивши адресу її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вінницький міський суд Вінницької області викликав ОСОБА_2 судовими повістками в судове засідання на 18.07.2013 року та на 29.07.2013 року, проте, жодного разу ОСОБА_2 до суду не зявилась.

За даних обставин, враховуючи, що неявка ОСОБА_2 до суду обєктивно перешкоджає виконанню доручення іноземного суду про вручення документів, що суперечить Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, з огляду на норму ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд судового доручення іноземного суду про вручення судових документів відкласти на 08.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Доставити приводом ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області 08.08.2013 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця,.

Копію постанови направити до Першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Суддя:
Справа № 362/7116/13-ц
Провадження № 2/362/2966/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 357/5053/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4528/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу не сплативши судовий збір з посиланням на п. 7, ч. 1, ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 486 грн. 08 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 486 грн. 08 коп. за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-0/263/35/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257,258 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 14-00 годину.

У судове засідання запросити прокурора, народних засідателів, заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: