overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3426/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/2140/13-ц

14 листопада 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним призначити справу до судового розгляду та залучити заінтересованими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Богородчанської РДА,

Керуючись ст.ст.122, 130, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Богородчанської РДА.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча Круль І.В.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права власності на ? частку нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права власності на ? частку нерухомого майна.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем в якості третьої особи вказано неналежну особу, яка не здійснює повноваження щодо зняття з реєстрації осіб, крім того позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп., так позивачем заявлено чотири вимоги не майнового характеру, а оплачено лише за дві вимоги, також позивачем заявлені дві вимоги майнового характеру, однак ціна позову не визначена та не оплачено хоча в мінімального розміру судового збору щодо заявлених вимог майнового характеру.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про припинення права власності на ? частку нерухомого майна - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 30 грудня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 709/1989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стянення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стянення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.07.2013 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №127/446/13-ц
У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України. Так, позовна заява та її копії згідно кількості сторін не підписані позивачем, деякі копії кредитного договору та договору іпотеки є не читаємими.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2034/2-364/11
Провадження № 2/2996/11
У Х В А Л А

01.07.2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в звязку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін

Реєстраційна служба Харківського

районного управління юстиції

Харківська область, Харківський район,

ОСОБА_4, вул. Некрасова, 11

01.07.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвалу суду від 01.07.2013 року по цивільній справі № 2034/2-364/11 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Пропонуємо надати письмові пояснення чи заперечення проти позову на наступне судове засідання, яке призначено на 22.07.2013 року о 15-00 год.

Додаток: копія ухвали від 01.07.2013 року, копія позовної заяви на 1 аркуші, а також судова повістка.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/4245/13
ун. № 759/8595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Інжирингбудсервіс про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Інжирингбудсервіс про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 20 червня 2013 року 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5882/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 373/2607/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лецьківської Сільської ради, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою с. Віненці, вул. Ветеранів 7, Переяслав-Хмельницького району; зобовязати Реєстраційну службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити державну реєстрацію права власності за ними на житловий будинок за адресою с. Віненці, вул. Ветеранів 7, Переяслав-Хмельницького району.

Представник позивачів ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, в підтвердження позовних вимог просить витребувати докази з нотаріальної контори та БТІ.

Представник відповідача Лецьківської сільської ради ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Третя особа-Мазурок Г.М. в попередньому судовому засідання позов визнала.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Витребувати в Переяслав-Хм. районній державній нотаріальній конторі Київської області належним чином посвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Витребувати в Переяслав-Хм. БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Ветеранів 7 в с. Віненці, Переяслав-Хм. району Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 750/88/13- ц
Провадження № 2/750/498/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви позивача суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Позивач не подав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наміри відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідність накладення арешту на квартиру ґрунтується лише на припущеннях позивача, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 15 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ______________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________

3. ______________________________________________________________________

4. ______________________________________________________________________

5. ______________________________________________________________________

СУДДЯ С.М. ЛОБАНОВСЬКА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/2034/13-ц за позовом органу опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 2 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка ОСОБА_5

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 368/36/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2088/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_1
Справа № 303/5476/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис за №296.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3