overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофіменко Д.П. про скасування опису та арешту майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Трофіменко Д.П. про скасування опису та арешту майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 40 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16440/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 555/136/13- ц
Номер провадження 2/555/207/13
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 732/2421/13-ц
Провадження № 2/732/555/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 510/630/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ренійської міськради та просить провести поділ житлового домоволодіння № 2 по вул. Будагяна в м. Рені в натурі між власниками.

У звязку із виїздом відповідача ОСОБА_3 за межі території України, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2013р. провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до його повернення.

16.09.2013р. позивач надав письмову заяву, відповідно до якої повідомив, що відповідач ОСОБА_3 в даний час знаходиться в м. Рені та тимчасово мешкає у будинку № 2 по вул. Будагяна в м. Рені, у звязку із чим просить відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013р., у судове засідання викликати сторони, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р. року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

23.12.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, позов залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Лаврик ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням послуг

,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 22.01.2013 року, 14.02.2013 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Лаврик ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням послуг, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 667/6574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 30 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1639/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення від 11 грудня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/3127/13-ц
Провадження № 2/545/1375/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкасівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в пордяку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в пордяку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені докази, які підтверджують наявність спору про право, а саме - неможливість оформлення спадкових прав на земельну ділянку у встановленому законом порядку;

- не зазначені обставини, які свідчать про наявність чи відсутність інших спадкоємців

за законом чи заповітом та докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкасівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в пордяку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
Ухвала

21.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, третя особа: Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, -

Встановив:

Ректор ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.08.2013 року, явка представника позивача ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ була визнана обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Однак, 21.10.2013 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 21.10.2013 року, повторно не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, до якої додав довідки-розрахунки фактичних витрат відповідача та наказ «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах».

В звязку з необхідністю зясування достовірності наданих позивачем розрахунків заборгованості, суд вважає, явку представника позивача ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ повторно визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та достовірності обрахування розміру заборгованості в довідках-разрахунках.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ та викликати його для особистих пояснень в судовому засіданні 18 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/932/13-ц

13 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши заяву Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року №564/728/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року №564/728/13-ц, виданого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного закладу "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" про скасування судового наказу від 26 березня 2013 року №564/728/13-ц - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 661/1549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дитина, щодо якої позивач хоче встановити своє батьківство, має батька, походження від якого встановлено на підставі спільної заяви її батьків, у звязку з чим, на їх думку, позивач не має права звертатись до суду з позовом згідно ст. 53 КпШС.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, який врегульовано нормами сімейного законодавства, він має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, доводам відповідачів та представника про те, що позивач не має права на звернення до суду з позовом на підставі ст. 53 КпШС, а також інших норм законодавства, буде надано оцінку судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 428/1166/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2842 гривні 51 копійка,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ