overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19710/12

пр. № 2/759/1426/13

30 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004) заборгованість за кредитним договором №700000425 від 06.07.2007 року в сумі 20060,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.11..2012 року становить 160 342,19 грн. (сто шістдесят тисяч триста сорок дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1603,42. (одна тисяча шістсот три гривні сорок дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 635/5510/13-ц
Провадження № 2/635/3153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62416, АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

62416, АДРЕСА_2,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5510/13-ц

Провадження № 2/635/3153/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5510/13-ц, провадження № 2/635/3153/2013 від 13.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/1027/1538/2012 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1005/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7483/13
У Х В А Л А

24.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в позовній заяві не обгрунтовано порушення прав позивача ОСОБА_2 і підстав пред'явлення нею позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору №014/035-43/60266 від 05.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1;

2) позивачі не додали до позовної заяви докази, що вони проживають і зареєстровані в даний час на території м. Вінниці;

3) у вступній частин позовної заяви вказано відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", однак не зазначено адресу його місцезнаходження;

4) позивачами не зазначено та не надано доказів про розмір заборгованості відповідно до кредитного договору№014/035-43/60266 від 05.06.2008 року станом на день звернення до суду;

5) позивачами не зазначено та не надано суду доказів чи виконувалися умови кредитного договору №014/035-43/60266 від 05.06.2008 року з моменту укладення даного договору до моменту подачі позовної заяви до суду;

6) позивачами не зазначено та не надано суду відомості про те, чи звертався ПАТ ОСОБА_3 Аваль до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі;

7) позивачами не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху на надати позивачам строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4957/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1918/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивач в своїй позовній заяві посилається на своє скрутне матеріальне становище, але не зазначила та не додала до позовної заяви можливих доказів що підтверджують вказану обставину (довідку про те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, довідку про розмір допомоги яку вона отримує по догляду за дитиною), не зазначила та не додала можливих доказів щодо матеріального стану відповідача ОСОБА_2 (довідку про заробітну плату відповідача). Позивач зазначила що дочка є дитиною-інвалідом, але не додала до заяви довідку про розмір матеріальної допомоги яка виплачується управлінням праці та соціального захисту населення.

Крім цього, позивачу слід додати до заяви копії документів посвідчені належним чином.

Також позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки рішення суду про стягнення аліментів на користь дитини вже прийняте судом 24 жовтня 2011 року.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/788/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК Україн, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/0202/5881/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-30 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 303/1145/13-ц
2п/303/17/13

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 01 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

22 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., який зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.7. Крім того, заява не підписана ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 01 листопада 2012 року - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/5264/13-ц
Провадження № 6/635/141/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного народного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року у вигляді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зернове, вул. Шляхова, 38.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме по тексту зазначено скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, але відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 30.03.2011 року скасовано, та змінено на заборону на відчуження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, на вищевказане майно накладено заборону на відчуження, а не арешт.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в ухвалі суду описки, а саме по тексту зазначити скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, та вказати: в першому абзаці резолютивної частини: … у вигляді заборони на нерухоме майно на житловий будинок …, …заборони на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,2193 га …, …заборони на нерухоме майно на земельну ділянку № 22 площею 1,68 га …

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62408, с. Зернове, вул. Шляхова, 38, Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5264/13-ц

Провадження № 6/635/141/2013

27.06.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали про виправлення описки від 27.06.2013 року по цивільній справі № 635/5264/13-ц.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/4862/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування спадкової справи після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_6 та інвентаризаційної справи по будинковолодінню № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційну справу щодо будиноковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_6, якщо так, то надати копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_6, якщо так, то надати копію спадкової справи.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 24.09.2013 року.

Суддя: