overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини на її підтвердження та не додані відповідні докази.

Так, у заяві робиться посилання на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, але оплачує надані послуги. В той же час, з довідки КП «Сумижитло» вбачається, що у квартирі не зареєстрований власник ОСОБА_3. Окрім того у заяві не зазначено місце проживання боржника.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати місце проживання боржника, вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, чим підтверджуються. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 502/905/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/905/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/318/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2480/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.11.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 332/319/13
Провадження №: 2/332/286/13
У х в а л а

"23" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Заводський РВ ЗМУ ГУМВС у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2013 року подала до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: що існують перешкоди у користуванні власністю, позовні вимоги є неконкретні та не зрозумілі: а саме не зазначено, яким чином необхідно усунути перешкоди.

А також у п.2 містяться вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченого нормами КАС України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 751/3080/13-ц Провадження № 22-ц/795/1575/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.
при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.08.2010 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 25 червня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судова повістка на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу суду не повернулась. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 08 липня 2013 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.08.2010 року на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-899/11
Провадження № 6/362/198/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові у порядку письмового провадження заяву ПАТ Комерційний банк Надра про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить уточнити адресу проживання боржника ОСОБА_1, оскільки відсутність у виконавчому листі повної адреси місця проживання боржника унеможливлює виконання судового рішення. При цьому, вимог щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявником не заявлено та необґрунтовано.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про її виправлення.

Як вбачається із матеріалів заяви та цивільної справи, відповідач у справі ОСОБА_1 боржник за виконавчим листом № 2-899/2011 року від 6.05.2011 року, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 8.12.2011 року, станом на 25.02.2011 року був зареєстрований у в/м-11 м. Василькова Київської області, що підтверджується відомостями адресного бюро м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-899/2011 року від 6.05.2011 року, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 8.12.2011 року, зазначивши місцем проживання боржника ОСОБА_1 в/м-11 м. Василькова Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 478/1301/13-ц Провадження №2/478/278/2013 р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем, який зареєстровано 21.05.1988 року виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 07.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 15 хв. 22 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 274/5769/13-ц
Провадження № 2/0274/1328/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 1.08.2013 року в сумі 1524 грн. 38 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг заявляється в порядку наказного провадження.

У наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу звертається заявник та вказує в заяві боржника його ім"я та місце знаходження (ст.98 ЦПК України). Позивач і відповідач є учасниками позовного провадження.

Заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.. МКП "Бердичівводоканал" судовий збір не сплачено.

Згідно ухвали судді від 18.09.2013 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, отже згідно ст.99 ЦПК України заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039, в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 502/605/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/605/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.03.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2034/13-ц
Провадження № 2/553/858/2013
У Х В А Л А

28.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконком Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконком Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не надано правовстановлюючих щодо спірної земельної ділянки

- Не сплачено судовий збір або не долучено документів щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконком Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 667/5776/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4311,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Зозулинської ЮліїЛеонідівни в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 504 у м. Києві, Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 504 у м. Києві, Комунального підприємства «Житло сервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Зозулинська Ю.Л. діючи в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду даної справи було призначено судом на 25 липня 2013 року на 10:00 год. (а.с. 236-239, 249 т. 1). Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 25.07.2013 року, проте повний текст рішення датовано 07.06.2013 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 504 у м. Києві, Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 504 у м. Києві, Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, повернути до Оболонського районного суду м. Києва та встановити строк до 25 вересня 2013 року для виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/756/40/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12295/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 413/2246/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 4687 ( чотири тисячі шістьсот вісімдесят сім ) грн 45 коп . ОСОБА_4 недоплаченої заробітної плати стягнути без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" на користь держави судовий збір - 229 грн.40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 серпня 2013 року