overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.02. 2013 року провадження в даній справу судом було зупинено до отримання висновку експертизи.

06.03.2013 року до суду надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи. 18.04.13 року за клопотанням експерта витребувані матеріали направлено на дослідження.29.04.13 року експертом направлено повідомлення про неможливість виконання призначеної експертизи.

Сторони не зявились до суду для вирішення питання щодо відновлення провадження , банк просив провести розгляд справи без його участі , відповідач, зокрема представник відкласти, з поганим його самопочуттям.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 344/3749/13ц
Провадження № 22ц/779/1874/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Зелена Хвиля-Біленкс» про визнання недійсним договору комісії та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2013 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 липня 2013 року на 13 год. 15 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03.04.2013року на 10:30, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 426/1096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства АФ «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.06..2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до приватного підприємства АФ «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства АФ «Лан» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 15 -00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2821/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 29 липня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/836/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази направлення письмової вимоги про виселення співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/6214/13-ц
Провадження № 2-н/750/988/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 784/1197/13 18.03.2013
Провадження 22-ц/784/1253/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 лютого 2013 року ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 286 грн. 75 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 286 (двісті вісімдесят шість) 75 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 580/2276/13-ц
Номер провадження 2-н/580/56/13
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 394,66 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 394,66 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/485/643/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 685/1174/13-ц
Провадження № 2/685/293/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши в смт Теофіполь позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, Теофіпольського районного бюро технічної інвентаризації, прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області про порушення державою Україна прав людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з кожного з відповідачів на його користь по € 15 тис. з кожного за втрачене майно, що сталося внаслідок злочинної згідно чинного законодавства діяльності державних органів, та оприлюднити рішення в селі Карабіївка Теофіпольського р-ну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідачів злочинним способом привласнено його майно в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підставою для відшкодування шкоди, відповідно до ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України є наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Винність особи у вчиненні злочину, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод та ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду

Позивач, заявляючи вимогу стягнути з винних осіб шкоду, заподіяну злочином, не надав належним чином завіреної копії вироку суду, який набрав законної сили, про визнання посадових осіб відповідачів винними у вчиненні злочину, потерпілим від якого являється позивач.

Не обґрунтовано, компенсацією чого являється сума, яку позивач хоче стягнути, (матеріальної або моральної шкоди, інше) та підстав, з яких дана сума визначена не у національній грошовій одиниці.

Крім того. позовна заява не оплачена судовим збором без обґрунтувань підстав для звільнення позивача від його сплати.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, Теофіпольського районного бюро технічної інвентаризації, прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області про порушення державою Україна прав людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Ревуцького С.І., мотивуючи це тим, що він відмовив йому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Незадоволеність учасника судового розгляду прийнятими в ході розгляду справи процесуальними рішеннями до вказаного переліку не входить.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2637/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2024/496/12 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту, посвідченого другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
УХВАЛА

Справа № 564/942/13-ц

17 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова пошта" в особі Червоноградське відділення ТОВ "Нова Пошта" про компенсацію нанесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про компенсацію нанесених збитків в результаті пошкодження вантажу під час його перевезення та транспортування, які здійснював відповідач .

При проведенні судового засідання виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки ст.114 ЦПК України передбачає виключну підсудність, а ч.4 цієї статті визначає, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Крім того, 05.06.2013 року, на адресу суду від відповідача надійшла письмова заява з клопотанням про направлення цивільної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтава, оскільки місцезнаходження перевізника - ТзОВ "Нова пошта": м.Полтава, вул. Фрунзе,57.

Відповідно до Довідки АА №668255 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходження ТзОВ "Нова пошта": м.Полтава, вул. Фрунзе,57.

У звязку з цим, справа за позовом до перевізника, місцезнаходження якого є м.Полтава, Костопільському районному суду не підсудна.

Стаття 110 цього ж Кодексу не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання позивача або за вибором позивача) по позову до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України та клопотання відповідача суд вважає за вірне передати дану цивільну справу на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтава.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова пошта" в особі Червоноградське відділення ТОВ "Нова Пошта" про компенсацію нанесених збитків до Октябрського районного суду м.Полтава, що знаходиться за адресою: 36002, м. Полтава, вул.Навроцького,5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Грипіч