overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1028/2013-ц
У Х В А Л А

08.02.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року по справі № 0503/7925/2012 2-н-/0503/1450/2012 року Артемівським міськрайонним судом винесено судовий наказ, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 941,82 грн.; судового збору в розмірі 107,30 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі не вірно вказана адреса боржника: замість м.Сіверськ, вул. Шевченко, б. 36, вказано : м.Сіверськ, вул.Декабристів, б.36.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеного вище наказного провадження, суд вважає про необхідність внесення виправлень у судовий наказ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

З тексу судового наказу від 11.09.2012 року вбачається, що адреса боржника вказана як м. Сіверськ, вул. Декабристів, б.36, але з матеріалів наказного провадження вбачається, що належною адресою боржника є - м. Сіверськ, вул. Шевченко, б. 36.

Разом з тим, у вказаному вище судовому наказі від 11.09.2012 року допущена описка в адресі боржника, а саме: замість м. Сіверськ, вул. Шевченко, б. 36 зазначено м. Сіверськ, вул.Декабристів, б.36.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 11.09.2012 року у справі № 0503/7925/2012 2-н-/0503/1450/2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 941,82 грн.; судового збору в розмірі 107,30 грн.

Адресу боржника м. Сіверськ, вул. Декабристів, б.36 в тексті судового наказу від 11.09.2012 року по справі № 0503/7925/2012 2-н-/0503/1450/2012 року замінити на м. Сіверськ, вул. Шевченко, б. 36.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/2927/13-ц
Провадження 2-о/127/169/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

народних засідателів: Петрук Л.І., Гнатик В.В.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: прокурора Кириченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування ВМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні заявник надала суду заяву про зменшення вимог, відповідно до якої просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу не заперечили щодо прийняття заяви про зменшення вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про зменшення вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення вимог по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі
Провадження № 2/0202/4970/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним рішення, за позовом Підгірцівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_19 до Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_19, Підгірцівської сільської ради, виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_39, треті особи - ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання недійними рішень виконкому, державних актів на право приватної власності на землю та договорів купівлі-продажу землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1941/13 Головуючий у І інст. Кулінінченко Г.В.

Справа № 2-311/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_42
Справа № 265/4481/13-ц
Провадження № 2-н/265/620/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4481/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/803/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування власністю та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/5053/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 655, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2013 року 09.10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2/127/3903/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/339/13-ц
Номер провадження 2/722/196/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 18.03.2013 року було надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 18.04.2013 року.

18.04.2013 року закінчився строк для примирення, який надавався сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/722/196/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 266/4482/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/677/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року Приморським районним судом було видано судовий наказ 266/4482/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

В тексті наказу припущено описку, помлково вказано дату видачі наказу 10 вересеня 2013 року замість 10 жовтня 2013 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/4482/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", вказавши дату видачі судового наказу "10.10.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження 2/127/4293/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 53015309 від 20.11.2012 року та судовий збір у розмірі 14,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 21713736 від 04.04.2013 року, однак на невірний рахунок, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок суду за реквізитами, які вказано нижче.

Рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 003-28970-240508 від 24.05.2008 року.

Позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу ОСОБА_1 претензії щодо порушення умов договору та наявності в нього заборгованості за договором № 003-28970-240508 від 24.05.2008 року року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5461/13
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч.2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту позовної заяви, в позовній заяві позивач не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, позивач зазначає, що відповідач не проживає в будинку більше двох років, не приймає участі в утриманні будинку, проте не зазначає доказів, якими підтверджуються дані обставини.

Крім того, позивач звертається з вимогою щодо зобов'язання Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача, разом з тим, позивачем не наведено правого обґрунтування звернення до суду з такою позовною вимогою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/733/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України за тим, що позивачка не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та відповідно не зазначила доказів на їх підтвердження. Крім того, довідка про склад сімї позивачки надана у не посвідченій відповідністю оригіналу фотокопії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ