overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8734/13-ц
Провадження № 2/750/2814/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

10.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з вступної часини позовної заяви позивач зазначає відповідачем по справі ОСОБА_2, а в резолютивній частині позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Романський Стиль».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та зазначити належного відповідача по справі, а саме вказати, до якого відповідача позивач заявляє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 442/2135/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 502/1393/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як «Проданова».

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 11.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 58 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування документів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3:

Чи посвідчували Ви укладені договори купівлі продажу квартир ОСОБА_4 у вересні 2012 року?.

Якщо посвідчували то які саме договори та надати належним чином завірені копії.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 03.04.2013 року на 14.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8201 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Церетелі Нодара - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», ОСОБА_2, Церетелі Нодара Мамійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та Церетелі Нодар Мамійович, про визнання недійсними додаткових угод та припинення правовідносин за правочином,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Церетелі Нодара - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 11 червня 2013 року на 11 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа №621/3546/13-ц
Пр. №2/621/1289/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №134, свідоцтво серії 1-ВЛ №220057.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4863/13 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа №2/617/138/13 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: житлові
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 159/4294/13-ц
Провадження № 2/159/1118/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.08.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, 02.10.09 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив усно.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача заявлений позов підтримала.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, 02.10.09 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 21.08.13 р. з викликом представника позивача, третьої особи, відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 2114/4949/12
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий відповідачем позивачу на підставі договору іпотеки від 14.07.2006 року, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко,44 для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 08.3/76/06-С від 09.08.2006 року у розмірі 71895,04 доларів США (574621,11 грн.).

13.02.2013 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив в якості забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 08.3/76/06-С від 09.08.2006 року у розмірі 498045,83 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко,44, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1, оскільки він є співвласником спірного майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко,44 та вирішення даної справи випливає на його права та інтереси.

Відповідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/100/13 головуючий у 1 інстанції Сіянка В.М.
Категорія 42 доповідач Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склад

головуючого: ВербицькоїЛ.І.

суддів: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 667/1120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не надано необхідної кількості додатків для вручення відповідачам (довідки з РВ щодо зареєстрованих осіб)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_6
справа № 619/6739/13-ц
провадження 2-н/619/680/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2114/6298/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ПАТ КБ Надра про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

04.06.2013 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Надра про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра суму судового збору сплачену за платіжним дорученням №24631546 від 11.06.2012 року в розмірі двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок.

Реквізити для повернення судових витрат: АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2