overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1020/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1020/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд призначити на 15 травня 2013 року о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 травня 2013р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 164/1508/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

17 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 219/2553/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Красногоренерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя І. В. Решетняк
Справа 784/473/13 31.01.2013
Провадження 22-ц/784/749/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 57 грн. 35 коп.

Між тим, оплачені апелянтами 120 грн. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом, ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 405/9789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 17.10.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з лютого 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року та припинили шлюбні відносини з лютого 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області 17 жовтня 2009 року, а/з № 553 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 128/4696/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується викладені нею обставини вже витрачених коштів на додаткове утримання дітей, наявність особливих обставин для додаткових витрат на утримання дітей на майбутнє, а також обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум коштів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3013/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення дій по втручанню в особисте життя та забов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 отримав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 05 вересня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 03.07.2013 року Комсомольського районного суду м.Херсону вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/196/13-ц
провадження № 2/578/100/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 77 та після його розірвання залишити їй прізвище «Скрипченко».

13 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 22 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3389/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 642/1948/13-ц Скляренко С.О.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зозулинської Т.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури відмовити.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9418/13-ц
Провадження № 2-н/750/1481/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 22ц/779/1795/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_5
Справа № 232/989/12
Провадження № 2/127/818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв`язку з проведенням досудового слідства по його заяві, поданій до УМВС 06.12.2012 року з приводу злочинних дій ОСОБА_3 та незаконного оформлення кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки вважає, що розгляд даної справи можливий без розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розглядів в суді, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/852/13-ц
Провадження № 2/685/214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинецька сільська рада, Поляхівська сільська рада, про оспорювання батьківства.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про оспорювання батьківства

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бережинецька сільська рада, Поляхівська сільська рада, про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 09 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

СУДДЯ:
Справа № 462/1716/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 жовтня 2012 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 1309/8448/12 за заявою ЛКП Богданівка про стягнення з ОСОБА_1 4177 грн. 01 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржник отримав 19.02.2013 р.

28.02.2013 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Васильовича про скасування судового наказу № 1309/8448/12 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 12.03.2013 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.