overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1921/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІНА ЛТД» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1921/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2506/9408/2012 Провадження № 22-ц/795/634/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алітус про стягнення вартості частини майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрите 15 лютого 2013 року. Розгляд справи кілька разів відкладався.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги продовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою до 15-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.11.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1836/13-ц
Провадження №2/544/592/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 18.04.2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9103 га., яка розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №652585 (кадастровий номер -00-074-0013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/8279/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства "Жовтневе" про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства та визнання недійсним рішення правління садівничого товариства про обрання голови садівничого товариства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 17 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_12
Справа № 749/502/13-ц
Номер провадження 2/749/124/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка Щорського району про визнання права власності на 1/2 частину житловогобудинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Кучинівка Щорського району, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка Щорського району про визнання права власності на 1/2 частину житловогобудинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 16 травня 2013 року о 14-40 год.

В судове засідання викликати представника позивачки- адвоката "Чернігівської обласної колегії адвокатів" ОСОБА_2, представника відповідача, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4085/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/111/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9593 грн. 59 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/9672/13-ц
Провадження № 2-н/750/1534/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №784/2454/13 29.05.2013
Провадження №22-ц/784/2131/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ріщення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Зобовязати позивача надати докази отримання боржником вимоги №30.1.0.0/2-445 від 20 червня 2011 року.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» липня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 567/1193/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4162/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, Суворовський районний відділ міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/4162/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 428/58/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.01.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в той час, коли законодавство передбачає можливість звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту. Причому, вимоги про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту повинні бути заявлені одночасно.

Станом на 04.02.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2013 року. Станом на 04.02.2013 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ