overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2821/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 685/889/13-ц
Провадження № 2/685/223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №339/54/13- ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

28 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ПАТ "Болехівський завод будівельних матеріалів"-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 1999 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3, ст. 364 ЦПК України до такої заяви додається документ про сплату судового збору аба щодо звільнення від такої сплати.

Однак в поданій до суду заяві відсутній такий документ.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід надати документ, який би підтверджував його звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 Михайловича, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі, ПАТ "Болехівський завод будівельних матеріалів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Головенко О.С.

28 січня 2013 року
Справа № 575/381/13-ц р.
№ Провадження 2/575/134/13 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2009 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 квітня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 128/1304/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 08.07.2012 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати до суду вказаний доказ, а тому вимушена вернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 и про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 08.07.2012 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2860/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Державна податкова інспекція у м. Херсоні на ухвалу від 12 липня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 511/3848/13-ц
Номер провадження 2-н/511/159/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Лиманськетеплокомуненерго звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованость за спожиті воду, квартплатню, водовідведення, послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1138,47грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
року копія Справа № 530/126/13- ц
Номер провадження 2-о/530/11/13
У х в а л а

"23" січня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який померла 09.10.2011 року, встановлення якого їй необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві не зазначено:

● в додатках до заяви відсутні будь-які документи в підтвердження факту звернення позивачки до Курагінського відділу РАЦС Красноярського краю РФ та до Октябрського відділу РАЦС м. Полтава;

● всупереч вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів;

● з скарги було незрозуміло процесуальний статус заінтересованої особи Зіньківського відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2514/6134/2012 Провадження № 22-ц/795/1087/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

25.04.2013

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Бечка Є.М, ОСОБА_1,

при секретарі Рудик І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-30 год. 25 квітня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи позивача по справі ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, оскільки розписки про вручення їм судових повісток повернулися на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Також відомості про отримання апелянтом виклику до суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13-00 год. 17 травня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири на 13-00 год. 17 травня 2013 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та КП Чугуївтепло про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які б підтверджувалися вартість придбаного майна, дату його придбання та прізвище імя та по батькові покупця. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та КП Чугуївтепло про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5186/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі квартирі АДРЕСА_1.

20.11.2013 року, до початку розгляду справи по суті відповідачкою було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі квартирі, присвоївши справі №127/16348/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1732/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1В

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 28 919 грн. та 300 грн витрат послуг експерта, а всього 29 219 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення в даній справі в якості співвідповідача КП «Єдиний розрахунковий центр».

Позивач проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача КП «Єдиний розрахунковий центр» не заперечувала.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача КП «Єдиний розрахунковий центр».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в якості співвідповідача КП «Єдиний розрахунковий центр»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/1393/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Погребна) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2011 року в Відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 41, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище Погребна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/368/324/13
Справа № 368/736/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Київській області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Київській області.

13.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду через канцелярію надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить його справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно з положенням п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивачем ( його представником) подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Київській області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2493/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення збитків за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на рішення від 21 червня 2013 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді