overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження№22ц/790/4555/13 Головуючий
Справа № 644/4208/13-ц 1інстанції ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту, ОСОБА_2
що має юридичне значення
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 червня 2013 року на зазначену ухвалу судді Бобова Н.М. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_4 копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4065/13-ц
Провадження № 2/209/1386/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2011 року в сумі 1239,71 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача, в позовній заяві зазначена ціна позову не співпадає з розрахунком ціни позову. Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1311/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2013 року с

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки.

Ухвалою від 20.02.2013 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду та не долучено доказів важкого матеріального становища на який посилається позивач при відтермінуванні сплати судового збору;

-не сплачено судовий збір при подачі заяви про витребування доказів, оскільки відповідно до Закону України « Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 107.30 грн.;

- не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( акти, звернення до органів місцевого самоврядування, до правоохоронних органів, пояснення сусідів, вирішення питання в позасудовому порядку).

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 20.02.2013р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача «Кормило», однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22ц-796/5724/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1742/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 02.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.08.2013
Справа № 636/3058/13-ц
Провадження № 2/636/1249/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді справи представника ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, з наданням оригіналів кредитного договору № 1987 від 23.07.2007 року укладеного між ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_2, а також договору поруки від 23.07.2007 року укладеного між ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що договір поруки від 23.07.2007 року, вона з банком не укладала, його не підписувала, а підпис на договорі їй не належить, з цього приводу вона зверталася з заявою до правоохоронних органів.

Для визначення належності підпису на договорі поруки від 23.07.2007 року необхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу.

Тому, зобовязати представника ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк зявитися в судове засідання з оригіналами кредитного договору № 1987 від 23.07.2007 року, договору поруки від 23.07.2007 року та іншими оригіналами документів де є особистий підпис ОСОБА_1 для проведення судову-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк прибути в судове засідання, яке відбудеться 12.09.2013 року о 09.00 годині з оригіналами кредитного договору № 1987 від 23.07.2007 року, договору поруки від 23.07.2007 року та іншими оригіналами документів де є особистий підпис ОСОБА_1 для проведення судову-почеркознавчої експертизи.

Попередити начальника ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1016/1511/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4849/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 219/3858/2013-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Судом розяснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, те, що ОСОБА_1, заяву якого буде залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду у даному випадки не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В. Воробйова
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Дубас В.А.
№22ц-796/3622/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство АКБ «Аркада» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2013 року о 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-101/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2774/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 50 хвилин на 29 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 667/6044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість у розмірі 37439,33 грн. за кредитним договором №DNH4KP39900510 від 05.05.2006 року та судові витрати у розмірі 374,39 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №473/3890/13-ц 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/79/14
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 502/573/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 ольги Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.04.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3