overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/977/13-ц
провадження № 2/578/315/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 км Краснопільського району Сумської області.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача до 01 листопада 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

18.11.2013 Справа №607/19982/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 127/2665/13-ц
Провадження 2/127/1916/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМО України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 2/325/263/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2/325/263/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 26 вересня 2013 року позивач та відповідачка не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2013 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/942/13-ц провадження №2-о/366/14/13

5 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про звільнення від піклування над особою дієздатність якої обмежена

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/942/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 квітня 2013 року на 8 год. 30 хвил.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №339/808/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області , актовий запис №892 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Мицак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Мицак".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 128/5788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5788/13-ц за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 02.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/4000/13-ц
Номер провадження 2/404/1835/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким посилаючись на норми статтей 533, 536, 625, 1212-1214 ЦК України, просить стягнути із відповідача на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 16 225, 79 грн. з урахуванням 3-х відсотків річних за період з 28.11.2007 року по день звернення до суду - 19.04.13 року в розмірі 873, 78 грн., всього : 17 099, 57 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та заявила клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Вважає, що судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнала та не заперечувала щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 357/3777/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. ,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду звернулося із заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по якій сплатило судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

19 квітня 2012 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було винесено ухвалу про повернення судового наказу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 ЦПК України «У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву».

23 січня 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, де було проплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., замість доплати в сумі 122,10 грн. А тому ПАТ «МТС Україна» переплатило судовий збір на суму 107,30 грн., яка підлягає поверненню.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» зайво сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29 лютого 2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
784/626/13 11.02.2013
Провадження № 22-ц/784/849/13
Провадження № 22-ц/784/850/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року та на додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай (далі ПП Урожай) про припинення договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

2) Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 310/158/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення фактично виплаченої грошової суми в розмірі 6877,54 грн. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 22.04.1979р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/306/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/306/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 30.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа 0311/6790/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" до ОСОБА_1 про відшкодування когштів, затрачених на підготовку, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 21 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення перебування відповідача у складі Зюройних Сил України, тобто до 24 квітня 2013 року (а.с. 104).

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" до ОСОБА_1 про відшкодування когштів, затрачених на підготовку .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-777/11
Провадження № 22ц/779/1731/2013
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Галина Іванівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:Малєєва А.Ю., ОСОБА_2,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Городенківського районного суду від 06 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 вересня 2013 року на 09 годину, про що повідомити сторони.

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 128/4615/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, які належать відповідачу та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника заявника, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 128/748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/748/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 06.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: