overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/565/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 лютого 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 14-30 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя : М. Д. Власенко
Справа № 695/2117/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-4332/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року було видано судовий наказ № 4332/2010 за заявою ВАТ Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 186,38 грн.

При роздрукуванні судового наказу було допущено технічну помилку, в результаті якої в судовому наказі невірно вказано строк предявлення судового наказу до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При роздрукуванні судового наказу було допущено технічну помилку, в результаті якої в судовому наказі було зазначено: Строк предявлення до виконання 3 роки замість Строк предявлення до виконання 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2н-4332/2010 від 17.12.2010 року, виданий за заявою ВАТ Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 186,38 грн., а саме: замість Строк предявлення до виконання 3 роки, зазначити Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/7133/13-ц
Провадження № 2/362/2977/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Норд»,

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильного приладу марки Swizer модель DF 168-WSP, укладений 07 червня 2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 3177 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 холодильний прилад марки Swizer модель DF 168-WSP.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 17 червня 2013 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" вересня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Гудюр А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

04.09.2013 р. в Сторожинецький районний суд надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/600/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОСОБА_2 ІІІ" про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "ОСОБА_2 ІІІ" про стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1359/13 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-529/12 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року, якого матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 21 грудня 2012 року.

Отже, апелянт оскаржує рішення, яке не ухвалювалося судом 20 грудня 2012 року.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збірсуддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7956/2013
У Х В А Л А

3 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення первинного свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення первинного свідоцтва про смерть, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1502/13-ц

пр. № 2/521/3404/13

21лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" лютого 2013 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
пр. №2/521/2214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди

при секретарі В.М. Луньовій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда

"10" червня 2013 р.
Справа № 567/147/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - відділу освіти Острозької РДА ОСОБА_2

представника відповідача - Острозького РБШ - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_4, Острозького районного будинку школяра та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_4, Острозького районного будинку школяра та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - відділу освіти Острозької РДА проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача - Острозького РБШ проти позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також ініші питання, пов'язанні з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_4, Острозького районного будинку школяра та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Мануїльського, 82) на 21 березня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Острозького районного суду цивільну справу №2/1713/231/11 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Острозької РДА ОСОБА_4, відділу освіти Острозької РДА про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 369/2430/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д
Провадження № 22-ц/780/3084/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 08 квітня 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/8677/13-ц
Провадження № 2/442/2768/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Львів, вул. Драгана, 15в

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 76/44

"11 грудня 2013 року №442/8677/13-ц

2/442/2768/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.