overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7627/13-ц
Провадження №6/592/276/13

УХВАЛА

22 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання не містить підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань за виконавчим документом.

Крім того, у поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту та направлення ухвали на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Однак, подання не містить вид паспортного документу, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

З наведених підстав подання слід залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/344/4804/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/7483/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

09 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 23 січня 2006 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 23 січня 2006 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 344/1132/13- ц
Провадження № 2/344/2402/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовними матеріалами публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру до суду в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1308/3600/2012
Провадження № 8/444/10/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв»язку

з нововиявленими обставинами без руху

23 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого 16.05.2013 року судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, незаконним, не всі докази у справі враховані та оцінені належним чином.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 , 364 України, а саме: відсутній зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, не зазначена дата відкриття чи встановлення нововиявлених обставин.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.10 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із заяв про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, що подаються до суду встановлюється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 70 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та одночасно надав суду заяву про забезпечення позову, вказав, що в теперішній момент відповідачка знаходиться у онука ОСОБА_3, надала останньому генеральну довіреність щодо розпорядження її майном, в тому числі і спірною квартирою. В той же час ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження спірного майна.

З метою забезпечення позову позивач просить:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю відповідачки на підставі договору дарування від 22.04.2008 року, засвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріально контори ОСОБА_4Г.(витяг державного реєстру правочинів від 22.04.2008 року № 5830094).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які

беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірну квартиру є обґрунтованою.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 383/57/13- ц
Провадження №2/383/69/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа №784/2161/13 22.05.2013
Провадження № 22ц/784/1888/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Таніра про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2324/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3561/13
ун. № 759/6282/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 59 791,72 грн., судового збору в сумі 597,71 грн.

07.11.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Встановлено, що представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 649/825/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з січня 2013 року.

04.10.2013 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю один місяць до 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, оскільки відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04.11.2013 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 649/280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Княз-Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Княз-Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні Херсонської області про визнання спадщини відумерлою відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Княз-Григорівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області, заінтересована особа Відділ Держкомагенства у Великолепетьському районні Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 08.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 750/7062/13-ц
Провадження № 2-н/750/1140/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/4451/13-ц

Пров. №2-о/668/82/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2