overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/5278/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1259/13-ц
Провадження № 4-с/362/20/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в частині невиконання вимог виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2006 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в частині невиконання вимог виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2006 року, якою просить стягнути з відділу ДВС Васильківського МРУЮ на свою користь залишок боргу за виконавчим листом № 2-188/2006 від 15.05.2006 року, боржником за яким є ВАТ Васильківське РТП та заподіяну йому невиконанням рішення суду моральну та матеріальну шкоду, обгрунтовуючи скаргу тим, що відділ ДВС Васильківського МРУЮ, після того як виконавчий лист неодноразово перебув у відділі на виконанні, 27 вересня 2011 року повернув лист йому (стягувачу) на підставі п.5 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження - відсутність боржника по місцю реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385, розділу VII (судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України, скаргу може бути до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту поданої скарги скаржник дізнався про порушення своїх прав і свобод у момент повернення йому без виконання виконавчого листа, а саме 27 вересня 2011 року.

ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою, із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску скаржник не звертався.

Таким чином, з врахуванням викладених вище обставин, вважаю, що скарга, разом із усіма додатками до неї, має бути повернута скаржику.

Керуючись ст. 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в частині невиконання вимог виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2006 року разом із усіма додатками до неї повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 1005/6790/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2468/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 19 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Черних Ніни Володимирівни та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Черних Ніни Володимирівни та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7152/13-ц
Провадження № 2/127/2892/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 666/7697/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40грн. Так, позивачем, повинно бути сплачено 229,40грн., тоді як позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70грн., тобто позивачем не доплачено 114,70грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,364, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження №2-о/485/71/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив встановити режим окремого проживання з дружиною - ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, постільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/336/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2014/2371/2012 Шахова В.В.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судці: Костенко Т.М.

судців: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г., при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп"на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.З ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" задовольни частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року змінити.

Зменшити розмір компенсації за затримку середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку 3 000 (трьох тисяч) грн., стягнутих з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп"на користь ОСОБА_4.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/218/13р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/737/13-ц
Провадження № 2/702/218/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 26.06.2013 року та 10.07.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленям про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження 2/127/4311/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що бажає зберегти сім'ю та просить суд надати строк для примирення тривалістю шість місяців. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/12662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 20 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 635/6387/13-ц
Провадження № 2/635/3466/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 661/1936/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/5682/12 від 27 грудня 2012 року, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/5682/12 від 27 грудня 2012 року та призначити судове засідання на 08 травня 2013 року о 15.00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 1007/3818/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/780/55/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 56 28.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше як п'ять днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1869/13-ц
Номер провадження 2/722/561/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шебутинецької сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-заявляючи вимогу про передачу неповнолітніх дітей під опіку їх тітці ОСОБА_5, позивач не залучає вказану особу до участі у справі та не зазначає її в якості третьої особи, оскільки при вирішенні судом цього питання будуть зачіпатися її права та обовязки;

- вказуючи у позовній заяві на позитивні характеристики ОСОБА_5 та належні у неї умови проживання, позивач не зазначає доказів щодо стану її здоровя, місяця її роботи, посткримінальної поведінки, а також не зазначає доказів на підтвердження її особистого бажання взяти під опіку дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та не долучає до матеріалів позовної заяви відповідного висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності передачі під опіку неповнолітніх дітей саме ОСОБА_5

-посилаючись на те, що відповідач не піклується про фізичний розвиток дітей, не забезпечує необхідного медичного догляду та лікування, позивач не зазначає при цьому, який на даний час стан здоровя дітей та не посилається на відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6