overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/619/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

11.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1998 року виконкомом Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 23), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гундер (дошлюбне прізвище - Рижик) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 801/5179/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"09" січня 2013 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 Борисів-ни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Федоро-вича про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнили 16.08. 2012р. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Олександро-вича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку ко-ристування земельною ділянкою. В позові зазначено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2007р. на праві власності на-лежить по 1/10 частині домоволодіння по вул. Нахімова,20/ вул. Дачна,13 в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 874,76кв.м. Відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить по 1/5частині спірного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_4 належить 1/15 частина , а відповідачу ОСОБА_8 належить 2/15 частини домоволодіння по вул. Нахімова,20/ вул. Дачна,13 в м. Бердянську.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 11.09.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

08.01.2013р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 13годині 30 хвилин 05 лютого 2013року з викликом учасників процесу. Позивачу уточнити свій позов.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за довіреністю - Жекової Ганни Іванівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 383/1631/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,
при секретарі -Остапчук О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 709/3260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2010 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не достатньо надає допомогу на утримання сина, хоча працездатний, в змозі надавати таку допомогу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 667/4897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херосна у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський заборгованість за кредитним договором в сумі 174 631,38 грн.. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судові засідання призначені 13.06.2013 року, 26.06.2013 року та на 17.07.2013 року представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв про слухання справи у їх відсутність не подавав.

Статтею 207 ч.3 ЦПК України пердбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про про розгляд справи за його відсутність.

Оскільки в судове засідання представник позивача не зявився без поважних причин, заяв про слухання справи у його відсутність не подавав. Проводити розгляд справи безу часті представника позивача не можливо. Суд вважає можливим залишити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційного банку Володимирський без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської обалсті через Комсомольський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скраги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2569/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих двох капітальних будівель, звільнення та приведення земельної ділянки до первинного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення самочинно збудованих двох капітальних будівель, звільнення та приведення земельної ділянки до первинного стану.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих двох капітальних будівель, звільнення та приведення земельної ділянки до первинного стану.

Призначити судове засідання на 11.07.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-201/01
Провадження № 6/362/357/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 2010/6749/12
провадження 2/619/1713/13
УХВАЛА

15.10.2013 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про виділ частки зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді у звязку з упередженим відношенням судді при розгляді цивільної справи за позовом до членів її сімї- позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування упущеної вигоди- рішення суду було скасоване апеляційною інстанцією.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді чітко вказані в ст.20 ЦПК України.

Перелік підстав є вичерпним.

Сумніви в упередженості судді у звязку з розглядом іншої справи не є такою підставою.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2-682/12
Номер провадження 2/722/54/13
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
при секретарі Савчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом заочного рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 лютого 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6904/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,
при секретарі Демидюк А.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 266/5378/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/817/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 702/1269/13-ц
Провадження № 2/702/345/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.09.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 год. 30 хв. 17.10.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №НАН5АК01340001 від 28.02.2006 року у розмірі 61691,56 доларів США, що за курсом, відповідно до розпорядження НБУ від 25.02.2013 року, складає 492915 гривень 56 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 21.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.С. Овсянніков

З оригіналом згідно.

Суддя В.С. Овсянніков