overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Справа № 530/186/13- ц
Номер провадження 2-о/530/14/13
У х в а л а

"31" січня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і неправильності запису у свідоцтві про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 16.04.2005 року, встановлення якого їй необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме:

- в додатках до заяви відсутні будь-які документи в підтвердження факту звернення позивачки до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району по питанню внесення змін до свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оскільки вона є органом, який видав дане свідоцтво;

- також в додатках відсутні документи, які б підтвердили зміну прізвищ як позивачки так і її померлої матері;

- копії документів додані до позовної заяви не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і неправильності запису у свідоцтві про смерть - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 728/2959/13-ц Провадження № 22-ц/795/2614/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта до Приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про зупинення нотаріальної дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта до Приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про зупинення нотаріальної дії, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 12 вересня 2013 року.

3. Відповідачу в строк до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1791/2451/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребуваня майна з користування , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Витребувати з користування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 344,1 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1361/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 25.02.2013 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 580/159/13- ц
У х в а л а

"25" січня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області про поновлення я на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом головного лікаря Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області від 24 грудня 2012 року за № 74-О вона була звільнена з 25 грудня 2012 року з посади помічника лікаря гігієніста даної установи, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з ліквідацією даної установи. Своє звільнення із займаної посади у звязку із ліквідацією установи, вважає упередженим і незаконним та таким, що взагалі не повязане з ліквідацією даної державної установи. Тому звертається до суду з даним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Не надано доказів, що стверджують наявність трудових відносин сторін, а саме копія трудової книги позивачки..

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що йому повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Справа за № 544/1248/13-ц

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним з 26.02.1989, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 368/53/13- ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Представника - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2; адреса реєстрації: 09241, Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул. Пролетарська, буд. 124; паспорт; серія СМ №895863, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 25.10.2006 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р7801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО351005 , Код ) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4136 грн. (чотири тисячі сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2; адреса реєстрації: 09241, Київська область, Кагарлицький район, село Мирівка, вул. Пролетарська, буд. 124; паспорт: серія СМ №895863, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, 25.10.2006 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Позивача (ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р7801 в АТ "УКРСИББАНК", м. ХАРКІВ, МФО351005 , Код ) суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№2-351/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 31 травня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/8793/13-ц
Номер провадження 2/404/3429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8793/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 листопада 2013року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/6093/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013

12.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 2/325/259/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8245/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення моральної шкоди, завданої затримкою при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення моральної шкоди, завданої затримкою при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
1490/5318/12 05.02.2013
Провадження № 22ц/784/55/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до ___ _________________ 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області