overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1027/511/2012 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/61/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Ґуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, державного підприємства Дослідне господарство ОленівськеНаціонального наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваНаціональної академії аграрних наук України до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Родь ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Володимировича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними розпорядження та виданих державних актів на право власності на земельну ділянку і зобов'язання повернути земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відхилити, а рішення Фастівського міськрайонного суду від 8 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №127/5023/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: з`ясовано коло осіб яких необхідно додатково викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/271/2013 Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1346/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним . Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 17.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М,Кологрива
Справа № 368/644/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/4232/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.07.2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа управління держкомагенства у Кагарлицькому районі Київської області, державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 червня 2013 року позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 666/1606/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

прокурорів Козярин О.В. Боднар Т.В.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11 57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК, суд -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.03.2013р. і до досягнення дитиною повноліття шляхом перерахування коштів на користь закладу в якому утримується дитина.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 344,10 гривень (триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 303/5524/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6462/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

14 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 10 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5870/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-10 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 750/9266/13-ц
Провадження № 2-н/750/1444/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. 162 ЖК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст. ст. 97-99, ст.ст. 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання до «______»_____________201_ року.
Суддя ____________ Р.П. Сеник
Місце печатки суду
пр. № 2-н/759/953/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5885/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 219/1937/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 326,12 грн.,інфляції в розмірі 0,98 грн., 3% річних в розмірі 3,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 326,12 грн., інфляції в розмірі 0,98 грн., 3% річних в розмірі 3,56 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.03.2013 року, яка надійшла 02.04.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим..

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 326,12 грн.,інфляції в розмірі 0,98 грн., 3% річних в розмірі 3,56 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/485/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. У заяві зазначив, що є власником житлового будинку №82 по вул.Маяковського в м.Снігурівка Миколаївської області, в якому також проживають відповідачі ОСОБА_2 у якості бувшого члена сім'ї та син ОСОБА_3

Вказуючи на неможливість подальшого спільного проживання через порушення відповідачами правил співжиття, позивач просив постановити рішення відповідно до вимог ст.116 ЖК України про їх виселення без надання іншого приміщення.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи його попереднім розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та його зустрічним позовом про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Позивач вважає, що на теперішній час головуюча заінтересована у результаті розгляду справи не на його користь з метою, щоб не суперечити раніше прийнятому рішенню.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

27 жовтня 2011 року під головуванням судді Кішковської З.А. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням. Рішення суду вступило в законну силу.

Враховуючи, що головуюча у справі раніше прийняла рішення не на користь ОСОБА_1, такі обставини викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд задовольняє заяву про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задовольнити.

Справу для автоматичного розподілу та визначення іншого судді, який буде розглядати справу, передати до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ