Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4782/12
Провадження № 2/209/119/13
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Дніпровський суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання недійсним актового запису про батьківство і виключення вказаного запису,-

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 На обґрунтування свого клопотання зазначає що по справі Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи була проведена експертиза ДНК, однак у нього склалося враження, що відповідачка по справі, ОСОБА_2, особисто знайома з завідуючою відділенням ОСОБА_4 і спілкувалася з нею раніше, а тому він не довіряє висновкам експертів №1416 від 08 лютого 2013 року і просить призначити повторне призначення генетичної експертизи, і доручити її недержавному експертному закладу Судова незалежна експертиза України в м.Києві.

Відповідачка проти призначення повторної експертизи заперечувала, зазначила, що в першу чергу такі поїздки травмують її дитину, а по-друге, вона зверталась до головного управління охорони здоровя облдержадміністрації з проханням проконтролювати проведення експертизи, на що була отримана відповідь від 01 листопада 2012 року, а також зверталась на Урядову гарячу лінію щодо проведення судово-медичної експертизи, і з відповіді від 14 лютого 2013 року дізналась про те, що експертиза була закінчена 08 лютого 2013 року та направлена до суду, і по-третє, вона не знайома з завідуючою відділенням ОСОБА_4 Зазначила, що довіряє висновкам виконаної по справі експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_1

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що такі обставини, які склались по справі та між сторонами в першу чергу травмують дитину.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, позивачем в заявленому клопотанні не зазначено, в чому полягає необгрунтованість висновку експерта від 08 лютого 2013 року, або в чому зазначений висновок суперечить іншим матеріалам справи що згідно ч.2 ст.150 ЦПК України могло б бути підставами для призначення повторної експертизи. Твердження позивача про те, що у нього виникли сумніви в правильності експертизи суд вважає необґрунтованими. Посилання позивача на те, що у нього склалося враження, що відповідачка по справі, ОСОБА_2, особисто знайома з завідуючою відділенням ОСОБА_4 і спілкувалася з нею раніше спростовуються наданими ОСОБА_2 листами від 01 листопада 2012 року та 14 лютого 2013 року, з яких видно, що ОСОБА_2, навпаки, просила Головне управління охорони здоровя облдержадміністрації проконтролювати про ведення судово-медичної експертизи, а також зверталася до Урядової гарячої лінії щодо отримання інформації про результати експертного дослідження.

В звязку з цим суд вважає призначення повторної експертизи по справі недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає в даному випадку задоволенню.

Керуючись ст. 145, 150 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска