overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/401/2013
УХВАЛА

20 ноября 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області у вересні 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій заявник просить анулювати актовий запис № 12 від 17 січня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області та свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 038008.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року скасовано, справу передано до на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у прийнятті в провадження цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/938/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення суду нею було отримано поза строками на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/938/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 426/1456/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
права № 386/1394/13-ц
Провадження № 6/386/25/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань по сплаті боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1В звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зв»язку з невиконанням зобов»язань по сплаті боргу по аліментам, який станом на 01.10.2013 року становить 14 555 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутнє погодження з начальником відділу державної виконавчої служби, не вказано засобів зв»язку сторін , поштові індекси .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 377 ЦПК України, суддя,

У ХВ А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернутий з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/1265/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ згідно якого стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 148,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження номер 2-о/741/12/13
Справа № 741/99/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлювального документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювального документа і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 лютого 2013 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2119/3368/12
Провадження № 2/663/913/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

30 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи місце знаходження представників позивача м. Херсон, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час направити представників в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В, яким роз'яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5276,56 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/591/527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство Ощадбанк України в особі ОСОБА_3 філії про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке зявився позивач, який підтримав позовні вимоги, та представник відповідача. який заперечував проти задоволення позову. Представники третіх осіб не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про проведення розгляду справи у їх відсутність.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 14 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 7 709 грн. 82 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір 114 грн. 70 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/1379/12
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2521,99 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4869/13 Головуючий
Справа №643/4129/13-ц 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року позов КП Харківводоканал задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь КП Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 477 грн. 94 коп.

21 червня 2013 року на зазначене рішення ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

25 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 05 липня 2013 року ОСОБА_3 отримана 22 липня 2013 року (а.с. 86).

Однак, станом на 29 липня 2013 року заявником вимоги ухвали не виконані, недоліки по заяві не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 591/6000/13-ц Провадження № 2/591/2162/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду зазначеним позовом та просить визнати незаконним рішення комісії по трудових спорах КП Сумської міської ради Електроавтотранс від 26 червня 2013 року, скасувати наказ КП Сумської міської ради Електроавтотранс № 193 від 30 квітня 2013 року про оголошення догани.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача;

заперечення на позов відповідача;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначено якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення;

задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 29 жовтня 2013 року о 09 год.20 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс належним чином завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, а також докази щодо покладення обовязку на ОСОБА_1 щодо обслуговування матеріальних цінностей.

Витребувати у комісії по трудових спорах Комунального підприємства Сумської міської ради Електроавтотранс належним чином завірені копії матеріалів з розгляду заяви ОСОБА_1, за результатами яких винесено рішення від 26 червня 2013 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко