overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11505/13ц

Провадження № 2/521/5542/13

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Рамазанова Асбізан Сабіхулаєвич про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1038/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 27007 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 472/1903/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 748/2353/13-ц Провадження № 22-ц/795/2579/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/588/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1908/13-ц

20 грудня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання нечинним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою.

В ході судового розгляду позивач уточнив позов, виклавши свої вимоги про зобовязання відповідачки усунути перешкоди в користуванні проїзною дорогою по вул.Шевченка в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області шляхом розширення при вїзді із центральної вулиці існуючого проїзду, зі сторони домоволодіння відповідачки, смуги руху не менше як на 0,5 м., а також із влаштуванням зі сторони відповідачки від погріба вздовж проїзду водовідвідної канави для стоку поверхневих вод.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність проведення обмірів земельної ділянки відповідачки, оскільки, на його думку, при спорудженні огорожі свого господарства відповідачка вийшла за межі виділеної земельної ділянки.

Представник позивачки щодо проведення обмірів її земельної ділянки не заперечила, однак заявила про те, що у разі задоволення клопотання про проведення обмірів земельної ділянки її довірительки, слід включити також питання про обміри земельної ділянки позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Богородчанського районного суду перебувала цивільна справа № 901/1725/12 за позовом ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою.

На виконання ухвали суду від 24.01.2013 року комісією у складі представників відділу Держемагенства в Богородчанському районі, відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, а також Росільнянської сільської ради було проведено, зокрема обміри земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2, про що інформовано суд листом від 15.02.2013 року № 173/04/60, який наявний в матеріалах цивільної справи № 901/1725/12.

Зважаючи на те, що зі слів представників сторін, існуючі межі земельних ділянок позивача та відповідачки з часу розгляду справи № 901/1725/12 не змінилися, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обмірів земельної ділянки відповідачки слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення обмірів земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4234/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 45 хв. 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6285/13-ц
№2/303/3074/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано правовстановлюючі документи на будинок № 14 по вул.Пивоварна в м. Мукачево, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на 5/6 частки даного будинку, а також не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 423/2271/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

встановив:

03.12.2013 року заява ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав була подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 04 грудня 2013 року була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав вважати не поданою та повернути заявнику.

2. Розяснити ОСОБА_2., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Провадження № 2/263/4287/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Згідно п. 1 та п. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.
Згідно п. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, оскільки представником відповідача не додано документу про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., то суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.
На підставі п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та повернута представнику відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 428/2982/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1263/13-ц
Номер провадження 2/213/646/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 22.04.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином, не посвідчені з оригіналами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2858/13
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача заступника прокурора Подільського району м. Києва ОліферчукА.А. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом в.о. прокурора Подільського району в м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача заступника прокурора Подільського району м. Києва Оліферчук А.А. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом в.о. прокурора Подільського району в м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: