overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

20.12.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

з участю адвокатів - ОСОБА_1. ОСОБА_2

з участю представника - ОСОБА_3

з участю представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства „ААА про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 526, 527, 530, 551, 554, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( п/р 3333 в АТ ЛТП Банк м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 р. в розмірі 590184( пятсот девяносто тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, Приватного підприємства ААА ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( п/р 3333 в АТ ЛТП Банк м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 р. в розмірі. в розмірі 590184( пятсот девяносто тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Обмежити загальний розмір стягнення сумою 590184( пятсот девяносто тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( п/р 3333 в АТ ЛТП Банк м. Київ, МФО 300528, ) судовий збір в розмірі 3129 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, Приватного підприємства ААА ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( п/р 3333 в АТ ЛТП Банк м. Київ, МФО 300528, ) судовий збір в розмірі 3129 грн. 00 коп.

В іншій чатині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 572/2655/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 21. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ " Костопільский завод скловиробів " -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 250 грн. на її утримання , починаючи з 19.06.2013 року до досягнення дитиною 3-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександровича229 грн. 40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2516/2396/2012 Провадження № 22-ц/795/451/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічна позовна заява ТОВ «Колорит-Агро» про припинення дій, що порушують право була визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2013 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ «Колорит-Агро» 18.01.2013 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не надано суду належного документу на підтвердження сплати судового збору, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги не поданою та повернення особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, визнати апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 750/2972/13-ц
Провадження № 2-о/750/80/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності ОСОБА_2 договору дарування 2/9 частин будинку АДРЕСА_1 від 12 лютого 1966 року, посвідченого старшим нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори Рикуніч О.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-763.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що під час оформлення спадщини після смерті брата - ОСОБА_2, Перша чернігівська нотаріальна контора надала відповідь, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не зможе, оскільки в договорі дарування невірно вказано прізвище брата - ОСОБА_2, а згідно документів його прізвище ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 прізвище брата зазначено "ОСОБА_2". Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 17.01.1948 року, зазначено прізвище брата "ОСОБА_2". Дана розбіжність в написанні прізвища брата перешкоджає їй вступити в спадщину.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, надала листа про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування 2/9 частин будинку АДРЕСА_1 від 12 лютого 1966 року, посвідченого старшим нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори Рикуніч О.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2-763.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №666/5015/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 29.10.2013 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 04.11.2013 року о 10 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради про виправлення описки, суд-

Встановив:

15.12. 2011 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за поданням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

До суду надійшла заява від опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради про виправлення описки про те, що у судовому рішенні помилково вказано у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення: …подання виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради … замість: … подання опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради …).

Сторони до судового засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з поданням зверталась опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.12. 2011 р. за поданням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області адміністрації Московського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Вказати вірно у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 15.12. 2011 року: … подання опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради …).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 661/5065/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.);

· до позову не додано документ, який би підтверджував хто на сьогоднішній день є власником спірного майна (витяг про реєстрацію майна);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/775/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Південь» до ОСОБА_1 управління юстиції у Миколаївській області, головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Миколаївській області заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження більшості відповідачів, до яких предявляються вимоги за позовом.

У судовому засіданні 14.10.2013 року представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підсудність справи визначена Апеляційним судом Миколаївської області при направленні кримінальної справи до Снігурівського районного суду.

Представники ГУЮ у Миколаївській області заявлене клопотання підтримали.

Прокурор вважала, що справа підсудна Снігурівському районному суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Підстави передачі справи з одного суду до іншого встановлені ст.116 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2013 року визначено підсудність даної цивільної справи за Снігурівським районним судом Миколаївської області, даний позов випливає з кримінальної справи, яка розглядалася та перебуває у Снігурівському районному суді, а тому підстав для направлення справи за підсудністю суд не вбачає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про передачу цивільної справи за підсудністю відмовити.

Окреме оскарження зазначеної ухвали ЦПК не передбачено.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/2632/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/1310/13-ц

провадження № 2/710/585/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 605/469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту смерті

Справу призначити до судового засідання на 01 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1361/13-ц
№ 2/733/727/13
Ухвала

"11" червня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так не надано доказів про втрату правовстановлюючих документів на земельну ділянку , не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки. Також невідомо чи звертались позиваці з заявою до нотаріуса по питанню оформлення спадщини за законом і по якій причині в оформленні спадщини нотаріусом було відмовлено. Повинна бути надана відмова нотаріуса у оформленні спадщини.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
справа № 2010/3344/12
провадження 2-о/619/3/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту перебування особи на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 27 січня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.