overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2810/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 05 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 219/5162/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 750/480/13- ц
Номер провадження 2/750/598/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач по справі ОСОБА_1 доводиться рідною сестрою чоловіка судді Лямзіної Н.Ю., якій передано справу для розгляду, а отже суддя Лямзіна Н.Ю. перебуває в родинних відносинах з позивачем по справі.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 283/1955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 442/7249/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/8119/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а така вимога ставилась позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити підвальне приміщення повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Приазовський районний суд Запорізької області
Справа № 325/695/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Діобу Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. с. Приазовське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача фермерське господарство "Корсак", третя особа: ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/368/169/13
Справа № 368/317/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" березня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 26.06.1993 р. ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/776/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується розмір самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що не відповідає п. 6 ч. 1 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2957/13-ц
Провадження №2-н/541/404/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/707/13-ц
провадження № 2/578/252/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 16 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №784/3614/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2964/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 11 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 575/1170/13-ц
Провадження № 6/575/43/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали подання Правдинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Правдинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району 14 листопада 2013 року звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-292 від 10.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Однак, Правдинською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернат Великописарівського району в заяві не вказані сторони виконавчого провадження (стягувані та інші заінтересовані особи) та їх місце знаходження, відсутні докази про направлення виконавчого листа на примусове виконання, відмову в його прийнятті та подальшу переписку.

Тому суд, вважає за необхідне повернути подання заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання Правдинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району про видачу дубліката виконавчого листа повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа №22-ц-1964/11 25.07.2013
Справа №22ц/784/1964/11 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

при секретарі Белевері В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 серпня 2011 року апеляційним судом Миколаївської області була розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року по за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири.

Справу було розглянуто колегією суддів у складі: головуючої Вовненко Г.Ю. та суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М., які підписали оригінали повного тексту рішення, а також його вступну та резолютивну частини.

Однак, у всьому тексті рішення апеляційного суду помилково зазначено прізвище позивача як Чередніченко замість ОСОБА_4, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у всьому змісті рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року.

Вважати правильним написання прізвища позивача ОСОБА_4 замість Чередніченко.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2873/13 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (підпорядкований підрозділ МВ РЕР ДАІ), третя особа: старший державний виконавець ДВС у Генічеському районі ОСОБА_6, про визнання права власності на транспортний засіб,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4130/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 128/1586/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% будинку та про припинення права на частку у спільному майні.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП ВООБТІ, а саме: інвентарної справи на житловий будинок, що розташований в смт. Вороновиця по вул. Олійника, буд. №61 Вінницького району Вінницької області, співвласниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4, які не заперечували проти його задоволення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП ВООБТІ інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в смт. Вороновиця по вул. Олійника, буд. №61 Вінницького району Вінницької області, співвласниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа№592/7196/13-ц
Провадження №2/592/2095/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 13.12.2012 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 580/957/13-ц
Номер провадження 2/580/305/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 31 липня 1999 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між сторонами виникли неприязні стосунки через розбіжності у поглядах на сімейне життя, та небажання йти на взаємні поступки. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала суду заяву в якій прохає надати термін для примирення, оскільки сторони бажають зберегти шлюб.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на два місяці.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2013 року на 09 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.