overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/326/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Позивачка в судове засідання не зявилась подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31 травня 2013 року о 0810 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3096/11
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини вказаного майна

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини вказаного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме покращень житлового будинку № 17, по вул. Зелена, в с. Василівка, Кілійського району Одеської області, виділивши житловий будинок ОСОБА_4, стягнення з відповідача на користь позивача 72500 гривень, у якості компенсації вартості належної йому ? частки спільно нажитого майна подружжя та 3993 гривень 55 копійок судових витрат.

ОСОБА_4 подала до Кілійського районного суду Одеської області зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого рухомого майна подружжя, стягнення з відповідача на користь позивача 21500 гривень, у якості компенсації вартості належної їй ? частки спільно нажитого рухомого майна подружжя.

При зверненні до суду 01.08.2011 року ОСОБА_3 було помилково сплачено 1455 гривень державного мита (судового збору), виходячи з ціни позову в розмірі 145000 гривень.

11.02.2013 року представником позивача по первісному позову ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення суми зайвого сплачено державного мита в сумі 727 гривень 50 копійок.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачене державне мито (судовий збір) в сумі 727 гривень 50 копійок, за квитанцією № 30 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.08.2011 року, перераховані на рахунок № 0235, код ГДРПОУ 23214689, одержувач платежу: місцевий КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОН м. Кілія 22090100, код установи банку 828011, м. Кілія, вул. Леніна, 44, назва банку: ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу: державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 537/1757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 47/2013р.,537/1757/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 457/548/13-ц
Провадження №2/457/285/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-денний термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 61,8 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 1-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-дениий термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 61,8 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 1-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, також в позовній заяві повинні бути зазначені: зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивач в поданій до суду заяві не надає жодних доказів, які б підтверджували вказані факти. Крім того, позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-денний термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 61,8 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 1-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/1106/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсон Скрипнік Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

Встановив:

Судовим наказом №2-н-4260/11 від 04.11.2011 позивача зобовязано виплатити борг на користь МКП Херсонтеплоенерго в розмірі 8252.12 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення шляхом виплати стягувачу суми заборгованості рівномірними платежами строком на три роки. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має третю групу інвалідності, має багато кредитів, не працює. Такі умови утруднюють на даний час виконання судового рішення по сплаті грошових коштів.

Представник відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення не заперечував

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №667/1106/13-ц., зясувавши обставини справи, вважає, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід задоволити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволити.

Розстрочити виконання судового рішення шляхом виплати стягувачу суми заборгованості рівномірними платежами до 16.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольский районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
784/91/13 08.02.2013
Провадження № 22 ц/784/467/13
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Данилову О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені усі необхідніі дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 28 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку, третю особу.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2196/13-ц
Номер провадження 2/213/856/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.07.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем не ставиться питання про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, в інтересах яких заявлено позов, або питання про влаштування їх до дитячого закладу.

Крім того, відсутні відомості щодо досудового вирішення спору, оскільки в матеріалах, доданих до позову, відсутні пояснення відповідачів стосовно питання про позбавлення їх батьківських прав.

Крім того, третьою особою по справі повинен бути зазначений батько неповнолітнього ОСОБА_3І, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1547,62 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до 26 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/971/13-ц Провадження № 2/591/940/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Споживчого товариства Козацька слобідка до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом СТ Козацька слобідка до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що порушене кримінальне провадження та ведеться слідство стосовно господарської діяльності СП Козацька слобідка. В рамках цього кримінального провадження призначено ряд судових експертиз документів, на які безпосередньо позивач посилається як на докази. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, просить зупинити провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України до надходження результатів проведених експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав вказане клопотання, представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин призначення експертних досліджень у кримінальному провадженні, а також щодо розгляду справи в порядку кримінального судочинства, тобто доказів перебування на судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2119/3806/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, оскільки не отримувала повістки, що вважає поважною причиною неявки до суду. Просить заочне рішення Скадовського районного суду від 21.01.2013 року скасувати та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 31.01.2013 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про врученні поштового відправлення; із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України звернулася до суду 26.02.2013 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Як встановлено ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення, питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується, тому наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 21 січня 2013 року по справі № 2119/3806/12 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/3103/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2013 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3