overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6874/13-ц
УХВАЛА

12.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним і просить його задовольнити.

На адресу суду надійшло клопотання від АТ «Дельта Банк» про залучення їх до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АТ «Дельта Банк»

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним - АТ «Дельта Банк».

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 138/3003/13-ц
Провадження №:2/138/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей проживати з матірю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей проживати з матірю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, враховуюче наступне.

Позивач, предявляючи вимогу про залишення малолітніх дітей проживати з нею, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначила про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та не зазначила докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей проживати з матірю, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 2 дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4221/13 Головуючий 1-ї інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/525/13-ц Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2098/13-ц
№ 2/733/1059/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

3. Відповідачці пропонується в термін до 04 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження: 2-н/643/6221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013

13.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 751/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/811/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Лучик Н.В.

з участю - ОСОБА_1, пр-ка відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 березня 2013 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року скасувати і провадження у справі в цій частині позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді
Справа № 344/7326/13-ц
Провадження № 2/344/3738/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретары ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.09.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/1975/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 26695,34 грн., з яких: 5998,38 грн. - заборгованість за кредитом, 18949,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, штрафи 500 грн. та 1247,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 266,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/566/13-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. м. Чернігів

26 червня 2013 року, суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9426/13-ц
Провадження № 2/592/2619/13
УХВАЛА

/про відвід судді/

04 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, третя особа: Управління Державного Казначейства України у м. Суми, про зобовязання розглянути заяву щодо протиправних дій осіб та вжиття до них відповідних заходів, стягнення коштів на відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2013 р. з викликом та участю сторін.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримана подана ним 03.10.2013 р. через канцелярію суду заява про відвід головуючому по справі судді Кондратенко М.В. і свої доводи обґрунтовує тим, що суддя у 2002 році розглядав цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна з порушенням, як вважає, процесуального законодавства, на що подавав скарги у різні інстанції. А тому суддя є побічно заінтересований у вирішенні даної справи та яка не може розглядатись під його головуванням.

Представник прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та яка приймає участь у справі, представник третьої особи - ОСОБА_4 вважають, що заява про відвід судді як головуючому є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одним з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи .

Суд вважає, що результати розгляду справи у 2002 р. під головуванням судді Кондратенко М.В за позовом ОСОБА_1 про розподіл спільного майна не мають відношення до даної справи. А думка заявника щодо можливої неупередженості судді, побічної його заінтересованості у результаті вирішення позову ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговують.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі- судді ОСОБА_5 з підстав його побічної заінтересованості у результаті розгляду справи відмовити .

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 09:00 год. 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 359/3809/13-ц
Провадження № 2-н/359/731/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 5902,33 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Справа № 647/115/13- ц
Провадження № 2/647/122/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 10.12.2010 року, зареєстрований 10.12.2010 року за №4АА71500120, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 511/53/13- ц
Номер провадження: 2/511/258/13
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

при секретарі - Чернецької А.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до раніше заявленого позову про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позовної заяви про оспорювання батьківства відносно іншої дитини народженої відповідачкою, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він не є його дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття даної заяви до спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися.

Вислухав думку позивача, який підтримав своє клопотання, думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті, подати письмову заяву про зміну предмету або підстав позову.

Надана суду позовна заява подана у вигляді заяви з окремими позовними вимогами, не є заявою про зменшення або збільшення позовних вимог, не витікає з підстав і предмету раніше заявленого позову, а тому підлягає розгляду в самостійному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,130, 210ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи позовної заяви про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак