overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/246/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 15 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різність характерів, поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та неправомірної поведінки з боку відповідача сторони припинили сімейні стосунки. На підставі викладеного просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач на грунті пияцтва застосовував до неї фізичну силу, висловлював погрози, а тому в середині січня цього року вони принили сімейні стосунки і проживають окремо.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно він припускався помилок щодо сімейних стосунків та по відношенню до позивачки вів себе не завжди коректно, але враховуючи, що в них є малолітній син, просив суд надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім"ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, а термін припинення сімейних стосунків незначний.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення до 31 травня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/750/1977/13
У Х В А Л А
18.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/760/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 437,86 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення від 07 листопада 2012 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 629/4044/13-ц
Номер провадження 2-о/629/124/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 22 листопада 1979 року помер ОСОБА_1, якому на праві власності належала 1/8 частина житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, житловою площею 26,1 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ломоносова, 76. З дня смерті власника 1/8 частина знаходиться в занедбаному стані, ніхто не здійснює заходів по її підтримці в належному стані. В звязку з чим просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім цього просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76.

Представник заінтересованої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника, залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача (заявника), не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача (заінтересовану особу) належним відповідачем (заінтересованою особою), якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (заінтересовану особу).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Про час та місце учасників судового розгляду повідомити судовими повістками, заінтересованій особі направити повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 502/2108/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 695/1289/13-ц рік
номер провадження 2/695/718/13
Інші справи позовного провадження 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 травня 2013 року на 08 год. 45 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2857/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач вернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №24 в будинку 6 по вул. І.Вазова в м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, до участі у справі в якості третіх осіб необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ Граніт. У звязку з цим, позивачу відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, а згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України необхідно надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, позивачу необхідно вточнити позовні вимоги та зазначити чи він просить суд виселити відповідача чи визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9821 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвський О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року

призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3/13
Провадження №: 2-п/332/54/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за потемним договором у сумі 448 728 грн. 19 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за потемним договором у сумі 448 728 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана її копія для сторін та документ про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в сумі 114,70 грн. на рахунок: 0004, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

- заява не підписана заявником та відсутня дата підписання заяви;

- відсутня довіреність (оскільки згідно конверта, відправником є ОСОБА_2

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 728/557/13-ц Провадження № 22-ц/795/1168/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №: 2107/1660/2012
УХВАЛА

05.02.2013

05 лютого 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовною заявою Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту

представник Генічеської міської ради, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/4370/13-ц
Провадження № 2/442/1520/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Дрогобицька нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту.

21 червня 2013 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Дрогобицька нотаріальна контора про встановлення факту, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя
Справа № 1321/3308/2012 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3031/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи 47
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

11 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2013 року вищезазначений позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Заочне рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що не позбавляє її права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №303/7992/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 59 154,64 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4