overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1418/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність на даний час порушень прав позивача відповідачем, зокрема наявність боргу за кредитним договором та невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2873/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, третя особа: старший державний виконавець ДВС у Генічеському районі Херсонської області ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 00» хв. 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/2015/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 лютого 2009 року, від спільного сімейного життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2638/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чонгарської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 про скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Чонгарської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 15» хв. 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2545/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8585/2010 по справі за його цивільним позовом до УПФУ в м. Біла Церква про зобовязання вчинити перерахунок та виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій вказав, що у звязку з набранням законної вили Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень суду» він повинен надати казначейству виконавчий лист по зазначеній справі, тому просить видати його дублікат.

Заявник та сторони у справі,будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява не підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа заявником як стягувачем не втрачений, а звернений до стягнення, що підтверджується відповіддю ПФУ з додатками про відкрите виконавче провадження.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа стягувачем не втрачений, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8585/2010 по справі за його цивільним позовом до УПФУ в м. Біла Церква про зобовязання вчинити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/745/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області 3-тя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додатковго строку для поданння заяви про прийнятття спадщини, встановленння факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/320/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.05.2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант - Авто"" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1290/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант - Авто"" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 12.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

6 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по вимогам відшкодування моральної шкоди або не зазначені правові норми, які звільняють позивача від сплати судового збору.

В зв"язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6631/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення предявленого ним до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту шляхом накладення арешту на легковий автомобіль SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску, номер кузова 4S4WХ93D384403592, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Провадження у даній справі відкрито. Судове засідання призначено на 11.10.2013 р. на 10.00 год.

Згідно ст. 152 ч. 1 п.1, п. 5 позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, накласти арешт на автомобіль SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску, номер кузова 4S4WХ93D384403592, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, та зупинити його продаж.

Виконання ухвали доручити МРЕВ ДАІ України у Вінницькій області, Октябрьському відділу державної служби Полтавського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/105/13- ц

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинку.

Ухвалою Костопільського районного суду від 19.04.2013р закрито провадження по даній цивільній справі.

22.04.2013р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення судового збору в сумі 229,40грн, який нею був сплачений при поданні позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №2510189 від 17.01.2013 року сплатила судовий збір в сумі 229,40грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Костопільське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 229(двісті двадцять дев'ять)грн 40коп судового збору.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1018/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Генічеської міської ради, споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»,- задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3673/2013р Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 541/574/13-ц
Провадження № 2-с/541/3/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року ОСОБА_1, як боржник за судовим наказом, звернулася в суд із заявою про скасування цього наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 21 лютого 2013 року, про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз / а.с. 17 /.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що на момент видачі судового наказу, а саме на 21 лютого 2013 року, вона перед згаданим стягувачем заборгованості не мала, оскільки сплатила її після повернення з лікування, 20 лютого 2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 23 /, подав до суду письмову заяву, за змістом якої не заперечував про скасування судового наказу та просив розглянути справу у його відстуність / а.с. 22 /.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи заявниці, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки нею подано суду докази відсутності її заборгованості перед ПАТ „Полтавагаз станом на 20 лютого 2013 року / а.с. 18 /.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2013 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 лютого 2013 року року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 182 гривні 95 копійок та 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, скасувати.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2723/13-ц
Провадження № 2/344/2817/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, 07.11.2010 року, по 750 грн. в твердій грошовій сумі, до досягнення ними повноліття.

28 лютого 2013 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона вказала, що просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судовому засідання 12.03.2013 року позивач уточнила позовні вимоги, вказавши, що просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 450 грн. на кожну дитину щомісячно.

13 березня 2013 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона вказала, що просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6