overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3454/13-ц
Провадження 2/127/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зменшення позовних вимог в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7663/13- ц
Провадження № 2/635/179/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року винесено рішення за вказаним позовом.

09 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.30 годину 14.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/1706/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломерержа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломерержа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2323/5284/2012
провадження № 2/710/20/2013
У Х В А Л А

19.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Педченко Т.Ю.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, посилаючись на п.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи тим, що у Фонді державного майна України відсутні будь-які документи про право власності ВАТ «Метровагонмаш» на майно Шполянського заводу запасних частин і відповідно вимоги російської сторони не є правомірними, поскільки не укладений міжурядовий Протокол про правовий статус Шполянського заводу запасних частин.

Представник позивача - ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що Шполянський завод запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш», внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15.06.1995р., ідентифікаційній код 05745070 і його керівник - директор Шполянського заводу запасних частин ОСОБА_5 має право розпоряджатися належним заводу майном.

Вислухавши сторони, оглянувши документи, які надійшли від державного реєстратора, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню на тій підставі , що генеральний директор ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_6 надав представнику ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_1 довіреність з правом представляти від ВАТ «Метровагонмаш» інтереси філії Шполянського заводу запасних частин в суді з правами, передбаченими цивільно-процесуальним законодавством України, тобто позов поданий до суду відповідає вимогам цивільно - процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/164/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

вивчивши зустрічну позовну заяву Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної центральної лікарні про захист трудових прав

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної центральної лікарні про захист трудових прав.

До початку розглядом судом справи по суті 13 березня 2013 року, по даній справі подано зустрічну позовну заяву Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн.

Ухвалою Острозького районного суду від1303.2013 року зустрічну позовну заяву Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн. було залишено без руху.

22.03.2013 року Острозькою ЦРЛ було усунено недоліки по зустрічній позовіній заяві.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7191, 75 грн.і об'єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Острозької районної центральної лікарні про захист трудових прав.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 468/536/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

18.04.2013 рокуБаштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді : Копейка Т.О.

при секретарі : Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа відділ ДВС Баштанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту майна,

Керуючись ст.. 10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 05.03.2013 року , складеного державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області кондиціонер «Neoplasma», кондиціонер « LG»; кондиціонер « Nerofan»; мякі дивани чорного кольору в кількості 10 шт.; мякі куточки чорного кольору в кількості 2 шт., 4 стола(шестикутні ) чорного кольору; 2 столи ( чотирикутні) чорного кольору; 24 стільця чорного кольору з металевим каркасом; 4 колонки фірми « BIG», 3 стола пластикові зеленого кольору; 3 стільця пластикові зеленого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 230 грн.( двісті тридцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 303/5579/13-ц
Номер рядка стат. звіту 46
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09 березня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайоного упавління юстиції у Закарпатській області, актовий запис за № 102.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність довіри та взаєморозуміння між подружжям, шлюб носить формальний характер.

Сторони в судове засідання не зявились, але від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 635/5388/13-ц
Провадження 2/635/3112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61171, АДРЕСА_1

м. Харків.

ОСОБА_2

62485, АДРЕСА_2,

с. Мала Рогань, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/5388/13-ц

Провадження 2/635/3112/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5388/13-ц від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків.

Позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В. у звязку з тим, що нею 08.05.2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/578/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки, стягнення коштів (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2013 року), тобто у спорі, який виник з одних і тих самих кредитних правовідносин між сторонами, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлений відвід не підтримала, мотивуючи це відсутністю підстав для його задоволення.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач як на таку обставину послався на той факт, що головуючим суддею Дерновою В.В. 08.05.2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/578/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки, стягнення коштів (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2013 року), тобто у спорі, який виник з одних і тих самих кредитних правовідносин між сторонами, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Дернової В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/5704/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме будинку за адресою: Мукачівський район, с. Зняцево, вул. Нова, 19, та визнання права приватної власності на ? частину вказаного домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/5400/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Таврійське ЖЕУ» про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи хто на сьогоднішній день є власником спірного житлового приміщення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29.10.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря та гуртожитку Салют на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря та гуртожитку Салют до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря та гуртожитку Салют про визнання недійсним протоколу та зобовязання провести перерахунок нарахованих сум за фактично надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді

№ провадження 22-ц/780/1573/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 1003/14892/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №303/6058/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівспецбуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівспецбуд.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме : не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівспецбуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3