overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 2/1219/446/2012
Провадження №2/420/38/13
У Х В А Л А

17.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визнати вчиненим договір куплівлі-продажу, за умовами якого продавець, ОСОБА_2, ід. Номер НОМЕР_1, передав, а покупець, ОСОБА_1, ід. Номер НОМЕР_2, прийняла нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 97 Б, реєстраційний номер 37481377, земельну ділянку площею 0,3225 га, кадастровий номер :03:001:0668, що розташована за адресою Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 97 Б, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯМ №566904 виданий Держкомзему у Новопсковському районі 10 жовтня 2012 року; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 97Б, реєстраційний номер 37481377, земельну ділянку площею 0,3225 га, кадастровий номер :03:001:0668, що розташована за адресою Луганська область Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 97 Б, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯМ №566904 виданий віділлом Держкомзему у Новопсковському районі 10.10.2012 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду на 23.01.2013 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировій М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд-

Встановив:

31 липня 2013 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні в частині написання прізвища відповідача, а саме вірно зазначити його прізвище Білозеров замість Білозьоров.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні потрібно виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із копії довіреності, що прізвище відповідача Білозеров.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.07. 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Вказати вірно прізвище відповідача Білозеров

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12-00 год. 30.05.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 558/98/13-ц
номер провадження 2-о/558/5/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

23 вересня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Хом"як О.О.

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Булейко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, заінтересована особа: Демидівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання ОСОБА_1 недієздатним , -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклуванння Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на лікуванні в КЗ Острозька обласна психіатрична лікарня, недієздатним.

Ухвалою Демидівського районного суду від 26 лютого 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

11 вересня 2013 року справа повернута на адресу суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою заявою органу опіки і піклування Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, заінтересована особа: Демидівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання ОСОБА_1 недієздатним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: Н.М.Булейко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Окрім того, в якості третьої особи по справі позивачем не залучено Бердянський МВ

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1641/13-ц
Провадження № 2-362/1185/13
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду по суті.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, позивач двічи не зявилась в судове засідання для участі у розгляді справи за її позовом, а саме 18 квітня та 20 травня 2013 року (а.с.10-14). Про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його вісутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
пр. № 2/2608/2678/12
ун. № 2608/1482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1000грн., який було сплачено при подачі нею позову до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Обґрунтовуючи, свої вимоги тим, що ухвалою судді від 23.03.2012 року її позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи дійсно вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом було їй повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в таких випадках повертається за ухвалою суду.

Проте, із копії квитанції про сплату судового збору, який просить повернути заявник вбачається, що його оплата проводилась не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, що позбавляє суд у прийнятті рішення про повернення цих коштів саме ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, суд роз"яснює відповідне право на повернення зазначених коштів на вимогу тієї особи, яка проводила відповідну оплату.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3175/13-ц

26 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подана скаржником скарга відповідає вимогам розділу VII ЦПК України.

Відсутні обставини, які б перешкоджали у прийнятті даної скарги судом.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та приходить до висновку про можливість його поновлення.

На підставі ст.ст.383-386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання скарги.

Судовий розгляд призначити на 05 грудня 2013 року о 15:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

Про винесення даної ухвали негайно повідомити відділ ДВС Костопільського РУЮ.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. Справа №607/16889/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3030/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 219/9293/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить справу відкласти, у зв,язку з находженням юриста Андрєєва А.А. у відпустці до 20.12.2013р., причина неявки відповідачів суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20.12.2013 року на 10 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №359/995/13-ц
Провадження № 2-о/359/27/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить: встановити факт, що з 3 по 5 травня 1986 року я по направленню Бориспільського військкомату як військовозобовязаний працював як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС в селі Степанка Чорнобильського району Київської області.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, окремого провадження.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Враховуючи, що з заяви вбачається спір про право заявника на пенсію, з цих підстав слід відмовити у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства окремого провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6576/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 липня 2012 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 липня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: