overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6906/13-ц
Провадження № 2-о/635/153/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

народного засідателя - Гунько М.М.

народного засідателя - Холоша В.Ф.

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до Харківського районного суду Харківській області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1995 року проявились психічні розлади. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на яке-небудь психіатричне захворювання, або інше захворювання?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на будь яке захворювання, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити 18 відділенню Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

- справу № 635/6906/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на ___ арк.

- Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ___ арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

Народний засідатель М.М. Гунько

Народний засідатель В.Ф. Холоша
Справа № 303/6090/13-ц
2/302/2973/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника АТ «ОТП ОСОБА_4» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ілліяа, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС в Закарпастькій області про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ілліяа, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС в Закарпастькій області про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Представник АТ «ОТП ОСОБА_4» - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники судового розгляду проти задоволення даної заяви не заперечили.

Заява про залучення третьої особи відповідає вимогам ст.35 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОТП ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Ілліяа, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Закарпатській області, Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУ МВС в Закарпастькій області про визнання укладеним (дійсним) договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОТП ОСОБА_4».

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0908/5446/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11.12.2012 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.11.2012 року.

25.03.2013 року до суду надійшла заява прокурора про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13.11.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити судове засідання на 14:00 год. 08.04.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2530/13-ц
Провадження № 2/526/1034/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год 40 хв 30 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/2419/13-ц
Провадження № 2/635/2302/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 133-137 ЦПК України та не подано до суду окремою заявою, з зазначенням обставин з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2997/13-ц
Провадження № 2-н/362/120/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання в розмірі 15 724 грн. 48 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 666/7313/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак з даної позовної заяви вбачається, що суду подано копію позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в оригіналі, а позивачем надано копію квитанції.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 2/0202/5724/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-35 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/1005/1937/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/953/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1232/13-ц
Провадження №2/541/594/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання не зявилися, копії позовних заяв з додатками не отримали, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідачі до поштового відділення не зявлялися для отримання документів і вони були повернуті на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14 травня 2013 року за адресою м. Миргород вул. Вокзальна,111. Його місце перебування не відоме.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті Зоря Полтавщини .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідачів через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ ПриватБанк в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/344/13-ц
2/303/640/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Івановецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Позовна заява ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник