overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13353/13-ц

пр. № 2/521/5973/13

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" вересня 2013 р.
Справа № 180/1825/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 15 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», третя особа: арбітражний керуючий Дикий Ігор Анатолійович про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, стягнення компенсації згідно умов додатку до трудового контракту та моральної шкоди за порушення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №784/3971/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3200/13
Провадження 22-ц/784/3200/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Фермерського господарства «МАГ і К» (далі ФГ « МАГіК») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» жовтня «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/229/1137/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради , Житлово-будівельного кооперативу 'Космос' про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру та на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради , Житлово-будівельного кооперативу 'Космос' про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру та на будинок на 25.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 695/3879/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/14085/13-ц

пр. № 2/521/6145/13

24 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" вересня 2013 р.
Справа № 428/1964/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 7143 гривні 73 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 7143 гривні 73 копійки.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 8/70.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.03.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 7143 гривні 73 копійки.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 502/1191/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Голова Кілійської РДА звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1191/13-ц за позовною заявою Кілійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 06 червня 2013 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Органу опіки та піклування надати суду пропозиції щодо опікуна та піклувальника відповідно до вимог ст. 160 СК України.

Викликати у якості сторони по справі прокурора Кілійської районної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/5241/13-ц
Провадження № 2/740/1586/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 16 446 грн. 09 коп. заборгованості за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У позові мова йде про майновий спір, який має сплачуватися судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. Судовий збір сплачений в розмірі 114 грн. 70 коп., що є неправильним. Відповідно позивачу слід доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків термін в три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2013 року Справа № 643/6669/13-ц
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
07.10.2013 Єдиний унікальний номер 422/8788/12
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2,вона же в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона же в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні 07.10.13 року представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Самарським районним судом м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним підвищення розміру відсотків за кредитним договором від 07.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк.

У разі задоволення позову ОСОБА_1, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 07.12.07 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк буде неможливим через відсутність підстав.

У зв*язку з викладеним просить зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2/205/1789/13 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона же в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним підвищення розміру відсотків за кредитним договором від 07.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

18 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк 06.11.12 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено, ОСОБА_1 помер 28 березня 2010 року про що в Книзі реєстрації смертей 2010 року березня місяця 31 числа зроблено відповідний актовий запис за №2301.

Згідно відповіді Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 26.02.2013 року за №592/12-14 та наданої копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_1 10.08.2012 року, до нотаріальної контори 10.08.2012 року звернувся ПАТ КБ ПприватБанк з претензією кредитора. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину, не видавалось.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні справовідносини допускають правонаступництво, але спадщину ніхто не прийняв.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/671/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкції та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: