overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1218/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Сумського області ( по місту видачі кредиту) вже розглядається справа про стягнення заборгованості по тому ж кредитному договору. Відповідно до заяви просили розглядати справу в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншому суді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/8967/2013-ц
2/219/3340/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від обовязку по утриманню непрацездатної особи та усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від обовязку по утриманню непрацездатної особи та усунення від права на спадкування за законом. Просить встановити факт ухиляння від обовязку по утриманню непрацездатного, хворого батька ОСОБА_3 його сином ОСОБА_2; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.02.2013р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: судовий збір на користь держави сплачено не в повному обсязі, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає доплаті 114грн. 70коп. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки цивільним законодавством, відповідно до ст.1224 ЦК України судом вирішується питання щодо усунення від права на спадщину, а при цьому вирішує питання щодо встановлення факту ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від обовязку по утриманню непрацездатної особи та усунення від права на спадкування за законом залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 590/1078/13-ц
Пров. № 2-о/590/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1078/13-ц, провадження № 2-о/590/56/13 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 709/2516/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2013 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Дем"яненко Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1971 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №24. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей.
Мотивуючи тим, що сторони мають різні погляди на життя, протягом десяти років шлюбні відносини не підтримують, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала. За згодою позивача суд при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1971 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №24. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо протягом десяти років, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 1971 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №24.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана пртягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 685/1377/13-ц
Провадження № 2/685/335/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний анк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:
Провадження № 2/0202/6202/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 20 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/8726/13-ц Провадження № 22-ц/795/2677/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Ізовітової Лідії Павлівни- голови Національної асоціації адвокатів України та голови Ради адвокатів України, до Національної асоціації адвокатів України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відмовлено.

На вказане рішення 18.11.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, за якою, після належного її дооформлення відповідно до ухвали апеляційного суду від 25.11.2013 року та з врахуванням наданих у встановленому ст.300 ЦПК УКраїни порядку доповнень до скарги апелянтом ОСОБА_2 та змін до скарги апелянтом ОСОБА_1, суддею апеляційного суду Чернігівської області ухвалою від 11 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_1 після подання спільної апеляційної скарги з іншими позивачами, крім того, 26.11.2013 року (т.2 а.с.88) подала апеляційну скаргу від свого імені на вказане вище рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка вже подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Право звернення апелянта додатково з іншою апеляційною скаргою, діючий ЦПК України не передбачає.

Подана 26.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, також, не може бути прийнята до розгляду в якості доповнень чи зміни до апеляційної скарги від 18.11.2013 року, оскільки вона подана поза межами строку, передбаченого ч.1ст. 294 та ч.1 ст.300 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294 та 300 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Ізовітової Лідії Павлівни - голови Національної асоціації адвокатів України та голови Ради адвокатів України, до Національної асоціації адвокатів України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права ( 8 примірників) повернути особі, що її подала - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 740/2096/13-ц Провадження № 22-ц/795/2067/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання пункту кредитного договору недійсним та здійснення перерахунку виплачених сум по погашенню кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 05 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/643/13-ц
№ 2/733/432/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 21 березня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 20 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/8917/2013-ц
2/219/3305/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.11.2013р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності п

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 709/2151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.08.2013 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1559/13-ц
Провадження № 2-н/541/152/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4140/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживача та взаємозалік витрачених коштів на поточний ремонт,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: