overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Лола А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів

Орган опіки та піклування Кілййської РДА

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-126/2011 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів орган опіки та піклування Кілййської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 53, б. № 95-а, по Пролетарській, в м. Кілія, Одеської області, виселення відповідачів з вказаної квартири та стягнення 1072 гривень 37 копійок судових витрат.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 08.10.2013 року о 10.00 годині.

08.10.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником позивача ОСОБА_3 за вх. № 11339/13, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області подано письмову заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів орган опіки та піклування Кілййської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 53, б. № 95-а, по Пролетарській, в м. Кілія, Одеської області, виселення відповідачів з вказаної квартири та стягнення 1072 гривень 37 копійок судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-н/489/1281/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1281/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року про залишення без задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №621/1559/13-ц
Пр. №2/621/757/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності шляхом виселення.

23.12.2013 р. від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачених законом заходів:

- шляхом заборони Управлінню Державної міграційної служби в Житомирській області в особі Богунського сектора м.Житомира, здійснювати реєстрацію місця проживання громадян в житловому будинку № 153 по вул.Мануїльського в м.Житомирі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та характер вимог заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити

Заборонити Управлінню Державної міграційної служби в Житомирській області в особі Богунського районного відділу м.Житомира, здійснювати реєстрацію місця проживання громадян в житловому будинку №153 по вул.Мануільського в м.Житомирі, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити Управлінню Державної міграційної служби в Житомирській області в особі Богунського районного відділу м.Житомира (м.Житомир, вул.Котовського, 75) та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 1513/3003/12
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави автомобіль FORD, модель FIESTA, рік випуску 2006, що належить відповідачу на праві власності з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з вншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомібя з обліку в органах ДАІ України; зобов'язання МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області зняти автомобіль з реєстраційного обліку; зобов'язання відповідача пердати позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля , а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобов'язати МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області відновити втрачені документи; стягнення з відповідача судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ -1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.04.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1047/13-ц
Провадження № 2-н/307/107/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3328/13-ц
Провадження №: 2/332/1194/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ТОВ Колекторське агентство Факторинг надав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.08.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 29.07.2013 р. по 10.09.2013 р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

10.09.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агентство Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2514/5539/2012 Провадження № 22-ц/795/220/2013 Головуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді судді Висоцької Н.В.,
суддів: Смаглюк Р.І., Бойко О.В.,
при секретарі:Примачок Ю.О.,
за участю: відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 06.04.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року.

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року описку, а саме: в абзаці 3 сторінки 1 та абзаці 2 сторінки 2 після слів "за законом від 27.01.2012 року» читати «за законом від 27.04.2012 року».

Виправити допущену в повному тексті рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року описку, а саме: в мотивувальній частині рішення на сторінці 5 абзац 3 та в абзаці 3 сторінки 5 та абзаці 2 сторінки 6 після слів «за законом від 27.01.2012 року» читати «за законом від 27.04.2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/2-306/11
Провадження №2/592/6/13
УХВАЛА

31.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Мегагарант, третя особа: Сумське ЦРВ ПАТ Мегабанкпро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати з ПАТ МегаБанк( м. Харків, вул. Артема, 30) інформацію, станом на теперішній час, про розрахунки ОСОБА_1, згідно кредитного договору та відомості про залишок боргу. Також прошу надати з кредитної справи документи, які свідчать про переписку позивачки зі страховою компанією та банком.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 15.02.2013 року витребувати з ПАТ МегаБанк( м. Харків, вул. Артема, 30) інформацію, станом на теперішній час, про розрахунки ОСОБА_1 згідно кредитного договору та відомості про залишок боргу. Також витребувати з кредитної справи копії документів, які свідчать про переписку позивачки зі страховою компанією та банком.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1326/2-582/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2448/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У відповідності до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі суду від 20.11.2012 року допущено описку. Зокрема, у вступній і резолютивній частинах ухвали неправильно вказано по-батькові позивача: замість правильного «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2».

Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Франківського районного суду м. Львова для виправлення допущеної описки в ухвалі.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернути Франківському районному суду міста Львова для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 20.11.2012 року в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Крайник Н.П.
Дата документу 11.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/53/13-ц

Провадження № 2-н/636/18/13

10 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 321,21 грн.,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 321,21 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/387/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 05 грудня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді