overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1549/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.04.2013 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, про встановлення факту виконання роботи, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року, якою закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, про встановлення факту виконання роботи, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до матеріалів справи за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у звязку з тим, що судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок, тому квитанція, що є в матеріалах справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору. Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114грн. 70 коп. на належний рахунок.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок за наданими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

Надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.02. 2013 року провадження в даній справу судом було зупинено до отримання висновку експертизи.

06.03.2013 року до суду надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Сторони не зявились до суду для вирішення питання , банк просив провести розгляд клопотання без його участі .

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4280/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство АТ "Дельта Банк" в особі Херсонської філії, подало апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана публічним акціонерним товариством АТ "Дельта Банк", який є правонаступником АТ "Кредитпробанк" в особі Херсонської філії, проте в порушення ст. 295 ЦПК України документи, які б підтверджували правонаступництво апелянта з апеляційною скаргою надано небуло і у виділених матеріалах справи їх немає. В звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АТ "Дельта Банк" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036/3651/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши заяву представника ТОВ Котельні лікарняного комплексу про виправлення помилки в наказі за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, був задоволений.

Представник ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: не вказано ідентифікаційний номер боржника помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія ідентифікаційного номера боржника, що свідчіть про те, що ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_1, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тобто вважати правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №МС-33/2006 від 22.05.2006 року в розмірі- 25 333,52 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/277 від 23.07.2012 року складає 202 414,82 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19 лютого 2013 року за клопотанням відповідача призначено по вказаній справі судово -економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення ОНДІ судових

експертиз.

29.04.2013 року експертом Кіровоградського відділення ОНДІ судових

експертиз направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку , в звязку з не проведенням оплати за виконання призначеної експертизи у встановлений термін та не направленням документів , не погодженням строків її проведення .

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 19 лютого 2013 року про призначення судово-економічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 19 лютого 2013 року про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судово -економічної експертизи , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 541/884/13-ц
Провадження № 2/541/469/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 03 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 згаданої частини статті заява не містить зазначення доказів того, що позивачка дійсно прийняла спадщину на підставах та у строк, встановлені ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року. Разом з тим відсутня і не майнова вимога про встановлоення факту прийняття спадщини спадкоємцем.

За умови відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя спадкодавця, при відсутності посилання на докази, які б підтверджували факт володіння матір*ю позивачки спірним житловим будинком, в позові відсутня не майнова вимога про встановлення факту володіння спадковим майном спадкодавцем, яка підлягає оплаті судовим збором за відповідною ставкою в сумі 114 гривень 70 копійок..

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2013 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3563/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія трудові Доповідач Швецова Л.А. У Х В А Л А
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Швецової Л.А.,
суддів : Даниленка В.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 08 липня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий Судді
Справа №295/376/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/376/13- ц

ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"

м.Житомир, вул. Київська,77

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 2/202/1055/2013
УХВАЛА

29 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, в якій є неповнолітня дитина, обовязково відбудеться, тому суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 29 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2518/2013 Головуючий 1 інст. -Рибальченко Р.І.
Справа 2017/16/12 Доповідач -Швецова Л.А.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Швецової Л.А..,

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад"

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад", треті особи - Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Мажарка" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ТОВ "Новий сад" Тертишного Григорія Федоровича про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад"- задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на сплив строку позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого осуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/1591/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

При подачі даного позову до суду, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. помилково було сплачено чоловіком позивача, ОСОБА_1, а не самим позивачем ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0952 від 08.04.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/1468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко