overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/100/13 11.02.2013
Провадження № 22ц/784/476/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ЛАФОРТ на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПОВІДНА до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ЛАФОРТ про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 4-с/331/80/13

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження , в рамках якого накладено арешт на майно заявника, відкрито на підставі виконавчого листа , виданого 20 серпня 2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-909/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

А тому, справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява , а в даному випадку скарга, повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, як таку, що не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити заявнику його право на звернення із даною скаргою до суду, який видав виконавчий лист, а саме : до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви , а в даному випадку скаргу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2200/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 344/1851/13-ц
Провадження № 2/344/2609/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» за кредитним договором № 2206 pv-06 від 20.12.2006 року; стягнення судових витрат у розмірі 3441 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 128/1647/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

прокурора Сопруна В.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_8, в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладення,

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов прокурора Вінницького району задовольнити частково. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, станом на 19 вересня 2006 року.

Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 563/КФО/Z-06 від 19 вересня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 3633.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На підставі ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4430/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки.

В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду, оскільки надійшла заява стягувача про повернення без виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання просив провести в його відсутність.

Представник особи, в інтересах якої було заявлено позов АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду розглянути в його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/597/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 20.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
провадження 2/368/123/13
Справа № 368/144/13- ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" лютого 2013 р. року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визначення додаткового сроку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визначення додаткового сроку для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її дядька, - ОСОБА_2, факт смерті якого посвідчений актовим записом № 208 від 15 листопада 2005 року, зареєстрованим відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції, до трьох місяців.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/761/13-ц
Номер провадження 2/580/247/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування збитків, завданих злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування збитків, завданих злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 1524/2-1143/12
Номер провадження : 2/511/206/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1221-1223, 1261, 1270, ч.3 1272 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 131,209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - два місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова
№ 2/202/1619/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 07 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.970 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 344/1897/13-ц
Провадження № 2/344/2630/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP73800092 від 19.07.2006 року; стягнення судових витрат у розмірі 1969,78 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3