overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9793/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кальницької сільської ради про визнання права встановлення меж,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кальницької сільської ради про визнання права встановлення меж.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року призначено по даній справі експертизу, провадження у справі зупинено.

20.03.2013 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 про не виконання експертизи та повернення матеріалів цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відпали ті обставини, що стали причиною її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кальницької сільської ради про визнання права встановлення меж відновити і призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/127/7417/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М., Кукуленко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 705/2213/12
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду причин неявки не вказав, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася повторно без поважних причин, не повідомила суду причин неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надіслала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просять позов ОСОБА_4 залишити без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить позов ОСОБА_4 залишити без розгляду і-за повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5.

Суд, заслухавши відповідачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов»язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ч.1 ст.157, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 265/313/13- ц
Провадження № 2-н/265/75/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/313/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0541/2291/2012
Провадженя№ 2/266/287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Турій К.В.

з участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1, відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за основним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, зменшення штрафних санкцій по кредитному договору, суд

В И Р І Ш И В:

Основний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року у сумі 100 177гривень 06 копійок , стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року у розмірі 19 174 гривні46 копійок, яка складає з заборгованості за кредитом у розмірі 14 121 гривня, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 340гривень 51 копійка, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 186 гривень 22 копійки, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 2 526 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 191 гривня74 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів , розірвання кредитного договору№MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року зменшення пені та штрафу у розмірі 83 529гривень 33 копійки до розміру фактичних збитків банку до 2 340гривень 51 копійки задовольнити частково.

Зменшити пеню по кредитному договору №MR14NN00000066 від 09 вересня 2008 року,укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 до розміру фактичних збитків банку у сумі 2 526 гривень 73 копійки

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
пр. № 2-о/759/209/13
ун. № 759/5248/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату в інтересах вихованця ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Святошинський ДБІ звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника зацікавленої особи про призначення судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. було зупинено розгляд справи і призначено судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки судово - психіатрична експертиза проведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату в інтересах вихованця ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.10.2013 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/502/13

ун. № 2608/12844/12

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзДВ "Страхове товариство "Авеста страхування" до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог 1: ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог 2: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

ТзДВ "Страхове товариство "Авеста страхування"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 4235,33 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.09.2012 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 13.03.2013 року, експертиза по справі не проведена, у зв'язку з тим, що особа на яку поставлено оплату за проведеня експертизи її не оплатив, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовною заявою ТзДВ "Страхове товариство "Авеста страхування"до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог 1: ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог 2: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 09 квітня 2013 року о 14 годин 30 хвилин кабінет №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2/127/6524/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № 56963 cred від 23 березня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 6000,00 доларів США, документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Медяна

ОСОБА_2 Кононенко
пр. № 2/759/1726/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.12.2012р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 541/132/13- ц
Провадження № 2/541/204/2013
У х в а л а

24 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачці необхідно уточнити позовні вимоги так як резолютивна частина позову по побудовах не відповідає переліку нерухомого майна (будинковолодіння) який зазначений в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7593/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1842/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 428/5442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фазіл-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фазіл-огли про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фазіл-огли про стягнення заборгованості призначити на 14-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/461/2139/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 50 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько