overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/342/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 12 лютого 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 545/1141/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину Призначити до розгляду в судове засідання на 08.05.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4; направити їм копію позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №423/2157/ 13-ц
13 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Соловйовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно по вимог ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, 292-294 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-2437/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1697,39 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2437/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.05.2013 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 729/608/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно повідомлення завідувача Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області від 06.06.2013 року № 74.13.1 - 898, наданого на запит суду від 03.06.2013 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку до Сумської області Шосткинський район, смт. Вороніж від 27.05.2008 року.

Частина1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3299/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 25 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ СК «АХА Страхування», Страховик) на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303,307, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» безпідставно набуті кошти в сумі 24900 грн, а також судовий збір в сумі 249 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягенння боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягенння боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/4044/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4293,99 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та роз'яснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Апеляційне провадження №22-ц/796/3356/13 Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 223375372 від 16.05.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 428/5222/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5827/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Броварський побуткомбінат про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 524/4730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.08.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1622/13-ц
Номер провадження 2/555/533/13
У х в а л а

11.06.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ Лісове про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2А звернулись із позовом до СФГ Лісове про визнання права власності на рухоме майно.

Однак, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ Лісове про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/450/13-ц
УХВАЛА

04.04.2013 р.

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують факт надання кредиту та отримання його відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2