АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/864/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Херсонської міської ради, Управління Державного комітету по земельних ресурсах про визнання права на користування (оренду) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Херсонської міської ради, Управління Державного комітету по земельних ресурсах про визнання права на користування (оренду) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем, зазначаючи, що їй рішенням Херсонської міської ради від 26.08.2011 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 376 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, однак, Південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони, як суміжний землекористувач, відмовилося підписати акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки, чим порушило її право на користування вищевказаною земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що Херсонська міська рада фактично відмовилася вирішувати спір стосовно погодження меж земельної ділянки, позивач просила суд визнати неправомірною відмову Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України у підписанні акту погодження меж земельної ділянки по вул. Кримській 28-а; визнати за нею право користування (оренди) земельної ділянки площею 376 кв. м., розташованої за вказаною адресою згідно абрису до акту про погодження меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 13.12.2011 року, складеного державним підприємством «Херсонгеоінформ» без погодження Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України; зобов'язати Херсонську міську раду, Управління Держкомзему в м. Херсоні надати висновок та затвердити технічну документацію для оформлення договору оренди на земельну ділянку за вищевказаною адресою та судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням суду від 28 січня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи, положенням діючого в Україні земельного законодавства щодо забезпечення права на користування земельною ділянкою, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представники Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Херсонської міської ради доводи скарги не визнали, рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 06 червня 2011 року, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку /а.с. 8,9/.

Рішенням Херсонської міської ради від 26 серпня 2011 року №328 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність і в оренду (без уточнення) земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, розташованого за наведеною вище адресою із зазначенням про те, що ділянка надається із земель, раніше наданих у користування, площею 383 кв.м /а.с. 10/.

У встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 розроблений і встановлено, що загальна площа спірної земельної ділянки складає 0,0376 га (376 кв.м), а суміжний землекористувач по АДРЕСА_2 - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України не погоджує межу, вважаючи її порушеною з боку землекористувачів по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 106 ЗК України власник (землекористувач) земельної ділянки має право вимагати від власника (землекористувача) сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (на час виникнення спірних правовідносин таким органом відповідно до ч. 2 ст. 106 ЗК України в редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом №5462-VІ від 16.10.2012р., був визначений центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів).

Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники (землекористувачі) земельних ділянок у рівних частинах, коли інше не встановлено угодою між ними.

Враховуючи, що погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем передбачає добровільні дії з боку землекористувачів (власників) та зважаючи, що в даному випадку має місце спір щодо відновлення меж, питання про вирішення якого жодна із сторін, в тому числі ОСОБА_5, не порушувала, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та передчасність заявлених позивачкою вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, колегія суддів не погоджується з доводами позивачки про надання нею всіх необхідних документів для затвердження Херсонською міською радою проекту землеустрою щодо відведення їй спірної земельної ділянки, оскільки із змісту цього проекту вбачається, що межі земельної ділянки визначені кадастровою зйомкою за фактичним використанням і для їх відновлення необхідне погодження із суміжними землекористувачами /а.с. 12/.

У випадку відсутності такого погодження діюче в Україні земельне законодавство передбачає відновлення меж земельної ділянки на місцевості в порядку, встановленому ст. 107 ЗК України шляхом звернення власників чи землекористувачів з цього приводу до компетентних органів або у разі виникнення спору - до суду.

ОСОБА_5 в установленому законом порядку своє право вимагати відновлення меж із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 не реалізувала, а обрала у спірних правовідносинах спосіб захисту, не передбачений законом.

Надані позивачкою докази у підтвердження правомірності користування земельною ділянкою саме у визначеному кадастровою зйомкою розмірі (площі) не свідчать про те, що попередньому власнику будівель по АДРЕСА_1 в м. Херсоні була виділена в користування земельна ділянка саме площею 383 кв.м (чи 376 кв.м. при певних способах виміру), а навпаки свідчать, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2007 року, на яке посилається ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог, визначався порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 площею 554,5 кв.м. У користування сторін були виділені земельні ділянки площею 304 кв.м та 250,5 кв.м /а.с. 39-40,41/.

В суді апеляційної інстанції представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_6 пояснила, що між позивачкою та управлінням існує спір щодо межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, після вирішення якого межі суміжних земельних ділянок будуть погоджені.

Отже, без вирішення в установленому законом порядку питання щодо відновлення меж із суміжним землекористувачем неможливо прийняти рішення про надання спірної земельної ділянки у користування ОСОБА_5 за проектом землеустрою щодо її відведення на умовах оренди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова