overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/5318/12 05.02.2013
Провадження № 22ц/784/55/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на __ __________ 2013 року на ____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2013 р. Справа №607/8964/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у м.Тернополі Відділення «Львівське РУ» АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21.06.2013р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження №2/485/839/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2196/13 Суддя першої інстанції Коржов А. В.
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Азовської сільської ради Розовського району Запорізької області на ухвалу судді Розовського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Азовської сільської ради Розовського району Запорізької області на ухвалу судді Розовського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п.5.15 Інструкції з діловодства у місцевому суді, згідно якої у процесі надходження документів справа формується у хронологічному порядку надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Так, секретар судового засідання підшив матеріали справи, а саме: апеляційну скаргу з додатками Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області , (а.с.1-6), позовну заяву з додатками ( а.с. 7-56), ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу про повернення позовної заяви ( а. с. 57-59) не в порядку їх надходження та оформлення, тобто не в хронологічному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Азовської сільської ради Розовського району Запорізької області на ухвалу судді Розовського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 589/5850/13-ц р.
Провадження № 2/589/1287/13
УХВАЛА

Про заміну неналежного відповідача

15.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного відділу міграційної служби м. Шостка, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міської ради, ТОВ «Шосткажитлосервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Державного відділу міграційної служби м. Шостка належним відповідачем- управління Державної міграційної служби України в Сумській області та у зв'язку з цим надала в цій частині уточнення до позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4, та треті особи не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, з метою урегулювання спору, вважає за необхідне замінити в справі відповідача ОСОБА_6 відділ міграційної служби м. Шостка належним відповідачем - управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити в справі відповідача ОСОБА_6 відділ міграційної служби м. Шостка належним відповідачем - управління Державної міграційної служби України в Сумській області та направити відповідачу копію ухвали суду з додатками та повідомити про розгляд справи на 30.10.2013 року на 11-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
№ 2/202/3227/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що місце проживання (реєстрації) відповідача не є територією Індустріального району, тобто відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1501/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: про забезпечення позову Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство Жилкомсервіс про виселення , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/931/13-ц
Провадження № 2/685/235/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності в рівних частках по 1/2 за кожним на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по пров. Жовтневому, 10 в смт Теофіполь.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 28 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.

СУДДЯ:
Справа №784/4093/13 12.11.2013
Справа № 22-ц/784/3265/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 27 серпня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку. Крім того, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 25 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 426/848/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив провести попереднє судове розглянути без його участі, та просила надати строк для примирення з відповідачем.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, відносно відповідача відсутні відомості про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, тому суд, вважає можливим надати строк для примирення, виходячи з інтересів збереження сім'ї, зупинити при цьому розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення до 06 грудня 2013 року.

Суддя: С.А. Пчолкін
Провадження № 2/127/7265/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Гудимі Р.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () суму боргу за кредитним договором від 05.02.2013 р., яка станом на 16.09.2013 року складає 11 987 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 577/2542/13-ц
Провадження № 2/577/779/13
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути судовий збір у звязку з тим , що ухвалою суду від 25 липня 2013 р. його позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5 772 грн. 92 коп. закритий .

Дослідивши матеріали справи вважаю , що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що позивач сплатив у Відділенні № 905 АТ « УкрСиббанк » ( МФО 351005, код 09807750 ) за квитанцією № 29 від 22 квітня 2013 року 229 грн. 40 коп. судового збору : дебет : 2230, кредит 0100, Банк платника АТ « УкрСиббанк » , отримувач : Конотопське ДКСУ у Сумській області , код банку отримувача 837013, призначення платежу : судовий збір за позовом ОСОБА_1, , додаткові реквізити : отримувач коштів № рахунку 0141.

Також , позивач сплатив у Відділенні № 905 АТ « УкрСиббанк » ( МФО 351005, код 09807750 ) за квитанцією № 74 від 30.04.2013 р. 114 грн. 70 коп. судового збору : дебет : 2230, кредит 0100, Банк платника АТ « УкрСиббанк » , отримувач : Конотопське ДКСУ у Сумській області , код банку отримувача 837013, призначення платежу : судовий збір за позовом ОСОБА_1, , додаткові реквізити : отримувач коштів № рахунку 0141.

За таких обставин, на підставі ст. 83 ЦПК України сплачені витрати підлягають поверненню.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не закінчився.

Керуючись : Законом України «Про судовий збір» віл 8 липня 2011 року N 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Конотопське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений у Відділенні № 905 АТ « УкрСиббанк » судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. і 114 грн. 70 коп.

СуддяОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11410/2012

2-н/219/65/2013

Справа 2/н/219/65/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 128/2746/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0907/2-7646/2011
Провадження № 22ц/779/2252/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважної причини.

Суд вважає причину пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення поважною, а сам строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута