overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали заяву про слухання попереднього судового засідання у їх відсутність, а позивачем також було заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної (імунологічної) експертизи з метою встановлення факту наявності кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по даній справі судово-генетичну (імунологічну) експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної (імунологічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 83099, м. Донецьк-99, пр. Ілліча, 14.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи є ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі відкласти до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1087/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/3196/13-ц
Номер провадження 2/555/844/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно - технологічна станція", про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно - технологічна станція" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно - технологічна станція" (ЄДОРПОУ 00906752) в дохід держави судовий збір в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. 23 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2282/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5424/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення уточнень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

29 травня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про внесення уточнень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013.

30 травня 2013 року було направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва щодо витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, для вирішення заяви ОСОБА_2

11.06.2013 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання заяви від 29.05.2013 про внесення уточнень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом відкликав подану ним заяву про внесення виправлень, то дану заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про внесення уточнень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 545/751/13-ц
УХВАЛА

19.04.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_1, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Полтавське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, оскільки судове рішення може вплинути на її права або обов'язки.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Полтавське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_1, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція , комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Полтавське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №544/1212/13-ц
Провадження №2/544/435/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №1 в будинку №85 по вул. Жовтневій в м. Пирятин, Полтавської області.

Зобовязати Пирятинський РС УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Жовтнева, б. 85, кв. 1.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22.03.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/1547/13-ц Провадження № 2/591/1085/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №591/1547/13-ц Провадження № 2/591/1085/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради

про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідачі позов не визнали.

Від третьої особи надійшла заява, в якій просять слухати справу у відсутність представника, при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Позивачка заявила клопотання про залучення в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Сумської міської ради та залучення в якості співвідповідача - Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради.

Дане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості 3-ї особи: Службу у справах дітей Сумської міської ради

( м. Суми, вул. Горького, 21), направивши їй копію позову.

2. Залучити у якості співвідповідача - Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/1), направивши йому копію позову.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 квітня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 362/7055/13-ц
Провадження № 2/362/2928/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду позивач отримав 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 212/2387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 03.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н-2411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3675/13-ц
Провадження № 2-н/524/610/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4287,50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 40,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32,36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: