overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/479/13-ц
Номер провадження 2-н/580/7/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 317 грн. 61 коп. ,-

В с т а н о в и в :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в боржниці ОСОБА_1 за договором № 125 від 17.11.2005 року в сумі 317 грн. 61 коп.

Заявник посилається на те, що 17.11.2005 року між ним та боржницею був укладений договір про зобовязання останньої сплатити заборгованість за теплопостачання по погашати поточні платежі.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по договору не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по теплопостачанню та витрати на оплату судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вража., що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст.. 98 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір на р/р0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача ( код по ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22090100 призначення платежу судовий збір, в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху,надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 317 грн. 61 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2
Справа № 164/260/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 659/718/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Разом з тим, є необхідність залучення до розгляду справи органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, н7адіславши копію ухвали.

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 128/875/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Сокальського районного управління юстиції.

Спільне життя не склалося, оскільки відповідач відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись почав вживати спиртні напої, на грунті чого виникали непорозуміння, що призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач залишив сімю та поїхав проживати в с. Малі Крушлинці.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2009 року в відділі РАЦС Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Пушкар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1656/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4992/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом де третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру № 60, розташованої по вул. Кожемяки, 7 в м. Дніпропетровську .

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, а саме витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру № 60, розташованої по вул. Кожемяки, 7 в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо права власності на квартиру № 60, розташовану по вул. Кожемяки, 7 в м. Дніпропетровську.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/460/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Криві А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі

та стягнення орендної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 2-О/325/9/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги, що відомості про підтвердження факту реєстрації шлюбу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 127/848/13- ц
Провадження 2/127/1433/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з департаменту адміністративних послуг, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГБК Східнийпро виключення з членів кооперативу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ГБК Східнийпро виключення з членів кооперативу.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2013 р. на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 128/3139/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/5107/13-ц
Провадження № 2-н/750/867/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5041/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2011/8454/2012 ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківського національного медичного університету про поновлення права користування, зобовязання видати ордер та за зустрічним позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківського національного медичного університету про поновлення права користування, зобовязання видати ордер та за зустрічним позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 128/5857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5857/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/5791/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/992/13-ц
6/469/35/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Оскільки первісного стягувача вже замінено на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, то вважаю, що заява підлягає поверненню по аналогії Закону на підставі п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 378, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Заяву «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя