overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6150/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №784/4588/13 24.10.2013
Провадження № 22ц/784/3612/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк») про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» надіслало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було ухвалено 29 липня 2013 року без участі представника ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 52-53). Згідно супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва 02 серпня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» було надіслано копію оскаржуваного рішення суду (а.с. 54).

Зазначаючи, що копію вищезазначеного рішення суду ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано лише 12 вересня 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 487/3188/13-ц, апелянт не надав доказів підтверджуючих зазначену дату отримання.

Такі відомості не містяться і в матеріалах даної цивільної справи справи.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Кредитпромбанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для надання апеляційному суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду, саме 12 вересня 2013 року.

У випадку не надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 128/2631/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначена ціна позову, який є майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору і який має бути сплачений відповідно до вимог ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо розташування 2-х земельних ділянок саме за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Л. Українки, 2.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/919/13- ц
Провадження № 2/344/2307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, площею 0,1587 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, площею 0,1587 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, площею 0,1587 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2013 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 128/4595/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем визначено ціну позову з порушенням норм ст. 80 ЦПК України, що не дає можливості визначити правильність сплати судового збору.

Так, ціна позову має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, а не станом на 2006 рік, згідно позовної заяви, від якої має бути сплачено судовий збір.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"Копія вірна"

Суддя:

Секретар:
№2-2129/2013
Справа № 754/3524/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 45107 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 451 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/2827/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вказані ним в позові обставини, а саме розмір коштів, якими продовжує користуватись відповідач. Тобто якими доказами підтверджується існування нестягнутого боргу саме в сумі 10 163,34 грн., розрахунок вказаної суми також відсутній, при цьому одночасно позивач вказує, що з відповідача стягнуто 8 730 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представник позивача -ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача -ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені

встановив :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені , призначити на 15 год.00 хв. 30.04.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/368/131/13
Справа № 368/165/13- ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" лютого 2013 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КОР Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП КОР Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії СО № 545523, виданий 21.12.2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь КП КОР Кагарликтепломережа р/р 0826 АТ Райффайзен банк АВАЛЬ м. Киїів МФО 380805, заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2478,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 паспорт серії СО № 545523, виданий 21.12.2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь КП КОР Кагарликтепломережа р/р 0826 АТ Райффайзен банк АВАЛЬ м. Киїів МФО 380805, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/537/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/537/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/8854/13-ц
У х в а л а

21.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство " виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство " виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2445/13-ц
Номер провадження 2-н/580/67/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву

Комунального підприємства Будинкоуправління "Черемушки"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в сумі 1556,91 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Будинкоуправління "Черемушки" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири в сумі 1556,91 грн. про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК Українивідмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6206/2013-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/219/1196/2013р. від 25.06.2013 р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/219/1196/2013р. від 25.06.2013 р.

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2013 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/219/1196/2013р. від 25.06.2013 р. до розгляду справи.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 659/313/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 29.04.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 426/1654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 27.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін