overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/405/2020/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
м. Кіровоград 25 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Прадіденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,
17.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України,
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 136/2689/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 22729,49 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності, підставами припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і Банком та зміна посади представника, що також має бути підтверджено відповідними довідками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9796/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 28 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/694/13 13.02.2013
Провадження № 22-ц -784/907/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом Григорєвої Н.Г. (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2802/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2802/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3090/13 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 37 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/3096/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/601/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання втратившими право користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання частки у спільному майні, - ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, діючий від імені ОСОБА_3, на рішення від 28.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/3731/13-ц
Провадження № 2-н/750/616/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва»про скасування судового наказу від 28 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7341,16 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 21310,26 грн.

Боржник ПАТ «Управління механізації будівництва»подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва»про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 травня 2012 року суддею Мукачівського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7341,16 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 21310,26 грн.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1868/13-ц
Провадження №2-н/711/107/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

При секретарі: Криштоф Л.В.

розглянувши заяву В.О. прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Компанії Лік» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 717 гривень 57 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В.О. прокурора м. Черкаси звернулась в інтересах ОСОБА_1, в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Компанії Лік» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 717 гривень 57 копійок.

Ухвалою судді від 11 березня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази того, що підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК Україниё -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Компанії Лік» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 717 гривень 57 копійок вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №303/4338/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Альфа банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за ОСОБА_1 до ВАТ «Альфа банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2338/13-ц
пр. № 2/759/2509/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.05.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 1718/4869/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 26. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.12.2012 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментівв силу ст 367 ЦПК України за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Петровича229 грн. 40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 537/2309/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 червня 2013 року.
Справа № 736/778/13-ц Провадження № 22-ц/795/2017/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В. Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 29.08.2013.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді: