overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених грошових коштів по договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано копії паспорта позивача з зазначенням місця реєстраційного обліку у визначеному законом порядку, для можливості з'ясування судом правильності визначення позивачем підсудності при подачі вказаного позову до суду, враховуючи той факт, що позов подано за місцем мешкання позивача з посиланням на Закон України "Про захист прав споживача".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених грошових коштів по договору та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/907/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
За участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: Алієв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження 2/127/3080/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., матеріали цивільної справи №127/7984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2013 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

21.08.2013 р. до суду надійшов лист з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження дати проведення експертизи, яка може бути розпочата не раніше, як у першому кварталі 2014 року. Для вирішення даного питання судом була витребувана справа з експертної установи. Справа повернулась до суду 19.09.2013 р.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/7984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 23.09.2013 р. на 17.00 год. з викликом сторін, їх представників.

Суддя:
Провадження № 2/161/5466/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 09.12.2013 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 128/1408/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір, розмір якого з 01.01.2013 року становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року позовну заяву в частині розірвання шлюбу було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., згідно платіжного доручення № 5087.547.1 від 20.11.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням № 5087.547.1 від 20.11.2013 року судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 41 коп., сплачений в касі ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 667/2013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1301/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.12.1999 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати до суду вказаний доказ, а тому вимушена вернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.12.1999 року в с. Некрасово Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6442/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб (спадкоємців померлого ОСОБА_2Ю.); не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини.

Крім того, заява та її копія не підписані заявником та на них відсутня дата подання заяви.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 659/109/13-ц
Номер провадження 2/659/39/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає залишенню без руху оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у матеріалах заяви не зазначені докази, стверджуючі позовні вимоги - відсутні документі, які підтверджують факт відмови нотаріуса від проводження нотаріальних дій по оформленню спадщини, - наявності спору про право.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення позову без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 128/5111/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/645/2937/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
06 грудня 2013 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він тривалий час мешкає за адресою, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок № 46, але Департамент житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі відмовив йому в закріплені і визнанні наймачами вказаного житлового приміщення, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.
Позивач надав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви уразі,якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження по справ не відкрито, згідно з принципом диспозитивности процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ТОВ "Пульсар - Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованного опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованного опалення.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованного опалення на 25.03.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2/325/259/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 07.07.2001 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 19 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/101/13-ц
провадження № 2/578/73/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/5866/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/9961/2013-ц
2/219/3688/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Володимирівнипро стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачіВоронкіна Т.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають заборгованість перед ТОВ Пульсар - Інвест, яка утворилася з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року у сумі 6 533 грн. 96 коп., а також нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 192 грн. 79 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сумиборгу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 23.01.2014 р. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко