overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц /791/ 2461/2013 Головуючий в І інстанції Рахімова О.В.
Категорія 66 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради, прокурор про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_5,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1607/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи "Альтер-Его", Херсонської міська рада про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на заочне рішення від 06 березня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/202/5802/2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

01 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/40/2013р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2011 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» штрафу у розмірі 3159,82 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовити, зменшити загальну суму стягнення заборгованості з 274837,22 грн. до 271677,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними та скасування Розпорядження органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування Розпорядження органу опіки та піклування № 54 від 10.02.2012 року.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними та скасування Розпорядження органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
Справа № 685/382/13-ц
Провадження № 2/685/119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/119/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 11 квітня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2956/2013р. Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бериславському району Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2013 року Справа № 643/3488/13-ц
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення у розмірі 6342 грн. 59 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі 6342 (три тисячі триста девять) грн. 59 коп. заборгованості за опалення, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 6457 (шість тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 29 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
784/545/13 04.02.2013
Провадження № 22ц/784/796/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/3694/13-ц
Провадження № 2/344/2998/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.1995 року у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12; дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю; стягувати з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку відповідача до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№2-4034/2013
10.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 14 жовтня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7746/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30 травня 2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який він отримав 4 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто звернувся до суду з пропущеним строком звернення.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги мобільного звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/58/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/5710/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи

17 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 26 червня 2013 року у справі за позовом Сов»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2013 року позов Сов»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Сов»як ОСОБА_4 1825 гривень матеріальної шкоди, 150 гривень моральної шкоди та 214,60 гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

У відповідності з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

В матеріалах справи (а. с. 26, 28) наявні оскаржуване рішення, вступна і резолютивна частини та повне рішення, однак без унікального штрих-коду, що є порушенням п. 18.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року.

У зв»язку з наведеним, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 26 червня 2013 року слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 26 червня 2013 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 530/2138/13-ц
Номер провадження 2/530/777/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільсокї ради, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Новоселівської сільсокї ради, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку сел.Срібне, Сліблянського району Чернігівської області.

2. Судове засідання призначити на 31 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №784/2160/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1887/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді: