overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3019/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-о/592/216/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До заяви ОСОБА_1 додала лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним заяву про повернення судового збору залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки заяви надати оригінал квитанції про сплату судового збору за заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №2/ 202/388/2013
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 18 грудня 2012 року, 31 січня 2013 року. Про час і місцем слухання справи повідомлялись під розписку. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2481/13-ц
№ 2/733/1213/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 15 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонується в термін до 14 листопада

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №784/2292/13 10.05.2013
Провадження № 22ц/784/2005/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень в частині незаконними, ордеру на житлове приміщення недійсним, виселення, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання прокурора м. Миколаєва, прокурора Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді:
Справа № 498/445/13-ц
Провадження №2/498/226/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 04 вересня 2007 року, актовий запис №62. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з квітня 2012 року. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михайлова) та ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №62.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.03.2013 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1021/13-ц
№ 2/733/571/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору міни не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.09.2013 року на 11.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2501/849/2012 Провадження № 22-ц/795/214/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що судовий збір сплачений на неналежні рахунки і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 січня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 145/117/13- ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку набувальної давності, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в с. Селище Тиврівського району, по вул. Жовтневій, 15, в порядку набувальної давності.

Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_2 є співвласницею спірного будинку.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя Ратушняк І. О.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3328/13-ц
Провадження № 2-н/711/356/13
16 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Дата документу 18.04.2013 Справа № 554/3969/13-ц
Провадження № 2/554/2262/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Альтернативний Кредит Європейський кредит про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Перший Альтернативний Кредит Європейський кредит про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Альтернативний Кредит Європейський кредит про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 31 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 30 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/1503/13-ц 2/335/993/2013
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про визнання договору недійсним, в порядку передбаченому ч.7 ст.297 ЦПК України, справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, повязаних з допущеною опискою та відсутністю унікального штрих-коду на виданому процесуальному документі.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2013 року по справі №335/1503/13-ц, провадження №2/335/993/2013 має місце описка, а саме: в тексті рішення неправильно зазначено організаційно правову форму юридичної особи відповідача. Так замість правильної Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 та Кредит вказано Акціонерне товариство.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2013 року по цивільній справі №335/1503/13-ц, провадження №2/335/993/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит про визнання договору недійсним

У вступній та резолютивній частині рішення вважати правильним найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 та Кредит, замість неправильного Акціонерне товариство ОСОБА_3 та Кредит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №303/4495/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні подав суду клопотання про витребування у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 оригіналу договору завдатку від 31.12.2010 року та оригінал попереднього договору від 03.09.2010 року.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, який діє від імені Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» оригінали:

попереднього договору від 03.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, який діяв від імені Ріелторської компанії «Прикарпатський дім»;

договору завдатку від 31.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, який діяв від імені Ріелторської компанії «Прикарпатський дім».

Вказані документи надати суду до 01 липня 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.