overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року позов ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору, а тому оскільки ОСОБА_1 з позовом до суду першої інстанції щодо захисту своїх порушених прав не звертався, а позов був поданий ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення від 09.09.2013 року апелянту необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4, п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791//805/13 Головуючий в І інстанції Марків Т.А. Категорія 23 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з плати за оренду землі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/765/13
ун. № 759/8539/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2903/13-ц
Провадження 2/127/1966/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку в майні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача та позивачка надала суду заяву про відвід судді Бойко В. М. мотивуючи її тим, що суддею Бойко В. М. безпідставно скасовано заочне рішення і безпідставно відкладає справу у звязку з неявкою то одного то іншого представника.

Представник відповідач ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви без її участі заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечувала.

Іншій представник не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не обґрунтована, проте оскільки судді виявлено недовіру, суд вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку в майні - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/791/108/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека Бізнесу Щит про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1692/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/9591/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 266/2902/13-ц
№ 2-н/266/317/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №127/5441/13-ц
Провадження № 2/127/2518/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують а саме: існування заборгованості відповідача перед позивачем на час подачі позову до суду у розмірі 1 392 169,0 грн.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в частині обєднання однорідних позовних вимог, що виникли із різних підстав а саме з договору банківського вкладу №13976 від 03.10.2012 року, договіру банківського вкладу № 156828 від 14 грудня 2012 року, договіру банківського вкладу №156833 від 14 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/4972/2012
Провадження №2/654/107/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №127/9834/13-ц
Провадження № 4-с/127/104/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не зазначено посадову особу державної виконавчої служби, бездіяльністю якої порушено права скаржника;

- не зазначено дату про те, коли скаржник дізналась про порушення її прав, як сторони виконавчого провадження бездіяльністю державного виконавця.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/778/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про розірвання шлюбу, пославшись на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу через негідну поведінку дружини.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що подружжя має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч.2,4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Доказів протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину з боку відповідачки позивач не представив, так само і даних про визнання батьківства стосовно дитини іншою особою чи виключення його даних як батька із актового запису про народження сина.

На підставі ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню, як така, що подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1027/13-ц
Провадження № 2/307/820/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.