overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/195/13
ун. № 759/4951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви Ново - Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Ново - Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 16 травня 2013 року 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14464/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Провадження № 2/127/3998/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № VIXRRX12700031 від 29.01.2009 року.

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у неї заборгованості за договором № VIXRRX12700031 від 29.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2862/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 03 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/641/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17.06.2013 р. до зазначеної позовної заяви позивач подав клопотання, у якому попросив витребувати від селищної ради та територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст.134 ЦПК України, ухвалою судді від 18 червня 2013 року воно було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк копію ухвали про залишення вказаного клопотання без руху отримало 03.07.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 18.06.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.134 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України клопотання ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про витребування доказів вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ Приватбанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Справа № 126/451/13- ц

Провадження № 2/126/223/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 лютого 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом садового товариства "Дружба" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: управління державного комітету по земельним ресурсам у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

№ провадження 22-ц/780/1594/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-1477/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2126/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року про відкриття провадження - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1028/702/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1135/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та анулювання правової реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1042/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

10.04.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви голови ліквідаційної комісії ДЗ"Здолбунівська ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/921/13-ц від 01 квітня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву голови ліквідаційної комісії ДЗ"Здолбунівська ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 18.04.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/920/13
Справа № 2-9516/12р. Головуючий1 інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 березня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів купівлі - продажу недійсними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1411/08 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1335/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір на неправильний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п.1.3, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 57,35 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/4612209/13
У х в а л а

"11" вересня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю М-ФОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року ТзОВ М-ФОН звернулися до суду із позовом до ТзОВ Торгова Група, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат до уваги судом не береться, оскільки така є безпідставною та немотивованою.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-ФОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2