overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2501/48/2012 Провадження № 22-ц/795/512/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/3181/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 636/838/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6573/13-ц
Номер провадження 2/404/2675/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
за участю прокурора Платонової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі ? частини з кожного з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 12 липня 2013 року і до досягнення неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до 13.04.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Справа № 750/8157/13-ц
Провадження № 2/750/2649/13
УХВАЛА

03.09.2013 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 128/275/13- ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 28.02.2013 року у цивільній справі № 128/275/13-ц за позовом ПАТ Радикал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п.3 ч.2 даної статті чинного законодавства відповідачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано належної кількості її копії з додатками для осіб, які брали участь у справі.

Також, заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 462/705/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 12.04.2008 року, актовий запис № 463.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 березня 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц /791/2487/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 06 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа виконавчий комітет Генічеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 345/3684/13-ц
Провадження № 22ц/779/2198/2013
Головуючий у 1 інстанції БойкоМ.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, однак всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» не сплатив судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 114 грн.70 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 128/6230/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду через зміну умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду через зміну умов праці.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову; відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження даних обставин; не додано копії документів для відповідача, зазначених в додатку до позовної заяви.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду через зміну умов праці залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2469/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 Ваничкаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 Ваничкаєвич подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ваничкаєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 Ваничкаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2469/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
784/1204/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1261/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
справа № 709/1681/13-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
12.12. 2013 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2. представників позивача -ОСОБА_3
представників відповідача - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення невиплаченої орендної плати , розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення понесених судових витрат, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 124 Конституції України ; Указами Презедента України № 92/2002 року та № 725/2008 року ,ст.ст.21,23,24-25 Закону України ,,Про оренду землі,, ,ст.526,530,532 ЦК України ст.ст.10,11,209 ч.3 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити ОСОБА_7 в розірванні договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року, укладеного між нею та приватним сільськогосподарським підприємством ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнонобаївського р-ну Черкаської області ,відмовити в стягненні на її користь -9.441 гр.30 коп. та понесених судових витрат .
Аеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копі.
Апеляційна скарга подана після строків визначенихст.294 ЦПК.України ,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,що її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження 2-н/127/758/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 6566,02 грн., 3% річних 114,41 грн.

При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами, що дає підстави вважати вимоги стягувача не безспірними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: