overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №556/244/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви до 18 лютого 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3278/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5430/13 Головуючий в 1 інстанції - Басалаєв А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а скаргу задовольнити.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 591/978/13-ц Провадження № 2-н/591/93/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Державній податковій інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Кірова, 165 б. 140 кв. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Цивільна справа 2/359/3283/2013
Провадження 359/9973/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 р. по справі № 2/359/3283/2013, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 р. позивач по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, якою просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме вірно зазначити її по батькові замість "Андріївна" зазначити "Юріївна".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 р. по справі № 2/359/3283/2013 позовні вимоги задоволені. В рішенні по батькові позивача вказано "Андріївна".

Однак, як вбачається з копії паспорта, доданого до позовної заяви, вірним по батькові позивача є "Юріївна".

У звязку з чим, суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2013 р. по справі № 2/359/3283/2013, а саме в рішенні суду вірним зазначити по батькові позивача "Юріївна" замість помилково вказаного "Андріївна".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 28 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/6053/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/1895/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/716/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 16 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/489/1246/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1246/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 436 грн. 61 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 19,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 332/1013/13-ц
Провадження №: 2/332/501/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-8/2517/09 Провадження № 22-ц/795/1663/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, земельною ділянкою, знесення самочинно побудованих обєктів та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/6742/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка фактично прийняла спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначеної особи, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 101, 119-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва подало до суду вище зазначену заяву.

01 листопада 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

06 листопада 2013 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 листопада 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу 11.12.2013
Справа №636/5576/13-ц
Провадження №2/636/2215/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо причин розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачений судовий збір у повному обсязі. Так відповідно до квитанції про сплату судового збору сплачена сума 229 гривень 40 копійок, тоді як з 01.12.2013 року розмір судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача, доплатити судовий збір у сумі 14 гривень 20 копійок до 23 грудня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: