overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора м. Умань в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом прокурора м. Умань в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи : служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора м. Умань в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 5 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 596/1931/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Копичинецька міська рада Гусятинського району, Гусятинське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, який знаходиться в м. Копичинці по вул. Коцюбинського, 2 Гусятинського району Тернопільської області, скасування запису про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок за відповідачем та визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на вищевказаний будинок після смерті ОСОБА_4

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та осіб які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 647/2592/13-ц
Провадження № 2/647/868/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 136/2567/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА АЛІМЕНТАМИ ТА ПЕНІ

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначена адреса відповідача ( вказано лише село, а вулиця та номер будинку, квартири не зазначено), не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення пені в порядку ст. 196 СК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини, та не зазначив докази, що їх підтверджують, пов»язані з наявністю вини платника аліментів, оскільки ст. 196 СК України встановлює, що стягнення пені при виникненні заборгованості по аліментам, здійснюється лише у разі наявності вини платника аліментів.

Крім цього, доєднані до позовної заяви постанови ДВС з розрахунками заборгованості по аліментам є нечитабельними.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/3494/13-ц
Провадження № 2/444/1191/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любельської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 листопада 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любельської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 10 грудня 2013 року о 09 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/852/13-ц
№ 2/733/490/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що позивачці необхідно оформити окремі позовні заяви, розєднавши позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки вказані позовні вимоги грунтуються на різних правових підставах.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 20.01.2014 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1
Справа № 596/1745/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4078/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 359/3939/13-ц.
Провадження № 2-н/359/778/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5965,18 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» про визнання договору дійсним,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 5781 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2003 року, укладений на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» між позивачем та ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що саме відповідачем порушені її права.

- Не зазначено ціну позову, доказів, які її підтверджують та дійсну вартість 54/100 житлового будинку № 42, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча на час звернення до суду.

- Не зазначено докази, які підтверджують за ким зареєстровано спірне нежитлове приміщення на час звернення до суду.

- До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., позовні вимоги про визнання договору дійсним є вимогами матеріального характеру, тому судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі, за вирахуванням сплачених 229,40 грн.

- Позивачем не надано доказів, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, оскільки правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» про визнання договору дійсним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 653/3940/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"12" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 24» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №503/1524/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2013 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1524/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2013 на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/729/405/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їхні вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: