overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6710/13-ц
Провадження №2-с/592/52/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу, виданого 12.06.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2007 р. в розмірі 349517 грн. 09 коп. та судові витрати.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.105 ЦПК України подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заяву подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України. Як на підставу своєчасності звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявник посилається на те, що про наказ дізналася 03.06.2013р., після надходження за місцем її роботи постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини суду не надала (не надано і відповідну заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу).

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/5121/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 212/5591/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 14.11.2012 року було повторно зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ.

30.01.2013 року до суду повернулась ухвалу суду від 14.11.2012 року без виконання в звязку з повторною неоплатою експертних послуг ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним та призначити до розгляду на 07.02.2013 року о 15:30 год.

Суддя:
Справа № 163/2820/13-ц
Провадження № 2/163/357/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 10 грудня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Данмарбуд, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №04/10 на виконання будівельних робіт від 14 березня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Данмарбуд",

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 215, 216, 234, 638, 875 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №04/10 на виконання будівельних робіт від 14 березня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Данмарбуд".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з відповідачів, зокрема з ОСОБА_3 57 грн. 35 коп., та з ПП "Данмарбуд" 57 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1763/2013р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2957/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - прийняти.

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
Справа № 0503/9672/2012
У Х В А Л А

12.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 498/1137/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №08 по вул.Матросова смт Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область. 21 серпня 2008 року між нею та відповідачкою її дочкою ОСОБА_3 був укладений договір найму жилого приміщення, зареєстрований у Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області строком до 21 січня 2009 року. Однак відповідачка ОСОБА_3 після реєстрації договору найму жилого приміщення та її реєстрації у її будинку не проживала і не проживає по теперішній час. Тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Матросова, буд.8 смт Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.08.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 709/164/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське", відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі про припинення дій по проведенню державної реєстрації договорів оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2012 року вона успадкувала дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Державні акти на вказані земельні ділянки не виготовлені.

В липні 2012 року зі СТОВ "Кліщинське" вона підписала договори оренди вищевказаних земельних ділянок, не маючи на них правовстановлюючих документів та не узгоджуючи істотних умов договору.

17 грудня 2012 року позивач звернулась з заявою до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі з проханням не реєструвати підписані договори оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без рогляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське", відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі про припинення дій по проведенню державної реєстрації договорів оренди землі залишити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1361/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 57,35 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 213/2291/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2012 року ухвалою Липовецького районного суду на підставі п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено до закінчення трьохмісячного строку на примирення подружжя, який закінчується 21.03.2013 року.

18 січня 2013 року позивачкою було надано заяву про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не усунені, тобто трьохмісячний строк на примирення не закінчився, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1331/13-ц
№ 2-о/733/70/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Зацікавленіій особі; Ічнянській м/Раді в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год.30 хв. на 21 червня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Ічнянській м/Раді пропонується в термін до 20 червня 2013 року подати

письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 339/311/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 травня 2013 року о 13 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 219/1324/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю та визнання втративши право користування жилим приміщенням -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження власністю та визнання втративши право користування жилим приміщенням,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/127/8781/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: