overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3645/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/723/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Голопристанської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „19" лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4935/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/2232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 р. позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності - задоволено.

В рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 р. допущено описку в прізвищі третьої особи ОСОБА_5, замість прізвища Мантанона зазначено Мантанова .

Тому слід внести виправлення в рішення суду від 29.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності , вказавши прізвище третьої особи - ОСОБА_5

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.04.2013р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності та слід вважати: прізвище ім.*я та по-батькові третьої особи ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1060/13-ц
№ 2-н/733/5/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали заяви, які надійшли від КП ВКГ Ічень до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1220 грн.85 коп.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгяд справи призначити на 08 травня 2013 року без судового засідання і виклику

стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/3726/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-10 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3952/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 715/2373/13-ц
Провадження № 2-н/715/38/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2013 смт. ГлибокаСуддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за природний газ в розмірі 4996,75 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7593/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Компанія Арбат про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Компанія Арбат про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Вищевказана позовна заява позивачем ОСОБА_1 адресована Староміському районному суду м.Вінниці, який Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII), із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Компанія Арбат про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання договірних зобовязань - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/554/5342/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_3 Мойсеєвич, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, визначивши третіми особами ОСОБА_3 Мойсеєвича, Реєстраційну службу ГУЮ у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_3 Мойсеєвич, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно будинок №17 по вул. Пивоварній в м. Мукачево.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1790/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 372,43 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 372,43 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 345/2946/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2013 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі якого позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду вказуючи на те, що в резолютивні частині рішення помилково зазначено, що з ОСОБА_1 слід стягнути 5000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. матеріальної шкоди, судові витрати по справі.

Заявник в судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивні частині рішення так як і зазначено в описові частині рішення, а саме, стягнути з ОСОБА_1 5000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року, виклавши її такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за надання правової допомоги та 364,70 грн. сплаченого судового збору, а всього 10 864,7 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 344/6839/13-ц
Провадження № 2/344/3692/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання їй та відповідачу строку на примирення не заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/2072/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія КНЯЖА' в особі Херсонської філії ПАТ "Українська страхова компанія Княжа" , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія КНЯЖА' в особі Херсонської філії ПАТ "Українська страхова компанія Княжа" , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія КНЯЖА' в особі Херсонської філії ПАТ "Українська страхова компанія Княжа" , ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди провадженням відновити та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 червня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3