overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4955/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування неустойки та понесених збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування неустойки та понесених збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування неустойки та понесених збитків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком" Байдаленка Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб,-

встановив :

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїм рішенням від 23 січня 2013 року Деснянський районний суд м.Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком" Байдаленка Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо розгляду позовних вимог позивача ОСОБА_2.

В справі відсутнє рішення по суті в частині позовних вимог ОСОБА_2, чи ухвала про закриття провадження в справі в цій частині, чи залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника центру телекомунікаційних послуг ВАТ „Укртелеком" Байдаленка Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. І. Острянський
Справа № 2-41/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3179/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області , Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/815/2012 Провадження № 22-ц/795/965/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Колегією суддів розгляд даної справи було відкладено на 17 травня 2013 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/963/13- ц
Провадження 2-п/127/39/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росіїпро припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2012 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росіїпро припинення договору поруки відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 206/4869/2012, копію вказаного заочного рішення заявником ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було отримано 29.12.2012 року.

09.01.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення 15.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, для відповідачів останнім днем звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду було 08.01.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року, враховуючи, що заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 72 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 265/4826/13-ц
Провадження № 2/265/1946/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 20-.02.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з 2 травня 2013 року, до чого призвела несхожість характерів та різні погляди на сімейне життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною. Просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1О.в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін. суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі наведеної норми, зважаючи на наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд з метою збереження сімї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, який на думку суду буде достатнім для остаточного вирішення суперечностей, що виникли між ними.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2013 року о 08-30 годині.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 2-4018/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1991/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року скасувати з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати виконавчий напис нотаріуса від 29 жовтня 2010 року за №5885 (ВРД №128693), що зареєстрований приватним нотаріусом Київського приватного нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

пр. № 2/759/5512/13

ун. № 759/13460/13-ц

02 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2013 року, позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
пр. № 2/759/5015/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 07 серпня 2013 року 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/229/124/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/317/12 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/317/12 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 28.10.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/516/317/12 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження 2/127/4864/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_3, зареєстрований 19 квітня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 538.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5309/13 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/9281/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-універсал", ОСОБА_4, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення с посади директора, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-універсал", ОСОБА_4, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення с посади директора.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 07 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді