overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1675/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення виконання умов відповідного кредитного договору № BL_ЖГ00010273 від 28.01.2011 року існує відповідна заборгованість, в тому числі неустойка в розмірі 16 854, 49 грн.

Проте в позові, а також в наданому суду розрахунку боргу за кредитним договором станом на 29.03.2013 року, відсутній обґрунтований розрахунок вказаної неустойки, а саме за який період вона нарахована та її розрахунок відповідно до здійснених погашень за кредитним договором. І в позові, і в наданому розрахунку боргу вказано лише кінцеву суму неустойки в розмірі 16 854, 49 грн.

Оскільки в судовому засіданні відповідачка заперечила проти стягнення з неї заявленої суми пені, вважаючи її необґрунтованою та безпідставно завищеною, з огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме письмово обґрунтувати, зокрема надавши суду обґрунтований розрахунок з вказівкою на період нарахування порівняно із здійсненими проплатами на погашення боргу, вказану в позові суму неустойки.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 25.07.2013 року на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/6165/12
Номер провадження 2/404/3620/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» 6695 грн. 76 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» по 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 232/4622/12
Провадження № 2/127/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення Замостянським судом м.Вінниці 28.12.2010 року про відмову в позові і дане рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив, оскільки з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки банк має право звернутись в будь-який час. В даний час змінились підстави позову, тобто збільшилась сума боргу, крім того, на адресу відповідачки була направлена вимога та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Попередній позов в частині виселення відповідачки був залишений без розгляду, тому перешкод для повторного звернення з відповідним позовом немає.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.12.2010 року, на яке посилається представник відповідача, було відмовлено в позові ПАТ Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 38 165,86 доларів США, оскільки банком не була дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки і заявлені ним вимоги є передчасними. В даний час змінилась підстава позову і позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 69 868,14 доларів США та виселити відповідачку і зареєстрованих в квартирі осіб.

В зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О/325/16/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 3339215, яка заповнена російською мовою на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 08 травня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2790/2013р. Головуючий в І інстанції: Котьо І.В. Категорія: 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року, змінити в частині вартості транспортного засобу Folkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, з 96000 грн. до 86386,96 грн. та відповідно змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частини за перевищення долі в майні з 72000 грн. до 62389,96 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 2/645/1905/13
№ 645/5858/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку.

11.07.2013 р. до суду надійшла заява позивачки про повернення поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 128/6460/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6460/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 295/1464/13- ц
У х в а л а

12.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 12.02.2013 Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою дочірнього підприємства "Нова Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою дочірнього підприємства "Нова Крошня" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/202/7270/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 12 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 750/3793/13-ц
Провадження № 2/750/1465/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/6143/12
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації копії рішення 17 сесії 22 скликання Стрижавської селищної ради від 5 серпня 1997 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 3609 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради; та копії технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2, виданого на підставі вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) копію рішення 17 сесії 22 скликання Стрижавської селищної ради від 5 серпня 1997 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 3609 га, розташованої на території Стрижавської селищної ради; та за наявності копію технічної документації зі складання державного акту серії ВН від 23.12.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:004:0360 та кадастровий номер :02:004:0359 на ОСОБА_2, виданого на підставі вищевказаного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/485/925/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3587/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/639/349/2013 ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстина)

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користування приміщення, визначення порядку користування та виділ частки із майна та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4279/13-ц
Номер провадження 2/213/1392/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 229,40 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко