overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7114/13-ц
Провадження № 2-н/750/1169/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання, стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання, стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

М.І. Скіць
Справа № 609/1424/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 8 листопада 2013 року було вирішено позов задовольнити. Визнати за гр.ОСОБА_1, жителькою с.Мирове Шумського району, Тернопільської області, право власності на жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с.Мирове по вул.Будівельників, 16, Шумського району, Тернопільської області, який належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_2, який помер 22 грудня 1993 року в с.Мирове, Шумського району, Тернопільської області.

Визнати за гр. ОСОБА_1, жителькою с.Мирове Шумського району, Тернопільської області, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2007 року в с.Мирове, Шумського району, Тернопільської області, що складається із земельної ділянки загальною площею 2.83 га., в межах згідно з планом розташованої на території Кордишівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.30 га., кадастровий № :01:001:0084, земельна ділянка розміром 10.16 га., кадастровий №:01:001:1513, земельна ділянка розміром 1.37га., кадастровий №:01:001:0787, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 018367, виданого 02 грудня 2004 року Шумською РДА.

Суд в мотивувальній частині даного судового рішення допустив описку, вказавши, що

« після смерті батька, його дружина, мати позивача ОСОБА_4 вступила в управління спадковим майном, шляхом спільного проживання », а в дійсності мати позивачки ОСОБА_3

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити в мотивувальній частині судового рішення від 8 листопада 2013 року описку, де вказати - після смерті батька, його дружина, мати позивачки ОСОБА_3 вступила в управління спадковим майном, шляхом спільного проживання».

На підставі наведеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2013 року описку, де вказати - після смерті батька, його дружина, мати позивачки ОСОБА_3 вступила в управління спадковим майном, шляхом спільного проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013

03.04.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2013 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4775,46 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород,вул..Джамбула, 54/6
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
4775,46 грн.( чотири тисячі сімсот сімдесят пять грн. 46 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 635/9897/13-ц
Провадження№ 2-н/635/1442/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 рок селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та у розмірі 1519,59 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 листопада 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1810/3072/12
Номер провадження 2-п/580/1/13
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 проживала разом з відповідачкою, яка перебуває на „Д обліку в Лебединській ЦРЛ з 1974 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Внаслідок хвороби відповідачка неналежним чином відносилась до ОСОБА_3, неодноразово безпричинно била та принижувала її, внаслідок чого остання була госпіталізована, тривалий час лікувалася в декількох лікарнях, а 16.04.2011 року померла. Лікування і поховання померлої здійснювалося за кошти позивачки а внаслідок сперті матері вона пережила моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що вона відмовилася підтримувати свої позовні вимоги щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні просив провадження в цивільній справі щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. закрити.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. закрити а провадження щодо іншої частини позовних вимог продовжувати в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 174, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. закрити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином в іншій частині позовних вимог справи продовжувати в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1268/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1268/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1324/2099/12
провадження №2-н/457/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 1324/2099/12 за заявою КП Трускавецьтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1324/2099/12 за заявою КП Трускавецьтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для повернення судового збору з наступних міркувань.

З матеріалів цивільної справи № 1324/2099/12 вбачається, що КП Трускавецьтепло було подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 17.01.2013 року суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, відмовив комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору. Відмова у прийнятті заяви не є підставою повернення судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3138/13-ц
Провадження № 2-н/636/778/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 628,94 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 628,94 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Згідно довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 09 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначено на 09 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа 469/230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ ЕК Миколаївобленерго Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 до про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ЕК Миколаївобленерго Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2013 року о 13 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Повторним заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримав15.12.2013 року, а до її отримання він не міг знати чи потрібно буде оскаржувати рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: