overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4419/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Шумен" директор ОСОБА_2 про об"єднання особових рахунків та рнарахування сплати,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120).

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить:

1) ОСОБА_2 суду, до якого подається позов.

2) Імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) Зміст позовних вимог;

4) Ціну позову щодо вимог майнового характеру

5) Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) Перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не виконані вимоги зазначеної статті, зокрема, не повністю зазначені дані відповідача; не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також не зазначені статті законодавства, на які посилається позивач.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Шумен" директор ОСОБА_2 про об"єднання особових рахунків та рнарахування сплати, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 428/3206/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 2207 гривень 14 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7956/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення первинного свідоцтва про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 57,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення первинного свідоцтва про смерть - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 596/2113/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Возьній О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7597/2013 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Справа № 634/286/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

8 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №545/1362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2013 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2013р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 212/3365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2014 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1. звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 29.04.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 386/412/13-ц
Провадження № 2/386/103/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.2006 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивач не додав підтвердження про звернення його до нотаріальної контори для оформлення спадщини і відмову нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину. .

До заяви позивачем не надано витяг з реєстру про наявність спадкової справи в нотаріальному архіві, про наявність заповіту

В заяві не зазначено чи є ще , крім позивача, спадкоємці після смерті ОСОБА_2

Крім того , з доданого дублікату заповіту , що має силу оригінала , не зрозуміло, чи зберігся оригінал заповіту . Позивачу необхідно до позовної заяви додати копію оригінала заповіту та витяг з книги реєстрації реєстрації заповітів сільської Ради.

Позивачу необхідно зазначити причини та надати докази того , що з 18.09.2006 року по даний час позивач не звертався до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для оформлення спадщини він пропустив з поважних причин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, витяг з реєстру про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, копію оригінала заповіта та витяг з книги реєстрації заповітів;

- в позовній заяві зазначити чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

-Зазначити причини та надати докази чому з 18.09.2006 року позивач не звертався до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви для оформлення спадщини

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1105/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно боргу в сумі 140 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1105/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2013 року на 10.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
А 45
Справа № 510/630/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши відкрите судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача просив наполягають на позовних вимогах. У судове засідання, будучи належним чином сповіщені відповідачі не з'явилися, заперечень щодо позову не надали. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 12.11.2013 року, про що попередити відповідачів про розгляд справи без їх участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/2649/13 Головуючий у першій інстанції: Шкоріна О.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленим законом строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки в апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк оскарження якої останнім пропущено, є підстави для надання йому строку для подання заяви про поновлення строку.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати апелянту можливість скористатись своїм правом звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити, що у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.11.2013
Провадження № 2-о/334/178/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши в заяві заінтересованими особами: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2.

19 листопада 2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема

- відсутні будь-які дані про психічний розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності.

- відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з такою особою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.