overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2471/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2029/7316/12 Бабенко Ю.П.
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобілю марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 в порядку розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовивши в задоволенні цих заявлених нею вимог за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2741/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/3290/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Нурматової О.В.

за участю народних засідателів Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить суд визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки остання страждає на психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає її мати на психічне захворювання.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_4 проти задловолененя заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

народні засідателі І.Ю.Радіонова

ОСОБА_5
Справа №295/2356/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 72,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2040,92 грн. станом на 01.02.2013 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.03.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.03.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.03.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.03.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 357/7731/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Білоцерківського відділення про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 12.06.2013 року.

На неодноразові виклики позивача та представника відповідача у судове засідання, а саме: 12.06.2013 року та 19.06.2013 року, сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, позивач причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Білоцерківського відділення про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Часов Ярської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Часов Ярської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Часов Ярської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 год. 00 хвилин 04.02.2013 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити заінтересованої особи про її право подати в строк до 04.02.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 636/4135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Справа № 357/7930/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 344/375/13- ц
Провадження № 2/344/2161/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 06.02.2013 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1194/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити в натурі за ОСОБА_1, 1/3 частку в спільній сумісній власності у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на Відповідачів.

20 вересня 2012 року до суду поступила зустрічна позовна заява за № 0907/14565/2012 року (провадження № 2/0907/6418/2012 року) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2012 року обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у натурі (справа № 0907/12457/2012 року) і вимоги за зустрічним позовом справи № 0907/14565/2012 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року провадження в справі зупинено та призначено судово-будівельну експертизу.

12 квітня 2013 року на адресу суду повернулась вказана цивільна справа від експерта ОСОБА_4, якому доручалося проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири з 20 травня 2013 року та призначити справу до судового розгляду на 20.05.2013 року на 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/485/661/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що у 2010 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. з 15.06.2012 року разом не проживають, одруження виявилося невдалим через часті сварки та непорозуміння. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко М.Є.
Справа № 580/1123/13-ц
Номер провадження 6/580/12/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву комунального закладу Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського райсуду від 11.09.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Сумської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім. С.П. Супруна, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 02.09.2010 року неповнолітній ОСОБА_2 перебуває в КЗ Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, а тому представник закладу в своїй заяві просив замінити сторону виконавчого провадження та стягувати в подальшому аліменти на користь КЗ Сумської обласної ради Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району та видати відповідний виконавчий лист.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися. В силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно вимоги ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що стягувач у даному виконавчому провадженні змінився, що стверджується відповідними доказами, доданими до матеріалів справи, суд вважає, що заява Правдинської спецшколи обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Змінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Лебединського райсуду від 11.09.2009 року по цивільній справі № 2-504/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме змінити сторону стягувача на комунальний заклад Сумської обласної ради - Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, яка розташована за адресою: с. Іванівка вул. Пушкіна, 2 Великописарівського району Сумської області.

Видати новий виконавчий лист з урахуванням вказаних змін, а попередній - відкликати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3