overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/454/13-ц
Провадження № 22ц/779/1902/2013
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Косівського районного суду від 05 квітня 2013 року про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання неправомірними його дій, скасування постанов від 24 квітня та 30 квітня 2013 року, начальник відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором оплатив частково в розмірі 58 гривень.

Враховуючи, що з 01 січня 2013 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень, апелянту слід доплатити 56, 70 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 56,70 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4882/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/2318/12

25 січня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, просив викликати представника позивача для дачі пояснень щодо предмета позову.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність допиту представника позивача щодо предмета спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1657/2013 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Майданіка В.В.
При секретарі:Романовій Д.С.
За участю прокурора:Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та Державної казначейської служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

У задоволені апеляційних скарг ОСОБА_6 та відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відмовити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати у розмірі 458,80грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 458,80грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2660/2013 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2305/13-ц
Провадження № 2/344/2728/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_3. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття

Стягнення аліментів розпочати з 15.02.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/8556/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява є майнового характеру але в заяві не зазначено ціни позову відповідно до якої сплачується судовий збір, а також відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та частини 5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 22ц/779/2268/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник Приватного підприємства «Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не оплачено судовий збір в сумі 175 грн. 00 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 вересня 2013 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 659/293/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Новопетрівське" Нижньосірогозького району, відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі про визнання договорів оренди недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Новопетрівське" Нижньосірогозького району, відділу Держземагенства у Нижньосірогозькому районі про визнання договорів оренди недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23.05.2013 року на 10:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1519/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/8052/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що в заяві зазначена ціна позова 28430 гривень, але в резулятивній частині міститься прохання про призначення грошової компенсації позивачам на загальну суму 56860 гривень. Також, судовий збір сплачено відповідного до зазначеної ціни позову.

Позовна заява є майнового характеру і згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається у позовній заяві помилково зазначена ціна позову, яка невідповідає заявленим вимогам, відповідно невповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа №784/3642/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/2980/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив відвід секретарю судового засідання, так як останній не надіслав йому повістки, що свідчить, на думку позивача, про упередженість та необєктивність секретаря судового засідання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити, оскільки відсутні підстави для такого відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" год. " 21" березня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько