overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1762/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119та ст 238 ЦПК України.

Зокрема, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено можливі докази, що підтверджують кожну обставину та причин неможливості надання таких доказів.

Заявник в порушення ст. 238 ЦПК України не додала до заяви документів, що підтверджують факт родинних відносин з ОСОБА_2( свідоцтво про народження ОСОБА_2 або належним чином посвідчену копію актового запису про її народження та копію її паспорту), не вказала причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Заявник не зазначила обставин та не надала доказів, на підтвердження психічного розладу здоров"я ОСОБА_2, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (довідку про стан здоровя ОСОБА_2, виписку з історії хвороби).

Також, заявнику слід визначитись з колом заінтересованих осіб (зазначити повнолітніх членів сімї громадянка ОСОБА_2 інтересів яких безпосередньо стосується порушення справи про визнання її недієздатною) та уточнити місце проживання (перебування ) ОСОБА_2, що є обов"язковою умовою для визначення підсудності справи.

Крім того, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, таке подання до заяви не додано заявником, а тому заявнику слід вказати кому і куди слід передати під опіку недієздатну особу.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/499/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3184/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за оренду земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» листопада 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/94/2013

02 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 30 листопада 2013 року відповідно звернулась до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про встановлення факту родинних відносин .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.12.2013 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківськой міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1169/2012 Провадження № 22-ц/795/8/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 30 серпня 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В.; по справі були проведені відповідні підготовчі дії, справа була призначена до апеляційного розгляду; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 02 листопада 2012 року за клопотанням позивачки та її представника була призначена судова будівельна-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено; 26 квітня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок № С-328 від 24.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи.

26 квітня 2013 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Острянський В.І., судді Бечко Є.М., Хромець., у зв'язку з перебуванням судді Бойко О.В. на лікарняному.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/265/400/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа ОСОБА_3

31 січня 2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 2/1003/68/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/16/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру про визнання неправомірними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 27 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 445/256/13- ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те , що він звернувся в Золочівський районний суд з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування рішення Золочівської міської ради від 2.03.2010 року та рішення від 16.11.2012 року .

Як видно з ухвали судді Золочівського районного суду Грицка Р.Р. від 7.03.2013 року , то цією ухвалою суддя відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , який просить визнати протиправним і скасувати рішення Золочівської міської ради № 1197 від 2.03.2010 року " Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0807 га в м. Золочеві по вул.Барвінського 40 " і рішення № 734 від 16.11.2012 року "Про внесення змін в рішення сесії міської ради від 2.03.2010 року № 1197 "., яким ОСОБА_2 було дано дозвіл на виготовлення техдокументації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку пл. 0,0830 га по вул. Барвінського 40.

Справа ця була призначена суддею Грицком Р.Р. до судового розгляду на 25.03.2013 року , але не розглянута із-за неявки всіх учасників процесу.

Розгляд цієї справи перенесено на 22.04.2013 року,

У зв`язку з цим нема необхідності зупиняти провадження у даній справі , а її слід призначити до судового розгляду після 22.04.2013 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_3 в зупиненні провадження у справі і справу призначити до судового розгляду на 10 год.26.04.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Б.А. Постигач
Провадження № 2-о/127/1310/13
У Х В А Л А

19.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України з таких підстав.

Заявником не зазначено підстави участі у справі Першої вінницької державної нотаріальної контори та в чому полягає заінтересованість даної установи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява не містить посилання на докази, які підтверджують про відсутність спору з боку інших ймовірних спадкоємців ОСОБА_2 щодо належного їй на день смерті майна.

Заява не містить посилання на докази про направлення заявницею запиту до Орловського відділу ЗАГС (м. Орел, Російська Федерація) щодо видачі заявниці довідки про укладення нею 07.12.2000 року шлюбу із ОСОБА_3

Також суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.05.2013 Справа № 554/6282/13-ц
Провадження № 2/554/2698/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про стягнення компенсації за частку у майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про стягнення компенсації за частку у майні.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/6282/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про стягнення компенсації за частку у майні.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/569/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошниський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону"

про стягнення суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, нарахованих відсотків,3% річних

та інфляційних витрат, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 2, офіс №221; ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар Вінницької області, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 49 415 грн. 06 коп. грошового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, 6 554 грн. 70 коп. невиплачених відсотків, 501 грн. 98 коп. трьох відсотків річних, 49 грн. 42 коп. інфляційних втрат, а всього: 56 521 грн. 16 коп., а також 1 217 грн. 82 коп. судового збору і 600 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 181/46/13- ц
Провадження № 2/181/66/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6060/13-ц
Провадження № 2/635/3347/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін