Провадження № 2/359/3562/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області м. Бориспіль в складі:
головуючого судді: Туманової К.Л.
при секретарі: Поліщук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В червні 2013 року ПАТ "Старокиївський банк" звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 189 280 грн. 71 коп. та витрати на оплату судового збору.
В судове засідання позивач свого представника не направив, однак 20.12.2013 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої останній просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року ПАТ "Старокиївський банк" уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 3/КК-2011/05 (а.с. 4-10). На підставі цього договору ПАТ "Старокиївський банк" надало відповідачу кредитну лінію в розмірі 20 000 грн., а 19.03.2012 р. між сторонами укладено додатковий договір відповідно до якого кредитну лінію ОСОБА_1 було збільшено до 42 500 грн. 00 коп. ОСОБА_3 зобовязався щомісячно до 30.11.2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 30 % річних. У разі неналежного виконання грошових зобовязань відповідач зобовязався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу, штраф в розмірі 10% від суми наданої кредитної лінії за кожен окремий факт, також позивач відповідно до договору у випадку непогашення несанкціонованого овердрафту в місячний строк, позичальник сплачує на користь кредитора штраф в розмірі 75% від суми несанкціонованого овердрафту на останній день місячного строку з дати виникнення несанкціонованого овердрафту .
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує покладені на нього грошові зобовязання. Тому станом на 13 травня 2013 року у нього виник борг по поверненню кредиту та борг по сплаті відсотків за користування ним в загальному розмірі 189 280 грн. 71 коп.
Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором.
З огляду на це, суд вважає допустимим примусово стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Старокиївський банк" борг за кредитним договором у загальному розмірі 189 280 грн. 71 коп.
Крім того, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення № 132 від 03 червня 2013 року (а.с. 1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ "Старокиївський банк" сплатило судовий збір у розмірі 1 891 грн. 41 коп. Позов ПАТ "Старокиївський банк" задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1 891 грн. 41 коп.
Керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З оригіналом згідно.

Суддя: К.Л.Туманова