overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5179/13-ц
пр. № 2н/336/398/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1785,71 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржника не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Як вказує ст. 98 ч. 3 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявником не додано до заяви копії усіх документів для боржника.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Cправа № 750/7655/13-ц
Провадження № 2-о/750/191/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

04.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок (акт) № 476 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
784/473/13 11.02.2013
Провадження № 22ц/784/749/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
№ 2/0202/6582/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 24 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 203/5161/12
УХВАЛА

23 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічно-товарознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 25.03.2013 року, 15.04.2013 року та 23.05.2013 року надійшли висновки експертів відповідно за № 186/13-21, № 187/13-21 та № 188/13-21 від 18.03.2013 року, № 189/13-21 від 11.04.2013 року та № 183/184/185/2133/13-21 від 30.04.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 11.06.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/1092/13-ц р.
№ Провадження 2/575/323/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Обуховська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Розсошівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області 28.09.1991 року, актовий запис № 07.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 листопада 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 541/1865/13-ц
Провадження № 2/541/817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 06 серпня 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу і третям особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4536/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_1, Кредитної спілки Партнер, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави предявлення позову до вказаних відповідачів, а саме якими їхніми діями були порушені права позивача, а також якими доказами підтверджується існування зобовязань відповідача 2 на даний час перед позивачем, а саме дійсність договору застави та розмір боргу на час звернення до суду.

Крім цього, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та судовий збір сплачено лише за одну вимогу в сумі 114,70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_1, Кредитної спілки Партнер, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 23.10.2013
ЄУ № 420/905/13-ц
Провадження №2/420/290/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту володіння домоволодінням на праві власності померлою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт володіння на праві власності померлою 22.01.2010 року ОСОБА_2, житловим будинком з господарськими спорудами і будівлями розташованим за адресою: пров. Приайдарський, 3 с. Осинове Новопсковського району Луганської області; визнати за ним ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, який залишився після смерті ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: пров. Приайдарський, 3 с. Осинове Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Представник відповідач надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту володіння домоволодінням на праві власності померлою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6902/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної Спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 603/872/13-ц
Провадження № 2/603/278/2013
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопілсьької області у складі:

головуючого судді - Гудкової Ю. Г.

при секретарі - Вішка Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили до суду позов до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона проживає у їхній сімї після смерті матері ОСОБА_5, відповідач її вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її інтересами, не виявляє до неї будь-якого батьківського піклування.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду залучити до участі у справі орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації та прокурора Монастириського району Тернопільської області.

Матеріали цивільної справи №603/872/13-ц надіслати у орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №784/2478/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2144/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кутову Т.З.,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земель проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області проект організації територій, затвердженого Миколаївською обласною радою та відповідне йому зонування, з яких можливо встановити межі території Покровської сільської ради та які території входять до РЛП Кінбурнська коса, оскільки з висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що землі, які були відведені їм входять до території РЛП Кінбурнська коса.

3) Витребувати з Головного управління Держземагенства в Миколаївській області та Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області відомості про цільове призначення земельних ділянок, що розташовані по вул. Рейдовська, 33/1 та Рейдовська 33/2 с. Покровське Очаківського району, Миколаївської області.

4) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2013 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5) Про місце та час судового засідання повідомити Очаківську міжрайонну екологічну прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, Прокурора Миколаївської області, позивачів, відповідачів, третіх осіб і їх представників.

Головуючий

Cудді: 1.

2.
Справа № 0910/1712/2012
Провадження № 22ц/779/2232/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 вересня 2013 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-369/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2013 року на 10.00 год. в Залі № 4-Б-1 приміщення Богунського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2013 року Справа № 2-369/12

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Щорса,196

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

м.Житомир, вул. В. Бердичівська,28

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова