overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/757/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Анатолівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянк в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Анатолівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянк в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 27.09.2013 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 128/1279/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Всі скарги, заяви, позовні заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, а заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення ще і вимогам ст.258 ЦПК України.

Оглядом матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, з огляду на наявність існуючої довідки про перебування заявника в певний час і в певному місці.

Також, в порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано довідки про неможливість відновлення (уточнення) документів на підтвердження даного факту.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 04.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
Справа № 636/922/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц/778/2856/13 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 198 ЦПК України слідує, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте в порушення цих вимог, журнали судового засідання від 12 лютого 2013 року (а.с.18), 04 березня 2013 року (а.с.22), 29 березня 2013 року (а.с.40), не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 344/2825/13-ц
Провадження № 2/344/2831/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.11.2005 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3135.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Кушпір» не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/127/5148/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредитному договору № 4741 від 18.04.2007 року, яка виникла станом на 11.06.2013 року, в сумі 126 645 (сто двадцять шість тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 1381,15 грн.
Розірвати кредитний договір № 4741 від 18.04.2007 року, укладений між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_2.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження 2/485/905/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №8 по вул.Сєверній в м.Снігурівка Миколаївської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного будинку площею 0,05га, в порядку спадкування, після смерті батька та чоловіка ОСОБА_3, який помер 04 листопада 2003 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.119 ЦПК України з наступного.

Так, позивачками до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229грн.40коп.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру передбачено ставку у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, пред'являючи дві вимоги майнового характеру визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та його обслуговування, позивачками повинно бути сплачено 1% від вартості житлового будинку та 1% від ціни земельної ділянки.

Крім того, позивачами не надано довідки про вартість житлового будинку, що унеможливлює визначити судовий збір, необхідний до сплати при подачі позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважати неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/3989/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до 60 Будинку офіцерів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що через особисту зацікавленість допит свідків в даній справі був проведений з порушенням процесуальних норм, а саме, в присутності педагога, що є працівником суду, також при допиті неповнолітньої ОСОБА_7 не була видалена відповідачка ОСОБА_3 з залу судового засідання, яка створювала психологічний тиск на неповнолітнього свідка, крім того, в якості представника відповідача 60 Будинку офіцерів був допущений ОСОБА_5, який був свідком деяких подій. Дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представники відповідачів заперечили і вважають його безпідставним.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не було, а вказані представником позивача обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Думка представника позивачки про те, що суд проводить судове засідання із порушенням процесуальних норм, є суб`єктивною і безпідставною.

Суд неодноразово роз`яснював, що оцінка всім доказам, в тому числі і показанням свідків, буде надана в нарадчій кімнаті. Представник відповідача ОСОБА_5 був допущений до участі в справі відповідно до вимог ст.ст. 40, 42 ЦПК України і його повноваження на здійснення представництва в суді підтверджені належно оформленою довіреністю (а.с. 37). Підстав, через які ОСОБА_5 не може бути представником в суді, визначених ст. 41 ЦПК України, немає. Будь-хто з учасників процесу не заявляв клопотання до початку розгляду справи по суті про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного суду м. Києва про з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2551/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товарна біржа «Смарагд Південь», реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 00» хв. 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/968/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
24.04.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 36 по вул. Лісовій в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 636/1884/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з розрахунку заборгованості не вбачається дата та розмір проведених платежів відповідачем, не зазначено з якого моменту виникла заборгованість, відсотки, пеня та їх розмір, крім цього, до позовної заяви не додані копії реєстраційних документів ПАТ Державний ощадний банк України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3238/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 вересня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді