overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4171/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4637/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 16 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2641/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів,

керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 6 054 (шість тисяч пятдесят чотири) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3075/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохороній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Збур'ївське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 723,95 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636/1751/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: звертаючись з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 14.11.2005 року, позивач до матеріалів позову надав рішення від 08.02.2012 року про встановлення родинних відносин між ним та ОСОБА_4, як між батьком та сином та позивачу було надано двохмісячний додатковий термін для надання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, але позивач так і не звернувся у наданий додатковий строк до Чугуївської державної нотаріальної контори і звертаючись із даним позовом не вказує на поважність пропуску строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23 травня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1514/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Шевчук І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та стягнення судового збору призначити до судового розгляду на 06 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 457/829/13-ц
провадження №2/457/314/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/672/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна", голови ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання нечинним та скасування рішення,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/300/13-ц Провадження № 22-ц/795/1329/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року та на додаткове рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/3468/13-ц Провадження № 2/591/1520/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування 36/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тихорецька, буд. 46.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час попереднього судового засіданні задоволено клопотання позивача та представника позивача щодо виклику свідків, витребування письмових доказів.

В судовому засіданні вирішено питання про заміну третьої особи - Відділу в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Призначити дану справу до слухання на 05 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальної контори при наявності копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3755/13 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 2004/1475/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» Янковського Станіслава Анатолійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Родіна» Янковського С.А. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 478/1060/13-ц Провадження № 2/478/235/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за квитанцією №20 від 12.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, просила зобовязати відповідача не чинити їй (позивачу) перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Курдіманова, № 30 (далі Будинок).

02.08.2013 року рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області було відмовлено повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, оскільки на час розгляду права позивачки по користуванню Будинком відновлені, а положення ЦПК не передбачають винесення рішення з метою усунення можливих перешкод в майбутньому, в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до позовних вимог, позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп., але останньою було переплачено суму судового збору і було сплачено до державного бюджету Казанківського району, згідно квитанцій: № 19 від 12.06.2013 року в сумі 114 гривень 70 коп. та № 20 від 12.06.2013 року в сумі 114 гривень 70 коп., оплачених через ТВБВ № 10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а всього сплачена сума 229 гривень 40 коп.

Розмір переплаченої суми складає: 114 гривень 70 коп.

Згідно зі ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми, а тому сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору, в сумі 114 гривень 70 копійок, підлягає поверненню останній.

Керуючись ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, який було сплачено на рахунок - 0194, код банку - 826013, код отримувача - 33982186, до ТВБВ № 10014/0101 філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно квитанцій: № 20 від 12.06.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1924/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України,

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 754/3300/13-ц
№2-2057/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Деснянського району міста Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного районного суду м. Симферополя.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до відповідного районного суду м. Симферополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: