Справа № 2114/2-4327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним,

встановив:

Рішенням суду від 15 січня 2013 року судом було в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за необґрунтованістю, а позов третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним задоволено.

У звязку з тим , що в даному рішенні суду судом було допущено описку в строках ознайомлення з мотивованим рішенням суду , судом було поставлено на розгляд питання про виправлення описки.

Представник позивача ПАТ Мегабанк до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином , відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду .

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти винесення ухвали про описку .

Третя особа , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду.

Представник третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти винесення судом ухвали про описку.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині строків ознайомлення з мотивованим рішенням суду , замість зазначеного 20 січня 2012 року на 20 січня 2013 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від

15 січня 2013 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним.

Вказати що з мотивованим рішення суду сторони мають право ознайомитись з 20 січня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5