overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2696/13-ц
Провадження № 2/344/2805/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1 500 грн. на двох дітей щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей; допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2677/13
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2013 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 10 жовтня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги виконання вимог п.1, п 2., п. 3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 ч. 2 ст. 295 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2013 року. Проте станом на 14 жовтня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянт не усунув.

А тому, поскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 та вимоги п.1, п 2., п. 3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 ч. 2 ст. 295 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 344/989/13- ц
Провадження № 2/344/2340/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням квартирою №12 будинку №11 по вулиці 24 Серпня в місті Івано-Франківську,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 128/284/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення подальшого виконання рішення суду.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Чинним ЦПК України передбачено порядок розяснення рішення суду та відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень, як окремих процесуальних дій.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ній не уточнено прохання заявника, з огляду на обставини, зазначенні в заяві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.258 грн. 64 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1994 р.

Неповнолітніх дітей на утриманні не мають .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 жовтня 1994 р. відділом ЗАГС Кагарлицької РДА Київської обл . , актовий запис № 98 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 452/2232/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/8256/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в рівних долях, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову відмовлено.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, у разі оскарження яких до Апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду лише копій матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

За таких підстав, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в рівних долях слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в рівних долях - повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2539/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель запасу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-с/331/36/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/288/13, виданого 13 червня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.05.2013р. в сумі 2379,12 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/288/13, виданого 13 червня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.05.2013р. в сумі 2379,12 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 12 липня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.07.2013 .
Справа № 636/4118/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4118/13-ц

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження та реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

24 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження та реєстрації народження - повернути заявникові, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1119/13-ц
Провадження № 22ц/779/2272/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 липня 2013 року.

2.Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 вересня 2013 року на 15.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 316/1836/13-ц
Провадження № 2-с/316/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013р. Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ № 316/1683/13-ц (провадження № 2-н/316/117/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Підприємство комунальної власності заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 5 617,17 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

24.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/1683/13-ц (провадження № 2-н/316/117/13), посилаючись на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безспірними, оскільки між ним та стягувачем заключений договір щодо надання вищевказаних послуг, щомісячний розмір якої становить 101,36грн.(а.с. 13-14), а не 216,69грн, як зазначено у довідці від 18.06.2013р. виданій КП «ПКВ» (а.с. 4).

Про час та дату розгляду справи боржник та представник стягувача повідомлялись належним чином, однак, в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у звязку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Генриховича- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1683/13-ц (провадження № 2-н/316/117/13) від 15 липня 2013 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 5 617,17 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 128/5721/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 04.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: