Справа № 580/1615/13-ц
Номер провадження 2/580/505/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010 року між ОСОБА_2, нею та її чоловіком ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 з подальшим укладенням удаваного правочину у вигляді представництва. Проте, при спробі в 2013 році зняти автомобіль з обліку ОСОБА_4 було відмовлено у звязку з тим, що на дане майно накладено арешт постановою державного виконавця Харківського МУЮ. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати право власності на автомобіль, звільнити його з-під арешту і виключити з акту опису майна та зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області зняти цей автомобіль з обліку.

Відповідач ОСОБА_3 ВДВС Харківського МУЮ в Харківській області в судове засідання своїх представників не направив, причини їх неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти задоволення позову суду і матеріалів, на підставі яких накладено арешт на автомобіль не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просили суд витребувати для дослідження з ОСОБА_3 ВДВС Харківського МУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 31938215 щодо арешту автомобіля НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Третя особа УДАІ ГУЮ МВС України в Харківській області в судове засідання своїх представників не направила і причини їх неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти задоволення позову суду не надала, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника позивачки та думку інших осіб, які беруть участь в справі, враховуючи, що без дослідження матеріалів виконавчого провадження неможливо установити наявність осіб на права та інтереси яких може вплинути судове рішення, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження задовільнити.

Витребувати з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 31938215 відносно арешту автомобіля Volkswagen Caravelle 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для їх дослідження в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_6