№2/303/348/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі про визнання недійсним рішення ради, акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі про визнання недійсним рішення ради, акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача 1 та третьої особи по справі документи про проведення останньої інвентаризації об'єкту землеустрою, яка знаходиться в зоні зелених насаджень спільного користування (скверу) та паспорту на спірній земельній ділянці; витребувати у відповідача 1 та третьої особи по справі викопіювання із генплану або іншу містобудівну документацію щодо можливого розташування спірної земельної ділянки у прибережній смузі із позначенням відстані між межами спірної земельної ділянки та уздовж урізу води (у меженний період).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є витребування доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 133 ЦПК представником відповідача до заяви про витребування доказів не було додано документ про сплату судового збору, розмір якого в даному випадку становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,7 гривень, і який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0003; отримувачів коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, , п.1.13;

За таких обставин відповідно до ст. 134 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,133,134,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, повідомивши його про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій