overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3576/13 07.08.2013
Справа № 22ц/784/2924/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Відповідно до журналу судового засідання від 9 липня 2013 року, оскаржуване судове рішення ухвалювалось та оголошувалась його вступна та резолютивна частини саме в цьому судовому засіданні, тобто 9 липня 2011 року.

Між тим, у вступній частині рішення суду помилково вказана дата постановлення рішення як 9 липня 2011 року замість 9 липня 2013 року

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 572/2319/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Болкуневич Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задвольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням, що розташоване по вул.Бегми,20 в м.Сарни Рівненської області, належному на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1748/13-ц
№ 2/733/911/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове

майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 09 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Іваницькій с/Ради пропонується в термін до 08 серпня

2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3212/13 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю Інфа на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмежено відповідальністю Інфа про стягнення коштів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфа задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/4916/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Соснівський гранкар"єр" про стягнення грошових коштів за договорами оренди та повернення майна,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Соснівський гранкар"єр" про стягнення грошових коштів за договорами оренди транспортного засобу в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., про зобов"язання повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 19 грудня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1326/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузановї Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на оформлення документів для тимчасових поїздок за межі України малолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без дозволу і супровіду другого з батьків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 14.02.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 09 квітня 2013 року.

Викликати у судове засідання, крім осіб, які приймали участь у справі, орган опіки та піклування Каховської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №0707/8934/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.01.2013 року
Справа № 127/606/13-ц
Провадження № 4-с/127/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання у справі призначити на 18.01.2013 року на 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №201.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6101/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не додано екземпляр позовної заяви з додатками для вручення відповідачу;

-згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру окремо по кожній вимозі. Позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу у сумі 114,70 грн. та за вимоги майнового характеру про поділ спільного майна подружжя в сумі 3441,00 грн.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1414/13-ц
№ 2/733/750/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 03 липня 2013 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 02 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 444/3537/13-ц
Провадження № 2/444/1207/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Річківської сільської ради, державної інспекції сільського господарства в Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїжджої частини , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представником третьої особи на адрес суду подано письмове клопотання про відкладення розглядом справи на інше число у з"язку із неявкою позивача .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомЛаби ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб : Річківської сільської ради, державної інспекції сільського господарства в Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїжджої частини на 20 грудня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 181/615/13-ц
Провадження № 181/243/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему в Межівському районі, Слов'янської сільської ради Межівського району про Визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему в Межівському районі Слов'янської сільської ради Межівського району про Визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.00 годину 15 липня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№512/545/13-ц
Провадження №2-з/512/14/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить витребувати від органу МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, довідку про склад сімї відповідача.

Суд, розглянувши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки надання відомостей про склад сімї не входить в компетенцію органів МВС України.

Керуючись ст.137, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів по цивільній справі №512/545/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/4864/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк.С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/5609/13-ц.
Провадження № 2/359/2147/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Калько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя, -

встановив:

В березні 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання 20,12.2013р. не зявилися.

До початку судового засідання 19.12.2013р., від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Також, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3