overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/842/13-ц
Провадження № 2/545/592/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

До суду представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства у Полтавській області. Клопотання обґрунтовується тим, що при реєстрації спірного договору відділом Держкомзему в Полтавському районі та області (правонаступником якого є відділ Держземагенства у Полтавському районі Головного управління Держземагенства у Полтавській області) не було здійснено перевірку відповідності підписаного сторонами договору оренди землі вимогам чинного законодавства. З метою можливості виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди Головне управління Держземагенства у Полтавській області повинно бути співвідповідачем. Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників які клопотання підтримали, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-сад" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору в якості співвідповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області змінивши їхній процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1395/13-ц
Номер провадження 2-о/555/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/6795/13-ц
№ пров. 2-н/646/1331/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 530,28 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.10.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Номер провадження: 22-ц/791/304/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 1394,90 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/304/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 423/300/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Закопайло В.А.

при секретарі Неманові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2006 року померла її матір ОСОБА_3 Відповідач, який є її рідним батьком після смерті матері виїхав до іншого місця мешкання. Тому опікуном позивачки була призначена її рідна бабуся ОСОБА_4 на користь якої судом були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_1 до її повноліття. У 2013 році ОСОБА_1 досягла повноліття, однак після школи продовжує навчатися з 01.09.2011 року в Первомайському індустріально-педагогічному технікумі до 30.06.2014 року. Тому на час свого навчання позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачу не надає.

У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на час навчання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 06.02.2013 та до закінчення навчання.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 25 лютого 2013 року Христинівському районному суду Черкаської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Польова, буд. 36, село Угловата, Христинівського району, Черкаської області, 20011, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду Луганської області.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

08.04.2013 року до суду надійшла відповідь з Христинівського районного суду Черкаської області про виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яке було виконане належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити справу до розгляду на 11.04.2013 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( ОСОБА_4. № 2 ), з викликом позивача.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа №: 2107/4846/2012
УХВАЛА

23.05.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надав заяву, просить справу розглядати без участі представника позивача.

В судовому засіданні явка представника позивача була визнана обовязковою в звязку з необхідністю дати особисті пояснення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Судове засідання відбудеться 13 червня 2013 р. о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2291/13 Головуючий І інстанції -
Категорія земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку набуття права на земельну ділянку за давністю користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку набуття права на земельну ділянку за давністю користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 212/1310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Євраз ОСОБА_4» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути в рівних частинах з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 428/4047/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58/4, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5006,23 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту звернувся ОСОБА_3

29 жовтня 2012 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

12 лютого 2013 року провадження у справі було відновлено у зв'язку із неоплатою витрат на проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду квитанцію про оплату вищевказаної експертизи та просив справу повторно направити для проведення експертизи у зв*язку з чим суд ухвалив повторно направити справу в Рівненський обласний центр психічного здоров*я населення для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7

.
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4529/2013
У Х В А Л А
20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись з цією ухвалою представник позивачки подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року подана до суду 06 лютого 2013 року (а.с. 49), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Доводи апелянта щодо отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали лише 04 лютого 2013 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Також, в матеріалах справи відсутня заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, апелянту пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва