overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1349/13-ц
Провадження №2/544/471/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (м. Лубни, Полтавська область, вул. Л. Толстого, 87, ідентифікаційний код 05524713, п/р №6771, Полтавська обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення №329/16, МФО 320478) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання у сумі 3393 (три тисячі триста девяносто три) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 158 (сто пятдесят вісім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 212/1894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Євраз ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Євраз ОСОБА_1" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 16 квітня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 376 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 грудня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5247/13-ц
провадження № 2/753/3817/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 02.04. 2013 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в свою чергу 21.08. 2013 року звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені відповідачки ОСОБА_8 за довіреністю від 12.08. 2013 року ( а.с. 156) заявила письмове клопотання, підтримане їх представником ОСОБА_5 , який діє на підставі договору № 116 від 20.08. 2013 року ( а.с. 125) про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи № 753/14114/13-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши думку представників позивачки ОСОБА_2,. ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_6 які заперечували проти заявленого клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки цивільно- процесуальним кодексом України передбачений виключний перелік зупинення провадження у справі.

Разом з тим, зазначена відповідачеами цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Колесника О.М. ніяким чином не впливає на розгляд даної цивільної справи,

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні ОСОБА_4, ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Копію ухвали вручити в залі судового засідання заявникам ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №544/1331/13-ц
Провадження №2/544/465/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А-1», загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., погрібник «Б», убиральню «Г», огорожу №2, які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по пров. Шкільному, б. 22.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1457/2013 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація- задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2063/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копія не підписані позивачем, також відсутня дата її подання.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема щодо витрат на правову допомогу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6249/2013 головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду в розмірі 3944 грн. та 600 грн. на відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп. за оспорювання вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

При цьому скаржником сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 64 грн. 75 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/2771/13-ц
Номер провадження 2/555/750/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання для дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання для дружини.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю, він бажає спробувати налагодити стоснки із дружиною.

Позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін трьох малолітніх дітей, бажання відповідача налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/3742/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_4

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2013 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-586/12
Номер провадження 2/722/30/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоусівська сільська рада Чернівецької області, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоусівська сільська рада Чернівецької області, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року по вказаній вище цивільній справі у відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №2а-77/12 за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про скасування рішення сесії та зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення про вчинення певних дій, яка розглядалася в порядку апеляційного провадження Вінницьким апеляційним адміністративним судом і 11.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоусівська сільська рада Чернівецької області, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 545/1141/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, обґрунтовуючи клопотання тим, що з співвласником автомобіля на якому вчинений злочин ОСОБА_3 та зазначеною страховою компанією укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину в якості співвідповідача страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус; направити їм копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк