overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7474/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності подружжя , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року на 09 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/298/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-876/11/ ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року по справі за позовом Сергєєва Веніамина Володимировича до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про відновлення речового права, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднь до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Справа № 740/2261/13-ц Провадження № 22-ц/795/1994/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 369/2585/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5046/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 29 липня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що в судовому засіданні він присутній не був та копії рішення не отримував, і копію рішення отримав лише 19 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення був присутній представник позивача. Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 01 липня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза строками апеляційного оскарження.

Вказані позивачем підстави для поновлення пропущенного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не повязані з обєктивними, непереборними чи істотними труднощами.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 596/2192/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заробітної плат, надбавки за розїзний характер роботи та компенсації за відрядження,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу :29.01.2013
Справа №2/359/508/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013р. Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір № 114 найму житлового приміщення в будинку по вул. Котовського 172 в м.Бориспіль Київської області, укладений 14.12.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Бориспільської міської ради розірвати.

ОСОБА_2 - виселити з будинку по вул. Котовського 172 в м.Бориспіль Київської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 229/4792/13-ц
Провадження № 2/229/1149/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.11.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №544/1214/13-ц
Провадження №2/544/437/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після померлого 26.01.2013 року ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1» загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. з господарськими будівлями: сарай «Б», саж «В», вбиральня «Г», сарай «Д», сарай «Е», гараж «Ж», літня кухня «З», прибудова «з» до літньої кухні «З», огорожа №1, зливна яма №6, які розташовані в с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Леніна, б. 46.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна митна служба України, про визнання патентів на промислові зразки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна митна служба України, про визнання патентів на промислові зразки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Ухвала

10.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

09.08.2013 року, ПАТ КБПриватБанк вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечувала суму заборгованості по кредиту.

В звязку з необхідністю зясування обставин за позовом та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ПАТ КБПриватБанк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБПриватБанк та викликати його для особистих пояснень в судовому засіданні 28 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв. по цивільній справі за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0903/62/2012 Номер провадження № 6/340/42/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_2, -
В.о. начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11-1, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_2
Розгляд подання призначити на 09.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
В.о. начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 направити копію ухвали.
Про час і місце розгляду справи повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4012/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Морозов М.О. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 20 березня 2013 р.

о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/229/1198/2013
Справа № 229/4874/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилась відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим грошовим зобов"язанням на 16.12.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3220/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна і витребування від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна і витребування від добросовісного набувача, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: