overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/506/13-ц
Провадження № 2/702/162/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом на 14 год. 07.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 635/5023/13- ц
Провадження № 2/635/3028/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 219/2734/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/5868/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю, журнал судового засідання невідкладно підписано та приєднано до матеріалів справи після судового засідання.

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зауваження на журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення прийнято 15.10.2013 року, а позивач звернувся з заявою про зауваження на журнал судового засідання 22.10.2013 року, тобто пропустив, передбачений ч. 1 ст. 199 ЦПК України триденний строк її подання.

За таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив також поділити майно та стягнути грошову компенсацію. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено заяву без руху у зв"язку із несплатою судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків. 23 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України " Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає за необхідне прийняти клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки в ході судового розгляду справи представником позивача наведені відповідні стверджуючі обставини.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 31, 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог до закінчення розгляду справи в суді.

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна», про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-7057/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/632/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 21 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе відкласти його виготовлення на строк до п'яти днів та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року за вищезазначеним позовом скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2о/331/18/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2521/851/2012 Провадження № 22-ц/795/394/2013 Головуючий у I інстанції Цигура Н.А.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішенян суду апелянту необхідно було сплатити 53 грн. 65 коп. (щодо оскарження вимог про визначння недійсним свідоцтва про право на спадщину) та 244 грн. 57 коп. (щодо вимог про визнання права власності).

Апелянтом сплачено лише 53 грн. 65 коп.

Такичм чином, апелянту необхідно доплатити 244 грн. 57 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 709/3429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "16" грудня 2013 р. року о 09:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 428/7076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 722/2233/13-ц
Номер провадження 2/722/649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування з метою захисту майнових прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2, а також провести судове засідання без її та ОСОБА_2 присутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечила проти залучення третьою особою органу опіки та піклування, просила розглянути справу без її присутності.

Враховуючи думку учасників процесу, суд, виходячи із вимог ст.35 ЦПК України, вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, якій надіслати для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4