Справа №340/601/13-ц Номер провадження № 2/340/228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення лазні, загальною площею 250.5 кв.м, що знаходиться в селищі Верховина по вул Витвицького, 5 Івано-Франківської області та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 та подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на це приміщення лазні, заборонити її відчуження, зобовязати філію 09 ПП "Нива - В.Ш." скасувати проведення прилюдних торгів з продажу лазні, зупинити її продаж, як арештованого майна та копії ухвали направити до Верховинської державної ноторіальної контори, обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції та філії 09 ПП "Нива - В.Ш."

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що 11.07.2013 року вона звернулася до Верховинського районного суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину приміщення лазні, оскільки згідно повідомлення філії 09 ПП "Нива - В.Ш." від 20 червня 2013 року за № 09/428 відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення лазні, загальною площею 250.5 кв.м, що знаходиться в селищі Верховина по вул Витвицького, 5 Івано-Франківської області, право власності на яке зарестровано за ОСОБА_2, однак це приміщення вони придбали в період шлюбу і в силу сімейного законодавства воно є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів видно, що позивач претендує на 1/2 частину приміщення лазні, загальною площею 250.5 кв.м, що знаходиться в селищі Верховина по вул Витвицького, 5 Івано-Франківської області та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2І і це майно вже перебуває під арештом та оголошено його продаж з прилюдних торгів .

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід забезпечити шляхом заборони відчуження 1/2 частини приміщення лазні, на яке накладено арешт та зупинення продажу цієї частини спірного майна, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а в задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частини приміщення лазні, загальною площею 250.5 кв.м, що знаходиться в селищі Верховина по вул Витвицького, 5 Івано-Франківської області та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Зупинити продаж арештованого майна: 1/2 частини приміщення лазні, загальною площею 250.5 кв.м, що знаходиться в селищі Верховина по вул Витвицького, 5 Івано-Франківської області та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2

Копії ухвали направити до Верховинської державної ноторіальної контори, обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції та філії 09 ПП "Нива - В.Ш."

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.І.Токарук