overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1872/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа №2035/7297/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонодаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонодаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Феодосійського міського суду АР Крим.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становить 1147 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №127/1997/13- ц
Провадження № 2/127/1770/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк»не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, та у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу, та судовий збір за заяву про забезпечення позову сплачено не в повному обсязі.
Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/1207/13-ц
Провадження №2/636/683/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківського району, про визнання права на вивезення малолітньої дитини за кордон -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на вивезення малолітньої дитини за кордон. Як вбачається із обставин, наведених в позовні заяві, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого проживають окремо. Позивачка в даний час зареєстрована у якості жильця в селищі Пісочин Харківського району Харківської області. 17.03.2012 року вона вступила у новий шлюб з громадянином ОСОБА_3 Федерації і бажає виїхати на постійне місце проживання в місто Белгород РФ до чоловіка разом із дитиною від першого шлюбу. Між сторонами є спір з приводу виїзду їх спільної дитини до іншої країни, бо про це заперечує відповідач. Третьою особою за позовом вказаний орган - служба у справах дітей Харківського району. Від органу опіки та піклування будь-якого рішення або висновку не надано.

Тоді як за вимогами Сімейного Кодексу України та Закону України „Про охорону дитинства це питання повинно було розглянуто по перше органом опіки та піклування, а у разі його не вирішення або невиконання цього рішення одним з батьків дитини, у судовому порядку. І з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається будь-яких даних про такий розгляд органом опіки та піклування, відсутні висновки та його ставлення до спору.

Крім цього позивач вказує в позовній заяві про те що шлюб між сторонами розірваний, і з яких підстав дитина проживає разом з матірю, і є з цього приводу спір між батьками дитини чи ні не вказано, яким чином визначені порядок спілкування та участь у вихованні батька з дитиною також не наведено і будь-яких документів про ці факти не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківського району, про визнання права на вивезення малолітньої дитини за кордон залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.04.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-1205/13
Справа № 754/7003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 10384,30 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/508/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, у якому просить зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль марки ВАЗ 21103, 2002 року випуску, р/н НОМЕР_1, що має об"єм двигуна 01500 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА4305, згідно постанови ВДВС Комсомольського міського управління юстиції АА 605818 від 21.11.2008 року, державний виконавець Осіння І.О., постанови про накладення арешту №31263343 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 09.07.2012 року, державний виконавець Куриленко.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року об 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/9316/13-ц Провадження № 2/591/3071/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити у позовній заяві дату подання позову, подати до суду належним чином оформлену і підписану позовну заяву з її копіями для сторін. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №784/2977/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2491/13
Справа № 22 ц/784/2491/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилова О.О., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов договорів оренди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 року на 10.30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9832 Головуючий у 1-й інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неттелко Люкс ЛТД» про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неттелко Люкс ЛТД», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року

призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1967/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 07,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 11.04.2013 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
Справа №639/9387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1513/3881/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб та стягнути з нього аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3881/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2013 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/369/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 332/1403/13-ц
Провадження №: 2/332/638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Запорізький завод феросплавів про відшкодування моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №: 478/2103/13-ц пров.№ 2/478/443/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
В силу п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки, представник позивача ОСОБА_2, яка подала позовну заяву до суду через відділення поштового зв'язку 20 листопада 2013 року, про що свідчить конверт та відтиск поштового штемпеля, не додала до позовної заяви належним чином оформленої довіреності, яка б підтверджувала її повноваження на здійснення відповідних дій від імені позивача та на ведення справи починаючи з 20 листопада 2013 року, позовна заява згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: