overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5125/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.09.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1532/13-ц
Номер провадження: 2/156/22/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топилищанської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 січня 2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 562/883/13-ц
УХВАЛА

30.05.2013 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач звернувся з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Здолбунівської РДА , в звзку з тим ,що є спір щодо визначення місця проживання дітей.

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі третіх осіб, Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Здолбунівської РД в якості третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити орган опіки та піклування Здолбунівської РДА в якості третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської РДА надати суду для ознайомлення акти обстеження побутових умов проживання батьків.

Справу призначити до розгляду на 02.07.2013 року о 11.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1724/13-ц
Провадження № 2/0274/419/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

прокурора Цеміни Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська каолінова компанія до ОСОБА_2, Бердичівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Садківської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Бердичівському районі, з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 002366 від 01 липня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Українська каолінова компанія до ОСОБА_2, Бердичівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Садківської сільської ради, третя особа Управління Держемагенства у Бердичівському районі про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 002366 від 01 липня 2003 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя -
Справа № 303/6719/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 коп., що не відповідає визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розміру ставок судового збору за вимогу майнового характеру (один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 грн. до 3441 грн.)

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід здійснити доплату судового збору за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6821/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1885/13- ц
Провадження № 2-о/127/129/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вказана вимога закону заявником не додержана. Так, до заяви не додані копії жодних документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, а заявником не обґрунтовано чому розгляд справи з повідомленням тільки заявника з метою охорони державних інтересів та національної безпеки.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 119-120, 288 ЦПК України в заяві:

- не зазначено номер засобів зв'язку особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю;

- не надано доказів того, що заявник вжив усіх заходів для отримання інформації про обсяг та рух грошових коштів;

- не зазначено, чим саме передбачено розкриття таємниці в зазначений заявником спосіб;

- не зазначено обґрунтування необхідності розкриття інформації щодо контрагентів;

- не зазначено положення законів, які надають заявнику відповідні повноваження одержувати на підставі рішення суду відомості про: код ЄДРПОУ та назви контрагентів, призначення платежів, дата та суми платежів.

Також заявником нечітко зазначено обсяги (межі розкриття) інформації і не зазначено чому саме за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин заяву Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 287-290 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції ДПС у Вінницькій області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6224/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі в його вихованні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі в його вихованні.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі в його вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.01.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/789/7429/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7746/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 750/2457/13 Провадження № 22-ц/795/1191/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника позивача ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали

відкладається до 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/6022/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна 32 про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна 32 про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейна 32 про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру, на 06 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 345/5206/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до попереднього розгляду на 13.00 год. 30.09.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4633/13-ц
Провадження № 2/635/2889/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 22 жовтня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін