overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/421/13- ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2012 року, якою було залишено без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Дану справу було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, справу було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/4453/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької санітарно-епідеміологічної станції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 липня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судово-медичної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду без виконання, на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5485/13-ц

Пров. №2/668/1914/13

13.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5857/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ГО «СТ «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила суд стягнути з ГО «СТ «Більшовик» моральне відшкодування у розмірі 10 000 грн.

Вказана апеляційна підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити свої вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Крім того апеляційна скарга не відповідає ч. 5 ст. 295 ЦПК України, так як відсутні копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України;

- надати копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/127/7007/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вище вказані матеріали позовної заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 у ТОВ ПростоФінанс грошових коштів та саме в якій сумі.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 6 від 30.09.2008 року.

Позивачем надано суду не повному обсязі договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року,я кий не завірений належним чином.

Позивачем не додано належним чином завірену копію Акту приймання- передачі прав вимоги, в тому числі щодо вимоги, яка є предметом даної позовної заяви.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію статуту ТОВ Кредитні ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2685/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року провадження по вищевказаній справі зупинено до отримання висновку медико-соціальної експертизи.

На адресу суду надійшов лист Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, в якому викладено відповідні висновки.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 00 хв. 02.07.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09. 09. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1453/13
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 526/64/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7179/13-ц Провадження № 22-ц/795/2251/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное" Чернігівської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства „Україна" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное" Чернігівської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства „Україна" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 156/806/13-ц
Номер провадження: 2/156/232/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.08.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1671/2013-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Тверського С.М.,

- при секретарі Зубенко Т.А.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином були повідомлені про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, але від них до суду не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 345/4590/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до попереднього розгляду на 13.00 год. 30.08.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7452/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ярмарок» про стягнення штрафу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ярмарок» про стягнення штрафу за договором підряду.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 24 грудня 2013 року о 16:25 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09 листопада 2011 року матері ОСОБА_2, вказуючи на те, що після її смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 8,5 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, спадкоємцем якої згідно закону є він.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00- хвилин 11 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2-н/554/1696/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Полтава-Ляхова, 12 А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Полтава-Ляхова, 12 А звернулося до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 493,29 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Полтава-Ляхова, 12 А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2