overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3710/13-ц
Провадження № 2/545/1651/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені підстави звернення з спільною заявою про розірвання шлюбу до Полтавського районного суду Полтавської області, з огляду на те, що на підставі ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, подає зазначену заяву до органу

державної реєстрації актів цивільного стану.

Окрім вищевикладеного позовна заява невідповідає і іншим вимогам ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений законом;

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал чи дублікат Свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Юрченко І.В. подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору на неналежний рахунок.

А тому ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва (одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , рахунок одержувача 0010 )

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року - залишити без руху , надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали .

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Ухвала

03.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести підготовчі дії по справі (ст. 248 ЦПК України), а саме витребувати у відповідача ФОП ОСОБА_2 документи:

-копію штатного розпису Кобеляцького ринку станом на 01.01.2013 року та 05.03.2013 року;

-довідку про заробітну плату рубника м»яса ОСОБА_1 за січень та лютий 2013 року;

-довідку про те чи існує на Кобеляцькому ринку профспілкова організація, якщо так, то надати протокол засідання з приводу розгляду питання про скорочення чисельності штату та згоди на звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 428/4323/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області про обмеження права виїзду за межі України громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України громадянина України.

Вивчивши подання було встановлено, що воно подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до подання не додано документи, що підтверджують факт зайняття посади керівника юридичної особи боржника, доказів щодо ухилення останньої від виконання судового рішення, документи, підтверджуючі наявність заборгованості, а також доказів щодо викладених у поданні обставин, оскільки в поданні зазначено, що зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні з 27.10.2011 року, при цьому до подання додані лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року та 01.03.2013 року та копії виконавчих листів від 20 січня 2013 року та 17 грудня 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області про обмеження права виїзду за межі України громадянина України підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області про обмеження права виїзду за межі України громадянина України залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/5063/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2013 позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги посилається на складні особисті обставини (виховання та утримання малолітньої дитини, аліменти на яку не отримуються). На підтвердження даної обставини надає судову повістку про виклик до суду на слухання справи про стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, надана до заяви про відстрочення від сплати судового збору судова повістка про виклик до суду не може свідчити про скрутне матеріальне становище апелянта. Будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного матеріального стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 591/3667/13-ц Провадження № 2-н/591/565/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.02.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
784/1315/13 19.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1347/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Маяк 17» ( далі ОСББ «Маяк 17»)до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати у позивача належним чином завірений витягу статуту ОСББ «Маяк 17» щодо осіб, які є членами ОСББ «Маяк 17», а також документи, що підтверджують вхід ОСББ «Маяк 17» до складу асоціації ОСББ «Вогник 2».

3) Витребувати у відповідачів копію документу, що підтверджує право власності на квартиру 14 в будинку 17, БОС 2 в с. Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області, а також запропонувати надати копії розрахункових книжок за спожиті житлово- комунальні послуги.

4) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 15» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, представнику відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6023/2013 головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення суми пені, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Укоінвестбуд» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення суми пені призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Прокопчук Н.О..,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/12921/13 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач - Кирилюк Г.М.
Справа № 749/745/13-ц Провадження № 22-ц/795/2139/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року у цивільній справі Комунального підприємства «Щорська житлово-комунальна дільниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
08.07.2013 Єдиний унікальний номер 422/9657/12
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлення до судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав.

Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3.

Як, вбачається з матеріалів справи, при винесенні зазначеного рішення, судом була допущена описка в мотивувальній частині, замість прізвища відповідача ОСОБА_2В, зазначено як ОСОБА_4В..

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав, замінивши в мотивувальній частині рішення прізвище відповідача з ОСОБА_4В. на ОСОБА_2В. у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Гречух О.Я. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Гречух Олега Ярославовича при виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії в сумі 294 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявився, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі повернулась з поміткою поштового відомства що конверт не вручений у звязку з смертю відповідача.

На запит суду Кілійський РАГС надав копію актового запису № 16 від 20.08.2007 року про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як свідчить лист начальника КП «РБТІ та РОН» № 128 від 27.05.2013 року право власності на будинок, в якому проживав відповідач в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, вул.. 8 березня 3, не зареєстровано.

Як пояснили в Приморській сільській раді Кілійського району, Одеської області, в будинку за адресою вул.. 8 березня 3 в селі Приморському Кілійського району, Одеської області, будинок напівзруйнований, в ньому ніхто не проживає.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позов..

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3