overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1181/13-ц
Провадження № 2/541/577/2013
У х в а л а

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7413/13-ц
Провадження № 2-н/265/1040/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7413/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/127/8474/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № б/н від 09 січня 2008 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 700, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1271/13-ц

15 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.,яку відповідач просить об*єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд ,дослідивши письмові докази , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2115/1255/2012
Номер провадження 2/659/3/13
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Нижньосірогозький районий суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянула цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна спрва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, зазначивши в позовній заяві про слухання спави у її відсутність.

Разом з тим, відповідач під час судового розгляду справи заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою, оскільки він з позовом не згоден, кредит сплачував вчасно, вважає, що заборгованість відсутня про що надав заперечення. За таких обставин наполягає на виклику представника позивача в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги, що для повного та всебічного з"ясування обставин справи необхідно заслухати особисті пояснення сторін, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача ОСОБА_3 обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 168 п. 4 ч. 1, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2013 року обов"язковою.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача разом з судовою повісткою, за адресою: вул. Фрунзе, 39 м. Київ, 04080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2013 року Справа № 468/1124/13-ц
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Т.О. КОПЕЙКА
Справа № 127/2685/13-ц
Провадження 2/127/1925/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Дамидюк А.О.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача з метою достовірності даних, викладених в довідці ДП "Вінницятрансприлад" про доходи №66 від 21.02.2011 року заявила клопотання про витребування від Замостянського відділення Пенсійного фонду України в м. Вінниці відомостей про утримані і перераховані до відділення суми пенсійного внеску за липень-грудень 2010 року із заробітної плати лаборанта хімічного аналізу ДП "Вінницятрансприлад" ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та у відповідності до ст. 137 ЦПК України вважає за необхідне витребувати зазначені вище відомості від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці для повноти і всебічності розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про розмір утриманих і перерахованих до Пенсійного фонду України сум пенсійного внеску за липень-грудень 2010 року із заробітної плати лаборанта хімічного аналізу державного підприємства "Вінницятрансприлад" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Вказані документи надати суду до 13 листопада 2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7561/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №303/1149/13-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.229 ч.6 ЦПК України, а саме : заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №303/8767/13ц
№2/303/4294/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву релігійної організації релігійної громади Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року релігійна організація релігійної громади Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 Крім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву релігійної організації релігійної громади Української православної церкви Свято-Різдва-Богородичної церкви с. Горонда Мукачівського району в особі керівника ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4924/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № 4 від 01 жовтня 2012 року, позивачем сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 214 грн. 60 коп. на банківські реквізити, які не належать Вінницькому міському суду Вінницької області, тому зазначену вище суму їй потрібно сплатити на зазначені реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу: 22030001

Код ;

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;

МФО: 802015; № р/р: 0002;

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1621/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків по договору на виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення витрат на усунення недоліків по договору на виконання робіт.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків по договору на виконання робіт, яке призначене на 20.05.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 29.05..2013 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №127/5702/13-ц
Провадження № 2/127/2571/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 003-01049-160407 від 16 квітня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 6 541, 81 грн., оскільки у меморіальному ордері, на який посилається позивач, зазначена грошова сума у розмірі 5 840,90 грн. та не зазначено документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТДельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: