overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/9133/2012 Провадження № 22-ц/795/885/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 711/9658/2012
Провадження № 2/307/194/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2012 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 січня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 667/3018/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства Херсонській завод карданних валів заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 22.04.2013 року у справі винесено судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ Херсонський завод карданних валів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 21 965 грн.

Але, в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: замість 29 737 грн., суму стягуваної заборгованості необхідно читати - 21 965 грн..

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.04.2013 року, а саме: 29 737 грн., суму стягуваної заборгованості необхідно читати - 21 965 грн..

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/698/13-ц "09" липня 2013 р.
Справа №637/698/13, 2/637/307/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 липня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від прав на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2013 року позивачка звернлась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від прав на спадкування.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява; 2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачкою не виконані вимоги ч. 3 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачка надала до суду позовну заяву без зазначення дати її подання.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від прав на спадкування, залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 591/1477/13-ц Провадження № 4-с/591/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови ВП № 35888306 від 02 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними, скасувати вказану постанову та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по наказу Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-455/09.

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить повного найменування (ім'я) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб).

Крім того, заявницею оскаржуються дії та рішення конкретного державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, тоді як заінтересованою особою зазначено Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції. Стосовно Відділу ДВС скарга не містить викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для субєкта (субєктів) оскарження та заінтересованих осіб.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 502/2404/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виробничих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виробничих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 01.10.2013 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа 584/427/13-ц
Провадження № 2/584/150/13
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльський РС УДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 591/8230/13-ц Провадження № 2-н/591/1374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №784/295/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/625/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/754/1948/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2013 року складає 1.627 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 219/4997/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, оголошеної померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, оголошеної померлою, в якій вказав, що з 2005 року мешкав в м.Одесі, звязків з рідними не підтримував. Повернувшись в м.Артемівськ 16.11.2012р. дізнався, що він оголошений померлим. Просить визнати його появу та скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: правові наслідки появи фізичної особи, яка була оголошена померлою, зазначені в ст.48 ЦК України. З поданої заяви не вбачається та до заяви не додану документів на підтвердження оголошення заявника ОСОБА_1 померлим, а саме відповідного рішення суду, винесеного в порядку ст.46 ЦК України, не надано актовий запис або свідоцтво про реєстрацію смерті. Оскільки ставиться питання про скасування актового запису, до участі в справі повинен бути залучений відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис, з наданням для нього всіх необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, оголошеної померлою залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5144/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії наданих суду документів, доданих до позовної заяви, виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 грудня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/321/13- ц
Провадження № 6/591/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву виконавчого комітету Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про розірвання договору найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для подачі Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року з урахуванням додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2012 р. виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. У дані справі були видані виконавчі листи про розірвання договору найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Оригінали виконавчих листів вданий час знаходяться в матеріалах цивільної. Тобто, оригінали виконавчих листів не є втраченими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України - Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал не є втраченим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити виконавчого комітету Сумської міської ради у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа №621/1779/13-ц
Пр. №2-н/621/297/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наш дім звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1Г, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальні послуги в розмірі 1226 грн. 65 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальних послуг

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 08 липня 2013 року.

Суддя: