overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/43/13- ц
провадження № 2/368/81/13
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"11" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м. Києві станом на 18.01.2013 року - відповідач ОСОБА_2 місце проживання вказано Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 89.

23 січня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

07 лютого 2013 року відповідачем було подано клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: м. Кагарлик Київської області вул.. Комунарська, 89.

П.1 ч.1 ст.116 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку справи по суті задоволення клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, тому суд клопотання відповідача задовольняє частково та оскільки розгляд справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109 ч. 2, 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/357/13-ц
Номер провадження 2/530/179/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради про про визнання права на спадщину та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до заяви відсутня відмова державної нотаріальної контори оскільки, відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з тексту заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право власності;

- копії документів, доданих до поовної заяви, не заврені відповідно чинного законодавства;

- відсутній будь-який документ передбачений законом, а саме новий технічний паспорт, висновок експерта або довідка де було б вказано, про вартість господарства станом на час звернення до суду та чи маються в господарстві, яке розташоване в с.В.Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, перебудови або самочинно збудовані приміщення, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4408/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1766 гривень 61 коп. за період з 01.03.2011р. по 01.12.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 710/80113-ц

провадження № 2-н/710/15/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

11.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 15.04.2013 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

11.04.2013
Справа № 572/416/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 (п"ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 30 січня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті

двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 219/7594/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,янова В.Е.,

відповідача ОСОБА_1,янової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Лук,янова ОСОБА_2 до Лук,янової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1987 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягав, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач позов не визнала, та пояснила суду, що на розірвання шлюбу не згодна, просить надати строк на примирення, що судом підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Лук,янова ОСОБА_2 до Лук,янової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3030/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. (114 грн. 70 коп. 57 грн. 35 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №482/1074/13-ц 24.12.2013
Справа № 22ц/784/4301/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 9 грудня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повинен був сплатити 923 грн. 43 коп.

При її подачі Банк нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 923 грн. 43 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 737/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/2864/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 25 грудня 2013 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя на 09:00 14 січня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/592/321/13

УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача суму грошових коштів, сплачену за кредитним договором № 752/5-43 від 26.09.2005р. і обовязковим договором страхування в розмірі 22871 грн. 44 коп. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 228 грн. 71 коп. і витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Ухвалою судді від 22.11.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09-00 год. 30 травня 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2287/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7824/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII), за подання позовної заяви немайнового характеру, про що слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки заява позивача про відстрочку сплати судового збору є безпідставною, необрунтованою та суд її до уваги не приймає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 210/2649/13-ц
Провадження №2/210/1265/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 17 квітня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір позивачкою при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу становить 114,70 коп., однак сплачено лише 108 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_1