overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7976/13-к 2/303/3937/13
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 13 по вул.Виноградній в с.Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з Новодавидківської сільської ради Мукачівського району довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 13 по вул.Виноградній в с.Н.Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Новодавидківської сільської ради Мукачівського району довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 13 по вул.Виноградній в с.Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа №303/5003/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі ужгородської дирекції до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі ужгородської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень про розгляд даної справи він не отримував, про наявність відповідного рішення він дізнався 18.07.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно вищевказаної статті ЦПК України лише в сукупності вказані в ній обставини спричиняють скасування заочного рішення, за відсутності доказів в заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає що відсутні підстави для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі ужгородської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7975/13-ц
Провадження 2/127/3078/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої предявляється позов ОСОБА_1 - вул. Маліновського, 16/4 м. Вінниця.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1, 24.12.2008 року знятий з реєстрації за даною адресою і вибув в с. Комарово Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'являється, що унеможливлює вирішення питання про виклик відповідача відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України та подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року 09 год. 15 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2127/13
ун. № 759/1110/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати брата та відповідно дядька ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач з 1994 року в ній не проживає без поважних на те причин, квартплату та комунальні послуги не сплачує.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до матеріалів даної справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", третя особа: Святошинська у м.Києві районна державна адміністрація про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням з укладенням окремого договору найму жилого приміщення.

Позивачі та їх представник у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, первісний та зустрічний позови стосуються прав користування однією квартирою, вирішення одного може вплинути на вирішення іншого позову, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", третя особа: Святошинська у м.Києві районна державна адміністрація про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням з укладенням окремого договору найму жилого приміщення прийняти до спільного розгляду з позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/569/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 7 листопада 2009 року в відділі РАЦС Лохвицького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 148, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
Провадження № 2/461/2120/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про доручення забезпечення проведення відеоконференції

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

04 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Кіровському районному суду Кіровського району міста Кіровограда за адресою: 25013, м. Кіровоград, вулиця Габдрахманова, 7, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 30 січня 2014 року 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 562/2493/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При розгляді справи 02 грудня 2013 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення третьої сторони ОСОБА_3, яка являється донькою правонаступника будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул.. Шевченка, 129, ОСОБА_4, який помер приблизно в 2000 році.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2014 року о 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Мичка
Провадження № 4-с/127/170/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця;

- не зазначено доказів, щодо звернення до посадової особи державної виконавчої служби та її відмови з приводу виконання або невиконання рішення суду.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/318/13-ц
Номер провадження: 4-с/156/4/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою редакції газети "Горохівський вісник" на рішення, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання головуючий по справі суддя Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що він виносив рішення по справі за скаргою редакції газети «Горохівський вісник» на рішення дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підставі викладеного цивільну справу за скаргою редакції газети «Горохівський вісник» на рішення, дії державного виконавця слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Провадження № 2/127/4881/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до договору № DNH4KP11800675 від 11 вересня 2006 року від позивача грошових коштів у розмірі 5671,89 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, яким чином відповідач ОСОБА_1, укладаючи з відповідачем договір № DNH4KP11800675 від 11 вересня 2006 року, виражав свою згоду на запропоновані відповідачем ОСОБА_2 надання споживчого кредиту, у яких зазначено, що ПАТ КБ Приватбанк діє на основі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/340/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи Черкаської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" обгрунтованим, так як рішення в справі може вплинути на права та обов"язки вказаної юридичної особи.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не надійшло.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , призначити справу до судового розгляду 18.03.2013 року на 15:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/896/13-ц
Провадження № 2-н/265/204/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/896/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.