overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2841/13-ц Провадження № 2/591/1379/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити. що порука. яка виникла на підставі договору поруки від 16 листопада 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського РУ Слобожанщина та ОСОБА_1 припинилась з 20 вересня 2010 року з погашенням зобовязання позичальника ТОВ Торгово-Промисловий Фонд, забезпеченого порукою.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документи про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 114 грн. 70 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина про визнання поруки припиненою залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 502/1799/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 30000 гривень за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1799/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2013 року о 9-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №619/4138/13-ц
провадження №2/619/1776/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України, про визнання ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне вул. Комінтерна №119, та зобовязання третю особу зняти з реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У позовній заяві не зазначені підстави, з яких відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України має бути залучений до участі у справі та не зазначено його місцезнаходження. До того ж зазначений відділ не існує в структурі Дергачівського РВ ГУ МВС України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/878/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 37 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на частку в майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року в частині визначення ОСОБА_6 додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13 лютого 2010 року матері ОСОБА_8 тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням законної сили скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №784/4992/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/68/14
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
справа № 619/6666/13-ц
провадження 2-н/619/645/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/344/1584/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача згідно довіреності від 12.10.2012 року ОСОБА_1, представника позивача згідно договору про надання адвокатських послуг від 11.09.2012 року ОСОБА_2, представника відповідача згідно довіреності №689-О від 08.02.2012 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів за дебетом та кредитом транзитного рахунку по кредитному договору №IFU0GA від 17.09.2008 року, мотивуючи її тим, що огляд зазначеної виписки в судовому засіданні сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву. Просили суд витребувати зазначені в ній докази.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () виписку про рух коштів за дебетом та кредитом транзитного рахунку по кредитному договору №IFU0GA від 17.09.2008 року.

Вказані матеріали направити суду до 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.

Копія вірно

Суддя
Справа № 591/1203/13-ц Провадження № 2-с/591/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатбетон про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року ТОВ Сілікатбетон звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 січня 2013 року у справі № 591/678/13-ц.

В той же час у справі № 591/678/13-ц (провадження № 2-н/591/50/13) наявний судовий наказ від 01 лютого 2013 року про стягнення з ТОВ Сілікатбетон на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатбетон про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2-н/635/1886/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 262 гривні 85 копійок та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3574/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 04 жовтня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №478/1060/13-ц Провадження №2/478/235/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила зобовязати відповідача не чинити їй (позивачу) перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Курдіманова, № 30.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2014/3117/2012
Пр. 2-н/2014/277/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

18.07.2012 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2012 року, яка складає 120 грн. 16 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21.05.2013 року представник ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу не було вирішено питання про повернення судових витрат, заява ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 98, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товаристві Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням №5456 від 26.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"14" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 22 лютого 2013 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-6" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-6" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: