Провадження №6/0202/550/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, стягувач ПАТ КБ ПриватБанк, боржник ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року Відділ державної виконавчої служби Артемівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру в м. Артемівськ вул. Горбатова 79/47, що належить боржниці ОСОБА_1. Вказали, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2/0417/5271 виданий 21.09.12р. Індустріальним р/судом м Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми боргу 360643,15 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно довідки БТІ м. Артемівська за боржницею на праві власності зареєстровано квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно договору іпотеки № Е-72-07 від 05.10.2007р. є забезпеченням по кредитному договору. Згідно вимог ст.54 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника. При надходженні до ВДВС довідки щодо зареєстрованих в квартирі осіб було встановлено, що в квартирі зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2 02.10.2012р.н.

На звернення державного виконавця до служби у справах дітей Управління Молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради було отримано відповідь, в якій вказано на недоцільність здійснення реалізації квартири, що належить боржнику, тому, що це порушує права неповнолітньої дитини. В відповідачки відсутнє будь яке інше майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу, окрім вищевказаної квартири, а тому просили встановити спосіб виконання вищевказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру в м. Артемівськ вул. Горбатова 79/47, що належить боржниці ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2/0417/5271/2012 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Е72-07 від 05.10.2007 року у розмірі 43482,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 28.04.2012 року складає 347424,15 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219 грн. судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21.09.2012 року було видано виконавчий лист №2/0417/5271/2012 , який знаходиться на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області .

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем проведений опис та арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Державним виконавцем встановлено, що інше майно та кошти у власності боржника відсутні та за боржницею зареєстровано право власності на квартиру в м. Артемівськ вул. Горбатова 79/47, яка згідно договору іпотеки №Е-72-07 від 05.10.2007 року є забезпеченням по кредитному договору. Однак підтвердження майнового стану боржниці заявником суду не надано.

Відповідно до Довідки ТОВ Термосервіс ЛТД №254 від 01.03.2013 року зазначено, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та має такий склад сім'ї: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5, 02.10.2012 року.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яка або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статі 47 Закону.

Обов'язок надання вказаного дозволу встановлений ч.3 ст.17 Закону України Про охорону дитинства, згідно якої батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовитись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов'язання.

Органи опіки і піклування в силу ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних інтересів дітей. Для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки і піклування.

Оскільки у квартирі АДРЕСА_2, проживає малолітня дитина, то листом Управління Молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради від 12.03.2013 року за №310-01/4 заявнику було вказано на не доцільність здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_3, в звязку з тим, що в даному житлі зареєстрована та має право користування дитина ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність дозволу органу опіки і піклування для вчинення примусової реалізації нерухомого майна боржника та відсутність іншого майна боржника, суд приходить до висновку, що будь який інший спосіб виконання виконавчого листа №2/0417/5271, виданого 21.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відсутній. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області , стягувач ПАТ КБ ПриватБанк, боржник ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар