overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/2058/2012
УХВАЛА

11.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини.

05 березня 2013 р. від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельний пай.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25 березня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1310/12
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2013 р.

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 09.09.2001 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання,систематично застосовує щодо неї фізичне насильство, вчиняє сварки, висловлюється нецензурно на її адресу, принижує

В судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання про закриття провадженням справи, від позову відмовилась, в звязку з її примиренням з відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 428/260/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/3948/13-ц рік
номер провадження 2/695/1507/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2586/13
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником ВовчукомМиколою Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану його представником Вовчуком Миколою Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні майном до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група"Теміс Лавєрс Груп" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 листопада 2013 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8177/13 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа №640/8363/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 524/1278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2614/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Хок до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Хок на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 428/9749/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2115/13 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2013 року в частині відмови публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? частину магазина та ? частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою м.Херсон. вул..Белінського,19.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/3191/13-ц
Провадження № 2/653/1101/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/442/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом звернулась ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зміст позовних вимог у вступній частині позовної заяви викладено як "визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом", а в резолютивній як "визнання права на спадщину за законом", що не є тотожним.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про неможливість оформити спадщину в нотаріальній конторі, позивач не надає доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що не дає можливості переконатися чи скористався позивач своїм правом на одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, виключення майна із актів опису й арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, виключення майна із актів опису й арешту та зняття арешту з майна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: