overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вітряні Гори» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Вітряні Гори» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 524/6233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 12.11.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/212/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

17.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-3926/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі №0417/2-3926/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 10 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 428/3887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Луганська область, Старобільській район, с. Малохатка, вул. Степова, 33, у судове засідання, призначене на 27 травня 2013 року о 09-00 г. не зявився.

Згідно ч. 1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного и керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Старобільському районному суду Луганської області провести слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити відповідачу копію позовної заяви, а також копії документів, що додаються до позовної заяви;

2.Чи визнає відповідач позов?;

3.Якщо ні, то з яких причин?;

4.Чи бажає, щоб справа слухалась за його відсутністю, за місцезнаходженням позивача?.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області просить вислати всі документи, які були складені у звязку з цією ухвалою.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, прошу повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню ухвали.

Додаток: копія позовної заяви з документами.

Суддя Н. В. Александрова
У х в а л а

126/1151/13-ц

2/126/481/13

"21" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай, в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги за законом , право власності на земельний пай розміром 1,93 га в умовних кадастрових одиницях, який знаходиться в користуванні ТОВ "Устянське" с. Устя Бершадського району , що належав померлому 26.03.2009 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай, залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/8891/13-ц
№ 2/639/2662/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П., при секретарі - Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися позивачі з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу від 20.03.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не дійсним.

05.03.2013 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про зупинення слухання даної цивільної до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації житлової квартири та послідуючий за нею правочин про її відчуження недійсними, яка знаходиться у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6

В судове засідання позивачі та її представник не зявились, направили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання е зявились, повідомлені належним чином про розгляд справи, про причини своєї не явки - суд не сповістили.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації житлової квартири та послідуючий за нею правочин про її відчуження недійсними, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку про те, що вирішення даної цивільної справи повязане з вирішенням іншої - про визнання приватизації житлової квартири та послідуючий за нею правочин про її відчуження недійсними, у звязку з чим, вирішення спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним неможливе до вирішення спору щодо визнання приватизації житлової квартири та послідуючий за нею правочин про її відчуження недійсними.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житлової квартири та послідуючий за нею правочин про її відчуження недійсними.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 567/955/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2013р. сторонам надано строк для примирення терміном один місяць з 22.08.2013р. по 22.09.2013р., у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.10.2013р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1970/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2575/13-ц
номер провадження 2/695/1072/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гречан Марини Василівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ГречанМарини Василівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 2506/6442/2012 Провадження № 22-ц/795/614/2013 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення та неустойки,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме, не вказано представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 і представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги для них.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення та неустойки залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 555/1646/13-ц
Номер провадження 2/555/541/13
У х в а л а

25.09.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_2, братів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представником позивача заявлене клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадкових прав ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача по цивільній справі, про що клопоче позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 567/1707/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2013 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5