overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3191/13

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та просить останнього примусово надати необхідні документи до Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Однак, в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано копії рішення суду, а також не надано доказів, що підтверджують його звернення до Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Також, позивачем при зверненні з вищезазначеним позовом до суду не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченого Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р. /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

При умові наявності пільг по сплаті судового збору, суду повинен бути наданий відповідний документ.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 360/1843/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, додана ксерокопія свідоцтва про народження виготовлена неякісно та є нечитаємою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 360/229/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення правовідношення,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка оспорює виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3, однак, сам нотаріус до участі у справі не залучений, як не залучена і виконавча служба, яка виконує цей виконавчий напис.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення правовідношення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2/729/372/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/3116/13-ц
УХВАЛА - копія

29 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки при зверненні позивача до суду судовий збір ним сплачений не в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач згідно квитанції від 23.10.2013 року сплатив судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

Відповідно до змін внесених до Закону України «Про судовий збір» (ЗУ № 590-VII від 19.09.2013, що набрав чинності 23.10.2013) при зверненні до суду з вказаним позовом необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі визначеному судом за мінусом сплаченої суми.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/260/13- ц
Провадження №2/541/256/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тагі-огли про стягнення аліментів на дочку яка продолжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1356/13-ц

провадження № 8/710/3/2013

19.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с та н о в и в:

26.03.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі №710/652/13-ц, провадження №2/710/329/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

18.06.2013 р. до Шполянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 361, 363, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 01.07.2013 року о 09:30 год.

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 204/6060/13-ц
Провадження № 2/204/2268/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 596/1796/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 723/1348/13-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

"29" липня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб сектора громадянства Сторожинецького РВ УМВС, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 19 липня 2013 року було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового розгляду на 29 липня 2013 року.

Судом зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третіх осіб сектора громадянства Сторожинецького РВ УМВС, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв, 12.08.2013 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4297/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переважного права на поновлення договору оренди, зобовязання укладення додаткових угод,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4297/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 545/1134/13-ц
Провадження № 2/545/704/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 257, 267, 526, 714 ЦК України ст.ст. 3,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1767/13-ц
№ 2/733/919/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 14 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/Раді пропонується в термін до 13 серпня 2013 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2516/2395/2012 Провадження № 22-ц/795/457/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічна позовна заява ТОВ „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро" звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 24 грудня 2012 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що складає 1073 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ „Колорит-Агро" належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Єдиний унікальний номер 750/34/13- ц
Номер провадження 2-н/750/19/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»КЕП «Чернігівська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/754/1001/13
Справа № 754/6184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: