overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1372/13-ц
Провадження № 2/159/491/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 01.04.2013 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна (с. Тойкут Ковельського району Волинської області) про виділ майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінив та зменшив, про що 01.04.13 р. подав письмову заяву їх підтримав.

Представник позивача визнав, що худобу у вазі 566 кг позивач від відповідача отримала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні змінені та зменшені позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині передачі худоби, та частини комори, а решті заперечив.

Представник відповідача визнав, що позивач має право на майновий пай згідно із свідоцтвом.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна (с. Тойкут Ковельського району Волинської області) про виділ майнового паю в натурі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 10 хв. 08.04.13 р. з викликом позивача, представників сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 29.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/356/13-ц
Провадження № 2-н/636/51/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3082/13
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ПП «СП-Юстиція», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна, публічних торгів по реалізації квартири недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ПП «СП-Юстиція», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна, публічних торгів по реалізації квартири недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №784/3008/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2518/13
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Серебрякової Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

7 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/242/2013 р.
Ухвала

12.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 06 березня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 на користування земельними ділянками, які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.03.2013
Справа № 636/1107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

17 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА, про стягнення шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/3759/13-ц
(провадження №2/658/1388/2013)
Категорія справи 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 746/103/13-ц
УХВАЛА

23.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 27 липня 2013 року.

23 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 жовтня 2013 Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рогожи Ксенії Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/4483/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14335/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 426/1642/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції

стягувача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції

Про оголошення розшуку боржника

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції луганської області звернувся з поданням до суду, в якому просить оголосити розшук боржника- Паталаха ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого згідно з вироком Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2010 року стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2296 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. на користь ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав своє подання, просив суд задовольнити його.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Витребувати у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження № 38356182 відносно боржника ОСОБА_2.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 22ц/790/6426/13 Головуючий 1-ї інст. Березовська І.В.
Справа № 635/6573/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі в.о. ректора - Покрещука ОлександраОлексійовича про визнання протиправним та недійсним листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2289,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2289,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження №2-о/592/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

народних засідателів - Грек В.В.., Стрибулевич І.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

за участю прокурора - Кулініч Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич

Народні засідателі: В.В. Грек

І.М. Стрибулевич
Справа № 636/5631/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №784/4331/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3429/13
Справа № 22 ц/784/3429/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до Пупко Л,В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: