overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3988/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 751/2298/13-ц Провадження № 22-ц/795/1170/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на садово-огородній будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садово-огородній будинок.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання змісту позовної заяви, а саме: в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня ціна позову і, відповідно, не сплачено судовий збір , виходячи з цієї ціни .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сарненський лісгосп" про визнання права власності на садово-огородній будинок залишити без руху , надавши строк до 26 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8391/12
Провадження № 2/409/2203/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном малолітньої дитини, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 в розмірі ј частини доходів відповідача, із внесенням відповідних відомостей про позбавлення відповідача батьківських прав до актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначене зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки адресного бюро м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 14 лютого 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 359/3927/13-ц
Провадження № 8/359/11/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року по цивільній справі № 2-791/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами , -

встановив:

18.04.2013 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 05.07.2013р., від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав заявника залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року по цивільній справі № 2-791/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням заявником заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року по цивільній справі № 2-791/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4598/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/4275/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді з підстав сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Кардаш О.І.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.20 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді у розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про відвід та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 605/296/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2013 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Є звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на попередній розгляд справи не подав заперечення на позов та свої письмові пояснення у відповідності до вимог ЦПК.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годин 00 хв. 14 травня 2012 року .

Копію ухвали направити відповідачу, який утримується у ВТК №112 м. Копиченці.

Головуючий:підписОСОБА_3
Справа № 359/4534/13-ц
Провадження № 2/359/1882/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Аеросвіт про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

30.04.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивачем на виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначено та не додано доказів, щодо неправомірних та незаконних дій відповідача ОСОБА_2 Авіакомпанія Аерсвіт . Крім того, позивачем при написанні позовної заяви не дотримано правил діловодства (не витримано поля).

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Аеросвіт про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 750/7558/13-ц Провадження № 22-ц/795/2234/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, пр-ка апелянта ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стольне, Менського району, Чернігівської області, за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2008 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, з 1/3 частини до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №303/4688/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 20.03.2013
Справа № 1511/6221/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
№1511/6221/12
№2/501/200/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченко ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, в особі ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 , голови Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту Бризгалова С.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неоплачених відпусток для участі у змаганнях та відшкодування шкоди внаслідок вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, в особі ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 , голови Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту Бризгалова С.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неоплачених відпусток для участі у змаганнях та відшкодування шкоди внаслідок вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1702/3183/2012
У х в а л а
21.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3