overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/4978/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 25 червня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/3245/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 01 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/840/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно подала заяву про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин посилаючись на те, що до участі у розгляді справи судом першої інстанції залучена не була, про ухвалення судом рішення дізналась після заявленого позову прокуратурою Голопристанського району Херсонської області до неї про стягнення коштів за незаконне звільнення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, яка на час звільнення позивача у справі займала посаду керівника Малокопанівської сільської ради, вирішив питання щодо її прав та обовязків, що згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України дає їй право на апеляційне оскарження рішення суду, а тому заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 360/229/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати виконавчий напис № 341, вчинений 25 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок № 124 по вул..Шевченка в смт.Немішаєве та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,0688 га, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 25040,30 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню, припинити іпотечний договір від 17 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання та просив притягнути до участі у справі в якості третьої особи Бородянську РДА, як орган опіки та піклування, так як в будинку, відносно якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, проживає малолітня донька позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ПАТ «Сведбанк» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надано жодних доказів проживання неповнолітньої особи у вищезазначеному будинку, то підстав для притягнення до участі у справі Бородянської РДА не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення в якості третьої особи Бородянської районної державної адміністрації.

ОСОБА_6Міланіч
Провадження №2/0202/3049/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Кривич О.А. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 р; оригінал договору поруки №167 від 20.10.2010 року; оригінал договору про надання правової допомоги від 02.08.2009 р., укладений між позивачем та ТОВ ЕЛТІ Груп; оригінал довіреності представника позивача №3032 від 05.08.2009 року, який подав позовну заяву до суду ( ОСОБА_2В.); оригінал банківської ліцензії на здійснення банківських операцій, у тому числі і валютних №22 від 29.07.2009 р.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007р. про отримання ОСОБА_1 кредиту та надання для залучення до матеріалів справи належним чином завірених: кредитного договору №47 микр-ср від 21.12.2007 р; договору поруки №167 від 20.10.2010 року; договору про надання правової допомоги від 02.08.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ ЕЛТІ Груп; довіреність представника позивача №3032 від 05.08.2009 року, який подав позовну заяву до суду ( ОСОБА_2В.); банківську ліцензію на здійснення банківських операцій, у тому числі і валютних №22 від 29.07.2009 р.

Зазначені документи направити суду до 25 травня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 2-395/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, третя особа - Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати, матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/4728/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» просить стягнути з відповідача 6966 грн. 62 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8473/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/9512/13-ц ОСОБА_1
Категорія: захист порушених прав Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/991/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4083,89 грн., станом на 01.11.2013 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_3 за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4083,89 грн., станом на 01.11.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ частини земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5347/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3767/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2905/2013 Суддя першої інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 5 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада 21 місяця дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 229/1011/13-ц
Номер провадження2-н/229/327/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/149/13- ц
Провадження № 2-о/386/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом , в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Шкільна, 32, с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області з визначенням частки спадкового майна по ? домоволодіння кожному, а саме: ОСОБА_1 ? домоволодіння, ОСОБА_2 ? домоволодіння.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/149/13-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання по справі

на 26.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд 26.03.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4