overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/7185/13-ц
Провадження №2-н/210/908/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою «ЖЕО № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 жовтня 2013 року відкрито наказне провадження по справі.

В резолютивній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме невірно зазначено дату проголошення ухвали.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 01 жовтня 2013 року за заявою КП «ЖЕО № 8» до ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу .

В ухвалі вважати вірною дату проголошення ухвали про відкриття провадження - 01 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1284/13-ц Провадження № 2-о/478/41/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю заявниця ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю площею 8,75 гектарів, розташованої на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії КР, зареєстрованого 21.08.2000 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 00087, виданого на підставі рішення сесії Криничненської сільської ради Ради народних депутатів від 27.04.2000 року за № 76.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 02.10.2013 року о 15 год. 30 хв.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 645/8974/13-ц
Провадження № 2-н/645/2594/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18146 гривень 65 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6950/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на

стороні відповідача ТОВ "Тропік" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ПрАТ "Європейський страховий альянс", ТОВ "Тропік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ "Надра".

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ КБ "Надра" слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог щодо предмета спору на стороні позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що автомобіль КІА "Picanto", ДНЗ ВХ 4999АК, арештовано у зв'язку зі стягненням боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра". Факт арешту автомобіля підтверджується актом опису й арешту від 20.06.2013 року (а.с. 57-58), актом огляду та опису майна (а.с. 59), а також відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 про наявність кредиту у ВАТ "КБ "Надра" (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ КБ "Надра", а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ПрАТ "Європейський страховий альянс", ТОВ "Тропік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ПАТ КБ "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ).

Копію ухвали для відома надіслати ПАТ КБ "Надра".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/32/13- ц Провадження № 2/478/65/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області, просила визнати за нею (позивачем) право власності на житловий будинок розташований по вулиці Сергія Алхімова, 114 в смт. Казанка Миколаївської області за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 29 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. 30 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 667/1348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Инжирниринг Україна про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставнину що він працював на у товаристві . 27 грудня 2012 року її було звільнено за ст. 38 КЗпП України .

Так як на час її звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі, просив суд стягнути заборгованність , середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України, а також моральну шкоду .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Инжирниринг Україна про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1ОСОБА_1. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було вказано повністью імя, по батькові заявника.

Відповідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/9332/13-ц
Провадження № 2-н/645/2744/13
УХ В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканал знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканал сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/3768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, сплативши при її поданні судовий збір в сумі 214,6 грн., про що свідчить квитанція № 12614.1720.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 31 жовтня 2012 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 99,9 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 73021 АДРЕСА_1 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 12614.1720.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 31 жовтня 2012 року, в сумі 99,9 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/953/13- ц
Провадження № 2-н/592/94/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2013року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2033 грн. 77 коп., відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3282/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання торгів такими, що не відбулися та скасування протоколу прилюдних торгів, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №621/1577/13-ц
Пр. №2/621/759/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року ОСОБА_1С звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 03 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: