overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 14:00 годин 01.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/998/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/1601/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Острозької райдержадміністрації про встановлення опіки і піклування над дієздатним,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Острозької райдержадміністрації про встановлення опіки і піклування над дієздатним.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, а отже, такої категорії осіб як третя особа, у справах окремого провадження законодавством не передбачено.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 238 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 119 ЦПК України заява повинна містити місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку особі які беруть участь у справі, які позивач не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119, 238 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте, у підтвердження своєї вимоги позивач не зазначає доказів того, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 238 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 238 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Острозької райдержадміністрації про встановлення опіки і піклування над дієздатним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1679/13-ц
Провадження №2/541/751/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява матері про його відсутність за місцем реєстрації, місце його проживання не відоме.

На пропозицію суду представник позивача не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ТОВ «Комплекс Агромарс».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 07 серпня 2013 року на 13 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ТОВ «Комплекс Агромарс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/3019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28.10.2013 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 2/127/7282/13
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вище вказані матеріали позовної заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 у ВАТ Сведбанк грошових коштів та саме в якій сумі.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 0101/1206/88-023 від 25.12.2006 року.

Позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи вирішувалося в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження.

Позивачем ставиться вимога - звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не зазначено та не надано експертну оцінку іпотечного майна.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 31.07.2006 року зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на праві приватної власності обєкт нерухомості по вул. Гонти, 24 у м. Вінниці, однак іпотечний договір від 25.12.2006 року укладено між банком та фізичною особою ОСОБА_1

Позивачем надано суду не повному обсязі договір факторингу №15 від 28.11.2012 року.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію Акту приймання- передачі прав вимоги.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію статуту ТОВ Кредитні ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1717/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про визнання правочину недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.02.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/344/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 080 грн.00 коп., середнього заробітку за час затримки у розмірі 12 200 грн.00 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 2 903 грн.76 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.00 коп.

В порядку ст.152 ЦПК України просить накласти арешт на майно і будь-яку іншу власність ТОВ «Переяславський хліб» та оголосити заборону на його відчуження до повного погашення відповідачем заборгованості із заробітної плати.

З огляду на те, що при подачі позову позивач не вказав на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт та не надав доказів наявності майна відповідача, тому відсутні будь-які правові підстави накладати арешт на майно.

На підставі ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно і будь-яку іншу власність товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 635/5890/13-ц
Провадження № 2/635/3295/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадян, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадян, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадян, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/4727/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 127/2951/13-ц
Провадження № 2/127/1984/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про припинення поруки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про припинення поруки, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 22 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/4356/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника прокурора м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначена ціна позову та вартість майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає стягненню в дохід держави. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо порушення, оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача щодо права власності на 13/50 частин житлового будинку по вул. Гоголя, 23 в м. Вінниці;

- щодо неможливості ОСОБА_1, захистити свої порушені права в судовому порядку через важку хворобу та скрутне матеріальне становище та його лікування у Вінницькому онкологічному диспансері;

- щодо неодноразового капітального ремонту позивачем ОСОБА_1 підвальних приміщень в звязку із їх перебуванням у стані, що загрожував руйнуванню всього будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 червня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2010/5695/12 провадження 2/619/279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 156/1441/13-ц
Номер провадження: 2/156/368/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 грудня 2013 р. о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3