overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3310/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний підрозділ державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3310/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний підрозділ державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/3315/13-ц
Провадження № 2/344/2927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 04.09.2004 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1238; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.03.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
№2-1022/2013 року
10.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінанси та Допомога" про стягнення депозитного вкладу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 15 квітня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Фінанси та Допомога" на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/127/5186/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2013 року до суду надійшов лист від представника відповідача ОСОБА_3 про відкликання справи з експертної установи, оскільки сторони дійшли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом.

На запит суду 19.12.2013 року дана справа повернута до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що обставин, що викликали зупинення провадження у справі немає, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 127/16348/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в квартирі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27.12.2013 року на 12.30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа №784/3387/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2751/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 368/1318/13-ц
Провадження 2/368/482/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" серпня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, - Управління держкомагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 799436, виданий 29 жовтня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03 травня 2012 року, свідоцтвом про смерть серії І ОК № 247575, яке видано 04.05.2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, спадкова справа № 378/2012, індекс справи № 02 - 14, яка заведена після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1009 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Петровського, 1, кадастровий номер :01:112:0014.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа№ 415/6293/13-ц

провадження № 2-о/415/233/13

14.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Лисичанськ, пр Леніна, б. 113, кв. 118, до відділення № 2 ЛОПЛ в примусовому порядку строком на шість місяців.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 280 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, заявником не надано до заяви відповідних матеріалів - доказів в обґрунтування цієї заяви (щодо попереднього лікування, госпіталізації хворої тощо), а також обставин, зазначених у висновку комісії лікарів-психіатрів.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Однак, заявником не зазначено та не надано документів, які підтверджують повноваження законного представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Томчишен
Справа №784/3020/13 08.07.2013
Провадження № 22ц-784/2530/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено.

30 травня 2013 року відповідач надав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, про вказане рішення йому стало відомо після надходження на його адресу документів Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме лише 29 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено 19 лютого 2013 року без участі сторін (а.с.101, 102). Відомостей про надіслання відповідачу копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Копію повного тексту вказаного рішення суду отримано лише 23 травня 2013 року після звернення до суду з відповідною заявою (а.с.104).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/5101/13-ц
Провадження № 2-н/750/861/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/989/13- ц
Провадження № 2/344/2340/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням квартирою №12 будинку №11 по вулиці 24 Серпня в місті Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням квартирою №12 будинку №11 по вулиці 24 Серпня в місті Івано-Франківську

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням квартирою №12 будинку №11 по вулиці 24 Серпня в місті Івано-Франківську.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 404/942/13- ц
Номер провадження 2/404/932/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила про відвід головуючого судді у справі, з підстав упередженого ставлення до неї. На обґрунтування зазначала, що вона висловила заперечення проти участі в даній справі представника відповідача, вважаючи, що стороннім особам не належить бути присутніми при її розгляді. Проте, суд не дослухався до її заперечень та продовжив слухання справи з участю представника відповідача. Також, суд не витребував докази у відповідача поважності його неявки у перше судове засідання. Крім того, суд в першому судовому засіданні долучив до матеріалів справи ксерокопію паспорта позивача, а розпочавши розгляд справи 16.04.2013року не вчинив таку саму дію по відношенню до відповідача.

На підставі викладеного просила заявлене нею клопотання про відвід судді задовольнити.

Відповідач та його представник проти заявленого позивачем клопотання про відвід судді заперечили, просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи. Відвід судді в порушення ч.3 ст. 23 ЦПК України є невмотивованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагану О.В. по цивільній справі №404/942/13-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/711/13-ц
провадження № 2/578/253/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 482 грн. 14 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 482 грн. 14 коп. та понесені останнім судові витрати.

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.12.2013 р., № 2н-4396/13 посилаючись на відсутність заборгованості, на підтвердження чого надала квитанції за сплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04.12.2013 р., № 2н-4396/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 482 грн. 14 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-4396/13 від 04.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 482 грн. 14 коп.

Суддя :

.