overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3938/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 21.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 135,97 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 135,97 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 189,04 грн., яка не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не у відповідності до чинного законодавства України.
При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ________________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________________ (суду, де розглядається справа)».
Додане до заяви платіжне доручення № 111я491 про сплату судового збору в призначенні платежу не містять коду ЄДРПОУ Артемівського міськрайонного суду 26503744.
Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.1 ст. 99 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, 98, 99, 121 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 135,97 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 189,04 грн. - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 265/6719/13-ц
Провадження № 2-о/265/175/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6719/13-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09 вересня 2013 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 635/5811/13-ц
Провадження № 2/635/3258/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62406, вул. Калініна, 64, с. Ржавець,

Харківський район, Харківська область.

ОСОБА_2

62406, вул. Калініна, 55, с. Ржавець,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5811/13-ц

Провадження № 2/635/3258/2013

05.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5811/13-ц, провадження № 2/635/3258/2013 від 05.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 567/579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" 2483 грн. 22 коп. заборгованості за кредитом, 178 грн.98коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 669грн. 24 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 6000 грн. пені, 400 грн. штрафу, а всього 9 731 грн. 39 коп. боргу за кредитним договором.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1639/13-ц
Провадження № 2/362/1183/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/127/8082/13
У Х В А Л А

29.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не конкретизовано позовні вимоги в резолютивній частині позову, а саме не зазначено конкретний період навчання кожної дитини, на який слід стягувати аліменти з відповідача;

2) до позовної заяви не додано копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

3) до позовної заяви не додано довідки з навчальних закладів, в яких навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо форми їх навчання та про період навчання кожним з дітей в даних навчальних закладах;

4) позовна заява не містить посилання на докази про розмір щомісячної стипендії, яку отримують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по теперішній час;

5) позивачем не вирішено питання про участь в даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі якщо на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем будуть подані відповідні документи, які не були додані позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/861/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 1999 року, вказавши на наявність у сім'ї доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неможливість подальшого спільного проживання через негідну поведінку чоловіка.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року сторонам було надано строк на примирення на три місяці та відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України зупинено провадження у справі.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 23.12.2013 на 09:30.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3812/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 березня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2087/13
ун. № 759/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з визначенням виконання розписка від 18.06.2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст на розписці від 18.06.2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського НДІ судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), надавши в їх розпорядження матеріали справи, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/9541/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви "ВАТ Сєвєродонецька АТП 10920" про скасування судового наказу про стягнення з "ВАТ Сєвєродонецька АТП 10920" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву "ВАТ Сєвєродонецька АТП 10920" про скасування судового наказу про стягнення з "ВАТ Сєвєродонецька АТП 10920" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 09-30 годин 10.12.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2506/7203/2012 Провадження № 22-ц/795/359/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Лучик Н.В. представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна" Антонюка А.О., представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 12 лютого 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 314 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.ст.22, 36 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2012 року в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_10 2 тис. 280 грн. 06 коп. в рахунок страхового відшкодування та пені - скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_10 2 тис. 280 грн. 06 коп. в рахунок страхового відшкодування та пеню за прострочення цієї виплати в сумі 266 грн. 11 коп., і всього - 2 тис. 546 (дві тисячі п"ятсот сорок шість) грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: