overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2693/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів по справі Просим ОСОБА_2 як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Просимяк ОСОБА_5 , по-скільки вони проживають у квартирі .

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що слід притягнути співвідповідачем по даній справі ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7 ,Просим ОСОБА_8 , Просимяк ОСОБА_9 .П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_10 , Просимяк ОСОБА_11 та Просимяк ОСОБА_5 , про що їх повідомити .

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 20 червня 2013 року.

СУДДЯ :
Провадження №2/ 202/483/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 листопада 2012 року, 13 грудня 2013 року, 31 січня 2013 року, 22 березня 2013 року та 30 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7465/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 632/3024/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Трейд про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Трейд про стягнення боргу за договором поруки направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду її по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/57/13- ц
Номер провадження 2/162/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.02.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/979/13-ц

№пр. 2/384/192/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї позивач не надав доказів, які підтверджували б відмову Світловодської державної нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини, крім того в позовній заяві не повністю зазначені адреси сторін, поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати докази, які підтверджували б відмову Світловодської державної нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини, та зазначити в позовній заяві повні адреси сторін, поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Колодіна Л.В.
№ 22ц/778/2996/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про припинення дії договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про припинення дії договору поруки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2728/13-ц
№ 2/733/1358/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської

сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання права власності на майно в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Южненської с/ Ради , та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до 11

грудня 2013 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 703/5390/12
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

03.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ТОВ «АВЕ Виноградів» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 573, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградів» звернулось до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 573, 96 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с.В.Комяти вул.Ватутіна, 148.

Згідно довідки СГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 1037 від 27.12.2012 р. ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 573, 96 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3512/13-ц Провадження № 22-ц/795/1414/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Іваненко Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
22-ц/778/4240/13 Головуючий у 1 інстанції: Аксьоненко В.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа Державне земельне агентство у Куйбишевському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 19.04.2013 року, 17.05.2013 року, 17.06.2013 року, 03.07.2013 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон 2С»(а.с.58-59, 84-85, 90, 97-98).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт диск, проте через фізичні пошкодження диску його прослуховування неможливо.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кузнецівка Розівського району Запорізької області в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа Державне земельне агентство у Куйбишевському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на земельну частку (пай) повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 05 серпня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
УХВАЛА

іменем України

Справа №

27.05.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника з виконання вимоги про стягнення коштів в сумі 2031,35 грн., -

встановив:

Начальник відділу ДВС Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №37081509 від 20.03.2013 року з виконання вимоги №ф-73 від 15.03.2012 року виданої управлінням ПФУ у Володимирецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн. За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню вимоги №ф-73 від 15.03.2012 року виданої управлінням ПФУ у Володимирецькому районі. Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. Подання підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається з з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 по реєстрації у Володимирецькому районі не значиться..

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживаня боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с. Озерці, хутір Вельхів, 4 Володимирецького району.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу прорголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/2187/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.05.2013р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 0707/646/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2