overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

08 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 4395,62 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржники отримали судовий наказ 12 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 27 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 584/591/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 10 липня 2013 року у справі за його позовом до Сафонівської сільської ради, третя особа-приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

29 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглядається у судовому засіданні

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2390/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/2386/13-ц
2/303/1344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації встановлення батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації ДНК - дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в даній цивільній справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації встановлення батьківства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити таке питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
справа № 619/6677/13-ц
провадження 2-н/619/648/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 628/2548/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

17 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

04 липня 2013р. до суду надійшла заява ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 187грн.53коп.

05 липня 2013року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

16 липня 2013року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська районна в м. Херсоні рада орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 22 січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/1906/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить суд розгляд справу у попередньому судовому засіданні провести без його участі та призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 137-МВ/08 від 27.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/9051/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12594/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 741/22/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонопартизанської сільської ради про визнання рішення сільської ради частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулись жителі села Червоні Партизани Носівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , Червонопартизанської сільської ради про визнання рішення Червоно партизанської сільської ради частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним.

Згідно ухвали Носівського райсуду комісійно 19 березня 2013 року було проведено обмір спірних земельних ділянок.

В судовому засіданні 16.04.2013 року позивачі заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.144, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ОСОБА_8, Червонопартизанської сільської ради про визнання рішення сільської ради частково недійсним та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не чинним призначити судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ТОВ «Судової незалежної експертизи».

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

Чи дійсно по вул.Ворошилова 27 с.Сулак Червонопартизанської сільської ради Носівського району, де проживає ОСОБА_1, обміри земельної ділянки співпадають з обмірами, проведеними комісійно 19.03.2013 року?

Чи дійсно площа спірної земельної ділянки, яку з 1980 року обробляє ОСОБА_1 ОСОБА_5 по вул..Ворошилова 29 с.Сулак становить 0.03 га?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_6 експерту для ознайомлення: копію позовної заяви, копію рішення про виділення земельної ділянки, копія державного акту на ім»я ОСОБА_4.

Витрати по провадженню експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 667/5838/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 88,179, 209, 212 ЦПК України, ст.180-182, 184,191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 липня 2013 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь спеціального фонду Державного Бюджету України судові витрати у розмір 114 (сто чотирнадцять) гривень.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 15 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/1611/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Вилкове, вул.Колгоспна, 1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок; довідка про останнє місце поживання померлого ОСОБА_2; не додано доказів підтверджуючих законність будівництва житлового будинку.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1794/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.07.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.08.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2010/2-4/11
провадження №2/619/1/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Євсєєвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перерозподіл ідеальних частин, визнання права власності, визначення порядку користування жилим будинком, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перерозподіл ідеальних частин, визнання права власності, визначення порядку користування жилим будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Садова №112.

22 липня 2008 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №2-а-23/06 за позовом ОСОБА_6 до виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи, у звязку з цим суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Євсєєвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перерозподіл ідеальних частин, визнання права власності, визначення порядку користування жилим будинком.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок