overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4338/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 13 вересня 2013 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Провадження № 2/554/4692/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14095/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4403/13-ц
Номер провадження 2/213/1437/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого на біржі, дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого на біржі, дійсним.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази звернення до відповідача ОСОБА_3 для вирішення даного питання.

Крім того, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого на біржі, дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/344/4819/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Заровінської Ю.Б.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти примирення заперечила, вважає що шлюб зберігати не доцільно.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1224/13 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 6 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/366/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»год. «30»хв. 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6956/13-ц
Провадження № 2-н/592/801/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ«Керуюча компанія «Коменерго Суми» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки не надано довідки про склад сімї з місця проживання боржника, так як за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 09.07.2013 року. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 05.11.1997 року за адресою: АДРЕСА_1. А тому не зрозуміло, чи стягуються з останнього кошти у розмірі 3589 грн. 86 коп. як за утримання будинку де він проживає чи за утримання будинку де він є власником?

А тому заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Однак вимоги суду заявник ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не виконали.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1484/13-ц
№ 2-о/733/75/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

Зацікавленій особі; КПСП Ічнянське в м. Ічня Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 11 липня 2013 року.

3. Зацікавленій особі КПСП Ічнянське в м. Ічня пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4455 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія Житло-інвест», треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Споживче товариство «Інбуд», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/205/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить дозволити їй оформити документи для тимчасового виїзду за кордон на час літніх канікул та надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий виїз за кордон з 01червня до 31 серпня без згоди батька ОСОБА_2. - до досягнення ним повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України, вважає, що така позиція відповідача суперечить інтересам неповнолітнього сина ОСОБА_3 та не сприяє його гармонійному та всебічному розвитку.

22.04.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги службу в справах дітей Болехівського міськвиконкому.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення їх до участі в справі, оскільки рішення по справі може виплинути на їх права.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні позивача ОСОБА_4 в справах дітей Болехівського міськвиконкому, м.Болехів, пл. Франка,12 Івано-Франківської області як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Розгляд справи відбудеться 14 травня 2013 року о 14 годині в приміщенні суду.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

09 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», третя особа: редакція обласної газети «Село і люди», про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа№1806/2-742/11
Провадження №2/592/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

19 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 і заявлено в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

1. Домоволодіння по вул. Смирнова, 14 м. Суми визнати обєктом права спільної сумісної власності колишніх подружжя ОСОБА_1/ ОСОБА_3 / ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння будинок з надвірними господарськими будовами, розташованих по вул. Смирнова, 14 м. Суми.

2. Розділити спільно нажите з ОСОБА_1 / ОСОБА_3 / ОСОБА_5 майно , виділивши у власність:

- ОСОБА_2 : спальний гарнітур Міленіум - 4100 грн. ; холодильник Атлант - 2100 грн. ; пральну машину Горєніє - 2800 грн. ; диван- 1100 грн. ; крісло-качалку- 350 грн. ; мікрохвильову піч - 750 грн. ; стіл- тумбу - 850 грн. ; радіотелефон Панасонік - 150 грн., а всього на загальну суму 12 200 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 6100 грн. в рахунок вартості його 1/ 2 частки у майні, яке виділено останній у власність.

Зустрічний позов ОСОБА_1 / ОСОБА_3 /ОСОБА_5 задовольнити частково.

1. Розділити спільно нажите з ОСОБА_1 майно, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 : автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 32850 грн. ; телевізор Ел Сі Ді - 4479, 63 грн., а всього на загальну суму 37 329, 63 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_3 / ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 17632 грн. в рахунок вартості її ? частки у майні, яке виділено у власність останньому.

Так як для вирішення питання відшкодування понесених сторонами судових витрат необхідно провести додаткові розрахунки, що неможливо здійснити в день винесення вступної і резолютивної частини рішення, це питання буде вирішено у нарадчій кімнаті шляхом винесення додаткового судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 4с/381/1/13
У Х В А Л А

про відвід судді

22 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження № 33421556,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана скарга ОСОБА_1

В судовому засіданні представником скаржника заявлено відвід головуючому судді в звязку з тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи статті в газеті та відповіді прокуратури про продовження слідства в кримінальному провадженні, та мотивувала тим, що надані матеріали носять лише інформативний характер і не мають значення для вирішення скарги.

Скаржник підтримав заявлений відвід.

Представник відділу ДВС та представник третьої особи проти заявленого відводу заперечували, вважають його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини для відводу, на які посилається представник скаржника є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК України як підстави для відводу і на думку суду, є такими, що навмисно затягують процес розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого скаржником відводу судді Ковалевській Л.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/490/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3