Справа № 754/3583/13-ц
04.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту 19 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого було змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 122143, відповідно до умов якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.
Крім того, 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 1, згідно якого банк відступив позивачу право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Оскільки відповідачі порушують умови виконання кредитного договору та добровільно свої зобов'язання не виконують, ТОВ "Кей Колект" змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача - Русецький П.С. у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 38).
Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, про що свідчать копія листа та поштове повідомлення із зазначенням про особисте вручення поштового відправлення (а.с. 36, 37), причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надсилали, а за таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту 19 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", назву якого було змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 122143, відповідно до умов якого остання несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору (а.с. 12).
Згідно п. 1.3.1 договору про надання споживчого кредиту, за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13 (тринадцять)% річних.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, ТОВ "Кей Колект" отримав право вимоги від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (а.с.23-27, 28, 29).
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...
Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту станом на 19.10.2012 року становить 104 927,61 дол. США, що за курсом НБУ складає 838 686 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 72 198,97 дол. США, що еквівалентно 577 086 грн. 37 коп., та заборгованості за відсотками у розмірі 32 728,64 дол. США, що еквівалентно 261 600 грн. 02 коп. (а.с. 15-19).
За таких обставин пред'явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3.441 грн. 00 коп., по 1.720 грн. 50 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 629, 553, 554, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миронівки Київської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", суму заборгованості по кредиту - розмірі 104.927 дол. США 61 цен., що станом на 19.10.2012 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 838.686 грн. 39 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миронівки Київської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір у розмірі по 1.720 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько