overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3092/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 16 травня 2013 року, на який представник позивача не з'явився.

Повторно розгляд справи було призначено на 30 травня 2013 року на який позивач вкотре не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак явка позивача на дане судове засідання судом була визнана обов'язковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 478/1367/13-ц Провадження №2-с/478/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1985 грн. 47 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 114 грн. 70 коп (далі - Судовий наказ).

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування Судового наказу, мотивуючи її тим, що він в будинку з грудня не проживає, в ньому проживає наймач, яка і спожила наданий стягувачем газ.

Як вбачається з договору від 05.06.2006 року, укладеного між боржником та стягувачем, ПАТ Миколаївгаз зобов'язалось постачати природний газ в Будинок боржника (с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 162) , а останній зобов'язався сплачувати спожитий газ.

Матеріали справи та заява боржника свідчать, що стягувач свої зобов'язання по постачанню газу в Будинок боржника виконує належним чином, а боржник не сплачує кошти за спожитий газ. При цьому він жодним чином не повідомляв стягувача про необхідність змінити, зупинити дію договору в зв'язку з споживанням газу іншою особою.

У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.

За таких обставин відсутні підстави для скасування судового наказу.

Сплата боржником боргу після винесення Судового наказу не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, заява боржника про скасування Судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 липня 2013 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ Миколаївгаз про з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1985 грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2010/6438/12
провадження №2/619/350/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Єршова №20, виділивши позивачу на ? його частину прибудову літ. А1-1 та половину господарських будівель та земельної ділянки, а також виселити відповідачів з виділеного позивачу житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Єршова №20, припинення права спільної часткової власності на цей будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суддя дійшов до висновку про обєднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою та виселення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №303/7899/13-ц
Ряд.стат.звіту №36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори м. Мукачево, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори м. Мукачево, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори м. Мукачево, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/7307/13-ц Провадження № 22-ц/795/2490/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 листопада 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи мається заява представника ПАТ „Креді ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності, разом з тим немає відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 13:00 16 грудня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2381/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22ц-796/5752/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Горобця Руслана Васильовича, який діє на підставі довіреності та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 травня 2013 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9898 Головуючий у 1-й інстанції: Корбенко С. В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року

призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
дата документу19.02.2013

Справа № 469/203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Таврійське» заборгованості по заробітній платі в сумі 7304,70 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Таврійське» заборгованості по заробітній платі в сумі 7304,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк», 01.08.2013 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 502/829/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з органів податкової служби ідентифікаційний номер платника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати докази по справі, подала суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кілійського відділу Ізмаїльської ОДПІ реєстраційний номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2009 року ОСОБА_2 оголошено у розшук і провадження по цивільній справі зупинено до розшуку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 08.30 годину 29.11.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 661/2365/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Оранта - Січ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко