overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7436/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних, приватного підприємства Експрес оптика, Херсонської обласної лікарні про визнання винних в погіршенні здоровя та визначення розміру коштів на відновлення зору,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати її право на лікування за рахунок відповідачів в межах визначеного судово-медичною експертизою коштів на відновлення її зору, визнати відповідачів винними в погіршенні її зору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

-якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних було завдано погіршення здоровя позивача та якими доказами зазначена обставина підтверджується;

-якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю приватного підприємства Експрес оптика було завдано погіршення здоровя позивача та якими доказами це підтверджується;

-якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю Херсонської обласної лікарні було завдано погіршення здоровя позивача та якими доказами це підтверджується.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи перебуває у трудових відносинах з КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних лікар ОСОБА_2, яким проведена операція позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних, приватного підприємства Експрес оптика, Херсонської обласної лікарні про визнання винних в погіршенні здоровя та визначення розміру коштів на відновлення зору без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/840/13-ц Провадження № 2/304/274/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ключкович ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ключкович ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 09.30 год. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/7033/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №127/6360/13-ц
Провадження № 2/127/2724/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі, відповідно укладених договорів від 19.08.2011 року та 02.12.2011 року.

2) позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ ЕРСТЕ БАНК ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2644/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 127/1286/13- ц
Провадження 2/127/1559/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 11.01.2013 року №77, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір шляхом перерахування 7 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/586/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/19/13
УХВАЛА

25.01.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 0541/6971/12 від 06.12.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ 0541/6971/12 від 06.12.2012 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 помер 13.03.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 0541/6971/12 від 06.12.2012 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/127/6777/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/921/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання підписано та подано державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та погоджено начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1013/6945/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.09.2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 14 серпня 2013 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які оплачені судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 720 грн. 50 коп., а отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 1 584 грн. 21 коп., а ОСОБА_3 необхідно доплатити 1 131 грн. 84 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_7./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними, та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5927/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ "Мегабанк" з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано оригінал документа про сплату позивачем судового збору з відміткою про зарахування судового збору до бюджету;

- однією з позовних вимог є зобов'язання сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1 і ОСОБА_2, однак даний орган не зазначений в позовній заяві в якості відповідача або третьої особи. Крім того, позивач не підтвердив належними доказами існування в даний час такого органу як сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області;

- згідно інформації адресно-довідкового підрозділу управління ДМС України у Вінницькій області від 18.08.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, однак позивачем заявлені позовні вимоги про зняття її з реєстрації, тому позивачу необхідно обгрунтувати правові підставі заявлення такої позовної вимоги;

- позовна заява не містить обгунтування та правових підстав звернення позивача до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації місця проживання з огляду на наявність рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2011 року, що набуло законної сили, яким в задоволенні позову ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: