overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/4234/2013
Головуючий у першій інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13183 ,16 дол. США, що за курсом НБУ становить 105100 грн. 10 коп. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 пеню за кредитним договором в розмірі 12598 грн. 73 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_3 04 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить імені (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до неї не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 295, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/2588/2012 Провадження № 22-ц/795/566/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2н-4447/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-111/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/7250/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.11.2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про перевірку виконавчого провадження та на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про перевірку виконавчого провадження та на дії державного виконавця, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 274/4666/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське МБТІ, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 11:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/942/13-ц Номер провадження № 2/340/338/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення з відповідача судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про витребування із різних установ відомостей щодо: майнового стану відповідача ОСОБА_2, належності йому на праві власності нерухомого майна, виїзду його за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити частково, а саме витребувати відомості про доходи відповідача із ДПА у Косівському районі та ПП "Промбудсервіс-Косів".

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати із ДПА у Косівському районі довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року .

Витребувати із ПП "Промбудсервіс-Косів" довідку про займану посаду та заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року.

В задоволенні решти вимог зазначених в клопотанні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3
Справа № 524/1013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 03 червня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Оплату оголошення покласти на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

Кілійського бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності на одноквартирний жилий будинок,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачі подали усне клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду так як вони мають наміри звернутися до суду з іншою позовною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні фактично не заперечував проти залишення заяви без розгляду та залишив вирішення питання щодо розгляд питання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи- Вилківської міської ради в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подача позивачами заяви про залишення їх заяви без розгляду не порушує прав та інтересів Держави, сторін та інших осіб, так як позивач на свій розсуд може підтримувати свої позовні вимоги, або від них відмовитися..

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на одноквартирний жилий будинок,

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6853/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/8429/13ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод ім. Малишева про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року позовін вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановите нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 вересня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, відповідач не порушують питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 555/205/13- ц
Номер провадження 2/555/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1158/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"28" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ПАТ Полтавська птахофабрика звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика про зобовязання нарахування та виплати індексації заробітної плати та зобовязання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення .

Призначити заяву до судового розгляду на 18.04.2013 року на 13:00 год.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 442/8567/13-ц
Провадження № 2-н/442/607/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
542,01 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "24____12_______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „24___12______2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 листопада 2013 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.