overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/620/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок та державного акту на право приватної власності на землю, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання державного акту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок та державного акту на право приватної власності на землю. В заяві послався на те, що на підставі державного акту МК №043116 від 21 травня 2003 року є власницею земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва площею 3.0 га та 2.81 га ріллі в межах території Нововасилівської сільської ради Снігурівського району. В звязку з тяжким матеріальним становищем у 2000 році передала відповідачу сертифікат на право на земельну частку (пай) та одержала 1500 грн. Просить суд зобовязати відповідача повернути їй державний акт на право приватної власності на землю виданий на моє імя від 21.05.2003 року та повернути їй займані земельні ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

24 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку і визнання державного акту недійсним. Просив визнати за ним право власності на дві земельні ділянки загальною площею 5.81 га в межах Нововасилівської сільської ради Снігурівського району та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку МК №043116 реєстраційний №98 від 21 травня 2003 року виданий на імя ОСОБА_1 згідно розпорядження голови райдержадміністрації за №91.

Згідно ухвали суду від 24.07.2013 року позовні заяви обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні від представника позивача та представника відповідача дійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області, розташованої за адресою м. Снігурівка вул.. Суворова 15/4 Миколаївської області про що його повідомити.

Надіслати відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області копії позовних заяв для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 вересня 2013 року 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/545/1/13
№2-37/11
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в вересні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2009 року Представник Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2013 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На 25 травня 2013 року ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, заяви до Полтавського районного суду Полтавської області про розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
12.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/3627/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа №521/5099/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Нафтокар про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 4 червня 2013 року о 10год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3070/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2-649/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/3762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору , суд -

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 10.07.2008р., укладений між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1, оскільки вона не підписувала зазначений іпотечний договір та підпис, що значиться на договорі, насправді їй не належить.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 року позивач за зустрічним позовом та її представник не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Крім того, 02.12.2013 року позивач за зустрічним позовом та її представник повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомляли, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору ,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2н-2092/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6130/13-ц Провадження № 2/591/2202/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, третя особа: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України,

про визнання незаконним затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення та стягнення коштів належних до виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, про визнання незаконним затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення та стягнення коштів належних до виплати при звільненні.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позов ОСОБА_1 не містить викладу жодної з обставин, якими обґрунтовується кожна з його вимог, як і не міститься посилання на докази цим обставинам.

Зокрема, позов не містить викладу обставин, стосовно того чи відносилась займана позивачем посада до державної служби, в якій стадії перебуває установа, що ліквідується, чи є правонаступники у неї.

Також відсутнє обґрунтування розміру коштів, які просить стягнути з відповідача позивач, їх розрахунок, як і відсутнє взагалі зазначення таких сум та викладення обставин стосовно цих вимог та вимог щодо зміни дати його (позивача) звільнення.

Стосовно викладених в позові обставин, а також обставин, які пропонується додатково викласти на усунення зазначених недоліків, позивачу належить послатись на докази, що їх підтверджують.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, третя особа: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, про визнання незаконним затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення та стягнення коштів належних до виплати при звільненні, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа №621/1798/13-ц
Пр. №2-п/621/9/13
УХВАЛА

20.06.2013

20.06.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року, яким визнано волею ОСОБА_4, померлої 07.02.204 року, у заповіті, посвідченому 25.06.2001 року виконкомом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області успадкування ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 лише житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,15 га за адресою: с. Першотравневе Зміївського району Харківської області вул. Леніна, 34.

Відповідно до ч.2,3,4,6,7 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1. найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2. імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4. посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5. клопотання про перегляд заочного рішення;

6. перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявниками не додано до заяви документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 377754227, МФО 851011).

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.05.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

В судове засідання не зявилася позивач, подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Також відповідач подала зустрічний позов до позивача про розподіл майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. 202/4198/12

Провадження № 2/126/129/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров"ю малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю малолітньої дитини, в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь їх малолітньої дочки ОСОБА_3 4724,94 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди спричиненої наслідками травмування її домашньою твариною ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати у сумі 1000 грн.

Перед початком розгляду справи представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , витребування матеріалів дослідчої перевірки і вирішення питання про забезпечення позову .

Вислухавши заявлене клопотання , думку позивача ОСОБА_1 суд вважає, що заявлене клопотання в частині виклику свідка та витребування матеріалів дослідчої перевірки підлягає задоволенню, оскільки дані докази можуть мати суттєве значення для розгляду справи .

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає , оскільки дане клопотання відповідно до ст. 151 ЦПК України належним чином не вмотивоване , в заяві не зазначено причини в зв"язку з якими необхідно забезпечити позов .

Керуючись ст. ст. 134,136, 151, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене клопотання представника позивачів, ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_6.

Витребувати матеріали дослідчої перевірки по факту спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_3 .

Судове засідання по справі відкласти і призначити чергове судове засідання на 14 год. 11.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та доплатити кошти в сумі 114,70 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сибільов