АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/911/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендним платежам в сумі 60740 грн.21 коп., подвійної неустойки за користування майном в сумі 103105грн.36коп., моральної шкоди в сумі 30000 грн. - відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 107грн.30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить, рішення суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним відмовити, при цьому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, мотивував свій висновок про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору оренди земельної ділянки недійсним, не зазначив цього висновку в резолютивній частині рішення, як того вимагає ч.4 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, то зазначена справа, має бути направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, встановивши строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4