overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21 711 грн. 38 коп. за кредитним договором №бн від 10.10.2007 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до10 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/3336/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2709/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанс» договір відступлення права вимоги № 241212 НВ від 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанс» договір відступлення права вимоги № 241212 НВ від 24 грудня 2012 року.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Кредекс Фінанс».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/3332/12
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

26 листопада 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона Херсонському Державному університету було повернуто сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 218,80 грн.

09.12.2013 року представник позивача звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що в резолютивній частині не вірно вказана назва казначейства, а саме: замість «управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні» зазначено «управління Державної казначейської служби України в Херсонській області».

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року, а саме зазначити: «забов»язати управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Херсонському державному університету сплачений судовий збір у розмірі 218,80 грн. згідно платіжного доручення № 464 від 03.04.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити у справі судове засідання на 20.08.2013 року об 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20.08.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/3730/12
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На судове засідання призначене на 23 січня 2013 року позивач не з`явилася, однак до канцелярії суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2716/13р.
Справа № 2/631/34/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/752/13-ц
Провадження № 2/526/409/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судові засідання призначені на 14 травня 2013р. , 6 та 25 червня 2013р. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований з 8 листопада 2006 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою ""закінчення терміну зберігання".

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 12 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 12 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

Справа № 710/2464/13-ц

провадження № 2/710/1090/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2074/13-ц
Номер провадження 2/213/825/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 5166 від 31 жовтня 2008 року в сумі 153556 (Сто пятдесят три тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 61 коп., що складається з: строкова заборгованість по кредиту 79400,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 38600,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 17755,52 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам 714,59 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11370,30 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2983,19 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків (ст. 625 ЦК України) 408,66 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 1557,58 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст.652 ЦК України) 27,62 грн. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 739,15 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.09.2013 року.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року Справа № 200/2294/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 9/63 , на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Червона, 21-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2013 року у сумі 7754,03 грн. / Сім тисяч сімсот п"ятдесят чотири грн. 03 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/635/4835/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 752,97 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 грудня 2013 року о 10 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/532/252/2013
Ухвала

17.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання та стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом непрацездатного батька , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 12 березня 2013 року звернувся Ліщинівський ПНБІ в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання та стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом непрацездатного батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що позивач потребує матеріальної допомоги та доказів підтвердження матеріального та сімейного стану сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання та стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом непрацездатного батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації квартири, Акту про проведення прилюдних торгів, Свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » вересня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №592/704/13- ц
Провадження №2-н/592/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9151 грн. 53 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9151 грн. 53 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич