overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/360/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
справа № 303/2188/13-ц
2/303/1263/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

відповідача (2) Мукачівської державної нотаріальної контори

про визнання договору дарування недобудованого будинку готовністю 23% недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недобудованого будинку готовністю 23% недійсним .

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України матеріали позову не містять копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відсутніми є також документи, вказані у переліку до позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2523/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: КП "Куренівське", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільского району" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: КП "Куренівське", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільского району" про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року за клопотанням відповідачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу в справі, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

08 липня 2013 року зазначена справа повернулася до Апеляційного суду м. Києва із повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що для проведення експертизи не було надано проектну документацію на влаштування інженерних мереж квартири АДРЕСА_1.

З огляду на те, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: КП "Куренівське", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільского району" про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 вересня 2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/2245/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого Мусулевського Я.А.

при cекретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування який було укладено між нею та відповідачем 26.03.2008 року. Предметом даного договору є домоволодіння № 45/16 по вул.. Агрономічній в м. Херсоні. Підставами на які посилається позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог є те, що в момент вчинення даного правочину вона не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування питання, чи могла позивачка, в момент укладення спірного договору, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити експертизу на вирішення якої поставити питання повязанні зі станом позивачки на час укладання договору дарування так і на теперішній час, а також зясувати, покращився чи погіршився стан позивачки з березня 2008 року по теперішній час.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними;

- чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 26.03.2008 року.

- чи змінився психічний стан позивачки з 26.03.2008 року по теперішній час, якщо змінився то в бік покращення чи погіршення.

- чи перебуває позивачка під психологічним впливом будь-яких третіх осіб на теперішні час, якщо так то кого.

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, поклавши витрати на заявника та попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи до 10.03.2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3757/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 616/148/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І..

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись статтями 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 524/5893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.10.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/113/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис №119).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1227/9386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ПП Огданського ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/199/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні особистою власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні особистою власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із долученої до заяви квитанції, заявником оплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.. Оскільки мінімальний розмір судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру станом на 1 січня 2013 року становить 114 грн. 70 коп., заявнику слід доплатити судовий збір в сумі 7 грн. 40 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод в користуванні особистою власністю - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір в сумі 7 грн. 40 коп.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/791/1923/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ» про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16 травня 2013 року подана апеляційна скарга в якій ОСОБА_1 просив поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 442/4076/13-ц
Провадження № 6/442/165/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй виконавчий лист в справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за постановою суду від 27.06.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою судді від 05.06.2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявницею не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 17.06.2013 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.