overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/317/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували 01 листопада 2004 року. Від подружнього життя мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливим через різність характерів та поглядів на життя, за втрати почуттів, що слугували основою шлюбного союзу, просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі відбуває кримінальне покарання у Арбузинській ВК №83.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим, бо знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Арбузинському районному суду Миколаївської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому судом попередньо направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення, які саме?

2. Коли вони з позивачкою припинили спільне проживання?

3.Хто, на його думку, винен у розпаді сім'ї?

4.Чи приймав відповідач міри до збереження сім'ї?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товарна біржа «Автоком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, про визнання недійсними довіреності та угоди купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7518/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" за довіреністю - Заворотної Ольги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/745/13-ц
Провадження №2/265/673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/265/673/13 за вказаною заявою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 березня 2013 року о 13:00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя _______________________________
Справа № 635/9668/13-ц
Провадження 2/635/4349/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення».

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2/1027/912/2012 Головуючий у І інстанції Суботіе А.В.
Провадження № 22-ц/780/1498/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 14.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року змінити, скасувавши його в частині стягнення штрафу, а також зменшивши розмір пені за кредитним договором до 6 000 (шести тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю і вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3071/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-2058/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2514/4442/2012 Провадження № 22-ц/795/259/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення місця проживання, встановлення сервітуту та про виселення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, а її повний текст буде виготовлено через пять днів, тобто 20 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/888/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди, спричиненої її самовільним зайняттям,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 14 грн. 70 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7190/13-ц
Провадження №2-н/265/992/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки про склад сімї, яка свідчитиме, що дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з останньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.11.2013 Справа № 2112/1240/2012
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі - Шаховій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів збитки за договором оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати відмову відповідачів в проведені державної реєстрації додаткової угоди від 25.10.2011 року про пролонгування договору оренди землі № 15 від 05.03.2007 року незаконною та стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Агро Тріус» збитки.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про уточнення позовних вимог заперечив, та просив відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 30,31,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 1913/1029/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"22" січня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
1 із 2
Справа № 303/386/13-ц
№ 2/303/657/13
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року позовну заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто позивачу. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви Мукачівського міського РЕМ про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, згідно квитанції № 677 від 28 вересня 2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Мукачівському міському району електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно квитанції № 677 від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

2 із 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області Мукачівському міському РЕМ.

Головуюча О.І.Маргитич