overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-7660/2011
Провадження № 22ц/779/2249/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до Головного управління казначейства в Івано-Франківській області, треті особи ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ВДВС Івано-Франківського управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди - задоволено частково.

На дане рішення представник ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не доплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому йому слід доплатити 541грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 344/985/13- ц
Провадження № 2/344/2336/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про втрату права на користування житловим приміщенням №502 в гуртожитку по вулиці Вовчинецькій, 202 в місті Івано-Франківську, -

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про втрату права на користування житловим приміщенням №502 в гуртожитку по вулиці Вовчинецькій, 202 в місті Івано-Франківську відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/4430/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення способу і порядку подальшого виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення способу і порядку подальшого виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Чинним ЦПК України передбачено порядок розяснення рішення суду та відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень, як окремих процесуальних дій.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а не розяснення таких дій по виконанню рішення, що в свою чергу визначено ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення способу і порядку подальшого виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі у вихованні дитини та особистого спілкування батька ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- друга і четверта субота та неділя місяця з 09.00 годин суботи до 18.00 годин неділі за місцем проживання батька ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 без присутності матері, з правом ночівлі дитини;

- надати можливість спілкування з сином ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3 особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- зобов'язати ОСОБА_4 у випадку зміни місця проживання сина, повідомляти батька дитини про нову адресу проживання, протягом п'яти днів;

- надати батькові дитини два тижні у літній період для оздоровлення дитини за узгодженням з матірю дитини за межами м. Біла Церква та за згодою дитини;

- надати можливість батькові дитини приймати участь в організації відвідування сином ОСОБА_6 спортивних секцій і інших позашкільних освітніх установ;

- зобов'язати ОСОБА_4 не створювати перешкод батькові дитини для його спілкування з неповнолітнім сином, у зазначеному вище порядку.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору розмірі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 564/387/13-ц

08 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що при виготовленні тексту рішення, в ньому була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата реєстрації шлюбу - 19 лютого 2013 року, замість 15 вересня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія 1-ГЮ №011568 (а.с.4).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити дату реєстрації шлюбу 15 вересня 2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 127/4430/13-ц
Провадження 2/127/2282/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобовязання виплатити грошову допомогу,

в с т а н о в и в :

22.02.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобовязання виплатити грошову допомогу, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- з урахуванням позовних вимог позивачці слід уточнити в порядку якої юрисдикції (цивільна чи адміністративна) вона звертається до суду;

- до матеріалів позову не додано копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р., про яку вона зазначає в позові.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобовязання виплатити грошову допомогу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2786/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 травня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 685/738/13-ц
Провадження № 2/685/184/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про перерозподіл часток.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/184/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 462/1797/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обємі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг зявитися у судове засідання з поважних причин, оскільки у нього вагітна дружина, крім того, він не погоджується із сумою боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, який заяву підтримав, представника банку, яка проти задоволення заяви заперечила, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 18.02.2013 року, проте відповідач у судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, докази про поважність причин неявки до суду саме у цей день не подав.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/499/13 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5381/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., тобто в неповному обсязі та на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

З матеріалів справи, а саме з висновку експерта видно, що вартість оспорюваного майна складає 10672 грн. (а.с.3-4). Цей спір є майновим, заявник оскаржує рішення суду в повному обсязі, тому судовий збір за подачу цієї скарги повинен дорівнювати 114 грн. 70 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3232/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 750/9848/13-ц
Провадження № 2/750/3130/13
У Х В А Л А
18.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
- треті особи: Боромикінська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора,
09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
В позовній заяві позивач просить визнати недійсним заповіт щодо спадкового майна, яке складається з житлового будинку № 30 по вул. Суворова у м. Чернігові, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, 1/2 частки нежилого приміщення в будинку № 83 по пр. Перемоги у м. Чернігові та 1/3 частки квартири АДРЕСА_2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що основна частина нерухомого майна знаходиться за межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.
Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон