overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову, не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, матеріали позовної заяви не містять розрахунку пені за несплату аліментів, яка повинна нараховуватися у відповідності до норм ч.1 ст. 196 СК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на Декрет КМУ «Про державне мито», який втратив чинність та ст. 81 ЦПК України, яка виключена на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, з якого вбачається, що позивачі по даній категорії справ не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27 грудня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/2479/13-ц

2п/303/65/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2013 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 7 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 114,70 грн.

Статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 4 частини другої, частина пята) передбачено, що заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд та скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/1222/13-ц Провадження № 2/591/992/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/1222/13-Ц Провадження 2/591/992/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ м. Суми ОСОБА_6 та витребувати із СМВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки №3613 від 11 лютого 2013 року.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

2. Залучити в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ м. Суми ОСОБА_6

3. Витребувати із СМВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки №3613 від 11 лютого 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2859/13-ц
Провадження № 2/362/1525/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка подала до суду клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 591/3434/13-ц Провадження № 2-н/591/482/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6901/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Криворучко В.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Криворучко В.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання заповіту недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8276/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 567/450/13-ц
УХВАЛА

20 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують факт надання кредиту та отримання його відповідачкою.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12 квітня 2013р., про що свідчить підпис його представника, виконаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/1626/13-ц рік
номер провадження 2/695/794/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ А- Банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ А- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 червня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/2859/13-ц рік
номер провадження 2/695/1161/13
Спори, що виникають із земельних правовідносин 44
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі. ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 12 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 квітня 2002 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3342 гривні 50 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/3995/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3212/13
Провадження 22-ц/784/3212/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 02 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби, Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/347/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.03.201 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С у д д я :
Cправа № 621/990/13-ц
Провадження № 2/621/591/13
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

04.09.2013 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 24182,56 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

При постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму сплаченого судового збору у розмірі 241,82 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, 241 (двісті сорок одну) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: