Справа № 359/777/13-ц
Провадження № 2/359/710/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

31.01.2013 року ПАТ Банк Кіпру звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 з проханням: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1735/2011 від 02.12.2011 року в сумі 1 106 178,14 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого нотаріально 02.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 829, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: звернути стягнення на Садовий будинок № 70 загальною площею 223,2 кв.м., в садовому товаристві Совки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вулиця Окружна та земельну ділянку площею 0,0700 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ Совки, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0526. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Кіпру судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.12.2011р. між ПАТ Банк Кіпру та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 14/18-1735/2011, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 899000 гривень, строком з 02.12.2011р. по 01.12.2021р. зі сплатою за користування кредитом 25% річних за строковою заборгованістю та 28% річних у разі порушення зобовязань за кредитним договором. Внаслідок систематичного невиконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 21 737,24 гривень, та заборгованість із сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 21 325,03 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено Іпотечний договір, посвідчений нотаріально 02.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 829. Відповідно до п. 1.2м Іпотечного договору, відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно, що належить на праві власності: Садовий будинок № 70, в СТ Совки, загальною площею 223,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська СР, вулиця Окружна; земельна ділянка площею 0,0700 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ Совки, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0526.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень до суду не направив.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.12.2011р. між ПАТ Банк Кіпру та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 14/18-1735/2011 /а.с. 22-25/

Відповідно до п.п. 1.1,2.2.1, 3.2.6 Кредитного договору позивальник зобовязався забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів шляхом сплати щомісячного мінімального необхідного платежу, розмір якого становить 20 452,00 гривень. Детальний графік погашення міститься в Розрахунку сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту, який міститься в Додатку №1 до Кредитного договору.

2 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 829. У відповідності до п.12 Іпотечного договору відповідач передав в іпотеку наступне нерухомому майно, а саме: Садовий будинок № 70, в СТ Совки, загальною площею 223,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська СР, вулиця Окружна; земельна ділянка площею 0,0700 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ Совки, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0526 /а.с. 26-29, 33/.

Відповідно до вимог п. 4.1 Іпотечного договору право звернення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до Кредитного договору та цього Договору, виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями Кредитного договору, цього Договору та нормами чинного законодавства України .

Як вбачається зі змісту дослідженої в судовому засіданні Вимоги про усунення порушень, направлених позивачем в адресу відповідача, вона містить вимогу про повне погашення кредитної заборгованості в місячний термін, а також відповідача було письмово попереджено, що у разі не виконання даної вимоги, банком буде розпочата процедура примусового стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с 34/.

За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, та згідно ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник, або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про обґрунтованість та законність предявлених позивачем вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки садовий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

А також, виходить з того, що відповідно до змісту ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3441 гривень по оплаті судового збору, понесені позивачем /а.с. 6/, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1735/2011 від 02.12.2011 року в сумі 1 106 178,14 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого нотаріально 02.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 829, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) , а саме:

- садовий будинок № 70 загальною площею 223,2 кв.м., в садовому товаристві Совки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вулиця Окружна, з початковою ціною не нижче 1416629 гривень;

- земельну ділянку площею 0,0700 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ Совки, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0526 з початковою ціною не нижче 83510 гривень;

Способом реалізації визначити проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру судовий збір в сумі 3 441 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4