overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2010/2-421/11
провадження №2/619/20/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Агеєнка №5.

22 листопада 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

22 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11936 від 12.03.2013 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 19 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 635/8821/13-ц
Провадження № 2/635/1310/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі №635/8821/13-ц 23 вересня 2013 року винесено ухвалу про відкриття наказаного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Про те, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущена описка, а саме замість правильного зазначення дати ухвали про відкриття наказаного провадження « 23 вересня 2013 року» зазначено неправильно « 20 вересня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті ухвали про відкриття наказного провадження Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/8821/13-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 виправити з неправильно зазначення дати ухвали про відкриття наказного провадження « 20 вересня 2013 року» на правильне « 23 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 591/1179/13-ц Провадження № 2/591/989/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ГУМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке зявилася представник позивачів та представник відповідача ГУМВС України в Сумській області, позивачі та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

ОСОБА_2 про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до слухання на 20 травня 2013 року о 14 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати з СУ УМВС України в Сумській області інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів, на які постановою від 15 липня 2010 року ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. накладено арешт під час розслідування кримінальної справи № 10800012 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

- Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID д.н.з АХ 1901 АН, № дв. 4М41НА5289, № куз. JMBLYV78W6J002293,

- Mitsubishi Pajero WAGON 3/2 DID д.н.з АХ 0440 ВС, № дв. САЕ5711, № куз. JMYLYV98W7J719331,

- ГАЗ 3302 д.н.з АХ1987 АН, № дв. 40630А53132400, № куз. JMYLYV98W7J719331.

Витребувати з УДАІ в Сумській області інформацію щодо власників транспортних засобів:

- Mitsubishi Pajero WGN 3/2 DID д.н.з АХ 1901 АН, № дв. 4М41НА5289, № куз. JMBLYV78W6J002293,

- Mitsubishi Pajero WAGON 3/2 DID д.н.з АХ 0440 ВС, № дв. САЕ5711, № куз. JMYLYV98W7J719331,

- ГАЗ 3302 д.н.з АХ1987 АН, № дв. 40630А53132400, № куз. JMYLYV98W7J719331.

Витребувати з СУ УМВС України в Сумській області інформацію про наявність в матеріалах кримінальної справи № 10800012 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 100000 дол. США з ОСОБА_5, заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення вказаного цивільного позову без розгляду, та при наявності надати суду належним чином завірену копію процесуального рішення за результатами розгляду заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1008/5310/12
Провадження № 2/362/317/13
УХВАЛА

30.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013 року у цивільній справі № 1008/5310/12 провадження № 2/362/317/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.07.2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області, на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшов висновок за № 3861/13-54 судової автотоварознавчої експертизи, що згідно ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 667/3160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізінгу , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

Ухвалою від 07 травня 2013 року в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків. Заява про усунення недоліків внадійшала на адресу суду від позивача , в строки визначені положеннм ст. 121 ЦПК України 22 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 18 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 742/1252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1125/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5959/13-ц
Провадження №: 2/332/2039/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу), суд -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

20.11.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

29.11.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

29.11.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/2856/13-ц Провадження № 2/591/1384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/2856/13-ц, провадження № 2/591/1384/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2013 року на 09-20 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Цивільна справа 2/359/3212/2013
Провадження 359/9639/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом центрального регіонального управління приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву центрального регіонального управління приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 636/1999/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

03 червня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про втрату права на житлову площу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про втрату права на житлову площу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 621/2386/13-ц
Провадження № 2/621/937/13
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2013 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме позивачем не надано оригінал Свідоцтва про шлюб, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 14.08.2013 року отримала копію ухвали від 06.08.2013 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1910/2013 р Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 39 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, захист порушених немайнових прав та відшкодування немайнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: