overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1629/13-ц
Провадження № 2/163/230/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, а відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності заявивши клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

З огляду на вимоги наведеного закону та обставин справи суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3952/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській обл. заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Державна виконавча служба на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5207/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 301/1655/13-ц
У х в а л а

"12" липня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного з позовом до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаю, ща дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

На ствердження ціни позову позивачі додали до позовної заяви копію технічного паспорту будинку №43 по вул. Р. Шухевича в с. В. Раковець, Іршавського району. Однак технічний паспорт виготовлений 21.05.2012 року і вартість домоволодіння визначена станом на вказану дату, а не на день звернення до суду. Підпис начальника БТІ на технічному паспорті належним чином не завірений.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини або відмови в її оформленні, відомостей про заведення спадкової справи, про прийняття або не прийняття спадщини іншими спадкоємцями.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог зазначено Іршавську державну нотаріальну контору. Однак, в порушення вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, позивачами не визначено на стороні позивача або відповідача третя особа вступає у справу.

Крім того, до копій позовних заяв не додано копій всіх матеріалів, які зазначені як додатки до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великораковецької сільської ради Іршавського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Пітерських
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3422 гривні 70 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 732/141/13- ц
провадження № 2/732/71/13
/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/
"12" березня 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Городнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням; -
Відповідно до ст..218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 14 березня 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212-216 ЦПК України, й у відповідності до ст. 405 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Базарна № 51 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.
Зобовязати Городнянський районний сектор управління державною міграційною служби України в Чернігівської області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою Чернігівська область, Городнянський район, с.Тупичів, вул. Базарна, № 51.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 107,30 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 361/6300/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5407/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 02.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварської районної ради Київської області, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, обєднання садівничих товариств садівничий масив Діброва про визнання недійсним протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств Діброва від 13.07.2002, визнання недійсним рішення правління СТ Діброва від 20.06.2002, визнання недійсними нотаріальних дій Бобрицької сільської ради недійсними на протоколі конференції від 13.07.2002, підключення електроенергії до садового будинку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 серпня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 749/1390/13-ц
Номер провадження 6/749/65/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.11.2013 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_2, посвідчений 05 вересня 2012 року Октябрською сільською радою Красноградського району Харківської області, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 за заповітом після смерті 09 вересня 2012 року ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися.

26 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву в частині визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду в зазначеній позивачем частині, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - в частині визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 22-ц-6854/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/443/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року в частині строку стягнення аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти до 30 червня 2013 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 754/3196/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2002 року, актовий запис №1772 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 423/1903/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

розглянувши у судовому засіданні доручення Лисичанського міського суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про дозвіл виїзду дитини за кордон без згоди та супроводження батька,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який 17.12.2013 року призначив справу до судового розгляду.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Закопайло В.А

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за дорученням Лисичанського міського суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про дозвіл виїзду дитини за кордон без згоди та супроводження батька до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2013 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3