overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1014/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2010року, -

В с т а н о в и в :

Дана заява надійшла до Золотоніського міськрайонного суду. При автоматизованому розподілі заяви для визначення судді, в провадженні якого повинна бути ця заява, було визначено суддю Савенка В.Г.

Відповідно до вимог ст.. 21 ч.5 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Суддею Савенком В.Г. приймалося рішення по справі 19 березня 2009року, яке намагається оспорити та переглянути заявниця ОСОБА_1, а тому він не може проводити розгляд вказаної заяви і повинен заявити самовідвід, відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст..,ст.. 20, 21 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25 травня 2010року.

Справу повернути до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду для проведення повторного перерозподілу між суддями.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7163/13-ц

24.09.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті 11 липня 1998 року його матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частини житлового будинку №50 по вул. Якіра в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті 11 липня 1998 року його матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 212/2216/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хардіної О.П.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки. В провадженні Жовтневого районного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення заробітної плати за час відпусток.

Враховуючи, що обидва позови є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, мають спільний предмет позову, єдність сторін, з метою єдності судових рішень суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення заробітної плати за час відпусток.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер 413/1845/2012, 2/212/207/13.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №521/5040/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5041/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2047/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7657/2013 головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Національний банк України, про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-Капітал», Національний банк України, про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2011 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УніКредит Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до приватного підприємства ОСОБА_1Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5217/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/111/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3413/13-ц
Провадження № 2/362/1702/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 20 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 442/4043/13-ц
Провадження № 6/442/158/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу за вимогою №1114, виданої 04.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 182,34 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконується.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги про сплату боргу №1114, виданої 04.02.2011 року УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, про стягнення з ОСОБА_1 182,34 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Боржником рішення суду не виконується та не вжито жодних заходів щодо його добровільного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Однак, державним виконавцем не представлено суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Бабяк Л.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1231/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С. про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП № 33313038 від 09.07.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С. про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП № 33313038 від 09.07.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 562/3876/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

31.12.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3550/13-ц від 11 грудня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:30 год. на 10.01.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника СДК «Орхідея-3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садово-дачного кооперативу «Орхідея -3», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування відомостей, за зустрічним позовом садово-дачного кооперативу «Орхідея-3» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 10.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15857/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/3532/13-ц
Провадження № 2/524/1578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
Справа № 591/731/13- ц
Провадження № 2/591/861/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Прокурор м. Суми,

про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх обовязків по вихованню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 26 травня 2013 року.