overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0904/1942
Провадження № 22ц/779/1802/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 13:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/209/13- ц
Номер провадження 2/750/552/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути незаконно займане приміщення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31.07.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути незаконно займане приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на той факт, що належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 34.437,53 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС України у м.Києві, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 344/1795/13-ц
Провадження № 22ц/779/2101/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року виправлено описку, допущену у рішенні Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством, однак заяву про поновлення строку не подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дізналася про оскаржувану ухвалу 23.07.2013 року, а оскільки апеляційна скарга подана 26.07.2013 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, однак доказів такого не надала.

Також апелянтом помилково вказано дату оскаржуваної ухвали 13.07.2013 року, тоді як ухвала постановлена 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту слід подати суду апеляційну скаргу, вказавши правильну дату оскарженої ухвали, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та представити суду докази, які б підтверджували поважність пропуску такого строку.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Номер провадження: 22-ц/791/2558/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ліквідаційної комісії ДЗ "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ліквідаційна комісія ДЗ "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" 08 липня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала постановлена в судовому засіданні 27.06.2013 року за участю представника заявника ОСОБА_2, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 02.07.2013р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії ДЗ "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" на ухвалу Каланчацького районний суд Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 404/8258/13-ц
Номер провадження 2/404/3247/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Кіровоградобленерго» (р/р 25 ОСОБА_2 Ощадбанку, МФО 323475, ) в рахунок відшкодування збитків 6948 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (п/р 0865, МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м.Кіровограді, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№ 128/6009/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Гриценко І.Г.) перебуває цивільна справа №128/5771/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, тобто, в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За таких обставин, у відкритті провадження по даній позовній заяві позивачу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№1806/8889/12
Провадження №2/592/101/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми, вул.Лескова, 6 між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно висновку № 6 судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2013 року по фактичному (сформованому) землекористуванні між співвласниками в домоволодінні (Додаток № 1), згідно якого:

І співвласникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка, площею 423,5 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, як показано в додатку № 1 жовтим кольором.

ІІ співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка площею 399,5 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, як показано в додатку № 1 зеленим кольором.

Для здійснення даного розділу земельної ділянки встановити сервітут площею 14,3 кв.м. (11,0 кв.м. + 3,3 кв.м.) показаного в додатку № 1 до даного висновку експертизи зеленим кольором з штриховкою червоного кольору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м.Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Державної податкової інспекції ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з заяви в матеріалах цивільної справи відсутні ідентифікаційний номер боржника.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у спосіб витребування від Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа,8) інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (остання відома адреса: АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 580/1467/13-ц
Номер провадження 2/580/446/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 27.09.2013 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/484/13- ц
Провадження № 2/592/775/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії до приватизації житлового приміщення в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.01.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії до приватизації житлового приміщення в гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09-00 год. 15 березня 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 626/2399/13-ц
Провадження № 2-н/626/380/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/2399/13-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 187,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2884/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року у даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 липня 2013 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з Подільського центру судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали цивільної справи № 0203/2884/2012.

22 липня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області було направлено сторонам у даній справі клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зазначено про необхідність надати суду необхідні оригінали (належним чином завірені копії) документів, згідно клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи для передачі судовому експерту з метою проведення експертизи.

Однак, на даний час вимоги клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи не виконані, у зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №0203/2884/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 530/2244/13-ц
Номер провадження 2/530/812/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - незрозумілим є статус Зіньківської міської ради в якості відповідача, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області;

- окрім того, до позовної заяви не додано довідку про те, хто проживав зі спадкодавцем на час його смерті;

- також в додатках до позовної заяви відсутня відмова від спадщини ОСОБА_2 про яку йдеться мова у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3