overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2453/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Благо-Інвест» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики в розмірі 18900,00 грн. та 4800,00 грн. адміністративних витрат. Крім цього, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме: 380,00 грн. витрати на правову допомогу, 40,80 грн. сплачений судовий збір.

Ліквідатор ТзОВ «Благо-Інвест» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/359/952/13 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3613/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та додав до неї ксерокопію квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 216 грн. 55 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №303/5813/13-ц
Номер рядка стат.звіту 4
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, однак ним не зазначено ціну позову, що позбавляє можливості сплати належним чином судовий збір з урахуванням вимог п.1.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, відсутні підтвердження того, що позивач звертався до Мукачівської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадкове майно і йому відмолено.

В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.08.2013 Справа № 554/7802/13-ц
Провадження № 2/554/3123/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке зявилися сторони.

Позивач позов підтримала, відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки всі сварки в сімї виникають через старшого сина позивачки, а вони виховують та мають спільну доньку, тому він бажає зберегти сімю.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, так як він має почуття до дружини та бажає зберегти сімю, адже вони мають неповнолітню доньку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та надання сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці, який на думку суду є достатнім для можливого примирення, та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. Справа № 126/2106/13-ц

Провадження № 2/126/706/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене відповідно до протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП «Авангард» реорганізованого в ПСП «Авангард» співвласників майна 21.03.2011 року в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району на загальну суму 470 122 грн. згідно зі списком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.06.2013 року о 14-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/489/117/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2013 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. з кожного по 38,23 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5327/13
Справа № 619/1047/13р Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Категорія: договірні Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

31 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 07 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 1008/6952/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5146/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 40 15.08.2013

УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Васильківського гарнізону та житлової комісії Васильківського гарнізону на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Васильківського гарнізону, начальника Васильківського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання права на отримання житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду начальник Васильківського гарнізону та житлова комісія Васильківського гарнізону подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 57 грн. 35 коп., тобто апелянтам необхідно доплатити 31 грн. 85 коп.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника Васильківського гарнізону та житлової комісії Васильківського гарнізону на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області В.І. Антоненко
Провадження № 2/127/4034/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (пятсот ) грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 17.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №: 8/461/3/13
Справа № 461/3133/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на 16 год. 30 хв. 23 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 750/9152/13-ц
Провадження № 2/750/2961/13
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.10.2013 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 666/5363/13-ц
провадження 2/666/2483/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені та витрат на правову допомогу без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені та витрат на правову допомогу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.Н.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на самовільно побудований балкон та зобов'язання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/914/2013 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А. Категорія 24 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Дніпровець" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: