overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1690/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки завдані ДТП у розмірі 30809, 35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судові засіданні призначенні на 19 серпня 2013 року, 23 серпня 2013 року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливими для повного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити примусовим приводом у судове засідання 30 серпня 2013 року о 09.00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області

свідків:

- ОСОБА_3, працюючого ВДАІ м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області;

- ОСОБА_4, працюючого ВДАІ м. Нова Каховка УДАІ УМВС України в Херсонській області;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: с. Корсунська Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Степова, 1

Здійснення приводу доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Зобовязати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобовязати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

Встановив:

Компанія Вода Донбасу звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період листопада 2011 по серпень 2013р. складає 1239,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по м.Білицьке, вул..Харківська, 23/54 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період листопада 2011 по серпень 2013р. складає 1239,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

13.11.2013
Справа № 1620/3428/2012
Провадження № 2/541/108/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. предявив до суду позов про розірвання шлюбу, укладеного 17 листопада 2007 року у Шишацькій сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис №07, відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначив, що 17.11.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу дітей немає. Причинами розірвання шлюбу зазначає, аморальну поведінку дружини в сімейних відносинах та порушення подружньої вірності. Подружні стосунки припинили в грудні 2012року.

Відповідач просив надати строк на примирення з метою збереження сімї, так як зараз вони як подружжя спільно не проживають через подружню зраду чоловіка,однак примирення між ними можливе.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки не припиняли, не значний час спільно не проживають - надати строк на примирення один місяць.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 лютого 2013 року о 10 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 лютого 2013 року о 09 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 08.02.2013 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8770/13-ц
Провадження № 2/127/3304/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Заселян І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3282.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Кулібаба.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 567/663/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 567/663/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Острозької РДА довідку про перебування ОСОБА_3 на обліку та розмір пенсії по інвалідності за останні шість місяців.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просить витребувати зазначені докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Острозької районної державної адміністрації Рівненської області довідку про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та розмір пенсії по інвалідності за січень-червень 2013 року.

Ухвалу виконати у строк до 27 червня 2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 156/1310/13-ц
Номер провадження: 2/156/329/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу згідно договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 листопада 2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0538/8834/2012
Провадження № 2/0538/2957/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року, затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок.

В тексі вказаної ухвали судом було допущено описку в написанні номеру будинку та квартири, а саме замість квартира№107 будинок №43 по пр. Ленінградському в м. Маріуполі вказано квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно технічної документації номер квартири №107, номер будинку №43 по пр. Ленінградському в місті Маріуполі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним витравити описку, допущену в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року, вказавши номер квартири №107, номер будинку №43 по пр. Ленінградському в місті Маріуполі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на будинок.

Вказати в тексті ухвали номер квартири №107, номер будинку №43 по пр. Ленінградському в місті Маріуполі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/1807/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4588/13-ц
Провадження № 2-н/265/668/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4588/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до начальника центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Байдаленка Валерія Миколайовича про відновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 21.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на звернення до суду з даним позовом до юридичної особи, до штату якої входить посада начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/6900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому просив виділити у власність, ОСОБА_1- 1/3 частину квартири № 86, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 13 корп. Виділити у власність ОСОБА_2 1/3 частину квартири № 86, що розташована за адресою: м. Херсон,вул.. Шенгелія, 13 корп.1. Виділити у власність, їхньому сину, ОСОБА_3 1/3 частину квартири № 86, що розташована за адресою: м. Херсон,вул.. Шенгелія, 13 корп.1. А також виділити у власність ОСОБА_1 холодильник, телевізор, кондиціонер, диван куток, бойлер. Відповідачу ОСОБА_2 виділити спальній гарнітур, гарнітур мякої меблі, газову плиту, пральну машину, мікрохвильову піч, кухонну витяжку, телевізор Філіпс телевізор Самсунг.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так позивачем не зазначено ціну позову, що визначається з вартості майна. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме наявність майна та його вартість.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/4609/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013р. о 09.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/4974/2013-ц
2-н/219/1310/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2517/8766/13-ц Провадження № 22-ц/795/1130/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

08.01.2013 2/425/133/13

1224/955/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.01.2013 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садовий масив Глеваха-1, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, відновлення меж земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5293/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/1685/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко