overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/7859/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 344/1118/13- ц
Провадження № 2/344/2395/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовними матеріалами публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру до суду в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/2820/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1997 у Палаці шлюбів м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 1034/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_4,28 березня 1999року народження та сина ОСОБА_5, 14 серпня 2008року народження слід визначити з матірю ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 липня 2013р.
Справа № 219/9293/2013-ц
2/219/3456/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010р. по 01.10.2013р. в сумі 6965,88грн. з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних, а також судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013р. КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008р. по 01.08.2013р. в сумі 6001,93грн., між тим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги за період з 01.03.2010р. по 01.10.2013р., таким чином, необхідно надати докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період по 01.10.2013., і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2013 року на 14.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/п/0202/395/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

23.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 408,66 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

відсутня поштова адреса відповідача.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 17» січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 735/140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Простір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року за клопотанням представника малого підприємства «Простір» - Грицай І.А. була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

17 вересня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Простір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/755/13- ц
Провадження № 2/344/2265/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Родинюка Мар`яна Євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Родинюка Мар`яна Євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом опубліковання оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Відповідно до ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки вони суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Родинюка Мар`яна Євгеновича про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/3443/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2506/6019/2012 Провадження № 22-ц/795/708/2013 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів- ОСОБА_6, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Міністерства з надзвичайних ситуацій України, 1-го Державного пожежно-рятувального загону Територіального управління МНС України у Чернігівській області про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання видати розпорядження на її приватизацію, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 26 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 1414/6329/2012
провадження 2/488/303/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2013 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі засідань суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 62 по вул. 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договорів про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.. Доктора Самойловича, 20 «А» на « 25» липня 2013 року на « 10» годину « 00» хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/2629/13-ц

Пров. №2-п/668/28/13

07.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2013року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2013року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2012 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3