Справа №303/5303/13-ц
2/303/2598/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 жовтня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Азаренкової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за первісний позов ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, визнання договору про надання послуг недійсним та зустрічний позов Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з первісним позовом до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, визнання договору про надання послуг недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 14 червня 1982 року та користується свердловиною.

Однак на його адресу кожного місяця надходить квитанція про заборгованість за користування послугами ММКП «Мукачівводоканалу». Останнє нарахування за користування водою заборгованість складає 7354,92 гривень.

Позивач за первісним позовом вказує, не укладав договір про користування водою, неодноразово звертався з клопотанням про укладення угоди на користування водою та каналізацією через свердловину. Однак його заяви залишились без відповіді.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісного позову, та подав до суду заперечення, які мотивував тим, що у 2009 році було здійснено підключення водопостачання та водовідведення до будинку позивача. Оскільки позивач користується послугами комунального підприємства без обліково, йому було нараховані штрафні санкції за період строку позовної давності в розмірі 2 350, 02 гривень.

Також представник відповідача за первісним позовом вказує, що з позивачем 12.09.2009 року було укладено договір про надання послуг. Сам факт наявності свердловини не виключає можливість користування центральним водопостачанням.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Зустрічний позов мотивував тим, що 12 вересня 2009 року між ММКП «Мукачівводоканал» з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №34213. Предметом даного договору є забезпечення центральним водопостачанням та водовідведенням квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до моменту укладення договору ОСОБА_2 користувався послугами підприємства без укладення відповідного договору (що підтверджується Актом обстеження), що вважається без обліковим користуванням, а також у зв`язку з неможливістю визначення точної дати підключення до системи водопостачання та водовідведення, була застосована методика передбачена до п.3.3, п. 3.4 згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що в сумарному дорівнювали 4431,62 грн. Проте ММКП «Мукачівводоканал» пішов на зустріч ОСОБА_2 і застосував методику нарахувань передбачену п.3.16 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» і нарахував штрафні санкції в сумі 2 350,02 грн.

Виникнення суми штрафних санкцій у вказаному розмірі спричинено тим, що відповідач хоч і споживав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою з 14 червня 1982 року (що підтверджується місцем прописки у відповідній графі паспорта), однак не зареєструвався належним чином як абонент, не надав правовстановчих документів та не уклав договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Таким чином, не зважаючи на безперебійне забезпечення підприємством комунальними послугами ОСОБА_2 , останній порушив ряд зобов`язань, встановлених ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, незалежно від укладення Договору про надання послуг, відповідач і надалі ухиляється від оплати послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Станом на серпень 2013 р. заборгованість за вказаною адресою становить 7 872,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки ще до моменту підписання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно п. 18 вказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

03.10.2013 року позивач за первісним позовом збільшив свої позовні вимоги, а саме: просив відмовити в задоволенні зустрічного позову та визнати недійсним договір між ОСОБА_2 та ММКП «Мукачівводоканал» про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 12.09.2009 року.

Змінені позовні вимоги позивач за первісним позовом мотивував тим, що будинок, в якому проживає позивач являється гуртожитком, який відноситься до відомчого фонду та перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач за первісним позовом вказує, що не укладав договір про надання послуг від 12.09.2009 року, підпис в договорі належить не йому. Даний договір слід було укласти з Мукачівським прикордонним загоном на балансі якого перебуває гуртожиток.

Також позивач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, так як відповідачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволенні збільшених позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що останній не навів та не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту, що підпис в договорі належить не йому та не довів ту обставину про укладення договору про укладення договору між військовою частиною та ММКП «Мукачівводоканал».

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю, просила їх задоволити з підстав, вказаних в позовні заяві, зустрічний позов не визнала повністю, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнала повністю, просила відмовити в його задоволення, зустрічну позовну заяву підтримала повністю, просила її задоволити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивач за первісним позовом в свою чергу не довів та не подав до суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що він не підписував договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню є дійсним.

Що стосується позовної вимоги за первісним позовом про визнання дій ММКП «Мукачівводоканал» заборгованості за надані послуги неправомірними та про зобов`язання видати довідку про відсутність заборгованості суд приходить до наступних висновків.

12 вересня 2009 року між ММКП «Мукачівводоканал» з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за №34213. Предметом даного договору є забезпечення центральним водопостачанням та водовідведенням квартири АДРЕСА_2 . Позивач за первісним позовом вказує, що не користувався водопостачанням так як в нього вдома є свердловина. В той же час наявність власної свердловини не виключає користування центральними мережами водокористування, також в судовому засідання не доведено факт відмови від послуг водопостачання.

Відповідно до змісту правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, типового договору про надання послуг центрального водопостачання та водовідведення та статуту ММКП «Мукачівводоканал», навіть при виключеному використанні власного водопостачання на умовах загального водокористування, саме відведення стічних вод через каналізаційну мережу є однією з послуг (поряд з водопостачанням), яка надається відповідачем по справі, є платною в порядку та на умовах визначених вказаними Правилами. Таким чином, наявність власного водопостачання на території домоволодіння за наявного центрального водовідведення не звільняє споживачів від оплати даного виду послуг.

А тому вимоги позивача за первісним позовом про відсутність в його заборгованості є безпідставними, так як позивач користувався наданими йому послугами по водовідведенню, та не відмовився у встановленому законом порядку від послуг по водопостачанню.

Що стосується зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за надані комунальну послуги в розмірі 7872, 00 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні доведено ту обставину, що позивач користувався, наданими йому послугами по водопостачанню та водовідведенню, зокрема це підтверджується типовим договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 12.09.2009 року.

Споживач ОСОБА_2 в свою чергу не відмовився у встановленому законом порядку від послуг по водопостачанню.

В той же час представник відповідача за первісним позовом просить стягнути з позивача заборгованість в розмірі 7872, 00 гривень за надані послуги за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, враховуючи позовну давність суд приходить до висновку, що підставними є вимоги представника відповідача за первісним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги в межах трирічного строку, що в даному випадку становить 4 237, 71 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, п.п. 9, 10, 15, 20, 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.14, 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, визнання договору про надання послуг недійсним відмовити повністю.

Зустрічний позов Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл. Миру, 7, заборгованість на надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 71 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл. Миру, 7, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 41 копійки.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин