overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і повідомила, що 12.06.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом № 1041. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Даніїла Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 12.06.2011 року за актовим записом № 1041. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Даніїла Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1041.

Після розірвання шлюбу позивачу за її згодою присвоїти прізвище - Кравчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/127/572/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено у порядку, встановленому ЦПК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.05.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
пр. № 2/759/1961/13
ун. № 759/554/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в додатках до неї відсутій оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 14 лютого 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 901/2174/12
11 січня 2013 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Приватного підприємства "Лакі Стар Тревел" до ОСОБА_2 про виконання договору про надання послуг,
На підставі ст.ст.526, 530, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 219/6017/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі: Івашко К.В.

за участю представника відповідача (заявника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.01.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном, -

УСТАНОВИВ:

08.07.2013 року до чуду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, у якій вона просить суд переглянути заочне рішення від 15.01.2013 року, якою вона була визнана такою, що втратила право, оскільки рішення суду вона не отримувала, а лише з телефонної розмови з теперішньою дружиною ОСОБА_3 дізналася про зазначене рішення суду. Вважає, що рішення незаконне та вона має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 321 ч.1ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.01.2013 року у справі № 0503/10919/2012 провадження 2/219/394/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2013р. о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 373/2615/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 45498 грн.76 коп. за кредитним договором №К3ХRRХ01640244 від 27.08.2008 року та судові витрати у розмірі 454 грн.99 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд житомирської області
Справа № 2-114/13
У х в а л а
05 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулась до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог вищевказаної статті в позовній заяві не зазначено чим підтверджується обставина, що позивачка зверталась до державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини матері та їй в цьому було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 750/6118/13-ц Провадження № 22-ц/795/2098/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у користування та розпорядження частки жилої площі, встановлення порядку користування нежилою площею та приміщеннями загального користування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2738/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-26/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2516/1057/2012 Провадження № 22-ц/795/418/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/1316/13- ц
Провадження 2/127/1571/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

15.10.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01.11.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/6924/13-ц
Провадження № 4-с/159/45/13
УХВАЛА

про залишення поданої скарги без руху

м. Ковель 31.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Також учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України. А саме, відповідно до вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи собод. З матеріалів скарги незрозуміло, коли саме заявник дізнався про порушення його прав чи собод та не надав суду доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 541/1796/13-ц
Провадження № 2/541/793/2013
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5