overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:30 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3934/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 635/717/13-ц ОСОБА_1
Категорія про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 404/8780/13-ц
Номер провадження 2/404/3426/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заборгованість за сумою кредиту у розмірі 77 436, 88 дол. США, що еквівалентно 618 720 грн. 67 коп., заборгованість за непогашеними відсотками у розмірі 16 620, 79 дол. США, що еквівалентно 132 800 грн. 11 коп., пеню у сумі 19778 грн. 69 коп., штраф за порушення зобов»язань у розмірі 7990 грн. та 3441 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 709/511/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/240/13 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі , призначити справу до судового розгляду 16.05.2013 року 11:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3674/13-ц
Провадження № 2/344/2996/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківської області про стягнення з державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 1160 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачем не надано суду доказів того, що при розгляді справи №0907/18295/2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківській області, державного інспектора Ємець Ігоря Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено в стягненні судових витрат та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2/325/263/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 13.04.1999 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/45/2704/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Одарченко Марина Сергіївна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 344/3267/13-ц
Провадження № 2/344/2922/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним призначити до судового розгляду на 22.04.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-о/127/1268/13

У Х в а л а

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, при зацікавленій особі - управлінні охорони здоровя Вінницької міської ради звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України дана категорія заяв може бути подана членами сімї особи, про визнання недієздатною якої просять, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є її племінником, однак письмових доказів цьому не надає.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 237 ч. 3, 238 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8344/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 3138,54 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 21.06.2013 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/319/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат до бюджету Луко-Мелешківської сільської ради за користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову, заявлена вимога майнового характеру не обґрунтована з посиланням на відповідні докази, які підтверджують її розмір, а саме обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог.

Крім цього, позов підлягає оплаті судовим збором, який позивачу слід сплатити на відповідний рахунок суду в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229, 40 грн. та не більше 3 441 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат до бюджету Луко-Мелешківської сільської ради за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0907/2-6387/2011
Провадження № 22ц/779/401/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 14 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 13 лютого 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.Фединяк,ОСОБА_2,ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 31.10.2013 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 575/1154/13-ц р.
№ Провадження 2/575/335/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бендюг) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_1 райдержадміністрації 28.07.1998 року, актовий запис № 21.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 грудня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва