overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2511/13-ц
Номер провадження 2/580/740/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про поділ спільного майна; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.09 року, належить 1/2 част. житлового будинку з відповідної частиною господарських будівель по вул. Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області. Власником іншої частини будинку є відповідач. Між стронами постійно виникають суперечки щодо користування майном, що належить їм на праві спільної власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/12 від 16.04.12 року, їй повинно бути виділено частину житлового будинку вартістю 20165 грн. та площею 48,7 кв.м., а відповідачеві частину житлового будинку вартістю 40132 грн., площею 71,0 кв.м. Тобто відповідачеві повинна виділитися частина житлового будинку вартість якої більша на 19967 грн. Позивачка звернулася до суду та просить виділити їй в натурі частину житлового будинку по вул. Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області площею 48,7 кв.м., а саме: кухню - 1-2 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату - 1-3 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату - 1-4 площею 15,7 кв.м., житлову кімнату - 1-5, площею 9,1 кв.м., житлову кімнату - 1-2 площею 10,2 кв.м. Токож просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 9983,50 грн., як різницю часток спірного житлового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про поділ спільного майна, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1032/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання зборів нелегітимними та протоколу недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не обґрунтовано підстави залучення до участі в справі вказаних в позові третіх осіб, та не надано копій позовних заяв з додатками для вручення всім, вказаним в позові, особам, а саме до участі в справі в позові залучено 17 осіб (крім позивачів), та надано лише 12 копій позовних заяв з додатками для вручення іншим особам.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання зборів нелегітимними та протоколу недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 25.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/750/2129/13
У Х В А Л А
28 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 283/1957/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А?. О?. Тимошенко
Справа № 357/2758/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій сплатило судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. та 107 грн. 30 коп.

Згідно ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, справа ухвалою суду від 11 квітня 2013 року була залишена без розгляду, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набрала законної сили 17.04.2013 року.

У відповідності до ст.. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10 січня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) та згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 05 квітня 2012 року в сумі 107 грн.30 коп. (сто сім гривень 30 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1810/3073/12
Номер провадження 2/580/27/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивачів кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 1920 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 125 грн., які понесені ним при оцінці пошкоджень транспортного засобу після ДТП. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В ході судового розгляду відповідач до суду не зявлявся. Відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера, який присвоєно ОСОБА_3, в матеріалах справи також відсутні, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду в тому числі щодо стягнення коштів на користь держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі поміж іншим зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи викладене, з метою повного виконання рішень суду та з огляду на те, що законом не передбачено отримання даної інформації іншим шляхом, суд вважає необхідним витребувати з податкового органу, розташованого за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження;

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина, присвоєний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

СуддяОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/428/13-ц
Номер провадження 2/580/148/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ТОВ Кондитерська фабрика Сумська та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/9689/13-ц
Провадження 6/127/490/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заявниці слід уточнити, по якій справі слід видати дублікат виконавчого листа і якого змісту, оскільки в заяві вказано лише номер справи №212/1505/02 (2-56721-02), а дана справа про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглянута суддею Бойко В.М. 25.06.2012 р.;

-заявниці слід зазначити причини, у взязку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2402/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3463/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1993/13-ц

28 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
784/1466/13 04.04.2013
Провадження № 22ц/784/1443/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненнський птахопром», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Первомайського міського нотарільного округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення сторін у первинний стан.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 541/1542/13-ц
Провадження № 2/541/708/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх знятття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 11 червня 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 05 червня 2013 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/325/63/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 2637,66 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 14 березня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 9.375 грн. 35 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько