overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/728/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/728/13-ц. за позовною ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: М. О. Остапов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 вересня 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/2918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2013 року на 15-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 591/6747/13-ц Провадження № 2-н/591/1047/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3703/13-ц Провадження № 2-о/591/122/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 15 год. 30 хв. 03 червня 2013 року у колегіальному складі суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, в закритому судовому засіданні, в колегіальному складі суду з викликом учасників процесу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 30 жовтня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/383/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 4 по вулиці Корзуна, 25 в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить їй на праві власності. Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Від третьої особи надійшло клопотання про її заміну на орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивач та її представник не заперечують проти заміни особи третьої особи. Прокурор, що вступив у справу та відповідачі також вважають за необхідне замінити сторону третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі особу заінтересованої особи орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, прийнятого на території іноземної держави

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування про надання дозволу на примусове виконання рішення суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» у якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжрегіонального арбітражного суду від 01.03.2013 року у справі №10/2013ВТ про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на користь Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудуванняв якості заборгованості за проведені аварійно-відновлювальні роботи 132 794,63 руб., а також 30 170,00 руб. у рахунок відшкодування арбітражного збору.

На клопотання стягувача боржник заперечень не має.

У порядку передбаченому ст.395 ч.2 ЦПК України суд повідомляє сторони про місце та час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити стягувача Відкрите акціонерне товариство Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування та боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство Азовзагальмашпро судовий розгляд справи за клопотанням стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави, яке відбудеться 17 квітня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/75/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Cправа № 644/2571/13-ц
Справа № 644/2571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.06.2012 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної ухвали по справі відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Жилкомсервіс, третя особа: Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/554/4612/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13858/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 746/168/13-ц
УХВАЛА

29.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калюжинської сільської ради про встановлення батьківства.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради про встановлення батьківства

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 05 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 751/2949/13-ц Провадження № 22-ц/795/1297/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою їх представником ОСОБА_6, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 05.06.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/1998/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Райської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Райської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, проте до позовної заяви не додана довідка нотаріуса щодо відсутності інших спадкоємців після смерті батьків позивачки; в своїй відмові щодо видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус вказує на те, що ОСОБА_1 має подати документи про право власності на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, але з матеріалів, доданих до зазначеної заяви, не вбачається, що позивачка зверталася до органів державної реєстрації прав на нерухомість; відсутній документ, який би підтверджував ті обставини, що померлий ОСОБА_3 не здійснював за життя реєстрацію свого права власності;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 172/1730/13-ц
Провадження № 2-о/172/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г. розглянувши матеріали заяви Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про набуття права власності на безхазяйну річ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 27.11.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про набуття права власності на безхазяйну річ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 15:20 року.

Направити ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 07 травня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/6283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 серпня 2013 року на 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Істсейт Груп торгівельний Центр Дель Мар у м.Бердянську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Істсейт Груп торгівельний Центр Дель Мар у м.Бердянську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Істсейт Груп торгівельний Центр Дель Мар у м.Бердянську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, 3-й поверх, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь