overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3509/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1114/13-ц
№ 2/733/600/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ ДОБУ про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачам Ічнянській м/ Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
пр. № 2/2608/7130/12
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в розмірі 1 463, 40 грн., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 26 листопада 2012 року позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" було повернено через непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивач у своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 463,40 грн., тоді як із матеріалів справи не вбачається сплата такого.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про повернення судового збору залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/340/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2013 року о 11год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8514/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3957,01 грн., інфляційних в сумі 1,00 грн., 3% річних в сумі 53,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3957,01 грн., інфляційних в сумі 1,00 грн., 3% річних в сумі 53,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/635/23/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» надано до суду заяву про поновлення строку виконавчого листа, в якій зазначено, що 11 листопада 2008 року Харківським районним судом Харківської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму матеріальної шкоди у розмірі 6666,48грн. та судові витрати у розмірі 81грн.

Представник АК «Харківобленерго» просить видати виконавчий лист по цивільній справі № 2-453/2008р., оскільки він не був отриманий у звязку з відсутністю повідомлення з суду про ухвалення вищевказаного рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить заяву про поновлення строку виконавчих листів розглядати за її відсутністю та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява АК «Харківобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано жодних доказів звернення до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, а також заявник з 11 листопада 2008 року по 12 грудня 2012 року не скористався своїм правом, визначеним у ст. 27 ЦПК України, в звязку з чим суд не знаходить підстав поважності пропуску строку для отримання виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі № 2-453/2008р. за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6666,48грн. та судових витрат у розмірі 81,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що Іллічівським районим судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120, п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішенням Іллічівського районого суду м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.394 грн. 54 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96- 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/3258/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до копії платіжного доручення № 631 від 10 квітня 2013 р. судовий збір сплачено до Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно до ст. 9 ч.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального Державного бюджету України.

Відповідно до ст.119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з вище вказаного, належним чином не сплачено судовий збір при зверненні до Мукачівського міськрайонного суду.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 9 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 219/1486/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівський міськрайонний відділ Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-259 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівський міськрайонний відділ Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.03.2013 року, на 11 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/202/2287/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу свідоцтва на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу свідоцтва на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу свідоцтва на спадщину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 18 березня 2013 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/345/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 20 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/329/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ВАТ БК Букрос.

До поданої заяви про забезпечення позову не подані докази оплати судового збору за подання цієї заяви і ця заява міститься безпосередньо в позові.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386 //0/4-12 від 27.09.2012 року Про деякі питання застосування Закону України Про судовий збір оплата судового збору за поданням до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом України Про судовий збір( пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону) незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

В аналогічних ситуаціях , передбачених ст.ст.119,121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд має залишити таку заяву без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України

Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ БК Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя