overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2326/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція", Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція" подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Окрім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме:

- не містить підпису особи, яка її подала.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Провадження 2/485/139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до суду звернулася заявниця з вказаним позовом. У своїй заяві зазначила, що 11 січня 2012 року в с.Євгенівка Снігурівського району померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 5 по вул.Леніна в с.Євгенівка та земельну ділянку площею 0,18 га, надану для обслуговування житлового будинку. Нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку та неможливості отримання витягу з поземельної книги Держкомзему. З вказаних підстав просила суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засідання представник позивача заяву підтримав повністю.

Відповідач не з'явився, але у своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність. Проти позову не заперечував.

У ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями за законом на майно спадкодавця, крім позивача, є ОСОБА_3 син померлої та ОСОБА_4 донька спадкодавця, які до участі у розгляді даної справи не залучалися.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому притягує їх до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 березня 2013 року до 13 години.

Копію ухвали та позову направити на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/754/480/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/514/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 14 з урахуванням будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 538, 3 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 14 між ОСОБА_1 та відповідачами з урахуванням 30/100 первинних часток позивача у праві власності на домоволодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 29.01.2013 року, яка надійшла на адресу суду 01.02.2013 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1079/13-ц
Провадження № 2/526/509/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано технічну документацію із землеустрою та не вказано причин неможливості їх виготовлення.

Також не додано відмови державного кадастрового реєстратора Держземагенства про внесення даних до державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру та не додано відмови Ліцензованого підприємства у виготовлення технічної документації із землеустрою.

До участі в справі не залучений відділ Держземагенства у Гадяцькому районі і для нього не додано копії позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа 0707/5075/2012
2/303/43/13
Ряд стат звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 2/0707/2137/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про припинення зобовязань за договором поруки, яка перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

28 травня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду надійшов лист-повідомлення з Голосіївському районному суді м. Києва з копією рішення суду від 25.04.2013 року за №2601/14582/12, 2/752/338/13 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про припинення зобовязань за договором поруки було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 10 червня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а/23 в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 751/5887/13-ц Провадження № 22-ц/795/2243/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2291/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа № 502/2291/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка була сповіщена належним чином про дату, місце і час розгляду судом справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення судового виклику, незважаючи на це, повторно у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, зокрема від позивача клопотань щодо розгляду справи або її перенесення не надходили, що з свого боку є підставою для залишення предявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таких заяв від позивача не надходило.

Дослідивши надані письмові справи, беручі до уваги наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд залишає без розгляду позовну заяву, про що постановляє ухвалу і розяснює позивачу наслідки вчиненої судом процесуальної дії.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Попередити сторони про наслідки залишення без розгляду заяви, котрі регламентовані ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме те, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти дневний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №478/815/13-ц Провадження №2/478/192/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити їй (позивачу) перешкод у користуванні земельною ділянкою, розміром 15,57 га ріллі належної відповідачу на праві приватної власності відповідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії 11-МК 3042496, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, переданої позивачу в оренду у відповідності договору оренди землі від 12.07. 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 40 хв. 30 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6277/2013 Головуючий у І інстанції -Васалатій К.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації, КП «Житлосервіс» «Куренівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/1592/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4577/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини Крюківщинської сілької ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини Крюківщинської сілької ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 750/8657/13-ц
Провадження № 2-н/750/1347/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна