overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8576/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ВМБТІ про виділення частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ВМБТІ про виділення частки майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин якими вона обґрунтовує позовні вимоги до КП ВМБТІ, оскільки комунальне підприємство не є співвласником спірної квартири, а тому не може бути відповідачем в даних праовідносинах.

Крім того позивачем не визначено точного змісту позовних вимог щодо часток між співвласниками та не зазначено місце знаходження відповідача..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВМБТІ про виділення частки майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/597/13-ц
Провадження № 2-с/209/21/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з 01 січня 1996 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 4066,03 грн. Посилається на те, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки нарахований борг за період з 01 січня 1996 року не може бути стягнутий, так як він утворився за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу. Крім цього, між ним та заявником відсутні будь-який договір про надання послуг з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 лютого 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 572/1323/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 05 червня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 216940 грн. 64 коп . отриманих в рахунок оплати договору купівлі продажу квартири .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення на тій підставі , що його відсутність під час розгляду справи була обумовлена тим , що з 25. 04. 2012 року по 25. 07. 2012 року він перебував за межами України , про що подав таможенну декларацію.

Крім того , заявник посилається на те , що при винесенні рішення судом не взяті до уваги обставини , які є суттєвими для розгляду справи , а саме те , що позивачкою не виконані зобов»язання по сплаті другої частини обумовленої вартості квартири , яку вона мала сплатити протягом 18 місяців.

Вислухавши сторони , суд приходить до висновку , що при винесенні заочного рішення судом не зясовані докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , відсутність ОСОБА_1 на території України є поважною причиною його неявки до суду , а тому у відповідності до ст. 231, 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15. 00 годину 11 липня 2013 року , про що повідомити сторони.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/441/13-ц; Провадження №2/366/121/13 за позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/441/13-ц; Провадження №2/366/121/13.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28.02. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року по справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Корнієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2132/13-ц
№ 2/733/1070/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після померлої 20 серпня 2012 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець першої черги своєчасно прийняла спадщину, так як подала до нотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у звязку з втратою правовстановлюючих документів на квартиру, якими є договір купівлі-продажу від 13 липня 1996 року та угода від 18 квітня 2001 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? позивач зазначає, що перешкодою в оформленні нею права власності в порядку спадкування на квартиру є втрата правовстановлюючих документів на неї, якими є договір купівлі-продажу від 13 липня 1996 року та угода від 18 квітня 2001 року, при цьому не зазначає доказів неможливості отримання дублікатів вищезазначених правовстановлюючих документів та до матеріалів справи не надає обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/890/13-ц

№пр. 2/384/173/2013

22 листопада 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 року, в режимі відеоконференції в Малиновському районному суді м. Одеси, за її місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/890/13-ц (провадження №2/384/173/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 2 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. на 2 грудня 2013 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Малиновського районного суду м. Одеси, перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали негайно направити до Малиновського районного суду м. Одеси для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1849/13
ун. № 759/270/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 21.02.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.02.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2013 року на 15-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2013 року на 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7068/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 628/3211/13-ц ОСОБА_1
Категорія: захист права власності Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про захист права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 32, 52, 57, 63, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про захист права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити, за його безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-232/11 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/5357/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 29.08.2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1999/13-ц
№ 2/733/1017/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ун. № 759/3614/13-ц
пр. № 2/759/2836/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та повернення сплачених платежів.

Керуючись ч.3 ст. 209ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 24 949 (двадцять чотирі тисячі дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь на користь держави судовий збір у розмірі 249 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:

???
Справа № 219/9300/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.12.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський