overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1668/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2107/2283/2012
УХВАЛА

14.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні просить зупинити провадження по справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 12.02.2013р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення будинку з незаконного володіння, тому як предмет спору є той самий будинок №19 по вул.. Лободи в м. Генічеську, яке рішення буде винесено по цій справі залежить і рішення по справі яка розглядається.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечують про зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, дійсно ОСОБА_2 12.02.2013р. звернулася до Генічеського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення його з незаконного володіння, номер справи 653/405/13-ц. Суд вважає, що у звязку з тим, яке рішення буде прийнято по цій справі залежить результат розгляду справи яка розглядається в цьому судовому засіданні необхідно провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження цивільної справи №2107/2283/2012 до розгляду цивільної справи №653/405/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк пяти днів.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1944/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О. І.,

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Зоряпро визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просить визнати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 12.11.2002 року , укладені між ОСОБА_2 сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зоря , без дати укладення , зареєстровані відділом Держкомзему в Голованівському районі Кіровоградської області 07.06.2012 року за № 201, № 0202, № 0203, № 0204 недійсними .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_4 так як Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми Зоряуклало з ОСОБА_4 договір суборенди , тобто розірвання договору оренди може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради клопотання позивача та представника позивача підтримав .

Представник відповідача ТОВ АФ Зорязаперечує проти залучення третьої особи .

Суд , заслухавши сторони , дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 35 , ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, залучає до участі у справі третю особу , якщо рішення суду може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін .

Враховуючи те , що розірвання договору оренди вплине на права та обов'язки суборендаря , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35 , 36, ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , мешканку смт. Голованівськ вул.. Молодіжна 22 Голованівського району Кіровоградської області , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Зоряпро визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду недійсними в якості третьої особи .

Справу призначити до судового розгляду

на 15 січня 2013 року на 11 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони під розписку, третій особі ОСОБА_4 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/3945/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був задоволений. Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1991 року в Бауманському відділі ЗАГС м. Казані, актовий запис 324 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

29.04.2013 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно довідки архіваріуса Автозаводського районного суду м. Кременчука справа № 2-1282/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В звязку з необхідністю направлення справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 403 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013р. о 10 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/319/13 18.01.2013
Провадження №22-ц/784/639/13
Справа № 22-ц/784/639/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Витребувати у позивача оригінал розписки від 02 грудня 2009 року.

4)Витребувати у відповідача копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля ОПЕЛЬ АСТРА.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 567/1454/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білашівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

вирішив:

визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в с. Дерев'янче Острозького району Рівненської області по вул. Пидоренка, 26.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в с. Дерев'янче Острозького району Рівненської області по вул. Пидоренка, 26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/554/13-ц
Провадження № 2/321/222/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Актив» про припинення поруки, за участю третьої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КС «Актив» про припинення поруки, за участю третьої особи ОСОБА_4.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Актив» про припинення поруки, за участю третьої особи ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Краснознаменна, 35).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.04.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3380/13-ц
Провадження № 2/362/1677/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 19 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1077/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/4439/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9848/2013 Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 597/1304/13-ц
Провадження № 2/597/59/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1304/13-ц і призначити справу до судового розгляду 24.10.2013 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4473/13-ц
номер провадження 2/695/1626/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а представник просив розглянути клопотання без його участі, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 1227/9694/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4769/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3297/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2