overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1342/13-ц р.
Провадження № 2/151/345/13 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1223,1225 ЦК України , ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 26 лютого 2013 року, на земельну ділянку площею 2,3656 га (кадастровий номер :04:000:0274 з цільовим призначенням : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с.Червона Гребля Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2013 року.

Суддя:
Провадження 2/127/3833/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 222/ФКВ-07 від 28 березня 2007 року у сумі 81 829 (вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) гривень 30 копійок, яка складається з тіла кредиту 57 694 (п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 03 копійки, заборгованості за відсотками 24 135 (двадцять чотири тисячі сто тридцять п'ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 818 гривень 29 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/1298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20 травня 2013 року у справі ун. № 2608/7781/12 за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення зборів членів кооперативу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення зборів членів кооперативу недійсним.

Представником позивача було подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву, у якій він просить роз'яснити ухвалу суду від 20.05.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачами 18 осіб-членів КБЕІГ "Нева", з огляду на те, що заявнику не зрозуміло, із посиланням на яку норму Закону судом було постановлено вказану ухвалу.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Так, за змістом наведеної правової норми суд може роз'яснити ухвалений ним судовий акт, у випадку, якщо сторонам, або державному виконавцю зі змісту резолютивної його частини є незрозумілим рішення, яке ухвалив суд, за наслідками вирішення спору, що може ускладнити процес його виконання.

Однак, у даному випадку у своїй заяві позивач просить роз'яснити ухвалу суду, яка не підлягає виконанню у примусовому порядку і з постановленням якої не припиняється розгляд справи, що свідчить про те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення судом ухвали про відмову у залученні співвідповідачів у справі.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20 травня 2013 року у справі ун. № 2608/7781/12 за позовом ОСОБА_1 до КБЕІГ "Нева", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/591/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження

до Гаражного автокооперативу «Сокіл-2»,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження звернулась до суду з позовом до Гаражного автокооперативу «Сокіл-2» та просили визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражного боксу НОМЕР_1 в Гаражному автокооперативі «Сокіл-2» по вул.Туполєва, 1 в м.Києві, за ОСОБА_1 - на ? частину вказаного гаражного боксу, а за ОСОБА_2 і неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження - по 1/8 частині цього ж гаражного боксу за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідно з*ясування кола спадкоємців ОСОБА_5, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з 12 Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 8) завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешкав в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9781/13-ц
Провадження № 2/635/4387/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського вячеслава Анатолійовича, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Кремінського вячеслава Анатолійовича, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено поштових індексів позивача та відповідача, а також адреси третьої особи.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського вячеслава Анатолійовича, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа 229/4877/13-ц
Номер провадження 2-о/229/90/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявник

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, , про звільнення від опікунських повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/0202/5855/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 3 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимоги.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Банк Траст, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1525/13-ц
Провадження № 2-о/362/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, про надання права на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Зазначаючи, що вона на даний час перебуває на 16-17 тижнях вагітності у звязку з цим вони з майбутнім батьком дитини бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС.

В звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлені особи заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 9 лютого 1996 року народилася ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 448209, актовий запис № 49, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, 20 лютого 1996 року (а.с. 6).

Відповідно до довідки Васильківської ЦРЛ від 22 лютого 2013 року № 207 ОСОБА_1 перебуває на 14-15 тижнів вагітності (а.с.7).

Зацікавлена особа ОСОБА_2, матір заявниці, не заперечує проти надання права на шлюб ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 23 СК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 234, 256 п.1 ч.4 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, про надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №127/5051/13-ц
Провадження № 2/127/2422/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_3, відповідно до договору № VIH0G000841756 від 07 березня 2003 року від позивача грошових коштів в розмірі 8100. 00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачами, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2788/13-ц
Провадження № 2/541/1093/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідач в попереднє засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6968/2013-ц
2-п/219/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву директора ПП «Рокет.Нет» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рокет.Нет» про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву директора ПП «Рокет.Нет» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.11.2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рокет.Нет» про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки та призначити розгляд заяви на 08.01.2014р., 16 год.00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10-45 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник