overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/229/89/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

09 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/483/2013 від 18 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Копію судового наказу № 2-н/229/483/2013 від 18 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію заявник ОСОБА_1 отримав 06 липня 2013 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржником не пропущений.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/483/2013 від 18 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на 24.07.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2211/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.09.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову,-

встановив:

в провадженні Галицього районного суду м. Львова перебуває цивільна права за позовом ПАТ КБ Надра до Личаківського ВДВС ЛМУЮ, ТзОВ Укрспецторг Групп в особі Львівської філії ТзОВ Укрспецторг Групп, третя особа: ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій останній просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно, що є предметом реалізації на аукціоні від 28 червня 2013 року, а саме на транспортний засіб марки КРАЗ 64431, сідловий тягач Е, 1997 р.в., реєстраційний номер 12215ТС, білого кольру; заборонити переможцю аукціону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження чи переходу права власності на вищевказаний транспортний засіб до вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/8075/13-ц
Провадження № 2/461/1799/13
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій.

19 липня 2013 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2013 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Справа № 460/2000/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради

про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 619/1794/13-ц
провадження 2/619/1146/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 265/176/13- ц
Провадження № 2-о/265/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/176/13- ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 січня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
пр. № 2/759/6002/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі 1000 грн.

У листопаді 2013 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 3082 від 29.10.2011р. про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи на предмет визначення батьківства по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вислухавши думку сторін та їх представників, вважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу, оскільки для визначення батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п.5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову про призначення судової-медичної генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Москва, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Проведення експертизи доручити експертам англійської компанії «EASYDNA» через представництво в Україні - ТОВ «BIOTEXCOM» ( м. Київ, вул.. Отто Шмідта, 2/6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-медичної генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 733/880/13-ц Провадження № 22-ц/795/1276/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено без участі апелянта, а копію їй направлено 19 квітня 2013 року (а.с.19).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для доплати 57,35 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6111/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5366/2013 Доповідач у ІІ інст. Антоненкo
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3019/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є,

Справа № 22-ц-3336/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6514/13-ц

пр. № 2-о/759/229/13

13 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що мають право користування жилим приміщенням, надання права постійної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5906/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/12284/12-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1212/02
Провадження № 6/362/188/13
У Х В А Л А

23.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 20 вересня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа „ 2-1212 від 27.08.2002 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2002 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2002 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Головний державний виконавець відділу ДВС зазначає про те, що з часу відкриття виконавчого провадження, станом на 02 вересня 2013 року за боржником рахується заборгованість в розмірі 42 510,00 грн. і він ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, в порушення цих вимог закону, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко