overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н-731/13
Справа № 754/4924/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/2818/2013р.
УХВАЛА

18.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізьке міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області заявниця ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Також, у Хортицькому районі не зареєстроване нерухоме майно за померлим ОСОБА_2

Позовна заява повинна бути подана по місцю знаходження відповідача, тобто Запорізька міська рада, знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя. пр. Леніна, 206.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № 37 від 18.09.2013 р. судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізьке міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією № 37 від 18.09.2013 р. судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №544/1946/13-ц
Провадження №2/544/615/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №119.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шиян О.В. про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловою площею, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шиян О.В. про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловою площею, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/359/883/2013
УН № 359/4253/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 22.06.2005 р. № 7087-2 та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/857/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятою земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 який діє в інтересах Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/857/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/9557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не додано технічної документації на гараж, на який він просить визнати право власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1870/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після задоволеного самовідводу суддею Овсюк Є.М., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 16.07.2013 року постановлена ухвала про відкриття провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 23.08.2013 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/1522/13-ц Провадження № 2/591/1078/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, в позовній заяві не повністю вказано місце проживання відповідача, а саме: область, район та вулиця.

Як вбачається із довідки сектору адресно довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Сумській області, відповідач був прописаний в АДРЕСА_1, однак 28.11.2007 р. за рішенням суду його знято з реєстрації.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу уточнити місце проживання відповідача (область, район та вулицю ).

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 212/2183/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 березня 2013 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 18 квітня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 413/4783/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44-А, , МФО 305482) заборгованість за кредитним договором № 143 від 27.06.2008 р. в сумі 250 888 (двісті пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 38 копійок, в тому числі: по кредиту 186 196,06 грн, по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.06.2010 р. по 19.04.2012 р. 58500,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 17.02.2012 р. по 19.04.2012 р. - 3191,73 грн.

Розірвати кредитний договір № 143 від 27.06.2008 р. з моменту набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44-А, , МФО 305482) судовий збір у сумі 2508 гривень 88 копійок та 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.03.2013 р.
Справа № 442/8796/13-ц
Провадження № 2-с/442/39/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 442/7759/13ц за заявою ПАТ «Львівгаз», -

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості стягувачів а також не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 23 грудня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 442/7759/13ц за заявою ПАТ «Львівгаз» вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 667/381/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 13.01.2009 року в сумі 15429,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3998, 40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 375, 30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1055,56 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 28.01.2013 року.

СуддяОСОБА_2