Справа 784/316/13 21.01.2013
Провадження 22-ц/784/636/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ( далі ПАТ «Миколаївгаз») про визнання рішення щодо нарахування збитків незаконним, покладення обовязку та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання рішення щодо нарахування збитків незаконним, покладення обовязку.

21 травня 2012 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Миколаївгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 збитків у сумі 5803 грн. 16 коп. та зобовязано ПАТ «Миколаївгаз» здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати вартості використаного природного газу залежно від обсягу використаного природного газу, визначеної у розмірі 4762 грн. 97 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Миколаївгаз» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2012 року в присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 131-132). Того ж дня, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, ОСОБА_1 отримав копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду (а.с. 136). Копію повного тексту рішення позивачем було отримано 21 грудня 2012 року, про що свідчить розписка про отримання повного тексту (а.с. 138). Проте, апеляційна скарга, згідно штемпеля вхідної кореспонденції, подана до суду першої інстанції 04 січня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 31 грудня 2012 року (святковий день). Конверт, наданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги, не містить знаків поштового відправлення.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Першим робочим днем,, після 31 грудня 2012 року було 02 січня 2013 року, а тому, подавши апеляційну скаргу 04 січня 2013 року, апелянт пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, зазначена причина пропуску строку, що повний текст рішення суду апелянтом отримано 21 грудня 2012 року, не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право надати докази своєчасного звернення з апеляційною скаргою або надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2