overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2013 Справа №337/665/13-ц
Пров. №2/337/670/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки в описовій та резолютивній частинах рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2013 року, яким за нею визнано право власності на обєкт нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2013 року за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, та визнано обєктом нерухомого майна житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі.

Проте, в описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення допущена описка, оскільки правильне написання даного обєкту нерухомого майна - житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій,13 в м.Запоріжжі.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2013 року по справі № 337/665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля , третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, наступне написання обєкту нерухомого майна - житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій,13 в м.Запоріжжі.

Викласти резолютивну частину вказаного рішення суду наступним чином:

Позов задовольнити.

Визнати обєктом нерухомого майна житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій,13 в м.Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №14 у складі обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул.Воронезькій,13 в м.Запоріжжі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 30.04.2013
ЄУ № 420/476/13-ц
Провадження №2/420/191/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2013 року об 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/3850/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності (треті особи: садівниче товариство Сатурн, голова правління садівничого товариства Сатурн ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області),-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: Садівниче товариство Сатурн (м. Херсон, Карантинний острів. Причал №1, земельна ділянка №14)шляхом звільнення частини її земельної ділянки та приведення її у стан придатний для користування за цільовим призначенням; зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки. Яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на всю довжину земельної ділянки, якою вона користується незаконно і безпідставно згідно експертного дослідження та привести її у стан, придатний для користування за цільовим призначенням; відновити межі земельної ділянки №14 згідно державного акту; усунути позивачці перешкоди у володінні земельною ділянкою №14 шляхом зобовязання порушника ОСОБА_2 знести частину будинку, що знаходиться на ділянці позивачки; стягнути з відповідача витрати по проведенню експертного дослідження, сплати судового збору, надання правової допомоги, а всього 7 тисяч гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності (треті особи: садівниче товариство Сатурн, голова правління садівничого товариства Сатурн ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 20 червня 2013 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Цивільна справа 2/359/3276/2013
Провадження 359/9946/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

жовтні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

10.10.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 19.10.2013 р.

Станом на 31.10.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 10.10.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 746/675/13-п
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у платіжному дорученні № 58256044 від 28 серпня 2013 року зазначено, що отримувачем судового збору є Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, а не державний бюджет Срібнянського району , як потрібно. Отже , до позовної заяви додано квитанцію з невірно сплаченим судовим збором .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 листопада 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
№2-4278/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 4-с/2501/20/2012 Провадження № 22-ц/795/194/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/7453/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12478/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №592/241/13- ц
Провадження №2/592/715/13
УХВАЛА

29.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумське місце управління юстиції про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи по справі Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи по справі Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 695/2019/13-ц рік
номер провадження 2/695/909/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2013 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3788/13 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 2035/8840/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними та здійснення перерахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними та здійснення перерахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 580/255/13- ц
Номер провадження 2/580/118/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

ОСОБА_1 до ПСП ім. Мічуріна, третя особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання видати довідку встановленого зразка для отримання пенсії на пільгових умовах;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім. Мічуріна, третя особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання видати довідку встановленого зразка для отримання пенсії на пільгових умовах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2013 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/5476/13-ц
№2/639/1896/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , 6-ї Харківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним вище позовом.

5 липня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі

10 вересня 2013 року суд розпочав розгляд справи по суті.

16 жовтня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори , ПАТ Перший Український ОСОБА_2, треті особи приватна фірма Харківське агентство нерухомості, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору іпотеки від 29 серпня 2008 року, та клопотання про прийняття такого до розгляду з первісним позовом .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання та просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання, вважає, що не має підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України , положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2013 року, суд розпочав розгляд справи по суті, а тому ОСОБА_3 зустрічний позов надано з порушенням вимог ст. 123, 125 ЦПК України, що не перешкоджає предявлення зазначеного позову окремо від зазначеного позову.

Керуючись ст. 123,125 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про прийняття до розгляду з первісним позовом його зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , 6-ї Харківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/1383/2013 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру кредитних зобовязань та розірвання кредитного договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: