overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 03 червня 2013 року.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_6 була подана заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя розглядає цивільну справу не у відповідності до вимог, що висувають ЦПК України, а саме побічно проявляє заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того, є інші підстави, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. А тому наведені порушення дають підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-62/2013 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали

заяву та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, його представник та представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених представником позивача ОСОБА_6 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя:
Справа № 213/1688/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

з участю народних засідателів: ПЕЧОЛАТ О,В.. та ОСОБА_1.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

справу за заявою ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ГРОМАДЯНИНА НЕДІЄЗДАТНИМ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, . Липовецького р-ну , Вінницької області, вул. Ватутіна,5 НЕДІЄЗДАТНИМ та ПРИЗНАЧИТИ ЙОМУ ОПІКУНА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м..Липовець , Вінницької області, вул.Некрасова, 1.

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення суду набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5 Народні засідателі: : ПЕЧОЛАТ О,В.. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

Справа № 710/1228/13-ц

провадження № 2-о/710/63/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2675/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 486,95 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2013, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/2856/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 01 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/533/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 10.04.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя С.Г.Сімонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6193/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/6145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про видачу дубліката виконавчого листа Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Відеосервіс Україна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Відеосервіс Україна про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року заяву ТОВ Відеосервіс Україна про видачу дублікату виконавчого листа визнано неподаною та повернуто позивачеві .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ Відеосервіс Україна оскаржило цю ухвалу, подавши на неї відповідну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ТОВ Відеосервіс Україна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Відеосервіс Україна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для сплати суми судового збору з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю Відеосервіс Україна, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/6057/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги,-

Встановив:

01.11.2013 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги.

З позовної заяви та документів доданих до заяви вбачається, що у вимозі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та за комунальні послуги.

Судом встановлено, що ця справа підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява, що до вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 КПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Номер рядка звіту 47 Справа № 445/1444/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 5.08.2013 року розгляд справи було призначено на 19 серпня 2013 року 11 год. 00 хв.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 30.08.2013 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3197/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/384/13-ц Провадження № 22-ц/795/1361/2013 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І
при секретарі:Костюк Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення процентів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідач ОСОБА_5 подала факсом заяву про розгляд справи без її участі. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 25 липня 2013 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2683/13-ц
№ 2/733/1325/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11:00 годин 10 грудня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 667/2565/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України Департамент з сім`ї та дітей, Комсомольська районна у м. Херсоні рада про усиновлення,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що вони мають намір усиновити неповнолітню дитину яка є громадянином України та перебуває на вихованні комунальному закладі Дитячий будинок "Теремок" Херсонської обласної ради. Їм відомо про стан здоров'я дитини та вони мають всі документи необхідні для усиновлення дитини які необхідні для усиновлення громадянами США.

Просили суд постановити рішення суду про усиновлення ними дитину та внести відповідно відомості до їх актів про народження.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині " 18" квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 18" квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті

Суддя: Ю. В. Дзиговський