overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/68/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав на земельні ділянки, розташовані на території Червонозірської сільської ради Снігурівського району, після смерті ОСОБА_2 через розходження в прізвищах.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.10,11, 35 ч.2, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Червонозірську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Направити третій особі копію ухвали, копію заяви та доданих матеріалів, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 27 вересня 2013 року на 10-30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

Справа №668/5162/13-ц

Пров. №2-о/668/94/13

26.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано доказів перебування ОСОБА_2 на лікуванні в КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня".

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.05.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/3131/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 18.09.2004 року, зареєстрованого Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2004 року вересня місяця 18 числа зроблено актовий запис за № 372 та видане свідоцтво про одруження 1-НО № 244321. В позові посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2013 року.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати їм з позивачкою строк для примирення 3 місяця, вважає розірвання шлюбу недоцільним та таким, що суперечить інтересам сімї.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 3 місяці, тобто до 14.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 14.08.2013 року.

Провадження у справі зупинити до 14-00 год. 14.08.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 525/1346/13-ц
Провадження №2/525/353/2013

У Х В А Л А

19.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6273 грн.26 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернулася 22 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6273 грн.26 коп.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 7 листопада 2013 року представник позивача КС Багачанська ОСОБА_4 позов підтримала та просила суд повернути надміру сплачених коштів судового збору в сумі 397 грн. 93 коп. на розрахунковий рахунок КС Багачанська.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 7 листопада 2013 року було призначено справу до розгляду та повернуто КС Багачанська судовий збір в сумі 397 грн. 93 коп., сплачений через ПАТ Полтава Банк, платіжне доручення № 157 від 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання представник позивача КС Багачанська не зявився, але представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що КС Багачанська позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Будь яких заперечень щодо позову КС Багачанська до суду не надала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6273 грн.26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7732/13-ц
Провадження № 2/635/3795/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач на території Харківського району не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 232/4757/12
Провадження 2/127/277/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 22 лютого 2013 року було допущено описку, а саме: суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно зазначивши номер будинку, вказавши "вул. Москвіна, 15" замість "вул. Москвіна, 17" в м. Вінниці та не зазначив відповідних розмірів площ, виділених земельних ділянок.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд допустив описку, не вірно зазначивши номер будинку, вказавши "вул. Москвіна, 15" замість "вул. Москвіна, 17" в м. Вінниці та не зазначив відповідних розмірів площ, виділених земельних ділянок, площею 0,0170 га для ОСОБА_1 та 0,0162 га, 0,0125 га для ОСОБА_2

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року описку, а саме викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності земельну ділянку по вул. Москвіна, 17, в м. Вінниці, позначену зеленим кольором на проекті розподілу земельної ділянки як Зона 3, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2012 року, площею 0,0170 га.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності земельну ділянку по вул. Москвіна, 17, в м. Вінниці, позначену рожевим кольором на проекті розподілу земельної ділянки як Зона 1, 2, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2012 року, площею 0,0162 га та 0,0125 га.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/20 належного відповідачу частини будинку №20 по вул. Форпостній у м. Вінниці, мотивуючи заяву тим, що їй стало відомо, що відповідач має намір продати будинок, іншого майна з якого можна буде відшкодувати їй витрати на ремонт у відповідача немає.

В судовому засідані позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення позову із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначає, що відповідач про свій намір продати будинок не заявляла, вважає, що немає потреби у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що в разі незабезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити у звязку з відсутністю на те законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

CУДДЯ
Провадження № 2-н/750/2010/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Cправа № 359/7431/13-ц,
№ провадження 6/359/76/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву представника ПАТ Креді ОСОБА_1 про заміну стягувача -

встановив:

22 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

16 серпня 2013 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно якої боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено поштовий індекс місця проживання боржника; до заяви не додано переліку осіб, щодо яких у заявника виникло право вимоги до боржника ОСОБА_2

Крім того, заявником до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення боржникові.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 04.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву представника ПАТ Креді ОСОБА_1 про заміну стягувача - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ПАТ Креді ОСОБА_1

(м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 13 вересня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №127/2099/13- ц
Провадження № 2/127/1808/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо державної реєстрації позивача, як фізичної особи підприємця з правом надання послуг вказаних у договорі № 1136 від 25.04.2012 року;

- щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договором;

- щодо виконання позивачем своїх зобовязань за договором № 1136 від 25.04.2012 року;

- щодо укладення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не зазначено доказів в обґрунтування вартості послуг в сумі 19200,00 грн.;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копії квитанцій неналежної якості, з яких не можливо встановити суть та умови, що має істотне значення для розгляду справи.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7197/13-ц
Провадження № 2-н/265/999/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7197/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/0202/5725/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-25 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар