overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2228/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 352 грн. 26 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/4582/2013-ц
2-н/219/1163/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 4 639,21 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 4 639,21 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 04.02.2013 року, яка надійшла 13.02.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.03.2011 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена м.Соледар, вул.Краснофлотська, буд. 3, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: м.Соледар, вул.Краснофлотська, буд. 3 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 4 639,21 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 629/150/13- ц
Номер провадження 2/629/256/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року на 09:05 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1018/8246/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2750/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 29 28.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 947 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 474 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 321 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа №1413/2148/2012
пров. №2/478/53/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В..

секретар Шадорська С.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10. 88. 209, 212. 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р№6466, МФО 380236, код за) заборгованість по кредитному договору в сумі 2525 (дві тисячі пятсот двадцять пять) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р№, МФО 380236. код за ) судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1988/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/537/1623/2013
Справа № 537/5584/13-ц

У х в а л а

08.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти у сумі 21000 (двадцять одну тисячу) грн. за договором позики від 17.07.2013 року.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору на загальну суму 219 (двісті девятнадцять) грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет», чинного на момент подачі позовної заяви, мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/271/2013 Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, спадкоємцем якої є ОСОБА_8 про визнання права на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено, у зв'язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_7 - до залучення до участі у справі правонаступника.

01 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачової Т.Е. надійшов лист, з якого вбачається, що спадкоємцем після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ст.ст. 37, 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження та залучити до участі у даній справі ОСОБА_8, як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_7 - відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/331/1033/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 09-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 232/5692/12
Провадження № 2/127/688/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

18 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 15 хв. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 166/829/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, що на вул.Лесі Українки, 57 у с.Заброди Ратнівського району Волинської області.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідачів синів спадкодавця ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи, що спадкоємцями ОСОБА_5 є його сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останніх слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Запропонувати залученим співвідповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
Дата документу 02.08.2013 Справа № 554/9774/13-ц
Провадження № 2/554/3593/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/1349/12
Провадження № 2/127/3678/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року, 27 травня 2011 року, 29 листопада 2012 року, Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року та 23 листопада 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 588/2109/13-ц
У х в а л а

29.11.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем 14.02.2007 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов Договору позичальник повинен вносити щомісячний платіж, який складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат згідно умов Договору. Однак позичальник у порушення зазначених умов свої зобовязання за договором належним чином не виконав і станом на 31.08.2013 року має заборгованість у розмірі 21655 грн. 07 коп., яка складається з: 4936,07грн. заборгованість за кредитом; 15211,62грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 500грн.- штраф (фіксована частина); 1007,38грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, а саме позивачем не надано копії додатків до позову для направлення відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; копію банківської ліцензії; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк(перша сторінка), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ; підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; копію банківської ліцензії; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк(перша сторінка) для направлення відповідачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 468/751/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

29.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: