overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1267/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

1) заявником зазначено та не надано суду доказів щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання ним даної постанови;

2) заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, а саме доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України;

3) заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, провул. Рильського, 4;

4) заявником надано суду акт державного виконавця щодо перевірки майнового стану, однак даний акт без зазначення дати, без підписів боржника, понятих;

5) з наданого суду листа від 18.10.2012 року не вбачається що зроблено запит саме відповідно майна ОСОБА_2;

6) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дане подання відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявника строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7204/13-ц
Провадження №2-н/265/1005/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 185/1255/13-ц

У Х В А Л А
05 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю за певним місцем проживання, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю за певним місцем проживання.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю за певним місцем проживання.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2013 року о 10:30 год..
Зацікавленій особі надсилається копія заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 лютого 2013 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року на 24жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14201/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Справа № 307/1024/13-ц
Провадження № 2/307/818/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду на 3 квітня 2013 року на 09 годин 10 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
УХВАЛА

Іменем України

«_17__» .04.2013 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним батьком .

До настання його повноліття батько сплачував аліменти на його утримання.

24.02.2013 року йому виповнилось 18 років .

На даний час він є повнолітнім , та продовжує навчання , а саме є студентом державного професійно-технічного навчального закладу « Камінь -Каширське вище професійне училище » за професією кухар-кондитер , денної форми навчання . Термін навчання з 01.09.2011 року по 15.02.2015 року. Оскільки він навчається то потребує додаткових витрат на придбання літератури, одягу, прожиття , харчування , доїзду до навчання та на інші потреби .

На цій підставі позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 350 грн. щомісячно , починаючи з 13 березня 2013 року і до закінчення, чи припинення його навчання .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 219/4131/2013-ц
2-н/219/1092/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 червня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 183,47 грн., індексу інфляції у розмірі 11,38 грн., 3% річних в розмірі 64,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 183,47 грн., індексу інфляції у розмірі 11,38 грн., 3% річних в розмірі 64,49 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвалою від 15.05.2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 183,47 грн., індексу інфляції у розмірі 11,38 грн., 3% річних в розмірі 64,49 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/127/7179/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс - Банк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс - Банк про визнання договору поруки недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення або не звернення відповідача до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №5699-057/07Р від 08.10.2007 року або з іншими позовними вимогами;

- щодо того, коли позивач довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

- щодо підробки підпису позивача у договорі поруки № 5699 057/07 від 08.10.2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Правекс - Банк про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/13808/13-ц

Пров. №2-п/668/141/13

25.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/1983/13-ц
"30" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.06.2013 о .
Провадження № 2/127/5917/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Подбільська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1486.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 57,35 грн. (пятдесят сім грн. 35 коп.).

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Подбільська.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6504/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Автокооперативної стоянки "Мотозаводець-1" за довіреністю - Бондаря Віктора Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом Автокоопертивної стоянки "Мотозаводець-1" до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/9399/2012
провадження № 2-о/1007/135/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення першопримірників документів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження, - залишено без розгляду.

Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення першопримірників документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшла до висновку повернути першопримірники вказаних в заяві документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.138 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 першопримірники наступних документів:

- висновок ( а.с.5-6), заява (а.с.7), довідка ( а.с.8), висновок ( а.с.21), висновок ( а.с.22), характеристика ( а.с.23), акт ( а.с.24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1513/13р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Категорія 6 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Слюсаренко О.В.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

номер справи 710/2726/13-ц

номер провадження 2-о/710/157/2013

10.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янівська,97, Черкаської області, інваліда 2 групи недієздатним. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 має хронічне психічне захворювання, в зв»язку з яким він перебуває на обліку у психіатра поліклінічного відділення Шполянської ЦРЛ ще з 1999р.

Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янівська,97, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя