overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1546/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Казахстан, місто Джамбул, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести зміни до виконавчого листа №801/12591/2012, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Позивач позбавлений можливості надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа.

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Казахстан, місто Джамбул, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16109/13-ц

Пров. №2/668/4166/13

06.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 10-25 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/6718/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати заповіт недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11. 09. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/7190/13-ц
Провадження № 2-н/265/992/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7190/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7193/13-ц
Провадження №2-н/265/995/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 567/860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників житлового будинку в порядку спадкування,-

вирішив:

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовників житлового будинку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17 січня 2012 року, права забудовників житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Острог Рівненської області по провул. Луцький, 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
пр. № 2/759/1950/13
ун. № 759/459/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 грудня 1976 року.

У судовому засіданні сторони виявили бажання до примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки сторони прожили більше 30 років у шлюбі та бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 3 місяці і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 3 (два) місяці - до 15.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/461/2182/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 50 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/461/2725/13
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

19 грудня 2013 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Провадження №2/485/740/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 серпня 2010 року. Від спільного життя мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаСтаніслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд ухвалою від 16 серпня 2013 року, направив судове доручення до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України провадження у справі було зупинено до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду.

У звязку із надходженням із Жовтневого районного суду судового доручення без виконання, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку із надходженням доручення.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 на 10:00:00.

Суддя
Справа № 667/4405/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

В 2008 році суддею Дзиговським Ю.В. розглядалася цивільна справа № 2- 523/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень володіння власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 29.05.2008 року рішенням суду в задоволенні даного позову було відмовлено.

Після розгляду зазначеної справи між суддею та сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до того, що в судовому засіданні, призначеному по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку обидві сторони висловили сумніви в обєктивності та неупередженості судді Дзиговського Ю.В., натякаючи на його матеріальну зацікавленість в результаті розгляду справи. В звязку з чим, ухвалою від 09.11.2011 року суддею Дзиговським Ю.В. було заявлено самовідвід.

Крім того, у бесіді, яка сталася 10.06.2013 року, сторона по справі також висловила сумніви в обєктивності та неупередженості судді Дзиговського Ю.В., що підтверджується актом від 10.06.2013 року.

Таким чином, вищезазначена справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/7650/13-ц
Провадження № 2-н/554/947/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 015,76 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/5085/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6001/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.10.2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_4 (а. с. 64), а копія довіреності на представництво інтересів апелянта до скарги не додана.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5043/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1953/13
У Х В А Л А
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :