overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2620/13
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у справі проти призначення справи у судове засідання не заперечували .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3242/13 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», Харківської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації, призначення ліквідаційної комісії та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про визнання установчих зборів по створенню ОСББ такими, що були проведені без порушень, визнання чинним статуту з внесеними змінами, визнання дійсним протоколу № 1 установчих зборів, визнання безпідставною вимоги у призначенні ліквідаційної комісії відносно ОСББ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», Харківської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації, призначення ліквідаційної комісії та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про визнання установчих зборів по створенню ОСББ такими, що були проведені без порушень, визнання чинним статуту з внесеними змінами, визнання дійсним протоколу № 1 установчих зборів, визнання безпідставною вимоги у призначенні ліквідаційної комісії відносно ОСББ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 658/50/13- ц
(провадження №2/658/251/2013)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту майна, третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту майна, третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 636/4644/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 04 листопада 2013 року для усунення недоліків, а саме: надані копії документів не завірені належним чином, крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, се. Новопокровка, АДРЕСА_1, але де вони мешкають дійсно невідомо.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України, треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про скасування ордеру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/2625/13-ц Провадження № 4-с/591/37/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01 березня 2013 року ВП № 31594383, видану державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить найменування (ім'я) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також норму закону, яку порушено.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, скарга на постанову державного виконавця подана в недостатній кількості її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників розгляду, враховуючи необхідність залучення в якості заінтересованої особи стягувача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження та ст. 120 ЦПК України скаргу направити суду.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2І залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

19.08.2013 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав копію квитанції про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянт долучив копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що є неналежним доказом своєчасності сплати і повноти зарахування до бюджету суми судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №619/1391/13-ц
провадження№2-н/619/118/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 219,05 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/7074/13-ц
Провадження № 2-н/750/1142/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1218/2012
Провадження № 2-н/1616/210/2012
У Х В А Л А

22.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши матеріали справи № 1616/1218/2012 за заявою Полтавського КАТП-1628 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського КАТП-1628.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року заяву про видачу судового наказу було повернута заявнику та зобовязано Головне управління державного казначейства в Полтавській області повернути заявникові Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 71 грн. 47 коп. згідно платіжного доручення № 2209 від 01.02.2012 року, але при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме назву організації, яку зобовязано повернути позивачу кошти було зазначено Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області замість Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву Полтавського КАТП-1628 про виправлення описки в ухвалі від 22.05.2012 року по справі № 1616/1218/2012 за заявою Полтавського КАТП-1628 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 шляхом її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 22.05.2012 року по справі № 1616/1218/2012 за за заявою Полтавського КАТП-1628 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Третій абзац резолютивної ухвали від 22.05.2012 року викласти в такій редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути заявникові Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, р/р 260011642 в АКБ Полтава-Банк, МФО 331489, ПІН 5, ), сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 71 грн. 47 коп. згідно платіжного доручення № 2209 від 01 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/1112/13-ц
Провадження № 2/526/520/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 03.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/569/13-ц
Провадження № 2-н/636/127/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________