overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/584/13-ц
Пр. №2-н/621/96/13
УХВАЛА

27.02.2013

27.02.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1238,16грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. (114,70 грн.)

За таких обставин, заяву КП Зміїв-сервіс необхідно залишити без руху, розяснивши, що разі невиконання ухвали суду, її буде повернуто заявникові на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2795/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 22-ц/796/4319 /13р. Суддя першої інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2012 р. позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

14.02.2013 рок ОСОБА_5

22-Ц-796/4319/13р. АДРЕСА_1,

м. Київ 03110

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 14.02.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 14.02.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

14.02.2013 рок ОСОБА_5

22-Ц-796/4319/13р. АДРЕСА_1,

м. Київ 03110

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 14.02.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 14.02.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Надра» м. Київ до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» м. Київ звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним.

Однак, позивачем не додержано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «КБ Надра» м. Київ до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним.

Надати ПАТ «КБ Надра» м. Київ строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Надра» м. Київ

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар:
Справа № 428/1933/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 6/12, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 2274,77 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизація квартири, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про не чинення перешкод в реєстрації, проживанні, виділ часток, приватизація квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/355/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її батько ОСОБА_3 перед призовом на строкову військову службу в 1955 році проживав в житловому будинку в с. Межиріч (х.Стійло) Острозького району з сестрою ОСОБА_2 і матір*ю ОСОБА_4.

Оскільки зазначені дані мають значення для правильного вирішення справи, то від Межиріцької сільської ради необхідно витребувати виписки з погосподарських книг за період 1945-1955 років щодо господарства ОСОБА_4

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Межиріцької сільської ради Острозького району виписки з погосподарських книг за період 1945-1955 років щодо господарства ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним майном та обєктом права часткової власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6946/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4802/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 1227/6895/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем у позові проведений розрахунок процентів у відповідності до облікової ставки НБУ, однак у позові відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що саме цю облікову ставку слід приймати для розрахунку; позивачем у позові проведений розрахунок інфляції у відповідності до індексів інфляції, однак у позові відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що саме цей індекс інфляції слід приймати для розрахунку; позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги щодо стягнення понесених ним витрат на правову допомогу.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №544/1875/13-ц
Провадження №2/544/604/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю «А-1» загальною площею 10,8 кв.м., яка розташована в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Леніна, б. 117-а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №544/1262/13-ц
Провадження №2-о/544/114/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої 01.12.2012 року ОСОБА_3.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою померлої 01.12.2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, бездіяльності та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, бездіяльності та відшкодування збитків - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.