overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/366/13 р.
Провадження №2/531/193/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду, в судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Суддя Попов М.С.
Справа № 266/2207/13-ц
№ 2-н/266/270/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 166/709/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

представника ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Прокурор м.Луцька у зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором №3509 від 15.11.07 просить звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю кафе-бару Козак, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що даний кредитний договір він не укладав, його не підписував. З цих підстав пред`явив зустрічний позов, в якому просить згаданий кредитний договір визнати недійсним.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування в порядку забезпечення доказів заяви про видачу паспорта, що містить підпис ОСОБА_2 з Ратнівського районного сектору Державної міграційної служби.

Клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для врегулювання спору між сторонами слід призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконавця підпису у кредитному договорі, для чого необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_2, беручи до уваги, що такий зразок міститься у заяві про видачу паспорта, враховуючи, що в останнього виникли труднощі в отриманні такого документа, суд приходить до висновку про необхідність у порядку забезпечення доказів витребувати із Ратнівського районного сектору Державної міграційної служби України в області оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Ратнівський районний сектор Державної міграційної служби України у Волинській області надати суду до 01 липня 2013 року включно оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз`яснити, що за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 22-ц-7309/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/869/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 14.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельник Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .Федорівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/643/1139/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., 3-ті особи ПАТ Про кредит Банк, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись ,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі , так як в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Про кредит Банк, 3-тя особа ПНХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , предметом спору якої є спірна квартира та в теперішній час справа по суті не розглянута.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи , вважає клопотання про зупинення провадження за справою таким, що не підлягає задоволенню , у звязку з тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Про кредит Банк, 3-тя особа ПНХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню не перешкоджає розгляду даного позову по суті.

Крім того , в судовому засіданні в процесі розгляду справи виникло питання про необхідність обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., 3-ті особи ПАТ Про кредит Банк, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись з цивільною справою за позовом ПАТ Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Управління служб по справам дітей Департаменту соціальної праці та політки Харківської міської ради про виселення з квартири , так як дані позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна .

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження , так як позови випливають із правовідносин, які стосуються спірного майна

Керуючись ст. 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження за справою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства НИВА-В.Ш., 3-ті особи ПАТ Про кредит Банк, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись об'єднати в одне провадження зі справою №2/643/94/13 за позовом ПАТ Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа Управління служб по справам дітей Департаменту соціальної праці та політки Харківської міської ради про виселення з квартири .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9825/13-ц

Пров. №6/668/395/13

25.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Слухання справи призначити на 26.07.2013р. о 15-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер справи: 164/134/13-ц
Провадження по справі: 2/164/67/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/134/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 1 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний номер 722/712/13-ц
Номер провадження 2/722/293/13
УХВАЛА

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

13 травня 2013 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Крім просив надати 3-х місячний строк на примирення. Позивачка вказала в позові, що просить розглядати справу без її присутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, строком до 13 серпня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, тобто до 13.08.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Cправа № 359/7884/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1678/2013
УХВАЛА

іменем України

7 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт -

встановив:

05 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла виїде зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 482190.43 грн. та витаати по добових на відрядження в розмірі 5914, 82 гри., а всього стягнути 488105.25 грн.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, аіе не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію та добові у розмірі.

Згідно п. 1 ч. З ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийняти заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації та добових, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятгі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/791/1288/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Пан-Агро» в особі Панченка Олега Андрійовича про стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суд Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/985/13-ц

"10" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 12.04.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Зазимє на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу Зазимє до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання правовідношення припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Зазимє, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3045/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 2/361/154/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 266/5303/13-ц
Провадження № 2-н/266/783/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.