overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4919/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2013 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

17.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3, а також відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 17.10.2013 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2/127/980/14
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Положення, на підставі якого діяло Вінницьке міжрайонне управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз", посадову інструкцію інженера виробничо-технічного відділу Вінницького МУГГ та посадову інструкцію інженера виробничо-технічного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона була членом первинної профспілкової організації, однак на засідання об'єднаної профспілкової організації її не запрошували, на засіданні вона присутня не була. Інших посад їй не пропунували, хоча була аналогічна посада в Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", яку вона могла би займати, однак після її звільнення на дану посаду було призначено іншу людину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який просить клопотання задовольнити, думку представника відповідача ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Положення, на підставі якого діяло Вінницьке міжрайонне управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз", посадову інструкцію інженера виробничо-технічного відділу Вінницького МУГГ та посадову інструкцію інженера планово-виробничого відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", інформацію, щодо того чи була позивач членом первинної профспілкової організації, документи на підставі, яких діяла первинна профспілкова організація, інформацію щодо того, чи запрошувалася позивач на засідання профспілкового комітету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/1250/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 23).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
пр. № 2/759/2740/13
ун. № 759/3280/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/250/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Леніна,51 в с.Юріївка Снігурівського району за смертю власника.

У недотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, заявляючи вимогу про визнання дійсним правочину між ним та фізичною особою, позивач не навів підстав позовних вимог до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, з підтвердженням їх відповідними доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та права власності на житло залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4471/13
ун. № 759/9487/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового

відшкодування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.07.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4805/13-ц
Провадження № 2/127/2373/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України на яку посилається позивач, а саме: у який спосіб відповідачами оспорюється або не визнається право власності позивача на житлові приміщення, що розташовані в будинку №11 по вул. Грушевського в м. Вінниці.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, та не зазначено доказів, що їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач ОСОБА_4 міська рада порушила, невизнала або оспорила права позивача, щодо визнання права власності на житлові приміщення, що розташовані в будинку №11 по вул. Грушевського в м. Вінниці.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, чи дійсно відповідач ОСОБА_3 Ейваз Джаміль огли ухилявся від нотаріального посвідчення договору позики № 1 від 03 березня 2008 року зі змінами відповідно до договору про внесення змін від 10 червня 2008 року.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ейваза Джаміль огли, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6728/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві зазначено, що позивачем ОСОБА_1 під час подання зазначеної вище позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області було помилково сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок Староміського районного суду м. Вінниці.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеною вище позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області, сплативши судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок № 0005, який віднесений до сплати судового збору Староміського районного суду м. Вінниці, що підтверджується квитанцією № 14 від 19 вересня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти в сумі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 14 від 19 вересня 2013 року.

На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 14 від 19 вересня 2013 року.

Суддя:
Справа № 567/781/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката Кордиша А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 червня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 265/8160/13-ц
Провадження № 2-н/265/1207/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8160/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 635/5811/13-ц
Провадження № 2/635/3258/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62406, вул. Калініна, 64, с. Ржавець, Харківський

район, Харківська область.

Справа № 635/5811/13-ц

Провадження № 2/635/3258/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 21.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3182/13
ун. № 759/4774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 21.06.2013 року позов задоволено. Відібрано ОСОБА_3 у його матері ОСОБА_4, передавши його Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Однак, у вищевказаному рішенні допущено описку у прізвищі ім'я по - батькові відповідача.

Так, замість "ОСОБА_4" в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду від 21.06.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно прізвище ім'я по - батькові відповідача: "ОСОБА_4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/5565/13-ц
провадження № 2-п/666/71/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору який згідно ЗУ "Про судовий збір" з заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати що складає 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.

До справи 666/5565/13-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Гірського,73

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток:1. ухвала на 1акр.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

До справи 666/5565/13-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Гірського,73

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток:1. ухвала на 1акр.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41