overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4552/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 75/28, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» (ідентифікаційний код 33505196), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6773,27 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №784/3031/13 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2541/13
Провадження 22-ц/784/2541/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні право щодо виховання онука проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Виконкому Миколаївської міської ради висновок відносно спору з приводу участі бабусі у вихованні онука у строк до 30 серпня 2013 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» вересня «2013» на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3773/13-ц
Провадження № 2/362/1825/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вимогами про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в рівних частинах по ? частині кожному із сторін на квартиру № 44 в ДОС. 19, в/м-11, м. Василькова, Київської області.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду для розгляду справи в судові засіданні призначені на 11.09, 7.10., 23.10.2013 року не з'явився, що підтверджується довідками, складеними секретарем судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2013 року, керуючись ст.ст. 154, 207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані 27.06.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3773/13-ц, у вигляді арешту квартири № 44 буд. 19 у в/м 11 м. Василькова Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/5294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.10.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/3742/13-ц
№2/545/1668/13
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дефмоб про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 Дефмоб, в якому просив стягнути з відповідача суму вартості придбаного неякісного товару, неустойки за затримку виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків та моральну шкоду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не обґрунтована вимога щодо стягнення з відповідача суми вартості товару, оскільки договір купівлі-продажу товару відбувся та позивач не вимагає розірвання вказаного договору.

Позивачем не надано докази, що він звертався до відповідача з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених за товар грошей або про заміну товару на аналогічний товар належної якості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дефмоб про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБіБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору недійсними.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову і просив суд провадження по справі за його зустрічним позовом закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору та договору страхування недійсними у в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя .Воробйова
Справа № 0301/3161/2012 Провадження № 22-ц/773/290/13 Головуючий у 1 інстанції:Сеник Р.П.
Категорія:40 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області А. А., ознайомившись із апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача засновника редакції газети «Рідне місто» Приватного підприємства «Володимирдрук» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до засновника редакції газети «Рідне місто» Приватного підприємства «Володимирдрук» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2013 року.

Суддя

,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3800/2013
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії і бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії і бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної ОльгиОлександрівни, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2508/8233/2012 Провадження № 22-ц/795/890/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/8296/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2н-368/2013
Справа № 754/2665/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/1515/651/2012 Провадження № 22-ц/795/1974/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.12.2011 року у справі №3510-11/585/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/8796/13-ц
Провадження 2-н/127/310/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 629/20/13- ц
Номер провадження 2/629/196/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"30" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 555/177/13- ц
Номер провадження 2-о/555/8/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 01.12.1968 року, станом на 04.11.2012 року проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 04.11.2012 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4