overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/262/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Для повного та всебічного розгляду справи, та в звязку з тим що зачіпаються права неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залічити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/337/983/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

05.07.2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі -Лагутіній Н.П.

з участю прокурора - Прасової Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ по Хортицького району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 689/1488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28118,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

04.07.2013 р. до Ярмолинецького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28118,20 грн.

Ухвалою райсуду від 09.07.2013 р. позовну заяву було залишено без руху, так як подано без дотримання вимог статті 119 ЦПК України.

Позивач у встановлений термін недоліки позову виконав.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28118,20 грн.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 344/1317/13- ц
Провадження № 2/344/2484/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Однак, позовна заява та додатки до неї нечитабельні: в прохальній частині позовної заяви неможливо прочитати, яку суму заборгованості просить стягнути з відповідача позивач, а з квитанції не зрозуміло, в якій сумі сплачено судовий збір. Їз копії кредитного договору неможливо встановити його зміст та умови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 541/1432/13-ц
Провадження № 2/541/885/2013
У Х В А Л А
05 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Кононенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла , -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку судового розгляду позивач по справі ОСОБА_1 оголосив усну заяву, про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А., головуючого по справі. Заява мотивована тим, що суддею при подачі даного позову до суду було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, тому він сумнівається в об`єктивності судді.

Представники відповідача Військової частини НОМЕР_1 при вирішення заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Вищевказані обставини, які вказав в своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 не є законними підставами для відводу судді головуючого по справі та не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження по справі не являється підставою, що унеможливлює участь судді . Тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Позивача ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А., головуючого по справі відхилити, як безпідставну та необґрунтовану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 461/2538/13-ц
Провадження № 2/461/1072/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4221/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636 / 525 / 13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2416/13-ц
№ 2/733/1186/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 12 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1998/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/116/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 360/544/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ісламської республіки Пакистан, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 486 /чотириста вісімдесят шість/ гривень, щомісячно, починаючи з 7 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 667/364/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 Сергійовичема до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.07 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №95.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не надана до суду копія свідоцтва про шлюб, яка б підтвердила факт знаходження сторін у шлюбі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7601/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до чіренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 11 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4705/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Волощука (Кришталь, Ковальчук, Дебенко, Себало) ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у третьої особи ВДВС Івано-Франківського МУЮ належним чином завірених копій всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 31593388.

Представник відповідача не заперечила проти витребування вищевказаних матеріалів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає що долучення копій матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи є зайвим.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 31593388

Вказані матеріали направити суду до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.