overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/74/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Херсонської філії №22, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6747/13-ц
Провадження № 2/635/3548/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Пилипвни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Пилипвни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 661/4159/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 року об 11.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/0202/5859/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання виробничої травми на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання виробничої травми на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання виробничої травми на виробництві.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 17 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/5565/13-ц
провадження № 2-п/666/71/13
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

07.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 905210 від 03.10.2008р яка виникла станом на 05.04.2013р. у розмірі 121 084,04 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 967 824,71 гривень та судові витрати.

ОСОБА_1 06.09.2013р. звернулася до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 19.08.2013 року їй стало відомо тільки 29.08.2013р. після отримання рішення за заявою.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судовому засіданні не заперечував проти поновлення відповідачу строку на подачу заяви про скасування заочного рішення .

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 17.10.2013р. об 15-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для повного виконання майнових зобов»язань відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для повного виконання майнових зобов»язань відносно ОСОБА_1.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 12 грудня 2013 року.

Суддя
Провадження №2/485/601/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2012 року, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.6 ч.2 ст.119 ЦПК за наступного.

Позивачем не додано свідоцтва про смерть спадкодавця та копій Державних актів на право власності на земельні ділянки в межах території Червонозірської сільської ради Снігурівського району, на які відкрилася спадщина.

Крім того, не заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи з нотаріальної контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ Константа,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2940/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/9683/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 667/6718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 37/2012 відкриту за заявою ОСОБА_1 та заявою інших спадкоємців, а також витребувати від Херсонського БТІ інвентарну справу на будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. 4-та Західна, 11.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 37/2012, яка була відкрита за заявою ОСОБА_1 та за заявою інших спадкоємців.

Витребувати від Херсонського БТІ інвентарну справу на будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. 4-та Західна, 11.

Вищевказані документи необхідно надати до 11.11.2013 року до 10-00 годин.

Попередити Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та керівництво Херсонського БТІ про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/6511/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6527/13-ц
Провадження № 2/635/3497/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Дата документу 05.08.2013 Справа № 554/9785/13-ц
Провадження № 2/554/3596/2013
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9785/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13273/13-ц

Пров. №2/668/3517/13

12.12.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3