overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1775/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 206 гривень 77 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2114/7633/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення гаражу та прибудови до будинку,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання 15.01.2013 року зявився представник Херсонської міської ради повноваження якого закінчилися 31.12.2012 року, тобто без повноважень. Суд відклав розгляд справи для виклику представника позивача. Таким чином, суд розцінює, що 15.01.2013 року відбулася перша неявка представника позивача. В судове засідання призначене на 13.03.2013 року представник Херсонської міської ради не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні приймав участь прокурор Комсомольського району м. Херсона, який не наділений повноваженнями представника Херсонської міської ради та за своїм процесуальним статусом не може окремо підтримувати вимоги позивача.

Беручи до уваги те, що представник Херсонської міської ради повторно не зявлялася до суду, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення гаражу та прибудови до будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» (надалі ПАТ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/4754/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 45 хв. 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1247/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2023/5529/2012 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №545/3369/13-ц
№2/545/1486/13
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/855/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною прописки дитини, визначення порядку користування частками квартири та повернення правовстановлюючих і технічних документів на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір за №006-12165-300507, за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку №8212 та видачі платіжної картки надав відповідачу кредитні кошти у національній валюті гривні на загальну суму 30 000 грн., а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 8659 грн.22 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн.40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Західінкомбанк" про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 грудня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/2785/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/285/14
Провадження №22-ц/784/4293/2013р.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Корабел» про визнання права власності на ? частки квартири та встановлення порядку користування квартирою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ « Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013р. справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ « Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 2014/4192/2012 Провадження № 2/621/116/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Павліченко Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом в порядку спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом в порядку спадкової трансмісії.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

15 січня 2013 року ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом в порядку спадкової трансмісії без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як законного представника позивача до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом в порядку спадкової трансмісії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
784/848/13 25.02.2013
Провадження № 22-ц/784/1018/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року по справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 175 678 грн. 22 коп.

Не погодившись з наказом 11 вересня 2012 року подала до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Не погодившись із судовим наказом боржник оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 08 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилалася на ті обставини, що не була присутня в судовому засіданні, копію ухвали відмову в скасуванні судового наказу отримала лише 24 грудня 2012 року. Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового наказу отримано особою, що подала апеляційну скаргу 18 березня 2011 року(а.с. 31). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали в справі не міститься.

Згідно ст. 106 ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 106, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/1374/2013
Справа № 359/6053/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження №2-4719/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: