overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Антоненко В.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист честі, гідності та ділової репутаці, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4982/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/420/13 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" ВолощукаТараса Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Судом було допущено описку в частині зазначення прізвища позивача, а саме, прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1, однак вірним є ОСОБА_1.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки судом було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №643/8867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 695/3092/13-ц
номер провадження 2/695/1240/13
УХВАЛА

12.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Новомиргородського районного суду м. Новомиргород.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новомиргородському районному суду м. Новомиргород, викликати в суд ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, витребувати довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі зазначеному у позовній заяві?

3. Чи має відповідач на утриманні непрацездатних членів сім`ї, якщо так, то надіслати письмові докази на підтвердження цього факту?

4. Чи має відповідач постійне місце роботи та постійний заробіток, якщо так, то надіслати довідку про середньомісячний дохід з місця роботи?

5. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/524/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.13 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача-третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з архіву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» оригіналу заяви про видачу готівки № 1 ОСОБА_1 від 25.12.07 року.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача-третьої особи ОСОБА_3

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» оригінал заяви про видачу готівки № 1 ОСОБА_1 від 25.12.07 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - подану представником Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 р. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - подану представником Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 р. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресудо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 20 хв. 17 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:[1]

[1] Справа №22 -ц/796/12950/13

Головуючий у першій інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 4 грудня 2013 року на 12 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження №2н-110/2013
Справа № 754/1398/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4031/13-ц рік
номер провадження 2/695/1523/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Витребувати від позивача оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку позивача обов»язковою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1366/13-ц
У х в а л а

"17" травня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по вул.Мартинівка,51 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та виділити йому в натурі, як єдине ціле, 23/100 частини житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: 1-1 веранда, площею 4,4 м?; 1-2 котельна, площею 7,0 м?; 1-3 житлова, площею 15,8 м?; 1-4 житлова, площею 12,7 м? з надвірними будівлями та визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Однак, у резолютивній частині позовної заяви позивачем не зазначено які саме надвірні будівлі він просить виділити йому в натурі та на які надвірні будівлі, якої площі він просить визнати за ним право власності, якими літерами вони позначені у технічному паспорті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі )

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Ухвалою суду від 31.01.2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу провадження по справі на час експертизи зупинено.

21 березня 2013 року надійшов лист від експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ про неможливість надання виснвоку експерта.

За таких обставин, суд має відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 27 березня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 442/4140/13-ц
Провадження № 2/442/1442/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу, що був укладений 23.05.2013 року між ним та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з останньої в його користь 1949 грн., що були сплачені ним за придбаний зварювальний напівавтоматичний апарат «Протон СПА-210» та 1000 грн. моральної шкоди.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про те, щоб справу за його позовом про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 22-5276 Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва " за довіреністю Сторчака Сергія Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Українська академії бізнесу та підприємництва ", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 9 квітня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4136/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/141/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 5720 грн. 35 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2