overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/638/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.08.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 750/8542/13-ц Провадження № 22-ц/795/2743/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1824/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа №2-3299/12
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства Клініка мікрохірургія ока Ваш зір до товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургії ока, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом приватного підприємства Клініка мікрохірургія ока Ваш зір до товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр Мікрохірургії ока, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 22 жовтня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/896/13-ц
№ 2/733/515/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 23 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нарком - Агро. пропонується в термін до 22 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 203/6518/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року . Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини вирішено:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з моменту набуття рішенням суду законної сили для подання заяви в Вінницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 13.12.2010 року в с. Переорки Вінницького району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2012 року, посилаючись на те, що в даному рішенні суду має місце описка, а саме: в частині продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини, оскільки в рішенні суду помилково зазначено термін в один місяць, що унеможливлює виконання судового рішення.

За наведених обставин представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року, зазначивши, що додатковий строк для подання заяви в Вінницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.12.2010 року в с. Переорки Вінницького району Вінницької області три місяці з моменту набуття рішенням суду законної сили.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 20.12.2012 року має недолік, так як в ньому допущено описку, яка ускладнює його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини.

Резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набуття рішенням суду законної сили для подання заяви в Вінницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 13.12.2010 року в с. Переорки Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання "14:30" годин "21" січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/853/2013р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 23 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новотроїцька районна державна адміністрація про витребування та повернення безпідставно набутої земельної ділянки водного фонду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задовольнити

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1767/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб), інтереси яких стосується даний спір; не зазначено доказів на підтвердження причин визнання державного акту частково недійсним.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 07.05.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/821/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця, усунення порушеного права, скасування дії постанови від 31 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 40» хв. 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/1014/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 283/1612/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/20/2013
УХВАЛА

28 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 28 січня 2013 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Розписка про отримання відповідачем надісланих йому через установу відбування покарання документів та письмові пояснення з виправної колонії № 101 смт. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, де ОСОБА_2 відбуває покарання, до суду не надійшли.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 18 лютого 2013 року, повторивши виклик позивача до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/952/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову, що в свою чергу визначає розмір судового збору, відповідно до дійсної довідки про нормативно грошову оцінку землі на момент звернення до суду.

Крім того, не зазначено юридичного звязку відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області з предметом позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 219/7481/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою заступника директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтетересована особа ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтетересована особа ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234, 235, 283-286 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтетересована особа ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 541/574/13-ц
Провадження № 2-с/541/3/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 21 лютого 2013 року, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз заборгованості за послуги з газопостачання. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Форма і зміст згаданої заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 13.03.2013 року про скасування судового наказу від 21 лютого 2013 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 22 березня 2013 року, в залі засідань суду.

Копію цієї ухвали для відому направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3