overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3143/2013 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/3143/2013 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/187/2013 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі ПАТ СК «Універсальна») про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст..303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»матеріальну шкоду в сумі 8480 грн. та судові витрати в сумі 228.48 грн.

Стягнути на його користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1770 грн. та судові витрати в сумі 167.28 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6764 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року

призначити до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, позивачем не зазначено доказів дійсної вартості спірного майна, що регламентовано нормою п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України і є необхідним для визначення розміру судового збору, який відноситься до судових витрат, що підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України, при цьому невірно визначена та сплачена сума судового збору порушує, насамперед, інтереси держави.

Звертаю увагу позивача, що належними доказами дійсної вартості нерухомого майна, крім інших, є оцінка відповідного експерта, при цьому докази дійсної вартості майна повинні бути актуальними на момент звернення до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а не бути датовані 2011 роком, останнє відноситься до письмових документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Магірус» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Магірус» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 362/3626/13-ц
Провадження № 2-о/362/87/13
У Х В А Л А

03.09.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Під час попереднього розгляду справи суд встановив, що заява не підлягає розгляду в даному суді, оскільки заявник є жителем м. Києва.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/12170/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15888/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/3451/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1) з Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру/вул. 40 років Жовтня, 60/1 м. Кременчук/ :

- надати інформацію із зазначенням прізвища, імені та по-батькові лікаря, який лікував або консультував хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та помер 07.03.2011 року.

2) Поліклінічного відділення Першої Кременчуцької міської лікарні ім..ОСОБА_5 /вул.. Бутиріна, 26 м. Кременчук/:

- надати інформацію, де знаходиться амбулаторна карта померлого 07 березня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та перебував на обліку в поліклінічному відділенні з 16.12.2010 року по 07.03.2011 року, а також надати інформацію із зазначенням прізвища, імені та по-батькові дільничного лікаря ОСОБА_4

- викликати в судове засідання лікаря денного стаціонару гастроентерологічного відділення ОСОБА_6 та допитати її в якості свідка по даній справі

3) Крюківського районного суду м. Кременчука /пров. Тополевий, 3 м. Кременчук/:

- цивільну справу №2-2298/11, №2/1615/292/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності /головуючий суддя Маханьков О.В./, яка 07.08.2012 року була залишена без розгляду.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Справу призначено до розгляду на 28.10.2013 року на 13.30 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9323/13-ц
Провадження № 2-н/645/2735/13
УХ В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканал знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканал сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Справа № 344/8787/13-ц
Провадження № 2/344/4115/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у власність в натурі частки нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення у власність в натурі частки нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні просили відновити провадження у справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у власність в натурі частки нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/4404/13-ц
Провадження № 2/635/2824/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову, не вказані номери засобів звязку із позивачем та відповідачем, а також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У заявлених позовних вимогах позивач просить звільнити її від сплати судового у звязку з тяжким матеріальним становищем, але ж позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеного тяжкого матеріального становища позивача. Крім того, перелік майна, що є у спільній сумісній власності та підлягає поділу відповідно до відомостей, що містять матеріали справи дає суду підстави вважати, що майновий стан позивача дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/804/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/804/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 619/3906/13-ц
провадження 2/619/1703/13
У Х В А Л А
16 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року провадження по справі зупинено і призначена судово-генетична експертиза.
06 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта №305.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.
Призначити судове засідання на 09-30 годин 20 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 621/791/13-ц
Провадження 2/621/472/1
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в розмірі 113 грн. 27 коп.

Ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного:

Як слідує з довідки начальника СГІРФО Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 03.04.2013 року, ОСОБА_1 померла.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов поданий після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що свідчать про наявність чи відсутність правонаступників після смерті ОСОБА_1, у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, належить відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст..ст. 122, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерній компанії Харківобленерго Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/8481/13-ц
Провадження №2/592/2398/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 вищевказане клопотання підтримав.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Черепіна, 84 А кв. 4)

Суддя О.М. Катрич