overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/263/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 3 квітня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі, та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попередному судовому засіданні проти позову не заперечував, але просив надати можливість перевірити розрахунки заборгованості.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 29 квітня 2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/9987/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17.09.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Провадження № 2/0202/1146/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Через канцелярію суду від представника відповідачів надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: розрахунок заборгованості з розбивкою сум нарахованої пені, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за кредитним договором №161-07 М від 06.11.2007 з доданням до розрахунку довідку про розмір долару до гривні, який брався за основу при нарахуванні заборгованості та надіслати їх на адресу відповідачки по справі ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): розрахунок заборгованості з розбивкою сум нарахованої пені, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за кредитним договором №161-07 М від 06.11.2007 з доданням до розрахунку довідку про розмір долару до гривні, який брався за основу при нарахуванні заборгованості.

Зазначені документи направити суду до 02 грудня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84 та надіслати їх копію на адресу відповідачки по справі ОСОБА_1.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3656/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2013.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 15 листопада 2013 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 663/3106/13-ц
Провадження № 2-о/663/67/13
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

прокурора Горщарук М.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяви прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради Скадовського району про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла довідка Улянівської сільської ради від 05.11.2013 року № 02-35/458, згідно якої ОСОБА_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, по день смерті разом з нею проживали: чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_4, онук ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 667/9122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис 303.

30.10.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3667/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 21.05.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.2008 року по 01.04.2013 року, який складає суму 882,72 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 882,72 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.05.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: с. Іванград, 75 Артемівського району Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Бахмут-Вода» грошової суми за послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
пр. № 2/759/3729/13
ун. № 759/6937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕТАЛУРГ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕТАЛУРГ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресубули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕТАЛУРГ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 03.06.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0417/8299/2012
Провадження №2/ 202/216/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 04 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року, 10 червня 2013 не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 586/917/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/987/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною заявою.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про закриття справи, так як він відмовляється від своїх позовних вимог.

Оскільки, провадження у справі не відкривалось, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.. 121 п. 3 п.п. 1 ЦПК України,

З цих же підстав позивачу треба повернути судовий збір.

Керуючись ст.. 121 п. 3 п.п. 1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за квитанцією № 112, 26 липня 2013 року, р/р 0336.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Банчукова
Справа № 530/707/13-ц
Номер провадження 2/530/274/13
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі. Відповідно до телефонного довідника абонентів Зіньківської місцевої телефонної мережі Полтавської області на сторінці 163 вказано телефон як позивача так і відповідача.

Відповідно до ціни позову а саме суми 15114 грн. 70 копійок дана позовна заява відноситься до позовної заяви майнового характеру. Згідно квитанції №47 від 26.03.2013 року позичав сплатив 114 грн. 70 копійок. В звязку з несплатою всієї суми позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштівУДК в Зіньківському районі (Зіньківський район), 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019788
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0121

Копії документів, доданих до позовної заяви, не завірено відповідно до чинного законодавства;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3 -
Справа № 750/1195/13-ц Провадження № 22-ц/795/1872/2013 Головуючий у I інстанції -Жук м. І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛАНА-Сервіс» і ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 і приватного підприємства «ЛАНА-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток учасникам розгляду відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням сторін про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 20 серпня 2013 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 444/2813/13-ц
Провадження № 2/444/978/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, третьої особи:Львівського національного аграрного університету про зобов"язанння не чинити перешкод у користуванні кімнатою, виселення та зобов"язання зареєструвати місце проживання, -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 25 вересня 2013 року.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі , а саме : третю особу : Львівський національний аграрний університет залучити до участі в справі в якості відповідача .

Позивачі заявлене клопотання підтримали, додаткових доповнень суду не надали.

Відповідачка ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_9, щодо заявленого клопотання не заперечили .

Відповідач ОСОБА_10 управління Державної міграційної служби у Львівській області та третя особа Львівський національний аграрний університет в судове засідання не з»явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином . Свого відношення до позову не висловили .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивачів слід задоволити .

Керуючись ст.ст.33,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволити .

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Львівський національний аграрний університет , про що відповідача повідомити додатково .

Одночасно роз»яснити сторонам по справі , що після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Горобець Т.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: