overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/642/13-ц
провадження № 2/578/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1 Таласбаєвни

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2013 року о 16.00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6723/13
Справа № 2-4686/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, в особі Харківського відділення публічного акціонерного товариства Сведбанк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, в особі Харківського відділення публічного акціонерного товариства Сведбанк, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/415/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокопчук) ОСОБА_3, зареєстрований 03.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1051, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на Прокопчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/202/2015/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 18 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 219/2332/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини на 12.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 645/373/13
Провадження №2/645/758/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Горпинич О.В.
секретаря судових засідань - Марченко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка Бахмачського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 14.01.2013 року до закінчення навчання - до 30.06.2014 року.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 600 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8812/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

01.11.2013

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 08.11.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: відкладено, неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1157/13 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «SITROEN C4», державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SITROEN C4», державний номер НОМЕР_1 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1361/13-ц
Провадження № 22ц/779/2225/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. Ігор Євгенійович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриваБанк» на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

рішенням Косівського районного суду від 20 червня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриваБанк» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вказує на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 26.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Разом з тим, жодного повідомлення з відміткою про вручення апелянту копії рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року в матеріалах справи немає.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, надавши відповідні докази на підтвердження поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриваБанк» на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2952/2013 р. Головуючий в І інстанції Бойко В.П. Категорія 57 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Західінкомбанк , ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів торгів, протоколів та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 667/3483/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_2, Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 23 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 669/1337/13-ц
Провадження № 2/669/398/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, в якому вказано, що 15.12.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № HMBWRX05440241 згідно якого їй надано кредит в розмірі 2679,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 45062,79 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду. Ухвалою суду від 25 листопада 2013року за клопотанням відповідачки відкладено попереднє судове засідання, явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою. В ході попереднього розгляду справи спір не врегульовано.

Представник позивача в судове засідання не з?явився. Відповідач позов не визнала, пояснила, що кредит погашено шляхом списання коштів із інших її рахунків.

Керуючись ст.ст. 156,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 1807/6952/12
Провадження № 6/577/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Конотопська міська рада, КП Конотопське МБТІ, державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа від 06.01.2012 р., виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2012 р. таким , що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення повного тексту ухвали 17 січня 2013 року .

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/993/13-ц

Рядок статзвіту № 43

07 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/993/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 05 червня 2013 року о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

1 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк