overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 202/530/12

2/126/29/13

27.02.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Гримальська С. В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та визнання договору дарування квартири недійсним , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності батьків та дітей,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки та розподіл квартири в натурі , ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності батьків та дітей.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_6 , ОСОБА_2, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопію договору купівлі -продажу житлового будинку, ксерокопію договору купівлі-продажу земельної ділянки, ксерокопію державного акта про право власності на земельну ділянку, а також залучення до участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, оскільки згідно договору купівлі -продажу від 27 серпня 2012 року вона є власником спірного житлового будинку.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі -продажу від 27.08.2012 року відповідачка ОСОБА_4 продала спірний житловий будинок ОСОБА_7 , а таким чином рішення в справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_7 щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 , 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_8, ОСОБА_2, задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи ксерокопію договору купівлі -продажу житлового будинку, ксерокопію договору купівлі -продажу земельної ділянки , ксерокопію державного акта про право власності на земельну ділянку.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7.

Судове засідання призначити на 18.03.2013 о 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2977/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 1144 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 555/381/13- ц
Номер провадження 2/555/271/13
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. ОСОБА_3 заявила зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до положень ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідка або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час постановлення рішення у даній цивільній справі у суду виникла необхідність у зясуванні обставин щодо продовження навчання дочкою ОСОБА_5 після досягнення нею повноліття, форми навчання повнолітньої дитини.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Ремонтно-монтажний комбінат» Торгтехніка» - ОСОБА_3, представника ПАТ Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-монтажний комбінат» Торгтехніка», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-монтажний комбінат» Торгтехніка», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Провадження №2/485/154/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

08 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 петровича про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересі малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в січні 2013 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 09 квітня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який є батьком малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір на товарній біржі "Смарагд Південь" м. Херсон №364-п, щодо купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Жовтневій 8 м. Снігурівка Миколаївської області за 6000 тисяч грн..Договір був зареєстрований в органах Снігурівського БТІ.

20 квітня 2009 року ОСОБА_6 помер. Малолітні діти за розпорядженням Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області 13 травня 2009 року були влаштовані на спільне проживання і виховання до прийомної сімї Клімової.

Після звернення до Снігурівської держнотконтори за оформленням спадкових прав на прийняття спадщини було відмовлено на підставі недійсності договору купівлі-продажу.

Просила суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по вул. Жовтневій 8 м. Снігурівка Миколаївської області укладений на товарній біржі "Смарагд Південь" дійсним.

В судовому засідання позивачка позов підтримала. Просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача товарну баржу "Смарагд Південь".

Суд вважає, що до участі в справі необхідно притягнути товарну біржу "Смарагд Південь"

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До участі в справі залучити в якості співвідповідача товарну біржу "Смарагд Південь".

Співвідповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит 24»,

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит 24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так в своєму позові ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України, як позов, що виник з діяльності філії чи представництва підприємства.

Проте як сам позов так і надані до нього документи не містять посилання на докази обставинам, щодо знаходження представництва (філії) відповідача саме за адресою зазначеною позивачем, як і не міститься посилання на докази стосовно визначення підсудності справи відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит 24», про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Категорія:42 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку №32 по вул. Козацькій в смт. Торчин Луцького району Волинської області без надання іншого жилого приміщення.

Не погодившись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1), однак при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, як того вимагає ст.88 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до наведених вище норм ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 листопада 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Провадження №2/485/398/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014+094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014№094 філії Миколаївського обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив суд стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов договору.

По справі 08 серпня 2013 року призначена судово почеркознавча експертиза. Провадження по справі призупинено.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/398/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014№094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-Ц-796/3600/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та стягнення грошової частки вартості майна, що перебуває у спільному користуванні ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 26.03.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/7061/13-ц Провадження № 2/591/2430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/7061/13-ц Провадження 2/591/2430/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не зявився,надав свої заперечення на позовну заяву.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 09 жовтня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участюпредставника третьої особи ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі

встановив :

ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_4 мотивуючи його тим , що суддя Поліщук Т.М. на його думку має упереджене відношення до вирішення справи за його позовом до його бувшої дружини ОСОБА_5 , так як відмовляє у задоволені заявлених ним клопотань про витребування доказів.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку сторін по справі, рахує його не обґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявленя відводу для судді . Вимог ст..ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_3 не виконав ,так як заявлений ним відвід є не мотивованим .

Відмова в задоволені клопотання позивача не може служити підставою для відводу головуючій по справі , так як це є процесуальні питання які вирішуються у встановленому законом порядку. Судом з приводу заявленого клопотання про витребуваннядоказів винесено мотивовану ухвалу суду та оголошено її в судовому засідані. Таким чином головуючим по справі не було порушено будь яких прав позивача по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_4 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №784/4306/13 01.10.2013
Провадження №22-ц/784/3405/13
Провадження 22-ц/784/3405/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у ВДВС Заводського ММУЮ належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують отримання Боржником ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів або повідомлень про проведення виконавчих дій.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» _______________ «2013» на _____._____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, ВДВС Заводського ММУЮ.

Головуючий

Судді: 1.

2.