overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданною представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Батиївське» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподілення особових рахунків,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП Батиївське про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподілення особових рахунків задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не містить підпису представника апелянта (за вимогами ч.3 ст.119 ЦПК України); до суду подана одна копія апеляційної скарги, тоді як копій апеляційної скарги має бути у кількості сторін та третіх осіб (крім апелянта) (за вимогами ст. 120 ЦПК України), а також до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру судовий збір становить 57 грн. 35 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва). До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданною представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ВСП «Батиївське» про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування та розподілення особових рахунків залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

[1]Суддя:

[1] [1]Справа №22 -ц/796/13207/13 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.
Провадження № 6/359/165/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання нею виконавчого листа № 2-952 від 15.10.2007 р., -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання нею виконавчого листа № 2-952 від 15.10.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 22-Ц-796/ 5223/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.08.2012 р. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3003/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6472/2013-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флора про стягнення заборгованості по заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд вважає за необхідне для розгляду справи по суті зобовязати адміністрацію Артемівського комунального підприємства Флора надати суду документальну інформацію відносно ОСОБА_1

Суд, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зобовязати адміністрацію Артемівського комунального підприємства Флора до 12.09.2013 року надати суду документальну інформацію:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства Флора;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з Артемівського комунального підприємства Флора;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітної плати ОСОБА_1

- розрахунок середньоденній заробітної плати ОСОБА_1

За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність за ст.. 185-3 КУпАП передбачає штраф від 340,00 грн. до 1700,00 грн..

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 45 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2676/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2016/2-1211/11 ОСОБА_1
Категорія захист, честі та гідності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 2506/7863/2012 Провадження № 22-ц/795/136/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Примачок Ю.О.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 січня 2013 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 09:00 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/7590/13-ц
У Х В А Л А
19 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В, за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.
В судовому засіданні 19.09.2013 року позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3543/2013 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В. Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Великокардашнської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Великокардашинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/962/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви доданий документ, що не є належним підтвердженням про сплату позивачами судового збору, а саме: на наданих онлайн-квитанціях відсутні відповідні відмітки банківської установи, крім того до суду не надійшло підтеврдження з Державного казначейства про зарахування зазначених коштів на відповідні рахунки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черкасівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 750/8683/13-ц
Провадження № 2/750/2792/13
У Х В А Л А
23.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,
09.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 11.09.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2743/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4042 гривні 03 копійки, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4042 (чотири тисячі сорок дві) гривні 03 копійки та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 4156 (чотири тисячі сто пятдесят шість) гривень 73 копійки.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №303/2767/13-ц
2н/303/169/13
Номер рядка стат. звіту-1

У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
14 травня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
За інформацією Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1 помер 21 січня 2009 року (лист від 23 квітня 2013 року № 1241).
Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.
Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України
УХВАЛИВ :
1. Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя В.В. Кость
Справа № 591/166/13- ц Провадження № 2/591/685/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення до розгляду

31 січня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у скаладі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №591/166/13-ц Провадження № 2/591/685/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач позов не визнав, повідомив про надання доказів у наступному судовому засіданні та допит свідків, явку яких забезпечить самостійно.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов