overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року копія Справа № 530/49/13- ц
Номер провадження 2/530/94/13
У х в а л а

"10" січня 2013 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Удовичанська сільська рада про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 михайлвни, ОСОБА_4 третя особа Удовичанська сільська рада про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви не було зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не було додано відмови нотаріуса).

З заяви незрозумілий процесуальний статус відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4? Як можна відповідно до чинного законодавства, визнати право власності за відповідачем?

Дана заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Удовичанська сільська рада про визнання частки в спадковому майні та визнання права власності на неї - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1069/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2027/3505/12 р. ОСОБА_1
Категорія - сімейні Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 666/1697/13-ц
Провадження № 2/666/1090/13
У Х В А Л А

15.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, витребування майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, витребування майна, в якості співвідповідача ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 345/5045/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 1017,42 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ГАВРИЛЕНКО В.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

16.10.2013 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ Приват-Банк - ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір в розмірі 292 грн. 19 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 292 грн. 19 коп. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк ( ПАТ КБ ПриватБанк) сплачений судовий збір в розмірі 292 грн. 19 коп., згідно платіжного доручення № ВОJ62B06NH від 12.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 647/2688/13-ц
№ провадження 2/647/886/2013
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про встановлення права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про встановлення права власності на спадщину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову;

-не конкретизовано позовні вимоги в частині встановлення права власності .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2710/13
Провадження № 22-ц/792/2358/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, Острозького району, с.Мошаниця на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття дітьми.

Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків, надавши строк 15 днів з моменту надходження справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 136/2253/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі -5540 грн ( п»ять тисяч п»ятсот сорок гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» судові витрати в сумі 229,4 грн..

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1704/643/12
номер провадження 2/558/32/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 16.01.2013 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/648/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

18.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/3368/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, отриманих, отриманих за договором позики та стягнення неустойки за відмову від виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання представника позивача.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, отриманих, отриманих за договором позики та стягнення неустойки за відмову від виконання договірних зобовязань, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня2013 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 04.07.2013
Справа № 334/4655/13-ц
Провадження № 2/334/2125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено слухання по справі.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 221/5142/13-ц
Провадження № 2-н/221/852/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 184231 від 19.03.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова