overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/755/13-ц
провадження №2/166/228/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/391/13-ц
Провадження № 2/702/134/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 16.07.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/243/13
У Х В А Л А
23 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про стягнення 137 370 грн. 57 коп., в якості повернення сплачених за договором коштів, штрафу в сумі 1 500 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 12 720 грн. 00 коп.

Як встановлено судом в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: смт. Чуднів Житомирської області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви з додатками за фактичним місцем перебування .

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В порядку статті 132 ЦПК України доручити Чуднівському районному суду Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у Військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: смт. Чуднів Житомирської області та вручити йому копію позовної заяви з додатками та поставити наспупні питання:

1. Чи визнає відповідач пред`явлений до нього позов, якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті даного позову?

3. Чи погоджується відповідач на те, щоб справа розглядалась Броварським міськрайонним судом Київської області без його участі ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала підлягає виконанню в термін до 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник 256 грн. 80 коп. - борг по квартирі № 140 за ремонт покрівлі, а також 188,20 грн. судових витрат.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.02.2013 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1604/2225/2012
провадження № 2/527/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Укравтодору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Глобинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" Укравтодору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04 червня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1296/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 303/7248/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2008 року в розмірі 24684,58 гривень та 246 грн. 85 коп. сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/5466/13-ц
2/212/3002/13
У х в а л а

20 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 16.08.2013 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Саксаганського району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 127/3142/13-ц
Провадження 2/127/2021/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною незалежної оцінки майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження у справі було зупинено, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2013 р. ухвалу суду було повернуто без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв. 13.06.2013 року, про що повідомити сторін спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1249/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 26 06.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

6 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 12 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору і ухвалити в цій частині спору нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в позові до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №2/0202/5828/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-7628/10 Провадження № 22-ц/795/1995/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2013 року в справі у справі за поданням Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. про встановленя тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/554/699/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства Полтава Офіс Сервіс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника юридичної особи ПП Полтава Офіс Сервіс ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/55/73/2013 від 01 квітня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПП Полтава Офіс Сервіс на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 14 047,47 грн. Керівником боржника юридичної особи рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Встановлено, що в матеріалах подання не надано доказів відсутності коштів на рахунках та майна боржника, а також відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства Полтава Офіс Сервіс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
номер справи 2314/7589/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 822 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до повідомлення рекомендованого листа зазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримав 08.11.2012р.

15.11.2012р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що між сторонами існує спір про право, оскільки и при подачі заявником заяви про видачу судового наказу не надано доказів існування будь-яких договірних відносин між сторонами, доказів існування боргу та доказів настання строку оплати зазначених заявником сум. Крім того, зазначив, що н поданих заявником матеріалів, не вбачається, яке відношення ПП «Утримання багатоквартирних будинків»має до обслуговування будинку, чи має останній право бути заявником по даній справі. Просить скасувати судовий наказ від 12.10.2012р. по справі №2314/7589/12.

В судовому засіданні представник стягувача ПП «Утримання багатоквартирних будинків»за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ПП «Утримання багатоквартирних будинків»дійсно в період часу з 01.09.2010р. по 05.07.2011р. надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що по вул. О. Дашковича, №4. Крім того, відсутній певний перелік послуг, що надавались ПП.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказі від 12.10.2012р. підлягає до задоволення, а тому зазначений судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 жовтня 2012 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 822 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Розяснити ПП «Утримання багатоквартирних будинків»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3