overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Місцем проживання в позовній заяві відповідача вказано с.Онишківці Шумського району Тернопільської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа , суд не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/ перебування/ такої особи.

13.11.2013 року № 6181 було зроблено запит УДМС в Тернопільській області про місце проживання відповідача.

15.11.2013 року згідно повідомлення УДМС в Тернопільській області № 1556 від 13.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.12.2005 року по теперішній час.

18.11.2013 року Шумським районним судом відкрито провадження по справі та призначено справу слуханням на 02 грудня 2013 року.Однак у судове засідання прийшла мати відповідача, яка повідомила, що її син із Шумського району виписався.В подальшому було зроблено наступний запит із якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку по Шумському районі в Черкаську область м.Канів від 19.07.2013 року.

Враховуючи, що відповідач не перебуває на обліку в Шумському районі, як зареєстрований в законому порядку, що свідчить про те, що позовну заяву слід направити за належністю у Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

.

Керуючись ст.109, 116, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за № 609/1478/13-ц направити за належністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1587/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу будинку №35 по вулиці Кірова в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений 01.11.2001 року на регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним; визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2-н/645/3469/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 916 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 29.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/467/13-ц

6/336/48/13

ОСОБА_1 24 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 0827/2-2895/11 виданого 27.09.2011 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

30.01.2012 року за заначеним виконавчим документом на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлений до Заводського відділу ДВС, для виконання за місцем роботи боржника.

До Шевченківського ВДВС неоднарозово зверталась стягувачка ОСОБА_3 із зазначенням того, що аліменти та виконавчий документ на виконання до відділу ДВС Заводського району не надходив, що підтверджується заявою, таким чином, було встановлено, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, рішенням суду у названій справі судом було винесено рішення за яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, про що свідчить лист Заводського відділу ДВС від 03.09.2012 року, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0827/2-2895/11 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3325/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.11.2013 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №784/4178/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3337/13
Справа № 22 ц/784/3337/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.,

суддів Самчишина Н.В., Галущенко О.І.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автотранслайн про стягнення матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 09.30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/553/13- ц
Провадження № 2/362/835/13
У х в а л а

"23" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті втручання в роботу відлікового пристрою лічильника газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 06березня 2013 року на 09годин 30хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 2516/1112/2012 Провадження № 22-ц/795/310/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 січня 2013 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2013 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу та встановити йому строк до 01 лютого 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 621/1200/13-ц
Провадження № 2/621/651/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретареві Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, який мешкає за адресою Харківська обл.., Зміївський район, с.Геніївка вул. Лугова №55, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у Житлово-комунальному технікумі, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 01.07.2013 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, який мешкає за адресою Харківська обл.., Зміївський район, с.Геніївка вул. Лугова №55, судовий збір на користь держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 18 липня 2013 року.

Головуючий:
Справа № 526/1647/13-ц
Провадження № 2-н/526/29/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7858/2013 Головуючий у І інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/4133/13-ц
2-н/303/273/13
Ряд.стат.звіту №1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6159,18 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №110 про сплату судового збору від 12 червня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої заяви про видачу судового наказу повинен бути зазначений п.1.4.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/7243/13-ц
Провадження № 2/362/3041/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко