overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3771/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 612/29/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції харківської області, третя особа: Уплатнівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу нежитлової виробничої будівлі дійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановите нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст рішення отримав 23.04.13 року. Проте, строк апеляційного оскарження з урахуванням вихідних днів закінчується 29.04.13 року. Питання про поновлення строку він не порушує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Провадження №2о-406/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва, треті особи: директор спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва Ковальова Галина Аркадіївна, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/7110/13-ц

2/303/3466/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання право власності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 208114 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної позовної заяви повинен скласти суму 2081 грн.

Крім того, в порушення вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) до позовної заяви не долучено довідки про склад сім»ї позивача ОСОБА_2.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Єдиний унікальний номер 2-691/12
Номер провадження 2/722/57/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретаріРябій Ф.О.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

відповідача:ОСОБА_3

представника відповідача:ОСОБА_4

представника третьої особи:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

Заяву мотивував тим, що суддя Унгурян С.В. порушив норми цивільно-процесуального законодавства України, зокрема відкрив провадження у цивільній справі без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Наведені обставини викликають у нього (відповідача) сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді Унгуряна С.В. підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Унгуряна С.В., оскільки вважають, що відсутні підстави для відводу.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23 ч.2, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Унгуряна С.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляцій-ної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду даної цивільної справи.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 567/1270/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши клопотання КЗ Острозький психоневрологічний інтернат по цивільній справі за його заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся КЗ Острозький психоневрологічний інтернат.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 301і від 19.02.2009 р., ОСОБА_3 встановлено клініко-функціональний діагноз: Олігофренія.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, то по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6

.
Справа № 229/4814/13-ц
Провадження № 2/229/1165/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промислового житлово-ремонтного підприємства , комунального підприємства «Комсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди іза залива квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового житлово-ремонтного підприємства , комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди іза залива квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.11.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/8099/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» до ОСОБА_1, треті особи УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У ОСОБА_3, СЕКТОР МІГРАЦІЇ ОСОБА_4 ФІЗИЧНИХ ОСІБ В ЖОВТНЕВОМУ РВ КМУ ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Житлово експлуатаційна організація №31» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом КП «Житлово експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_5, треті особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» до ОСОБА_1, треті особи УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_2, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У ОСОБА_3, СЕКТОР МІГРАЦІЇ ОСОБА_4 ФІЗИЧНИХ ОСІБ В ЖОВТНЕВОМУ РВ КМУ ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_6 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 2-694/12
Номер провадження 2/722/60/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 212/1575/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

20 лютого 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 лютого 2012 року у справі про стягнення боргу у розмірі 4 087, 21 гривень та судового збору на користь держави в сумі 107, 30 гривень з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Криворіжтепломережа - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/750/1615/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/6804/13
Головуючий у першій інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_3 09 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України щодо надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7717/13-ц Провадження № 22-ц/795/2683/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: