overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2599/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ліквідатор акціонерного комерційного банку «Європейський» подав апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження апелянта в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора акціонерного комерційного банку «Європейський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0303/1541/2012
Номер провадження: 2/156/35/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, приниженні честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.02.2013 о 15:00 год.

Витребувати з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області адмінматеріал щодо притягнення в 2011 році до адмінвідповідальності ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/348/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Шевченка, 7 в селі Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 12.10.1999 року її чоловіка ОСОБА_2.

Суть викладених позовних вимог та зазначені позивачем докази унеможливлюють вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, з тексту позовної заяви та копій доданих до неї документів вбачається, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, яку відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР прийняла позивач, як дружина покійного та син ОСОБА_3, оскільки своїми діями фактично її прийняли.

З огляду на викладене, позивачу слід звернути на це увагу та привести свої вимоги у відповідність до вимог ст.549 ЦК УРСР в частині прийняття спадщини після смерті чоловіка.

В частині прийняття спадщини після смерті сина, позивачу слід зазначити докази про вчинення нею дій, що свідчать про прийняття спадщини за нормами ЦК України.

В цілому, позивачу слід визначитись із предметом вимог в світлі вимог ЦК УРСР та ЦК України щодо спадкового права та позицій Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування», зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог та надати їх суду, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/115/13
ун. № 759/199/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов*яз А.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"звернулось до суду з заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано додатки, які зазначені в заяві, відповідно до кількості боржників, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 105, 105-1,119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати заявника в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8209/13-ц

Пров. №2/668/2513/13

04.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.07.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/2110/13-ц
№ 2-н/266/236/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 6/759/376/13
ун. № 759/7693/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

Петрова Олега Едуардовича

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Лолект" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2009р. в цивільній справі № 2-2091-1/08, згідно якого задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ "УкрСиббанк" - заборгованість по кредитному договору в розмірі 601061 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1730 грн. 00 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" укладено Договір факторингу №1 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", перейшли права вимоги за зобов*язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.11.2005 року.

В судове засідання сторони не з*явились, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до частини 2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Керуючись ст..ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу - ТОВ "Кей-Колект" дублікат виконавчого листа №2-2091-1/08 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2009р., згідно якого задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь АКІБ "УкрСиббанк" ( правонаступник ТОВ Кей-Колект") - заборгованість по кредитному договору в розмірі 601061 грн. 21 коп., та судові витрати по справі в сумі 1730 грн., 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/593/13 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінити.

Вважати, що судовий збір в розмірі 1810,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. стягнуті на користь публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.

В решті частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про зобов'язання зарахувати витрачені кошти в рахунок сплати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про зобов'язання зарахувати витрачені кошти в рахунок сплати за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведенно опитування відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та з'ясовано їх заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/4487/13-ц
Провадження №2-н/265/625/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9608/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 було визнано неподаною і повернуто.

14 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на її подання.

У поданому клопотанні апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відомості про дату її отримання апелянтом копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. Справа № 126/2709/13-ц

Провадження № 2-о/126/72/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи УПФУ у Бершадському району про втановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: архівна довідка № 631 від 05.07.2013 року відпрацьованих людино - днів; архівна довідка № 632 від 05.07.2013 року особових рахунків, нарахувань заробітної плати за 1981 - 1992 роки; архівна довідка № 633 від 05.07.2013 року особових рахунків, нарахувань заробітної плати за 1993-2004 роки, видані на ім'я "Яремчук Віталія Васильовича" належать ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи УПФУ у Бершадському району про втановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2013 року року на 14-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/4845/13-ц
Провадження № 2/334/2178/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина та на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина та на утримання дружини. У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

21.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина та на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2013 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.