overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-о/361/5/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

21 грудня 2012 року за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання смт.Глеваха, Васильківського району, вул. Вокзальна,8.

21 січня 2013 року матеріали даної цивільної справи повернуті до суду з актом № 24ц амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 11 січня 2013 року.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 21 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв.

Суддя Білик Г. О.
Єдиний унікальний номер 722/722/13-ц
Номер провадження 2/722/298/13
УХВАЛА

про привід свідків

14 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербичанського навчально виховного комплексу про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик свідків судом неодноразово викликалися в судові засідання в якості свідків мешканці с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Разом з тим, вказані свідки в судове засідання на 14.00 год. 14.11.2013 року не зявилися і про поважність причин своєї неявки суду не повідомили незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог ст.94 ЦПК України, застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94, 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 05 грудня 2013 року до свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 702/794/13-ц
Провадження № 2/702/233/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/794/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 27.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №:461/4970/13-ц
Провадження №: 2/461/1393/13
У Х В А Л А

30.04.2013 м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ВАТ «ВТБ Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2013 року вказану справу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

До Галицького районного суду м. Львова справа поступила 25 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 08 липня 2013 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 567/933/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернулася ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 з грудня 1999 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів цього не зазначає( не додано актів обстеження за останній рік).

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 156/108/13- ц
Номер провадження: 2/156/67/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.02.2013 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/590/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Бетш ОСОБА_2 Вальтер до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства «Жилтранс»про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, ОСОБА_3, яка діє від імені Бетш ОСОБА_2 Вальтер на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4598/13-ц Провадження № 22-ц/795/2158/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

«20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 27» березня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Провадження № 2/0202/5814/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Мухи Б.Ю.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши її для влаштування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Володимир-Волинський Волинської області, в користь опікуна неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
пр. № 2/759/5788/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

10.07.2013 року по даній справі було постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, яка було скасоване Апеляційним судом м. Києва та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.10.2013р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 18.10.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

До позовної заяви необхідно додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 127/7353/13-ц
Провадження № 2/127/2937/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 27 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті п"ятдесят) гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: