overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він на даний час за станом здоров'я працює з перервами, про що надав медичні довідки.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак позивачем в обґрунтування скрутного майнового стану не надано суду будь-яких доказів, твердження про те, що за станом здоров'я, він вимушений працювати з перервами, не свідчить про матеріальний стан сторони у справі та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3.441,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню судом без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст.121, 82, 292 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №2-3849/12
У Х В А Л А

15.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управдіння державної міграційної служби Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управдіння державної міграційної служби Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-40 год. 15 жовтня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Справа № 357/7947/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа №784/4444/13 29.10.2013
Провадження №22-ц/784/3502/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням підряду від 31 липня 2008 року.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідача збитки із яких: 26696 грн. 88 коп. - вартість відновлювальних робіт; 1200 грн. - вартість робочого проекту; 3400 грн. - сплаченого авансу; 127322 грн. 95 коп. - штраф; 720 грн. - витрати по оплаті експертизи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача за користь позивача 3400 грн. авансу, 7674 грн. 20 коп. - неустойки, 720 грн. - витрат по оплаті експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 жовтня 2013 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 19 вересня 2013 року. В судовому засідання в присутності відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення відповідач отримав 27 вересня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 221/3438/2012
Провадження 2/127/623/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали зустрічної позовної заяви Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 р. до суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів додано платіжне доручення від 24.04.2012 р. №536 про сплату судового збору в сумі 107,30 на рахунок №0005, однак, з 01.01.2013 р. позовна заява немайнового характеру оплачується в сумі 114,7 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок отримувача: 0002; назва суду: Вінницькій міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015.

За таких обставин позов банку слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0904/1686/12
Провадження № 22ц/779/1890/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 липня 2013 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 24 липня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.Фединяк,ОСОБА_3, Г.П.Мелінишин
Справа № 128/750/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано, якими доказами підтверджуються викладені ним в позові обставини, що відповідач не проживає у вказаному будинку з 2008 року, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/2754/13-ц
Провадження № 2/344/2823/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну долю земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Маланюка, 17 в м. Івано-Франківську, що належала покійній ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності за земельну ділянку серії ЯБ №978373, виданого у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради від 02.08.2005 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 344/3564/13-ц
Провадження № 2/344/2968/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 972 грн на кожну дитину щомісяця до досягнення повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/8430/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 128/6405/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо виплати відповідачем, окрім 20000 грн., ще і 8000 грн. згідно зобовязань по розписці від 24.09.2012 року, а також доказів про відмову виконання умов даної розписки.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/277/13- ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши 17 січня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 310/5676/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення.

До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі того, що позивач уточнив свої позовні вимоги та окрім повнолітньої ОСОБА_1 просить виселити з житлового приміщення її неповнолітню доньку ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що вирішення справи безпосередньо стосується прав та інтересів малолітньої дитини, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3