overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 23 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 367 Кодексу законів про працю України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 19 317 коп. 88 коп.

Стягнути з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» на користь держави судовий збір в сумі 193 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 0310/3321/2012
Провадження № 2/163/6/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 1508/2443/12
Провадження №2-о/498/4/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2013р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання заявника витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

7) Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Великомихайлівської районної адміністрації Одеської області.

_________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу зазаявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013р. на 11.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, та представників органів опіки та піклування.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 596/192/13- ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1234/13-ц
У х в а л а
01.08.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася заявниця, однак подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 Вадимівни про надання права на шлюб, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/194/13- ц
№ 2/733/206/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на10 30 годин 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 31 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/485/720/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
справа № 2119/2771/12
УХВАЛА

15 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Справа перебуває на розгляді в Скадовському районному суді з 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі було зупинено у зв»язку із зверненням до компетентного суду Республіки Комі з дорученням про проведення окремих процесуальних дій допитати відповідачку ОСОБА_3 щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання права власності, вручити їй копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 15.05.2013 року відповіді не надійшло. Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

15 травня 2013 року
Справа № 266/95/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/7/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 11 Б, кв. 8 на користь: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи 366/3847/13 до розгляду

30 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 27 826,03 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися Про причину неявки не повідомили.

Заяв та клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 січня 2014 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 303/4882/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 25534,49 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3657/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Мелітопольське відділення публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 541/497/13-ц
Провадження № 2/541/346/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання позивачкою заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд вважає, що з метою налагодження взаємин між подружжям та захисту інтересів малолітньої дитини, яку маються сторони, їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 192, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2562/13-ц

провадження № 2/710/1142/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради, Шполянської районної державної адміністрації про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради, Шполянської районної державної адміністрації про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну ділянку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині « 26» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/114/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 375/1784/13-ц
Провадження № 2/375/485/13
У х в а л а

"15" жовтня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення ними повноліття та ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається, в розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно вимог ч. 2 ст. 183 та ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідність роз"єднання позовних вимог, оскільки суд не може в одному рішенні вирішити вказані нею питання, які регулюються різними нормами права (термін розгляду, строки розгляду).

Крім того, позивачу при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, що навчається необхідно надати суду довідку про розмір стипендії, вартість проживання в гуртожитку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ