overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2705/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 545/847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місцем перебування відповідача ОСОБА_2 є СІЗО №15 м. Сімферополя.

У відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила доказів на підтвердження знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини або якщо вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача. Не зазначила, що є домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання будь-кого з них.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4849/2013 головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
УХВАЛА

1 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивної розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивної розписки недійсною призначити до судового розгляду на 16 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1786/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-0/643/85/13 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за заявою лікаря Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району міста Харкова, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Справа № 749/1377/13-ц
Номер провадження 2/749/326/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. cуддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

До відкриття провадження у справі представник позивачки подала заяву у якій просить повернути матеріали позовної заяви, а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № k10/I/58 від 18 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Виконання щодо повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби у Щорському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області з моменту отримання її копії.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 428/9288/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3667/2013 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 199,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №544/847/13-ц
Провадження №2-о/544/64/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Ттютнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 28.12.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, зареєстрований в реєстрі на №2451, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.02.2013 року.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності від 03.10.1985 року, посвідчене державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстроване в реєстрі на №1619, видане на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.02.2013 року.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.10.1985 року, посвідчене державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстроване в реєстрі на №1617, видане на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/9761/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1949/13-ц
Провадження №2/544/618/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,4495 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (кадастровий номер :00:003:0065).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України МазураГеннадія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4869/13-ц
№2/303/2367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: АТ Ощадбанк про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: АТ Ощадбанк про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову станом на 2006 рік, а не на час звернення до суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: АТ Ощадбанк про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 749/833/13-ц
Номер провадження 2-о/749/28/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О., Заіки Т.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорс цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що 24 вересня 1937 року Тур"янською сільською радою був зареєстрований шлюб між Мороз ( до шлюбне прізвище Железняк ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, українки та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем.

Копію даного рішення направити у відділ РАЦС Щорського районного управління юстиції для поновлення актового запису про реєстрацію шлюбу та видачі свідоцтва про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал