overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" за довіреністю - Бабенко СвітланиВолодимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/554/1999/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 849,87 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року усунуті у встановлений судом строк).

Вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 15.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/112/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилася.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання про виклик свідків, вирішено інші питання, пов"язані з підготовкою справи до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул.Мануїльського, 82) на 18 лютого 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 469/770/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 12 липня 2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 20.07.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 12.07.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6990/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме оглянути правовстановлюючі документи Кредитної спілки «Альянс Україна» і їх копії приєднати до матеріалів справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7548/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Нафтаторгсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Нафтаторгсервіс» про стягнення заборгованості.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 31.10.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013 року о 11-45 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 127/5376/13-ц
Провадження 2/127/2500/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів викликати та допитати свідка ОСОБА_2; витребувати від МВС інформацію про затверджені норми утримання; витребувати від Міноборони відомості щодо вартості майна станом на 2010-2011 роки, яке надається військовослужбовцям строкової служби.

Вислухавши відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення доказів в частині витребування інформації про затверджені норми утримання та вартості майна станом на 2010-2012 роки, яке надається військовослужбовцям строкової служби, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог. Щодо заявленої вимоги про виклик та допит свідка ОСОБА_2, який може підтвердити факт проживання відповідача за межами навчального закладу, суд вважає дану вимогу необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню, оскільки показання свідка не може бути належним та допустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України інформацію про затверджені норми утримання під час навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ на 2010-2012 роки.

Витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо вартості майна станом на 2010-2012 роки, яке надається військовослужбовцям строкової служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2919/13 Головуючий у І інст. Ковальчук л.М.

Справа № 369/1911/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень", Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень", Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 60,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 29.10.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
Справа № 635/4653/13-ц
Провадження № 2/635/2896/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми бору, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми бору.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми бору підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми бору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа №303/1148/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про виселення про виселення.

Дане клопотання мотивоване тим, що в заявника виникають труднощі в отриманні доказів, а саме: довідки про склад сім'ї та реєстрацію відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище наведе суддя приходить до висновку, про доцільність витребування з Мукачівського міського сектору ДМС України в Закарпатській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, за адресою м. Мукачево, вул. І.Зріні, 115/13.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівський міський сектор ДМС України в Закарпатській області надати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, за адресою м. Мукачево, вул. І.Зріні, 115/13.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9679/13-ц
Провадження № 2/554/3564/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попередньою угодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попередньою угодою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9679/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попередньою угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4068/13-ц

пр. № 2/759/2981/13

02 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ "Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (який мешкає: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія «НОВА» (м. Київ, вул. Марії Раскової, 11, р/р 6565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) відшкодування шкоди спричиненої в наслідок ДТП в порядку регресу у розмірі - 8056,22 грн. (вісім тисяч п'ятдесят шість гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, (який мешкає: у АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія «НОВА» (м. Київ, вул. Марії Раскової, 11, р/р 6565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник