overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 478/1656/13-ц пров.№ 2/478/338/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача-прокурора ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Казанківського району в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації (56002, смт. Казанка, вул. Коптєва, 20, р/р 0194 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , отримувач районний бюджет Казанківського району Миколаївської області), в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з стаціонарним лікуванням ОСОБА_3 в розмірі 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 3» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 3» про відшкодування шкоди, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 11 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9739/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 21 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.18 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 428/3846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109/153.

Згідно довідки АДП від 03.06.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, які договору про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6435/13-ц

2п/303/122/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2013 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2013 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 7 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 114,70 грн.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не вказано переліку доданих до заяви матеріалів.

Одночасно, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано копії рішення суду, яке позивач просить переглянути за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державної комісії з урегулювання ринків фінансових послуг України, Київської міської ради, ЗАТ «Город Сад», про визнання дій неправомірними, зобов'язання придбати квартири, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 12.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3754/13 Головуючий І інстанції -
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №545/162/13-ц
Провадження №2/545/366/13
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

До початку розгляду справи по суті позивач направив до суду заяву, в якій просить позовні вимоги до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області залишити без розгляду.

В судове засідання учасники процесу направили заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, заява позивача про залишення позовних вимог до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права на земельну ділянку (пай) в частині позовних вимог до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л.В.Шелудяков
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2013 р. Справа № 749/740/13-ц
Номер провадження 2-н/749/14/13
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зоя Олексіївна розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ПАТ "Чернігівгаз" надає послуги по газопостачанню. Боржник плату за отримані послуги своєчасно не вносить в звязку з чим виникла заборгованість по оплаті за використаний природний газ.
Відповідно до ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України заборгованість по оплаті послуг, штрафу та заборгованості належить стягненню з боржника в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, -
Суддя - З.О. Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року.
Суддя Щорського районного суду З.О. Шаповал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7321/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 липня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/5172/2013 Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач Мараєва Н.Є.

УХВАЛА
07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2013 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2012 р., яким частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, мотивуючи тим, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні 31.08.2012 р. під час проголошення заочного рішення, копію даного рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано лише 18.02.2013 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин.
З цим рішенням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погоджується і бажає його оскаржити.
Заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2012 р. було ухвалене у відсутність представника позивача. Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваного рішення направлено поштою на адресу апелянта 14.02.2013 р. (а.с. 94). Даних щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає.
За таких обставин, вказані представником позивача в заяві причини пропуску строку визнані поважними, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва