overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/3022/13-ц
Провадження №: 2/332/1138/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/791/2914/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 11 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що в день ухвалення рішення суд першої інстанції особам, які приймали участь у розгляді справи його копію не надав, а повний текст рішення був отриманий представником банка лише 09 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції у підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Гостомельська селищна рада Київської області про вселення, виділення 33/100 частин будинку в натурі, стягнення грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчо комітету Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради незаконним, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності на 33/100 частини будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 23 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/7124/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-33/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 667/3139/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до Торгівельної організації ПП Нива -В.Ш., ВДВС Комсомольского РУЮ у м. Херсоні про визнання прилюдних торгів недійсними ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що державним виконавцем ВДВС Комсомольского РУЮ у м. Херсоні було проведено прилюдні тороги з реалізаціїї арештованного майна з порушенням порядку визначенного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованного майна.

Просив визнати не дійсним результати та протокол прилюдних торгів.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до Торгівельної організації ПП Нива -В.Ш., ВДВС Комсомольского РУЮ у м. Херсоні про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання о 16.30 годині 21 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3699/13 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Зеленецької Ірини Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 лютого 2013 року на «12» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
784/1575/13 03.04.2013 Провадження №22-ц/784/1514/2013р.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2012 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6146/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 2/359/2879/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №784/4869/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/57/14
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок та визнання незаконним рішення виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району № 45 від 12 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок та визнання незаконним рішення виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району № 45 від 12 червня 2007 року.

Частинами 1, 3 ст. 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Із вступної та резолютивної частини вбачається, що судом постановлено рішення, але в повному тексті не зазначено, що цей документ є рішення і ухвалений відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок та визнання незаконним рішення виконкому Кир`яківської сільської ради Миколаївського району № 45 від 12 червня 2007 року повернути до Миколаївського районного суду для дооформлення.

Надати строк для дооформлення справи до 29 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/6071/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 716 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 667/4414/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що в документи про її особу містять не відповідності що позбавляє її права на отримання пенсії.

Просила суд встановити факт приналежності вказаних документів їй .

Ухвалою від 07 червня 2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків , заява про усунення яких надійшла на адресу суду 17 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності документів.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 02 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3515/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23.09.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 01.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3803/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-32 м.Макіївки Донецької області, тому виникла необхідність збирання доказів на території вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику ВК-32 м.Макіївка Донецької області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2, 28.04.1978р.н., який відбуває покарання в ВК-32 м.Макіївки.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1) Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання позивача?

3. Письмові пояснення ОСОБА_2, розписку про вручення вищевказаних документів, розписку про ознайомлення з датою розгляду справи направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 201, судді Воробйовій І.В.

4. Провадження по справі зупинити до виконання окремого доручення.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1259/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2-2544/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мохамед на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 Мохамед до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мохамед підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Мохамед до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: