overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/105/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №14 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 502/778/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/778/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 10 червня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/778/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4928/2013 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа № 639/1191/13-ц Суддя доповідач Бровченко І І.О.
Категорія:з договорів кредиту
У Х В А Л А

09липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №784/4542/13 22.10.2013
Провадження №22-ц/784/3571/13
Справа № 22 ц/784/3571/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про стягнення страхової виплати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада .2013 року на 10.00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5420/2012
Провадження № 2-о/553/15/2013
У Х В А Л А

21.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення неналежно залучену заінтересовану особу Третю Полтавську державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не відкривалася, оскільки для цього необхідно підтвердити факт проживання однією сімєю, то залучення Третьої Полтавської державної нотаріальної контори є, на думку представника, є невиправданим, а сама заінтересована особа є неналежною.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи ввааю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 591/719/13- ц Провадження № 2/591/860/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/719/13-ц, провадження № 2/591/860/13 року за позовною заявою ВАТ Сумський мясокомбінат до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час попереднього судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Дата документу 10.09.2013
Справа №636/3881/13-ц
Провадження №2/636/1571/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька та баби, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька та баби, що померли у 2012 році.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців; не надані оригінали документів і довідок із селищної ради та Чугуївського МБТІ, чи взагалі є реєстрація про право власності на вказаний будинок і є інвентарна справа в БТІ, чи ні; відсутня письмова відповідь з Чугуївської держнотконтори про неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку і чому; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і оригінали документів із селищної ради, Чугуївського МБТІ та Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька та баби залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/1187/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/3700/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

08 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ЛКП «Цитадель-Центр» про приведення квартири до попереднього стану,-

встановила:

Заочним рішенням Галицького районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року вказаний вище позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану суміжну стіну із туалетом загального користування третього поверху та кухнею квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 просить його змінити, виключивши її з осіб на яких покладено зобов'зання по демонтажу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), у такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та роз'яснити апелянту, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення згідно ч. 4 ст 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/127/1348/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності у передбачений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/6258/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 60714,06 грн. в межах вартості успадкованого майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2773/13 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа №2020/2676/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна - Харківська філія, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/995/13 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними - відмовлено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, ТОВ «Кей-Колект»). До апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/818/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень Клавдієво-Тарасівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень Клавдієво-Тарасівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 квітня 2013 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький