overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4786/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/6671/13-ц
Провадження № 2/554/2803/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/6671/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника прокурора м.Чернігова ОСОБА_5, представника Головного управління Держказначейської служби України в Чернігівській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до прокуратури м.Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 лютого 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/6793/13-ц
Провадження 2/127/2810/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 14.03.2013 року №102400.316.1, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 7 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.11.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6721/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4608/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/1973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції Херсонської області, Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання яке призначене на 16 травня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 03 червня 2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/3530/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.10.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5383/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-524/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/7332/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.361, 364 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 360-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 17.09.2013 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/9426/13-ц
Провадження № 2-н/750/1489/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Рея заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

30.09.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Рея заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 07.10.2013 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 Рея, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Рея заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів у порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 2п/1006/3/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/920/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Керамік, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 373/745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

26 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, а саме не надала відомості про те, що дитина перебуває на утриманні позивача; про стан здоровя та матеріальне становище дитини; відомості про зайнятість та про матеріальне становище позивача.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа №727/217/13
У х в а л а

5 березня 2013р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву судового експерта ОСОБА_1 щодо уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 727/217/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2013р. було призначено судово будівельно-технічну експертизу по цивільній справі 727/217/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи можливі варіанти визначення розміру та виділення частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул.. Латвійській, 6 м. Чернівці у відповідності до частки кожного із співвласників будинковолодіння?

2. В разі, якщо можливі, зазначити які саме варіанти визначення розміру та виділення частки земельної ділянки по вул.. Латвійській, 6 м. Чернівці.

Згідно свідоцтву на право власності на нерухоме майно - ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить 83/100 часток будинковолодіння.

В листі судовий експерт просить розяснити суд про те чи визначення розміру та виділення частки земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності сторін має бути проведено у відповідності до часток 83/100 та 17/100 або іншим чином?

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили суду що в питання поставлених ними на експертизу вони мали саме на увазі при визначенні розміру та виділенні частки земельної ділянки саме співвідношення 83/100 до 17/100.

Представник відповідачки погодився в судовому засіданні з запропонованим методом визначення розміру та виділу частки земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що експерту при проведенні вищезгаданої експертизи, слід виходити саме із співвідношення часток 83/100 та 17/100.

Керуючись ст.. 143-151 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Уточнити що при проведенні експертизи по визначенню розміру та виділенню частки земельної ділянки яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул.. Латвійській,6 м. Чернівці має бути проведено у відповідності до часток 83/100 та 17/100.

Суддя :
пр. № 2/759/4665/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 10 вересня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
справа № 619/5661/13-ц
провадження 2/619/2211/13
УХВАЛА

31.10.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Солоницівське відділення Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право ористування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Солоницівське відділення Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право ористування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначає останнє відоме місце проживання відповідача.

Не додаються довідки про те, за ким зареєстроване жиле приміщення, відносно якого позивач заявляє прохання стосовно відповідача.

Позивач зазначає в якості третьої особи Солоницівське відділення Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, але прохає покласти зобовязання на Управління, як на відповідача, що підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Солоницівське відділення Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право ористування жилим приміщенням - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Калмикова