overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/592/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 3035,97грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано чотири платіжних доручення про сплату судового збору, в одному з яких судовий збір перераховано не за реквізитами Люботинського міського суду Харківської області, а в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачується за подання заяви до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
справа № 2010/7404/12
провадження 2/619/506/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.,

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в РФ м. Новоросійськ вул. Інтернаціональна № 76, в судові засідання не прибуває, ніяких заяв на адресу суду не надає, тому вона повинна бути допитана в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про допит та вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2, яка проживає РФ м. Новоросійськ вул. Інтернаціональна № 76.

Протокол допиту відповідача направити до Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: 62300, м. Дергачі площа 1-го Травня № 63 Харківської області Україна.

Провадження в зазначеній справі призупинити до надходження протоколу про допит відповідача.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження№ 2-н/754/590/13
Справа № 754/4264/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5038 грн. 14 коп. за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2006 року, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві приватної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 належить 1/8 частина квартири, ОСОБА_2 - 1/8 частина квартири, ОСОБА_3 - ? частина квартири та неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по ? частині квартири.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.01.2013 року склала 5038 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/884/13-ц
№ 2/733/506/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 25 по вул. Войкова в м. Ічня Чернігівської області після померлої 19 лютого 2008 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою свідоцтва про право на спадщину за законом, яке являється правовстановлюючим документом на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що перешкодою в оформленні нею права власності в порядку спадкування на будинок є втрата правовстановлюючого документа на нього, яким являється свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому до матеріалів справи не надає обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, а також не зазначає доказів неможливості отримання дубліката свідоцтво про право на спадщину за законом;

- до матеріалів справи не додана довідка про те, хто постійно проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем на день її смерті 19 лютого 2008 року.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкас

Провадження у справі № 2н/711/191/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/5353/13-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

17 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Бориспільському районному суду Київської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 605/290/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, яке необхідне для прийняття спадщини.

Заява подана в порядку окремого провадження. Статтею 256 ЦПК визначено невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії розкрив Пленум Верховного Суду України в постанові від 31.03.95 р. N 5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.98 р. N 15), в п. 1 якої вказав, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення такого факту їй необхідне для оформлення спадщини, що залишилась після смерті її двоюрідної тітки ОСОБА_2, померлої 06.08.2012 року Тому у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вбачається спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В силу дії положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.Керуючись ч. 4 ст. 256, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підписОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2391/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/5015/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

29.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чапаєва буд.72 виділивши по ? частині житлового будинку йому та відповідачу по справі та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 667 м.кв за адресою: м. Херсон, вул. Чапаєва буд.72.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 022/22 від 10.03.2010 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічної експертизи по матеріалах які були надані для проведення первиної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначення усіх можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 022/22 від 10.03.2010 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М..
Справа № 345/3549/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

при секретарі: Баран В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В"ячеславовича про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2013р. о 08.30год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/554/4512/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/877/13-ц Провадження № 22-ц/795/97/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України № 920-р від 21.11.2013 року, на підставі наказу голови апеляційного суду Чернігівської області № 63-од від 27.11.2013 року було змінено розпорядок роботи апеляційного чуду Чернігівської області та визначено період з 30.12.2013 року по 07 січня 2014 року вихідними днями.

Відповідно до ч. 3 статті 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст. ст. 70 ч. 3, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00:00 11 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/7594/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Лук,янова ОСОБА_1 до Лук,янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лук,янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Лук,янова ОСОБА_1 до Лук,янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.10.2013 року на 15 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 667/1070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2013 року о 11-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/225/13-ц
номер провадження 8/166/1/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання представника заявника про відвід складу суду у справі за заявою Габрильчука В алерія Яковича про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відвід складу суду, мотивуючи тим, що даний склад суду підходить упереджено і необєктивно до розгляду даної справи .

Упередженість і необєктивність вбачає в тому, що судом відхилено його клопотання : про виклик у судове засідання свідків, витребування доказів, приєднати до матеріалів справи документів, відмову обєднати зустрічну позовну заяву із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відхилення клопотання про відвід складу суду.

Статтями 20, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, секретаря судового засідання.

Оскільки з заявленого клопотання представника заявника не вбачається підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду, а тому в задоволенні клопотання слід відхилити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід складу суду : судді Фазан Ольги Зіновіївни, секретаря судового засідання Приймачук Ольги Миколаївни відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.