overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2142/13-ц
Провадження № 2/444/790/2013
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 16.07.2013р. в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, заперечень проти позову немає.

Третя особа: Державна нотаріальна контора, подала до суду клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності представника нотаріальної контори, заперечень проти позовних вимог немає.

Третя особа: Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, подала до суду клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності представника реєстраційної служби.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно за законом, на 30 липня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/746/13-ц
№ 2/733/469/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 02 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Більмачівської с/ Ради пропонується в термін до 01 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0907/2-5412/2011
Провадження № 22ц/779/2157/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00год. 03 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/201/13- ц
№ 2/733/210/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання договору дарування

недійсним ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 05 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/344/6147/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/7301/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Бухмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 672,99 грн. за період з 01.10.2012р. по 01.08.2013р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 672,99 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 572/4648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.04.2013 року в цивільній справі №572/575/13-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08.04.2013 року у цивільній справі №572/575/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 01 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №1718/2-1256/2011, майно у виді: набору кухонних меблів бежевого кольору із вставками зеленого кольору та тумбу під взуття загальною вартістю 5 280 грн., мікрохвильову піч марки "DELONGI MW 311" вартістю 800 грн., кухонну витяжку марки "LIBERTI" вартістю 450 грн., кухонний комбайн марки "GENIUS-2000" вартістю 900 грн.., бойлер марки "ARISTON" вартістю 1200 грн., комп"ютерний стіл вартістю 450 грн., набір м"яких меблів (два крісла, диван) жовтого кольору "Мрія" вартістю 2500 грн. належних на праві власності ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 709/1776/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Васютинською сілсьькою радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки не бажають, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з чоловіком, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки відповідач вважає, що сімю можливо зберегти, а непорозуміння, які виникли, мають тимчасовий характер.

Позивачка та її представник категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, вважають, що термін на примирення лише є способом затягування розгляду справи по суті, примирення є неможливим.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст..111 СК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Компанії Nemiroff Holdings Limited до ТОВ Редакція газети 33-й канал, ОСОБА_1 про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Компанії Nemiroff Holdings Limited до ТОВ Редакція газети 33-й канал, ОСОБА_1 про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів Вінницьку обласну Асоціацію редакторів та ВОГО Центр захисту журналістів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ТОВ Редакція газети 33-й канал на належних співвідповідачів Вінницьку обласну Асоціацію редакторів та ВОГО Центр захисту журналістів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ТОВ Редакція газети 33-й канал на належних співвідповідачів Вінницьку обласну Асоціацію редакторів та ВОГО Центр захисту журналістів по справі за позовом Компанії Nemiroff Holdings Limited до ТОВ Редакція газети 33-й канал, ОСОБА_1 про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

СУДДЯ:
Справа № 444/2941/13-ц
Провадження № 2/444/1013/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : органу опіки та піклування Служби у справах дітей Жовківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак третьої особою на адресу суду подано заяву , в якій просять справу розглядом відкласти на інше число .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Служби у справах дітей Жовківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на 16 січня 2014 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1244/13-ц
№ 2/733/667/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 06 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-2627/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача не з`явився, представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 303/8216/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису і арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису і арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4