overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6804/13-ц
Провадження 2/127/2817/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати, відповідач вважає, що зберегти сімю не можливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/6804/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 23 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскаренню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/8485/13-ц
Провадження № 2/265/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Орджонікідзевського районна міста Маріуполя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення в якості свого законного представника його рідну тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки після смерті матері він проживає разом з тіткою та знаходиться на її утриманні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевського району міста Маріуполя, до судового засідання не з'явилась, від неї до адреси суду надійшла заява з проханням відкласти слухання справи на іншу дату у зв'язку з плановою відпусткою.

Представник Прокуратури Орджонікідзевського районну міста Маріуполя, до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 43 Цивільно процесуального Кодексу України суд може призначити або замінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи, якщо це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення законного представника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 законного представника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/9/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Відділ держкомзему у Каховському районі про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. „29" січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7738/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2435/13- ц
Провадження № 2/127/3394/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Меблі про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма Меблі про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та остаточного розрахунку, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 10 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу слуханням було призначено на 10.09.2013 року, на 03.10.2013 року та на 14.10.2013 року. 03.10.2013 року та 14.10.2011 року, слухання справи не відбулося та було перенесено на 22.10.2013 року у звязку з надходженням від представника позивача заяв проо перенесення слухання справи. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання, призначене на 22.10.2013 року, представник позивача втрете не зявився, знов надав заяву про перенесення розгляду справи, причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать підпис в розписці.

У звязку з тим, що належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/320/13
ун. № 2608/7953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг"про визнання кредитного договору недійсним за первісним позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її зустрічний позов, заявлений до ТОВ "ОТП Факторинг"про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/554/606/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Декобуд ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника юридичної особи ПП Декобуд ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 36373611 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/5271/12 від 01 жовтня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23 листопада 2012 року, про стягнення з Приватного підприємства Декобуд на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу в розмірі 148 916,28 грн. Керівником боржника юридичної особи рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Встановлено, що у прохальній частині подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, не конкретизований зміст заявлених вимог, а також в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Декобуд ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3037/13 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Між тим ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року вирішено питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 лише щодо відповідача ОСОБА_2.

Проте, питання щодо позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 судом не вирішено.

Крім того справа оформлена з порушенням вимог діловодства в суді, а саме: при оформлені справи порушено п.5.15 Інструкції з діловодства у місцевому суді, згідно якої у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку подальшого надходження документів. При цьому секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Так секретар судового засідання підшив матеріали справи щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.05.2009 року, яка надійшла до суду разом з його позовною заявою, та подальші процесуальні документи щодо розгляду цієї заяви (а.с.62-71) не в порядку її надходження, тобто не в хронологічному порядку.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 2-1562-1998
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно Постанови Артемівського міського суду від 24.06.1998 року .

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.10.2013 р. о 11 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/938/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4532/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гончар М.С.
У Х В А Л А

„08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору займу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду, проте не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору займу, в якому просила стягнути з відповідача борг в сумі 40 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн. (а.с.2-3).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 40 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 400 грн. 00

коп.

З мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що судом, при розгляді справи, вирішувалось питання щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення судових витрат на юридичну допомогу і це питання розглянуто по суті.

Проте, в резолютивній частині рішення суду питання щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення судових витрат на юридичну допомогу залишилось поза увагою суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору займу повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду в строк до 28 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 265/3707/13-ц
Провадження №2-н/265/504/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.