overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4284/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1263/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з січня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 147,53 грн, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 469/756/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, р/р 3111, МФО №305299, , заборгованість за Кредитним договором - 16785,59 грн., в тому числі: 10246,12 грн. заборгованість за кредитом; 13,72 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3762,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2263,10 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, р/р 0001, МФО №305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 480,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/314/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з невиконанням рішення суду та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити, апеляційну скаргу КП «Генічеське ВУВКГ»,- задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року змінити, зменшивши суму стягнення з КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_5 з 18104,26 грн. до 16267,94 грн.

Це ж рішення в частині відшкодування моральної шкоди,- скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 221/3240/2012
Провадження 2/127/617/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення питання про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих та переобладнаних приміщень і повідомив, що відповідні документи знаходяться в Управлінні містобудування та архітектури м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_1 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Враховуючи те, що перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений ст.ст. 201, 202 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Стельмахівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження № 2/127/8946/13

У Х в а л а

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачці слід надати довідку з місця проживання про те, з ким проживає і на чиєму утриманні знаходиться дитина.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2029/20/12,
2029/2-199/11

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : судді Глібко О.В. при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача із вищевказаним позовом та просила його задовольнити.

Ухвалою від 07.06.2012 року провадження по цивільній справі було зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи по вищевказаній цивільній справі.

На даний час цивільна справа повернулася до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на року на 15 годину 30 хвилин 23квітня 2013 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1970/13-ц
Провадження №2/541/854/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 07 серпня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1292/13-ц
Провадження №2/541/616/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності замельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача та третії осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 29 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1214/13- ц
Провадження № 2/344/2463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення боргу за кредитним договором №563,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 563 від 19.06.2008 року в сумі 448151,54 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Актив» про стягнення боргу за кредитним договором №563.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 709/1799/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/1799/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" простягнення заборгованості по орендній платі , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" простягнення заборгованості по орендній платі , призначити справу до судового розгляду 05.08.2013 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/4784/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3764/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/127/1932/13

У Х в а л а

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант» - ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

З інформації з Єдиного державного реєстру, наданої ДП «Інформаційно-ресурсний центр» станом на 18.11.2013 р. вбачається, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант», місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, 20, офіс 412, є ОСОБА_2.

Будь-яких інших даних щодо ОСОБА_2 (його ідентифікаційного коду, місця реєстрації його проживання чи перебування), необхідних для ідентифікації особи державним виконавцем суду не надано.

Крім того, подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: