Справа №478/2033/13-ц Провадження №2/478/419/2013 року.
У х в а л а

про повернення заяви

16.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору за № 001-14990-280208 від 28.02.2008 року (далі - Договір) в сумі 2768 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості: тіло кредиту- 2768 грн. 34 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду від 21 листопада 2013 року (далі Ухвала) подану позовну заяву, залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача тіла кредиту (відсутній розрахунок тіла кредиту), не зазначено алгоритму розрахунку тіла кредиту. У розрахунку ціни позову не зазначено підстав збільшення тіла кредиту у той час як згідно даних про зняття готівки кошти позичальником не отримувались. Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не викладено обставин про те де, коли, в якій сумі та за яких обставин відповідач одержав від позивача кредит і якими доказами це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту. Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строки повернення наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, підстави для нарахування пені, комісії та інших розрахунків, які зазначені в розрахунку ціни позову зазначено лише, що такі строки передбачені Правилами, але якими нормами конкретно та які це строки в позовній заяві не зазначено. Як вбачається з розрахунку ціни позову, позивач використовував гроші, сплачені йому відповідачем на погашення кредиту, для погашення пені, комісії та інших платежів, проте яким чином вони розраховано та на підставі чого вони стягнуті в позові не зазначено. Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити законність і обгрунтованість позову при розгляді справи у відсутність представника позивача, який вказав про необхідність розгляду позову в його відсутність. Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує, що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Дельта Банк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з довірителем.

Як вбачається зі зворотного почтового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 03 грудня 2013 року і протягом строку, встановленого для усуненні недоліків, не усунув недоліки та не надав суду доказів, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :