Справа № 1819/5084/12 р.
Провадження № 2/589/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд посилаючись на ст. 526. 527,530, ч.2 ст. 1281, 1282, 608, 1218,1219 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4389.30 доларів США, що еквівалентно 35070.50 грн. та судові витрати по справі, мотивуючі тим, що ОСОБА_3 отримала кредити відповідно до укладених договорів:

- № 73571 cred від 27.06.2007 року у розмірі 10000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року;

- та договору № б/н від 04.02.2008 року у розмірі 1000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Оскільки на теперішній час зобовязання позичальником за зазначеними договорами не виконані, тому у звязку з цим за ним перед Банком нараховується заборгованість за кредитним договором № 73571 cred від 27.06.2007 року у розмірі 4119.30 доларів США, що еквівалентно 32293.20 грн., та за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року у розмірі 270.00 доларів США, що еквівалентно 2157.30 грн., відповідно до курсу НБУ від 10.07.2012 року.

24.11.2008 року ОСОБА_3 померла, а грошові кошти Банку Позичальником повернені не в повному обсязі, тому загальна заборгованість Спадкоємця за законом, тобто ОСОБА_2, перед Банком складає 4389.30 доларів США, що еквівалентно 35070.50 грн.

По справі 20.09.2012 року відкрито провадження та проведені відповідні судові засідання та певні процесуальні дії.

В порядку забезпечення доказів згідно заяви відповідача ОСОБА_4, по справі проведена судово- почеркознавча експертиза та зроблені відповідні запити до відповідних установ.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2013 р., представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкоємцябез розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник - адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти заяви позивача про залишення позову без розгляду, проте, надали заяву в якій просять стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в порядку забезпечення доказів в сумі 4824 грн.,10 коп., які складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4716 грн., та за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки в порядку забезпечення доказів по справі почеркознавча експертиза була проведена за клопотанням відповідача, який оплачував її проведення в сумі 4 716 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату від 11.04.2013 р. за № к7/8В/171 та згідно її висновку № 3587 від 31.05.2013 року підписи на кредитному договорі здійснені не ОСОБА_3, яка в процесі розгляду справи стороною позивача не спростована, а також для проведення експертизи з певних установ були витребувані необхідні документи, що також підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду та вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд також вважає, що заява відповідача ОСОБА_2, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі в порядку забезпечення доказів в сумі 4824 грн.,10 коп., підлягає задоволенню на підставі п.2 ст. 89 ЦПК України виходячи з наступного.

У разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В процесі підготовки до розгляду справи в порядку забезпечення доказів по справі була проведена почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача, який оплачував її проведення в сумі 4 716 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату від 11.04.2013 р. за № к7/8В/171 та згідно її висновку № 3587 від 31.05.2013 року підписи на кредитному договорі здійснені не ОСОБА_3 та в процесі розгляду справи висновки експертизи стороною позивача не спростовані, а також для проведення експертизи з певних установ були витребувані необхідні документи, що також підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,79,89,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкоємця, залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму сплачених витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3587 від 31.05.2013 року в розмірі 4 716 грн. 80 коп., та судових витрат за забезпечення позову в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 4824 грн. 10 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5